17 C 535/2014-30

Rubrum

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro: úvěr - 196 273,79 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se co úroku 11,9% ročně z částky 154 176,69 Kč od 30. 6. 2010 do 29. 1. 2012 zastavuje.

II. Žaloba se co do částky 41 052,10 Kč a z ní jdoucího zákonného úroku z prodlení ode dne 30. 6. 2010 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 155 221,69 Kč s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 154 176,67 Kč od 30. 1. 2012 do zaplacení a s úrokem z prodlení ročně z částky 202 745,90 Kč od 30. 6. 2010 do 30. 6. 2010 ve výši 8 %, od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75 %, od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5 %, od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %, od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 %, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 %, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 %, od 1. 7. 2020 do 2. 2. 2021 ve výši 7,25 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 27 529,63 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 5. 2014 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 196 273,79 Kč s příslušenstvím vypočteným v žalobě s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 176 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník a všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách skládajících se z jistiny a úroku ve výši 2 850,84 Kč a úhrady pojištění ve výši 100 Kč. Spolu se splatností řádné měsíční splátky se stal splatným také poplatek za vedení úvěrového čtu ve výši dle aktuálního sazebníku. Úroková sazba byla sjednána ve výši 11,9% ročně. Žalovaná se takto zavázala uhradit 96 splátek, vždy k 26. dni v měsíci, prvá splátka byla splatná ke dni 26. 7. 2008. Stran poplatků a smluvní pokuty smlouva odkazuje na aktuální sazebník, přičemž smluvní pokuta tak byla sjednána ve výši 20% z celkové částky všech splátek. Žalovaná splátky dle smlouvy řádně nehradila, čímž porušila ust. Čl. 182 písm. b) obchodních podmínek, a žalovaná byla vyzvána k úhradě ve lhůtě 10-ti dnů. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 202 745,90 Kč, tj. 154 176,69 Kč dlužná jistina, 6 284,09 Kč smluvní úrok ke dni zesplatnění, 188,02 Kč úrok z prodlení ke dni zesplatnění, 1 045 Kč poplatky, úhrady za pojištění a náklady upomínání a 41 052,1 Kč smluvní pokuta. Dne 12. 12. 2011 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou žalobkyni.

2. Žalovaná se po celé řízení, které bylo v důsledku insolvenčního řízení se žalovanou vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] přerušeno, nevyjádřila. Usnesením téhož soudu č.j. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 1. 10. 2020 byl konkurz na majetek žalované zrušen, rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 10. 2020, a soud přistoupil k nařízení jednání.

3. Žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě zástupce, se k jednání nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Podáním, jímž žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, vzala žalobu co do částky 727,51 Kč, jež byla uhrazena dne 26. 1. 2015, a 28 340,68 Kč, která byla uhrazena dne 17. 9. 2020, zpět s tím, že je žalobkyně započetla na obchodní úrok ve výši 11,9% ročně z částky 154 176,69 Kč od 30. 6. 2010 do 29. 1. 2012.

5. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním klienta č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] jako banka a [celé jméno žalované] jako klient uzavřely dne 5. 6. 2008 smlouvu upravující práva a povinnosti stran při poskytování úvěru s tím, že záležitosti smlouvou výslovně neupravené se řídí Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] ve smlouvě výslovně neupravenými. Smlouva činí Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník svou nedílnou součástí a žalovaná podpisem smlouvy prohlásila, že jí byly oba dokumenty předány a souhlasí s jejich obsahem. Dále smlouva vymezuje podmínky úvěru tak, že jistina úvěru činí 176 000 Kč, prvý den, k němuž může nastat datum čerpání je 5. 6. 2008, poslední den je 5. 7. 2008, přičemž klient je povinen peněžní prostředky poskytnuté podle této smlouvy vrátit bance formou anuitních řádných měsíčních splátek v celkovém počtu 96. Anuitní řádná měsíční splátka se skládá z platby jistiny, úroku a úhrady pojištění, je-li sjednáno. Vedle těchto úhrad je klient povinen platit také poplatek za vedení úvěrového účtu, který je splatný spolu s řádnou splátkou úvěru. Měsíční splátky jistiny a úroku byla sjednání v částce 2 850,84 Kč, úhrada pojištění ve výši 100 Kč, tedy řádná měsíční splátka činí 2 950,84 Kč. Poplatek za vedení úvěrového účtu vyplývá z platného Sazebníku. Splátky jsou splatné vždy k 26. dni v měsíci, počínaje dnem 26. 7. 2008. Roční úroková sazba činí 11,9 % p.a., RPSN 12,9%. Možnost předčasného splacení je stanovena Podmínkami. Účelem úvěru je poukázat část jistiny na předčasné splacení peněžitých závazků klienta ze smlouvy uzavřené mezi klientem a společností [právnická osoba], evidovaných na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] včetně příslušenství, souvisejících plateb a Poplatku za předčasné splacení dle platného Sazebníku, dále [právnická osoba], č. smlouvy [číslo] ve výši 24 0007 Kč. Prostředky na splacení tohoto závazku budou odeslány následující kalendářní den po dni čerpání, který je uveden v čl. II odst. 2 písm. a) této smlouvy na účet [číslo] s variabilním symbolem. Z dalších ustanovení smlouvy dále vyplývá, že poplatky související s poskytnutím úvěru je stanoveny aktuálním Sazebníkem a úvěr je zajištěn smluvní pokutou dle aktuálního Sazebníku. Dále smlouva obsahuje ujednání, že k rozhodování případných sporů vyplývající z této smlouvy, včetně sporů o platnost a účinnost smlouvy, je místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 1 Součástí smlouvy je rovněž ujednání o tom, že žalovaná jako klient vzala na vědomí a převzala Všeobecné pojistné podmínky [právnická osoba] i Rámcovou smlouvu o pojištění č. [anonymizováno] [číslo] uzavřenou mezi [příjmení] jako pojistníkem a jmenovanou pojišťovnou jako pojistitelem. Žalovaná podpisem smlouvy vyjadřuje souhlas s pojištěním dle souboru pojištění A, které zahrnuje pojistnou ochranu klienta pro případ smrti, plné a trvalé invalidity a plné pracovní neschopnosti. Počátkem pojištění je den čerpání úvěru, koncem pak datum splatnosti poslední splátky úvěru, nenastane-li konec pojištění dle Pojistných podmínek jinak.

6. Ze Všeobecných obchodních podmínek krom jiného vyplývá, že pokud Klient poruší své povinnosti vůči Bance, zejména tím, že nesplní některý svůj závazek vyplývající z jeho smluvního vztahu s Bankou a pokud Banka stanovila Klientovi lhůtu k nápravě, toto porušení Klient nenapraví ani ve stanovené lhůtě, je Banka oprávněna provést některé nebo všechny z následujících opatření: a) prohlásit svým rozhodnutím kterékoli závazky Klienta vůči Bance za ihned splatné a požádat Klienta o jejich předčasné splacení. Banka o svém rozhodnutí písemně vyrozumí Klienta, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila závazky Klienta za ihned splatné a lhůtu, v níž je Klient povinen příslušné závazky Bance uhradit. Dále se ve VOP Banka a Klient dohodli, že Banka je oprávněna účtovat Klientovi Poplatky a Klient se zavazuje vyúčtované Poplatky platit. Banka je oprávněna Poplatky příslušně měnit, rušit i doplňovat s tím, že změny Poplatků nabývají účinnosti ke dni uvedenému v příslušném rozhodnuti Banky o změně Poplatků. Banka zpracovává přehled Poplatků v Sazebníku, v němž uveřejňuje další podmínky, za kterých nebude účtovat Poplatky za vybrané služby. Aktuální úplné znění Sazebníku Banka uveřejní. V případě, že nastane kterýkoli případ porušení, je Banka oprávněna provést jedno nebo vice z následujících opatření: a) vrátit dlužnou částku, ohledně které je Klient vůči Bance v prodlení, s úrokem z prodlení; b) pozastavit čerpání úvěru až do doby odstraněni Případu porušení nebo vypovědět smlouvu o úvěru s účinností ke dni doručeni písemné výpovědi Banky Klientovi; c) prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat Klienta o jeho předčasné splaceni. Banka zašle Klientovi písemné oznámení o prohlášení úvěru za ihned splatný s uvedením Dne prohlášení okamžité splatnosti úvěru. Klient je povinen do 10 dnů po obdržení uvedeného oznámení splatit Bance: (i) jistinu úvěru; (ii) úroky smluvní a úroky z prodlení narostlé ke Dni prohlášení okamžité splatnosti úvěru k jistině úvěru, popřípadě další částky, jež naleží Bance podle smlouvy o úvěru a nebyly dosud Bance uhrazeny a (iii) smluvní pokutu rovnou výši úroků a případných Poplatků a dalších částek, jež by Klient byl povinen platit Bance po Dni prohlášení okamžité splatnosti úvěru v případě řádného průběhu plnění smlouvy o úvěru. Výpočet smluvní pokuty se provede podle následujícího vzorce: SP = SU + (PSD x MP) SU smluvní úrok narostlý ode Dne prohlášení okamžité splatnosti úvěru do dne sjednané splatnosti úvěru podle příslušné smlouvy o úvěru, PSD počet splátek do sjednané splatnosti úvěru podle příslušné smlouvy o úvěru, MP měsíční Poplatek za vedení úvěrového účtu dle platného Sazebníku. Výpočet celkové peněžní částky podle bodů (i), (ii) a (iii) provede Banka a tuto částku uvede v oznámení o prohlášení úvěru za ihned splatný. Pokud Klient neuhradí celkovou peněžní částku do 10 dnů po doručení oznámení o prohlášení úvěru za ihned splatný Klientovi, je Banka oprávněna úročit tuto celkovou částku úroky z prodlení ode dne následujícího po Dni prohlášení okamžité splatnosti úvěru.

7. Ze Sazebníku cen za peněžní a obchodní služby pro fyzické osoby – nepodnikatele platného od 1. 1. 2008 bylo zjištěno, že poplatek poskytnutí úvěru činí 1% z výše poskytnutého úvěru, nejméně však 500 Kč, poplatek za vedení úvěrového účtu u [anonymizováno] Půjčky a Konsolidace půjček činí 40 Kč měsíčně, smluvní pokuta za opakované prodlení se splátkou činí 20% z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný, poplatek za zaslání upomínky činí 250 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný 300 Kč.

8. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2008 ze dne 10. 6. 2008 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované soud zjistil, že dne 5. 6. 2008 byla z účtu poukázána částka 122 923,92 za účelem konsolidace, dále částka 24 007 Kč za účelem konsolidace„ [anonymizována tři slova]“ a částka 29 069,08 na běžný účet žalované.

9. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2008 ze dne 10. 6. 2008 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované soud zjistil, že neproběhly žádné transakce a za žalovanou je evidována pohledávka 176 000 Kč.

10. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2008 ze dne 10. 7. 2008 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 7. 2008 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, přičemž dne 26. 7. 2008 byla zaúčtována částečná splátka úvěru ve výši 75,88 Kč a dne 31. 7. 2008 řádná splátka úvěru ve výši 2 919,06 Kč.

11. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2008 ze dne 8. 8. 2008 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 8. 2008 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, přičemž dne 26. 8. 2008 byla zaúčtována řádná splátka úvěru ve výši 2 919,06 Kč.

12. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2008 ze dne 10. 10. 2008 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 10. 2008 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, přičemž dne 26. 10. 2008 byla zaúčtována řádná splátka úvěru ve výši 2 919,06 Kč.

13. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2008 ze dne 10. 11. 2008 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 11. 2008 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, přičemž dne 26. 11. 2008 byla zaúčtována řádná splátka úvěru ve výši 2 919,06 Kč.

14. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2008 ze dne 10. 12. 2008 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 12. 2008 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, přičemž dne 30. 12. 2008 byla zaúčtována řádná splátka úvěru ve výši 2 919,06 Kč.

15. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2009 ze dne 31. 12. 2008 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované soud zjistil, že neproběhly žádné transakce a za žalovanou je evidována pohledávka 170 482,65 Kč.

16. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2009 ze dne 9. 1. 2009 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 1. 2009 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, přičemž nebyla zaúčtována žádná splátka úvěru.

17. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2009 ze dne 10. 3. 2009 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 2. 2009 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, přičemž dne 20. 2. 2009 byla zaúčtována řádná splátka úvěru ve výši 3 008,42 Kč a dne 26. 2. 2009 částečná splátka úvěru ve výši 35,52 Kč.

18. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2009 ze dne 10. 4. 2009 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 3. 2009 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, přičemž dne 31. 3. 2009 byla zaúčtována řádná splátka úvěru ve výši 3 003,24 Kč.

19. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2009 ze dne 7. 5. 2009 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 4. 2009 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, přičemž dne 6. 5. 2009 byla zaúčtována částečná splátka úvěru ve výši 2 491,65 Kč.

20. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2009 ze dne 10. 6. 2009 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 5. 2009 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, přičemž dne 15. 5. 2009 byla zaúčtována řádná splátka úvěru ve výši 515,86 Kč.

21. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2009 ze dne 10. 7. 2009 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 6. 2009 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, přičemž dne 30. 6. 2009 byly zaúčtovány dvě řádné splátky úvěru a to ve výši 3 022,94 Kč a 3 002,48 Kč.

22. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2009 ze dne 10. 8. 2009 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 7. 2009 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, přičemž dne 29. 7. 2009 byla zaúčtována řádná splátka úvěru 3 001,85 Kč.

23. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2009 ze dne 9. 10. 2009 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 9. 2009 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, přičemž nebyla zaúčtována žádná splátka úvěru.

24. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2009 ze dne 10. 11. 2009 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 10. 2009 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, ale nebyla zaúčtována žádná splátka úvěru.

25. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2009 ze dne 10. 12. 2009 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 11. 2009 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, přičemž dne 27. 11. 2009 byla zaúčtována řádná splátka úvěru ve výši 3 059,36 Kč a částečná splátka ve výši 1 940,64 Kč.

26. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2009 ze dne 31. 12. 2009 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 12. 2009 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, a dne 30. 12. 2009 byly zaúčtovány řádná splátka úvěru ve výši 1 105,69 Kč, ve výši 3 041,2 Kč, ve výši 3 021,36 Kč, ve výši 1 831,75 Kč a ve výši 1 170,61 Kč.

27. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2010 ze dne 8. 1. 2020 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že nebyla zaúčtována žádná transakce.

28. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2010 ze dne 10. 2. 2010 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 1. 2010 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, přičemž dne 10. 2. 2010 byla zaúčtována řádná splátka úvěru ve výši 3 009,14 Kč.

29. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2010 ze dne 10. 3. 2010 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 2. 2010 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, žádná další transakce zaúčtována nebyla.

30. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2010 ze dne 9. 4. 2010 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 3. 2010 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, žádná další transakce zaúčtována nebyla.

31. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2010 ze dne 10. 5. 2010 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 4. 2010 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, žádná další transakce zaúčtována nebyla.

32. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2010 ze dne 10. 6. 2010 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 5. 2010 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, a byla zaúčtována částečná splátka úvěru ve výši 2 000 Kč.

33. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2010 ze dne 9. 7. 2010 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že dne 21. 6. 2010 byl odepsán servisní poplatek ve výši 40 Kč, dále pojištění ve výši 100 Kč, dále byla zaúčtována smluvní pokuta [anonymizováno] ve výši 41 052,10 Kč a poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč.

34. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] č. 2010 ze dne 10. 8. 2010 vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované bylo zjištěno, že nebyly provedeny žádné transakce a žalovanou je vedena pohledávka v celkové výši 202 745,91 Kč sestávající z jistiny po splatnosti ve výši 154 176,69 Kč, splatného smluvního úroku ve výši 6 284,10 Kč, splatného úroku z prodlení z jistiny ve výši 88,45 Kč, splatného úroku z prodlení 99,57 Kč a splatné poplatky, pojištění a pokuty 42 097,10 Kč.

35. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 se podává, že původní věřitel, společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni.

36. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne 25. 6. 2012 soud zjistil, že platba za jednotlivé postupované pohledávky byla původnímu věřiteli žalobkyní uhrazena dne 19. 12. 2011.

37. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 4. 2014 soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovanou upomenul o zaplacení dlužné částky ve výši 202 745,90 Kč s příslušenstvím a vyzval k bezodkladné úhradě kapitalizované pohleávky ve výši 330 624,43 Kč, jinak se s nárokem obrátí na soud.

38. Dle poštovního podacího archu byla výzva předána k poštovní přepravě dne 23. 4. 2014.

39. Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

40. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] jako banka a [celé jméno žalované] jako klient uzavřely dne 5. 6. 2008 Smlouvu o úvěru s pojištěním klienta č. [anonymizováno] [číslo], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Sazebník. Žalovaná podpisem smlouvy prohlásila, že jí byly oba dokumenty předány a souhlasí s jejich obsahem. Smlouva vymezila podmínky úvěru tak, že jistina úvěru činí 176 000 Kč, prvý den, k němuž může nastat datum čerpání je 5. 6. 2008, poslední den je 5. 7. 2008, přičemž klient je povinen peněžní prostředky poskytnuté podle této smlouvy vrátit bance formou anuitních 96 řádných měsíčních splátek. Anuitní řádná měsíční splátka se skládá z platby jistiny, úroku a úhrady pojištění. Vedle těchto úhrad je klient povinen platit také poplatek za vedení úvěrového účtu, který dle Sazebníku činí 40 Kč měsíčně a je splatný spolu s řádnou splátkou úvěru. Měsíční splátky jistiny a úroku byly sjednány v částce 2 850,84 Kč, úhrada pojištění ve výši 100 Kč, tedy řádná měsíční splátka činila. 2 950,84 Kč. Splátky byly splatné vždy k 26. dni v měsíci, počínaje dnem 26. 7. 2008. Roční úroková sazba činila 11,9 % p.a., RPSN 12,9%. Účelem úvěru bylo poukázat část jistiny na předčasné splacení peněžitých závazků klienta ze smlouvy uzavřené mezi klientem a společností [právnická osoba], evidovaných na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] včetně příslušenství, souvisejících plateb a Poplatku za předčasné splacení dle platného Sazebníku, dále [právnická osoba], č. smlouvy [číslo] ve výši 24 007 Kč. Prostředky na splacení tohoto závazku měly být odeslány následující kalendářní den po dni čerpání, který je uveden v čl. II odst. 2 písm. a) této smlouvy na účet [číslo] s variabilním symbolem. Poplatek související s poskytnutím úvěru byl stanoven aktuálním Sazebníkem na 1 % z poskytnutého úvěru a úvěr byl zajištěn smluvní pokutou, která dle Sazebníku činila 20% z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný. Dále smlouva obsahovala ujednání, že k rozhodování případných sporů vyplývající z této smlouvy, včetně sporů o platnost a účinnost smlouvy, je místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 1 Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o tom, že žalovaná jako klient vzala na vědomí a převzala Všeobecné pojistné podmínky [právnická osoba] i Rámcovou smlouvu o pojištění č. [anonymizováno] [číslo] uzavřenou mezi Bankou jako pojistníkem a jmenovanou pojišťovnou jako pojistitelem. Žalovaná podpisem smlouvy vyjádřila souhlas s pojištěním dle souboru pojištění A, které zahrnuje pojistnou ochranu klienta pro případ smrti, plné a trvalé invalidity a plné pracovní neschopnosti. Počátkem pojištění byl den čerpání úvěru, koncem pak datum splatnosti poslední splátky úvěru, nenastane-li konec pojištění dle Pojistných podmínek jinak. Z úvěrového účtu [číslo] vedeného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] na jméno žalované byla dne 5. 6. 2008 poukázána částka 122 923,92 Kč za účelem konsolidace, dále částka 24 007 Kč za účelem konsolidace„ [anonymizováno] – [anonymizováno]“ a částka 29 069,08 na běžný účet žalované, celkem tak byl žalované poskytnut úvěr ve výši 176 000 Kč. Žalovaná své povinnosti neplnila řádně, když ke dni 10. 3. 2010 činil její dluh po splatnosti 1 311,35 Kč na jistině pohledávky, 1 539,49 Kč na smluvním úroku, 3,77 Kč na úroku z prodlení z jistiny a 4,42 Kč na úroku z prodlení ze smluvního úroku, a 149 Kč na poplatcích a pojištění. V dalším období dluh narůstal, neboť za měsíc březen 2010 žalovaná splátku neuhradila, a stejně tak v měsíci dubnu a květnu 2010, a v červnu 2010 uhradila pouze 2 000 Kč. Ke dni 29. 6. 2010 banka úvěr pro opakovaná prodlení zesplatnila a žalované vyúčtovala poplatek za zesplatnění ve výši 300 Kč a smluvní pokutu ve výši 41 052,1 Kč. Formou výpisu z úvěrového účtu ze dne 10. 6. 2010 pak žalovanou vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 202 745,91 Kč a obdobně tak učinila dopisem ze dne 29. 6. 2010 a výpisem z úvěrového účtu ze dne 10. 8. 2010. Protože žalovaná na úhradu dluhu ničeho nepoukázala, banka svou pohledávku smlouvou ze dne 12. 12. 2011 postoupila žalobkyni.

41. Právní vztah mezi účastníky se řídí zák. č. 513/1991 Sb. obchodním zákoníkem, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen„ obch. z.“ (§ 261 odst. 3 písm. d) obch. z.). Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru dle ustanovení § 497 a násl. obch. z., z níž právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost a poskytla žalované peněžní prostředky ve smluvené výši, kdežto žalovaná řádně nesplnila povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvené úroky a poplatky za vedení účtu. Žalovaná porušila povinnost splácet úvěr v dohodnutých splátkách, platit poplatky za vedení účtu dle Sazebníku, smluvený úrok.

42. Ve smyslu ustanovení § 544 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „obč. zák.“, která upravují institut smluvní pokuty a která jsou doplněna speciálními ustanoveními platnými pro obchodní závazkové vztahy (§ 300 až 302 obch. z.), účastníci sjednali smluvní pokutu splatnou podle s úvěrové smlouvy a Podmínek ke dni prohlášení úvěru za splatný, když prohlášení splatnosti jakožto jednostranného právního úkonu nastaly doručením na adresu, kterou si strany smluvily jako adresu pro doručování. Žalobkyně tvrdila, že v důsledku porušení povinnosti splácet úvěr a platit poplatky za vedení účtu, vznikla žalované podle smlouvy a podle Podmínek povinnost zaplatit smluvní pokutu, jejíž výši žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, kalkulovala podle vzorce stanoveného Sazebníkem, který byl žalované dle prohlášení ve smlouvě v době uzavření smlouvy znám. Smluvní pokuta je peněžitá částka, kterou je dlužník povinen zaplatit věřiteli v případě, že nesplní svou smluvní povinnost, i když porušením povinnosti věřiteli nevznikne škoda (§ 544 odst.1 obč.zák.).

43. Pro smluvní ujednání o smluvní pokutě je předepsána písemná forma, jejíž nezbytnou náležitostí je uvedení výše pokuty popř. způsob, jakým bude stanovena (§ 544 odst.2 obč. zák.). Sjednání výše smluvní pokuty či způsobu určení je věcí dohody účastníků. V dané věci si účastníci dohodli, že dopustí-li se klient opakovaného prodlení se splátkou, činí smluvní pokuta 20% z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný.

44. Obecně platí, že si smluvní strany mohou dohodnout obsah práv a povinností, kterými se budou navzájem řídit. Sjednaná práva a povinnosti jsou obvykle obsažena přímo ve smlouvě, nicméně tím není vyloučena aplikace všeobecných či jiných obchodních podmínek, na něž smlouva může odkazovat. Uplatnění obchodních podmínek však není neomezené, naopak právní úprava stanovuje základní limity.

45. Mezi účastníky byla uzavřena spotřebitelská smlouva dle § 52 odst. 1 obč. zák. Pro spotřebitelské smlouvy platí, že nesmějí pod hrozbou absolutní neplatnosti dle ust. § 56 obč. zák. obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

46. Ochranu spotřebitele lze podřadit pod ústavní princip rovnosti, a to v jeho materiálním či faktickém pojetí. I tam, kde se zákonodárce nevydal cestou vědomého zvýhodnění„ slabšího“, aby pro konkrétní životní situaci dal přednost rovnosti faktické před formální, ponechává orgánu, který pozitivní právo aplikuje, prostor pro řešení napětí mezi neúplností psaného práva a povahou konkrétního případu cestou aplikace ústavních principů v materiálním pojetí právního státu (nález Ústavního soudu ze dne 28.3.2006 sp.zn. Pl. ÚS 42/03).

47. Samotným východiskem spotřebitelské ochrany je potom postulát, podle něhož se spotřebitel ocitá ve fakticky nerovném postavení a profesionálním dodavatelem, a to s ohledem na okolnosti, za nichž dochází ke kontraktaci, s ohledem na větší profesionální zkušenost prodávajícího, lepší znalost práva a snazší dostupnost právních služeb a konečně se zřetelem na možnost stanovovat smluvní podmínky jednostranně cestou formulářových smluv. Nadto je vhodné dodat, že ochrana spotřebitele spadá mezi jednu ze sdílených politik Evropské unie (čl. 4 SFEU), proto je nutno na věc nahlížet také pohledem unijního práva. Evropská unie v této souvislosti vydala několik směrnic dopadajících na ochranu spotřebitele, s posuzovanou věcí přitom úzce souvisí především směrnice Rady č. 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. K její interpretaci Soudní dvůr Evropské unie uvedl následující: "Systém ochrany zavedený směrnicí vychází z myšlenky, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči prodávajícímu nebo poskytovateli, co se týče jak vyjednávací pravomoci, tak úrovně informovanosti, které jej vede k tomu, že přistoupí k podmínkám předem vyhotoveným prodávajícím nebo poskytovatelem, aniž by mohl ovlivnit jejich obsah (rozsudek ze dne 27. června 2000, Océano Grupo Editorial a Salvat Editores,C -240/98 až C -244/98, Recueil, s . I -4941, bod 25). Takové nerovné postavení mezi spotřebitelem a prodávajícím nebo poskytovatelem může být narovnáno pouze pozitivním zásahem, vnějším ve vztahu k samotným smluvním stranám (výše uvedený rozsudek Océano Grupo Editorial a Salvat Editores, bod 27) " (Rozsudek Soudního dvora ze dne 26. 10. 2006, věc C -168/05, bod 25 a 26).

48. Podle ust. § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Uvedený pojem„ dobrá víra“ je nutno vykládat v jeho objektivním slova smyslu, tudíž se blíží pojetí„ dobrých mravů“, případně pojetí„ poctivého obchodního styku“ a v pojetí nového občanského zákoníku je tento pojem obsažen v imperativu„ každý má povinnost jednat v právním styku poctivě“. Ústavní soud již několikrát zásadu„ poctivosti“ v oblasti ochrany spotřebitele aplikoval, a to ve formě tzv. principu důvěry (srovnej nález ze dne 6.11.2007 sp.zn. II. ÚS 3/06).

49. Ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. Proto kromě omezení vyplývajících z výše uvedeného principu rovností prostředků lze od dodavatele očekávat (případně i vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. Nepostupuje-li tímto způsobem, zpronevěří se důvěře druhého účastníka smluvního vztahu a poctivosti svého jednání, a takovému nepoctivému jednání nelze poskytnout právní ochranu.

50. V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Zásada poctivosti dopadá i na aplikaci všeobecných obchodních podmínek. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Výjimku představují specifické případy, kdy se z povahy věci uplatňuje specifický režim (např. smlouva o přepravě osob). Srovnej nález Ústavního soudu ze dne 11.11.2013 I .ÚS 3512/11.

51. Je nepochybné, že právní předchůdkyně žalobkyně byla jednáním žalované poškozena, když žalovaná nesplnila svou povinnost řádně hradit dohodnuté splátky úvěru, stejně jako sjednané poplatky a pojištění, a v důsledku toho došlo k předčasnému ukončení smlouvy zesplatněním úvěru. Nelze však odhlédnout od skutečnosti, že uvedením ustanovení o smluvní pokutě ve všeobecných obchodních podmínkách a sazebníku porušila právní předchůdkyně žalobkyně zásadu„ rovnosti a poctivosti“ v oblasti spotřebitelské smlouvy a ujednání o smluvní pokutě je tak pro rozpor s dobrými mravy neplatné (ust. § 39 obč.zák.).

52. Za neplatné pak soud z obdobných důvodů považuje ujednání smluvních stran o volbě místní příslušnosti soudu. Dle ustanovení § 89a o.s.ř. se sice mohou účastníci řízení ve věcech týkajících se vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti písemně dohodnout na místní příslušnosti jiného soudu prvního stupně, ledaže zákon stanoví příslušnost výlučnou. Tato prorogační dohoda musí být písemná a může být uzavřena jen mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti. Nepřipouští se tedy, aby byla dohoda o místně příslušném soudu uzavřena ve vztahu podnikatel – spotřebitel, a soud k ní proto v dané věci nepřihlížel.

53. Podle § 524 odst.1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Podle § 524 odst. 2 obč. zák. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

54. V dané věci soud poté, co v části předmětu řízení, do které vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět, řízení pro chování žalované zastavil, dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila dohodnuté splátky úvěru. Soud proto žalobkyni, která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek právní nástupkyní původního věřitele, přiznal právo na zaplacení dlužné částky sestávající z jistiny úvěru, úroků z úvěru a sjednaných poplatků. Soud však žalobkyni nepřiznal právo na zaplacení smluvní pokuty, kterou si účastníci sjednali prostřednictvím obchodních podmínek a sazebníku, neboť takovému jednání nelze dle rozhodnutí přiznat právní ochranu, a v tomto rozsahu proto žalobu zamítl.

55. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 529,63 Kč, přičemž tato částka představuje 58,16 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 79,08 % a úspěchu žalované v rozsahu 20,92 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 852 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 8 980 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 196 273,79 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a sepis částečného zpětveztí žaloby) a z částky 4 490 Kč za jeden úkon právní služby (sepis předžalobní výzvy k plnění) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 630 Kč ve výši 6 852,30 Kč.