17 C 56/2024 - 75

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci žalobce (žalobkyně): [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupeného (zastoupené): advokátem [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Adresa zainteresované osoby 0/1] proti žalovanému (žalované): [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0][Adresa zainteresované osoby 1/1] zastoupenému (zastoupené): advokátem [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Adresa zainteresované osoby 1/0] o předložení vyúčtování za služby za roky 2021 a 2022 o zaplacení částky 55 100 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky ve výši [částka], zamítá.

III. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované předložit vyúčtování plateb za služby za rok 2021 a za rok 2022, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá přeložení vyúčtování za služby za roky 2021 a 2022, dále zaplacení částky ve výši [částka] představující pokutu za nepředložení shora uvedených vyúčtování služeb. Svůj návrh odůvodnila mimo jiné tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] nájemní smlouva k bytové jednotce nacházející se v domě č. p. [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], obec [adresa] (dále jen „byt“). Nájem bytu skončil na základě dohody účastníků ke dni [datum], s pronájmem bytu se pojí povinnost pronajímatele předložit nájemci každoročně vyúčtování služeb, a to do 4 měsíců po konci zúčtovacího období. Žalovaná jakožto pronajímatelka tuto svou povinnost řádně a včas nesplnila, když žalobkyni jakožto nájemci předložila vyúčtování služeb za rok 2021 až e-mailem dne [datum], který navíc nesplňoval zákonné náležitosti (šlo pouze o vystavené vyúčtování žalované od SVJ [adresa], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]). Pokud jde o vyúčtování záloh na služby za rok 2022, tak žalovaná žalobkyni předložila až v reakci na předžalobní výzvu ze dne [datum] dokument nazvaný „vyúčtování záloh“ ze dne [datum], které dle žalobkyně rovněž nesplňuje zákonné náležitosti. I přes opakované výzvy nebylo doposud žalobkyni ze strany žalované řádné vyúčtování služeb předloženo. Žalovaná tak má nárok na pokutu ve výši [částka] za každý započatý den prodlení související s nepředložením vyúčtování za rok 2021 i za rok 2022. S ohledem na to, že pokutu za nepředložení vyúčtování za měsíc květen 2022 ve výši [částka] žalovaná uhradila, požaduje žalobkyně její uhrazení od [datum] do [datum] za nepředložení vyúčtování za rok 2021 ve výši [částka]. Dále požaduje zaplacení pokuty za nepředložení vyúčtování služeb za rok 2022 za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Podáním došlým soudu dne [datum] reagovala na vyjádření žalované k žalobě, popřela, že by jí bylo doručeno vyúčtování služeb za rok 2021 a 2022, k e-mailu nazvaného „Vyúčtování – [Anonymizováno]“ obsahující v příloze vyúčtování služeb za rok 2021 uvedla, že se nejednalo o vyúčtování služeb vystavené žalovanou, ale o vyúčtování služeb vystavené Společenstvím vlastníků [adresa], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], [adresa] (dále jen „SVJ [Anonymizováno]“). Takové vyúčtování nesplňuje zákonné požadavky dle § 7 odst. 1 zákona o službách, nemohla proti němu vznášet námitky, neboť zákon jí takové právo neposkytuje. Dále rozporovala, že seznámení se s dokumentem nazvaným „Vyúčtování záloh“ vypracovaným panem [jméno FO], které se do její dispozice mělo dostat prostřednictvím soudního spisu a je považováno za řádně doručené, neboť tento dokument nebyl nikomu konkrétnímu adresován a byl doručen pouze soudu jako důkaz v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyni byl žalovanou tento dokument doručen následně až dne [datum]. Uvedený dokument však nepovažuje za vyúčtování služeb ve smyslu zákona o službách, neuvádí totiž údaje o službách za zúčtovací období, nýbrž za období nájmu od [datum] do [datum], rovněž absentuje uvedení adresáta, jakož i celková výše přijatých měsíčních záloh za služby a výše přeplatku/nedoplatku, není zde zřejmá výše případných rozdílů ve vyúčtování. Na skutečnosti nedostatečného vyúčtování byla žalovaná upozorněna žalobkyní e-mailem ze dne [datum]. Žalobkyně dále rozporovala, že není motivována maximalizací pokuty, nýbrž domoci se předložení řádného vyúčtování služeb. S uplatněním námitek vůči vyúčtování nevyčkávala, žádné řádné vyúčtování jí doručeno nebylo. Žalobkyně z opatrnosti vznesla námitky 4 dny od doručení dokumentu „Vyúčtování záloh“, které není vyúčtováním ve smyslu zákona o službách. Neztotožnila se ani s tvrzením, aby výše pokuty byla případně soudem moderována, neboť žalovaná měla dostatek prostoru a příležitostí k tomu, aby svou zákonnou povinnost splnila, avšak dosud tak i přes její informovanost neučinila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne [datum], v němž mimo jiné uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí, mezi stranami není sporu, že žalovaná doručila žalobkyni vyúčtování služeb za rok 2021 prostřednictvím e-mailu, tento byl však žalobkyni odeslán dne [datum] (nikoliv [datum]). V rámci řízení ve věci sp. zn. [spisová značka] vedeného u zdejšího soudu zaslala dne [datum] vyúčtování záloh ze dne [datum] vypracované [jméno FO] a je tak nepochybné, že se dostalo do dispoziční sféry žalobkyně. Současně žalovaná odkazuje na ustanovení § 8 odst. 2 zákona o službách, dle něhož, pokud příjemce služby nepředloží neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, námitky, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Žalobkyně disponovala vyúčtováním služeb za roky 2021 a 2022, nicméně proti nim ničeho v uvedené lhůtě nenamítala. Námitky uplatnila až zaslanou předžalobní výzvou ze dne [datum]. Souhlas žalobkyně s vyúčtováním služeb je tak presumován a žaloba není důvodná. Žalovaná má za to, že žalobkyně svým vyčkáváním s uplatněním námitek a smluvní pokuty usiluje o maximalizaci výše smluvní pokuty a její jednání je zjevným zneužitím práva, které by nemělo požívat právní ochrany. Alternativně žalovaná navrhla, aby soud pokutu snížil s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti.

3. Podáním došlým zdejšímu soudu [datum] žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá tvrzení, když uvedla, že proti dokumentům doručeným jí e-mailem ze dne [datum] vznesla námitky, a to e-mailem ze dne [datum] zaslaným zástupci žalované. E-mailem ze dne [datum] zaslala žalované vlastní vyúčtování dle skutečných záloh a spotřeby. Je tak zřejmé, že namítala, že ve žalovanou zaslaném vyúčtování nejsou zapsány skutečné stavy. Námitky vůči doručeným dokumentům byly diskutovány rovněž při předání bytu dne [datum]. Pokud jde o doručení vyúčtování služeb za rok 2022, které jí mělo být doručeno dne [datum], tak má za to, že k tomuto datu nemohlo k doručení daného dokumentu žalobkyni dojít, neboť k tomuto datu byl doručen do soudního spisu, tento úkon nelze považovat za doručení do dispoziční sféry žalobkyně, která není povinna si zjišťovat, zda do soudního spisu bylo něčeho založeno. Toto vyúčtování služeb bylo žalobkyni doručeno až dne [datum], kdy proti tomuto dokumentu byly vzneseny námitky dne [datum].

4. Usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka] soud vyzval účastníky řízení, aby za účelem smírného vyřešení sporu sdělili, zda souhlasí s nařízením mediace. Žalovaná s nařízením mediace souhlasila, žalobkyně nikoliv.

5. Ve věci se konalo dne [datum] přípravné jednání, v rámci něhož soud předestřel právní názor na věc a znovu vybídl účastníky ke smírnému vyřešení sporu, avšak marně. U jednání konaného dne [datum] učinili účastníci nesporným, že mezi nimi existoval nájemní vztah, jehož předmětem byl nájem bytu číslo [hodnota] na adrese [adresa] s tím, že nájem trval od [datum] do [datum], poté provedl dokazování listinami (viz níže) a dne [datum] ve věci vyhlásil rozsudek.

6. Z listiny - e-mailu ze dne [datum] a k tomu přílohy označené jako „[Anonymizováno].jpg“ a „vyúčtování [Anonymizováno].pdf“ soud zjistil, z e-mailové adresy „[e-mail]“ [jméno FO] informoval žalobkyni, že v příloze je vyúčtování za rok 2021, kde se jí týká období 15.9.-31.

12. Z „Přehledu vyúčtování za období od [datum] do [datum]“ soud zjistil, že obsahuje rozpočet nákladů jednotlivých položek na objekt i celkové (náklady), způsob rozúčtování, přijaté zálohy a přehled přeplatků či nedoplatků u jednotlivých položek vypracovaný SVJ [Anonymizováno]. Na byt činily náklady [částka], předpis činil [částka], zaplaceno na zálohách [částka], přeplatek činil [částka]. Z „Rozdělení nákladů na teplo a vodu“ soud zjistil, že SVJ [Anonymizováno] za rok 2021 vyčíslil nedoplatek připadající na byt pronajímatelky ve výši [částka].

7. Z listin - e-mail ze dne [datum], e-mail ze dne [datum] a e-mail ze dne [datum] soud zjistil, že z e-mailové adresy [e-mail] byl dne 10.10.202 zaslán e-mail na adresu [e-mail], v němž [jméno FO] informoval žalobkyni, že žalovaná souhlasí s ukončením nájmu do konce října, případně poloviny listopadu, pokud uvede byt do původního stavu a umožní prohlídku, ohledně vyúčtování sdělil, že s účetní se shodli na tom, že řešením je vyúčtovat dle počtu měsíců, vysoký přeplatek vznikl díky tomu, že v bytě první měsíce roku nikdo nebydlel, případně byl byt užíván sporadicky. Na tento e-mail reagovala žalobkyně ze své e-mailové adresy (viz výše) dne [datum], v němž informovala, že malbu zařídí, ke konci října to nepůjde, již uhradila nájem za listopad, navrhla ukončit nájem dohodou ke dni 15.11. (s tím, že jí pronajímatelka pošle polovinu nájemného zpět), anebo ke dni [datum]. K vyúčtování uvedla, že o skutečné spotřebě se mohou dohadovat, protože nejsou zapsané žádné skutečné stavy, požádala o spočítání podle měsíců a zaslání výsledku. Na to [jméno FO] reagoval e-mailem dne [datum] (z adresy viz výše), v němž uvedl, že dle jeho výpočtů 3,5 měsíce z roku 2021 vychází na [částka].

8. Z listiny vyúčtování záloh soud zjistil, že dne [datum] vypracoval [jméno FO] vyúčtování záloh za období nájmu od [datum] do [datum] vztahující se k elektřině společných prostor, provozních nákladů, studené vody, TDO-odpad, Teplo, TUV, úklid společných prostor a provoz výtahu se spotřebovanými službami v celkové výši [částka] za období od [datum] do [datum] a ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] s tím, že celková spotřeba žalobkyně za dobu nájmu od [datum] do [datum] činí [částka] s tím, že výpočty byly provedeny dle Přehledu vyúčtování za období od [datum] do [datum] vyhotovené SVJ [adresa], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], [adresa] ze dne [datum], dle Přehledu vyúčtování za období od [datum] do [datum] vyhotovené SVJ [adresa], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], [adresa] ze dne [datum], dle Protokolu k předání bytu mezi nájemcem a pronajímatelem ze dne [datum] a dle Protokolu k předání bytu mezi nájemcem a pronajímatelem ze dne [datum].

9. Z připojeného spisu sp.zn. 7 C 117/ 2023 vedeného zdejším soudem soud zjistil, že právní zástupce žalované zaslal dne [datum] datovou schránkou vyjádření k žalobě a připojil důkazy, mezi kterými bylo i „vyúčtování záloh“ ze dne [datum] (bod 7) a toto je součástí přílohové části spisu. Zástupci žalobkyně bylo toto podání doručeno do datové schránky dne [datum] a dne [datum] požádal soud o zaslání příloh k podání právního zástupce žalované. Soud na žádost reagoval přípisem došlým zástupci žalobkyně dne [datum], že se s přílohami může seznámit prostřednictvím nahlížení do spisu.

10. Z listiny rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení mj. pokuty za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] za nepředložení vyúčtování služeb za rok 2021 nejpozději do [datum], přičemž zdejší soud tomuto nároku vyhověl a žalované uložil povinnost mj. nahradit pokutu v žalované výši.

11. Z listiny - protokolu o jednání ze dne [datum] ke sp. zn. 7 C 117/ 2023 bylo zjištěno, že u jednání konaného dne [datum] byl proveden důkaz vyúčtování záloh ze dne [datum] za přítomnosti zástupců žalobkyně i žalované.

12. Z listiny - výzva k předložení vyúčtování služeb za rok 2021, 2022 a k úhradě pokuty za nepředložení vyúčtování služeb ze dne [datum] vč. podacího lístku z [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně písemně vyzval žalovanou k předložení řádného vyúčtování služeb za roky 2021 a 2022 v souladu s § 7 odst. 1 zákona o službách. Současně soud žalovanou vyzval k úhradě částky ve výši [částka] představující pokutu za nepředložení vyúčtování služeb za rok 2021 a rok 2022 dle § 13 odst. 1 a 2 zákona o službách.

13. Z listiny - výzva k vrácení jistoty po skončení nájmu a k předložení vyúčtování služeb ze dne [datum] s podacím razítkem ke dni [datum] soud zjistil, že po skončení nájmu byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána jednak k vrácení jistoty, a jednak k předložení vyúčtování služeb za rok 2021, současně byla vyzvána k zaplacení pokuty pokutu za nepředložení vyúčtování služeb za rok 2021 dle § 13 odst. 1 a 2 zákona o službách ve výši [částka].

14. Z listiny – e-mailu ze dne [datum] a e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že z e-mailové adresy [e-mail] zaslala žalovaná na e-mailovou adresu [e-mail] dne [datum] e-mail, v němž informovala, že soud proběhl, vše co jí bylo uloženo zaplatila, nerozumí proto tomu, proč má opětovně předkládat to, co již mnohokrát doložila a že opět posílá od účetního vyúčtování s tím, že je tam i datum, kdy to posílala. Na to jí odpověděla [tituly před jménem] [jméno FO], advokátní koncipientka advokátní kanceláře [Anonymizováno] [Anonymizováno] z výše uvedené e-mailové adresy dne [datum], že zaslané vyúčtování nesplňuje náležitosti dle zákona o službách, a tudíž žalovaná povinnost předložit vyúčtování dosud nesplnila.

15. Další navrhované důkazy (tj. oznámení o provedení příkazu k úhradě z účtu žalované na účet žalobkyně, listiny označené jako doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ke sp. zn. [spisová značka] a k tomu odeslaná zpráva adresovaná Obvodnímu soudu pro Prahu 6 a e-mailové korespondence mezi žalobkyní a [jméno FO] ze dne [datum], [datum] a [datum]), soud z důvodu nadbytečnost neprovedl.

16. Závěrem zástupce žalobkyně navrhl žalobě vyhovět, když v řízení bylo prokázáno, že k datu [datum] žádné řádné vyúčtování služeb za rok 2021 žalobkyni doručeno nebylo, e-mail obsahoval pouze vyúčtování vystavené Společenstvím vlastníků bytových jednotek. K druhému vyúčtování ze dne [datum] uvedl, že ani toto nebylo řádně doručeno, v tomto případě byl adresátem Obvodní soud pro Prahu 6, kterému zástupce žalované zaslal dne [datum] vyjádření, jehož součástí bylo i předmětné vyúčtování, které bylo přečteno toliko jako důkaz u jednání konaného dne [datum], bez přímého řádného doručení žalobkyni. Požádal přiznat náklady řízení, které vyčíslí do tří dnů.

17. Závěrem zástupce žalované navrhl moderovat smluvní pokutu k datu [datum], když bylo prokázáno, že vyúčtování se dostalo do dispoziční sféry žalobkyně po provedení důkazu dne [datum] a žalobkyně ani její právní zástupce v následující 30-denní lhůtě nic nenamítali. Dále poukázal na ust- § 2051 Občanského zákoníku, kdy soud může pokutu moderovat, pakliže výše smluvní pokuty neodpovídá požadovanému nároku. Žalovaná uhradila žalobkyni přeplatek na vyúčtování s tím, že správu bytu přenechala kompetentním osobám, kterým věřila. K nákladům řízení ve prospěch žalobkyně uvedl, že i v případě částečného úspěchu by neměly být přiznány, když žalobkyně odmítala věc řešit smírnou cestou. Své náklady řízení vyčíslí do tří dnů. Ostatní nároky, a to uložení povinnosti předložit žalobkyni vyúčtování za rok 2021 a 2022, navrhl zamítnout.

18. Dle § 7 odst. 1 zákona o službách, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

19. Dle § 7 odst. 2 zákona o službách, poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

20. Dle § 8 odst. 1 zákona o službách, do 30 dnů od doručení vyúčtování může příjemce služeb písemně požádat poskytovatele služeb, aby příjemci služeb doložil náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a aby umožnil příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Této žádosti poskytovatel služeb vyhoví do 30 dnů od jejího doručení.

21. Dle § 8 odst. 2 zákona o službách, případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb do 30 dnů od doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1. Nepředloží-li příjemce služeb námitky v této lhůtě, platí, že se způsobem a obsahem vyúčtování souhlasí. Včas uplatněné námitky musí poskytovatel služeb vyřídit do 30 dnů od jejich předložení.

22. Dle § 13 odst. 1 zákona o službách, jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.

23. Dle § 13 odst. 2 zákona o službách, výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout [částka] za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty [částka] za každý započatý den prodlení.

24. Dle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

25. Těmito ustanoveními zákona se soud při svém rozhodování řídil a po zhodnocení provedených důkazů v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:

26. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] nájemní smlouvu k bytu č. [hodnota] na adrese [Anonymizováno] [adresa] s tím, že nájem trval od [datum] do [datum]. Dne [datum] odeslala žalovaná prostřednictvím [jméno FO] žalobkyni e-mail obsahující dokumenty označené jako Přehled vyúčtování za období od [datum] do [datum] a Rozdělení nákladů na teplo a vodu vypracovaný Společenstvím bytových jednotek [adresa], [Anonymizováno], [Anonymizováno] Na byt činily náklady [částka], předpis záloh činil [částka], zaplaceno na zálohách bylo [částka], přeplatek činil [částka]. Na vodu a teplo nebyly zálohy hrazeny, nedoplatek činil částku [částka]. Na tento e-mail reagovala žalobkyně e-mailem dne [datum], kdy obsah daného dokumentu zpochybnila a navrhla provést nový výpočet dle měsíců. Na tento [jméno FO] reagoval e-mailem dne [datum] s tím, že dle jeho výpočtů 3,5 měsíce z roku 2021 vychází na [částka]. Žalovaná byla vyzvána zástupcem žalobkyně dopisem ze dne [datum] jednak k vrácení jistoty, jednak k předložení vyúčtování služeb za rok 2021 a k zaplacení pokuty za nepředložení vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši [částka]. Dne [datum] vypracoval [jméno FO] dokument označený jako „vyúčtování záloh“, který obsahoval vyúčtování záloh za jednotlivé služby (tj. za elektřinu společných prostor, provozní náklady, studenou vodu, TDO-odpad, Teplo, TUV, úklid společných prostor a provoz výtahu) s tím, že za období od [datum] do [datum] činila spotřeba služeb částku ve výši [částka] a za období od [datum] do [datum] činila spotřeba služeb částku ve výši [částka]. Celkem tak spotřeba služeb za celkovou dobu nájmu činila částku [částka]. Toto vyúčtování zaslal zástupce žalované dne [datum] spolu s vyjádřením k žalobě ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 7 C 117/ 2023 mezi týmiž účastníky (předmětem žaloby byl nárok žalobkyně na vrácení jistoty ve výši [částka] a zaplacení pokuty ve výši [částka] za nepředložení vyúčtování za služby za rok 2021 včas, týkalo se období od [datum] do [datum]). Zástupce žalobkyně požádal soud dne [datum] o zaslání příloh týkající se vyjádření zástupce žalované k žalobě, dne [datum] mu byla doručena soudem informace, že s přílohami se může seznámit prostřednictvím nahlížení do spisu. U jednání konaného dne [datum] ve věci sp.zn. 7C 117/2023 byl mimo jiné proveden důkaz touto listinou, tj. vyúčtováním záloh, za přítomnosti zástupců obou účastníků. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 3. 2024, č. j. 7 C 117/2023–64 byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,59% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], dále náklady řízení ve výši [částka], a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Právní moc rozsudku nastala dnem [datum]. Dopisem ze dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k předložení vyúčtování služeb za rok 2021, 2022 a k úhradě pokuty za nepředložení vyúčtování služeb ve výši [částka]. Na to reagovala žalovaná e-mailem dne [datum] s tím, že nerozumí, proč má opětovně předkládat to, co již doložila a opět posílá vyúčtování od účetního. [tituly před jménem] [jméno FO] na to e-mailem dne [datum] odpověděla, že zaslané vyúčtování nesplňuje náležitosti dle zákona o službách, a tudíž povinnost předložit vyúčtování dosud nesplnila.

27. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva na byt. K ukončení nájmu došlo dohodou ke dni [datum]. Žalovaná jakožto pronajímatelka byla povinna vyúčtovat žalobkyni zálohy na služby spojené s užíváním bytu do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, tj. v případě vyúčtování služeb za rok 2021 do [datum] a v případě vyúčtování služeb za rok 2022 do [datum]. Porušení této povinnosti je sankcionováno smluvní pokutou ve výši [částka] za každý den prodlení se splnění této povinnosti. Žalovaná zaslala žalobkyni vyúčtování služeb za rok 2021 až dne [datum], proti kterému uplatnila žalobkyně námitky dne [datum]. Nové vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] bylo vypracováno dne [datum] spolu s vyúčtováním služeb za období od [datum] do [datum] a do dispoziční sféry žalobkyně se dostalo v rámci řízení vedeného zdejším soudem pod sp.zn. 7C 117/2023 dne [datum], kdy se stalo vyúčtování obsahem spisu. Resp. dnem [datum], kdy bylo zástupci žalované do datové schránky doručeno podání odkazující na vyúčtování služeb za celou dobu nájmu. Dne [datum] byl zástupce žalobkyně soudem poučen, že s přílohami se může seznámit prostřednictvím nahlížení do spisu. U jednání konaného dne [datum] byla žalobkyně prostřednictvím svého zástupce seznámena s obsahem listiny „vyúčtování záloh“ za období od [datum] do [datum]. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by ve lhůtě 30-ti dnů od seznámení se s obsahem vyúčtování záloh ze dne [datum] (tj. nejpozději do [datum]) zaslala žalované či jejímu zástupci námitky k vyúčtování. Pakliže zástupce žalobkyně zaslal žalované námitky k vyúčtování až ve výzvě ze dne [datum], soud k nim nepřihlížel (resp. nezabýval se obsahem vyúčtování záloh ze dne [datum]), poněvadž k tomu došlo až po uplynutí 30-denní lhůty (srovnej např. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). S ohledem na výše uvedené se žalovaná dostala do prodlení s vyúčtováním služeb za rok 2021 počínaje dnem [datum], a to až do [datum], kdy se zástupce žalobkyně seznámil s obsahem vyúčtování záloh za období od [datum] do [datum], přičemž za kalendářní měsíc květen 2022 již byla žalobkyni soudem pravomocně uložena povinnost uhradit žalobkyni pokutu, a to ve výši [částka] výše citovaným rozsudkem v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka], tento nárok tak ostatně není ani předmětem řízení. Do prodlení s vyúčtováním služeb za rok 2022 se žalovaná dostala počínaje dnem [datum], a to až do [datum], kdy se zástupce žalobkyně seznámil s vyúčtováním záloh za období od [datum] do [datum].

28. Za těchto skutkových okolností soud dospěl k závěru, že žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni za období od [datum] do [datum] smluvní pokutu za každý den prodlení ve výši [částka] (tj. [částka] x 458 dní) a za období od [datum] do [datum] smluvní pokutu za každý den prodlení ve výši [částka] (tj. [částka] x 206 dní), přičemž tuto smluvní pokutu za dobu od [datum] do [datum] soud moderoval, snížil o 50 %, neboť má za to, že jsou zde dány předpoklady dle § 2051 Občanského zákoníku (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Soud se při moderaci výše smluvní pokuty nejprve zabýval, jakou funkci měla smluvní pokuta v předmětném případě plnit. S ohledem na úpravu pokuty v zákoně o službách v návaznosti na povinnost poskytovatele služeb provést vyúčtování záloh na služby, které stanovil jejich příjemci, lze mít za to, že pokuta podle § 13 odst. 1 tohoto zákona má především preventivní (nátlakovou) funkci a s tím spojenou funkci sankční (srov. body 58 a násl. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2273/2022). Vytváří totiž nepochybně na poskytovatele služeb dostatečný nátlak, aby dostál své povinnosti řádně a včas vyúčtovat zálohy na služby stanovené příjemci služeb, jak mu to ukládá § 7 tohoto zákona, a je pro něj rovněž citelnou sankcí při jejím nesplnění. Soud se dále zabýval konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. V takovém případě je nutné brát zřetel na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž je nutné nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ. (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2023, sp. zn. 26 Cdo 2088/2022). Soud v posuzovaném případě zejména přihlédl ke skutečnosti, že právní zástupce žalované předložil zdejšímu soudu ke sp. zn. 7C 117/2023 dne [datum] spolu s vyjádřením k žalobě i vyúčtování záloh ze dne [datum], s nimiž se od dané chvíle mohla žalobkyně fakticky seznámit a na tyto zákonem předpokládaným způsobem (uplatněním námitek) reagovat. Ačkoliv o založeném vyúčtování záloh za roky 2021 a 2022 v soudním spise žalobkyně věděla (tj. bylo oznámeno dne [datum]), a ačkoliv byla soudem přípisem ze dne [datum] vyrozuměna o možnosti seznámit se s tímto prostřednictvím nahlížení do spisu, tak žalobkyně byla ve vztahu k seznámí se s obsahem žalovanou předloženého vyúčtování zcela pasivní a s jejím obsahem byla seznámena až v rámci nařízeného jednání dne [datum]. V tomto ohledu v přímém důsledku s nekonáním (non facere) žalobkyně, ač se se založeným vyúčtováním seznámit mohla a o jeho prokazatelně existenci v soudním spisu věděla, došlo ke zvýšení celkové výše smluvní pokuty, která žalované v souvislosti s porušením § 13 odst. 1 zákona o službách vznikla. Dle soudu však nemůže být žalované na újmu, že žalobkyně se seznámením s obsahem vyúčtování záloh ze dne [datum] vyčkávala, kdy takto učiněné šikanózní jednání s úmyslem poškodit žalovanou. Uplatnění nároku na pokutu však není možno považovat za zjevné zneužití práva jen z důvodu nepřiměřené výše pokuty, ale nepřiměřeně vysoká pokuta může být důvodem k použití moderačního práva podle § 2051 o. z. (srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 5377/2017, jehož závěry vztahující se ke smluvní pokutě ujednané ve smlouvě lze přiměřeně aplikovat i na pokutu stanovenou zákonem). S ohledem na shora uvedené má tak soud za to, že výše pokuty, jež žalobkyni proti žalované náleží, není ve vztahu k období od [datum] do [datum] přiměřená. Současně soud připomíná především preventivní a sankční charakter pokuty dle § 13 odst. 1 zákona o službách, a nikoliv jeho kompenzační funkci. V tomto ohledu soud přihlédl ke skutečnosti, že pozdním předložením vyúčtování ze strany žalobkyně nevznikla žalobkyni škoda (tuto v řízení ani netvrdila ani nijak neprokazovala), naopak byl v řízení prokázán přeplatek v rámci vyúčtování za rok 2021. Následky porušené povinnosti předložit vyúčtování žalovanou tak nejsou spjaty v tomto případě se vznikem škody na straně žalobkyně a pokuta slouží výhradně k postihu strany žalované. Vzniklá škoda na straně žalobkyně by poté představovala hranici, pod níž nelze soudem pokutu snížit v rámci posledního kroku moderačního práva soudu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2020, sp. zn. 26 Cdo 4074/2019). Tento předpoklad je do jisté míry logický důsledek toho, že nárok na smluvní pokutu je nezávislý na vzniku škody. Soud je přesto při snížení pokuty na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) povinen přihlížet k těm funkcím, které má pokuta plnit, a přihlédnout k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. S ohledem na uvedené soud přistoupil k využití svého moderačního oprávnění a snížil smluvní pokutu pouze ve vztahu k období od [datum] do [datum] o 50 %, kdy tato činí za uvedené období výši [částka]. Stejným způsobem postupoval i při posouzení prodlení s vyúčtováním služeb za rok 2022, kdy žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni za období od [datum] do [datum] smluvní pokutu za každý den prodlení ve výši [částka] (tj. [částka] x 124 dní) a za období od [datum] do [datum] za každý den prodlení ve výši [částka] (tj. [částka] x 206 dní), přičemž tuto smluvní pokutu za dobu od [datum] do [datum] moderoval stejným způsobem (tj. snížil o 50 %). Soud tak uložil žalované uhradit žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši [částka] (výrok I. rozsudku) a do částky [částka] žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).

29. Výrokem III. rozsudku soud zamítl žalobu v části, jíž se domáhala vůči žalované předložení vyúčtování za služby za rok 2021 a rok 2022, neboť vyúčtování záloh za období od [datum] do [datum] ze dne [datum] se dostalo do dispoziční sféry žalobkyně v řízení vedeném pod sp.zn. 7C 117/2023 a žalovaná se s obsahem vyúčtování seznámila prokazatelně u jednání konaného dne [datum] prostřednictvím svého zástupce. Nadto vyúčtování záloh ze dne [datum] žalovaná znovu zaslala zástupci žalobkyně dne [datum] na e-mailovou adresu [e-mail].

30. Výrokem IV. rozsudku soud rozhodl o nákladech řízení postupem dle ust. § 150 o.s.ř., kdy dospěl k závěru, že jsou zde dány výjimečné důvody nepřiznání náhrady nákladů řízení a odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem. Soud v tomto ohledu vzal v potaz skutečnosti, že žalobkyně byla v části žaloby o zaplacení částky ve výši [částka] převážně procesně úspěšná (ze 71,5 %). Naopak zcela procesně neúspěšná byla v části žaloby, jíž se domáhala uložení povinnosti žalované předložit vyúčtování plateb za služby za rok 2021 a za rok 2022. Soud přihlédl ke smyslu a účelu ustanovení § 150 o. s. ř., které obecně slouží k řešení situace, v níž je nespravedlivé, aby ten, kdo důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, obdržel náhradu nákladů, které při této činnosti účelně vynaložil (Bílý, M. § 150 [Moderační právo soudu] In: [adresa], K., Smolík, P., Levý, J., Doležílek, J. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. 3. vydání (2. aktualizace). [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2023.). V předmětném řízení soud usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka] soud vyzval účastníky řízení, aby za účelem smírného vyřešení sporu sdělili, zda souhlasí s nařízením mediace. Žalovaná s nařízením mediace souhlasila, žalobkyně nikoliv, neboť dle ní se předmětný spor se týká „pouze“ technikálie spočívající v nepředložení vyúčtování služeb, kdy žalobkyně měla za to, že mediace tento problém nevyřeší, neboť je jen na žalované, aby žalobkyni předložila řádné vyúčtování služeb za roky 2021 a 2022. Dle její argumentace neexistuje prostor pro mediaci, jelikož předložení či nepředložení vyúčtování je věc zcela zřejmá. Žalobkyně však již nijak nereflektovala, že v případě smírného řešení sporu za účasti mediátora by mohla být upozorněna na skutečnost, že z její strany nebylo včas reagováno prostřednictvím námitek k žalovanou předloženému vyúčtování služeb za roky 2021 a 2022, a tudíž v zákonné lhůtě nijak nenamítla jeho spornost. Nebylo tak řádně a včas zpochybněno, že žalovanou předložené vyúčtování služeb nesplňuje zákonem předpokládané náležitosti (viz rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. 5. 2022, č. j. 19 Co 52/2021-212). Pokud jde o žalovanou, ta si musela být vědoma, že požadavek na zaplacení smluvní pokuty za včasné nepředložení vyúčtování za roky 2021 a 2022 je minimálně důvodný do [datum], kdy vyúčtování ve věci sp.zn. 7C 117/2023 zaslala soudu. Nic jí tak nebránilo, aby požadovanou smluvní pokutu žalobkyni do tohoto data uhradila. Soud tak zhodnotil chování obou účastnic řízení, u žalobkyně její neochotu konstruktivně jednat za účelem dosažení smíru a odmítnutí setkání s mediátorem, u žalované pak neochota uhradit žalobkyni smluvní pokutu minimálně za ty kalendářní měsíce, v nichž prokazatelně nedostála své povinnosti předložit žalobkyni řádně a včas vyúčtování služeb za daná období. Za těchto okolností soud uzavřel, že u obou účastnic řízení jsou dány výjimečné důvody pro nepřiznání náhrady nákladů řízení.