17 C 61/2024 - 104

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Valentovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] 1- Severní [Anonymizováno] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované A]., IČO [IČO žalované A] sídlem [Adresa žalované A] 2. [Jméno žalované B], narozený [Datum narození žalované B] bytem [Adresa žalované B] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o 178 903,85 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni, s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného, částku 177 693,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 177 693,85 Kč od 11. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částky 1 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 210 Kč od 11. 10. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 59 308 Kč k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta A], a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 26. 1. 2024 domáhala po žalovaných zaplacení částky 178 903,85 Kč s příslušenstvím s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. V žalobě uvedla, že uzavřela se žalovanou 1. jako leasingovým nájemcem na základě žádosti č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne 22. 7. 2021, resp. 13. 8. 2021, leasingovou smlouvu č. [hodnota]-[Anonymizováno], kdy předmětem leasingu byl [Anonymizováno] [Anonymizováno] MX-[Anonymizováno] v hodnotě 107 794,10 Kč s DPH. Sjednaná doba leasingu byla 48 měsíců, výše čtvrtletní splátky činila 7 568,55 Kč s DPH. Předmět leasingu žalovaná 1. převzala dne 22. 7. 2021. Prohlášením o ručitelském závazku se žalovaný 2. jako ručitel zavázal, že uspokojí v plném rozsahu žalobkyni, pokud žalovaná 1. nesplní vůči žalobkyni jakýkoli peněžní závazek ze smlouvy č. [hodnota]-10066. Žalovaná 1. neplnila řádně svou povinnost hradit nájemné a žalobkyně proto odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 5. 9. 2023. Celková výše pohledávky žalobkyně ze smlouvy činila 72 639,63 Kč. Žalovaná 1. uhradila po odstoupení dne 21. 9. 2023 částku 3 000 Kč a dne 1. 12. 2023 částku 605 Kč. Zbývající dluh ve výši 69 034,63 Kč zahrnuje nedoplatek splátky splatné k 6. 7. 2023 ve výši 6 963,55 Kč, úrok z prodlení podle čl. 9 všeobecných leasingových podmínek ke dni 5. 9. 2023 ve výši 917,68 Kč, zbývajících 8 budoucích leasingových splátek a administrativní poplatek za nedodržení smluvních podmínek ve výši 605 Kč s DPH. Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou 1. jako leasingovým nájemcem na základě žádosti č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne 27. 10. 2021, resp. 24. 11. 2021, leasingovou smlouvu č. [hodnota]-[Anonymizováno], kdy předmětem leasingu byla [Anonymizováno] Sharp MFP [právnická osoba] Kopírka [Anonymizováno] [Anonymizováno] v celkové hodnotě 125 159,98 Kč s DPH. Sjednaná doba leasingu byla 60 měsíců, výše čtvrtletní splátky činila 7 397,94 Kč s DPH. Předmět leasingu žalovaná 1. převzala dne 15. 11. 2021. Prohlášením o ručitelském závazku se žalovaný 2. jako ručitel zavázal, že uspokojí v plném rozsahu žalobkyni, pokud žalovaná 1. nesplní vůči žalobkyni jakýkoli peněžní závazek ze smlouvy č. [hodnota]-[Anonymizováno]. Žalovaná 1. neplnila řádně svou povinnost hradit nájemné a žalobkyně proto odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 12. 9. 2023. Celková výše pohledávky žalobkyně ze smlouvy činila 110 474,22 Kč. Žalovaná 1. uhradila po odstoupení dne 1. 12. 2023 částku 605 Kč. Zbývající dluh ve výši 109 869,22 Kč zahrnuje nedoplatek splátky splatné k 6. 4. 2023 ve výši 4 395 Kč, splátka splatná ke dni 6. 7. 2023 ve výši 7 397,94 Kč, úrok z prodlení podle čl. 9 všeobecných leasingových podmínek ke dni 12. 9. 2023 ve výši 1 298,06 Kč, zbývajících 13 budoucích leasingových splátek a administrativní poplatek za nedodržení smluvních podmínek ve výši 605 Kč s DPH. Žalobkyně dále požadovala úhradu zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky od 11. 10. 2023, tj. od uplynutí 10denní lhůty k zaplacení stanovené v písemném odstoupení smlouvy, které bylo žalovaným doručeno dne 29. 9. 2023. Dne 12. 10. 2023 zaslala žalobkyně žalovaným předžalobní upomínku.

2. Ve věci byl dne 1. 2. 2024 vydán elektronický platební rozkaz pod č.j. EPR [č. účtu]-7, proti kterému podali žalovaní včasný odpor. Žalovaní uvedli, že neuznávají nárok žalobkyně co do důvodu ani výše. Žalovaní namítli neplatnost leasingových smluv, když byly účelně koncipovány jako inominátní smlouvy podle § 1746 občanského zákoníku za účelem obcházení norem občanského zákoníku o nájmu, zejména o podnikatelském pronájmu movitých věcí. Žalovaní namítli, že v nájemní smlouvě nelze platně ujednat, že pronajímatel má právo na nájemné i po skončení nájmu, což vylučuje důvodnost žalobního nároku. Protože je neplatný hlavní závazek, je neplatné i jeho zajištění ručením. Z opatrnosti namítli žalovaní promlčení nároku.

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení a uvedla, že úrok z prodlení u smlouvy č. [hodnota] byl počítán ze splátky ve výši 3 000 Kč splatné dne 6. 4. 2023 za období od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 a ze splátky ve výši 7 568,55 Kč splatné dne 6. 7. 2023 za období od 1. 7. 2023 do 30. 9. 2023, a dále u smlouvy č. [hodnota] ze splátky ve výši 5 000 Kč splatné dne 6. 4. 2023 za období od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 a ze splátky ve výši 7 397,94 Kč splatné dne 6. 7. 2023 za období od 1. 7. 2023 do 30. 9. 2023. Dále doplnila, že administrativní poplatek 500 Kč + DPH požadovala v souladu s čl. 9 všeobecných leasingových podmínek.

4. Žalovaná v podání ze dne 14. 8. 2024 doplnila své vyjádření tak, že obvyklá praxe účastníků byla jednostranně změněna žalobkyní, která žalovaným předložila k uzavření jí vypracované, sporované inominátní smlouvy, které jsou svým obsahem zcela účelově a jednostranně a v rozporu se zákonem, dobrými mravy, obchodními zvyklostmi a zásadou poctivého obchodního styku, koncipovány v neprospěch žalovaných. Ze strany žalobkyně se jednalo o obchodní praktiku, která nemůže požívat právní ochrany.

5. Soud provedl účastníky předložené listinné důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: - z faktury č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vystavené žalobkyní žalované 1. dne 3. 4. 2023 bylo zjištěno, že se vztahovala k leasingové smlouvě č. [hodnota] a byla jí účtována čtvrtletní splátka za období od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 7 568,55 Kč; - z faktury č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vystavené žalobkyní žalované 1. dne 3. 7. 2023 bylo zjištěno, že se vztahovala k leasingové smlouvě č. [hodnota] a byla jí účtována čtvrtletní splátka za období od 1. 7. 2023 do 30. 9. 2023 ve výši 7 568,55 Kč; - z odstoupení od leasingové smlouvy č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne 5. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovaným, že odstupuje od leasingové smlouvy z důvodu prodlení na straně žalovaných s úhradou leasingové splátky a/nebo jakékoli peněžité pohledávky déle než 30 dnů. Současně žalované vyzvala k úhradě pohledávky z leasingové smlouvy ve výši 72 639,63 Kč a k vrácení předmětu leasingu do 10 kalendářních dnů ode dne ukončení smlouvy; - z vyúčtování leasingové smlouvy ze dne 5. 9. 2023 bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy č. [hodnota]-[Anonymizováno] činila celkem 72 639,63 Kč a zahrnovala 8 budoucích leasingových splátek ve výši 60 548,40 Kč vč. DPH, administrativní poplatek za nedodržení smluvních podmínek ve výši 605 Kč vč. DPH a neuhrazené splátky za období od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 a za období od 1. 7. 2023 do 30. 9. 2023 v celkové výši 11 486,23 Kč; - z formulářů pro vrácení předmětu leasingu soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění, neboť nebyl podepsán žádným z účastníků; - z předávacího protokolu ze dne 6. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná 1. jako leasingový nájemce stvrdila svým podpisem převzetí předmětu leasingu – [Anonymizováno] [Anonymizováno] MX-[Anonymizováno]; - z leasingové smlouvy č. [hodnota]-[Anonymizováno] (žádost č. [hodnota]-[Anonymizováno]) ze dne 13. 8. 2021 bylo zjištěno, že leasingovým nájemcem byla žalovaná 1., předmětem leasingu byla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno], leasingová splátka činila 6 255 Kč, sjednaná doba leasingu byla 48 měsíců a způsob placení byl stanoven čtvrtletně. Žalovaná 1. svým podpisem stvrdila, že souhlasila s textem leasingové smlouvy a že bude vázána všeobecnými leasingovými podmínkami a všeobecnými podmínkami pojištění majetku; - z prohlášení o ručitelském závazku k žádosti č. [hodnota]-[Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný 2. jako ručitel prohlásil, že uspokojí v plném rozsahu věřitele - žalobkyni, pokud dlužník - žalovaná 1. nesplní vůči věřiteli jakýkoliv svůj peněžitý dluh, který vznikne z leasingové smlouvy, která bude uzavřena mezi věřitelem jako leasingovým pronajímatelem a dlužníkem jako leasingovým nájemcem a jejími všeobecnými leasingovými podmínkami; - z faktury č. [hodnota] ze dne 2. 8. 2021 bylo zjištěno, že byl vyúčtován žalobkyni předmět leasingu v částce 107 794,06 Kč vč. DPH; - z Dodatku č. [hodnota] k leasingové smlouvě č. [hodnota]-[Anonymizováno] bylo zjištěno, že byla mezi žalobkyní a žalovanou 1. dohodnuta změna uživatele a umístění předmětu leasingu; - z faktury č. [hodnota] ze dne 10. 11. 2021 bylo zjištěno, že byl vyúčtován žalobkyni předmět leasingu v částce 125 159,98 Kč vč. DPH; - z faktury č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vystavené žalobkyní žalované 1. dne 3. 4. 2023 bylo zjištěno, že se vztahovala k leasingové smlouvě č. [hodnota] a byla jí účtována čtvrtletní splátka za období od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 7 397,94 Kč; - z faktury č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vystavené žalobkyní žalované 1. dne 3. 7. 2023 bylo zjištěno, že se vztahovala k leasingové smlouvě č. [hodnota] a byla jí účtována čtvrtletní splátka za období od 1. 7. 2023 do 30. 9. 2023 ve výši 7 397,94 Kč; - z odstoupení od leasingové smlouvy č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne 12. 9. 2023, vč. informací o sledování zásilek, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovaným, že odstupuje od leasingové smlouvy z důvodu prodlení na straně žalovaných s úhradou leasingové splátky a/nebo jakékoli peněžité pohledávky déle než 30 dnů. Současně žalované vyzvala k úhradě pohledávky z leasingové smlouvy ve výši 110 474,22 Kč a k vrácení předmětu leasingu do 10 kalendářních dnů ode dne ukončení smlouvy; - z vyúčtování leasingové smlouvy ze dne 12. 9. 2023 bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy č. [hodnota]-[Anonymizováno] činila celkem 110 474,22 Kč a zahrnovala 13 budoucích leasingových splátek ve výši 96 173,22 Kč vč. DPH, administrativní poplatek za nedodržení smluvních podmínek ve výši 605 Kč vč. DPH a neuhrazené splátky za období od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 a za období od 1. 7. 2023 do 30. 9. 2023 v celkové výši 13 696 Kč; - z předávacího protokolu ze dne 15. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná 1. jako leasingový nájemce stvrdila svým podpisem převzetí předmětu leasingu – [Anonymizováno] [Anonymizováno] MFP a kopírka [Anonymizováno]; - z leasingové smlouvy č. [hodnota]-[Anonymizováno] (žádost č. [hodnota]-[Anonymizováno]) ze dne 24. 11. 2021 bylo zjištěno, že leasingovým nájemcem byla žalovaná 1., předmětem leasingu byla [Anonymizováno] [Anonymizováno] MFP [právnická osoba] [Anonymizováno] Sharp [Anonymizováno], leasingová splátka činila 6 114 Kč, sjednaná doba leasingu byla 60 měsíců a způsob placení byl stanoven čtvrtletně. Žalovaná 1. svým podpisem stvrdila, že souhlasila s textem leasingové smlouvy a že bude vázána všeobecnými leasingovými podmínkami a všeobecnými podmínkami pojištění majetku; - z prohlášení o ručitelském závazku k žádosti č. [hodnota]-[Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný 2. jako ručitel prohlásil, že uspokojí v plném rozsahu věřitele - žalobkyni, pokud dlužník - žalovaná 1. nesplní vůči věřiteli jakýkoliv svůj peněžitý dluh, který vznikne z leasingové smlouvy, která bude uzavřena mezi věřitelem jako leasingovým pronajímatelem a dlužníkem jako leasingovým nájemcem a jejími všeobecnými leasingovými podmínkami; - z výpisu z OR bylo zjištěno, že žalovaná 1. je společností s ručením omezeným a jejím jednatelem je žalovaný 2.; - z předžalobní upomínky ze dne 12. 9. 2023, vč. podacího archu, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě celkové částky 180 113,85 Kč z titulu leasingových smluv č. [hodnota]-[Anonymizováno] a [Anonymizováno]-[Anonymizováno], a to nejpozději do 19. 10. 2023; - z všeobecných leasingových podmínek bylo zjištěno, že podle čl. 9 v případě prodlení s úhradou jakékoli platby byl leasingový pronajímatel oprávněn zaslat leasingovému nájemci upomínku, přičemž písemné upomínky byly zpoplatněny tak, že 1. upomínka za 100 Kč, 2. upomínka za 300 Kč a 3. upomínka za 500 Kč. Dále bylo stanoven, že v případě prodlení leasingového nájemce s jakoukoli platbou z leasingové smlouvy, byl leasingový pronajímatel oprávněn účtovat smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Podle čl. 12 byl leasingový pronajímatel oprávněn odstoupit od leasingové smlouvy, pokud byl leasingový nájemce v prodlení se splátkami a/nebo jakýmikoli finančními závazky vůči leasingovému pronajímateli po dobu delší než 30 dnů. Pokud byla leasingová smlouva ukončena z důvodu odstoupení od smlouvy ze strany leasingového pronajímatele, jednalo se o tzv. předčasné ukončení smlouvy, a leasingový nájemce byl povinen uhradit leasingovému pronajímateli náhradu újmy ve výši součtu veškerých budoucích splátek, které by byly leasingovým nájemcem uhrazeny od okamžiku předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby leasingu; - z žádostí o finanční leasing č. [hodnota]-[Anonymizováno] a č. [hodnota]-[Anonymizováno], včetně všeobecných leasingových podmínek a všeobecných podmínek pojištění majetku bylo zjištěno, že blíže neurčeného data uzavřeli žalobkyně jako leasingový pronajímatel a společnost [právnická osoba], jejímž statutárním orgánem byl žalovaný 2., jako leasingový nájemce, smlouvy o finančním leasingu. Po ukončení doby leasingu byl leasingový nájemce oprávněn nabýt předmět leasingu do vlastnictví za podmínek určených ve smlouvě. Podle § 14 všeobecných leasingových podmínek byl leasingový pronajímatel oprávněn odstoupit od leasingové smlouvy, pokud byl leasingový nájemce v prodlení se splátkami a/nebo jakýmikoli finančními závazky vůči leasingovému pronajímateli po dobu delší než 30 dnů. Podle § 16 všeobecných leasingových podmínek, pokud došlo k zániku smlouvy v důsledku odstoupení leasingového pronajímatele, vznikl leasingovému pronajímateli nárok, aby mu leasingový nájemce uhradil částku ve výši všech leasingových splátek, které by měly být uhrazeny od okamžiku předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby leasingu; - z dodatků č. [hodnota] soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění; - z výpisu z OR bylo zjištěno, že jednatelem společnosti [právnická osoba] byl žalovaný 2.

6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako leasingový pronajímatel uzavřela se žalovanou 1. jako leasingovým nájemcem dne 13. 8. 2021 leasingovou smlouvu č. [hodnota]-[Anonymizováno], přičemž předmětem leasingu byla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]-[Anonymizováno]. Sjednaná doba leasingu byla 48 měsíců, výše čtvrtletní splátky 6 255 Kč + DPH. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné leasingové podmínky. Žalovaný 2. jako ručitel prohlásil, že uspokojí v plném rozsahu žalobkyni, pokud žalovaná 1. nesplní jakýkoliv peněžitý dluh, který vznikne z leasingové smlouvy. Dne 6. 8. 2021 byl předmět leasingu předán žalované 1. Dne 3. 4. 2023 vystavila žalobkyně žalované 1. fakturu č. 5028/2023 na čtvrtletní splátku za období od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 7 568,55 Kč. Dne 3. 7. 2023 vystavila žalobkyně žalované 1. fakturu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na čtvrtletní splátku za období od 1. 7. 2023 do 30. 9. 2023 ve výši 7 568,55 Kč. Dne 5. 9. 2023 žalobkyně odstoupila od leasingové smlouvy č. [hodnota]-[Anonymizováno] z důvodu prodlení žalované 1. s úhradou leasingové splátky déle než 30 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovanou 1. k úhradě pohledávky 72 639,63 Kč a k vrácení předmětu leasingu nejpozději do 10 kalendářních dnů. Součástí odstoupení bylo vyúčtování leasingové smlouvy č. [hodnota]-[Anonymizováno], podle nějž dlužná částka 72 639,63 Kč zahrnovala 8 budoucích leasingových splátek, administrativní poplatek za nedodržení smluvních podmínek ve výši 605 Kč vč. DPH a neuhrazené splátky za období od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 a od 1. 7. 2023 do 30. 9. 2023. Dále žalobkyně jako leasingový pronajímatel uzavřela se žalovanou 1. jako leasingovým nájemcem dne 24. 11. 2021 leasingovou smlouvu č. [hodnota]-[Anonymizováno], přičemž předmětem leasingu byla kopírka Sharp MFP [právnická osoba] kopírka Sharp [Anonymizováno]. Sjednaná doba leasingu byla 60 měsíců, výše čtvrtletní splátky 6 114 Kč + DPH. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné leasingové podmínky. Žalovaný 2. jako ručitel prohlásil, že uspokojí v plném rozsahu žalobkyni, pokud žalovaná 1. nesplní jakýkoliv peněžitý dluh, který vznikne z leasingové smlouvy. Dne 15. 11. 2021 byl předmět leasingu předán žalované 1. Dne 3. 4. 2023 vystavila žalobkyně žalované 1. fakturu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na čtvrtletní splátku za období od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 7 397,94 Kč. Dne 3. 7. 2023 vystavila žalobkyně žalované 1. fakturu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na čtvrtletní splátku za období od 1. 7. 2023 do 30. 9. 2023 ve výši 7 397,94 Kč. Dne 12. 9. 2023 žalobkyně odstoupila od leasingové smlouvy č. [hodnota]-[Anonymizováno] z důvodu prodlení žalované 1. s úhradou leasingové splátky déle než 30 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovanou 1. k úhradě pohledávky 110 474,22 Kč a k vrácení předmětu leasingu nejpozději do 10 kalendářních dnů. Součástí odstoupení bylo vyúčtování leasingové smlouvy č. [hodnota]-[Anonymizováno], podle nějž dlužná částka 110 474,22 Kč zahrnovala 13 budoucích leasingových splátek, administrativní poplatek za nedodržení smluvních podmínek ve výši 605 Kč vč. DPH a neuhrazené splátky za období od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 a od 1. 7. 2023 do 30. 9. 2023. Podle čl. 9 všeobecných leasingových podmínek, které byly nedílnou součástí leasingových smluv, v případě prodlení s úhradou jakékoli platby byl leasingový pronajímatel oprávněn zaslat leasingovému nájemci upomínku, přičemž písemné upomínky byly zpoplatněny tak, že 1. upomínka za 100 Kč, 2. upomínka za 300 Kč a 3. upomínka za 500 Kč. Podle čl. 12 byl leasingový pronajímatel oprávněn odstoupit od leasingové smlouvy, pokud byl leasingový nájemce v prodlení se splátkami a/nebo jakýmikoli finančními závazky vůči leasingovému pronajímateli po dobu delší než 30 dnů. Pokud byla leasingová smlouva ukončena z důvodu odstoupení od smlouvy ze strany leasingového pronajímatele, jednalo se o tzv. předčasné ukončení smlouvy, a leasingový nájemce byl povinen uhradit leasingovému pronajímateli náhradu újmy ve výši součtu veškerých budoucích splátek, které by byly leasingovým nájemcem uhrazeny od okamžiku předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby leasingu. Dne 12. 9. 2023 zaslala žalobkyně žalovaným předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky 180 113,85 Kč nejpozději do 19. 10. 2023. Upomínka byla žalovaným dodána dne 29. 9. 2023. Dříve byly mezi žalobkyní jako leasingovým pronajímatelem a společností [právnická osoba], jejímž statutárním orgánem byl žalovaný 2., jako leasingový nájemcem, uzavřeny smlouvy o finančním leasingu, u nichž byl leasingový nájemce po skončení doby leasingu oprávněn nabýt předmět leasingu do vlastnictví za podmínek stanovených ve smlouvě.

7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 2005 odst. 1, 2 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná.

14. V řízení bylo prokázáno, a současně to ani nebylo mezi účastníky sporné, že žalobkyně a žalovaná 1. uzavřely dne 13. 8. 2021 a dne 24. 11. 2021 leasingové smlouvy, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné leasingové podmínky, a na jejichž základě byly žalované 1. předány předměty leasingu k užívání po sjednanou dobu leasingu s tím, že se žalovaná 1. zavázala hradit žalobkyni měsíční leasingové splátky. Žalovaný 2. jako ručitel žalované 1. zajistil závazky z leasingových smluv. Žalovaná 1. přestala hradit sjednané leasingové splátky. Soud se tak nadále zabýval tím, co bylo mezi účastníky sporné, a to oprávněností uplatněného nároku žalobkyně na zaplacení v budoucnu splatných leasingových splátek, tj. splátek splatných po odstoupení od leasingových smluv do skončení sjednané doby leasingu. Podle čl. 12 všeobecných leasingových podmínek, které byly nedílnou součástí leasingových smluv, byl leasingový pronajímatel (žalobkyně) oprávněn odstoupit od leasingové smlouvy, pokud byl leasingový nájemce (žalovaná 1.) v prodlení se splátkami a/nebo jakýmikoli finančními závazky vůči leasingovému pronajímateli po dobu delší než 30 dnů. Pokud byla leasingová smlouva ukončena z důvodu odstoupení od smlouvy ze strany leasingového pronajímatele, jednalo se o tzv. předčasné ukončení smlouvy, a leasingový nájemce byl povinen uhradit leasingovému pronajímateli náhradu újmy ve výši součtu veškerých budoucích splátek, které by byly leasingovým nájemcem uhrazeny od okamžiku předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby leasingu. Žalovaní v řízení zejména namítali, že takové smluvní ujednání je v rozporu se zákonem, dobrými mravy a zásadou poctivosti, navíc za situace, kdy žalovaní již předměty leasingu ani nedrží.

15. Právní podstata leasingu nemá v České republice speciální zakotvení v konkrétním právním ustanovení (občanského zákoníku). Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu je leasingová smlouva smlouvou nepojmenovanou (inominátní) podle § 1746 odst. 2 o. z. (dříve podle § 269 odst. 2 obchodního zákoníku). V praxi se rozlišují především dva základní druhy leasingu - leasing finanční a leasing operativní. Zatímco operativní leasing obvykle nezakládá právo na následné odkoupení věci a jeho primární funkcí je funkce užívací, klíčovou funkcí finančního leasingu je pořizovací funkce a jeho cílem je zpravidla konečný převod vlastnictví k předmětu leasingu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2010, sp. zn. 31 Cdo 4356/2008). V projednávané věci je tedy nutné posoudit uzavřené leasingové smlouvy jako smlouvy inominátní. Současně se pak podle obsahu smluv jedná o tzv. operativní leasing, neboť ve smlouvách (ani všeobecných leasingových podmínkách) nebyla sjednána možnost převodu vlastnictví k předmětu leasingu po skončení sjednané doby leasingu na leasingového nájemce, tedy žalovanou 1. Funkce sjednaného leasingu mezi účastníky byla pouze funkce užívací. Podle závěrů ve zmíněném rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2010, sp. zn. 31 Cdo 4356/2008, platí, že sjedná-li si leasingová společnost (pronajímatel) ve smlouvě s leasingovým nájemcem pro případ předčasného ukončení leasingové smlouvy z důvodů na straně nájemce právo na úhradu všech dlužných splátek, tedy i splátek splatných po odstoupení od smlouvy, není výkon tohoto práva v rozporu s poctivým obchodním stykem jen proto, že jde o splátky splatné po odstoupení od smlouvy. Ačkoli citované rozhodnutí pojednává o finančním leasingu, má soud za to, že lze uvedený závěr aplikovat i na operativní leasing, který je předmětem tohoto řízení. Prvně je nutné zdůraznit, že leasingové smlouvy byly uzavřeny mezi podnikateli na obou stranách a že se nejednalo o jejich první závazkový vztah. Od obou stran se tedy při uzavírání smluv očekává odpovídající míra znalostí, zkušeností a také obezřetnosti. Námitku žalovaných, že smlouvy připravovala žalobkyně a žalovaná 1. neměla možnost v nich cokoli měnit, nepovažuje soud za relevantní, neboť žalovaná 1. jako podnikatel se mohla, i právě na základě zkušeností z předchozích závazkových vztahů mezi účastníky, rozhodnout, zda na podmínky smlouvy přistoupí či nikoli, tj. smlouvy neuzavře. Žalovaná 1. nicméně svým podpisem smluv stvrdila, že bude vázána smluvními ujednáními, vč. všeobecných leasingových podmínek, v nichž byla povinnost uhradit v případě předčasného ukončení smlouvy budoucí leasingové splátky stanovena. Současně není podstatné, že žalobkyně dříve uzavírala s jinou společností, jejímž statutárním orgánem byl žalovaný 2., jiný druh smluv (o finančním leasingu). Naopak, tím spíše měla být žalovaná 1. obezřetnější při uzavírání posuzovaných leasingových smluv, které byly jiného znění než smlouvy o finančním leasingu. Se žalovanými sice lze souhlasit v tom, že operativní leasing je svou podstatou nájmem věci (v projednávané věci podnikatelský nájem movité věci), nicméně to ničeho nemění na tom, že si strany leasingové smlouvy mohou mezi sebou sjednat pro případ porušení smluvních povinností určité sankce. Přitom skutečnost, že v čl. 9 všeobecných leasingových podmínek byla stanovena sankce pro případ prodlení s platbami v podobě povinnosti leasingového nájemce hradit úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, nebrání tomu, aby byla mezi účastníky sjednána i další (jiná) forma sankce. Nadto sankce spočívající v povinnosti hradit úrok z prodlení se vztahovala pouze na případy prodlení s platbami plynoucími z leasingových smluv, naopak sankce v podobě povinnosti uhradit veškeré budoucí splátky do doby skončení leasingu se vztahovala na případy tzv. předčasného ukončení smlouvy z důvodů uvedených ve všeobecných leasingových podmínkách. Jelikož se v projednávané věci žalovaná 1. dostala do prodlení s platbami splátek leasingu, čímž porušila své smluvní povinnosti, vznikla jí povinnost hradit sjednaný úrok z prodlení z dlužných částek. Vzhledem k tomu, že pak prodlení žalované 1. trvalo déle než 30 dnů, došlo k tzv. předčasnému ukončení smlouvy odstoupením žalobkyně od smlouvy a žalované 1. vznikla další povinnost, a to uhradit žalobkyni veškeré budoucí splátky. Uvedené závěry jsou pak v souladu i s § 2005 odst. 2 věty první o. z., podle kterého se odstoupení od smlouvy nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Výši sankce odpovídající součtu veškerých budoucích splátek leasingu pak soud neshledal nijak v rozporu s právními předpisy či dobrými mravy, neboť její výše se odvíjela pouze od toho zda, a poté kdy, došlo k předčasnému ukončení smlouvy z důvodu porušení smluvních povinností žalovanými. Ohledně námitky žalovaných, že nárok žalobkyně je také v rozporu se zásadou poctivosti, soud odkazuje na již výše uvedené, a to, že žalovaná 1. jako podnikatel měla před uzavřením smluv na základě svých znalostí a zkušeností sama posoudit, zda jsou pro ni smluvní ujednání výhodná či nikoli a zda tedy smlouvy uzavře. Všeobecné leasingové podmínky nebyly nijak nejasné či nesrozumitelné a byly obsaženy pouze na dvou stranách. Nepoctivé jednání ze strany žalobkyně tak nebylo soudem shledáno. Na závěrech soudu pak ničeho nemění ani skutečnost, že žalovaní již nemají předměty leasingu v držení, neboť nárok žalobkyně na úhradu sankcí vznikl z důvodu porušení výše uvedených smluvních povinností žalovanou 1., a to bez ohledu na to, zda předměty leasingu již vrátila či nikoli. Nejednalo se o sankce za nevrácení předmětů leasingů. Soud tedy shledal leasingové smlouvy č. [hodnota]-[Anonymizováno] a č. [hodnota]-[Anonymizováno], uzavřené mezi účastníky, jejichž součástí byly všeobecné leasingové podmínky, platné a pro účastníky závazné.

16. Pro úplnost soud dodává, ačkoli to nebylo ze strany žalovaných nijak sporováno, že neshledal v rozporu s právními předpisy či dobrými mravy ani výši sankce spočívající v povinnosti hradit úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení s platbami plynoucími z leasingových smluv.

17. Námitku promlčení nároku vznesenou žalovanými v odporu shledal soud nedůvodnou, neboť dlužné splátky byly splatné dne 6. 4. 2023 a 6. 7. 2023 a následně lhůta pro zaplacení žalovaných částek uplynula až 10. 10. 2023. K promlčení uplatněného nároku tedy nemohlo dojít, neboť tříletá promlčecí lhůta ještě neuběhla.

18. Soud z výše uvedených důvodů uložil žalovaným 1. a 2. s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného, zaplatit žalobkyni částku 177 693,85 Kč. Tato částka zahrnuje dlužné splátky leasingů u obou leasingových smluv splatných ke dni 6. 4. 2023 a ke dni 6. 7. 2023 s tím, že byly odečteny platby žalovaných ve výši 3 000 Kč a 2 x 605 Kč, tak jak je tvrzeno v žalobě, tedy dlužné splátky v celkové výši 18 756,49 Kč, dále veškeré budoucí splátky splatné do skončení sjednaných dob leasingu, přičemž u leasingové smlouvy č. [hodnota]-[Anonymizováno] se jednalo o 8 splátek po 7 568,55 Kč a u leasingové smlouvy č. [hodnota]-[Anonymizováno] se jednalo o 13 splátek po 7 397,94 Kč, tedy v celkové výši 156 721,62 Kč, a nakonec smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek k datu 5. 9. 2023 u leasingové smlouvy č. [hodnota]-[Anonymizováno] a k datu 12. 9. 2023 u leasingové smlouvy č. [hodnota]-[Anonymizováno] v celkové výši 2 215,74 Kč. Dále pak vznikl žalobkyni nárok také na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z celkové částky 177 693,85 Kč ode dne následujícího po dni uplynutí 10denní lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě k úhradě ze dne 12. 9. 2023, která byla žalovaným doručena dne 29. 9. 2023 (tj. od 11. 10. 2023) do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní. Způsob plnění soud stanovil s ohledem na ručitelský závazek žalovaného 2. u obou leasingových smluv.

19. Následně soud zamítl žalobu co do částky 1 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 10. 2023 do zaplacení, která představovala dlužné administrativní poplatky za nedodržení smluvních podmínek (2 x 500 Kč + DPH). Podle čl. 9 všeobecných smluvních podmínek v případě prodlení s úhradou jakékoli platby byl leasingový pronajímatel oprávněn zaslat leasingovému nájemci upomínku, přičemž písemné upomínky byly zpoplatněny tak, že 1. upomínka za 100 Kč, 2. upomínka za 300 Kč a 3. upomínka za 500 Kč. Soud žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení, za které konkrétní upomínky požaduje úhradu těchto poplatků, nicméně žalobkyně k výzvě soudu ničeho nedotvrdila ani nedoložila, když pouze ve vyjádření ze dne 11. 7. 2024 uvedla, že poplatky chce v souladu s čl. 9 všeobecných smluvních podmínek a u nařízeného jednání pak k opakované výzvě soudu ničeho neuvedla. Jelikož žalobkyně ohledně tohoto nároku neunesla břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní, soud žalobu v této části jako nedůvodnou zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř. tak, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni, která měla ve věci pouze nepatrný neúspěch (0,7 % z předmětu řízení), plnou náhradu nákladů řízení ve výši 59 308 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 7 157 Kč, sazbu mimosmluvní odměny za zastupování advokátem ve výši 41 300 Kč za 4 úkony právní služby po 8 260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, porada s klientem dne 16. 7. 2024 a účast při jednání dne 15. 8. 2024) a za 2 úkony právní služby po 4 130 Kč (2 x výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem adresovaná žalované 1. a žalovanému 2.) podle § 7, § 11 odst. 1, 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), náhrada hotových výdajů ve výši 1 800 Kč za 6 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % DPH z odměny a náhrady ve výši 9 051 Kč. Lhůtu soud stanovil jako obecnou třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo k plnění k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Poučení