17 C 80/2019 - 344

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Pelišovou v právní věci žalobce: [Jméno žalobce], [Anonymizováno] [IČO žalobce] [Anonymizováno] [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., [Anonymizováno] [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 157 895 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 149 825 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 149 825 Kč od 3. 10. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobce domáhal úhrady částky 8 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 070 Kč od 3. 10. 2016 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 223 274 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [Jméno advokáta A], advokáta.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 6. 2019 domáhal úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo provedl pro žalovanou elektroinstalační práce v bytovém domě na adrese [adresa], za což dne 31. 8. 2016 vystavil fakturu č. [hodnota] na částku 157 895 Kč splatnou dne 2. 10. 2016. Žalovaná fakturu neuhradila, ačkoli k tomu byla žalobcem vyzvána. Kromě částky 157 895 Kč požadoval žalobce úhradu zákonných úroků z prodlení z této částky od 3. 10. 2016 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná zprvu namítala, že se jedná o pracovněprávní spor, neboť žalobce pracoval pro žalovanou na základě dohody o pracovní činnosti ze dne 11. 5. 2016, přičemž pro ni prováděl elektrikářské práce. Se žalobcem byly v práci problémy, nárokoval si více hodin, než opravdu odpracoval, a ve vyšší sazbě, než byla dohodnuta. Navíc účtoval žalované za práci dalších osob, které s ním práci prováděly. Žalovaná uhradila žalobci vše, co mu náleželo. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť žalobce prováděl práce v květnu 2016. Žalovaná tedy navrhla zamítnutí žaloby.

3. Na to žalobce reagoval s tím, že nikdy nebyl zaměstnancem žalované. Na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo zajišťoval pro žalovanou elektroinstalační práce na shora uvedené adrese, a to i třetími osobami, s čímž žalovaná souhlasila. Nárok promlčen není, neboť faktura byla vystavena dne 31. 8. 2016 a splatná dne 2. 10. 2016, žaloba pak byla podána dne 7. 6. 2019. Před uzavřením předmětné smlouvy o dílo spolupracoval žalobce se žalovanou pět let, vždy na základě ústních smluv o dílo. Na základě těchto smluv zajišťoval pro žalovanou zejména tzv. hrubou instalaci. Ještě před uzavřením předmětné smlouvy o dílo prováděl žalobce pro žalovanou přípravné práce pro elektroinstalaci v bytech na tzv. „stoupačkách“, což bylo prováděno na základě samostatného smluvního ujednání (rovněž uzavřeného ústní formou). Za tuto práci byla sjednána cena 105 Kč/m. Práce byly ukončeny v červenci 2016 a žalované byly vyúčtovány fakturou č. [hodnota] ze dne 31. 7. 2016 v částce 68 500 Kč splatné dne 2. 9. 2016. V návaznosti na ukončení těchto prací byla uzavřena předmětná smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení hrubých elektroinstalačních prací v bytech [Anonymizováno]. Jednalo se o sekání drážek pro kabeláž, ukládání kabelů do těchto drážek a předělávky elektroinstalace na základě požadavků dodavatele stavby. Cena díla byla sjednána v sazbě 230 Kč/hodinu práce vykonávané elektrikářem a v sazbě 200 Kč/hodinu práce vykonávané stavebním dělníkem. Elektrikáři byli pan [jméno FO] (180,5 hodiny) a pan [jméno FO] (180,5 hodiny), pánové [Anonymizováno] (150,5 hodiny), [jméno FO] (9 hodin), [jméno FO] (14 hodin), [Anonymizováno] a [Anonymizováno] (63,5 hodiny) byli stavební dělníci. Dále zde byl ještě pan [jméno FO], který odpracoval 29 hodin. Fakturace měla probíhat jednou měsíčně na základě záznamů ve stavebním deníku odsouhlasených zástupcem žalované. Přílohou faktury byl přehled odpracovaných hodin v jednotlivých dnech v měsíci pracovníky žalobce, přičemž se jednalo o jeho zaměstnance [adresa] a [jméno FO], dále se na elektroinstalačních pracích podílel subdodavatelsky pan [jméno FO] jakožto OSVČ a na základě dohod vykonávali práce [jméno FO], [jméno FO] a pan [jméno FO]. V září 2016 fakturoval žalobce 292 hodin po 230 Kč a 274 hodin po 200 Kč v celkové částce 112 945 Kč. Zároveň byl proveden odpočet ve výši 9 765 Kč za měsíc srpen. Žalovaná fakturovanou částku uhradila dne 1. 12. 2016. V říjnu 2016 fakturoval žalobce 204 hodin po 230 Kč a 138 hodin po 200 Kč v celkové výši 74 520 Kč se splatností dne 2. 12. 2016. Tato částka byla žalovanou uhrazena dne 30. 12. 2016. Stejný druh prací jako pro žalovanou prováděl žalobce i pro jiné objednatele, ceny byly stejné nebo i vyšší, v případě smlouvy se žalovanou se tedy jednalo o cenu obvyklou. Jednání o uzavření smlouvy o dílo probíhala ústně a prostřednictvím komunikace elektronickou poštou od počátku května 2016. V posledním týdnu v červenci 2016 měly být potvrzeny sjednané podmínky ohledně provedení elektroinstalačních prací v bytech, neboť v této době měly být ukončeny práce na stoupačkách. Součástí ústní dohody byl souhlas žalované, že žalobce nebude elektroinstalační práce provádět osobně, ale subdodavatelsky prostřednictvím dalších spolupracujících osob žalobce. Smlouva o dílo na provedení elektroinstalačních prací v [Anonymizováno]/[adresa] tedy byla uzavřena k datu 11. 5. 2016 na část týkající se tzv. stoupaček a na provedení elektroinstalačních prací v bytech byla uzavřena k datu 29. 7. 2016 s počátkem zahájení prací dne 1. 8. 2016, a to v návaznosti na ukončení prací na stoupačkách dne 29. 7. 2016 a oprávněnost žalobce na vystavení faktury č. [hodnota] z 31. 7. 2016. [jméno FO] [jméno FO] a [jméno FO] byli zaměstnanci žalobce. [jméno FO] byl vedoucím skupiny pracovníků, žalovaná jako kontaktní osoby určila (i pro kontrolu a potvrzení rozsahu provedených prací ve stavebním deníku) pana [jméno FO] a pana [jméno FO], ve stavebním deníku v srpnu 2016 je pravděpodobně podpis pana [jméno FO]. Účastníci si vzájemně potvrdili, že žalovanou byly za práce na akci [adresa] účtované dle odpracovaných hodin uhrazeny i faktury za práce v prosinci 2016 (částka 126 445 Kč), v lednu 2017 (částka 61 090 Kč) a v únoru 2017 (částka 88 925 Kč). Součástí měsíční evidence je i záznam odpracovaných hodin dne 12. 8. u pracovníků [adresa] a [Anonymizováno], u každého v délce 10 hodin. Tato evidence byla žalované předložena v rámci mailové komunikace dne 7. 9. 2016, samotná faktura č. [hodnota] byla žalované odeslána dne 13. 9. 2016, v mezidobí žalovaná žádný nesouhlas nevyjádřila. Žalovaná uhradila žalobci fakturu č. 3516 v částce 68 500 Kč za práce v červenci 2016, fakturu č. [hodnota] v částce 112 195 Kč za práce v září 2016, fakturu č. [hodnota] v částce 74 520 Kč za práce v říjnu 2016, fakturu č. [hodnota] v částce 126 445 Kč za práce v prosinci 2016, fakturu č. [hodnota] v částce 61 090 Kč za práce v lednu 2017 a fakturu č. [hodnota] v částce 88 925 Kč za práce v únoru 2017. Neuhrazená zůstala faktura č. [hodnota] v částce 157 895 Kč za práce v srpnu 2016, faktura č. [hodnota] v částce 139 500 Kč za práce v listopadu 2016, faktura č. [hodnota] v částce 137 700 Kč za práce v březnu 2017 a faktura č. [hodnota] v částce 106 470 Kč za práce v dubnu 2017. Žalobce předmětnou fakturou omylem vyúčtoval žalované veškeré práce v sazbě 230 Kč/hodinu, na což byl upozorněn žalovanou telefonicky na konci září 2016 (až po vyúčtování DPH), bylo tedy dohodnuto, že ve faktuře za září bude proveden odpočet chybně účtované částky za srpen. Stavební dělníci odpracovali v srpnu 2016 celkem 325,5 hodiny, při sazbě 200 Kč/hodinu tedy měla být účtována částka 65 100 Kč, účtována však byla částka 74 865 Kč (325,5 x 230). Přeplatek ve výši 9 765 Kč byl tedy odečten v rámci faktury za práce provedené v září 2016, kdy místo částky 121 960 Kč byla účtována částka 112 195 Kč.

4. K tomu žalovaná uvedla, že je pravdou, že se účastníci nechovali jako ve vztahu zaměstnanec a zaměstnavatel, takže fakticky nebyl pracovní poměr realizován. K uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky však nedošlo. Pro počátek promlčecí doby není rozhodné datum vystavení faktury, ale okamžik vzniku nároku. Žalobce neuvádí datum, kdy měla být smlouva o dílo uzavřena. Předmět díla je vymezen velmi obecně a nelze z něj dovodit konkrétní rozsah sjednaného díla. Není dostatečně uvedena ani sjednaná cena díla, či způsob jejího výpočtu. Žalovaná uhradila žalobci dne 29. 9. 2016 částku 68 500 Kč, dne 1. 12. 2016 částku 112 195 Kč, dne 30. 12. 2016 částku 74 520 Kč, dne 28. 2. 2017 částku 61 090 Kč, dne 21. 3. 2017 částku 88 925 Kč a dne 3. 7. 2017 částku 126 445 Kč. Celkem se tak jedná o částku 531 675 Kč. Žalobce tedy dostal zaplacenou veškerou odvedenou práci. Podpisy ve stavebním deníku nejsou pana [jméno FO]. Žalovaná s ním spolupracovala do července 2016, v srpnu 2016 již tedy na stavbě nebyl, a kontakt na něj dala žalovaná žalobci jen proto, že měl klíče od skladu. [jméno FO] pak zajišťoval přepravu materiálu na stavbu a se žalovanou nebyl v žádném poměru, pravděpodobně byl zaměstnancem společnosti [právnická osoba]., IČO [IČO]. Žalobce blíže nevymezuje ani jednu ze dvou tvrzených smluv o dílo (ze dne 11. 5. 2016 a ze dne 29. 7. 2016). Na faktuře č. [hodnota] ze dne 31. 8. 2016 není blíže uvedeno, za jaké období nebo jaký rozsah práce je fakturován, není tedy zřejmé, zda má žalobce k úhradě ještě nějaké neuhrazené práce s ohledem na částku uhrazené mu ze strany žalované. Navíc tato faktura byla žalobci vrácena a žalobce místo ní vystavil fakturu č. [hodnota], která byla uhrazena. Faktura č. [hodnota] tedy měla být stornována. V emailu ze dne 2. 3. 2017 sdělil žalobce žalované, že posílá hodiny za 9/2016, kde je „odečteno 9 765 Kč za přeplatek na faktuře [Anonymizováno] O stornování faktury a vystavení nové za srpen 2016 svědčí listina označená jako „[Anonymizováno]“, kde je uvedeno, že žalobce požadoval 686,5 hodiny, uznáno však bylo pouze 518 hodin, k čemuž měla být vystavena dílčí faktura na částku 112 195 Kč. Žalobce tuto korekci akceptoval a vystavil za srpen novou fakturu č. [hodnota] na částku 112 195 Kč, žalovaná tuto částku uhradila. Pracovníci žalobce si bez kontroly psali zcela neodpovídající hodiny, žádná oprávněná osoba za žalovanou stavební deník nepodepisovala. Navíc je podpis pouze u některých dní. Nebyla ani odečítána přestávka na oběd, která trvala standardně 1 hodinu (i více). Žalovaná pak měla se žalobcem uzavřenu ještě dohodu o pracovní činnosti ze dne 16. 3. 2015, podle které měl tento za elektrikářské práce účtovat hodinovou sazbu 190 Kč, nikoliv [datum], jedná se o práce vyúčtované za srpen 2016, zjevně se tedy jedná o korekci zamítnuté faktury č. [hodnota], kterou žalobce uplatňuje žalobou. Účastníci se zároveň dohodli, že pracovníci žalobce musí být vyučení elektrikáři, když dne 11. 5. 2016 podepsali směrnici pro pracovníky f. [Anonymizováno].

5. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 11. 1. 2022, č.j. 17 C 80/2019-155, jímž byla žaloba zamítnuta s tím, že námitka promlčení vznesená žalovanou nebyla shledána důvodnou, když promlčecí lhůta uběhla dnem 3. 10. 2019. Mezi účastníky nebyla platně uzavřena dohoda o pracovní činnosti, byla však platně uzavřena smlouva o dílo, neboť k založení právě tohoto právního vztahu směřovala vůle účastníků a byly též sjednány podstatné náležitosti pro vznik právě tohoto závazkového vztahu. Bylo sjednáno dílo a dostatečně určitě byla sjednána i cena, resp. způsob jejího stanovení. Bylo prokázáno, že žalobce fakturoval žalované buď rozsah hodin, které odpracoval on či osoby, které si k tomu sjednal, nebo konkrétní výkony podle předem stanoveného postupu, a to obvykle za kalendářní měsíc. Dále soud I. stupně uzavřel, že bylo prokázáno, že žalobce platbu za práce odvedené v měsíci srpnu 2016 musel obdržet, jelikož kdyby tomu tak nebylo, nemohl by žalované v březnu 2017 sdělovat, že z faktury za měsíc září 2016 odčítá 9 765 Kč jako přeplatek, který vznikl na faktuře za měsíc srpen 2016. O tom, že faktura č. [hodnota] byla stornována a byla vystavena faktura nová, svědčí i listina označená jako „Karban hod 8“, kde je uvedeno, že žalobce požadoval 686,5 hodiny, uznáno však žalovanou bylo pouze 518 hodin, k čemuž měla být vystavena dílčí faktura na částku 112 195 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná částku 112 195 Kč žalobci uhradila. Při jednání dne 11. 1. 2022 pak žalobce ke sporné fakturaci za srpen 2016 uvedl, že o srpnových pracích informoval žalovanou e-mailem ze dne 7. 9. 2016. Uvedl, že v tomto e-mailu posílal žalované rozpis hodin a teprve 13. 9. 2016 byla zasílána faktura. Jak však vyplynulo z dokazování, faktura č. [hodnota] byla vystavena již dne 31. 8. 2016, což opět svědčí spíše o tom, že tato faktura nebyla žalovanou uznána, jak tvrdí, a práce za měsíc srpen byly žalobci uhrazeny v jiné faktuře. Žalobci se tedy nepodařilo prokázat, že za měsíc srpen odpracoval na díle pro žalovanou uváděný počet 686,5 hodin, ani že faktura č. [hodnota] byla vystavena právě za práce odpracované v měsíci srpnu 2016, jak tvrdil, resp. se mu nepodařilo vyvrátit tvrzení žalované, že mu práce za měsíc srpen byly uhrazeny v jiné vystavené faktuře a že vůči žalobci ve vztahu k měsíci srpnu 2016 nemá žádný dluh.

6. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2022, č.j. 58 Co 77/2022-175, byl rozsudek zdejšího soudu zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení s tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o. z., žalovaný nárok není promlčen. Žalobce prokázal svá tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ústní formou, a to nejpozději k 1. 8. 2016, když bylo sjednáno jak dílo, které bude žalobce pro žalovanou provádět (elektroinstalační práce na akci označené „[adresa] na [adresa]“, tj. v bytovém domě na uvedené adrese), tak jeho cena (ve výši 230 Kč/hod za práci elektrikáře a ve výši 200 Kč/hod za práci pomocných stavebních dělníků) s tím, že dle dohody účastníků bude žalobce fakturovat za každý měsíc podle hodin, které odpracoval on nebo osoby, které si k tomu sjednal, a to na základě záznamů ve stavebním deníku odsouhlasených zástupcem žalované. Žalobce již na konci každého měsíce vystavil fakturu za daný měsíc, před jejímž odesláním žalované v následujícím měsíci žalované zaslal nejprve rozpis (evidenci odpracovaných hodin) a následně již dříve vystavenou fakturu. Byla-li žalovaná dnem 7. 9. 2016 doručením rozpisu odpracovaných hodin vyrozuměna o odpracovaných hodinách v měsíci srpnu 2016 a v návaznosti na to jí byla zaslána dne 13. 9. 2016 faktura na částku odpovídající částce za počet hodin uváděný v rozpise (157 895 Kč), je nepochybné, že sporná faktura č. [hodnota] je vyúčtováním prací za měsíc srpen 2016. Následná faktura č. [hodnota] ze dne 30. 9. 2016 splatná dne 2. 11. 2016 je vyúčtováním prací za měsíc září 2016 se zohledněním (odečtením) nesprávně kalkulované ceny prací pomocných stavebních dělníků za srpen 2016. Byla-li žalovaná dne 11. 10. 2016 vyrozuměna o odpracovaných hodinách v měsíci září 2016 a odpočtu částky za srpen 2016 a v návaznosti na to jí byla zaslána faktura na částku odpovídající částce uvedené jako výsledná částka v rozpise za září 2016 (112 195 Kč), je nepochybné, že faktura č. [hodnota] ze dne 30. 9. 2016 je vyúčtováním prací za měsíc září 2016. Za situace, kdy není sporu o tom, že faktura č. [hodnota] ze dne 30. 9. 2016 byla žalovanou uhrazena, lze uzavřít, že cena za práce odpracované v měsíci srpnu, která je předmětem tohoto řízení, nebyla uhrazena. Co se týče e-mailu zaslaného dne 2. 3. 2017 žalobcem žalované (označeného „hodiny 8+9“), jde pouze o připomenutí dohody mezi žalobcem a žalovanou učiněné v září 2016 v souvislosti s vyúčtováním prací za měsíc září 2016 ve vazbě na opravu vyúčtovaných prací za srpen 2016. Na žalobci leží důkazní břemeno ohledně tvrzení, že v měsíci srpnu odpracoval na díle pro žalovanou uváděný počet hodin. Zůstalo sporným, kdo za žalovanou podepsal žalobcem k důkazu předkládané zápisy ve stavebním deníku a kolik hodin prací a v jaké ceně v měsíci srpnu žalobce pro žalovanou na díle fakticky vykonal.

7. Při jednání dne 19. 8. 2022 byl žalobce vyzván podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) k doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů ohledně skutečnosti, od kterého dne do kterého dne měsíce srpna prováděl práce či zajišťoval provádění prací jinými pro žalovanou, že práce provedl právě v uváděném rozsahu 686,5 hodiny a za cenu v uváděné hodinové sazbě. Ve své reakci uvedl, že vedením stavebního deníku žalobce byl pověřen pan [jméno FO]. Od 1. 8. 2016 do 31. 8. 2016 prováděli elektroinstalační práce pánové [jméno FO] [adresa] [jméno FO]. Dále zde pracovali pánové [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno] a [jméno FO]. Záznamy o provedených pracích a odpracovaných hodinách potvrzoval na každém listě stavebního deníku pověřený zástupce žalované [jméno FO]. O jeho pověření byl žalobce informován žalovanou emailem ze dne 10. 5. 2016.

8. Na to reagovala žalovaná s tím, že uhradila žalobci dne 29. 9. 2016 částku 68 500 Kč, dne 1. 12. 2016 částku 112 195 Kč, dne 30. 12. 2016 částku 74 520 Kč, dne 28. 2. 2017 částku 61 090 Kč, dne 21. 3. 2017 částku 88 925 Kč, dne 3. 7. 2017 částku 126 445 Kč, celkem tedy uhradila žalobci částku 531 675 Kč. Žalobce tedy dostal zaplaceno za veškerou provedenou práci. [jméno FO] nebyl osobou, která by byla za žalovanou oprávněna podepisovat stavební deník, pouze na stavbu vozil materiál. Stavbu měl dozorovat a stavební deník podepisovat pan [jméno FO], k čemuž nedošlo.

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav (když vycházel z dokazování provedeného před prvním rozhodnutím soudu prvního stupně ve věci i následně doplněného a rovněž z dokazování provedeného odvolacím soudem):

10. Žalobce je držitelem živnostenských oprávnění s předmětem podnikání mimo jiné montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení (zjištěno z výpisu z živnostenského rejstříku žalobce). Předmětem podnikání žalované je montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení a dále poskytování technických služeb k ochraně majetku a osob (zjištěno z výpis z obchodního rejstříku žalované ze dne 7. 6. 2019).

11. Dne 11. 5. 2016 podepsali účastníci listinu nazvanou „Dohoda o pracovní činnosti“, jíž se žalobce zavázal vykonávat pro žalovanou osobně práce za sjednanou odměnu dle montážního deníku žalované, přičemž dle položkového rozpočtu se mělo jednat o částku 45 Kč za 1 m sekání u stoupačky el. a o částku 60 Kč za položení 1 m kabelu (zjištěno z dohody o pracovní činnosti ze dne 11. 5. 2016). Žalovaná neměla v roce 2016 žádné zaměstnance (zjištěno z přílohy tvořící součást účetní závěrky žalované za zdaňovací období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016).

12. Dne 10. 5. 2016 zaslala žalovaná žalobci email s adresou akce – [adresa] a dále kontakt na pana [jméno FO] a pana [jméno FO]. Zároveň mu přílohou zaslala dohodu o pracovní činnosti ze dne 11. 5. 2016 s tím, že je třeba tuto smlouvu zaslat zpět podepsanou a orazítkovanou. Žalovaná rovněž požádala o kontakt na pracovníka žalobce, který bude vedoucím na akci (zjištěno z mailové komunikace z 10. 5. 2016 s přílohami).

13. Dne 18. 7. 2016 uzavřel žalobce jako zaměstnavatel s [adresa] jako zaměstnancem pracovní smlouvu na dobu neurčitou na pozici stavebního dělníka (zjištěno z pracovní smlouvy [adresa]). Dne 1. 7. 2013 uzavřel žalobce jako zaměstnavatel s [jméno FO] jako zaměstnancem pracovní smlouvu na dobu určitou do 31. 1. 2014 na pozici stavebního dělníka (zjištěno z pracovní smlouvy [jméno FO]).

14. Ve stavebním deníku jsou uvedeny tyto záznamy: [datum] – [jméno FO] P., [jméno FO] [Anonymizováno][jméno FO]. – 8-17 hod. – hrubá elektrika 5 p. [datum] – [jméno FO] P., [jméno FO] [jméno FO]. – 7-17 hod. – hrubá elektrika 5 p. [datum] – [jméno FO] P., [jméno FO] [jméno FO] – 7-17 hod. – hrubá elektrika 5 p. + 1 místnost 2 p. [datum] – [jméno FO] P., [jméno FO] [jméno FO] – 7-17 hod. – hrubá elektrika 5 p. + dodělávka 2 p. [datum] – [jméno FO] P., [jméno FO] [jméno FO] – 7-11-[jméno FO], 7-16 hod. – zde je uveden nečitelný podpis [datum] – [jméno FO] P., [jméno FO] [Anonymizováno] – 7-17 hod. – hrubá el. 5. patro [datum] – [jméno FO] P., [jméno FO] [Anonymizováno] – 7-17 hod. – hrubá el. 5. patro [datum] – [jméno FO] P., [jméno FO] [Anonymizováno] 7-17 hod. – hrubá 5. patro – předělávky dle stavby [datum] – [jméno FO] P., [jméno FO] [Anonymizováno] – hrubá 5 p., rozměr hrubá 4 p. [datum] – [jméno FO] P., [jméno FO] [Anonymizováno] – 7-17 hod. – hrubá 5 p. opravy dle stavby, hrubá 4 p. oprava přeseklého kabelu od stavby; pod tímto záznamem je uvedeno „souhlasí“ a je zde nečitelný podpis [datum] – [jméno FO] P., [jméno FO] [Anonymizováno] 7:00-17:00 – uveden výčet provedených prací [datum] – [jméno FO] P., [jméno FO] [Anonymizováno] – 7-16:30 – uveden výčet provedených prací [datum] – [jméno FO] P., [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] D. – 7-16:30 – uveden výčet provedených prací; pod tímto záznamem je nečitelný podpis [datum] – [jméno FO] P., [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO] D. – 7:00-16:00 – uveden výčet provedených prací [datum] – [jméno FO] P., [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] D. – 7-16 – uveden výčet provedených prací [datum] – [jméno FO] P., [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] D. – 7-16 – uveden výčet provedených prací [datum] – [jméno FO] P., [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] D. – 7-16 – uveden výčet provedených prací; pod tímto záznamem je nečitelný podpis [datum] – [jméno FO] P., [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] D. – 7-16:00 – uveden výčet provedených prací [datum] – [jméno FO] P., [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO] D., [Anonymizováno] – 7-16:00 – uveden výčet provedených prací; pod tímto záznamem je nečitelný podpis (zjištěno ze stavebního deníku, a to listu č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota]).

15. V srpnu 2016 pracoval [jméno FO] pro žalobce, kdy bylo pracováno na rozvodech v bytech, trasách pro vedení elektroinstalace a kabelech ve výtahové šachtě v domě v Ovenecké ulici, což si objednala žalovaná. [jméno FO] zapisoval údaje do stavebního deníku. Pokud zástupce žalované nesouhlasil s počtem uváděných odpracovaných hodin, toto přepsal a podepsal upravený záznam (zjištěno z výslechu svědka [adresa]). 16. [jméno FO] a pan [jméno FO] pracovali na stavbě Ovenecká pro žalobce mimo jiné i v srpnu 2016. Stavební deník vedl pan [jméno FO]. Za žalovanou podepisoval stavební deník pan [jméno FO] (zjištěno z výslechu svědka [adresa]; výslechu svědka [jméno FO]). 17. [právnická osoba] disponuje osvědčením o odborné způsobilosti v elektrotechnice dle vyhlášky ČUBP č. 50/1978 Sb. (zjištěno z osvědčení o odborné způsobilosti v elektrotechnice na jméno [právnická osoba]). 18. [jméno FO], nar. [datum], vykonal závěrečnou učňovskou zkoušku z učebního oboru důlní elektromontér (zjištěno z výučního listu [adresa]).

19. Žalobce se dne 11. 5. 2016 zavázal, že nebude zneužívat zákazníků žalované ve svůj prospěch a že odpracované (úkol-hodiny) v posledním dnu v měsíci budou odevzdané žalované ke kontrole a vyúčtování, a dále potvrdil, že má elektrozařízení k vykonávání sjednané činnosti. Žalovaná se naopak zavázala zajistit měřící přístroje k elektrorevizím (zjištěno ze směrnice pro pracovníky f[Anonymizováno] [datum]).

20. Dne 7. 9. 2016 zaslal žalobce žalované emailem rozpis účtovaných hodin za [Anonymizováno] tím, že se mělo jednat celkem o 686,5 hodiny po 230 Kč, celkem tedy o částku 157 895 Kč. K tomuto soudem zjištěno, že při porovnání se stavebním deníkem odpovídá rozpis hodin k jednotlivým osobám, pouze dne 12. 8. je v rozpisu uvedeno 3x 10 hodin, avšak ve stavebním deníku k tomuto dni jakýkoli časový údaj chybí. Následně zaslal žalobce ještě email s tím, že zasílá stavební deník (zjištěno z emailů ze dne 7. 9. 2016 včetně rozpisu odpracovaných hodin).

21. Dne 31. 8. 2016 vystavil žalobce jakožto podnikající fyzická osoba žalované fakturu na částku 157 895 Kč za montáž hrubé instalace na [adresa]. Faktura byla splatná dne 2. 10. 2016 (zjištěno z faktury č. [hodnota] ze dne[Anonymizováno]31. 8. 2016). Uvedenou fakturu zaslal žalobce žalované emailem dne 13. 9. 2016 (zjištěno z faktury č. [hodnota] ze dne 31. 8. 2016).

22. Dne 31. 7. 2016 vyúčtoval žalobce žalované částku 68 500 Kč splatnou dne 2. 9. 2016 za elektromontážní práce na [Anonymizováno] v [adresa], částka byla rozepsána po provedených metrech či kusech. Tuto částku zaslala žalovaná na účet žalobce uvedený na faktuře v září 2016 (zjištěno z faktury č. [hodnota] ze dne 31. 7. 2016 spolu s rozpisem prací dle mailové korespondence ze dne 9. 8. 2016; výpisu z účtu žalované za období 1. 9. 2016 – 30. 9. 2016).

23. Dne 30. 9. 2016 vyúčtoval žalobce žalované částku 112 195 Kč splatnou dne 2. 11. 2016 za montáž hrubé instalace v [adresa] s tím, že se jednalo o 292 hodin po 230 Kč a o 274 hodin po 200 Kč. Tuto částku uhradila žalovaná dne 2. 12. 2016 (zjištěno z faktury č. [hodnota] ze dne 30. 9. 2016 s evidencí odpracovaných hodin; výpisu z účtu žalobce za období 15. 11 – 14. 12. 2016; výpisu z účtu žalované za období 1. 12. 2016 – 31. 12. 2016).

24. Dne 31. 10. 2016 vyúčtoval žalobce žalované částku 74 520 Kč splatnou dne 2. 12. 2016 za montáž hrubé instalace na BD v [adresa] s tím, že se jednalo o 204 hodin po 230 Kč a o 138 hodin po 200 Kč. Tuto částku zaslala žalovaná na účet žalobce uvedený na faktuře dne 30. 12. 2016 (zjištěno z faktury č. [hodnota] ze dne 31. 10. 2016 s evidencí odpracovaných hodin; výpisu z účtu žalované za období 1. 12. 2016 – 31. 12. 2016).

25. Dne 28. 2. 2017 zaslala žalovaná na účet žalobce uváděný na fakturách částku 61 090 Kč s variabilním symbolem [var. symbol], dne 21. 3. 2017 zaslala částku 88 925 Kč s variabilním symbolem [var. symbol] a dne 3. 7. 2017 zaslala [Anonymizováno] 126 445 Kč s variabilním symbolem [var. symbol] (zjištěno z výpisů z účtu žalované za období 1. 2. 2017 – 28. 2. 2017, za období 1. 3. 2017 – 31. 3. 2017 a za období 1. 7. 2017 – 31. 7. 2017).

26. Emailem ze dne 10. 4. 2017 zaslal žalobce žalované odpracované hodiny za březen 2017, na což reagovala žalovaná s tím, že žalobce vše dělá v hodinách, ačkoliv bylo domluveno, že se bude dělat v úkole (zjištěno z emailu žalované žalobci ze dne 10. 4. 2017 včetně původního emailu žalobce žalované ze dne 10. 4. 2017).

27. Dne 1. 2. 2017 zaslal [jméno FO] žalované email se stížností na přístup pracovníků žalobce (označených jako „[jméno FO] [Anonymizováno]“). Tento email přeposlala žalovaná žalobci s tím, že pan [jméno FO] napadl vedoucího stavby pana [Anonymizováno] kvůli své docházce. K emailu byly připojeny přílohy s označením [Anonymizováno] (zjištěno z emailu žalované žalobci ze dne 2. 2. 2017 včetně původního emailu [jméno FO] žalované ze dne 1. 2. 2017).

28. Emailem ze dne 2. 3. 2017 zaslal žalobce žalované hodiny za 9/2016 s tím, že je zde odečteno 9 765 Kč za přeplatek na faktuře za 8/2016 (zjištěno z emailu ze dne 2. 3. 2017). 29. [jméno FO] nepodepisoval stavební deník předložený žalobcem, na kontrolní dny docházel za žalovanou pan [jméno FO] (zjištěno z výslechu svědka [jméno FO]).

30. Co se týče podpisů uvedených na listech ze stavebního deníku předložených žalobcem, podpis na listu č. [hodnota] u dne [datum] je pravděpodobně pravým podpisem [jméno FO], nar. 12. 10. 1951. Podpisy na listech č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a listu č. [hodnota] u dne 15. 8. 2016 jsou s vysokou pravděpodobností pravými podpisy [jméno FO], nar. 12. 10. 1951 (zjištěno ze znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, odvětví zkoumání ručního písma vypracovaného znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] dne 15. 12. 2023).

31. Dále soud převzal tato skutková zjištění odvolacího soudu:

32. Z rozpisu - evidence - hodin „[Anonymizováno] bylo zjištěno, že se týká odpracovaných hodin v období 9/2016 a dne 3. 10. osobami [jméno FO], [jméno FO], Šponar, [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno] s tím, že bylo celkem odpracováno 292 hodin po 230 Kč, tj. za 67 160 Kč, 274 hodin po 200 Kč, tj. za 54 800 Kč, tedy v součtu 121 960 Kč, po odečtu částky „9 765 Kč za [Anonymizováno] je zde uvedena výsledná částka „112 195 Kč“; z e-mailu ze dne 2. 3. 2017 žalobce žalované, označeného jako („hodiny 8+9) bylo zjištěno, že obsahuje jen text „dobrý den, posílám hodiny za [Anonymizováno] kde je odečteno 9 765 Kč za přeplatek na faktuře za [Anonymizováno]. [Anonymizováno]“. Z listiny označené jako „[Anonymizováno] hod 8“ bylo zjištěno, že obsahuje text „montáž [adresa] od 1. 8. do [datum]“, následuje text „[Anonymizováno] - vedoucí“ a vedle „[Anonymizováno].“, pod nimiž je ve sloupci u jednotlivých jmen „[jméno FO]“ „[jméno FO]“ „[Anonymizováno]“ „[jméno FO]“ „[jméno FO]“ „[Anonymizováno]“ „[jméno FO]“ „[Anonymizováno]“ uveden rozpis hodin, přičemž ve sloupci „[Anonymizováno] - vedoucí“ je i jejich součet „686,5 hod“; následuje text „[Anonymizováno]. a pod nímž je ve sloupci uveden text „[jméno FO]“ a „[jméno FO]“ „[Anonymizováno]“, přičemž u obou jmen je uvedeno 144,5 hod x 230 Kč = 32 235 Kč“ a u textu „[Anonymizováno]“ je uvedeno 229 hod x 200 Kč = 45 725 Kč“, na posledním řádku sloupce je uvedeno „vystavil fa. [částka]“ – k této listině žalobce uvedl, že takovou listinu s vazbou na odpracované hodiny od 1. 8. do 31. 8. 2016 nevyhotovil a o její existenci mu není nic známo.

33. Dne 7. 12. 2018 zaslal žalobce prostřednictvím své zástupkyně žalované výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 484 930 Kč s tím, že se jedná o dluh z ústně uzavřené smlouvy o dílo za provedené elektroinstalační práce vyúčtované několika fakturami včetně faktury č. [hodnota] na částku 157 895 Kč (zjištěno z výzvy dle § 142a o.s.ř. ze dne 5. 12. 2018 s dodejkou).

34. Z výslechu svědka [jméno FO] soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.

35. Soud pro nadbytečnost neprovedl dokazování docházkovými kartami pana [jméno FO] a pana [Anonymizováno] za srpen 2016, výslechem žalobce, dohodou o pracovní činnosti ze dne 26. 8. 2014, dohodou o pracovní činnosti ze dne 16. 3. 2015 a evidencí odpracovaných hodin pro společnost [Anonymizováno] v květnu 2016, neboť skutečnosti, které měly být těmito důkazy prokazovány, již měl soud za dostatečně prokázané.

36. Následně soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

37. Dne 11. 5. 2016 podepsali účastníci listinu nazvanou „Dohoda o pracovní činnosti“, jíž se žalobce zavázal vykonávat pro žalovanou osobně práce za sjednanou odměnu dle montážního deníku žalované. Dne 10. 5. 2016 zaslala žalovaná žalobci email s adresou akce – [adresa] a dále kontakt na pana [jméno FO] a pana [jméno FO]. Zároveň mu přílohou zaslala dohodu o pracovní činnosti ze dne 11. 5. 2016 s tím, že je třeba tuto smlouvu zaslat zpět podepsanou a orazítkovanou. Dle stavebního deníku odpracoval v srpnu 2016 na uvedené akci pan [adresa] hodin, pan [jméno FO] 171 hodin, pan [jméno FO] 150,5 hodiny, pan [jméno FO] 29 hodin, pan [adresa] hodin, pan [adresa] hodin a pan [jméno FO] 63,5 hodiny. Údaje do stavebního deníku zapisoval pan [jméno FO], za žalovanou jej podepisoval pan [jméno FO]. [právnická osoba] disponuje osvědčením o odborné způsobilosti v elektrotechnice dle vyhlášky ČUBP č. 50/1978 Sb., [jméno FO], nar. 5. 2. 1961, vykonal závěrečnou učňovskou zkoušku z učebního oboru důlní elektromontér. Dne 7. 9. 2016 zaslal žalobce žalované emailem rozpis účtovaných hodin za [Anonymizováno] s tím, že se mělo jednat celkem o 686,5 hodiny po 230 Kč, celkem tedy o částku 157 895 Kč. Dne 31. 8. 2016 vystavil žalobce jakožto podnikající fyzická osoba žalované fakturu na částku 157 895 Kč za montáž hrubé instalace na BD v [adresa]. Faktura byla splatná dne 2. 10. 2016. Uvedenou fakturu zaslal žalobce žalované emailem dne 13. 9. 2016. Emailem ze dne 2. 3. 2017 zaslal žalobce žalované hodiny za 9/2016 s tím, že je zde odečteno 9 765 Kč za přeplatek na faktuře za 8/2016. Co se týče podpisů uvedených na listech ze stavebního deníku předložených žalobcem, tyto podpisy jsou podpisy [jméno FO], nar. 12. 10. 1951. Dne 7. 12. 2018 zaslal žalobce prostřednictvím své zástupkyně žalované výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 484 930 Kč s tím, že se jedná o dluh z ústně uzavřené smlouvy o dílo za provedené elektroinstalační práce vyúčtované několika fakturami včetně faktury č. [hodnota] na částku 157 895 Kč.

38. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

39. Podle § 619 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

40. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

41. Podle § 76 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, v dohodě o pracovní činnosti musí být uvedeny sjednané práce, sjednaný rozsah pracovní doby a doba, na kterou se dohoda uzavírá.

42. Podle § 575 o.z. má-li neplatné právní jednání náležitosti jiného právního jednání, které je platné, platí toto jiné právní jednání, pokud je z okolností zřejmé, že vyjadřuje vůli jednající osoby.

43. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

44. Podle § 2586 odst. 2 o.z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

45. Podle § 2589 o.z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

46. Podle § 2625 o.z. je-li cena díla určena s odkazem na skutečný rozsah práce a její hodnotu nebo na hodnotu použitých věcí a výši dalších nákladů, vyúčtuje zhotovitel na žádost objednatele dosavadní postup prací, jakož i dosud vynaložené náklady.

47. Co se týče námitky promlčení vznesené žalovanou, tato není důvodná. Faktura č. [hodnota] byla splatná dne 2. 10. 2016, až dne 3. 10. 2016 tedy žalobce mohl své právo uplatnit u soudu, jinak by byla žaloba předčasná. Promlčecí lhůta tedy uběhla dnem 3. 10. 2019, žaloba však byla podána již dne 7. 6. 2019, tedy včas. Právo žalobce tedy promlčeno není.

48. Soud dále dospěl k závěru, že mezi účastníky nebyla platně uzavřena dohoda o pracovní činnosti, jelikož jednak nebyly sjednány podstatné náležitosti takového pracovněprávního vztahu a jednak je zjevné, že k založení takového právního vztahu vůle účastníků nesměřovala. Nic na tom nemění to, že strany uzavřeli ujednání na formuláři dohody o pracovní činnosti. Jak uvedl již odvolací soud, žalobce prokázal svá tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ústní formou, a to nejpozději k 1. 8. 2016, když bylo sjednáno jak dílo, které bude žalobce pro žalovanou provádět (elektroinstalační práce na akci označené „[adresa] na [adresa]“, tj. v bytovém domě na uvedené adrese), tak jeho cena (ve výši 230 Kč/hod za práci elektrikáře a ve výši 200 Kč/hod za práci pomocných stavebních dělníků) s tím, že dle dohody účastníků bude žalobce fakturovat za každý měsíc podle hodin, které odpracoval on nebo osoby, které si k tomu sjednal, a to na základě záznamů ve stavebním deníku odsouhlaseného zástupcem žalované. O smluvním vztahu účastníků (vedle ucelené řady důkazů) ostatně svědčí i argumentace samotné žalované, která uvedla soupis plateb poskytnutých žalovanou žalobci v období od září 2019 do července 2017 za práce na uvedené akci.

49. Mezi stranami vznikl spor o to, zda žalobci byla uhrazena faktura č. [hodnota] vystavená dne 31. 8. 2016, potažmo zda žalobci byly uhrazeny práce, které provedl v měsíci srpnu 2016.

50. Co se týče prováděné fakturace, jak uvedl odvolací soud, žalobce již na konci každého měsíce vystavil fakturu za daný měsíc, před jejímž odesláním žalované v následujícím měsíci žalované zaslal nejprve rozpis (evidenci odpracovaných hodin) a následně již dříve vystavenou fakturu, když uvedený postup byl zachován nejen u sporné fakturace za měsíc srpen, ale i u fakturace za následující měsíce, je tedy zřejmé, že sporná faktura č. [hodnota] ze dne 31. 8. 2016 byla vystavena právě za práce odpracované v měsíci srpnu. Byla-li žalovaná dnem 7. 9. 2016 doručením rozpisu odpracovaných hodin vyrozuměna o odpracovaných hodinách v měsíci srpnu 2016 a v návaznosti na to jí byla zaslána dne 13. 9. 2016 faktura na částku odpovídající částce za počet hodin uváděný v rozpise (157 895 Kč), je nepochybné, že sporná faktura č. [hodnota] je vyúčtováním prací za měsíc srpen 2016. Následná faktura č. [hodnota] ze dne 30. 9. 2016 splatná dne 2. 11. 2016 je pak vyúčtováním prací za měsíc září 2016 se zohledněním (odečtením) nesprávně kalkulované ceny prací pomocných stavebních dělníků za srpen 2016. Byla-li žalovaná dne 11. 10. 2016 vyrozuměna o odpracovaných hodinách v měsíci září 2016 a odpočtu částky za srpen 2016 a v návaznosti na to jí byla zaslána faktura na částku odpovídající částce uvedené jako výsledná částka v rozpise za září 2016 (112 195 Kč), je nepochybné, že faktura č. [hodnota] ze dne 30. 9. 2016 je vyúčtováním prací za měsíc září 2016. Za situace, kdy není sporu o tom, že faktura č. [hodnota] ze dne 30. 9. 2016 byla žalovanou uhrazena, lze uzavřít, že cena za práce odpracované v měsíci srpnu, která je předmětem tohoto řízení, nebyla uhrazena. Co se týče e-mailu zaslaného dne 2. 3. 2017 žalobcem žalované (označeného „hodiny 8+9“), jde pouze o připomenutí dohody mezi žalobcem a žalovanou učiněné v září 2016 v souvislosti s vyúčtováním prací za měsíc září 2016 ve vazbě na opravu vyúčtovaných prací za srpen 2016.

51. Soud se tedy následně zabýval tím, jaké množství práce za jakou cenu žalobce pro žalovanou v měsíci srpnu 2016 vykonal. K tomu vycházel především ze stavebního deníku předloženého žalobcem, kde je ke každému dni uvedeno, kolik který z pracovníků žalobce v daný den odpracoval hodin. Jak vyplynulo ze svědeckých výpovědí a především ze znaleckého posudku, každý z listů stavebního deníku je podepsán [jméno FO], který tento za žalovanou odsouhlasil. Tvrzení žalované, že pan [jméno FO] nebyl oprávněn stavební deník podepisovat, soud neshledal důvodným, když žalovaná v emailu ze dne 10. 5. 2016 zaslala žalobci adresu akce, na které měl pracovat – [adresa] a dále kontakt na pana [jméno FO] a pana [jméno FO], přičemž z provedeného dokazování vyplynulo, že pan [jméno FO] stavební deník nepodepisoval a ani to nebylo jeho úkolem. [jméno FO] vystupoval v rámci provádění díla za žalovanou, tato na něj odkazovala ve svém emailu a zároveň tento podepisoval stavební deník, lze tedy uzavřít, že stavební deník byl žalovanou odsouhlasen, resp. žalobce neměl důvod předpokládat opak.

52. Co se týče počtu odpracovaných hodin, ze stavebního deníku vyplývá, že pan [jméno FO] odpracoval v měsíci srpnu 2016 171 hodin, pan [jméno FO] 171 hodin, pan [jméno FO] 150,5 hodiny, pan [jméno FO] 29 hodin, pan [adresa] hodin, pan [adresa] hodin a pan [jméno FO] 63,5 hodiny. Sporným zůstal den 12. 8. 2016, kde není uveden počet odpracovaných hodin. K tomuto byl při jednání dne 21. 2. 2024 učiněn dotaz na žalobce, který sdělil, že k tomu již žádné další důkazy navrhovat nebude. Žalobce tedy neunesl důkazní břemeno ohledně práce provedené dne 12. 8. 2016, za tento den tedy žádná částka přiznána nebyla.

53. Další otázkou pak byla hodinová sazba účtovaná žalobcem. V řízení bylo prokázáno, že si účastníci sjednali cenu díla ve výši 230 Kč/hod za práci elektrikáře a ve výši 200 Kč/hod za práci pomocných stavebních dělníků. V rámci doplněného dokazování před soudem I. stupně pak bylo prokázáno, že pánové [jméno FO] a [jméno FO] pracovali jako elektrikáři (bylo doloženo jejich osvědčení o odborné způsobilosti, resp. výuční list), ostatní pracovali jako stavební dělníci. [jméno FO] [jméno FO] a [jméno FO] odpracovali v srpnu 2016 dohromady 342 hodin, což při sazbě 230 Kč/hod. činí 78 660 Kč. [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno] a [jméno FO] odpracovali celkem [hodnota] hodin, což při sazbě 200 Kč/hod. činí 61 400 Kč. Za měsíc srpen tedy měla být žalované vyúčtována částka 140 060 Kč. K této částce pak bylo nutno přičíst částku 9 765 Kč, o kterou byla ponížena následná fakturovaná částka, neboť o tuto částku uhradila žalovaná méně poté, co žalobce opravil svou původní fakturaci s ohledem na mylné započtení hodinové sazby elektrikáře pro stavební dělníky. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu částky 149 825 Kč.

54. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že uložil žalované zaplatit žalobci částku 149 825 Kč (výrok I.), v částce 8 070 Kč včetně úroku z prodlení z této částky žalobu zamítl (výrok II.). O úrocích z prodlení pak bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalovaná se dostala do prodlení dnem 3. 10. 2016, když předmětná faktura byla splatná dne 2. 10. 2016.

55. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., přičemž žalobce byl úspěšný ohledně částky 149 825 Kč (95 %) a žalovaná ohledně částky 8 070 Kč (5 %). Náklady řízení žalobce činily celkem 221 794,92 Kč, přičemž zahrnují zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 7 895 Kč, soudní poplatek za odvolání ve výši 7 895 Kč a náklady zastoupení - odměna advokáta dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) ve výši 140 980 Kč za devatenáct úkonů právní služby po 7 420 Kč dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, 7x písemné vyjádření ve věci, 8x účast na jednání soudu, podání odvolání, účast na jednání odvolacího soudu), odměna advokáta dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 8 odst. 1 AT ve výši 3 710 Kč za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 AT (jednoduchá výzva k plnění), 20x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT ve spojení s § 11 AT, náhrada za cestu z [adresa] a zpět při použití osobního motorového vozidla tovární značky Renault Laguna Grandtour, reg. zn. [SPZ] na jednání dne 18. 6. 2020 a dne 6. 10. 2020, a to dle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhl. č. 358/2019 Sb. ve výši 2 420 Kč, a dále na jednání dne 14. 1. 2021 a dne 13. 4. 2021, a to dle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhl. č. 589/2020 Sb. ve výši 2 384 Kč, dále na jednání dne 11. 2. 2022, a to dle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhl. č. 511/2021 Sb., ve znění účinném do 11. 3. 2022, ve výši 1 360 Kč, a dále náhrada za cestu z [adresa] a zpět při použití osobního motorového vozidla tov. zn. Volvo V90, reg. zn. [SPZ] na jednání dne 7. 4. 2022, a to dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhl. č. 511/2021 Sb., ve znění účinném do 13. 5. 2022 ve výši 1 437 Kč, dále na jednání dne 19. 8. 2022, a to dle § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhl. č. 511/2021 Sb., ve znění účinném do 19. 8. 2022, ve výši 1 541 Kč, dále na jednání dne 20. 1. 2023, a to dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhl. č. 467/2022 Sb., ve znění účinném do 31. 3. 2023, ve výši 1 592 Kč a na jednání dne 21. 2. 2024, a to dle § 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhl. č. 398/2023 Sb. ve výši 1 628 Kč, a dále z částky 7 200 Kč jakožto náhrady za promeškaný čas k uvedeným cestám dle § 14 AT (cesta [adresa] počítána 2 hodiny), a náhrada za 21% DPH z odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů ve výši 35 752,92 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Jelikož měl žalobce v řízení úspěch 90 %, byla mu přiznána náhradu nákladů řízení ve výši 199 615 Kč (90 % z částky 221 794,92 Kč).

56. Žalobci dále vznikly náklady v rámci uhrazené zálohy na znalečné, kdy uhradil částku 25 000 Kč. Celkové náklady činí 26 159 Kč – 666 Kč svědečné uhrazené z rozpočtu soudu, 26 159 Kč znalečné, kdy 25 000 Kč bylo uhrazeno ze zálohy složené žalobcem a 1 159 Kč bylo uhrazeno z rozpočtu soudu. Neúspěch žalobce ve sporu činil 5 %, byl by tedy povinen hradit na nákladech státu částku 1 341 Kč, uhradil však částku 25 000 Kč. Zbytek nákladů státu jde k tíži žalované, tato je tedy povinna nahradit žalobci částku 23 659 Kč.

57. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 223 274 Kč, a to k rukám zástupce žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.

58. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení i nároku samotného určil soud jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).