17 Co 327/2022- 2067

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. [jméno] [příjmení] a soudkyň Mgr. Daniely Večerkové a Mgr. Halky Hovorkové ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa] zastoupený advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] bytem [adresa] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [osobní údaje žalobce] [číslo] o vypořádání společného jmění manželů k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu [anonymizováno] stupně se ve výroku [anonymizováno] mění jen tak, že v bodě 8/ činí výše částky [částka], jinak se v tomto výroku potvrzuje, ve výroku II. se mění jen tak, že v bodě 5/ se do výlučního vlastnictví žalované kromě finančních zůstatků na akciovém účtu č. ev. [číslo], vedeném [anonymizováno] [právnická osoba], přikazuje rovněž 40 [anonymizováno] akcií [anonymizováno] v hodnotě [částka] na tomto akciovém účtu, jinak se v tomto výroku potvrzuje.

II. Ve výroku III. se rozsudek mění tak, že žalobci se přikazuje k úhradě společný dluh účastníků ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] [anonymizováno] věřitele [právnická osoba] ve výši [částka], jakož i příslušenství, které k tomuto dluhu přiroste v budoucnu.

III. Ve výrocích [anonymizováno] a VIII. se rozsudek mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádání podílů částku [částka] do 6 měsíců od právní moci rozsudku.

IV. Ve výroku V. se rozsudek mění tak, že žalobci se složená záloha na znalečné nevrací.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud [anonymizováno] stupně ze zaniklého společného jmění (dále jen„ [anonymizováno]“) účastníků přikázal do výlučného vlastnictví žalobce: 1/ bytovou jednotku [číslo] umístěnou v domě [adresa], postaveném na pozemku [anonymizováno] [číslo] s ní spojený spoluvlastnický podíl na společných částech domu [adresa] a pozemku [anonymizováno] [číslo] o velikosti ideálních [číslo], vše zapsáno na [anonymizováno] [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], [anonymizováno 5 slov] [obec], [stát. instituce], na adrese [adresa], 2/ spoluvlastnický podíl o velikosti ideální [číslo] na nebytové jednotce [číslo] umístěné v domě [adresa], postaveném na pozemku [anonymizováno] [číslo] s ní spojený spoluvlastnický podíl na společných částech domu [adresa] a pozemku [anonymizováno] [číslo] o velikosti ideálních [číslo], vše zapsáno na [anonymizováno] [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], [anonymizováno 5 slov] [obec], [stát. instituce], na adrese [adresa], 3/ bytovou jednotku [číslo] umístěnou v domě [adresa], postaveném na pozemku [anonymizováno] [číslo] s ní spojený spoluvlastnický podíl na domu [adresa] a pozemku [anonymizováno] [číslo] o velikosti ideálních [číslo], vše zapsáno na [anonymizováno] [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], [anonymizováno 5 slov] [obec], [stát. instituce], na adrese [adresa], 4/ nebytovou jednotku [číslo] umístěnou v domě [adresa], postaveném na pozemku [anonymizováno] [číslo] s ní spojený spoluvlastnický podíl na domu [adresa] a pozemku [anonymizováno] [číslo] o velikosti ideálních [číslo], vše zapsáno na [anonymizováno] [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], [anonymizováno 5 slov] [obec], [stát. instituce], na adrese [adresa], 5/ finanční zůstatek ke dni [datum] ve výši [částka] na bankovním účtu č. [bankovní účet], vedený [anonymizováno] [právnická osoba] na jméno žalobce, 6/ finanční zůstatek ke dni [datum] ve výši [částka] na bankovním účtu č. [bankovní účet], vedený [anonymizováno] [právnická osoba], organizační složky (nyní účet č. [bankovní účet] [anonymizováno] [právnická osoba]) na jméno žalobce 7/ finanční zůstatek ke dni [datum] ve výši [částka] na účtu [číslo] [anonymizováno] [právnická osoba], vedeném na jméno žalobce, 8/ cenné papíry na běžném [anonymizováno] účtu ([anonymizováno 7 slov] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 9 slov]) ve výši [částka], 9/ cenné papíry na [anonymizováno] účtu ([anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno]) ve výši [částka] (tj. podle kurzu k [datum] ve výši [částka]), 10/ finanční prostředky na [anonymizováno] účtu v hodnotě [částka] (podle kurzu k [datum] ve výši [částka]), vše evidováno na akciovém účtu [číslo] vedeném na jméno žalobce [anonymizováno] společnosti [právnická osoba] (výrok [anonymizováno]). Do výlučného vlastnictví žalované soud ze zaniklého [anonymizováno] účastníků přikázal: bytovou jednotku [číslo] umístěnou v domě [adresa], postaveném na pozemku [anonymizováno] [číslo] s ní spojený spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních [číslo] na společných částech budovy [adresa] a pozemku [anonymizováno] [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví], [číslo] [číslo] katastrální území Vysočany, [územní celek], [anonymizováno] [stát. instituce], [stát. instituce], na adrese [adresa], 2/ finanční zůstatek ke dni [datum] ve výši [částka] na bankovním účtu č. [bankovní účet] [anonymizováno] [právnická osoba], vedený na jméno žalované, 3/ finanční zůstatek ve výši [částka] ke dni [datum] na bankovním účtu č. [bankovní účet] [anonymizováno] [právnická osoba], vedený na jméno žalované, 4/ finanční zůstatek ke dni [datum] ve výši [částka] na bankovním účtu [číslo] [anonymizováno] [právnická osoba], vedený na jméno žalované, 5/ finanční zůstatek ke dni [datum] ve výši [částka] a [částka] (tj. [částka]), na akciovém účtu č. ev. [číslo], vedený [anonymizováno] [právnická osoba] na jméno žalované, 6/ finanční zůstatek ke dni [datum] ve výši [částka] na penzijním připojištění č. ú. [číslo] [anonymizováno] [právnická osoba], vedené na jméno žalované (výrok II.). Výrokem III. soud určil, že žalobce je výlučně zavázaným z hypotečního úvěru, zřízeného [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřeného na základě Smlouvy [číslo] ve znění dodatku [číslo] na celkovou částku [částka], se zůstatkem ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství ve výši [částka], resp. s kapitalizovaným zůstatkem ke dni [datum] ve výši [částka]. Výrokem [anonymizováno] soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení (ve výroku rozsudku blíže specifikovaným) do 6 měsíců od právní moci rozsudku, výrokem V. bylo rozhodnuto, že žalobci se po právní moci rozsudku vrací složená záloha na znalečné ve výši [částka], výrokem VI. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit [země] - Obvodnímu soudu pro Prahu 5 na znalečném částku [částka] do 30 dnů od právní moci rozsudku, výrokem VII. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku [částka] k rukám právní zástupkyně žalobce do 30 dnů od právní moci rozsudku a výrokem VIII. bylo rozhodnuto, že žalobce je povinen žalované zaplatit na vypořádací podíl ze zaniklého společného jmění manželů částku [částka] do 6 měsíců od právní moci rozsudku.

2. Takto bylo rozhodnuto v řízení, v němž byla ke společnému projednání spojena žaloba o vypořádání zaniklého [anonymizováno] účastníků ze dne [datum], dále žaloba vedená původně [anonymizováno] soudu [anonymizováno] stupně pod sp. zn. [spisová značka] (podaná k soudu [datum]), kterou se žalobce domáhal zaplacení poloviny hypotečních splátek a plateb za služby spojené s užíváním bytových a nebytových jednotek tvořících předmět [anonymizováno], jež uhradil ze svých výlučných prostředků po rozvodu manželství, a žaloba vedená původně [anonymizováno] soudu [anonymizováno] stupně pod sp. zn. [spisová značka] (podaná k soudu [datum]), kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení poloviny výnosů z nájmu společného bytu v ulici [ulice] po rozvodu manželství účastníků.

3. První rozsudek soudu [anonymizováno] stupně v této věci (rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]) byl zrušen usnesením odvolacího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. V dalším řízení soud [anonymizováno] stupně opakovaně rozhodl o připuštění změny žaloby (naposled usnesením ze dne [datum]) a následně rozhodl napadeným rozsudkem.

4. Soud [anonymizováno] stupně měl za prokázaný následující skutkový stav:

5. Manželství žalobce a žalované uzavřené dne [datum] bylo pravomocně rozvedeno dnem [datum] (pozn. zřejmou písařskou chybou je v napadeném rozsudku uvedeno [datum]). Manželství bylo bezdětné. Účastníci za trvání manželství nabyli do [anonymizováno] následující nemovitosti: bytovou jednotku [číslo] umístěnou v domě [adresa], postaveném na pozemku [anonymizováno] [číslo] s ní spojený spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních [číslo] na společných částech budovy [osobní údaje žalobce] [číslo] a pozemku č. parc. [číslo], [číslo] a 156, vše zapsáno na [list vlastnictví], [číslo] [číslo] katastrální území Vysočany, [územní celek] (dále jen„ nemovitost [adresa]“), bytovou jednotku [číslo] umístěnou v domě [adresa], postaveném na pozemku [anonymizováno] [číslo] s ní spojený spoluvlastnický podíl na společných částech domu [adresa] a pozemku [anonymizováno] [číslo] o velikosti ideálních [číslo], vše zapsáno na [anonymizováno] [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí], a spoluvlastnický podíl o velikosti ideální [číslo] na nebytové jednotce [číslo] umístěné v domě [adresa], postaveném na pozemku [anonymizováno] [číslo] s ní spojený spoluvlastnický podíl na společných částech domu [adresa] a pozemku [anonymizováno] [číslo] o velikosti ideálních [číslo], vše zapsáno na [anonymizováno] [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí] (dále jen„ nemovitost [adresa]“), bytovou jednotku [číslo] umístěnou v domě [adresa], postaveném na pozemku [anonymizováno] [číslo] s ní spojený spoluvlastnický podíl na domu [adresa] a pozemku [anonymizováno] [číslo] o velikosti ideálních [číslo], vše zapsáno na [anonymizováno] [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí] (dále jen„ bytová jednotka [ulice], [obec a číslo]“), nebytovou jednotku [číslo] umístěnou v domě [adresa], postaveném na pozemku [anonymizováno] [číslo] s ní spojený spoluvlastnický podíl na domu [adresa] a pozemku [anonymizováno] [číslo] o velikosti ideálních [číslo], vše zapsáno na [anonymizováno] [číslo] [územní celek], [katastrální uzemí] (dále jen„ nebytová jednotka [ulice], [obec a číslo]“). Ze znaleckého posudku znalecké kanceláře [právnická osoba] včetně doplnění byly zjištěny obvyklé ceny nemovitostí v době vypořádání [anonymizováno] podle stavu nemovitostí ke dni [datum]: obvyklá cena bytové jednotky [ulice], [obec a číslo] ve výši [částka], obvyklá cena nebytové jednotky [ulice], [obec a číslo] ve výši [částka], obvyklá cena nemovitosti [adresa] ve výši [částka] a obvyklá cena nemovitosti [adresa] ve výši [částka].

6. Účastníci řízení jsou majiteli následujících účtů: bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného [anonymizováno] [právnická osoba] na jméno žalobce s finančním zůstatkem ke dni [datum] ve výši [částka], bankovního účtu č. [bankovní účet], vedeného [právnická osoba] na jméno žalované s finančním zůstatkem ke dni [datum] ve výši [částka], bankovního účtu č. [bankovní účet], vedeného [právnická osoba] na jméno žalované s finančním zůstatkem ke dni [datum] ve výši [částka], bankovního účtu [číslo] vedeného [právnická osoba] na jméno žalované s finančním zůstatkem ke dni [datum] ve výši [částka], bankovního účtu č. [bankovní účet], vedeného [anonymizováno] [právnická osoba], organizační složky (nyní účet č. [bankovní účet] [anonymizováno] [právnická osoba]) na jméno žalobce s finančním zůstatkem ke dni [datum] ve výši [částka], účtu penzijního připojištění vedeného [právnická osoba], číslo smlouvy [číslo], vedeného na jméno žalobce s finančním zůstatkem ke dni [datum] ve výši [částka], účtu penzijního připojištění, vedeného [právnická osoba], číslo smlouvy [číslo], na jméno žalované s finančním zůstatkem ke dni [datum] ve výši [částka], akciového účtu č. ev. [číslo], vedeného [právnická osoba] na jméno žalobce s finančním zůstatkem ke dni [datum] ve výši [částka], [částka] (tj. [částka]) a [částka] (tj. [částka]), akciového účtu č. ev. [číslo], vedeného [právnická osoba] na jméno žalované s finančním zůstatkem ke dni [datum] ve výši [částka] a [částka] (tj. [částka]). Součástí zaniklého [anonymizováno] je rovněž hypoteční úvěr [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřený na základě smlouvy [číslo] ve znění dodatku [číslo] na celkovou částku [částka], za účelem koupě nemovitosti na adrese [adresa], s kapitalizovaným zůstatkem ke dni [datum] ve výši [částka].

7. Za období [anonymizováno] – [anonymizováno] [rok] byly na účet žalobce připsány částky celkem [částka] (plat za prosinec [rok] a roční bonusy) a [částka] (plat za leden [rok]), tyto peníze byly poukázány na splacení spotřebitelského úvěru [anonymizováno] KB a na účet žalované byla zaslána částka [částka] Částky [částka] a [částka], vyplacené z účtu žalobce č. [bankovní účet] [anonymizováno] [právnická osoba] na číslo účtu [bankovní účet] byly splátky a předčasné splacení úvěru [anonymizováno] [právnická osoba] Žalobce se spolupodílel na chodu domácnosti účastníků nejen finančně, ale i obstaráváním velkých nákupů, najal několik let před rozvodem pomocnici v domácnosti, žalovaná se starala o věci, které pomocnice nedělala. Žalobce byl majitelem účtu [anonymizováno] [právnická osoba], k němuž žalovaná neměla přístup, žalovaná byla majitelkou účtu [anonymizováno] [právnická osoba], k němuž žalobce přístup měl. Výdaje na společnou domácnost byly hrazeny - včetně exotických dovolených a cestování v ČR i po [anonymizováno] - z příjmů žalobce, jež chodily na účet žalobce [anonymizováno] [právnická osoba] I nájmy z pronajatých bytů šly na účet [anonymizováno] [právnická osoba] a jsou uvedeny v daňovém přiznání žalobce za příslušné roky. Zhruba 3 až 4 roky před rozvodem již účastníci byt [příjmení] [příjmení] a [ulice] nepronajímali. Účet [anonymizována čtyři slova], byl zřízen [anonymizováno] účely hypotéky. Žalobce zčásti pracoval v zahraničí, kam za ním žalovaná někdy jezdila. Žalovaná pracovala na pozici asistentky s běžnou pracovní dobou, v roce [rok] [číslo] byla nezaměstnaná z vlastního rozhodnutí, obchodovala v té době s akciemi (z účtu žalobce) a žalobce jí posílal na účet [částka] měsíčně. Dva až tři roky před rozvodem se v manželství objevily problémy, které účastníci řešili návštěvou psychologů, a poté rozvodem, společnou domácnost žalobce opustil v dubnu [rok]. Po rozvodu žalobce stále platí hypotéku ze svých příjmů, žalovaná mu nepřispívá ničeho. Žalovaná spatřovala hlavní příčinu rozvratu manželství v pracovním vytížení žalobce a jeho chování, kdy žalobce vyžadoval po žalované, aby se mu přizpůsobovala.

8. Žalobce v období od [datum] do [datum] platil za nemovitosti v [anonymizováno] úhrady předepsané společenstvími vlastníků jednotek („ [anonymizováno]“), v následující výši: na nemovitost [ulice], [obec a číslo] úhrady za služby spojené s užíváním bytové jednotky od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně (za 17 měsíců celkem [částka]), od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně (za 28 měsíců celkem [částka]), od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně (za 36 měsíců celkem [částka]), od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně (za 17 měsíců celkem [částka]) a úhrady za služby spojené s užíváním nebytové jednotky v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně (za 17 měsíců celkem [částka]), od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně (za 28 měsíců celkem [částka]), od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně (za 36 měsíců celkem částku [částka]), od [datum] do [datum] ve výši [částka] měsíčně (za 17 měsíců celkem [částka]); po vyúčtování plateb za jednotlivé roky byly žalobci ze strany [anonymizováno] vráceny na účet přeplatky ve výši [částka] (za rok [rok]); [částka] (za rok [rok]); [částka] (za rok [rok]), [částka] (za rok [rok]), žalobce dále uhradil nedoplatek z vyúčtování za rok [rok] ve výši [částka] za bytovou jednotku a [částka] za garážové stání, nedoplatek z vyúčtování za rok [rok] ve výši [částka] za bytovou jednotku a ve výši [částka] za garážové stání, nedoplatek z vyúčtování za rok [rok] ve výši [částka] za bytovou jednotku, přeplatek ve výši [částka] za garážové stání vrácen nebyl, v roce [rok] uhradil nedoplatek z vyúčtování za rok [rok] ve výši [částka] za bytovou jednotku a ve výši [částka] za garážové stání. Celkem žalobce uhradil za nemovitosti [ulice] částku [částka], po zápočtu přeplatků a nedoplatků činí všech úhrad [částka]. Za nemovitost [adresa] žalobce platil úhrady za služby od [datum] do [datum] (vyjma měsíců [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok]) ve výši [částka] měsíčně, celkem za 87 měsíců částku [částka], od [datum] uhradil žalobce částku [částka], a dále zaplatil úhrady za služby spojené s užíváním garážového stání od [datum] do [datum] (vyjma měsíců [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok]) ve výši [částka] měsíčně, celkem za 88 měsíců částku [částka] (pozn. součet všech shora uvedených plateb za jednotku činí [částka]). Žalobce dále uhradil nedoplatky z vyúčtování za rok [rok] ve výši [částka], za rok [rok] vznikl nedoplatek ve výši [částka] za bytovou jednotku a přeplatek ve výši [částka] za garážové stání, za rok [rok] žalobce uhradil nedoplatek ve výši [částka] a za rok [rok] uhradil nedoplatek ve výši [částka], za rok [rok] vznikly přeplatky ve výši [částka] za bytovou jednotku a ve výši [částka] za garážové stání, za rok [rok] vznikly přeplatky ve výši [částka] za bytovou jednotku a přeplatek ve výši [částka] za garážové stání, za rok [rok] žalobce obdržel přeplatek ve výši [částka] a za rok [rok] vznikl nedoplatek za bytovou jednotku ve výši [částka] a přeplatek ve výši [částka] za garážové stání. Na splacení hypotečního úvěru spojeného s touto nemovitostí žalobce po rozvodu manželství uhradil následující částky: od [datum] do [datum] uhradil 32 splátek po [částka], celkem [částka], od [datum] do [datum] uhradil 36 splátek po [částka], celkem [částka], od [datum] do [datum] uhradil 30 splátek po [částka] měsíčně, celkem [částka], dohromady tedy na splátkách hypotečního úvěru uhradil částku [částka]. Soud [anonymizováno] stupně konstatoval, že celkem za tuto nemovitost žalobce uhradil částku [částka], po zápočtu uvedených přeplatků a nedoplatků činí všech úhrad za nemovitost [částka]. Za nemovitost [adresa] zaplatil žalobce úhrady za služby spojené s užíváním bytové jednotky od [datum] do [datum] (vyjma měsíce [anonymizováno] [rok]) ve výši [částka] měsíčně, celkem za 19 měsíců částku [částka], od [datum] do [datum] úhrady ve výši [částka] měsíčně, celkem za 78 měsíců částku [částka]. Z vyúčtování plateb za služby spojené s touto nemovitostí byl žalobci vrácen přeplatek za rok [rok] ve výši [částka], přeplatek za rok [rok] ve výši [částka], přeplatek za rok [rok] ve výši [částka], přeplatek za rok [rok] ve výši [částka], přeplatek za rok [rok] ve výši [částka], přeplatek za rok [rok] ve výši [částka], přeplatek za rok [rok] ve výši [částka]. Za rok [rok] vznikl přeplatek ve výši [částka], který žalobce dosud neobdržel. Celkem žalobce uhradil za předmětnou nemovitost částku [částka], po zápočtu přeplatků z vyúčtování činí úhrad za nemovitost částku [částka]. Žalovaná bez souhlasu žalobce pronajala nemovitost [adresa] a inkasovala nájemné ve výši [částka] měsíčně za období od října [rok] do února [rok], a dále nájemné ve výši [částka] měsíčně za období od června [rok] do [anonymizováno] [rok], čímž ve prospěch společného jmění získala částku [částka]. Žalovaná bez souhlasu žalobce pronajala bytovou jednotku [ulice], [obec a číslo] a inkasovala nájemné [částka] měsíčně za období od července [rok] do půlky [anonymizováno] [rok], a dále ve výši [částka] měsíčně za období od dubna [rok] do [anonymizováno] [rok], čímž ve prospěch společného jmění získala částku [částka].

9. Vzhledem k tomu, že k rozvodu manželství účastníků a zániku jejich [anonymizováno] došlo ke dni [datum], soud [anonymizováno] stupně věc s ohledem na [ustanovení pr. předpisu]“) a judikaturu Nejv. soudu (rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) posuzoval dle dosavadních právních předpisů, tj. dle [ustanovení pr. předpisu], občanský zákoník (dále jen obč. zák.), zejména dle § 149 odst. 1 až 3 obč. zák. a § 150 odst. 3 a 4 obč. zák. Pokud šlo o navrhovanou disparitu podílů, soud neshledal důvod se odchýlit od (základního) pravidla o rovnosti podílů. Samotné příčiny rozvratu manželství nejsou [anonymizováno] stanovení výše podílů manželů na jejich vypořádávaném [anonymizováno] významné, pokud neměly přímý dopad na hospodaření se společným majetkem nebo na péči rodinu (rozsudek Nejv. soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), odklon od rovnosti podílů manželů je namístě jen za situace, kdy zvýšené úsilí jednoho z manželů zajistilo nabytí a udržení majetku značné hodnoty (viz rozsudek Nejv. soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) a pokud jeden z manželů pečuje řádně o společnou domácnost, přichází do úvahy disparita podílů jen v případě mimořádných zásluh druhého manžela o nabytí společného majetku. Okolnosti dané věci nezakládají důvod [anonymizováno] disparitu podílů, neboť na straně žalované nelze shledat mimořádné zásluhy o nabytí a udržení majetku, a ani negativní jednání žalobce tvrzené žalovanou nenaplňuje podmínky, za kterých je výjimečně možno k disparitě přistoupit. [anonymizováno] bylo ke dni svého zániku tvořeno nemovitostmi, zůstatky na účtech a hypotečním úvěrem. Cena nemovitostí [anonymizováno] účely vypořádání [anonymizováno] byla určena znaleckým posudkem jako obvyklá (tržní) cena v době vypořádání [anonymizováno], avšak dle stavu nemovitostí ke dni zániku [anonymizováno]. Účastníci řízení neuplatnili proti znaleckému posudku námitky, žalovaná uplatnila námitky jen proti doplnění znaleckého posudku, soud provedl výslech zástupce znaleckého ústavu a námitky shledal neopodstatněné vzhledem k tomu, že doplnění znaleckého posudku se týkalo pouze aktualizace cenové hladiny nemovitostí a znalecký ústav vycházel z již zjištěných údajů uvedených ve znaleckém posudku, který účastníci řízení nesporovali. Soud proto zamítl návrh žalované na provedení revizního znaleckého posudku. Jednotlivé položky [anonymizováno] rozdělil soud mezi účastníky tak, že do výlučného vlastnictví žalobce přikázal nemovitosti, o něž žalobce projevil zájem (nemovitosti [adresa] a [ulice], [obec a číslo]), do výlučného vlastnictví žalované přikázal nemovitost [adresa], o niž měla zájem žalovaná. [anonymizováno] nezaplaceného společného dluhu účastníků z hypotečního úvěru soud odkazem na rozsudek Nejv. soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] určil, že žalobce je výlučně zavázaným z hypotečního úvěru, neboť tento dluh je úzce spjat s nemovitostí [adresa], kterou soud přikázal žalobci, a žalobce s přikázáním dluhu souhlasil. Aktuální výši dluhu [částka] soud započetl proti hodnotě přikazované nemovitosti a připomněl, že dělení [anonymizováno] nemá účinky vůči věřiteli (hypoteční bance). Zůstatky na bankovních účtech, akciových účtech a účtech penzijního připojištění soud přikázal vždy tomu z účastníků, který uzavřel předmětné smlouvy či byl veden jako majitel účtu. Celková výše aktiv [anonymizováno], včetně zůstatků na bankovních účtech, akciových účtech a účtu penzijního připojištění dosahuje částky [částka] (hodnota nemovitostí [částka] + zůstatky na účtech celkem [částka]), pasiva [anonymizováno] představuje neuhrazená částka hypotečního úvěru [částka]. Žalobci soud přikázal do výlučného vlastnictví aktiva v hodnotě [částka] a pasiva ve výši [částka], tj. celkem majetek v hodnotě [částka]. Žalované byla do vlastnictví přikázána aktiva v celkové hodnotě [částka]. K tvrzení žalované, že žalobce za trvání manželství (především v posledním roce manželství) vyvedl („ odklonil“) neoprávněně bez jejího souhlasu a nad rámec běžného společného hospodaření ze [anonymizováno] finanční částku celkem [částka], soud uvedl, že z provedených důkazů nezjistil, že by žalovanou specifikované hotovostní výběry žalobce sloužily jako investice do výlučného majetku žalobce či že by byly tyto prostředky spotřebovány v rozporu s institutem [anonymizováno]. Soud si vyžádal výpisy z bankovního účtu žalobce za období od ledna [rok] do listopadu [rok], s odstupem času však nebylo reálné objasňovat veškeré pohyby na účtu. Soud výběry hotovosti specifikované žalovanou nepovažuje za odklon finančních prostředků i s ohledem na nadstandardní finanční situaci účastníků a nadprůměrné příjmy žalobce, když i žalovaná potvrdila, že žalobce ze svých příjmů po dobu trvání manželství hradil veškeré potřeby manželů. Žalovaná do spisu založila řadu účetních dokladů, povětšinou na jméno žalobce, které prokazují, že všechny výdaje, potřeby obou manželů, investice a společný majetek finančně zajišťoval žalobce ze svých příjmů. Soud proto neměl za prokázané, že by žalobce částky vyváděl ze [anonymizováno], a do vypořádání společného majetku je nezahrnul. Vzhledem k rovnosti podílů je žalobce povinen zaplatit žalované vypořádací podíl ve výši [částka].

10. Soud dále ve smyslu § 149 odst. 2 věta druhá obč. zák. přihlédl k tomu, co bylo vynaloženo z výlučného majetku žalobce na společný majetek po zániku [anonymizováno]. Na základě judikatury Nejv. soudu (rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) se v době mezi zánikem a vypořádáním [anonymizováno] právní vztahy mezi bývalými manžely, týkající se majetku a závazků, které tvořily předmět [anonymizováno], řídí ustanoveními o [anonymizováno], stejně jako se přiměřeně těmito ustanoveními řídí právní režim přírůstků a výnosů z tohoto majetku, a tyto přírůstky a výnosy lze vypořádat v rámci řízení o vypořádání [anonymizováno], byl-li nárok na jejich vypořádání uplatněn (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Soud může vypořádat pouze ty hodnoty a investice (vnosy) tvořící součást [anonymizováno], které účastníci učiní předmětem řízení ve lhůtě tří let od zániku [anonymizováno], pravidlo tří let se však z povahy věci nemůže uplatnit tam, kde ke vzniku výnosů a přírůstků dochází až po zániku [anonymizováno]. Neobstojí proto námitka žalované, že nárok žalobce na vypořádání vnosů a přírůstků k zaniklému [anonymizováno] je promlčen, ani že řízení o úhradách žalobce na nemovitosti v zaniklém [anonymizováno] a o nájemném inkasovaném žalovanou nelze spojit ke společnému projednání s řízením o vypořádání [anonymizováno]. Ohledně úhrad splátek hypotečního úvěru žalobcem po rozvodu manželství soud poukázal na rozsudek Nejv. soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Soud shledal, že je třeba provést vypořádání vnosů žalobce ve prospěch zaniklého, avšak dosud nevypořádaného [anonymizováno], tj. nákladů za služby spojené s užíváním bytů a garáží a uhrazených hypotečních splátek, včetně zákonných úroků z prodlení, jakož i přírůstků společného majetku, které získala žalovaná z pronájmu bytu třetím osobám. Soud se naopak nezabýval návrhem žalované na vypořádání tzv.„ ztráty z nepronájmu nemovitostí“, neboť společným jměním manželů se rozumí pouze souhrn majetku (aktiv) a závazků (pasiv). Vnosy a přírůstky zaniklého [anonymizováno] soud vypořádal [anonymizováno] výrokem rozsudku, jímž žalované přikázal zaplatit z celkové částky žalobcem zaplacených nákladů, tj. plateb za správu nemovitosti [ulice], [obec a číslo] ([částka]) a za správu nemovitosti [adresa] ([částka]), splátek hypotečního úvěru ([částka]), plateb za správu nemovitosti [adresa] ([částka]) a částek inkasovaných žalovanou od třetích osob za užívání nemovitosti [adresa] a bytu [ulice], [obec a číslo] ([částka] + [částka]). Soud konstatoval, že žalovaná se neplacením poplatků za správu nemovitostí dostala do prodlení, proto jí uložil též povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z jednotlivých plateb podle § 517 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud [anonymizováno] stupně podle § 142 odst. 1 o.s.ř. s uvedením, že žalobce byl v řízení zcela úspěšný, proto mu náleží plná náhrada nákladů řízení (tvořených zaplaceným soudním poplatkem a náklady právního zastoupení za celkem 61 úkonů). O nákladech státu (znalečném) bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o. s. ř., když vzhledem k úspěchu žalobce soud uložil žalované zaplatit znalečné [částka] a rozhodl o vrácení složené zálohy na znalečné ve výši [částka] žalobci.

12. Proti rozsudku podala včasné odvolání žalovaná, a to do všech výroků rozsudku. Žalovaná vytkla soudu [anonymizováno] stupně nesprávné právní posouzení i nesprávné zhodnocení provedených důkazů. Soud nesprávně zjistil hodnotu nemovitostí (v podrobnostech žalovaná odkázala na své námitky k dodatku znaleckého posudku), nesprávně zjistil absenci odklonů finančních prostředků žalobcem (viz podání žalobkyně, kde jsou tyto odklony podrobně rozebrány), jakož i nesprávně rozhodl ohledně disparity podílů. Soud se nevypořádal s námitkou žalované, že žalobce po celou dobu od rozvodu manželství pronajímá nebytový prostor (garáž) [ulice], [obec a číslo], a inkasuje z něj nájem (který žalovaná vyčíslila) a že žalobcem uplatněné platby za energie vycházejí pouze z uhrazených záloh, nikoliv ze skutečné spotřeby. Soud přijal nekriticky vyjádření a důkazy navržené žalobcem, naopak tvrzení a důkazy žalované pominul. Např. pokud jde o náklady na služby za byty v [anonymizováno], soud vycházel z účastnických výslechů z roku [rok], ale již nezohlednil, že v mezidobí se situace změnila, a i žalovaná hradila náklady za služby (energie, vodu, poplatky atd., viz podání žalované z [datum]). Není pravda, že žalobce hradil hypotéky za společné nemovitosti ze svého příjmu, hypotéky byly prioritně hrazeny z pronájmů společných nemovitostí. Soud též měl zohlednit ztráty z tzv.„ nepronájmů“, protože jsou-li předmětem vypořádání výnosy z pronájmů, o které se zasloužila žalovaná, měly by být součástí vypořádání i ztráty, které zavinil žalovaný tím, že pronájmu nemovitostí bránil. Na nemovitosti bylo stále třeba vynakládat prostředky (do fondu oprav, na vytápění, drobné opravy, atd.), které sice hradil žalobce ze svého, ale teď požaduje po žalované polovinu těchto poplatků i s úrokem. Žalovaná navrhuje zpracování dodatku ke znaleckému posudku ke zjištění aktuálních cen nemovitostí, neboť posudek byl naposled aktualizován před cca [anonymizováno] rokem. Navíc chybou posudku je, že v něm ceny byly určeny tak, že byla vzata cena z původního znaleckého posudku, a ta byla vynásobena koeficientem nárůstu cen v dané lokalitě bez ohledu na to, o jaký byt se jedná. Jediným správným způsobem určení aktuální ceny bytu však je opět určit cenu srovnávací metodou s jinými srovnatelnými byty. Soud [anonymizováno] stupně převzal závěrečný návrh žalobce, včetně výroku o nákladech řízení, byť v původním zrušeném rozsudku bylo správně rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Jestliže oba účastníci získali v rámci rozdělení [anonymizováno] majetek totožné hodnoty, nelze hovořit o procesním úspěchu některého z nich, navíc náklady řízení ve výši [částka] jsou zjevně nepřiměřené majetkové sféře žalované. Žalovaná nesouhlasí ani s tím, že by měla výlučně nést náklady na znalečné, když znalecký posudek byl zadán v zájmu obou účastníků, navíc je chybný. Při zohlednění disparity podílů 60%: 40% ve prospěch žalované vznikl žalobci z titulu jeho vnosů do [anonymizováno] vůči žalované nárok na zaplacení částky [částka], naproti tomu žalované vznikl vůči žalobci nárok na vypořádání ztrát z nepronájmu bytů [ulice] a [příjmení] [příjmení] a na vypořádání výnosu z pronájmu garáže [ulice] ve výši celkem [částka] s úrokem ve výši [částka]. Žalovaná s ohledem na množství vad rozsudku, zejména nesprávné ocenění nemovitostí, navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu [anonymizováno] stupně k dalšímu řízení.

13. V dalších podáních žalovaná vyjádřila nesouhlas s úročením částek, jež byly hrazeny žalobcem. [anonymizováno] pronajatých nemovitostí na [obec a číslo] a na [obec a číslo] žalobce požaduje od žalované polovinu z pronájmu, do něhož zahrnuje i částku za poplatky, a zároveň požaduje, aby mu žalovaná uhradila jím zaplacené platby do fondů oprav („ [anonymizováno]“) [anonymizováno] těchto nemovitostí, tedy poplatky požaduje dvakrát. Žalobce navíc do svého vyúčtování nezahrnul náklady, které měla žalovaná s přípravou bytu k pronájmu. Jednotlivé žalobcem uplatněné částky„ vnosů“ nesouhlasí s vyúčtováními poplatků. Žalovaná uvedla seznam částek, jež vynaložila na opravy bytu v [obec a číslo], [anonymizována dvě slova], a na přípravu nemovitostí [ulice] a [příjmení] [příjmení] k pronájmu, dále seznam částek, jež vynaložila na právní zastupování v různých sporech, na nichž by se měl dle žalované podílet i žalobce. Dále poukázala na řadu nepřesností v napadeném rozsudku, včetně toho, že v rozsudku chybí ve výroku II. dle výpisu z účtu žalované [anonymizováno] [právnická osoba] položka 40 akcií [anonymizováno] v hodnotě [částka]. Platby do [anonymizováno] i splátky hypotéky žalobce hradí z odkloněných prostředků, tedy ze společných peněz. Na tom, že žalovaná je dlouhodobě bez práce, se podílel svým přístupem i žalobce a výbor [anonymizováno], když neřešili havarijní situaci v bytě [anonymizována dvě slova], kde žalovaná bydlela. Žalobce podával samostatné žaloby na vypořádání vnosů, ač mohl vše žalovat v rámci vypořádání [anonymizováno]. Ve spise chybí dvě roční vyúčtování [anonymizováno] bytové jednotky [anonymizována dvě slova] (za rok [rok] a za rok [rok]). Zakoupení nemovitostí za účelem investic byl nápad žalované, žalovaná věnovala čas výběru nemovitostí, a tak významně přispěla k rozmnožení majetku v [anonymizováno]. Odklony finančních prostředků žalobcem (vyčíslené na [částka], [částka] a [částka]) žalovaná prokázala. Žalobce trávil značnou část času v zahraničí na služebních cestách, které měl hrazené zaměstnavatelem, proto nemohl mít takové výdaje, jaké tvrdí. Není pravda, že v r. [rok] čerpal tři měsíce neplacené volno, žalovaná navrhovala, aby se soud dotázal zaměstnavatele žalobce, na jaké účty žalobci posílal v daném období příjmy. O spotřebitelském úvěru, který měl být v roce [rok] splacen, žalovaná nic nevěděla. Žalovaná za trvání manželství musela vybírat a plánovat dovolené, vybírat zařízení bytů, navrhovat společné aktivity, o všechno se musela starat, žalobce ji nutil během dovolených k velkým nákupům. Byt v [obec a číslo] žalobce odmítl zrekonstruovat, takže ani nebylo možno jej pronajmout. Když byla žalovaná nezaměstnaná, neposílal jí žalobce na účet [částka] měsíčně, ale jen cca [částka] nebo [částka]. Žalovaná měla podíl i na získání zaměstnání žalobce, když přemluvila žalobce, aby si zvýšil kvalifikaci studiem [příjmení]. Protože to byla žalovaná, kdo navrhoval investovat do nemovitostí, je třeba od současné ceny nemovitostí odečíst jejich pořizovací hodnotu a rozdíl je zisk, o který se zasloužila žalovaná. Z důvodu dlouhodobého nezájmu žalobce vyřešit vypořádání zaniklého [anonymizováno] by všechny náklady řízení měly být uloženy k úhradě žalobci.

14. Žalobce k odvolání žalované uvedl, že nepřináší nic nového, jeho účelem je odvrátit konečné rozhodnutí ve věci. Pokud jde o společné byty, žalovaná hradí jen elektřinu a vodu ve svém bytě, jinak veškeré platby hradí žalobce. Částečně uvádí žalovaná v odvolání nepřípustně nové skutečnosti o úhradě jakýchsi oprav v minulosti, je pravda, že do nemovitosti v [obec a číslo] se žalovaná opakovaně nabourala a vyměnila tam zámky. Žalobce poukázal na to, že žalovaná vlastně souhlasí s výroky [anonymizováno] až III. napadeného rozsudku, a dále uvedl, že její požadavek na náhradu za„ nepronajmutí nemovitostí“ je nesmyslný. Pokud jde o výrok [anonymizováno], tak žalovaná zřejmě nechápe koncipování žalobního návrhu, v němž žalobce zohlednil veškeré přeplatky i nedoplatky. Žalobce navrhl, aby napadený rozsudek byl potvrzen jako věcně správný. V průběhu odvolacího řízení poté žalobce uplatnil a navrhl vypořádat též své vnosy do [anonymizováno] (úhrada splátek společného hypotečního úvěru, úhrada měsíčních zálohových plateb za nemovitosti v [anonymizováno] jednotlivým [anonymizováno]) a přírůstky inkasované žalovanou (nájemné z bytových jednotek [ulice] a [příjmení] [příjmení]) až do data rozhodnutí odvolacího soudu.

15. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání při nařízeném jednání napadený rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o.s.ř.) a po částečném zopakování dokazování (smlouvou o úvěru s [právnická osoba] ve spise na č.l. 403 a na č.l. 548, splátkovým kalendářem k této smlouvě, výpisem čerpání úvěru z [datum], žádostí o předčasné splacení úvěru, vyúčtováním za byt a garáž [anonymizována dvě slova] za rok [rok], výpisem z účtu žalobce a žalované [anonymizováno] [právnická osoba], nájemní smlouvou bytu [ulice] z [datum], nájemní smlouvou bytu [příjmení] [příjmení] z [datum], předpisem úhrad bytu [příjmení] [příjmení] od [datum], výpisem z účtu žalobce [anonymizováno] [právnická osoba] za květen [rok]) a po doplnění dokazování (sdělením [právnická osoba] ze dne [datum], výpisem z internetového bankovnictví žalobce ze dne [datum], [anonymizována dvě slova] z [datum], výpisy z účtu žalobce [anonymizováno] [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za měsíce červen až listopad [rok]) dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.

16. S ohledem na okamžik zániku [anonymizováno] (právní mocí rozvodu manželství účastníků) ke dni [datum] posuzoval soud [anonymizováno] stupně věc správně podle [ustanovení pr. předpisu], občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), neboť vypořádání [anonymizováno] zaniklého před nabytím účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. („ o.z.“) se i nadále řídí dosavadními předpisy (§ 3028 odst. 2, část za středníkem o.z.).

17. Podle § 149 odst. 2 obč. zák. zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné. Každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek, a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek. Stejně tak se vychází z toho, že závazky obou manželů vzniklé za trvání manželství jsou povinni manželé splnit rovným dílem. V odůvodněných případech se však soud může od zásady rovnosti podílů odchýlit (stanovit tzv.„ disparitu podílů“), dle judikatury může být rozdílná výše podílů vyjádřena nejen procentuálně nebo zlomkem, ale i přikázáním věci jen jednomu z manželů, aniž by byl ohledně ní zavázán k finančnímu vyrovnání (rozsudek Nejv. soudu ČR [spisová značka] z [datum rozhodnutí]). Podle § 149 odst. 3 obč. zák. se při vypořádání přihlédne především k potřebám nezletilých dětí, k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, a k tomu, jak se zasloužil o nabytí a udržení společného jmění. Při určení míry přičinění je třeba vzít též zřetel k péči o děti a k obstarávání společné domácnosti.

18. Pokud jde o podíly účastníků na vypořádávaném [anonymizováno], k nim odvolací soud předně uvádí, že původně navrhovala disparitu podílů nejen žalovaná, ale i žalobce; žalovaná navrhovala disparitu 60%: 40% ve svůj prospěch, žalobce disparitu 80%: 20% ve svůj prospěch, žalobce však v průběhu řízení své procesní stanovisko změnil a nadále navrhoval rozdělit [anonymizováno] rovným dílem mezi oba účastníky. Odvolací soud však shodně jako soud [anonymizováno] stupně neshledává, že by v daném případě byly dány důvody [anonymizováno] rozdělení [anonymizováno] jinak, než rovným dílem. V řízení bylo prokázáno, že žalobce za trvání manželství dosahoval významně vyšších příjmů než žalovaná a významněji se finančními prostředky podílel na finančním zabezpečení společné domácnosti i financování aktivit obou manželů (včetně dovolených, cestování), financování kupovaných nemovitostí, jejich vybavení a pravidelných plateb s nimi spojených, splácení hypotečních úvěrů atd. Žalovaná se naopak více než pracovně vytížený žalobce, který byl též často na služebních cestách, podílela na péči o společnou domácnost, zařizování aktivit účastníků, výběru zařízení kupovaných bytů, uskutečňování transakcí s akciemi. Tato určitá„ dělba rolí“ vyplynula ostatně i z účastnické výpovědi žalované (kdy např. sama žalovaná uvedla, že v době její nezaměstnanosti jí žalobce poskytoval částku [částka] měsíčně, že zařízení nemovitostí bylo hrazeno z finančních prostředků poskytnutých žalobcem, že žalobce ze svých příjmů financoval náklady společné domácnosti atd.), která se jeví věrohodnější než pozdější vyjádření žalované, v nichž přes dříve uváděné a prokázané skutečnosti o způsobu hospodaření a životním stylu manželů žalovaná popírá v podstatě jakýkoli podíl a zásluhu žalobce na finančním zabezpečování domácnosti, získávání financí za trvání manželství i nabývání nemovitostí do [anonymizováno]. Důvod [anonymizováno] disparitu podíků nespatřuje odvolací soud ani v jednání účastníků po zániku [anonymizováno], kdy se účastníci nedohodli, jak dále nakládat se společnými nemovitostmi, žalovaná se více snažila o jejich pronajmutí, čímž zajistila více přírůstků [anonymizováno] ve formě nájemného, na druhé straně výlučně žalobce platil za všechny společné nemovitosti platby [anonymizováno], ač se jednalo o společné závazky obou účastníků.

19. V daném případě bylo předmětem řízení tzv.„ širší vypořádání [anonymizováno]“, tzn. předmětem vypořádání byla nejen aktiva a pasiva, jež tvořila součásti [anonymizováno] k datu jeho zániku, ale též přírůstky [anonymizováno] v době mezi zánikem [anonymizováno] a jeho vypořádáním, a tzv.„ vnosy“ žalobce (částky, které žalobce uhradil ze svých výlučných prostředků na společný majetek) v období od zániku [anonymizováno] až do data vypořádání. Soud [anonymizováno] stupně správně odkázal na judikaturu, z níž vyplývá, že na majetek a závazky, které tvoří předmět zaniklého nevypořádaného [anonymizováno], se použijí ustanovení občanského zákoníku, která upravují vztahy obsahem i účelem jim nejbližší, tj. předpisy o [anonymizováno] (srov. rozsudek Nejv. soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) a že uvedené přírůstky a výnosy lze vypořádat v rámci řízení o vypořádání [anonymizováno] (platí tedy, že při užívání tohoto majetku jednotlivými účastníky či braní plodů a užitků z něho nevzniká mezi nimi závazkový vztah z bezdůvodného obohacení). Přírůstky a výnosy lze vypořádat v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů pouze za podmínky, byl-li nárok na jejich vypořádání uplatněn ve lhůtě tří let od zániku [anonymizováno] (viz rozsudek Nejv. soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Pokud však ke vzniku výnosů a přírůstků dochází až po zániku [anonymizováno], účastník řízení není omezen ve svém právu na vypořádání těchto nároků tříletou lhůtou plynoucí z § 150 odst. 4 obč. zák., tyto nároky nemohou bez dalšího podléhat zániku uplynutím tří let od zániku [anonymizováno], bylo by možno uvažovat toliko o případném promlčení takových nároků (srov. rozsudek Nejv. soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Pravidla [anonymizováno] vypořádání vnosů do zaniklého nevypořádaného [anonymizováno] vyplývají mj. z judikatury týkající se vypořádání společného dluhu, na jehož zaplacení se podílel některý z manželů po rozvodu manželství již ze svých výlučných prostředků (srov. např. rozsudek Nejv. soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Zcela správně proto byla ke společnému projednání se zahájeným řízením o vypořádání [anonymizováno] spojena řízení zahájená dalšími žalobami podanými žalobcem, v nichž žalobce uplatňoval nárok na vypořádání těchto vnosů (řízení sp. zn. [spisová značka]) a přírůstků (řízení sp. zn. [spisová značka]).

20. Soud [anonymizováno] stupně však nepostupoval správně a v souladu s výše uvedenou judikaturou, jestliže neprovedl vypořádání těchto vnosů a přírůstků„ v rámci vypořádání [anonymizováno]“ (tedy nezohlednil jednotlivé prokázané částky při výpočtu výsledné částky, kterou bude jednomu z manželů uloženo zaplatit druhému na vyrovnání podílů), ale rozhodoval o nich samostatným výrokem (v důsledku čehož bylo„ protichůdnými“ výroky [anonymizováno] a VIII. napadeného rozsudku uloženo zaplacení částek na vyrovnání podílů jak žalované, tak i žalobci). Pokud tento postup zvolil soud [anonymizováno] stupně proto, že šlo původně o samostatná řízení a tímto způsobem formuloval svůj žalobní petit žalobce, pak je třeba připomenout, že řízení o vypořádání [anonymizováno] je řízením, kde podle § 153 odst. 2 o.s.ř. není soud vázán žalobním návrhem, neboť z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky (srov. rozsudek Nejv. soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), a bylo proto na soudu, aby vypořádání [anonymizováno] (včetně formulace výroků rozsudku) provedl tím způsobem, který odpovídá zákonu a ustálené judikatuře.

21. Dalším důsledkem aplikace právního režimu [anonymizováno] na zaniklé, avšak dosud nevypořádané [anonymizováno], je (již výše uvedený) závěr, že při užívání tohoto majetku jednotlivými účastníky či braní plodů a užitků z něho nevzniká mezi nimi závazkový vztah z bezdůvodného obohacení. Jestliže však mezi bývalými manžely nevzniká při užívání společného majetku bezdůvodné obohacení a náhrady za vnosy jednoho z manželů se promítnou až do výroku rozsudku o vypořádání [anonymizováno], potom se před vypořádáním [anonymizováno] nemůže jeden z manželů dostat vůči druhému do prodlení s úhradou částek z tohoto vypořádání, neboť případná povinnost k úhradě finanční částky vzniká až právní mocí rozsudku o vypořádání [anonymizováno]. Nemohl být proto důvodný požadavek žalobce, aby žalovaná z uplatněných přírůstků [anonymizováno] či vnosů žalobce do [anonymizováno] platila žalobci jakýkoli úrok z prodlení.

22. Pokud šlo o rozsah majetku v [anonymizováno] ke dni zániku [anonymizováno] a ocenění tohoto majetku, odvolací soud se až na výjimky (týkající se zůstatků na akciových účtech účastníků [anonymizováno] [právnická osoba]) ztotožňuje se závěry soudu [anonymizováno] stupně.

23. Výpisem z evidenčního účtu vlastníka – žalobce [anonymizováno] [právnická osoba] ([číslo listu]) bylo prokázáno, že ke dni [datum] byla celková výše zůstatku běžného účtu v [anonymizováno] [částka] (po zaokrouhlení [částka]). V napadeném rozsudku tedy byla chybně uvedena celková výše zůstatku [částka].

24. Výpisem z evidenčního účtu vlastníka – žalované [anonymizováno] [právnická osoba] ([číslo listu]) bylo prokázáno, že ke dni [datum] bylo na běžném účtu v [anonymizováno] kromě částky [částka] ještě 40 [anonymizováno] akcií [anonymizováno] v hodnotě [částka] (tyto akcie nebyly uvedeny v napadeném rozsudku).

25. Při ocenění nemovitostí v [anonymizováno] soud [anonymizováno] stupně správně a v souladu s konstantní judikaturou týkající se vypořádání [anonymizováno] dle [ustanovení pr. předpisu] (např. rozsudek Nejv. soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudek Nejvyššího soudu z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]) vycházel z obvyklé ceny nemovitostí v době vypořádání, avšak z jejich stavu v době zániku [anonymizováno]. Odvolací soud [anonymizováno] úplnost dodává, že v poměrech nového o.z. se uvedené pravidlo již neuplatní, neboť dle rozhodnutí Nejv. soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], vypořádává-li soud [anonymizováno] zaniklé na základě příslušných ustanovení o. z., je třeba zásadně vyjít z obvyklé ceny věci v době rozhodování soudu stanovené s ohledem na stav této věci k okamžiku vypořádání [anonymizováno]. Tato změna judikatury se však na daný případ, kdy je prováděno vypořádání [anonymizováno] dle obč. zák., nevztahuje.

26. Námitky žalované vůči provedenému ocenění nemovitostí znaleckým posudkem (včetně pozdějších doplnění) znaleckého ústavu [právnická osoba] neshledal odvolací soud důvodné. K námitkám nesprávné podlahové plochy jednotek a nesprávné metody zvolené [anonymizováno] aktualizaci ceny nemovitostí k datu rozhodování soudu se vyjádřil zástupce znaleckého ústavu při svém výslechu před soudem [anonymizováno] stupně dne [datum] – namítané rozdíly mezi podlahovou plochou bytů uvedenou v kupních smlouvách a ve znaleckém posudku byly dány především úpravou plochy příslušenství bytových jednotek pomocí koeficientů (přičemž dle stejných koeficientů byla stanovena i velikost podlahové plochy porovnávaných vzorků), k dalším (minimálním) rozdílům potom došlo v důsledku přeměření podlahové plochy bytů [anonymizováno] účely zpracování posudku. Zástupce znaleckého ústavu vysvětlil i způsob, jakým prováděl aktualizaci ceny nemovitostí k pozdějšímu datu (za použití indexu nárůstu ceny, získaného na základě vývoje cen obdobných nemovitostí, to ostatně vyplývá z doplnění znaleckého posudku ze dne [datum]). Je výhradně na znalci, aby v souladu s poznatky dosaženými v jeho oboru zvolil, jakou metodu ocenění použije (srov. rozsudek Nejv. soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), žalovaná není oprávněna určovat znalci, jakou metodiku ocenění má použít, a postup uplatněný znaleckým ústavem se žalované nepodařilo zpochybnit. K návrhu žalované na další aktualizaci znaleckého posudku odvolací soud podotýká, že požadavek, aby soud vycházel z obvyklé ceny nemovitostí k datu svého rozhodutí, neznamená, že znalecký posudek musí být vždy vyhotoven přímo k datu vydání soudního rozhodnutí. Takový požadavek by v realitě ani nemohl být naplněn vzhledem k tomu, že zpracování posudku vždy určitou dobu trvá, účastníci i soud se s posudkem následně musí seznámit, mohou žádat po znalci vysvětlení a klást doplňující dotazy, atd. V daném případě, kdy od zpracování dodatku znaleckého posudku ještě neuplynula doba jednoho roku, shledává odvolací soud zpracovaný posudek jako dosud dostatečně aktuální k tomu, aby na něm založil své závěry o ceně předmětných nemovitostí. Návrhu na zpracování revizního znaleckého posudku proto odvolací soud nevyhověl.

27. Rozdělení nemovitostí v [anonymizováno] a zůstatků na účtech mezi účastníky provedl soud [anonymizováno] stupně v souladu s logikou věci i přáními účastníků, když zůstatky na bankovních a akciových účtech přikázal do vlastnictví vždy tomu z manželů, který je majitelem příslušného účtu, a přikázání jednotlivých nemovitostí do vlastnictví odpovídá návrhům účastníků tak, jak se ustálily v průběhu řízení, i finančním možnostem účastníků.

28. Odvolací soud shledal správným rovněž závěr, že žalovaná neprokázala žádné„ odklony“ finančních prostředků žalobcem ze [anonymizováno], proto nebylo možné z tohoto titulu zahrnout do vypořádání [anonymizováno] další finanční částky.

29. Zrušujícím usnesením odvolacího soudu bylo soudu [anonymizováno] stupně uloženo zabývat se tím, jaké„ odklony“ a v jaké výši uplatnila žalovaná do 3 let od zániku [anonymizováno] (k „ odklonům“ uplatněným později nelze přihlížet z důvodu fikce vypořádání [anonymizováno] dle § 150 odst. 4 obč. zák.). Soud [anonymizováno] stupně výslovně neuvádí, jaké tvrzené„ odklony“ považoval za uplatněné včas a proč (a jaké naopak za uplatněné pozdě), z odůvodnění napadeného rozsudku však vyplývá, že se soud zabýval částkami příjmů od zaměstnavatele připsanými na účet žalobce v prvních 4 měsících roku [rok] a částkami [částka] měsíčně a [částka], vyplacenými z účtu žalobce č. [bankovní účet] [anonymizováno] [právnická osoba] na číslo účtu [bankovní účet], dále se soud vyjadřuje k blíže nespecifikovaným hotovostním výběrům.

30. Odvolací soud na základě obsahu spisu dospěl k závěru, že tvrzení žalované o„ odkloněných finančních prostředcích“ uplatněná [anonymizováno] soudu do 3 let od právní moci rozvodu manželství byla vesměs neurčitá. V podání z [datum] žalovaná sice uvádí, že žalobce odklonil veškeré finanční prostředky z účtů a ze společného účtu každý měsíc vybíral hotovost [částka], nespecifikuje však konkrétní transakce, kterými by se soud mohl zabývat (není uvedeno ani období, ani číslo účtu), a především nečiní žádnou částku z tohoto důvodu předmětem řízení. Protože však žalovaná opakovaně uváděla, že nemá k dispozici výpisy z účtů a doklady o příjmech žalobce ze zaměstnání a navrhovala, aby je v souvislosti s možnými„ odklony“ vyžádal soud (toto učinila již v r. [rok], poté znovu v podání ze dne [datum]), odvolací soud považuje za upřesnění již uplatněného (neurčitého) nároku žalované podání učiněné dne [datum], poté, co žalovaná měla možnost se s výpisy z účtu i se sdělením zaměstnavatele o příjmech žalobce a účtech, na něž byly poukazovány (ve spise na č.l. 259, 260) seznámit. V tomto podání žalovaná konkrétně namítá neplatnost výběrů či transferů ve výši [částka] za období 2010 [rok] z účtu [anonymizována tři slova] [číslo] [rok] [číslo]. V podání z [datum] žalovaná upřesnila (a zároveň omezila) namítané odklony z účtu [bankovní účet] tak, že se jedná„ od [anonymizováno] [rok] do ledna [rok] o částky [částka] a dále částku [částka], převedené na účet [číslo] [bankovní účet] (celkem [částka]). Tyto částky proto odvolací soud považuje za jediné konkrétní a včas uplatněné„ odklony“, tedy částky, jež žalovaná navrhla zahrnout do vypořádání [anonymizováno], ač se ke dni zániku [anonymizováno] nenacházely na zjištěných účtech účastníků.

31. Z podání žalované z [datum] je zároveň zřejmé, že žalovaná v té době již měla k dispozici výpisy z účtu žalobce č. [bankovní účet], s výjimkou období únor – duben [rok], přesto konkrétně neoznačila, jaké„ výběry a transfery nad rámec obvyklé správy za období [rok] [rok]“ z tohoto účtu sporuje. S výpisy z účtu č. [bankovní účet] za únor až duben [rok] se žalovaná seznámila až později, z jejího podání z [datum] je však zřejmé, že k tomuto datu již s uvedenými výpisy byla seznámena, přesto v podání netvrdí žádné konkrétní„ odklony“ v tomto období (naopak zpochybňuje některé transakce učiněné v období od [anonymizováno] do listopadu [rok], ty jí však nic nebránilo označit již dříve). V dalším průběhu řízení ještě žalovaná učinila početná podání, v nichž označila další transakce (hotovostní výběry, převody z účtů žalobce) za odklony finančních prostředků ze [anonymizováno] (naopak o některých dříve tvrzených„ odklonech“ se zmiňovat přestala), ani k těm však již nebylo s ohledem na § 150 odst. 4 obč. zák. možné přihlédnout.

32. K tvrzenému a včas uplatněnému„ odklonu“ odvolací soud zopakoval některé důkazy. Smlouvou o úvěru [číslo] (na č.l. 403 a na č.l. 548) bylo prokázáno, že úvěr ve výši [částka] si vzali [anonymizováno] [právnická osoba] společně žalobce a žalovaná, oba podepsali smlouvu o úvěru, číslo úvěrového účtu bylo [bankovní účet]. Námitku žalované, že smlouvu neuzavřela, neshledal odvolací soud důvodnou, neboť soudu byla předložena dvě různá vyhotovení smlouvy (jedno s uvedeným datem, jedno bez data), přitom jedno vyhotovení předložila sama žalovaná a i toto vyhotovení bylo žalovanou podepsáno. Žalobce stěží mohl dosáhnout toho, aby vyhotovení smlouvy v držení žalované bylo bez vědomí žalované opatřeno napodobeninou jejího podpisu, ani není zřejmé, proč by tak postupoval. Odvolací soud proto o tom, že žalovaná smlouvu (všechna její vyhotovení - dle textu smlouvy měla být 3, jedno [anonymizováno] banku, jedno [anonymizováno] žalobce, jedno [anonymizováno] žalovanou) podepsala, nemá pochybnosti. Splátkovým kalendářem bylo prokázáno, že tento úvěr byl splatný ve splátkách po [částka] splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Žádostí ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce požádal o předčasné splacení úvěru.

33. Po tomto zopakování dokazování odvolací soud souhlasí se závěrem soudu [anonymizováno] stupně, že sporovanými platbami z účtu žalobce č. [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] (žalovaná zřejmou písařskou chybou uváděla 51 [bankovní účet]) ve výši po [částka] (od [anonymizováno] [rok] do ledna [rok]) a jednou platbou ve výši [částka] (dne [datum]) byl uhrazen před rozvodem manželství společný závazek účastníků ze smlouvy o úvěru (závazek ve smyslu § 143 odst. 1 písm. b) obč. zák. tvořil součást [anonymizováno], neboť vznikl za trvání manželství oběma manželům). Částky nebylo možné považovat za tzv.„ odklon“ finančních prostředků a do vypořádávaného [anonymizováno] je nebylo možné zahrnout. Rovněž nebylo možné vycházet z toho, že částky, které vynakládal žalobce po rozvodu manželství na majetek v [anonymizováno] (splátky společného úvěru, platby [anonymizováno] spojené se společnými nemovitostmi) byly hrazeny z takto„ odkloněných“ (a tedy vlastně ze společných) prostředků.

34. Pokud jde o společný dluh z hypotečního úvěru [anonymizováno] [právnická osoba], soud [anonymizováno] stupně na základě pokynu odvolacího soudu sice zjišťoval výši dluhu k datu svého rozhodování, zcela nevhodným způsobem (a v rozporu s výslovnými pokyny odvolacího soudu ohledně formulace výroku) rozhodl o„ vypořádání“ dluhu tak, že určil, že žalobce je výlučně zavázaným z předmětného hypotečního úvěru. Takový výrok však neodpovídá zásadě, že vypořádání [anonymizováno] se nemůže dotýkat práv třetích osob, a nezohledňuje skutečnost, že vypořádání [anonymizováno] nemá účinky vůči věřiteli (hypoteční bance), vůči němuž dlužníky zůstávají i nadále oba manželé.

35. Odvolací soud nejprve doplnil dokazování ke zjištění aktuální výše společného dluhu. 36. [právnická osoba] ze dne [datum] a [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo prokázáno, že výše nesplacené jistiny úvěru k datu rozhodnutí odvolacího soudu činí [částka] [právnická osoba] ze dne [datum] a Výpisem z internetového bankovnictví žalobce (v mobilním telefonu) bylo prokázáno, že od [datum] do [datum] žalobce uhradil 6 splátek hypotečního úvěru ve výši po [částka] (tzn. celkem [částka]), a že k datu rozhodnutí odvolacího soudu nejsou ze smlouvy o úvěru žádné neuhrazené platby po splatnosti. [anonymizována dvě slova] vystavenou [právnická osoba] dne [datum] bylo prokázáno, že předpokládané datum splacení úvěru je [datum], aktuální zápůjční úroková sazba úvěru je 5,79% p.a. na dobu do [datum], při uvedené úrokové sazbě a délce splatnosti úvěru by do konce splatnosti úvěru byl kromě jistiny [částka] uhrazen úrok v celkové výši [částka] a poplatky [částka], celkem [částka].

37. Odvolací soud při vypořádání tohoto společného dluhu postupoval v souladu s rozsudkem Nejv. soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Dle tohoto rozhodnutí soud v rámci vypořádání společného jmění bývalých manželů vypořádá dosud nezaplacený společný dluh [anonymizována dvě slova], zatížený vyšším příslušenstvím, zpravidla tak, že povinnost zaplatit zůstatek dluhu uloží oběma manželům jednou polovinou. Není ovšem vyloučeno, aby tam, kde jsou [anonymizováno] to dány okolnosti případu, byl dluh vypořádán i tím způsobem, že bude přikázán jen jednomu z manželů, zejména v situaci, kdy je dluh úzce spjat s nemovitostí přikázanou jednomu z manželů a tento manžel s přikázáním dluhu souhlasí. Dluh je třeba vypořádat ve výši, v jaké existoval v době rozhodování soudu a nikoliv v době zániku [anonymizováno] s tím, že v případě rozhodování odvolacího soudu je třeba přihlédnout k částkám zaplaceným na dluh do dne rozhodnutí odvolacího soudu. Je třeba vypořádat celý dluh, který byl učiněn předmětem řízení o vypořádání [anonymizováno], včetně příslušenství, byť přiroste i v budoucnu po rozhodnutí o vypořádání [anonymizováno], aby tak byl zcela vypořádán předmět řízení. Soud však nemá dopočítávat či odhadovat výši příslušenství až do okamžiku úplného splacení úvěru, i s ohledem na to, že úvěrové produkty často umožňují předběžné splacení úvěru, mění se tzv. fixační období, dochází ke změnám v úročení, ke změnám v délce následných fixačních období, změnám bankovních ústavů poskytujících daný úvěr apod., což jsou okolnosti, které neumožňují ke dni rozhodování soudu zjistit výši budoucího příslušenství. Při vypořádání úročeného dluhu jsou proto soudy povinny [anonymizováno] účely vypořádání zjišťovat výši jistiny, případně i výši kapitalizovaných úroků ke dni svého rozhodnutí. Úroky, které k dluhu přirostou teprve v budoucnu (tj. po rozhodnutí o vypořádání [anonymizováno]), je třeba vypořádat tím způsobem, že se toliko obecně přikážou k úhradě oběma manželům či jen některému z nich; nedochází tedy ke stanovení jejich konkrétní výše a ani k zanesení příslušenství do výpočtu o vypořádacím podílu.

38. V daném případě jsou dány podmínky [anonymizováno] přikázání společného dluhu z hypotečního úvěru k úhradě pouze žalobci, vzhledem k tomu, že žalobci je zároveň do výlučného vlastnictví přikazována nemovitost, na jejíž pořízení byl hypoteční úvěr poskytnut a která je zatížena zástavním právem z titulu uvedeného úvěru, žalobce s přikázáním celého dluhu souhlasí (od počátku tento způsob vypořádání dluhu navrhuje, s vědomím, že vypořádání dluhu v tomto řízení má účinky jen mezi manžely a s případnou změnou osob zavázaných ze smlouvy o úvěru bude muset souhlasit banka), výlučně žalobce po rozvodu manželství tento dluh splácí a má finanční prostředky k jeho splácení i v budoucnu.

39. S ohledem na výše uvedené zásady vypořádání společného dluhu odvolací soud přikázal žalobci k úhradě dluh ve výši [částka] (tedy ve výši zůstatku neuhrazené jistiny), jakož i nevyčíslené příslušenství, které k tomuto dluhu přiroste v budoucnu. Splatné neuhrazené příslušenství dluhu k datu rozhodnutí odvolacího soudu neexistuje, když nejsou žádné splátky úvěru po splatnosti. Předpokládaná výše budoucího příslušenství byla potom sice v „ tabulce [anonymizováno]“ vyčíslena konkrétní částkou, o ní však platí to, co je uvedeno v rozsudku [spisová značka], tedy že se nemusí jednat o skutečnou výši budoucího příslušenství, neboť výše úrokové sazby, jakož i celková doba splácení se může v budoucnu měnit (např. při skončení fixace [datum]). Do výpočtu částky na vyrovnání podílů se proto budoucí příslušenství úvěru nepromítlo.

40. Pokud jde o přírůstky [anonymizováno] po rozvodu manželství, spočívající v nájemném za bytové jednotky v [anonymizováno], inkasovaném po zániku manželství výlučně žalovanou, odvolací soud na rozdíl od soudu [anonymizováno] stupně shledává, že do přírůstků [anonymizováno] lze zahrnout pouze nájemné, nikoli zálohové měsíční platby na služby spojené s nájmem bytu, které byly hrazeny spolu s nájemným (a žalobcem byly zahrnuty do„ nájemného“ navrženého k vypořádání). Zálohy na služby nejsou příjmem pronajimatele, nájemce jejich prostřednictvím hradí služby poskytované s nájmem bytu, tyto částky podléhají vyúčtování dle skutečného rozsahu poskytnutých služeb.

41. V případě bytu [ulice], [obec a číslo], činilo nájemné od července [rok] do dubna [rok] pouze [částka] měsíčně, [částka] činily zálohy na služby, v květnu (za období do 1. 5. - 15. 5.) [rok] činilo přijaté nájemné měsíčního nájemného, tzn. [částka], a v období od dubna [rok] do [anonymizováno] [rok] činilo nájemné tohoto bytu [částka] měsíčně ([částka] měsíčně byly zálohy na služby), nájemní smlouva však byla uzavřena až [datum] s počátkem nájmu od [datum] Tyto skutečnosti má odvolací soud za prokázané z nájemní smlouvy bytu [ulice] z [datum], dle níž již při pronajmutí bytu žalovanou předchozímu nájemci činilo sjednané nájemné [částka] a částku [částka] tvořily zálohy na služby, jakož i z podrobných tvrzení žalované např. v jejím podání na č.l. 1141 a [číslo], která žalobce nesporoval a naopak z nich následně vycházel (např. v podání na [číslo listu] a násl, [číslo listu] a násl.) při formulaci svého požadavku. Přírůstek [anonymizováno] představovaný nájemným tedy [anonymizováno] tohoto bytu činil do data vydání napadeného rozhodnutí nikoli [částka], jak uvádí soud [anonymizováno] stupně, ale [částka].

42. V průběhu odvolacího řízení žalobce uplatnil nárok na vypořádání přírůstků [anonymizováno] spočívajících v nájemném bytu [ulice] za období červen až listopad [rok] (6 měsíců). Žalovaná učinila nesporným, že i v tomto období nájem bytu pokračoval a žalovaná inkasovala nájemné. Předmětem vypořádání proto bylo i nájemné za toto období ve výši 6 x [částka], celkem [částka] (za přírůstek [anonymizováno] opět nelze považovat přijaté zálohy na služby). Celkový přírůstek [anonymizováno] z nájemného bytu [ulice], jenž byl předmětem vypořádání, tedy činil [částka].

43. V případě bytu [adresa], činilo nájemné v období od října [rok] do února [rok] (17 měsíců) [částka] měsíčně ([částka] měsíčně byly poplatky za služby) a v období od června [rok] do [anonymizováno] [rok] (36 měsíců) činilo nájemné [částka] měsíčně (a zálohy na služby [částka] měsíčně). Toto má odvolací soud prokázané z nájemní smlouvy bytu [příjmení] [příjmení] z [datum] (jež se týkala období od [datum] do [datum]), jakož i (opět) z tvrzení žalované v podání na č.l. 1141 a [číslo], na nichž žalobce založil svůj požadavek (viz [číslo listu] a násl., [číslo listu] a násl.). Žalovaná tak za uvedené období inkasovala přírůstky [anonymizováno] ve výši [částka] (nikoli [částka], jak uváděl soud [anonymizováno] stupně).

44. V průběhu odvolacího řízení žalobce uplatnil nárok na vypořádání přírůstků [anonymizováno] spočívajících v nájemném bytu [příjmení] [příjmení] za období červen až listopad [rok] (6 měsíců). Žalovaná učinila nesporným, že i v tomto období nájem bytu pokračoval a žalovaná inkasovala nájemné. Předmětem vypořádání proto bylo i nájemné za toto období ve výši 6 x [částka], celkem [částka] (za přírůstek [anonymizováno] opět nelze považovat přijaté zálohy na služby). Celkový přírůstek [anonymizováno] z nájemného bytu [příjmení] [příjmení], jenž byl předmětem vypořádání, tedy činil [částka].

45. Namítala-li žalovaná, že nájemné z bytů [ulice] a [příjmení] [příjmení] nebylo žalobcem uplatněno včas (ve lhůtě tří let od zániku [anonymizováno]) a vznášela-li vzhledem k těmto přírůstkům [anonymizováno] námitku promlčení, odvolací soud tyto námitky neshledal důvodnými. Lze poukázat na již výše zmíněný rozsudek Nejv. soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dle nějž na přírůstky [anonymizováno] vzniklé po zániku [anonymizováno] nelze aplikovat tříletou lhůtu plynoucí z § 150 odst. 4 obč. zák., tyto nároky nemohou bez dalšího podléhat zániku uplynutím tří let od zániku [anonymizováno], bylo by možno uvažovat toliko o případném promlčení takových nároků. Promlčecí doba dle § 101 obč. zák. byla tříletá a počala běžet ode dne, kdy mohlo být právo vykonáno poprvé, tedy vždy nejdříve od data úhrady („ přírůstku“) příslušného nájemného, při neznalosti přesného data splatnosti nájemného lze vycházet z toho, že promlčecí doba počíná běžet vždy uplynutím období, za něž je nájemné placeno. Návrh na vypořádání nájemného z bytu [příjmení] [příjmení] žalobce uplatnil nejprve podáním učiněným [anonymizováno] soudu dne [datum] ([anonymizováno] období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]), následnými podáními (učiněnými dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) uplatňoval tento nárok postupně i za další období, až do [anonymizováno] [rok] včetně. Návrh na vypořádání nájemného z bytu [ulice] žalobce uplatnil nejprve žalobou v řízení sp. zn. [spisová značka], podanou k soudu dne [datum] ([anonymizováno] období do února [rok]), následnými podáními (učiněnými k soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum]) uplatňoval postupně tento nárok i za další období, až do [anonymizováno] [rok] včetně. [anonymizováno] měsíce červen [rok] až listopad [rok] byl nárok na vypořádání nájemného z obou bytů uplatněn v rámci odvolacího řízení dne [datum]. Ve všech případech tedy došlo k uplatnění nároku před uplynutím tříleté promlčecí doby.

46. Pokud šlo přírůstek [anonymizováno] spočívající v nájemném z garáže [ulice], [obec a číslo], odvolací soud předně poukazuje na to, že v rámci řízení o vypořádání [anonymizováno] vypořádává soud pouze takové věci, hodnoty, závazky, pohledávky a vnosy, které účastníci jednoznačně učiní předmětem vypořádání. To platí i [anonymizováno] přírůstky [anonymizováno] a investice (vnosy) do [anonymizováno] po rozvodu manželství. Z různých podání, v nichž žalovaná poukazovala na to, že žalobce zřejmě pronajímá garáž [ulice], že rozsah [anonymizováno] žalobce nesprávně vyčíslil a měl svých návrhů zahrnout i nájemné z garáže, ještě nevyplývala povinnost, aby se touto položkou jakožto součástí vypořádávaného majetku zabýval soud. V podání z [datum] potom žalovaná nájemné z garáže učinila předmětem vypořádání podmíněně („ [anonymizováno] případ, že by soud zahrnul do vypořádání nájemné z nemovitosti [adresa]“), k takovému úkonu soud dle § 41a odst. 2 o.s.ř. nemohl přihlížet.

47. Až v podání ze dne [datum] žalovaná nájemné z garáže na [anonymizováno] jakožto přírůstek [anonymizováno] jednoznačně učinila předmětem řízení, když jej konkrétně vyčíslila (částkou [částka] měsíčně) a nájemné za konkrétně vymezené období (od rozvodu manželství v r. [rok] do konce [anonymizováno] [rok], celkem za 94,5 měsíců, tzn. ve výši celkem [částka] – tomu odpovídá žalovanou vyčíslená z této částky [částka]) navrhla zahrnout do vypořádání [anonymizováno]. Následně v podání ze dne [datum] žalovaná uplatnila požadavek na podíl z nájemného až do data [datum] (60% podíl z nájemného garáže za celé toto období vyčíslila částkou [částka]). Ohledně této položky tedy soud [anonymizováno] stupně pochybil, pokud ji do vypořádání žádným způsobem nezahrnul a v napadeném rozsudku se jí vůbec nezabýval. [příjmení] odvolací soud předešel překvapivosti svého rozhodnutí, seznámil účastníky se svým náhledem na to, že tento přírůstek [anonymizováno] byl v řízení uplatněn a soud se jím bude zabývat, a umožnil jim se k této položce vyjádřit.

48. Žalobce učinil nesporným, že i v období po rozvodu manželství je předmětná garáž stále pronajata nájemci [jméno] [příjmení], který platí žalobci sjednané nájemné [částka] měsíčně. Namítl však, že vzhledem k pozdnímu uplatnění návrhu na vypořádání tohoto nájemného nelze tomuto návrhu vyhovět, tuto námitku odvolací soud posoudil dle obsahu jako námitku promlčení.

49. Obdobně jako výše [anonymizováno] přírůstků spočívajících v nájemném z bytů se proto odvolací soud zabýval vznesenou námitkou promlčení, a s ohledem na uplatnění nároku dne [datum] shledal, že tříletá promlčecí doba dle § 101 obč. zák. marně uplynula [anonymizováno] nájemné za období předcházející datu [datum]. Předmětem vypořádání tedy mohlo být pouze nájemné [částka] měsíčně za období od [datum] do [datum], tedy za 43,32 měsíce, což činí celkovou částku [částka]. Nájemné garáže za pozdější období již předmětem vypořádání učiněno nebylo.

50. Pokud jde o„ vnosy“ žalobce do [anonymizováno] po rozvodu manželství, v řízení byly prokázány vnosy spočívající v úhradě společného dluhu účastníků a v úhradě plateb spojených s vlastnictvím společných nemovitostí, předepsaných [anonymizováno] (pozn. jedná se o příspěvky na správu domu a pozemku a na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti dle § 1180 o.z., a dále příspěvky na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) dle § 1181 o.z., nejedná se např. o úhradu za spotřebu elektřiny v bytových jednotkách).

51. Na společný dluh účastníků z hypotečního úvěru [anonymizováno] [právnická osoba], žalobce uhradil ze svých výlučných prostředků po zániku manželství do data rozhodnutí soudu [anonymizováno] stupně celkem [částka] a v průběhu odvolacího řízení dalších [částka], celkem [částka].

52. Pokud jde o platby spojené s nemovitostmi v [anonymizováno] hrazené žalobcem po rozvodu manželství jednotlivým [anonymizováno], odvolací soud, i s ohledem na námitky žalované poukazující na to, že v rozsudku nebylo zohledněno, že pravidelné měsíční zálohové platby byly po uplynutí kalendářního roku vyúčtovány s různými přeplatky a nedoplatky, odstranil některé nejasnosti týkající se konečné výše těchto částek.

53. Ohledně plateb spojených s bytem a garáží [ulice], [obec a číslo] byly již v rozsudku soudu [anonymizováno] stupně zohledněny přeplatky i nedoplatky z vyúčtování za roky [rok] až [rok], [anonymizováno] nichž bylo vesměs prokázáno, že nedoplatky uhradil žalobce, přeplatky (s výjimkou přeplatku [částka]) byly rovněž vráceny žalobci. Žalobce tedy na zálohových platbách uhradil celkem [částka], po zohlednění všech vrácených přeplatků i žalobcem uhrazených nedoplatků z vyúčtování za roky [rok] – [rok] (když vrácené přeplatky byly vyšší, než uhrazené nedoplatky) činí výše vnosu žalobce do data vydání napadeného rozsudku [částka]. V rámci odvolacího řízení žalobce uplatnil i platby za období květen [rok] až listopad [rok] ve stále stejné měsíční výši ([částka] za byt, [částka] za garáž). Výpisy z účtu žalobce [anonymizováno] [právnická osoba] za červen – listopad [rok] bylo prokázáno, že žalobce tyto měsíční platby skutečně uhradil (žalovaná ostatně platbu těchto měsíčních úhrad žalobcem nesporovala), byl tedy prokázán další vnos žalobce v celkové výši [částka]. Celkový vnos spojený s bytem a garáží [ulice] činí [částka].

54. Ohledně plateb spojených s bytem a garáží [adresa], žalobce na zálohových platbách (do data vydání napadeného rozsudku) uhradil celkem [částka]. Výše přeplatků a nedoplatků za jednotlivé roky ([rok] – [rok]) byla v naprosté většině prokázána již v řízení před soudem [anonymizováno] stupně. V odvolacím řízení bylo prokázáno vyúčtováním plateb za garáž [anonymizována dvě slova] za rok [rok], že na platbách za garáž vznikl v tomto roce přeplatek ve výši [částka], a vyúčtováním plateb za byt [anonymizována dvě slova] [rok], že na platbách za byt vznikl v tomto roce přeplatek ve výši [částka]. Obsah vyúčtování tedy odpovídal tomu, co uvedl v rozsudku soud [anonymizováno] stupně. Žalobce uvedl, že výsledky veškerých vyúčtování (přeplatky i nedoplatky) byly uhrazeny, a odvolací soud nemá důvod o tomto pochybovat, neboť platí-li žalobce setrvale a včas veškeré platby ze svého účtu, je logické, že platí i případné nedoplatky vyúčtování, a že naopak přeplatky z vyúčtování jsou mu na jeho účet vraceny. Po zohlednění veškerých přeplatků a nedoplatků z vyúčtování za roky [rok] – [rok] činí výše vnosu žalobce (do data vydání napadeného rozsudku) [částka]. V rámci odvolacího řízení žalobce uplatnil i platby za období květen [rok] až listopad [rok] ve stále stejné měsíční výši ([částka] za byt, [částka] za garáž, celkem [částka] měsíčně). Výpisy z účtu žalobce [anonymizováno] [právnická osoba] z července – listopadu [rok] bylo prokázáno, že žalobce měsíční platbu [částka] skutečně hradí (žalovaná to ostatně nesporovala), byl tedy prokázán další vnos žalobce v celkové výši [částka]. Celkový vnos spojený s bytem a garáží [anonymizována dvě slova] činí [částka].

55. Ohledně plateb spojených s bytem [adresa], dle soudu [anonymizováno] stupně žalobce na zálohových platbách do data vydání napadeného rozsudku uhradil celkem [částka]. V odvolacím řízení však bylo prokázáno, že počínaje květnem [rok] byla výše pravidelné měsíční zálohy spojené s tímto bytem snížena na [částka] (předpis měsíční záloh platný od [datum]) a již v květnu [rok] žalobce uhradil zálohu v této nižší výši (výpis z účtu žalobce z [datum] – [číslo listu]). Výše zálohových plateb uhrazených do data vydání napadeného rozsudku proto činila pouze [částka]. Žalobce učinil nesporným, že mu byly vráceny všechny přeplatky z vyúčtování, tedy včetně přeplatku za rok [rok] ve výši [částka] (toto bylo rovněž prokázáno výpisem z účtu žalobce [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne [datum]). Výsledkem odečtení všech vrácených přeplatků (v celkové výši [částka]) od uhrazených záloh ve výši [částka] je částka vnosů žalobce na předmětný byt do data vydání napadeného rozsudku [částka]. V rámci odvolacího řízení žalobce uplatnil i platby za období květen [rok] až listopad [rok] v měsíční výši [částka]. Výpisy z účtu žalobce [anonymizováno] [právnická osoba] z července – listopadu [rok] bylo prokázáno, že žalobce měsíční platbu [částka], odpovídající předpisu měsíčních záloh platných od [datum] skutečně hradí (žalovaná to ostatně nesporovala), byl tedy prokázán další vnos žalobce v celkové výši [částka]. Celkový vnos spojený s bytem [příjmení] [příjmení] činí [částka].

56. Námitka promlčení žalobcem uplatněných vnosů nebyla důvodná, neboť žalobce navrhl k vypořádání„ vnosy“ (splátky hypotečního úvěru i platby [anonymizováno]) uskutečněné až počínaje dnem [datum], a svůj nárok uplatnil [anonymizováno] soudu (žalobou podanou pod sp. zn. [spisová značka]) dne [datum rozhodnutí], následnými podáními (ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) potom postupně uplatňoval vnosy i za další období až do [anonymizováno] [rok] včetně. Nárok na vypořádání vnosů v měsících červen [rok] až listopad [rok] byl uplatněn v rámci odvolacího řízení dne [datum]. Nároky proto byly vždy uplatněny před uplynutím tříleté promlčecí doby dle § 101 obč. zák.

57. Pokud jde o částky za elektřinu a další částky, o nichž žalovaná uváděla, že je po rozvodu manželství zaplatila„ v souvislosti s pronájmem bytů“, zde odvolací soud poukazuje na to, že bylo na žalované, aby jednoznačně učinila konkrétní své„ vnosy“ do [anonymizováno] předmětem vypořádání, což žalovaná neučinila, když sice na určité částky poukazovala, zahrnovala je do různých přehledů a výpočtů, zároveň však ve vztahu k nim neučinila jednoznačný procesní návrh (resp. v některých případech navrhovala, aby částky do svého vyúčtování zahrnul žalobce). Ani žalobce částky, které on sám platil na úhradu elektřiny ve společných bytech, předmětem vypořádání neučinil. Náklady vynaložené žalovanou na nutné opravy a údržbu bytu [adresa], v době, kdy tento byt byl užíván žalovanou (uplatněné v podání žalované ze dne [datum]) nelze do vypořádání [anonymizováno] zahrnout proto, že dle stanoviska Nejv. soudu [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], nelze přiznat náhradu běžných udržovacích nákladů, které byly na věc vynaloženy tím z manželů, jenž ji výlučně sám užíval. Uvádí-li potom žalovaná v přílohách doplnění odvolání seznam různých částek vynaložených na opravy společných nemovitostí, na blíže nespecifikovanou„ přípravu nemovitostí k pronájmu“ a na právní zastupování v různých soudních řízeních, potom nejen že náklady na právní zastoupení žalované v soudních sporech nelze považovat za vnosy do [anonymizováno], nejen že ani toto podání s různými propočty není jednoznačným učiněním konkrétních vnosů žalované předmětem řízení, ale především jde o skutečnosti nepřípustně nově uplatněné v rozporu s § 205a o.s.ř., jimiž se odvolací soud nemohl zabývat.

58. Předmětem vypořádání rovněž nemohly být (žalovanou k vypořádání navrhované)„ ztráty z nepronájmu bytových jednotek“, tedy částky, které nebyly, ale dle žalované mohly být ve prospěch [anonymizováno] získány neuskutečněným pronájmem společných nemovitostí. Takové tvrzené„ ztráty“ nejsou ani součástí [anonymizováno] dle § 143 obč. zák. (nejedná se ani o majetek ve smyslu § 143 odst. 1 písm. a) obč. zák., ani o závazky ve smyslu § 143 odst. 1 písm. b) obč. zák.), ani nejde o předmět nebo hledisko vypořádání [anonymizováno] dle § 149 odst. 2 a 3 obč. zák. Již výše (v odst. 18.) je uvedeno, proč postup účastníků při hospodaření se společnými nemovitostmi po zániku [anonymizováno] není v daném případě ani důvodem [anonymizováno] disparitu podílů účastníků.

59. Lze tedy shrnout, že předmětem vypořádání byly nemovitosti v celkové hodnotě [částka], zůstatky na účtech v celkové výši [částka], přírůstky ve formě nájemného v celkové výši [částka], společný dluh ve výši [částka] a vnosy žalobce v celkové výši [částka].

60. Do výlučného vlastnictví žalobce byly přikázány nemovitosti v celkové ceně [částka] (nemovitosti [anonymizována dvě slova] uvedené pod položkami 1/a 2/ výroku [anonymizováno] napadeného rozsudku v ceně celkem [částka], bytová jednotka [ulice] uvedená pod položkou 3/ výroku [anonymizováno] napadeného rozsudku v ceně [částka] a nebytová jednotka [ulice] uvedená pod položkou 4/ výroku [anonymizováno] napadeného rozsudku v ceně [částka]) a zůstatky na účtech uvedených pod položkami 5/ až 10/ výroku [anonymizováno] napadeného rozsudku v celkové výši [částka] Odvolací soud dále musel zohlednit, že výlučně žalobce si již ponechal přírůstky [anonymizováno] spočívající v nájemném z garáže [ulice] v celkové výši [částka], žalobci se tedy ze [anonymizováno] dostalo majetku v celkové hodnotě [částka]. Žalobci byl dále k úhradě přikázán společný dluh ve výši (ke dni rozhodnutí odvolacího soudu) [částka], a příslušenství, které k tomuto dluhu přiroste v budoucnu. Po zániku [anonymizováno] žalobce ze svých výlučných prostředků na [anonymizováno] vynaložil a v řízení včas k vypořádání uplatnil částku (tzv.„ vnosy“) v celkové výši [částka] ([částka] na úhradu společného dluhu z hypotečního úvěru, [částka] platby spojené s vlastnictvím bytu a garáže [ulice], platby [částka] spojené s vlastnictvím bytu [příjmení] [příjmení] a platby [částka] spojené s vlastnictvím bytu a garáže [anonymizováno] [příjmení]).

61. Do výlučného vlastnictví žalované byly přikázány nemovitosti (bytová jednotka [příjmení] [příjmení] uvedená pod položkou 1/ výroku II. napadeného rozsudku) v ceně [částka] a zůstatky na účtech uvedených pod položkami 2/ až 6/ výroku II. napadeného rozsudku v celkové výši [částka] Odvolací soud dále musel zohlednit, že výlučně žalovaná si ponechala přírůstky [anonymizováno] spočívající v nájemném z bytu [ulice] v celkové výši [částka] a v nájemném z bytu [příjmení] [příjmení] v celkové výši [částka], žalované se tedy ze [anonymizováno] dostalo majetku v celkové hodnotě [částka].

62. Výpočet částky na vyrovnání podílů účastníků potom odvolací soud provedl dle návodu poskytnutého v rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí]:

63. Hodnota veškerého majetku (hodnot, věcí a aktiv, včetně přírůstků – dále jen„ výchozí částka“) tvořícího součást [anonymizováno] činí [částka] (cena nemovitostí [částka], zůstatky na účtech celkem [částka], přírůstky [částka]).

64. Výše podílu každého z manželů se určí tak, že od výchozí částky [částka] se odečtou veškeré vnosy žalobce [částka], výsledkem je částka [částka], Vzhledem k rovnosti podílů účastníků činí základní výše podílu každého z účastníků (podíl každého z účastníků na„ čistém“ majetku) polovinu z této částky, tzn. [částka]. K podílu žalobce soud přičetl výši jím provedeného vnosu (včetně poloviny částky, kterou žalobce plnil z výlučných prostředků po zániku [anonymizováno] na společný dluh) [částka], takto upravený podíl žalobce činí [částka]. K podílu žalované nebyly žádné vnosy přičítány. Protože žalobci byl přikázán k úhradě společný dluh ve výši [částka], žalovaná je povinna nahradit žalobci částku odpovídající polovině tohoto dluhu, tzn. částku [anonymizována tři slova], [částka].

65. Vypořádací podíl žalobce tedy činí základní podíl zvýšený o hodnotu vnosu, [částka], zvýšený dále o polovinu společného dluhu [anonymizována tři slova], [částka], tedy částka [anonymizována tři slova], [částka]. Protože žalobci se ze [anonymizováno] dostalo majetku v celkové výši [částka], na vyrovnání podílů je žalobce povinen zaplatit žalované rozdíl částek [částka] a [anonymizována tři slova], [částka], tzn. částku 3 188 763, [částka], po zaokrouhlení [částka].

66. Vypořádací podíl žalované činí základní podíl [částka], snížený o polovinu společného dluhu [anonymizována tři slova], [částka], tzn. částka [anonymizována tři slova], [částka]. Protože žalované se ze [anonymizováno] dostalo majetku v celkové výši [částka], na vyrovnání podílů musí od žalobce obdržet rozdíl částek [anonymizována tři slova], [částka] a [částka], tzn. částku 3 188 763, [částka], po zaokrouhlení [částka].

67. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadený rozsudek změnil ve výroku [anonymizováno] podle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jen tak, že v bodě 8/ činí výše částky [částka], jinak jej v tomto výroku podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil, ve výroku II. jej podle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. změnil jen tak, že v bodě 5/ se do výlučního vlastnictví žalované kromě finančních zůstatků na akciovém účtu č. ev. [číslo], vedeném [anonymizováno] [právnická osoba], přikazuje rovněž 40 [anonymizováno] akcií [anonymizováno] v hodnotě [částka] na tomto akciovém účtu, jinak jej v tomto výroku podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil, ve výroku III. odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b) o.s.ř. změnil napadený rozsudek tak, že žalobci přikázal k úhradě společný dluh účastníků ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] [anonymizováno] věřitele [právnická osoba] ve výši [částka], jakož i příslušenství, které k tomuto dluhu přiroste v budoucnu, a ve výrocích [anonymizováno] a VIII. podle téhož ustanovení o.s.ř. změnil napadený rozsudek tak, že žalobci uložil zaplatit žalované na vypořádání podílů částku [částka] do 6 měsíců od právní moci rozsudku.

68. O nákladech řízení před soudem [anonymizováno] stupně rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 2081/21, konstatoval, že v řízeních o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je § 142 o.s.ř. třeba interpretovat tak, že (plný) úspěch a neúspěch procesních stran podle § 142 odst. 1 o.s.ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li obecný soud návrh na zrušení spoluvlastnictví; vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznávat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků podle § 142 odst. 2 o.s.ř., ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Odvolací soud shledává, že uvedený závěr lze obdobně vztáhnout i na řízení o vypořádání [anonymizováno], neboť i zde se jedná o řízení, jež může být zahájeno kterýmkoli z účastníků dotčeného právního vztahu (v prvním případě spoluvlastníků, ve druhém případě bývalých manželů), jde o tzv. iudicium duplex. Za situace, kdy podíly žalobce a žalované na zrušeném [anonymizováno] bylo soudem shledány jako stejné, a [anonymizováno] tedy mezi ně bylo rozděleno rovným dílem (ač každý z účastníků navrhoval disparitu podílů ve svůj prospěch), nelze na některého z nich pohlížet jako na výlučně či převážně procesně úspěšného. Důvody [anonymizováno] aplikaci § 142 odst. 3 o.s.ř. odvolací soud rovněž neshledává.

69. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř., když důvody aplikace ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. jsou vysvětleny výše v předchozím odstavci.

70. Pokud jde o náklady státu, o nichž rovněž z důvodu změny rozsudku přináleželo podle § 224 odst. 2 o.s.ř. rozhodnout odvolacímu soudu, z napadeného rozhodnutí ani obsahu spisu není zřejmé, jak soud [anonymizováno] stupně dospěl k závěru, že státu vznikly náklady znalečného ve výši [částka]. Dle obsahu spisu byly veškeré náklady znalečného (postupně částky [částka], [částka], [částka] a [částka]) v celkové výši [částka] vyplaceny ze záloh složených účastníky (žalobce složil v průběhu řízení zálohy na znalečné v celkové výši [částka], žalovaná ve výši [částka]). Státu žádné náklady řízení (ať už v souvislosti se znalečným nebo jinak) nevznikly, proto nebylo na místě o nich jakkoli rozhodovat.

71. Výrok o vrácení složené zálohy na znalečné shledal potom odvolací soudu nesprávným proto, že jak vyplývá z obsahu spisu, zálohy na znalečné složené žalobcem byly v plné výši vyčerpány na vyplacení znalečného znaleckému ústavu, v současnosti proto již není žádná žalobcem složená a nevyčerpaná záloha na znalečné, která by žalobci mohla být vrácena. Proto odvolací soud podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil uvedený výrok tak, že se složená záloha na znalečné žalobci nevrací.

Poučení