18 A 10/2023 – 100

Rubrum

Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lachmanna a soudců Mgr. Jana Ferfeckého a Mgr. Martina Bobáka v právní věci žalobkyně: ČECHIE GROUP a.s., IČO: 08828181 sídlem Václavské náměstí 802/56, 110 00 Praha 1 zastoupené JUDr. Vítem Kučerou, advokátem sídlem Obrovského 2407, 141 00 Praha 4 proti žalovanému: Úřad městské části Praha 8, sídlem Zenklova 1/35, 180 48 Praha 8 zastoupenému JUDr. Pavlem Koskem, advokátem sídlem Pernštýnská 40, 530 02 Pardubice v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 12. 2022, čj. MCP8 526986/2022, takto:

Výrok

I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 12. 2022, čj. MCP8 526986/2022, se ruší a věc se žalovanému vrací k dalšímu řízení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 342 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, JUDr. Víta Kučery, advokáta.

Odůvodnění

I. Předmět řízení a vymezení sporu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 10. 3. 2023 domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 12. 2022, čj. MCP8 526986/2022, sp. zn. MCP8 501217/2022/OV.Bau (dále „Napadené rozhodnutí“ nebo „Kolaudační souhlas“), kterým žalovaný vydal v souladu s § 122 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v rozhodném znění (dále jen „stavební zákon“) kolaudační souhlas, jímž bylo povoleno užívání části komunikace v souvislosti s projektem stavby Bytových domů Karlín – U Sluncové stavebníka Nová Invalidovna, a.s.

1. II. Rozhodnutí žalovaného (Napadené rozhodnutí)

2. Z Kolaudačního souhlasu se podává, že tento vydal žalovaný k žádosti společnosti Nová Invalidovna. Soud na tomto místě dodává, že uvedenou společnost vyrozuměl o probíhajícím řízení a poučil o jejích právech dle § 34 s. ř. s., společnost však práva osoby zúčastněné na řízení v tomto řízení neuplatnila[2].

3. Kolaudační souhlas byl vydán jako doklad o povoleném účelu užívání stavby „Bytové domy Karlín – U Sluncové, Praha 8 Karlín – komunikace 2. část“ Praha 8, Karlín, U Sluncové povolené na pozemcích parc. č. 693/123, 722/2, 722/3, 722/5, 722/6 a 722/9 v katastrálním území Karlín (dále jen „Stavba“). V rozhodnutí je dále uvedeno, že podle geometrického plánu č. 1894–230/2020, vyhotoveného dne 27. 10. 2022 společností 3G Praha s.r.o., sídlem na Dlážděnce 348/42, Praha 8 (dále jen „Geometrický plán pro rozdělení pozemku“), se Stavba nachází rovněž na pozemcích par. č. 693/138, 693/326, 722/65 v katastrálním území Karlín. Na Stavbu bylo vydáno stavební povolení dne 8. 9. 2020 pod čj. MCP8 267875/2020, jež nabylo právní moci dne 30. 9. 2020 (dále jen „Stavební povolení komunikací u BD“). Pro první část stavby pak byl vydán kolaudační souhlas dne 7. 11. 2022, čj. MCP8 474137/2022.

4. Žalovaný v odůvodnění Napadeného rozhodnutí uvedl, že společnost Nová Invalidovna dne 21. 11. 2022 podala žádost o kolaudační souhlas. Dne 13. 12. 2022 provedl žalovaný závěrečnou kontrolní prohlídku Stavby (dále jen „Závěrečná kontrolní prohlídka“), při které podle § 122 odst. 3 stavebního zákona nezjistil závady bránící jejímu bezpečnému užívání. Zjistil toliko nedostatky týkající se bezbariérového uspořádání Stavby, jež byly odstraněny ke dni 17. 12. 2022; odstranění zbývajících nedostatků žalovaný předpokládal v závislosti na klimatických podmínkách do dne 31. 3. 2023.

5. Napadené rozhodnutí bylo dle rozdělovníku doručováno mj. společnosti HOTEL ČECHIE PRAHA, a.s. t. č. IČO: 250 51 997, sídlem U Sluncové 618/25, 186 00 Praha 8, jež byla dne 9. 3. 2023 vymazána z obchodního rejstříku (dále jen „HOTEL ČECHIE PRAHA“).

III. Žaloba

6. Žalobkyně v úvodním shrnutí konstatovala, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. 693/138 v katastrálním území Karlín (dále jen „Pozemek žalobkyně“). Poukázala, že pro úpravy komunikací na Pozemku žalobkyně vydal žalovaný dne 1. 11. 2011 stavební povolení čj. MC P8 121689/2011, sp. zn. MC P8 060784/2011/OV.Bau, na akci „Rekonstrukce ulice U Sluncové v Praze 8“ (dále jen „Povolení rekonstrukce ulice U Sluncové“ nebo „Povolení rekonstrukce“), podle kterého má být mj. provedeno i napojení na účelovou komunikaci směřující k železniční trati nacházející se na pozemku parc. č. 729/17 v katastrálním území Karlín (dále jen „Účelová komunikace“). Platnost Povolení rekonstrukce ulice U Sluncové byla navazujícími rozhodnutími prodloužena do 30. 9. 2023. Povolení rekonstrukce bylo vydáno pro Hlavní město Praha, zastoupené Technickou správou komunikací hl. m. Praha, a.s. (dále jen „TSK“). Žalobkyně doplnila, že dohodou o převodu některých práv a povinností ze správního rozhodnutí ze dne 19. 6. 2020 uzavřenou mezi TSK a právní předchůdkyní žalobkyně (dále jen „Dohoda“) převzala žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) „část stavby rekonstrukce ulice U Sluncové v úseku dotčeném plánovanou výstavbou bytových domů žalobkyně na protilehlé straně vozovky na ulici U Sluncové“, a to v souladu s Povolením rekonstrukce.

7. Pod prvním žalobním bodem žalobkyně namítala, že Kolaudační souhlas, kterým byl k žádosti společnosti Nová Invalidovna v postavení stavebníka povolen účel užívání Stavby a který se týká i Pozemku žalobkyně, je nezákonný. Předně zdůraznila, že v Kolaudačním souhlasu je výslovně uvedeno, že „stavba se nachází rovněž na pozemcích parc. č. 693/138“, přičemž žalobkyně coby vlastník tohoto pozemku nikdy nedala souhlas s výstavbou povolovanou Kolaudačním souhlasem. Doplnila, že jediným podkladem pro zahrnutí Pozemku žalobkyně do předmětného rozhodnutí je patrně Geometrický plán pro rozdělení pozemku.

8. V této souvislosti pak žalobkyně rovněž namítala, že byť je účastníkem stavebního řízení podle § 109 písm. b) stavebního zákona, a tedy jí žalovaný je povinen doručovat ve smyslu § 87 odst. 1 stavebního zákona oznámení o zahájení řízení a další úkony v řízení, žalovaný žalobkyni v celém procesu předcházejícím vydání Kolaudačního souhlasu doručil teprve Kolaudační souhlas. Kolaudační souhlas byl přitom doručován společnosti HOTEL ČECHIE PRAHA, jejíž právní nástupkyní žalobkyně je, nicméně nástupnictví žalobkyně bylo žalovanému známo nejen z katastru nemovitostí, ale i z opakovaných oznámení, jež žalobkyně žalovanému zasílala ve všech řízeních, v nichž jako stavebník vystupovala již v roce 2020. Žalobkyně tak nemohla dát souhlas ve smyslu § 184a odst. 1 stavebního zákona.

9. Žalobkyně dále poukázala, že Kolaudační souhlas byl vydán na podkladě Stavebního povolení komunikací u BD, které však bylo vydáno pouze pro pozemky společnosti Nová Invalidovna parc. č. 693/125, 722/3, 722/5, 722/6 a 722/9 a pozemek parc. č. 722/2, jenž je ve vlastnictví hl. m. Prahy. Žalobkyně zdůraznila, že Stavební povolení komunikací u BD nepovoluje výstavbu na Pozemku žalobkyně.

10. Shrnula, že o části Stavby nacházející se na Pozemku žalobkyně nemohlo proběhnout řádné stavební řízení, neboť absentuje potřebné stavební povolení ve smyslu § 108 stavebního zákona a souhlas žalobkyně coby vlastníka pozemku, na kterém se Stavba nachází. Dle názoru žalobkyně se tak jedná o stavbu nepovolenou a tudíž nezákonnou (tzv. „černou stavbu“) ve smyslu § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a žalovaný by měl ex offo zahájit řízení o jejím odstranění.

11. Pod druhým žalobním bodem žalobkyně namítala, že mezi schválenou prováděcí projektovou dokumentací a skutečným provedením Stavby existují závažné faktické rozpory, které nebyly popsány místním šetřením při Závěrečné kontrolní prohlídce žalovaného.

12. Stavební povolení komunikací u BD mezi podmínkami mj. stanovilo, že provedení Stavby bude koordinováno s Povolením rekonstrukce a s druhou etapou stavby komunikací, která bude předmětem správního řízení ve věcném a časovém spojení s touto rekonstrukcí. Žalobkyně uvedla, že s ohledem na skutečnost, že Stavba zasáhla na Pozemek žalobkyně, na kterém má být provedena stavba podle Povolení rekonstrukce, je zcela zjevné, že podmínka koordinace se stavbou „Rekonstrukce ulice u Sluncové v Praze 8“ nebyla při Stavbě komunikací u BD dodržena.

13. Další podmínkou stanovenou v Stavebním povolení komunikací u BD bylo, že k závěrečné kontrolní prohlídce Stavby bude předložen „Doklad o technické přejímce dokončené části stavby [TSK] (pro část stavby ve správě nebo budoucí správě této organizace)“. Kolaudační souhlas však mezi přílohami tento doklad neuvádí, přičemž žalobkyně konstatovala, že TSK by k vydání takového dokladu ani nepřistoupila, protože provedení Stavby na Pozemku žalobkyně je v rozporu s projektem schváleným pro TSK.

14. Žalobkyně dále namítala, že i některé nedostatky, jež žalovaný shledal v rámci Závěrečné kontrolní prohlídky, lze považovat za bezpečnostně závadné [např. a) nedostatečná šířka parkovacího stání pro osoby s těžkým pohybovým postižením; b) absence označení hran podpěr budovy, které zasahují do průjezdového profilu jako pevné překážky; a c) absence úpravy přechodu pro chodce zřízením rampy pro uživatele chodníku místní komunikace na ulici U Sluncové]. Byť žalovaný nařídil odstranění těchto nedostatků v termínu do 31. 3. 2023, současně povolil užívání Stavby, přičemž dle žalobkyně se jedná o nedostatky bránící bezpečnému užívání Stavby. Žalobkyně zdůraznila, že podmíněná kolaudace je možná jen při drobných vadách, přičemž zmíněné vady jsou ze své povahy podstatné a jsou tak překážkou vydání kolaudačního souhlasu.

15. Pod třetím žalobním bodem žalobkyně namítala, že nedošlo ke splnění podmínek stanovených v Kolaudačním souhlasu. Odkázala na ustanovení § 122a odst. 5 stavebního zákona, dle kterého smí stavební úřad při vydání kolaudačního souhlasu stanovit podmínky pro odstranění drobných nedostatků, přičemž tyto nedostatky nesmí zejména (a) ohrožovat život a veřejné zdraví, (b) bezpečnost; nebo (c) ve svém souhrnu bránit řádnému a nerušenému užívání stavby k určenému účelu. Při zjištění takových nedostatků má stavební úřad vyzvat stavebníka ke zjednání nápravy a stanovit mu k tomu lhůtu, anebo kolaudační řízení přerušit a nařídit odstranění stavby. Pokud stavebník v určené lhůtě nedostatky neodstranění, je stavební úřad povinen žádost o kolaudaci zamítnout.

16. Žalobkyně konstatovala, že ačkoliv žalovaný úřad společnosti Nová Invalidovna v Kolaudačním souhlasu stanovil lhůtu k odstranění nedostatků, společnost Nová Invalidovna nedostatky ke dni podání žaloby neodstranila a žalovaný přesto Kolaudační souhlas vydal.

17. Některé z nedostatků přitom nejenomže nesplňují podmínky dle Povolení rekonstrukce, ale přinejmenším tři z nich [a) nedostatečná šířka parkovacího stání pro osoby s těžkým pohybovým postižení; b) absence označení hran podpěr budovy, které zasahují do průjezdového profilu jako pevné překážky; a c) absence úpravy přechodu pro chodce zřízením rampy pro uživatele chodníku místní komunikace na ulici U Sluncové] brání vydání Kolaudačního souhlasu a užívání Stavby vůbec.

18. Žalobkyně shrnula, že Kolaudační souhlas aprobuje trvalé ohrožení veřejných zájmů, a žalovaný by tak měl spíše provést standardní kolaudační řízení, ve kterém by byly tyto úpravy jako nepovolená stavba odstraněny.

19. Pod čtvrtým žalobním bodem žalobkyně namítala, že Stavba komunikací u BD je v zásadním rozporu s Povolením rekonstrukce. Konstatovala, že umístění a technické řešení chodníku těsně podél komunikace na ulici U Sluncové včetně napojení Účelové komunikace dle Povolení rekonstrukce řeší veškeré komunikace nacházející se na Pozemku žalobkyně.

20. V důsledku Stavby Komunikací u BD je však chodník v místě napojení Účelové komunikace přerušen a až za napojením ulice na Účelovou komunikaci je sveden zešikmenou rampou do vozovky. Žalobkyně zdůraznila, že v případě schválení tohoto závadného stavu jí tak hrozí značná újma mající základ ve (a.) znemožnění budoucí kolaudace výstavby bytových domů Žalobkyně, která je provázána s Povolením rekonstrukce, a (b.) v uplatnění sankcí podle Dohody kvůli neprovedení stavby dle Povolení rekonstrukce podle schválené projektové dokumentace.

IV. Vyjádření žalovaného

21. Žalovaný se nejprve věnoval dílčí subnámitce uvedené pod prvním žalobním bodem, tj. postavení žalobkyně ve správním řízení. Žalovaný uvedl, že část stavby „Rekonstrukce ulice u Sluncové“ realizovaná na základě Povolení rekonstrukce již byla z převážné části provedena a zkolaudována. Doplnil, že tento proces proběhl v několika etapách ve prospěch hlavního města Prahy s ohledem na postupné financování stavby z rozpočtu města. Za společnost HOTEL ČECHIE PRAHA jednala na základě plné moci společnost FINEP CZ a.s.[3], a to v rámci celého stavebního řízení. Žalovaný akcentoval, že na základě Dohody převzala část stavby Rekonstrukce ulice U Sluncové právě společnost HOTEL ČECHIE PRAHA, nikoli žalobkyně. Skutečnost, že žalobkyně převzala práva z této Dohody, žalovanému oznámena nebyla.

22. K postavení žalobkyně ve stavebním řízení podle § 109 písm. b) stavebního zákona žalovaný uvedl, že skutečnost, že na žalobkyni přešla práva a povinnosti, kterými byla dříve vázána společnost HOTEL ČECHIE PRAHA, se dozvěděl až v lednu 2023. Žalobkyně jej nikdy dříve o přechodu práv a povinností z Dohody ani o změně vlastníka Pozemku žalobkyně neinformovala. Požadavek, aby stavební úřad sám vyvíjel činnost, zda nedošlo ke změně osoby stavebníka, je dle názoru žalovaného nepřiměřený. Kolaudační souhlas proto žalovaný zaslal společnosti HOTEL ČECHIE PRAHA, kterou považoval za účastníka, a poté, co zjistil, že její postavení přešlo na žalobkyni, zaslal Kolaudační souhlas i jí. Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že pokud společnost HOTEL ČECHIE PRAHA byla z obchodního rejstříku vymazána až dne 9. 3. 2023, bylo zcela jistě povinností nástupnické společnosti spravovat datovou schránku zanikající společnosti.

23. Co se týče absence souhlasu, resp. skutečnosti, že s žalobkyní nebylo jednáno jako s účastníkem, žalovaný odkázal na souhlas s navrženým stavebním záměrem učiněným společností HOTEL ČECHIE PRAHA jako tehdejším vlastníkem Pozemku žalobkyně, který byl vydán v souladu s § 184a stavebního zákona. Tento souhlas byl udělen v rámci výstavby „Bytového domu Karlín – U Sluncové“ na základě stavebního povolení pro společnost Nová Invalidovna s tím, že zajištění koordinace stavby obstarala společnost FINEP CZ, která za společnosti HOTEL ČECHIE PRAHA a Nová Invalidovna jednala na základě plné moci. Žalovaný v tomto ohledu odkázal na koordinační zápis ze dne 22. 7. 2022 týkající se stavební akce č. 2019–1025–01108 – 7. etapa, akce č. 2018–1025–03352 a akce č. 2019–1025–02486, kdy tyto byly koordinovány v termínu 1. 7. 2022 – 31. 8. 2022, přičemž tento koordinační zápis byl podepsán žalobkyní, konkrétně členem představenstva Ing. Aloisem Novákem. Žalovaný byl toliko vyrozuměn o souhlasu obou společností, přičemž kontrola uvedených dokumentů nespadá do jeho pravomoci.

24. Žalovaný dále uvedl, že tvrzení co do absence stavebního povolení je zcela v rozporu se skutečností. Konstatoval, že pro Stavbu byla vydána dvě stavební povolení. Jednalo se o stavební povolení vydané pro Hlavní město Praha, zastoupené TSK [Povolení rekonstrukce komunikace U Sluncové], a stavební povolení vydané pro společnost Nová Invalidovna [Stavební povolení komunikací u BD]. Oba stavebníci přitom byli zastoupeni společností FINEP CZ a obě stavební povolení byla podkladem pro vydání Kolaudačního souhlasu.

25. Co se týče námitek subsumovaných pod druhým a třetím žalobním bodem, žalovaný uvedl, že předmětem Závěrečné kontrolní prohlídky Stavby byla i úprava přechodu pro chodce v křižovatce komunikace U Sluncové s předmětnou Účelovou komunikací k železniční trati. Tento přechod přímo navazuje na kolaudovaný chodník a tvoří i pěší přístup ke stavbě nových bytových domů.

26. Žalovaný doplnil, že tato úprava Stavby spolu s úpravou chodníku podél vozovky komunikace U Sluncové, byla provedena společností Nová Invalidovna na základě dohody se společností HOTEL ČECHIE PRAHA sjednané na koordinačním jednání dne 25. 8. 2020 a byla podkladem pro vydání Stavebního povolení komunikací u BD. Z pohledu žalovaného bylo jedinou nepatrnou změnou nahrazení průběžného chodníku bezbariérovým přechodem a toto skutečné provedení v místě přechodu pro chodce žalovaný posoudil jako nepodstatnou odchylku od projektové dokumentace pro Povolení rekonstrukce komunikace U Sluncové, protože hlavní účel úpravy, tj. možnost bezbariérového pohybu chodců byl i provedeným řešení zcela zachován.

27. Žalovaný uvedl, že posoudil věcné důvody, které vedly k provedení odchylky technického rázu od Povolení rekonstrukce, a to pro odvodnění Účelové komunikace, jenž je přímo závislé na konečném řešení stavby účelové kanalizace, která je součástí stavby „Rekonstrukce komunikace U Sluncové“. Žalovaný zdůraznil, že toto technické řešení stavby účelové kanalizace pro správné odvodnění komunikace měla stavebně zajistit společnost HOTEL ČECHIE PRAHA, tj. v současné době žalobkyně, avšak dosud tato část stavby není vykonána.

28. Žalovaný proto posoudil nastalou situaci jako návaznost nové stavby společností Nová Invalidovna na stávající stav komunikace U Sluncové. Takto provedenou stavební úpravou je dle žalovaného zajištěna funkčnost pěšího připojení nového areálu společnosti Nová Invalidovna na místní komunikaci, k čemuž by nemuselo dojít, pokud by žalobkyně řádně a včas zajistila splnění jejího závazku plynoucího z Povolení rekonstrukce komunikace U Sluncové a koordinačního zápisu ze dne 22. 7. 2022.

29. Žalovaný dále uvedl, že trvá na tom, že žalobkyní uvedené nedostatky nebránily řádnému a bezpečnému užívání Stavby. K odstranění nedostatků společností Nová Invalidovna přitom došlo, „a to dne 17. 12. 2022 a ke dni 22. 3. 2023, když tyto byly provedeny ke konci měsíce března“.

30. Doplnil, že ze strany společnosti Nová Invalidovna byla dodržena koordinace stavebních prací v rámci stavby „rekonstrukce komunikace U Sluncové“, když styková hrana chodníku a vozovky, tedy hranice těchto staveb, odpovídá prostorové návaznosti na definitivní stav vozovky, jejíž stavbu měla provést společnost HOTEL ČECHIE PRAHA, resp. žalobkyně. Součástí koordinace uvedených staveb v rámci „Rekonstrukce komunikace U Sluncové“ podle Povolení rekonstrukce bylo i provedení dílčí překlenovací stavby úpravy příčného sklonu vozovky, přilehlé k novému chodníku U Sluncové na podkladě samotného ohlášení žalovanému. Žalovaný uzavřel, že nový chodník má již definitivní nivelitu, zatímco vozovka je v nivelitě stávajícího stavu, na kterou musela být zajištěna předepsaná návaznost. Tyto komplikace byly vyřešeny uvedeným ohlášením a následnou realizací úpravy části stavby týkající se chodníku a vozovky.

31. S touto překlenovací stavbou přitom byl dle žalovaného vydán souhlas TSK ze dne 13. 12. 2022, který je uveden v protokolu o Závěrečné kontrolní prohlídce.

V. Replika žalobkyně a duplika žalovaného

32. Žalobkyně v replice ze dne 17. 7. 2023 setrvala na své v žalobě uplatněné argumentaci, kterou v reakci na vyjádření žalovaného doplnila následujícím způsobem.

33. Ve vztahu k tvrzením žalovaného k její argumentaci uplatněné pod prvním žalobním bodem uvedla, že žalovaný si přechodu práv a povinností ve vztahu k Povolení rekonstrukce ze společnosti HOTEL ČECHIE PRAHA na žalobkyni musel být vědom dříve, než v lednu 2023 jak uvádí. Konstatovala, že ze správního spisu je zjevné, že žalovaný byl o změně zpraven nejpozději z podání učiněného společností FINEP CZ dne 17. 10. 2022, když mu bylo předloženo zmocnění udělené žalobkyní. Žalovaný následně vydal souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru „Udržovací práce části vozovky místní komunikace U Sluncové, Praha 8 Karlín“ ze dne 24. 10. 2022, přičemž tento vydal právě pro žalobkyni, nikoliv pro její právní předchůdkyni.

34. Žalobkyně rozporovala tvrzení žalovaného, že udělila souhlas s navrženým stavebním záměrem podle § 184a stavebního zákona, neboť koordinační zápis, uváděný žalovanou jako důkaz udělení zákonem vyžadovaného souhlasu vlastníka Pozemku žalobkyně, nezahrnuje stavební akci Povolení rekonstrukce, nýbrž jiné stavební akce společnosti Nová Invalidovna či žalobkyně.

35. Doplnila dále, že tvrzení žalovaného, že za společnost HOTEL ČECHIE PRAHA měla v celém stavebním řízení jednat společnost FINEP CZ, se nezakládá na pravdě, neboť tato společnost nikdy společnosti FINEP CZ žádnou plnou moc pro stavební řízení neudělila. Jediné zmocnění udělené přímo žalobkyní společnosti FINEP CZ ze dne 22. 7. 2022 pak bylo velice úzce vymezeno a rozhodně nemohlo sloužit k souhlasům za žalobkyni.

36. Žalobkyně zdůraznila, že nedala souhlas k úpravám komunikace, ani k cizí výstavbě na Pozemku žalobkyně.

37. Rovněž se vymezila proti tvrzení žalovaného, že pro Stavbu schválenou Kolaudačním souhlasem byla vydána dvě stavební povolení, a to (i.) pro TSK (převedeno na žalobkyni Dohodou) a pro (ii.) společnost Nová Invalidovna. Ani jedno z těchto povolení však dle žalobkyně nezahrnuje provedenou Stavbu na Pozemku žalobkyně, která byla následně schválena Kolaudačním souhlasem.

38. Ve vztahu k tvrzením žalovaného k argumentaci subsumované pod druhým a třetím žalobním bodem žalobkyně doplnila, že tvrzení žalovaného, že jedinou nepatrnou změnou z jeho pohledu bylo nahrazení průběžného chodníku bezbariérovým přechodem, považuje za zavádějící. Konstatovala, že žalovaný tuto odchylku od Projektu rekonstrukce vůbec v Kolaudačním souhlasu nepopsal jako odchylku od vydaných stavebních povolení, natož aby posoudil její rozsah. Tato změna je přitom dle žalobkyně v přímém rozporu s Povolením rekonstrukce a nejedná se o odchylku nepatrnou. Žalovaný schválením provedení chodníku a odvodnění odchylujícího se od Projektu rekonstrukce podstatně porušil své úřední povinnosti.

39. Nad rámec své dosavadní argumentace pak žalobkyně doplnila jednotlivé nedostatky, jimiž bylo dle jejího názoru zatíženo řízení při povolení stavby bytových domů, ve kterém byla v pozici stavebníka společnost Nová Invalidovna.

40. Žalovaný v duplice ze dne 2. 8. 2023 s ohledem na skutečnost, že již soudu předložil kompletní správní spis, předeslal, že bude reagovat pouze na tvrzení žalobkyně, jež jsou dle jeho názoru nepravdivá či zavádějící. Zdůraznil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost HOTEL ČECHIE PRAHA, vyslovila souhlas se stavbou komunikace „rekonstrukce ulice U Sluncové“ a stavbou „bytové domy Karlín – U Sluncové“, přičemž v těchto záležitostech za tuto společnost jednala společnost FINEP CZ. V řízení o Stavebním povolení komunikací u BD nebyl právní předchůdkyní žalobkyně podán opravný prostředek ani učiněny jiné kroky, ze kterých by mohl žalovaný usuzovat, že s tímto rozhodnutím či stavebním záměrem společnosti Nová Invalidovna právní předchůdkyně žalobkyně nesouhlasí. Doplnil, že v rámci koordinace staveb obě společnosti (Nová Invalidovna a žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni) zastupovala společnosti FINEP CZ, která se podílela i na průběhu stavebních prací. Opětovně pak poukázal na koordinační zápis ze dne 22. 7. 2022, kterým žalobkyně vyslovila souhlas pro stavební práce stavebních akcí č. 2019–1025–01108 – 7. etapa, č. 2018–1025–03352 a č. 2019–1025–02486, tj. konstatoval, že žalobkyně „věděla jednak o časovém průběhu stavebních prací na sousedních pozemcích a také věděla o rozsahu těchto prací“.

41. Žalovaný dále uvedl, že „stavba, pro kterou byl vydán napadený kolaudační souhlas, svým provedením umožnila realizaci stavebního záměru žalobkyně, ačkoli ta ji měla mít, dle koordinačního zápisu ze dne 22. 7. 2022, svoji část stavby provedenou“. Doplnil, že stavba společnosti Nová Invalidovna a její dopravní připojení splňuje veškeré požadavky, které byly uvedeny v žádosti o vydání Kolaudačního souhlasu, přičemž drobné stavební úpravy bezpečně zajišťují požadovaný stupeň přechodu bezbariérovosti a kompletní odvodnění pozemní komunikace. Rovněž konstatoval, že „provedená stavba tak vytvořila zásadní předpoklady pro koordinaci další realizace stavby pěšího chodníku v rámci pozemní komunikaci v ulici U Sluncové, když tato část stavebních prací v minulosti nebyla zajištěna a její uskutečnění nebylo zahrnuto v původním koordinačním plánu“.

42. Žalovaný uzavřel, že nepatrnými stavebními úpravami „původního stavebního záměru nedošlo k žádnému přímému zásahu do práv žalobkyně a současné provedení té části stavby „Rekonstrukce U Sluncové“, kterou vykonal stavebník Nová Invalidovna a.s., je uzpůsobeno stavebnímu záměru žalobkyně“.

VI. Posouzení věci Městským soudem v Praze

43. Městský soud v Praze ověřil, že žaloba byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou a splňuje všechny formální náležitosti na ni kladené. Soud přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, v rozsahu žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.), jakož i z pohledu vad, k nimž je povinen přihlížet z úřední povinnosti; přitom vycházel ze skutkového a právního stavu v době vydání rozhodnutí. O podané žalobě soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť byly pro takový postup dány předpoklady stanovené v § 76 odst. 1 ve spojení s § 51 odst. 2 s. ř. s.

44. Jednání nebylo třeba nařizovat ani za účelem provedení dokazování. Provedení důkazních prostředků navržených žalovaným shledal soud nadbytečným, neboť tyto by s ohledem na vady Napadeného rozhodnutí, resp. vady v řízení (postupu žalovaného) vyústivší ve vydání Napadeného rozhodnutí, nebyly způsobilé na níže formulovaných závěrech soudu ničeho změnit. Předně co se týče (i.) Souhlasu vlastníka pozemku pro územní řízení uděleného společností HOTEL ČECHIE PRAHA a.s., samotnou skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně dala souhlas se stavebním záměrem v řízení o umístění stavby „Bytové domy Karlín – U Sluncové“, nečinila žalobkyně spornou. Tato skutečnost se ostatně podává i ze samotného územního rozhodnutí (srov. blíže odst. 51 a 85 tohoto rozsudku). Provedení dalšího důkazního návrhu žalovaného, tj. (ii.) Fotodokumentace odstranění drobných závad ke dni 31. 3. 2023, soud shledal taktéž nadbytečným, neboť s ohledem na níže popsané vady se soud přezkumem Napadeného rozhodnutí v části námitek, jimiž žalobkyně tvrdila nezákonnost rozhodnutí z důvodu, že podmíněná kolaudace je možná toliko v případě drobných vad, přičemž v projednávané věci se jednalo o vady podstatné, resp. námitkou že k odstranění vad nedošlo ve stanovené lhůtě, nezabýval. Co se pak týče (iii.) Koordinačního zápisu o provádění stavebních akcí ze dne 22. 7. 2022 podepsaného členem představenstva žalobkyně, žalovaný k tomuto uvedl, že se týká stavebních akcí č. 2019–1025–01108 – 7. etapa, č. 2018–1025–03352 a č. 2019–1025–02486, přičemž rovněž konstatoval, že tento není součástí správního spisu, neboť jej dříve neměl k dispozici. V této souvislosti soud nemohl pominout, že žalobkyně namítala, že se žalovaný splněním podmínky koordinace stanovené ve Stavebním povolení komunikací u BD vůbec nezabýval. Městský soud v Praze nařízení ústního jednání za účelem provedení tohoto důkazního návrhu rovněž shledal nadbytečným, neboť žalovaný se tímto snažil prokázat, že žalobkyně dala v pozici stavebníka souhlas s provedením Stavby na Pozemku žalobkyně, resp. že si byla vědoma toho, že oprávnění k realizaci části stavby na základě Povolení rekonstrukce, jež bylo na její právní předchůdkyni převedeno Dohodou, bude konzumovat společnost Nová Invalidovna. Soud níže vysvětluje, že ani jeho provedení by na soudem identifikovaných zásadních vadách Napadeného rozhodnutí nebylo s to ničeho změnit (srov. zejména bod 87 tohoto rozsudku).

45. Důkazy, na něž v rámci žaloby, resp. repliky poukázala žalobkyně, se pak nachází ve správním spise (resp. spisech), kterým soud dle ustálené rozhodovací praxe správních soudů nedokazuje – soud z něj vychází. Nad rámec listin obsažených ve správním spise pak žalobkyně předložila výpis z katastru nemovitostí k Pozemku žalobkyně prokazující stav evidovaný k datu 4. 7. 2023. Provedení tohoto důkazního návrhu považoval soud za nadbytečné, neboť vlastnické právo žalobkyně k Pozemku žalobkyně není mezi účastníky sporným a nadto se rovněž podává ze spisového materiálu předloženého žalovaným.

46. Úvodem Městský soud v Praze předesílá, že předmětem soudního přezkumu v projednávané věci je kolaudační souhlas vydaný podle § 122 stavebního zákona. Ten byl zdejším soudem v souladu s usnesením rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 9. 2019, čj. 1 As 436/2017 – 43, publ. pod č. 3931/2019 NSS, přezkoumán jako rozhodnutí správního orgánu dle § 65 odst. 1 s. ř. s. Zmíněným usnesením rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu došlo k revizi právního názoru stran povahy souhlasů vydaných zejména podle § 96, § 106, § 122, § 127 a § 128 stavebního zákona. Dle názoru Nejvyššího správního soudu jsou uvedené souhlasy rozhodnutími správního orgánu dle § 65 odst. 1 s. ř. s. a tedy soudně přezkoumatelné nikoliv na základě zásahové žaloby (§ 82 a násl. s. ř. s.), ale na základě žaloby proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ř. s.). V předmětném usnesení rozšířený senát k povaze souhlasů uvedl, že ačkoliv tyto nepředstavují rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 67 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, jedná se o „formalizované úkony správního orgánu v rámci jeho zákonem stanovené pravomoci, vztahující se ke konkrétní věci a adresované individuálně určeným jednotlivcům, zakládající, popř. měnící jejich práva a povinnosti za zákonem stanovených podmínek. Zákon také podrobně stanoví náležitosti těchto souhlasů a postup při jejich vydávání“.

47. Městský soud v Praze rovněž předesílá, že rozsah soudního přezkumu v projednávané věci je předurčen skutečností, že žalobkyně brojí právě proti Kolaudačnímu souhlasu. Nejvyšší správní soud se opakovaně zabýval rozdílností předmětu územního a stavebního řízení, jakož i smyslem kolaudace stavby. V rozsudku ze dne 20. 7. 2017, čj. 10 As 91/2017 – 40, uvedl, že „územní rozhodnutí a stavební povolení, resp. kolaudační souhlas, považuje za navazující (řetězící se) správní akty (jiné úkony) a v obecné rovině připouští i jejich vzájemné ovlivňování. Současně však již mnohokrát judikoval, že předmět územního řízení se liší od předmětu řízení stavebního (viz rozsudky NSS ze dne 25. 7. 2016, čj. 4 As 63/2016–39; ze dne 14. 11. 2012, čj. 1 As 85/2012–41; ze dne 4. 2. 2009, čj. 1 As 79/2008–128; ze dne 4. 2. 2009, čj. 1 As 82/2008– 104)“. V rozsudku ze dne 25. 7. 2016, čj. 4 As 63/2016 – 39, doplnil, že „stavební řízení není pokračováním územního řízení. Předmět obou těchto řízení, tj. okruh otázek, které se v nich řeší, je odlišný. (…) Předmětem stavebního řízení je posouzení předložené projektové dokumentace zpracované podle podmínek určených v územním rozhodnutí“. V rozsudku ze dne 9. 2. 2017, čj. 5 As 61/2016 – 35, pak konstatoval, že smyslem kolaudačního řízení je „toliko zkoumat, zda byla stavba provedena podle dokumentace ověřené stavebním úřadem ve stavebním řízení a zda byly dodrženy podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení. Dále byl stavební úřad oprávněn a povinen zkoumat, zda skutečné provedení stavby nebo její užívání nebude ohrožovat veřejné zájmy, především z hlediska ochrany života a zdraví osob, životního prostředí, bezpečnosti práce a technických zařízení (§ 81 odst. 1 stavebního zákona). Tento věcný rámec kolaudačního řízení pak nutně determinuje následný soudní přezkum vydaného správního rozhodnutí o povolení užívání stavby. Jinak řečeno, meritorní soudní přezkum se redukuje na zhodnocení toho, zda vydané kolaudační rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, tedy zda provedená stavba odpovídá dříve stanovené dokumentaci a podmínkám“. Zdejší soud neopomíjí skutečnost, že závěry vyslovené v naposledy citovaném rozsudku se týkají kolaudačního řízení, nicméně je považuje za zcela přenositelné i na kolaudační souhlas. Obdobně lze připomenout rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 8. 2008, čj. 8 As 8/2008 – 33, dle nějž „[k]olaudační rozhodnutí (nyní kolaudační souhlas, pozn. soudu) se vydává v době, kdy posuzovaná stavba nejenže byla povolena a námitky proti jejímu povolení byly vypořádány, ale již existuje a je připravena plnit svůj účel. Smyslem kolaudačního řízení a rozhodnutí je posoudit, zda stavba byla provedena ve shodě s tím, jak byla povolena, a zda je způsobilá řádně plnit svůj účel. Stavební úřad kolaudací tak završuje proces kontroly toho, zda byly dodrženy podmínky stanovené v řízení územním a stavebním, tedy v řízeních předcházejících zahájení stavby, v nichž se rozhodovalo o tom, jak bude daná stavba provedena (vč. budoucího užívání). Právě v těchto řízeních mohou uplatňovat nejrůznější námitky proti dané stavbě osoby, jejich „vlastnická či jiná práva“ mohou být stavbou přímo dotčena“. Kolaudační souhlas (resp. kolaudační rozhodnutí) se tedy vydává v době, kdy posuzovaná stavba byla povolena a námitky proti jejímu povolení byly vypořádány. Smyslem kolaudace je toliko posoudit, zda stavba byla provedena ve shodě s tím, jak byla povolena, a zda je způsobilá řádně plnit svůj účel (shodně viz rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2022, čj. 51 A 97/2020 – 111).

48. V projednávané věci žalobkyně brojí proti Kolaudačnímu souhlasu, jímž žalovaný na žádost společnosti Nová Invalidovna jakožto stavebníka osvědčil povolení účelu užívání Stavby, přičemž tak dle názoru žalobkyně učinil v rozporu se stavebním povolením vydaným pro předmětnou Stavbu [Stavební povolení komunikací u BD], neboť Stavba se nachází i na Pozemku žalobkyně (což Stavební povolení komunikací u BD nijak nepředpokládá) a žalobkyně s takovým postupem nikdy nevyslovila souhlas. Nadto žalobkyně uvedla, že Kolaudační souhlas je v rozporu se stavebním povolením vydaným žalovaným pro její stavbu (Povolení rekonstrukce komunikace U Sluncové), což ohrožuje realizaci dalších stavebních záměrů žalobkyně. Žalobkyně v podané žalobě rovněž vznášela námitky proti postupu žalovaného, jenž vyústil ve vydání Kolaudačního souhlasu, a to především ve vztahu ke skutečnosti, že s ní nebylo jednáno jako s účastníkem řízení.

49. Pro úplnost soud konstatuje, že žalobkyně v podané žalobě jednoznačně vyjádřila, jakým způsobem vydání Kolaudačního souhlasu zasáhlo do jejích veřejných subjektivních práv (tím, že Kolaudačním souhlasem bylo povoleno užívání Stavby, jež byla umístěna na Pozemku žalobkyně, aniž tato skutečnost měla oporu v jakémkoli stavebním povolení, přičemž žalobkyně s tímto postupem nevyjádřila souhlas; dále tím, že Stavba je dle názoru žalobkyně v rozporu s podmínkami stanovenými v Povolení rekonstrukce v té části, ve které je žalobkyně v pozici stavebníka, přičemž jí tím byla efektivně upřena možnost konzumovat práva plynoucí z Povolení rekonstrukce; a rovněž v tom, že nebyla splněna podmínka koordinace plynoucí ze Stavebního povolení komunikací u BD). Žalovaný tuto okolnost (procesní aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby) ostatně nijak nesporoval. Soud pak rovněž nezjistil ani zjevný nedostatek hmotné (věcné) legitimace, tj. neučinil závěr o zjevné nedůvodnosti námitek vznesených žalobkyní, který by jej vedl k povinnosti žalobu žalobkyně podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s. bez dalšího odmítnout. Městský soud v Praze se v tomto ohledu zcela ztotožňuje s názorem Nejvyššího správního soudu vyjádřeným v rozsudku ze dne 15. 3. 2022, čj. 10 As 50/2021 – 83, že „[j]e pravda, že do fáze, v níž se schvaluje užívání stavby (a tedy ani do soudního přezkumu kolaudačního souhlasu), nepatří námitky, které by zpochybňovaly existenci stavby jako takové či její základní parametry. Současně však NSS souhlasí se žalobci v tom, že veškerá jejich snaha ovlivnit výslednou podobu stavby a způsob jejího užívání by byla zbytečná, pokud by se sice mohla uplatnit v řízení územním a stavebním (…), ale už ne ve fázi kolaudační. Žalobci nyní tvrdí, že stavba byla zkolaudována, i když nesplnila všechny potřebné podmínky. Kdyby soud odmítl jejich žalobu věcně přezkoumat, nebyl by tu nikdo, kdo by vůbec mohl na takový stav poukázat a předložit spornou otázku soudu jako nestrannému třetímu“. Žalobkyně tvrzení o zásahu Kolaudačního rozhodnutí (resp. jeho tvrzených vad) do své právní sféry formulovala v dostatečné míře konkrétnosti na to, aby soud, veden judikatorními východisky založenými na „presumpci přezkumu“ (např. viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2011, čj. 2 Afs 4/2011 – 64, publ. pod č. 2260/2011 Sb. NSS), dospěl k závěru, že není na místě žalobu odmítnout.

50. Žalovaný soudu předložil spisovou dokumentaci nejen k samotnému Kolaudačnímu souhlasu, ale rovněž k řízením souvisejícím (předcházejícím jeho vydání), tj. správní spisy ke (i.) kolaudačnímu souhlasu k 1. části Stavby, (ii.) Stavebnímu povolení komunikací u BD, (iii.) Povolení rekonstrukce komunikace U Sluncové a správní spis k (iv.) souhlasu s provedením ohlášeného stavebního záměru ze dne 24. 10. 2022, čj. MCP8 454266/2022. Stavební povolení komunikací u BD (stavebník společnost Nová Invalidovna)

51. Z územního rozhodnutí ze dne 25. 3. 2020, čj. MCP8 096747/2020 (dále též „Územní rozhodnutí“), kterým žalovaný k žádosti společnosti Nová Invalidovna rozhodnul o umístění stavby „Bytové domy Karlín – U Sluncové“ Praha 8 – Karlín, při komunikaci U Sluncové, se podává, že tato stavba se nachází mj. na Pozemku žalobkyně. Ve vztahu k Pozemku žalobkyně je však v rozhodnutí uvedeno, že na tomto bude umístěna [toliko] splašková kanalizace pro SO 01 a zařízení staveniště. V části „Souhlasy vlastníků pozemků podle § 86 stavebního zákona“ je uvedeno, že pozemek parc. č. 722/2 v k. ú. Karlín a stavba komunikace na Pozemku žalobkyně je ve vlastnictví hl. m. Prahy. Dále se z rozhodnutí podává, že souhlas s realizací stavby byl dán v souladu s § 184a stavebního zákona i společností HOTEL ČECHIE PRAHA ve vztahu k Pozemku žalobkyně.

52. Z Technické zprávy projektu Bytové domy Karlín – U Sluncové, části C. Stavební část, IO 08 Připojení a sjezd, datum zpracování 6/2019, datum revize 4/2020 ve stupni DSP (dále jen „Technická zpráva“), se podává, že jako místo stavby jsou vymezeny pozemky uvedeny ve Stavebním povolení komunikací u BD; Pozemek žalobkyně v této zprávě uveden není. V části b) Technické zprávy je uvedeno, že dopravní napojení bude řešeno z ulice U Sluncové. Navržený sjezd bude realizován formou chodníkového přejezdu; navazující areálová komunikace se smíšeným provozem bude realizována v úrovni chodníku. Napojení je upraveno tak, aby umožnilo běžné míjení dvou osobních vozidel a dále průjezd (odbočení) vozidla svozu odpadu či vozidla integrovaného záchranného systému. V místě napojení dojde k úpravě stávajících chodníků a doplnění nových. Chodníky při ulici u Sluncové zůstávají stávající. Uvedeno je rovněž, že „[s]oučástí stavby je i úprava chodníku podél ul. U Sluncové, který bude rozšířen na stranu pozemku výstavby na šířku min 2,25 m případě větší (hrana chodníku bude zarovnána). Dále budou na ploše záměru vybudovány další chodníky či plochy pro pěší zajišťující přístup do jednotlivých objektů s minimální šířkou 2,0 m, příp. větší. (…) Rozšířený chodník na pozemku investora bude s částí přístřešku pro tříděný odpad převeden do vlastnictví HMP. Plochy samotného chodníku budou převedeny do správy TSK“.

53. Stavební povolení komunikací u BD bylo žalovaným vydáno dne 8. 9. 2020, čj. MCP8 267875/2020, na základě žádosti o stavební povolení společnosti Nová Invalidovna, přičemž stavba (Bytové domy Karlín – U Sluncové, Praha 8 Karlín – komunikace) byla povolena na pozemcích parc. č. 693/125, 722/2, 722/3, 722/5, 722/6 a 722/9 v katastrálním území Karlín. V povolení je uvedeno, že stavba obsahuje: IO 08 Připojení – sjezd a komunikace – Obousměrnou dvoupruhovou příjezdovou účelovou komunikaci s veřejným přístupem k vjezdu do garáží šířky 6 m s asfaltovým krytem – Vjezd, chodníkový přejezd šířky 6 m a délky 5,76 m s asfaltovým krytem – Komunikaci u vjezdu do garáží šířky 6 m s krytem z betonové dlažby – 5 parkovacích stání s veřejným přístupem, rozměrů 4,5 x 2,5 m – Chodník navazující na chodník komunikace U Sluncové šířky 2,96 m až 5,76 m – Přístupový chodník šířky 2,5 až 5,16 m s krytem z betonové dlažby, účelová komunikace s veřejným přístupem k budově sekce A a sekce B – Přístupový chodník šířky 3,86 m s krytem z betonové dlažby, účelová komunikace s veřejným přístupem k budově sekce C – Přístupový chodník s krytem z betonové dlažby, účelová komunikace s veřejným přístupem k budově sekce D – Odvodnění stavby do dešťových vpustí a vsakem – Bezbariérové stavební úpravy – Definitivní dopravní značení V rámci podmínek pro provedení stavby bylo stanoveno, že tato bude koordinována mj. se stavbou Rekonstrukce ulice U Sluncové v Praze 8, č. akce 9666025, včetně odvodnění, staničení km 0,343 63 až km 0,391 61, stavebníka HOTEL ČECHIE PRAHA povolené Povolením rekonstrukce. Podkladem rozhodnutí byl zápis ze dne 25. 8. 2020, v němž byla deklarována koordinace společného postupu se stavbou Rekonstrukce U Sluncové. Stavební povolení komunikací u BD vyřizoval Vladimír Baumruk, jakožto pověřená osoba.

54. Z opisu zápisu z koordinačního jednání ze dne 25. 8. 2020 se podává, že tento se týkal věci (1.) II. stavební etapa komunikací v rámci stavby „Bytové domy U Sluncové“ – Nová Invalidovna a.s., (2.) Bytové domy Čechie – komunikace a (3.) Rekonstrukce komunikace U Sluncové – poslední část. V tomto bylo stanoveno, že společnost Nová Invalidovna do konce měsíce října roku 2020 poskytne projektovou dokumentaci včetně požadovaných podkladů společnosti HOTEL ČECHIE PRAHA týkající se věcných změn v úseku, který tato společnost převzala – chodník, pro podání žádosti o změnu stavby na stavební úřad. Dále je v něm uvedeno, že o změnu stavby požádají oba subjekty společně a investorem věcné změny stavby – chodník, bude společnost Nová Invalidovna s tím, že stavba bude dokončena nejpozději do 31. 12. 2023. Společnost Nová Invalidovna zamýšlí provést stavební úpravu chodníku v ulici U Sluncové v úseku již zrekonstruované části, od hranice s pozemkem parc. č. 722/2 v k.ú. Karlín k místu nezrekonstruované části komunikace. Kolaudační souhlas (Napadené rozhodnutí) (stavebník společnost Nová Invalidovna)

55. Ze záznamu o určení osoby oprávněné provádět úkony ve správním řízení ve vztahu ke Stavbě se podává, že úřední osobou oprávněnou provádět úkony ve správním řízení byl mj. Vladimír Baumruk, pověřený vedením oddělení dopravních staveb.

56. Z žádosti o vydání kolaudačního souhlasu ke Stavbě doručené žalovanému dne 21. 11. 2022 se podává, že tuto za společnost Nová Invalidovna podal její zástupce, společnost FINEP CZ, přičemž k této doložil Stavební povolení komunikací u BD, na něž rovněž v textu samotné žádosti poukázal. Žádné jiné stavební povolení k žádosti přiloženo nebylo.

57. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. 1894–230/2020 vyhotoveného společností 3G Praha s.r.o. [Geometrický plán pro rozdělení pozemku] se podává že změna spočívala v oddělení části pozemku parc. č. 693/138 [Pozemek žalobkyně], přičemž vznikl nový pozemek parc. č. 693/326 a oddělení části pozemku parc. č. 722/2 (ve vlastnictví hl. m. Praha), kdy opětovně došlo ke vzniku nového pozemku parc. č. 722/65.

58. Dne 28. 11. 2022 vydal žalovaný výzvu (čj. MCP8 505232/2022) k účasti na závěrečné kontrolní prohlídce stavebníka společnosti Nová Invalidovna, která dne 21. 11. 2022 podala žádost o vydání kolaudačního souhlasu ke Stavbě. Ve výzvě je uvedeno, že Stavba se nachází na pozemcích parc. č. 693/125, 722/2, 722/3, 722/5, 722/6 a 722/9 v Katastrálním území Karlín a že na Stavbu bylo vydání Stavební povolení komunikací u BD. Podle rozdělovníku byla výzva adresována doporučeně do vlastních rukou hlavnímu městu Praha, společnosti HOTEL ČECHIE PRAHA, společnosti FINEP CZ a společnosti Nová Invalidovna. Žalobkyni výzva adresována nebyla. Z údaje „vyřizuje“ se pak podává, že uvedenou úřední osobou je Vladimír Baumruk.

59. Ve výzvě k účasti na závěrečné kontrolní prohlídce je pak uvedeno, že Stavba obsahuje: IO 08 Připojení – sjezd a komunikace 2. část – Přístupový chodník šířky 3,86 m s krytem z betonové dlažby, účelová komunikace s veřejným přístupem k budově sekce C – Přístupový chodník s krytem z betonové dlažby, účelová komunikace s veřejným přístupem k budově sekce D – Odvodnění stavby do dešťových vpustí a vsakem do terénu – Bezbariérové stavební úpravy – Definitivní dopravní značení svislé a vodorovné 60. Z protokolu ze závěrečné kontrolní prohlídky, která se konala dne 13. 12. 2022 se podává, že jako stavebník je označena společnost Nová Invalidovna. Dále je v něm konstatováno, že součástí stavby je IO 08 Připojení – sjezd a komunikace 2. část, přičemž tato obsahuje pět částí tak, jak je uvedeno v předchozím bodě. Následně je v protokolu uvedeno, že součástí kolaudace je i: (i.) chodník – část přilehlého k vozovce U Sluncové, (ii.) 9 parkovacích stání s veřejným přístupem, (iii.) příjezdová komunikace k parkovišti a (iv.) vjezd do garáží budovy D.

61. Ze samotného Kolaudačního souhlasu se pak podává, že Stavba obsahuje: IO 08 Připojení – sjezd a komunikace 2. část – Část chodníku s krytem z betonové dlažby při vozovce místní komunikace U Sluncové, úsek mezi 1. částí stavby a účelovou komunikací směr železniční trať – Přístupový chodník šířky 3,86 m s krytem z betonové dlažby, účelová komunikace s veřejným přístupem k budově sekce C – Přístupový chodník s krytem z betonové dlažby, účelová komunikace s veřejným přístupem k budově sekce D – Parkovací plochu pro 9 kolmých stání s veřejným přístupem, z toho 1 parkovací stání pro vozidla přepravující osoby s těžkým pohybovým postižením – Příjezdovou komunikaci k parkovací ploše – Vjezd do garáží budovy sekce D – Odvodnění stavby do dešťových vpustí a vsakem do terénu – Bezbariérové stavební úpravy (umělá vodící linie, úpravy přechodu přes komunikaci U Sluncové) – Definitivní dopravní značení svislé a vodorovné Povolení rekonstrukce (stavebník žalobkyně a TSK)

62. Dne 1. 11. 2011 vydal žalovaný Povolení rekonstrukce, a to k žádosti o stavební povolení ze dne 17. 6. 2011 podané Hlavním městem Praha, zastoupeným TSK, přičemž tímto byla povolena stavba „Rekonstrukce ulice U Sluncové v Praze 8“ Praha 8, Karlín, U Sluncové mj. na Pozemku žalobkyně. Povolení rekonstrukce dle údaje v kolonce „vyřizuje“ vyřídil Vladimír Baumruk. Udržovací práce části vozovky místní komunikace U Sluncové, Praha 8 Karlín (stavebník žalobkyně)

63. Z dohody o převodu některých práv a povinností ze správního rozhodnutí uzavřené dne 18. 6. 2020 mezi TSK a společností HOTEL ČECHIE PRAHA [Dohoda] se podává, že společnost HOTEL ČECHIE PRAHA převzala část stavby Rekonstrukce ulice u Sluncové v úseku dotčeném plánovanou výstavbou bytových domů žalobkyně na protilehlé straně vozovky na ulici U Sluncové, a to v souladu s Povolením rekonstrukce ulice U Sluncové. Z čl. II Dohody se pak podává, že „[p]ředávanou částí investiční akce se rozumí kompletní výměna konstrukčních vrstev podle projektu „rekonstrukce ulice u Sluncové v Praze 8, č. a. 9666025“ včetně odvodnění komunikace v rozsahu staničení od km 0,343 63 do km 0,391 61 (počátek staničení v ul. Pod Plynojemem)“. K Dohodě je pak připojeno následující schéma. [OBRÁZEK]

64. Součástí předmětného spisového materiálu je rovněž výpis z obchodního rejstříku žalobkyně datován ke dni 19. 10. 2022, ze kterého se podává, že na žalobkyni přešla část jmění rozdělovaných společností HOTEL ČECHIE PRAHA dle Projektu rozdělení odštěpením sloučením HOTEL ČECHIE PRAHA a.s. a LH spol. s r.o. se žalobkyní. Součástí je rovněž výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 22. 10. 2022, ze kterého se podává vlastnické právo žalobkyně k parc. č. 693/138 k. ú. Karlín. Zápis vlastnického práva byl proveden ke dni 14. 6. 2021.

65. Z plné moci ze dne 22. 7. 2022 se podává, že žalobkyně zmocnila společnost FINEP CZ, aby ji zastupovala při zajištění všech podkladů pro povolení změny stavby a povolení užívání stavby stavebním úřadem v souvislosti se stavebním projektem „Rekonstrukce ulice U Sluncové v Praze 8 – stavební úprava – udržovací práce chodníku a komunikace na pozemku parc. č. 693/138 k. ú. Karlín, Praha 8“, který byl povolen na základě Povolení rekonstrukce. Plná moc obsahuje ujednání, že zmocnitel (tj. žalobkyně) zajistí projednání u stavebního úřadu. Rovněž je v plné moci obsažena výhrada, že tato se nevztahuje na doručování písemností v řízeních vedených stavebním úřadem.

66. Dne 17. 10. 2022 podala společnost FINEP CZ na základě zmocnění žalobkyní k žalovanému ohlášení stavby podle § 104 odst. 1 písm. a) – e) stavebního zákona. V rámci popisu stavebního záměru je uvedeno, že „předmětem udržovacích prací bude část propadlé vozovky 3 x 23 m dle přikládané situace, která bude vyrovnána do původní výškové úrovně. (…) Zároveň bude opraven přilehlý chodník z betonové dlažby vč. provedení žulového obrubníku podél jižní části vozovky. Oprava chodníku byla povolena na základě [Povolení rekonstrukce]. Toto povolení bylo na základě [Dohody] převedeno na stavebníka“.

67. Dne 24. 10. 2022 vydal žalovaný souhlas čj. MCP8 454266/2022 s provedením ohlášeného stavebního záměru „Udržovací práce části vozovky místní komunikace U Sluncové, Praha 8 Karlín“ na Pozemku žalobkyně, a to k ohlášení stavebního záměru podaného dne 17. 10. 2022 žalobkyní. Účel stavebního záměru byl vymezen jako „provedení nového živičného krytu vozovky o rozměrech cca 3x23 m na [Pozemku žalobkyně] koordinované se stavbou nového chodníku v rámci stavby „Rekonstrukce komunikace U Sluncové“ téhož stavebníka“. Věc dle údaje v kolonce „vyřizuje“ vyřídil Vladimír Baumruk.

68. Městský soud v Praze ve věci uvážil následujícím způsobem.

69. Předně se zdejší soud zabýval dílčí subnámitkou žalobkyně uvedenou pod prvním žalobním bodem, že Kolaudačním souhlasem bylo povoleno užívání Stavby nacházející se i na Pozemku žalobkyně, aniž tato skutečnost měla oporu ve Stavebním povolení komunikací u BD. K takové výstavbě přitom žalobkyně (ani její právní předchůdkyně) nedala jako vlastník pozemku potřebný souhlas.

70. Žalovaný v tomto ohledu uvedl, že souhlas s navrženým stavebním záměrem dala právní předchůdkyně žalobkyně společnost HOTEL ČECHIE PRAHA, přičemž tento souhlas byl udělen v rámci výstavby „bytový dům Karlín – U Sluncové“ na základě stavebního povolení pro společnost Nová Invalidovna s tím, že koordinaci stavby obstarala společnost FINEP CZ, která za obě společnosti jednala na základě plné moci. Co se týče absence stavebního povolení žalovaný uvedl, že pro Stavbu byla vydána dvě stavební povolení, a to (i.) Stavební povolení komunikací u BD a (ii.) Povolení rekonstrukce. Opětovně konstatoval, že obě společnosti v postavení stavebníků byly zastoupeny společností FINEP CZ a obě stavební povolení byla podkladem pro vydání Kolaudačního souhlasu.

71. Městský soud v Praze nicméně musí konstatovat, že tvrzení žalovaného nemají oporu v předložených správních spisech.

72. Lze shrnout, že v projednávané věci jsou podstatné tři stavební záměry (stavby) třech různých stavebníků, a to (1) žalobkyně, (2) společnosti Nová Invalidovna a (3) hl. m. Prahy, které spolu časově i prostorově souvisí. Žalobkyně hodlá realizovat výstavbu na základě rozhodnutí o umístění stavby „Bytové domy ČECHIE“ (na pozemcích nacházejících se na sever od místní komunikace), společnost Nová Invalidovna je vlastníkem pozemků na jih od místní komunikace, kde byla realizována stavba „Bytové domy „Karlín – U Sluncové“ (přičemž k této části se váže Kolaudační souhlas), a hl. m. Praha (zastoupené TSK) je stavebníkem rekonstrukce místní komunikaci U Sluncové. [OBRÁZEK] Mapa majetkoprávních vztahů v dotčeném území. Zdroj: Institut plánování a rozvoje hl. m. Prahy 73. Dohodou však TSK převedla oprávnění k části stavební akce Rekonstrukce ulice U Sluncové, jež byla povolena Povolením rekonstrukce z roku 2011, na žalobkyni (její právní předchůdkyni). Žalobkyně právě s ohledem na toto Povolení rekonstrukce tvrdí, že žalovaný neoprávněně umožnil společnosti Nová Invalidovna provést úpravu chodníku a navazujícího přechodu (a povolil její užívání) na jižní části komunikace, kterou měla v pozici stavebníka realizovat ona. Část Stavby provedené společností Nová Invalidovna a kolaudované Napadeným rozhodnutím k její žádosti, se přitom nachází na Pozemku žalobkyně, aniž k tomu podle žalobkyně tato dala souhlas.

74. Mezi účastníky řízení přitom není sporu, že sporné části Stavby byly realizovány na Pozemku žalobkyně. Rozchází se však v názoru, zda se jednalo ze strany žalovaného o pochybení, jež vede ke zkrácení žalobkyně na jejích veřejných subjektivních právech, nebo zda se jednalo o postup souladný s předchozími fázemi územního, resp. stavebního řízení. Městský soud v Praze se pak s ohledem na argumentaci přednesenou účastníky a se zřetelem k předmětu projednávané věci nejprve zaměřil na posouzení, zda je Kolaudační souhlas v souladu s podkladovým povolením stavby, resp. projektovou dokumentací (tj. zda odpovídá předložené spisové dokumentaci). Soulad Kolaudačního souhlasu se Stavebním povolením komunikací u BD 75. Soud se předně v duchu výše popsaných judikatorních východisek zaměřil na to, zda má Napadené rozhodnutí dostatečnou oporu v jemu předcházejícím Stavebním povolení komunikací u BD, které bylo podle obsahu žádosti o jeho vydání, jakož i samotného kolaudačního souhlasu, jeho podkladem.

76. Soud totiž nemohl přehlédnout, že žalovaný v Kolaudačním souhlasu za podkladové rozhodnutí, na základě něhož byla realizována stavba, jejíž užívání se povoluje, označil toliko Stavební povolení komunikací u BD. O jiném stavebním povolení, tedy ani o Povolení rekonstrukce (tj. stavebním povolení, jež bylo vydáno pro hl. m. Praha a následně bylo Dohodou ujednáno, že žalobkyně převezme část stavby Rekonstrukce ulice u Sluncové v úseku dotčeném plánovanou výstavbou bytových domů žalobkyně na protilehlé straně vozovky – viz odst. 63 tohoto rozsudku), se Kolaudační souhlas vůbec nezmiňuje.

77. Ze samotného Stavebního povolení komunikací u BD se přitom podává, že stavba (Bytové domy Karlín – U Sluncové, Praha 8 Karlín – komunikace) byla povolena výhradně na pozemcích parc. č. 693/125, 722/2, 722/3, 722/5, 722/6 a 722/9 v katastrálním území Karlín. O Pozemku žalobkyně (parc. č. 693/138) v dotčeném stavebním povolení není zmínka. Jinak řečeno, stavební objekty, jejichž realizace byla povolena předmětným stavebním povolením, mohly být realizovány toliko na právě uvedených pozemcích.

78. V tomto ohledu přitom zdejší soud nemohl pominout ani skutečnost, že žádost společnosti Nová Invalidovna o vydání kolaudačního souhlasu ke Stavbě rovněž v části IV. [Základní informace o rozhodnutích nebo opatřeních, na jejichž základě byla stavba provedena] zmiňuje opětovně pouze Stavební povolení komunikací u BD. K žádosti je pak mj. připojen „Výkaz dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí“, přičemž ani v této části není Pozemek žalobkyně vůbec uveden.

79. Ze Stavebního povolení komunikací u BD se podává, že Stavba obsahuje IO 08 Připojení – sjezd a komunikace, tj. (1.) Obousměrnou dvoupruhovou příjezdovou účelovou komunikaci s veřejným přístupem k vjezdu do garáží šířky 6 m s asfaltovým krytem; (2.) Vjezd, chodníkový přejezd šířky 6 m a délky 5,76 m s asfaltovým krytem; (3) Komunikace u vjezdu do garáží šířky 6 m s krytem z betonové dlažby, (4) 5 parkovacích stání s veřejným přístupem, rozměrů 4,5 x 2,5 m; (5.) Chodník navazující na chodník komunikace U Sluncové šířky 2,96 m až 5,76 m; (6.) Přístupový chodník šířky 2,5 až 5,16 m s krytem z betonové dlažby, účelová komunikace s veřejným přístupem k budově sekce A a sekce B; (7.) Přístupový chodník šířky 3,86 m s krytem z betonové dlažby, účelová komunikace s veřejným přístupem k budově sekce C; (8.) Přístupový chodník s krytem z betonové dlažby, účelová komunikace s veřejným přístupem k budově sekce D; (9.) Odvodnění stavby do dešťových vpustí a vsakem; (10.) Bezbariérové stavební úpravy; a (11.) Definitivní dopravní značení. Ve výzvě k účasti na Závěrečné kontrolní prohlídce je uvedeno, že stavba obsahuje „IO 08 Připojení – sjezd a komunikace 2. část“, přičemž jsou v ní uvedeny dílčí části 7 – 11 (užívání dalších dílčích částí, včetně dílčí části 5, bylo povoleno dříve vydaným kolaudačním souhlasem, jenž není předmětem tohoto řízení). Z opisu protokolu ze Závěrečné kontrolní prohlídky se nicméně podává, že 2. část stavby obsahuje nejen uvedené části, ale že "součástí kolaudace je i chodník – část přilehlého k vozovce U Sluncové, 9 parkovacích stání s veřejným přístupem, příjezdová komunikace k parkovišti a vjezd do garáží budovy D" (zvýraznění provedeno soudem). Odůvodnění této změny nicméně v opisu protokolu ze Závěrečné kontrolní prohlídky absentuje. Jedná se však o první výslovnou zmínku, na základě které lze usoudit, že součástí kolaudace je i taková část Stavby, jež nebyla povolena podkladovým rozhodnutím – Stavebním povolením komunikací u BD. Tato dílčí část Stavby je pak popsána i v Napadeném rozhodnutí („část chodníku s krytem z betonové dlažby při vozovce místní komunikace U Sluncové, úsek mezi 1. částí stavby a účelovou komunikací směr železniční trať“).

80. Soud přitom zdůrazňuje, že jde o část Stavby nacházející se dle Geometrického plánu pro rozdělení pozemku, na nějž se Kolaudační souhlas odvolává, na Pozemku žalobkyně, resp. na části vydělované z Pozemku žalobkyně jako nově vzniklý pozemek parc. č. 693/326 (označen červeně). [OBRÁZEK] Jak je zjevné z přiloženého výřezu z předmětného Geometrického plánu, nově vzniklý pozemek parc. č. 693/326, na němž měla být podle geodetického zaměření, jež je součástí spisu a jež bylo podkladem pro daný geometrický plán, realizována uvedená část Stavby, má být skutečně vydělován z Pozemku žalobkyně. Tomu odpovídá i popis dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí (viz odst. 57 tohoto rozsudku).

81. Z uvedeného je zřejmé, že předmětná část Stavby, nacházející se na Pozemku žalobkyně, tedy nebyla povolena Stavebním povolením komunikací u BD, na něž se Kolaudační souhlas odvolává a jež bylo podkladovým aktem pro Napadené rozhodnutí. Lapidárně řečeno, Kolaudačním souhlasem je tedy povolováno kromě jiného i užívání části Stavby nacházející se ve skutečnosti (také) jinde, než na pozemcích vypočtených ve stavebním povolení, jímž byla dotčená stavba povolena a na něž bylo v žádosti o kolaudační souhlas i v samotném kolaudačním souhlasu odkazováno.

82. Městský soud v Praze tak na tomto místě musí konstatovat, že Kolaudační souhlas není v souladu se stavebním povolením, na základě kterého byla realizována Stavba, neboť je jím povolováno i užívání dílčích částí stavby, které ve Stavebním povolení komunikací u BD vůbec obsaženy nejsou, resp. byly realizovány na Pozemku žalobkyně, aniž Stavební povolení komunikací u BD s něčím takovým počítalo. Závěr žalovaného podávající se z Napadeného rozhodnutí, totiž že Stavba, jejíž užívání se Napadeným rozhodnutím, povoluje, byla (v celém rozsahu) povolena (právě) Stavebním povolením komunikací u BD, se tak jeví být v rozporu s obsahem spisu a zatěžuje tak Napadené rozhodnutí vadou podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s., pro kterou rozhodnutí nemůže v soudním přezkumu obstát.

83. Žalovaný v průběhu řízení snesl několik argumentů, jež dle jeho názoru svědčí o zákonnosti Napadeného rozhodnutí. Předně tvrdil, že (A.) žalobkyně (její právní předchůdkyně) vyjádřila souhlas s provedením Stavby; (B.) úprava chodníku podél vozovky byla provedena na základě dohody s právní předchůdkyní žalobkyně; a (C.) pro Stavbu byla vydána dvě stavební povolení. a. Souhlas žalobkyně s provedením Stavby 84. Podle § 184a stavebního zákona „[n]ení–li žadatel vlastníkem pozemku nebo stavby a není–li oprávněn ze služebnosti nebo z práva stavby požadovaný stavební záměr nebo opatření uskutečnit, dokládá souhlas vlastníka pozemku nebo stavby. Není–li žadatel o povolení změny dokončené stavby jejím vlastníkem, dokládá souhlas vlastníka stavby. K žádosti o povolení změny dokončené stavby v bytovém spoluvlastnictví vlastník jednotky dokládá souhlas společenství vlastníků, nebo správce, pokud společenství vlastníků nevzniklo“.

85. Z obsahu správních spisů vyplývá, že k žádosti společnosti Nová Invalidovna bylo vydáno Územní rozhodnutí, jímž bylo rozhodnuto o umístění stavby „Bytové domy Karlín – U Sluncové“ při komunikaci U Sluncové. S realizací této stavby dala společnost HOTEL ČECHIE PRAHA souhlas v souladu s § 184a stavebního zákona. Z Územního rozhodnutí toliko vyplývá, že tento souhlas byl udělen k rozhodnutí o umístění stavby. Žádným způsobem se z něj však nepodává, že by byl udělen souhlas právní předchůdkyně žalobkyně k realizaci sporných částí Stavby na Pozemku žalobkyně. Jak bylo uvedeno výše, dokumentace pro vydání územního rozhodnutí nepočítala s tím, že by na Pozemku žalobkyně byly realizovány sporné části Stavby.

86. Ani ze samotného Stavebního povolení komunikací u BD se v souladu s dříve uvedeným rovněž nepodává, že by se Stavba, resp. její sporné části, měla nacházet na Pozemku žalobkyně, nebo že by s takovou skutečností žalobkyně, či její právní předchůdkyně vyslovila souhlas. Podmínka č. 30 dotčeného povolení naopak reflektuje, že ke sporné části Stavby bylo vydáno jiné stavební povolení, když stanoví, že tato Stavba bude koordinována se stavbou Rekonstrukce ulice U Sluncové v Praze 8, č. akce 9666025, včetně odvodnění, staničení km 0,343 63 až km 0,391 61 stavebníka HOTEL ČECHIE PRAHA, jež byla povolena Povolením rekonstrukce. Ani tato podmínka přitom jistě sama o sobě nemůže založit oprávnění společnosti Nová Invalidovna provést výstavbu a nechat povolit její užívání na Pozemku žalobkyně, nadto v rozporu s její vůlí (a za situace, kdy k dané části stavby bylo vydáno jiné povolení ve prospěch žalobkyně). Zdejší soud rovněž nepřehlédl, že v odůvodnění je uvedeno, že je „nutné zajistit koordinaci mezi druhou stavební etapou stavby komunikací stavebníka Nová Invalidovna, která je nyní v přípravě a stavby Rekonstrukce U Sluncové, kde došlo ke koordinaci společného postupu, který byl deklarován zápisem ze dne 25. 8. 2020, který je podkladem tohoto rozhodnutí“. Z uvedeného koordinačního zápisu, jenž byl podkladem vydání Stavebního povolení komunikací u BD, však žádné veřejnoprávně relevantní oprávnění společnosti Nová Invalidovna provést a především v rozporu s vůlí žalobkyně nechat povolit užívání sporných částí Stavby realizovaných na Pozemku žalobkyně nevyplývá (srov. dále).

87. Jako zavádějící pak soud hodnotí tvrzení žalovaného, že o souhlasu žalobkyně s realizací Stavby na Pozemku žalobkyně svědčí mj. koordinační zápis ze dne 22. 7. 2022, jenž mu byl po vydání Kolaudačního souhlasu doložen společností FINEP CZ. Žalovaný v tomto ohledu tvrdil, že „byl pouze vyrozuměn o souhlasu obou stavebníků, přičemž výše uvedené dokumenty nespadají do pravomoci kontroly žalovaného, ale jedná se o vlastní záležitosti obou stavebníků“. K samotnému koordinačnímu zápisu ze dne 22. 7. 2022 žalovaný toliko konstatoval, že se z něj podávají jednotlivé stavební akce, které se kryjí časově, nikoliv prostorově. Městský soud v Praze přitom k provedení tohoto důkazního návrhu nepřistupoval, neboť jeho provedení by nebylo na závěrech zdejšího soudu způsobilé cokoliv změnit. Ani tento koordinační zápis by totiž, bez ohledu na jeho obsah, nemohl zhojit okolnost, že Napadeným rozhodnutím žalovaný povolil užívání částí Stavby, které byly realizovány mimo pozemky, na nichž byly podkladovým rozhodnutím povoleny, tedy že jsou k užívání povolovány části Stavby, které nemají oporu v podkladovém rozhodnutí, resp. jsou bez veřejnoprávně relevantního souhlasu umístěny i na Pozemku žalobkyně, který ovšem ve výčtu pozemků v podkladovém rozhodnutí uveden není. Z vyjádření žalovaného ostatně ani žádné konkrétní okolnosti, na základě kterých by bylo lze uvažovat o veřejnoprávně relevantním souhlasu žalobkyně s realizací těchto sporných částí Stavby na Pozemku žalobkyně, nevyplývají. Eventuální soukromoprávní relevance obsahu koordinačních ujednání přitom není pro vyústění sporu o podané správní žalobě relevantní, a ani proto tedy soud jednání toliko za účelem provedení předmětného koordinačního zápisu pro nadbytečnost nenařizoval.

88. Městský soud v Praze proto s ohledem na výše uvedené setrvává na závěru, že tvrzení žalovaného, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) dala s realizací Stavby na Pozemku žalobkyně souhlas, nemá oporu ve spisovém materiálu. Souhlas udělený právní předchůdkyní žalobkyně v řízení o umístění stavby podle § 184a stavebního zákona takovým souhlasem být nemůže (na Pozemku žalobkyně měly být umístěny toliko jiné stavební objekty, nikoli sporné části Stavby, jež měly být naopak podle podkladového stavebního povolení realizovány výlučně na jiných pozemcích). b. Koordinační jednání mezi společností Nová Invalidovna a právní předchůdkyní žalobkyně 89. Žalovaný opakovaně poukazoval, že z koordinačního zápisu ze dne 25. 8. 2020 se podává, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) a společnost Nová Invalidovna zamýšlely společný postup v rámci realizace stavby – chodníku v ulici U Sluncové v úseku od hranice s pozemkem parc. č. 722/2 v katastrálním území Karlín k místu nezrekonstruované části komunikace (viz odst. 54 tohoto rozsudku). V této rovině tomuto závěru ještě nelze ničeho vytknout.

90. Jak však soud uvedl shora, uvedený koordinační zápis, jenž byl podkladem vydání Stavebního povolení komunikací u BD, v žádném případě neposkytuje relevantní základ pro veřejnoprávní oprávnění společnosti Nová Invalidovna provést a především v rozporu s vůlí žalobkyně nechat povolit užívání sporných částí Stavby realizovaných na Pozemku žalobkyně. Zvláště tomu tak nemůže být za situace, kdy jsou tyto části realizovány mimo pozemky předvídané ve Stavebním povolení komunikací u BD, na základě něhož společnost Nová Invalidovna o kolaudaci usilovala a které bylo dle Napadeného rozhodnutí jediným podkladem pro vydaný kolaudační souhlas.

91. Pokud by snad mělo z obsahu koordinačního zápisu plynout, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností Nová Invalidovna došlo před vydáním Stavebního povolení komunikací u BD k dohodě, že rekonstrukci chodníku podél komunikace U Sluncové provede namísto právní předchůdkyně žalobkyně společnost Nová Invalidovna, takové eventuální soukromoprávní ujednání nenalezlo adekvátní odraz ve veřejnoprávních úkonech těchto osob ani v samotném obsahu výroku a odůvodnění Stavebního povolení komunikací u BD (to s umístěním sporných částí Stavby na Pozemku žalobkyně nepočítá, naopak v podmínce č. 30 předpokládá povinnost koordinovat realizací s akcí tohoto jiného stavebníka), ani v samotném Napadeném rozhodnutí, které o žádném jiném stavebním povolení jako o podkladu pro jeho vydání nehovoří.

92. V této souvislosti Městský soud v Praze nepřehlédl, že žalovaný soudu předložil správní spis týkající se ohlášení udržovacích prací komunikace U Sluncové na Pozemku žalobkyně (viz odst. 63 – 67 tohoto rozsudku). Žalobkyně, zastoupená společností FINEP CZ, ohlásila žalovanému (17. 10. 2022) stavební záměr spočívající v udržovacích prací části propadlé vozovky ulice U Sluncové. Žalovanému bylo rovněž ohlášeno, že bude opraven přilehlý chodník podél jižní části vozovky, přičemž oprávnění k tomuto postupu vyplývá z Povolení rekonstrukce. Žalobkyni byl následně (24. 10. 2022) žalovaným vydán souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru.

93. I z obsahu tohoto spisového materiálu se podává, že stavebníkem úprav chodníku a propadlé části vozovky na Pozemku žalobkyně je samotná žalobkyně. Pro toto řízení sice žalobkyně byla zastoupená společností FINEP CZ, nicméně z žádných podkladů založených ve správním spise se nedá dovodit, že by snad oprávnění realizovat stavbu na Pozemku žalobkyně vyplývající z Povolení rekonstrukce mělo být co do veřejnoprávního postavení bez dalšího přenositelné mezi žalobkyní a společností Nová Invalidovna.

94. Lze tedy učinit dílčí závěr, že ani zápis z koordinačního jednání ze dne 25. 8. 2020 ani podmínka č. 30 Stavebního povolení komunikací u BD na shora vytknutých zásadních vadách Napadeného rozhodnutí nemohou z popsaných důvodů ničeho změnit. c. Stavební povolení, na jejichž podkladě byl Kolaudační souhlas vydán 95. Žalovaný pak v průběhu soudního řízení dále tvrdil, že pro Stavbu byla vydána dvě stavební povolení, tj. Stavební povolení pro komunikaci u BD pro stavebníka Nová Invalidovna a Povolení rekonstrukce v části, v níž jako stavebník vystupovala společnost HOTEL ČECHIE PRAHA (tj. právní předchůdkyně žalobkyně). Konstatoval, že obě společnosti byly zastoupeny společností FINEP CZ a obě povolení byla podkladem pro vydání Kolaudačního souhlasu. Ani pro toto tvrzení však nelze najít v souladu s již dříve uvedeným oporu ve správních spisech. V žádosti o vydání kolaudačního souhlasu ze dne 21. 11. 2022 (tj. žádosti, na základě které bylo následně vydáno Napadené rozhodnutí) je uveden jediný stavebník, a to společnost Nová Invalidovna, přičemž podkladem žádosti je jediné stavební povolení, a to Stavební povolení komunikací u BD. Ani v samotném Kolaudačním souhlasu není o Povolení rekonstrukce a dalším stavebníkovi (tj. žalobkyni či její právní předchůdkyni) žádná zmínka. Žalovaný s těmito tvrzeními přichází teprve v soudním řízení, aniž měla tato tvrzení oporu v samotném Napadeném rozhodnutí a obsahu předloženého správního spisu (Městský soud v Praze pro úplnost dodává, že z obsahu spisového materiálu nezjistil, že by společnost HOTEL ČECHIE PRAHA byla zastoupena společností FINEP CZ).

96. Městský soud v Praze proto musí konstatovat, že Kolaudační souhlas neposkytuje žádnou oporu pro tvrzení žalovaného, že podkladem pro jeho vydání bylo rovněž Povolení rekonstrukce komunikace U Sluncové. Z jeho výroku ani odůvodnění se takový závěr nepodává.

97. Na základě výše uvedeného Městský soud v Praze shrnuje, že žalovaný Kolaudačním souhlasem povolil užívání Stavby provedené v rozporu s podkladovým stavebním povolením jinou osobou mj. i na Pozemku žalobkyně. Stavební povolení komunikací u BD, vydané ve prospěch společnosti Nová Invalidovna, jež bylo jediným podkladovým stavebním povolením pro vydání Kolaudačního souhlasu, totiž realizaci sporných částí Stavby na Pozemku žalobkyně nepředpokládalo. Napadené rozhodnutí tak v tomto ohledu nemá oporu ve stavebním povolení, na základě kterého byla Stavba realizována – kolaudačním souhlasem je povolováno i užívání dílčích částí stavby, které ve Stavebním povolení komunikací u BD vůbec obsaženy nejsou, resp. byly v rozporu s ním realizovány na Pozemku žalobkyně. Závěr žalovaného podávající se z Napadeného rozhodnutí, totiž že Stavba, jejíž užívání se Napadeným rozhodnutím povoluje, byla povolena Stavebním povolením komunikací u BD, nemá oporu v obsahu správního spisu, resp. je s ním v rozporu. Napadené rozhodnutí je tak zatíženo vadou dle § 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s., pro kterou jej soud musel jako nezákonné zrušit. Argumenty, jež žalovaný snesl v průběhu řízení před soudem, jimiž se snažil odůvodnit oprávněnost jeho postupu v řízení vyústivším ve vydání Kolaudačního souhlasu, rovněž postrádají oporu ve spisovém materiálu, resp. v některých případech (souhlas žalobkyně s realizací Stavby na jejím pozemku), jsou s ním přímo v rozporu. Soud výše vysvětlil, že koordinační zápisy takový veřejnoprávně relevantní souhlas nemohly na daném skutkovém půdorysu představovat.

98. Již z tohoto důvodu bylo třeba Napadené rozhodnutí zrušit a věc, tedy otázku povolení užívání Stavby k žádosti společnosti Nová Invalidovna, vrátit žalovanému k dalšímu řízení. Za této situace, kdy Napadené rozhodnutí trpí popsanými závažnými vadami, přitom bylo předčasné, resp. nadbytečné, aby soud posuzoval tu část žalobní argumentace a s ní související argumentace žalovaného, týkající se jiných rozporů realizovaných sporných částí Stavby s podkladovým povolením, resp. Povolením rekonstrukce komunikace U Sluncové, nedodržení podmínky koordinace, popř. charakteru odchylek zjištěných oproti projektové dokumentaci. Posouzení těchto otázek totiž jednak nebylo s to na výše vyslovených závěrech v žádném ohledu ničeho změnit; současně pak platí, že ani dosavadní postup žalovaného neposkytuje s ohledem na popsané zásadní vady v uvedeném ohledu takové závěry, jejichž zákonnost by soud mohl přezkoumat a věcně posoudit argumentaci stran.

99. Pro účely dalšího vedení řízení o žádosti společnosti Nová Invalidovna však soud upozorňuje, že některé typy nedostatků a odchylek nemohly a nemohou být v žádném případě zhojitelné až v procesu kolaudace stavby.

100. Městský soud v Praze připomíná, že podle § 122 odst. 2 věty třetí stavebního zákona „[p]ři závěrečné kontrolní prohlídce stavební úřad projedná nepodstatné odchylky od ověřené dokumentace nebo ověřené projektové dokumentace uvedené v § 118 odst. 7“. Z předmětného ustanovení, jež se týká změny stavby před jejím dokončením, se pak podává, že „[p]okud změna stavby spočívá v nepodstatných odchylkách od ověřené dokumentace nebo ověřené projektové dokumentace, kdy se nemění půdorysný ani výškový rozsah stavby, nezasahuje se do nosných konstrukcí stavby, nemění se vzhled stavby ani způsob užívání stavby, změna nevyžaduje posouzení vlivů na životní prostředí, její provedení nemůže negativně ovlivnit požární bezpečnost stavby a nejde o změnu stavby, která je kulturní památkou, může stavební úřad stavebníkovi na základě žádosti obsahující popis navrhovaných nepodstatných odchylek sdělit, že změnu projedná při vydání kolaudačního souhlasu nebo kolaudačního rozhodnutí. Může tak učinit, jen pokud se změna nedotýká práv ostatních účastníků stavebního řízení, podmínek územního rozhodnutí, veřejných zájmů chráněných zvláštními právními předpisy nebo v případě, kdy příslušný dotčený orgán písemně se změnou souhlasí. Nebude–li záměr stanovené podmínky splňovat, vyzve stavební úřad stavebníka k doplnění podkladů a postupuje podle odstavce 3“ (pozn. zvýraznění doplněno). Odstavec třetí ustanovení § 118 stavebního zákona přitom upravuje podmínky povolení změny stavby před jejím dokončením.

101. Podle § 122 odst. 3 stavebního zákona „[j]e–li žádost o kolaudační souhlas úplná a dokončená stavba, popřípadě část stavby schopná samostatného užívání, je v souladu s povolením stavby a dokumentací, nebo ověřenou projektovou dokumentací, v souladu se stanovisky nebo závaznými stanovisky, popřípadě rozhodnutími dotčených orgánů, byla–li vydána podle zvláštních právních předpisů, jsou dodrženy obecné požadavky na výstavbu a skutečné provedení stavby nebo její užívání nebude ohrožovat život a veřejné zdraví, život nebo zdraví zvířat, bezpečnost anebo životní prostředí, stavební úřad vydá do 15 dnů ode dne provedení závěrečné kontrolní prohlídky kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby“.

102. Podle § 122 odst. 5 stavebního zákona „[d]ojde–li stavební úřad k závěru, že žádost není úplná nebo nejsou splněny podmínky pro vydání kolaudačního souhlasu, rozhodne usnesením o provedení kolaudačního řízení; toto usnesení se oznamuje pouze stavebníkovi a nelze se proti němu odvolat. Právní mocí usnesení je zahájeno kolaudační řízení. Žádost o kolaudační souhlas se považuje za žádost o vydání kolaudačního rozhodnutí; pokud je to pro posouzení záměru nezbytné, vyzve stavební úřad žadatele k doplnění žádosti“.

103. Z výše uvedených zjištění podávajících se z jednotlivých správních spisů přitom vyplývá, že nejpozději při provedení Závěrečné kontrolní prohlídky žalovaný do procesu kolaudace zahrnul i část Stavby, která nebyla povolena příslušným Stavebním povolením komunikací u BD a byla bez opory v podkladovém stavebním povolení realizována na Pozemku žalobkyně. Již takové zjištění podle přesvědčení soudu vylučuje možnost řešit nastalou procesní situaci prostřednictvím institutu kolaudačního souhlasu. Ten je totiž možno vydat v souladu s dříve uvedeným toliko v případě, kdy jsou splněny všechny podmínky v § 122 odst. 3 stavebního zákona; o takovou situaci se však se zřetelem k výše uvedenému zjevně nejednalo.

104. O tom, že si žalovaný byl vědom, že část kolaudované Stavby nebyla povolena Stavebním povolením komunikací u BD, ostatně svědčí i vyjádření žalovaného k žalobě, ve kterém výslovně uvedl, že předmětem Závěrečné kontrolní prohlídky byla i úprava přechodu pro chodce v křižovatce komunikace U Sluncové s Účelovou komunikací k železniční trati. V tomto ohledu doplnil, že jedinou nepatrnou změnou od projektové dokumentace pro Povolení rekonstrukce ulice U Sluncové bylo nahrazení průběžného chodníku bezbariérovým přechodem, což posoudil jako nepodstatnou odchylku. Jak soud opakovaně zdůraznil výše, Povolení rekonstrukce ulice U Sluncové však nebylo podkladovým rozhodnutím pro vydání Kolaudačního souhlasu a osobou oprávněnou žádat o povolení užívání takové stavby není, resp. bez dalších veřejnoprávně relevantních úkonů nemůže být, společnost Nová Invalidovna, nadto pak, činí–li tak ve vztahu k části Stavby umístěné na Pozemku žalobkyně v rozporu s její vůlí, jak je zjevné z podané žaloby.

105. Zjistil–li žalovaný prostřednictvím Závěrečné kontrolní prohlídky, že Stavba byla realizována bez opory v podkladovém Stavebním povolení komunikací u BD i na Pozemku žalobkyně, mělo takové zjištění vést v první řadě k úvaze o postupu podle § 122 odst. 5 stavebního zákona, tedy vydání usnesení o tom, že bude provedeno kolaudační řízení, v němž mohlo být důsledně posouzeno, zda může být podané žádosti vyhověno, zda je třeba ji doplnit apod.

106. Pokud by přitom žalovaný rozhodl o provedení kolaudačního řízení, měla by tato okolnost vliv i na okruh účastníků, jenž je oproti kolaudačnímu souhlasu širší (k této otázce srov. dále). V rámci kolaudačního řízení pak měl žalovaný po zjištění všech relevantních okolností zvážit, zda mohou být nastalé skutkové okolnosti uspokojivě vyřešeny (výhradně) prostřednictvím nástrojů povolení užívání staveb, zda tomu tak může být bez iniciativy či souhlasu žalobkyně, resp. v rozporu s její vůlí, popř. zda některá identifikovaná skutková zjištění nevyvolávají potřebu jiného procesního postupu, např. zahájení řízení o odstranění části stavby.

107. Bližší posouzení těchto otázek, včetně specifikace zjištěných odchylek, nedostatků a rozporů a jejich posouzení optikou relevantních ustanovení stavebního zákona, však musí být v souladu s dříve uvedeným nejprve provedeno samotným žalovaným a nemůže být poprvé realizováno ze strany soudu. Soud se proto dalšími žalobními námitkami, jež žalobkyně subsumovala pod druhým až čtvrtým žalobním bodem (tj. námitky, jimiž namítala, že žalovaný při Závěrečné kontrolní prohlídce dostatečně neposoudil a nepopsal charakter vad Stavby, jež dle názoru žalobkyně lze považovat za bezpečnostně závadné, nebo že Stavba trpěla natolik závažnými nedostatky, že žalovaný měl přistoupit k provedení kolaudačního řízení, resp. rovnou nařídit odstranění Stavby), blíže nezabýval, neboť shora vytknutá pochybení mu v takovém přezkumu bránila.

108. Bude tedy na žalovaném, aby v dalším řízení bedlivě zvážil, zda nastalou situaci, kdy společnost odlišná od žalobkyně jako nositele veřejnoprávního oprávnění z Povolení rekonstrukce komunikace U Sluncové realizovala část stavby, pro kterou nedisponovala dostatečným veřejnoprávním oprávněním daným Stavebním povolením komunikací u BD, na Pozemku žalobkyně, lze řešit prostřednictvím nástrojů povolení užívání stavby, nebo zda k tomu bude třeba využití jiných nástrojů stavebního řádu. Soud přitom upozorňuje, že v souladu s § 122a odst. 3 ve spojení s § 118 odst. 7 stavebního zákona nemohou být v kolaudačním řízení schváleny např. takové změny, jimiž se mění půdorysný rozsah stavby, či pokud se změna dotýká ostatních účastníků. Tuto okolnost musí žalovaný zohlednit při své úvaze, nakolik lze v kolaudačním řízení vedeném na podkladě žádosti podané společností Nová Invalidovna „vyřešit“ situaci, kdy se Stavba, jejíž užívání má být povoleno, nachází v rozporu s jediným podkladovým stavebním povolením mimo pozemky v něm specifikované, a to na pozemku jiné osoby, která k tomu nedala veřejnoprávně relevantní souhlas.

109. Pro úplnost přitom soud dodává, že shora uvedené závěry nelze v žádném případě zlehčovat, jak do jisté míry činí žalovaný, tím, že převážná část Stavby se nachází na pozemcích společnosti Nová Invalidovna a pouze dílčí částí se dotýká Pozemku žalobkyně, nebo tvrzením, že žalobkyně byla v prodlení, když neprovedla práce ve sjednaných termínech. Postup žalovaného, který podle § 122 odst. 3 stavebního zákona uzavřel o souladu Stavby se Stavebním povolením komunikací u BD, a povolil tak formou vydání kolaudačního souhlasu užívání Stavby, včetně jejích sporných částí realizovaných na Pozemku žalobkyně, je, jak bylo vyloženo výše, v příkrém rozporu s předloženými správními spisy.

110. Soud se nad rámec výše uvedeného mohl pro její relativní oddělitelnost zabývat další dílčí subnámitkou žalobkyně, jež pod prvním žalobním bodem mj. namítala, že s ní v řízení, které vyústilo ve vydání Kolaudačního souhlasu, nebylo jednáno jako s účastníkem, ač tomu tak dle § 109 odst. 1 písm. b) stavebního zákona být mělo. Žalobkyně v tomto ohledu především uváděla, že: (i.) v Kolaudačním souhlase je uvedeno, že Stavba se nachází rovněž na Pozemku žalobkyně; (ii.) Stavba měla být provedena na základě Stavebního povolení pro komunikaci u BD, nicméně zároveň byla provedena zčásti i na základě Povolení rekonstrukce, kde je však stavebníkem žalobkyně, nikoliv společnost Nová Invalidovna; (iii.) společnost FINEP CZ nebyla oprávněná k tomu udílet jménem žalobkyně jakékoliv souhlasy k úpravě projektu rekonstrukce komunikace U Sluncové, jakož ani nebyla oprávněna k tomu přijímat písemnosti za žalobkyni.

111. K argumentaci žalobkyně se žalovaný vyjádřil tak, že původním vlastníkem Pozemku žalobkyně byla společnost HOTEL ČECHIE PRAHA, přičemž za tuto jednala společnost FINEP CZ „v rámci celého stavebního řízení“. Skutečnost, že na žalobkyni přešla práva a povinnosti, kterými byla dříve vázána společnost HOTEL ČECHIE PRAHA, se žalovaný dozvěděl až v lednu roku 2023. Žalovaný sám neměl povinnost vyvíjet činnost ke zjištění, zda nedošlo ke změně v osobě stavebníka. Na podporu své argumentace odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 1. 2016, čj. 6 As 196/2015 – 33, jakož i na znění zákona č. 283/2021 Sb. Poukázal, že Kolaudační souhlas zaslal společnosti HOTEL ČECHIE PRAHA, kterou v té době považoval za stavebníka.

112. Předně musí zdejší soud konstatovat, že i tvrzení žalovaného, že až do ledna roku 2023 nevěděl o tom, že žalobkyně je právní nástupkyní společnosti HOTEL ČECHIE PRAHA, je rozporné s jím předloženým spisovým materiálem. V rámci řízení, ve kterém žalobkyně žalovanému ohlásila stavební záměr – Udržovací práce vozovky na Pozemku žalobkyně, žalobkyně doložila výpis z obchodního rejstříku, ze kterého se podává, že na ni přešla část jmění společnosti HOTEL ČECHIE PRAHA, jakož rovněž doložila i výpis z katastru nemovitostí, kterým osvědčila vlastnické právo k Pozemku žalobkyně (právní účinky zápisu nastaly k 6. 5. 2021). Lze tak konstatovat, že nejpozději v říjnu roku 2022 (tj. měsíc před podáním žádosti o vydání kolaudačního souhlasu společností Nová Invalidovna) si žalovaný musel být vědom skutečnosti, že je to právě žalobkyně, komu nadále svědčí postavení stavebníka pro část stavby povolenou Povolením rekonstrukce ulice U Sluncové. Jak souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru, tak Kolaudační souhlas přitom vyřizovala stejná oprávněná úřední osoba (Vladimír Baumruk), tudíž není ani myslitelná situace, že by s ohledem na separátně vedená řízení mohlo dojít k nepředání těchto informací. Pro úplnost pak soud opakuje, že naopak nezjistil, že by společnost FINEP CZ v jakémkoliv řízení zastupovala společnost HOTEL ČECHIE PRAHA, neboť žádný podklad, jež by takovou skutečnost osvědčoval, soud ze správních spisů nezjistil (a žalovaný v tomto ohledu setrval pouze v rovině tvrzení).

113. V projednávané věci je nicméně podstatná skutečnost, že žalovaný nekonal kolaudační řízení ve smyslu ustanovení § 122a stavebního zákona, ale toliko vydal kolaudační souhlas v souladu s § 122 stavebního zákona. Okruh účastníků, s nimiž stavební úřad před vydáním kolaudačního souhlasu jedná, je přitom odlišný.

114. Korigovat je pak třeba vyjádření žalobkyně, která uvedla, že je účastníkem stavebního řízení podle § 109 písm. b) stavebního zákona, neboť v projednávané věci neprobíhalo stavební řízení ve smyslu § 108 an. stavebního zákona, ale šlo o povolení užívání stavby podle § 119 an. stavebního zákona.

115. Postup podle § 122 stavebního zákona je jednodušší a méně formální, než konání řádného kolaudačního řízení podle § 122a stavebního zákona. Ustanovení § 122 stavebního zákona toliko stanoví, že stavebník doručí stavebnímu úřadu žádost o vydání kolaudačního souhlasu, na kterou navazuje závěrečná kontrolní prohlídka, přičemž zde není stanovena podmínka, že by v rámci tohoto procesu stavební úřad informoval či jednal s dalšími osobami. Pouze odstavec čtvrtý předmětného ustanovení pak stanoví, že kolaudační souhlas se kromě stavebníka doručuje též vlastníkovi stavby, pokud není stavebníkem a místně příslušnému obecnímu úřadu, pokud není stavebním úřadem.

116. Oproti tomu, při konání kolaudačního řízení je okruh účastníků stanoven § 122a odst. 1 stavebního zákona, kdy se kromě stavebníka jedná rovněž o vlastníka stavby. Ke konání závěrečné kontrolní prohlídky v rámci kolaudačního řízení přitom stavební úřad přizve všechny účastníky kolaudačního řízení. Pro úplnost Městský soud v Praze dodává, že podle § 122a odst. 1 písm. c) stavebního zákona ve znění do 31. 12. 2020 byl účastníkem kolaudačního řízení rovněž vlastník pozemku, na kterém je stavba provedena, není–li stavebníkem a může–li být jeho vlastnické právo kolaudačním rozhodnutím přímo dotčeno. Zákonem č. 403/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony bylo dotčené písmeno vypuštěno. Z důvodové zprávy k předmětnému zákonu se podává, že „[v]lastník pozemku mohl uplatňovat veškeré své námitky proti záměru ze své pozice účastníka územního řízení, tak i případného stavebního řízení či společného územního a stavebního řízení. Všechny myslitelné potenciální negativní zásahy záměru do jeho vlastnického práva k pozemku již byly předmětem těchto předchozích řízení. Zájem vlastníka je chráněn právě ve vymezení podmínek územního, případně stavebního řízení. Ověření shody záměru s povolovanou stavbou lze již bez dalšího svěřit veřejnoprávní moci, jelikož jejím úkolem, a tedy odpovědností, je zajištění toho, že bude zkolaudována, tedy provozována stavba, která byla předmětem povolení“. Zákonodárce pak doplnil, že „ochrana práv vlastníků pozemků je zaručena i bez jejich účasti v kolaudačních procesech, nelze zapomínat na to, že v hypotetických případech potřeby obrany proti výsledkům kolaudace, je vlastníkovi pozemku i nadále k dispozici možnost využití přezkumného řízení podle správního řádu. Rovněž je podle stávajícího znění soudního řádu správního zachována i možnost využití soudní žaloby“.

117. Podle § 2 odst. 2 stavebního zákona se stavebníkem rozumí osoba, „která pro sebe žádá vydání stavebního povolení nebo ohlašuje provedení stavby, terénní úpravy nebo zařízení, jakož i její právní nástupce, a dále osoba, která stavbu, terénní úpravu nebo zařízení provádí, pokud nejde o stavebního podnikatele realizujícího stavbu v rámci své podnikatelské činnosti; stavebníkem se rozumí též investor a objednatel stavby“.

118. V řízení předcházejícím vydání Kolaudačního souhlasu tak měl žalovaný v souladu s § 122 stavebního zákona jednat (podle dikce stavebního zákona) toliko se stavebníkem, tj. jedná–li se o kolaudaci stavby na základě Stavebního povolení komunikací u BD, jediným stavebníkem je společnost Nová Invalidovna (žalovaný výzvu adresoval rovněž společnosti FINEP CZ, který společnost Nová Invalidovna zastupovala na základě plné moci). Žalovaný nicméně výzvu k účasti na závěrečné kontrolní prohlídce dle rozdělovníku doporučeně do vlastních rukou doručoval rovněž hlavnímu městu Praha a společnosti HOTEL ČECHIE PRAHA[4]. Stejnému okruhu subjektů pak byl doručován i samotný Kolaudační souhlas.

119. Žalovaný pro zvolení tohoto postupu nenabídl žádné vysvětlení. Nevyložil, že by snad žalobkyni ve vztahu k dotčeným komunikacím považoval za vlastníka stavby, jenž není stavebníkem. Ve vyjádření k žalobě se pak opakovaně o žalobkyni (resp. její právní předchůdkyni) vyjádřil jako o stavebníkovi. V tomto ohledu může Městský soud v Praze spíše dovozovat, že takové postavení žalobkyni přiznává s ohledem na Povolení rekonstrukce ulice U Sluncové. Vzhledem k tomu, že však ve výzvě k účasti zcela absentuje jakékoliv propojení se stavbou realizovanou na základě Povolení rekonstrukce, jeví se tento postup jako nekoncepční. Vyloučit soud nemůže ani to, že žalovaný postavení obou osob s ohledem na aktivitu společnosti FINEP CZ ve vztahu k oběma záměrům poněkud nedůsledně nerozlišoval. Jak již nicméně bylo konstatováno výše, uvedené okolnosti nemají na shora vyslovené závěry žádný vliv.

120. V tomto ohledu Městský soud v Praze přisvědčuje žalobkyni, že postup žalovaného předcházející vydání Kolaudačního souhlasu lze označit za nelogický, rozporuplný a matoucí. Ze spisového materiálu ani z argumentace předestřené žalovaným není jednoznačně seznatelné, jakým způsobem (a na základě jakých skutečností) určil okruh osob, s nimiž před vydáním Kolaudačního souhlasu jednal. Lze nicméně konstatovat, že pokud žalovaný namísto žalobkyně jednal se společností HOTEL ČECHIE PRAHA, postupoval tak bez zohlednění jemu známých skutečností, tj. bez zjevných důvodů nezohlednil, že vlastnické právo k pozemku parc. č. 693/138, k. ú. Karlín [Pozemek žalobkyně] již nesvědčilo společnosti HOTEL ČECHIE PRAHA, ale nabyla jej žalobkyně.

VII. Závěr a náklady řízení

121. Na základě shora uvedených skutečností soud Napadené rozhodnutí žalovaného podle § 78 odst. 1, odst. 4 s. ř. s. ve spojení s § 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s. zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. V dalším řízení zohlední žalovaný závěry vyslovené soudem výše v bodech 74 – 120 tohoto rozsudku. S ohledem na pochybení zjištěná zdejším soudem musí žalovaný předně znovu posoudit, zda je možno za nastalých skutkových okolností (společnost odlišná od žalobkyně jako nositele veřejnoprávního oprávnění z Povolení rekonstrukce komunikace U Sluncové realizovala část stavby, pro kterou nedisponovala dostatečným veřejnoprávním oprávněním daným Stavebním povolením komunikací u BD, na Pozemku žalobkyně, tedy na pozemku, na němž nebyla oprávněna dle podkladového stavebního povolení sporné části Stavby provést, a usilovala o povolení jejího užívání), uvažovat optikou § 122 odst. 3 a 5 stavebního zákona o vydání kolaudačního souhlasu, nebo zda je třeba vést kolaudační řízení. V takovém případě žalovaný rovněž zváží, zda je možno danou situaci na řešeném skutkovém půdorysu řešit (výhradně) prostřednictvím nástrojů povolení užívání staveb, zda tomu tak může být bez iniciativy či souhlasu žalobkyně, resp. v rozporu s její vůlí, popř. zda některá identifikovaná skutková zjištění nevyvolávají potřebu jiného procesního postupu, např. zahájení řízení o odstranění části stavby, a event. řízení o případně podané žádosti o dodatečné povolení, nedojde–li, např. na podkladě jednání zúčastněných subjektů, k relevantním změnám ve skutkových okolnostech.

122. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 1 s. ř. s., dle nějž má právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů ten účastník, který měl ve věci úspěch. Tím je v nyní projednávané věci žalobkyně, jejíž náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 000 Kč a dále odměna advokáta, který ji v řízení zastupoval, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), tedy převzetí právního zastoupení, podání žaloby a sepsání jednoho podání ve věci samé (replika žalobkyně ze dne 17. 7. 2023). Podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, činí výše odměny za jeden úkon právní služby 3 100 Kč (3 x 3 100 = 9 300). Náhrada hotových výdajů pak dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu tvoří 300 Kč za každý úkon (3 x 300 = 900). Odměna advokáta tak činila 10 200 Kč, zvýšená o DPH ve výši 21 %, neboť advokát prokázal soudu, že je plátcem DPH, tedy 12 342 Kč. Spolu se soudním poplatkem žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží 15 342 Kč.

Poučení

I. Předmět řízení a vymezení sporu II. Rozhodnutí žalovaného (Napadené rozhodnutí) III. Žaloba IV. Vyjádření žalovaného V. Replika žalobkyně a duplika žalovaného VI. Posouzení věci Městským soudem v Praze VII. Závěr a náklady řízení