18 C 12/2022-106

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 33 223 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 645 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 6 645 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, jíž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 26 578 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 26 578 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 019 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 12. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s tím, že žalovaný dne 24. 4. 2021 ve 12:55 hod. řídil jízdní kolo [anonymizováno] v [obec] v ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice], v křižovatce ulic [ulice] a [ulice]. S jízdním kolem nerespektoval vodorovné dopravní značení V7 - přechod pro chodce a vjel nečekaně na přechod pro chodce, kde se nechoval ohleduplně a ukázněně, následkem čehož došlo na přechodu pro chodce ke střetu jízdního kola žalovaného a přední částí vozidla tov. zn. Renault Clio, [registrační značka], které po ulici [ulice] směrem k ulici [ulice] řídila jeho majitelka [jméno] [příjmení]. Při dopravní nehodě se žalovaný zranil a byl odvezen k ošetření do nemocnice [anonymizováno] v [obec], odkud byl propuštěn domů. Žalovaný se svým jednáním dopustil přestupku, za což mu byla na místě vyměřena bloková pokuta. Žalobkyně následně z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla [příjmení], vyplatila poškozené paní [příjmení] dne 24. 5. 2021 částku ve výši 33 223 Kč za poškození vozidla Renault. Pojistné plnění bylo stanoveno formou totální škody s ohledem na ekonomicky nerentabilní opravu, jako rozdíl ceny vozidla před poškozením ve výši 46 000 Kč a po poškození ve výši 7 777 Kč. Dnem výplaty pojistného plnění poškozené přešla pohledávka ve výši 33 223 Kč včetně příslušenství na žalobkyni. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dne 24. 5. 2021 a dále prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvou ze dne 7. 10. 2021, avšak žalovaný přes tyto výzvy neuhradil ničeho. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný jako cyklista jel dne 24. 4. 2021 po poledni po cyklostezce ke křižovatce ulic [ulice] – [ulice] v [obec] – [obec]. Cyklostezka ústila do míst přechodu přes ulici [ulice] a aby mohl žalovaný pokračovat v jízdě směrem na [obec], měl jedinou možnost, jak správně a bezpečně překonat vozovku, a sice po přechodu pro chodce. Před přechodem pro chodce ve směru jízdy řidičky osobního automobilu ulicí [ulice] směrem na [obec] byla umístěna přenosná dopravní značka znázorňující uváděný směr jízdy pro cyklisty. Žalovaný popírá, že by náhle až bezohledně vjel na přechod pro chodce a tím znemožnil [jméno] [příjmení] jako řidičce osobního automobilu značky Renault Clio, [registrační značka], reagovat. Dotyčná ve 12:55 hodin čelně narazila do žalovaného a zastavila až za zmíněným přechodem. Z rozsahu poškození osobního automobilu je zjevné, že řidička [jméno] [příjmení], byť za ideálních světelných podmínek, žalovaného zcela přehlédla. Žalovaný byl nárazem a pádem na vozovku značně otřesen, přičemž utrpěl ještě materiální škodu. Za účelem vyšetření zdravotního stavu a případného odborného ošetření byl žalovaný převezen vozidlem záchranné služby do nemocnice, odkud byl po vyšetření a ošetření propuštěn. Při čekání v ambulanci zdravotnického zařízení na vyšetření se za žalovaným dostavila dvoučlenná hlídka Policie České republiky, která mu doporučila, aby uznal odpovědnost za přestupek, když jel na kole přes přechod pro chodce, protože ve správním řízení se odpovědnosti nevyhne a bude postižen přísněji. Žalovaný souhlasil a pokutu ve lhůtě zaplatil. Výsledkem blokového řízení však soud není vázán.

3. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

4. Dne 24. 4. 2021 ve 12:55 hodin došlo v ulici [ulice] u křižovatky [ulice] a ulice [ulice] k dopravní nehodě, jejímž účastníkem byl žalovaný jako cyklista, a [jméno] [příjmení] jako řidička osobního automobilu (potvrzení o účasti na dopravní nehodě). Dne 24. 4. 2021 ve 12:55 hod. řídil žalovaný horské jízdní kolo [anonymizováno] v [obec] v ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice], v křižovatce ulic [ulice] a [ulice] s jízdním kolem nerespektoval vodorovné dopravní V7 (přechod pro chodce) a s jízdním kolem vjel na přechod pro chodce, kde došlo ke střetu jeho jízdního kola s přední částí vozidla zn. Renault Clio, [registrační značka], které po ulici [ulice] směrem k ulici [ulice] řídila jeho majitelka [jméno] [příjmení]. Při střetu došlo ke zranění žalovaného. Dechová zkouška vyloučila vliv alkoholu u obou účastníků nehody. Technická závada jako příčina nehody nebyla na místě zjištěna ani uplatněna (detail dopravní nehody). Dle Policie ČR, Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, odboru služební policie, oddělení dopravních nehod, zavinil dopravní nehodu žalovaný porušením § 4 písm. a) a § 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb., čímž naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Za tento přestupek byl žalovanému uložen správní trest, a to pokuta příkazem na místě ve výši 1 000 Kč (protokol o nehodě z policejního spisu č.j. KRPA-101740/P -2021-000006), blok na pokutu na místě nezaplacenou převzal žalovaný dne 24. 4. 2021 (blok). Dne 24. 4. 2021 ve 14:48 hodin podal žalovaný v nemocnici v [anonymizováno] vysvětlení, v němž uvedl, že jel kolem 12:55 hodin na svém jízdním kole [anonymizováno] z ulice [ulice] k ulici [ulice], kde zastavil na přechodu pro chodce a viděl z pravé strany přijíždět vozidlo v dostatečné vzdálenosti. Myslel si, že vozidlo zastaví, proto sedl na kolo a přechod pro chodce přejel, aby nezdržoval provoz na silnici. Při přejíždění přechodu narazilo do jeho pravé strany vozidlo a žalovaný spadl i s kolem na vozidlo (záznam o podání vysvětlení z policejního spisu č.j. KRPA-101740/P -2021-000006).

5. V době ohledání místa dopravní nehody bylo sucho. Řidička [jméno] [příjmení] zastavila po střetu s žalovaným se svým vozidlem v pravém jízdním pruhu, zadní část vozidla se nacházela na úrovni základen trojúhelníků vodorovného dopravního značení ve vedlejším jízdním pruhu. Žalovaný vjel na kole na přechod pro chodce z chodníku vedoucího ze směru od ulice [ulice], před střetem s vozidlem řidičky [příjmení] přejel celý z pohledu řidičky protisměrný levý jízdní pruh (náčrtek z policejního spisu č.j. KRPA-101740/P -2021-000006). Řidička [jméno] [příjmení] zastavila po střetu až přibližně jeden metr za přechodem pro chodce v pravé části svého jízdního pruhu. Přechod pro chodce je oproti vozovce mírně vyvýšený, upozorňuje na to vodorovné dopravní značení V17 v podobě tří úzkých trojúhelníků vedle sebe. Vozidlo Renault Clio s [registrační značka] řidičky [jméno] [příjmení] mělo následkem střetu s žalovaným cyklistou rozbité čelní sklo uprostřed a na levé straně, tj. na straně před řidičem. V době pořizování fotografií po nehodě bylo polojasno. Vozidlo mělo prasklinu na levé straně nad kulatým spodním světlometem ve výšce 46 cm nad zemí, prohlubeň uprostřed kapoty a uprostřed střechy nad čelním sklem. Jízdní kolo žalovaného mělo po nehodě zkroucené přední kolo. Úsek před přechodem pro chodce, kde došlo ke střetu vozidla [jméno] [příjmení] a žalovaného, je rovný a přehledný, je dobře vidět i na osoby pohybující se z ulice [ulice] a přistupující k hranici vozovky na chodník u přechodu pro chodce. V pravém jízdním pruhu se před přechodem nacházela svislá dopravní značka„ přechod pro chodce“ a pod ní žlutá dočasná značka s černou zahnutou šipkou znázorňující průběh cyklotrasy z ulice [ulice] a dále rovně ulicí [ulice], nad šipkou je symbol bicyklu. S ulicí [ulice] souběžná cyklostezka A1 byla uzavřena (fotografie). Ze směru od ulice [ulice] vede po levém okraji silnice chodník, který ústí u začátku přechodu pro chodce (snímek satelitní mapy). Žalovaný utrpěl při dopravní nehodě zhmoždění dolní části zad a pánve (lékařská zpráva). 6. [jméno] [příjmení] oznámila vznik škodné události havarijního pojištění z pojistné smlouvy [číslo] žalobkyni, u které měla pojištěné své vozidlo Renault Clio s [registrační značka], ke škodě na zdraví nedošlo. Žalobkyně vedla pojistnou událost pod [číslo] (oznámení škodné události havarijního pojištění). Vozidlo Renault Clio s [registrační značka] poškozené [jméno] [příjmení] mělo poškozené přední sklo, přední víko a střechu, škoda byla vyhodnocena jako totální bez opravy (zápis o poškození vozidla). Vozidlo typu Renault Clio [anonymizována čtyři slova] s [registrační značka] s VIN: [VIN kód] (identifikace vozidla podle VIN) mělo v době nehody hodnotu 50 500 Kč (ocenění ojetého vozidla), náklady na jeho opravu by činily 48 764,61 Kč (kalkulace opravy). Prostřednictvím internetové aukce byla stanovena hodnota zbytků poškozeného vozidla na 7 777 Kč (nabídkový list). Žalobkyně stanovila pojistné plnění, které v rámci pojistné události [číslo] vyplatila, na 33 223 Kč (přehled pojistné události ze systému žalobkyně), o čemž informovala [jméno] [příjmení] dopisem ze dne 21. 5. 2021. Plnění bylo stanoveno formou totální škody s ohledem na ekonomicky nerentabilní opravu jako rozdíl ceny vozidla před poškozením ve výši 46 000 Kč a po poškození ve výši 7 777 Kč při odečtení spoluúčasti řidičky ve výši 5 000 Kč (oznámení o poskytnutí pojistného plnění).

7. Dopisem ze dne 24. 5. 2021 žalobkyně sdělila žalovanému, že z pojistné události [číslo] vyplatila na pojistném plnění částku 33 223 Kč a požádala jej o její uhrazení jako viníka dopravní nehody (dopis žalobkyně). Dopisem datovaným 7. 10. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 33 223 Kč, kterou vyplatila [jméno] [příjmení] na pojistném plnění, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Dopis byl žalovanému vhozen do poštovní schránky dne 12. 10. 2021 (předžalobní výzva včetně dodejky). Žalovaný odpovědnost za škodu odmítl, naopak měl za to, že nehodu způsobila pojištěná řidička [jméno] [příjmení] (zpráva zástupce žalovaného).

8. S ohledem na skutkový stav zjištěný dostatečně pro rozhodnutí ve věci samé soud neprovedl žalovaným navržené důkazy jeho účastnickým výslechem a výslechy svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jelikož svědci měli být vyslechnuti k chování řidičky [jméno] [příjmení] po střetu s žalovaným, nicméně průběh nehodového děje i skutečnost, že řidička na žalovaného včas nezareagovala, plynou z dalších již provedených důkazů.

9. Soud dospěl po provedeném dokazování k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne 24. 4. 2021 ve 12:55 hodin došlo v ulici [ulice] u křižovatky [ulice] a ulice [ulice] k dopravní nehodě, při které narazila řidička [jméno] [příjmení] přední částí svého automobilu Renault Clio s [registrační značka] do horského jízdního kola [anonymizováno], na kterém jel žalovaný po přechodu pro chodce. Dechová zkouška vyloučila vliv alkoholu u obou účastníků nehody. Technická závada jako příčina nehody nebyla na místě zjištěna ani uplatněna. K dopravní nehodě došlo za jasného dne na přehledném rovném úseku na suché vozovce. Řidička [jméno] [příjmení] zastavila po střetu s kolem žalovaného asi metr za přechodem pro chodce při pravé straně svého jízdního pruhu. Žalovaný vjel na kole na přechod pro chodce z chodníku vedoucího ze směru od ulice [ulice], před střetem s vozidlem řidičky [příjmení] přejel celý z pohledu řidičky protisměrný levý jízdní pruh. Vozidlo Renault Clio s [registrační značka] mělo následkem střetu s žalovaným cyklistou rozbité čelní sklo uprostřed a na levé straně, prasklinu na levé straně nad kulatým spodním světlometem ve výšce 46 cm nad zemí, prohlubeň uprostřed kapoty a uprostřed střechy nad čelním sklem. V pravém jízdním pruhu se před přechodem nacházela svislá dopravní značka„ přechod pro chodce“ a pod ní žlutá dočasná značka znázorňující průběh cyklotrasy v důsledku uzavřené souběžné stezky pro cyklisty. Řidička [jméno] [příjmení] měla na základě pojistné smlouvy [číslo] sjednáno u žalobkyně havarijní pojištění svého vozidla. Žalobkyně vyplatila [jméno] [příjmení] dne 21. 5. 2021 pojistné plnění ve výši 33 223 Kč.

10. Po právní stránce hodnotil soud věc následovně:

11. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

12. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

14. Podle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

15. Podle § 2820 odst. 1 věty první o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

16. Podle § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ zákon o silničním provozu“), při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

17. Podle § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu řidič je kromě povinností uvedených v § 4 dále povinen věnovat se plně řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti a sledovat situaci v provozu na pozemních komunikacích.

18. Podle § 23 odst. 1 zákona o silničním provozu při vjíždění z místa ležícího mimo pozemní komunikaci na pozemní komunikaci musí dát řidič přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech jedoucím po pozemní komunikaci nebo organizovanému útvaru chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty jdoucím po pozemní komunikaci. To platí i při vjíždění z účelové pozemní komunikace nebo ze stezky pro cyklisty nebo z obytné nebo pěší zóny na jinou pozemní komunikaci.

19. Dle citovaného § 2820 odst. 1 věty první o. z. vychází aktivní věcná legitimace žalobkyně z jejího postavení pojistitelky řidičky [jméno] [příjmení], neboť žalobkyně vyplatila v důsledku dopravní nehody, k níž došlo dne 24. 4. 2021, [jméno] [příjmení] dne 21. 5. 2021 pojistné plnění ve výši 33 223 Kč.

20. Vzhledem k tomu, že Policie ČR řešila jednání žalovaného jako účastníka předmětné dopravní nehody pouze v blokovém řízení, není soud v souladu s § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), závěry policie o viníkovi dopravní nehody vázán a musí si otázku odpovědnosti účastníků dopravní nehody na vzniku újmy posoudit sám.

21. Základním předpokladem odpovědnosti za způsobenou škodu je vznik škody, protiprávní jednání škůdce a příčinná souvislosti mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody. V řízení bylo prokázáno, že dne 24. 4. 2021 ve 12:55 hodin došlo v ulici [ulice] u křižovatky [ulice] a ulice [ulice] k dopravní nehodě, při které narazila řidička [jméno] [příjmení] pojištěná u žalobkyně přední částí svého automobilu Renault Clio s [registrační značka] do horského jízdního kola [anonymizováno], na kterém jel žalovaný po přechodu pro chodce.

22. Soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že příčin vzniku škody způsobené dopravní nehodou dne 24. 4. 2021 bylo více – za prvé řidička [jméno] [příjmení] se nevěnovala plně řízení vozidla a svým jednáním ohrozila zdraví a majetek žalovaného cyklisty; za druhé žalovaný nedostatečně vyhodnotil situaci a vjel na přechod pro chodce, aniž by dal přednost v jízdě řidičce [jméno] [příjmení]. V této souvislosti soud zdůrazňuje, že [jméno] [příjmení] přijížděla k přechodu pro chodce po rovném přehledném úseku vozovky za jasného dne, přechod pro chodce byl řádně označen a osoby chystající se jej přejít (přejet) zleva (z pohledu řidičky [příjmení]) byly vidět přibližovat se k okraji přechodu, protože z ulice [ulice] vede k přechodu chodník nejprve několik metrů sledující průběh ulice [ulice] a následně ústící k přechodu pro chodce. Byť žalovaný rovněž porušil svoji povinnost vyčkat projetí vozidla Renault Clio, případně své kolo na přechodu vést, před střetem vozidel jej řidička mohla zpozorovat nejprve při příjezdu k přechodu pro chodce a následně při jeho přejíždění. Nelze si však nevšimnout, že žalovaný před srážkou překonal celý levý jízdní pruh, tj. protisměrný jízdní pruh z pohledu řidičky, čímž měla řidička čas na situaci zareagovat a žalovaný pro ni nepředstavoval náhlou a nepředpokládatelnou překážku.

23. Z průběhu nehodového děje má soud za to, že hlavní příčinou vzniku škody bylo porušení povinnosti řidičky [jméno] [příjmení] zakotvené v § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. b) zákona o silničním provozu, tj. přizpůsobit své chování situaci v provozu na pozemních komunikacích a věnovat se plně řízení vozidla, a nebýt této příčiny, nedošlo by k nehodě a tím ani k újmě v podobě, v jaké nastala. K této příčině pak přistoupil další faktor, a to porušení § 4 písm. a), § 23 odst. 1 zákona o silničním provozu žalovaným, který se nechoval ohleduplně a při vjezdu z místa ležícího mimo komunikaci nedal přednost v jízdě vozidlu Renault Clio. V případě, že by [jméno] [příjmení] včas zpozorovala žalovaného a zastavila by, nejspíše by ke střetu jejich vozidel vůbec nedošlo. Stejně tak by k nehodě nedošlo, kdyby žalovaný dal přednost přijíždějícímu vozidlu a přechod pro chodce překonal až po projetí vozidla [jméno] [příjmení], nicméně žalovaný neměl nutně povinnost setrvat na okraji přechodu pro chodce, mohl také z kola sesednout a přechod pro chodce přejít a kolo vést. Zda by v takovém případě ke střetu nedošlo, lze odhadnout jenom stěží.

24. S ohledem na přechodné svislé dopravní značení dočasného průběhu cyklostezky musela řidička [jméno] [příjmení] předpokládat pohyb cyklistů, krom toho byla upozorněna svislým dopravním značením, že se blíží k přechodu pro chodce. Samotná existence přechodu pro chodce pro řidiče značí povinnost větší obezřetnosti. Žalobkyně namítala, že žalovaný na kole byl rychlejší než by byl chodec, nicméně Nejvyšší soud se vyjadřoval ve věci, kde chlapec běžel přes přechod a vběhl na něj zpoza zaparkovaného vozu, a neshledal spoluzavinění chodce, protože právě přechod slouží k tomu, aby na nich chodci silnici přecházeli, a to případně i vyšší rychlostí. Řidič je v blízkosti těchto přechodů povinen k zachovávání větší obezřetnosti a k opatrnějšímu způsobu jízdy s vyššími nároky na povinnost„ předvídat a předjímat“, případně své vozidlo zcela zastavit (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2020, sp. zn. 8 Tdo 60/2020). Vstup na přechod pro chodce je v ulici [ulice] na přehledném místě, osoby k němu přicházející/přijíždějící na kole jsou vidět dříve, než se dostanou na hranici chodníku se silnicí. Z dokazování vyplynulo, že žalovaný nevytvořil náhlou a neočekávatelnou překážku, na kterou by neměla řidička čas reagovat, ani z toho, jak došlo k nehodě, není patrné, že by se snažila řidička alespoň na poslední chvíli zabrzdit. Zastavila až za přechodem pro chodce poté, co žalovaného srazila. Žádné brzdné stopy na silnici nebyly zjištěny. Řidička měla možnost na rovném a přehledném úseku žalovaného zpozorovat včas a na jeho porušení povinnosti zareagovat. V daném případě se uplatní judikovaná zásada tzv. omezené důvěry v dopravě („ řidič motorového vozidla může spoléhat na dodržení dopravních předpisů ostatními účastníky provozu na pozemních komunikacích, nevyplývá-li z konkrétní situace opak“ (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2011, sp. zn. 6 Tdo 143/2011). V projednávaném případě pak vyplývalo z chování žalovaného, který přijel k okraji přechodu pro chodce, nesesedl z kola a pokračoval přes něj na kole v cestě, že dopravní předpisy nedodrží.

25. Soud stanovil úvahou dle § 136 o. s. ř. poměr, v jakém se účastníci dopravní nehody na vzniklé újmě podíleli, a to s přihlédnutím k rozhodovací praxi vyšších soudních instancí. Nejvyšší soud shledal míru spoluzavinění 50 % u chodkyně vstoupivší náhle mimo přechod přímo před vozidlo (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2017, sp. zn. 8 Tdo 173/2017), míru spoluzavinění 50 % u opilého chodce ležícího za tmy a v mlze v černém oblečení na silnici (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2017, sp. zn. 25 Cdo 3630/2019) a míru spoluzavinění 25 % u opilého chodce ležícího na přehledného úseku vozovky (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2003, 25 Cdo 1264/2002). V projednávané věci není porušení povinnosti žalovaného takto zásadní (nevytvořil pro řidičku náhlou překážku neočekávatelnou překážku, k dopravní nehodě nedošlo za tmy ani snížené viditelnosti, ani nebyl žalovaný pod vlivem omamných látek nebo alkoholu, ke střetu došlo na přehledném úseku na místě, kde má řidič dbát zvýšené obezřetnosti), aby se u něj dalo uvažovat o míře spoluzavinění 25 % nebo dokonce 50 %. Úvahou soud stanovil míru spoluzavinění žalovaného, který vjel na přechod pro chodce, aniž by dal přednost přijíždějícímu vozidlu, na 20 %.

26. Vycházeje ze shora uvedeného soud v souladu s § 2910 a § 2918 o. z. uložil žalovanému výrokem I. tohoto rozsudku povinnost nahradit žalobkyni jako pojistitelce poškozené řidičky škodu v rozsahu 20 % z celkové výše vyplaceného pojistného plnění 33 223 Kč, tj. ve výši 6 645 Kč, spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni určenou k plnění v předžalobní výzvě, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu pak žalobu soud výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.

27. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalovaný byl ve věci procesně úspěšnější pouze z části, a to z 80 % a žalobkyně ze 20 %. Žalobkyně je tak povinna uhradit žalovanému v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 60 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalovaného v celkové výši 16 698 Kč spočívají v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 12 300 Kč, tj. odměnou za 5 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání odporu, sepis vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne 6. 4. 2022 a dne 4. 5. 2022) při sazbě mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby 2 460 Kč, -) částkou 1 500 Kč za 5 paušálních náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a -) náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 898 Kč.

28. Poměrná část nákladů ve výši 60 % činí po zaokrouhlení částku 10 019 Kč. Soud nesouhlasí s názorem žalovaného, že by měl obdržet plnou náhradu nákladů řízení, jelikož rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. V této souvislosti soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2015, sp. zn. 25 Cdo 37/2015, dle jehož právní věty v případě posuzování míry spoluzavinění poškozeného se nejedná o úvahu soudu o výši plnění ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř.

29. O povinnosti žalobkyně zaplatit uvedenou náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení