18 C 124/2020-105

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o 1 025 595,85 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 733 770,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 367 621,85 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 366 149 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 291 825 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 291 825 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 73 875 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 025 595,85 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně jako objednatel dne [datum] uzavřela s žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo číslo SUBD [číslo], jejímž předmětem bylo komplexní provedení dodávky a montáže vnějších fasádních omítek, vnitřních omítek, sanačních vnitřních omítek a dodávky a montáže skladeb zateplení fasády na stavbě,,PN [obec] – [ulice] úpravy dětského oddělení“. K protokolárnímu předání zhotoveného díla mělo dojít do [datum] Cena díla byla dle dodatku [číslo] smlouvy o dílo sjednána ve výši 2 535 323,12 Kč bez DPH. V článku III. odst. 2 smlouvy o dílo bylo mezi stranami sjednáno, že z ceny díla budou odečteny náklady na pronájem strojů dle ceníku obsaženého v příloze [číslo] uzavřené smlouvy o dílo. Dílo vymezené ve smlouvě však nebylo žalovaným prováděno řádně a nebylo ve sjednaném termínu do [datum] žalovaným zhotoveno ani předáno. Prováděné dílo navíc vykazovalo podstatné vady. Žalovaný prováděné práce ke dni [datum] přerušil, přestože k tomuto dni provedl pouze 25 % sjednaného rozsahu díla. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně k nápravě nepřistoupil a svým prodlením podstatným způsobem porušil smlouvu o dílo. Na uvedené nedostatky byl žalovaný upozorňován zápisy ve stavebním deníku ze dne [datum], [datum], [datum] nebo [datum] a zároveň byl vyzýván k dokončení díla např. písemným sdělením ze dne [datum] Vedle prodlení s prováděním díla žalobkyně těmito zápisy také upozorňovala žalovaného na nedostatky a vady na prováděném díle. Žalobkyně požadovala po žalovaném dodělání prací, jinak přistoupí k odstranění vad a provádění díla náhradním zhotovitelem. Žalovaný však nebyl schopen ani ochoten dílo řádně dokončit a na výzvy žalobkyně žádným relevantním způsobem nereagoval. [jméno] žalobkyně byla navíc odpovědná a zavázána za řádné a včasné provedení předmětného díla vůči vyššímu dodavateli stavby, tj. společnosti [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný na opakované výzvy žalobkyně nezajistil nápravu vad a nedodělků vzniklých vadným prováděním díla a dílo neprováděl. Žalovaný tedy práce nedokončil a žalobkyni dílo ani nepředal. V článku IV. odst. 5 smlouvy o dílo bylo mezi účastníky sjednáno, že pokud zhotovitel bude v prodlení se zhotovením díla nebo jeho části po dobu delší 14 dnů, má se za to, že zmařil svým jednáním význam a účel smlouvy a objednatel má mj. právo náhrady podle ust. § 2913 a násl. občanského zákoníku a právo zajistit provedení díla nebo jeho části sám nebo prostřednictvím osoby třetí za podmínek stanovených smlouvou o dílo. V takovém případě závazek žalovaného provést dosud neprovedené dílo zaniká a žalobkyni vzniká nárok na zaplacení rozdílu mezi náklady vynaloženými za provedení díla nebo jeho části samotným objednatelem nebo osobou třetí a mezi výši části sjednané ceny díla odpovídající zaniklému závazku žalovaného provést dosud neprovedené dílo nebo jeho část. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes výzvy žalobkyně nenastoupil k provádění díla, dílo nedokončil ani jej žalobkyni nepředal, žalobkyně musela v souladu se smlouvou o dílo zajistit provádění dalších prací sama nebo náhradními zhotoviteli. V důsledku porušení smlouvy o dílo žalovaným žalobkyně vynaložila náklady na dokončení díla, které by jinak nevynaložila, a to zejména náklady na opravu nedokončeného díla a odstranění nedostatků žalovaným nekvalitně provedených prací v celkové výši 291 825 Kč. Uvedené práce zajistil pro žalobkyni vyšší dodavatel stavby, tj. společnost [právnická osoba], a žalobkyni je vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně musela výše uvedené náklady na dokončení díla vynaložit v důsledku porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného. V článku XI. odst. 1 smlouvy o dílo bylo ujednáno, že nesplní-li žalovaný povinnost odevzdat dílo do [datum], je povinen žalobkyni uhradit smluvní pokutu 0,5 % ze sjednané ceny díla za každý i započatý den prodlení s předáním díla bez vad a nedodělků, maximálně však do výše 20 % z celkové smluvní ceny díla. Žalovaný byl v prodlení se splněním svého závazku minimálně od [datum] do [datum], tzn. v délce nejméně 29 dnů. Žalobkyni tedy vzniklo právo na smluvní pokutu za toto období ve výši 367 621,85 Kč Náklady na pronájem strojů za období provádění díla žalovaným žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo 2019 ze dne [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 366 149 Kč, neboť dle smlouvy o dílo bylo mezi stranami sjednáno, že z ceny díla budou odečteny náklady na pronájem strojů dle ceníku obsaženého v příloze [číslo] smlouvy o dílo. I když v navazujícím písemném sdělení žalovaný tento nárok žalobkyně uznal co do částky 276 512,50 Kč, tak do dnešního dne na dlužnou částku za pronájem strojů ničeho neuhradil. K námitkám žalovaného žalobkyně uvedla, že není pravdou, že by předmětné strojní vybavení bylo poruchové. Navíc případné poruchy strojů byly zapříčiněny z důvodu neodborného ovládání a použití ze strany žalovaného nebo jeho pracovníků.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že po minulé úspěšné a oboustranně výhodné spolupráci uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o dílo a následně dne [datum] dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo. Jednalo se o stavební úpravy dětského oddělení Psychiatrické nemocnice v [obec], kde měl pracovat na vnitřních a vnějších omítkách. Generálním dodavatelem byla [právnická osoba] a.s. Ke splnění svého závazku žalovaný nezbytně potřeboval využívat strojní vybavení, které mu žalobkyně přislíbila pronajímat. Uvedené strojní vybavení chtěl začít využívat [datum], avšak ukázalo se, že předmětné strojní vybavení žalobkyně je poruchové. Po provedení zápisu do stavebního deníku dne [datum] předal stavební deník k obvyklé kontrole žalobkyni, avšak žalobkyně jej poté již žalovanému nevrátila. [ulice] práce ukončil [datum] poté, co opětovně nefungovalo strojní zařízení žalobkyně, které k provádění prací nezbytně potřeboval. Současně mu žalobkyně po telefonické urgenci oznámila, že mu neproplatí fakturu [číslo] splatnou dne [datum] znějící na částku 40 000 Kč. Dne [datum] žalovaný poukazoval na odstávku vody a [datum] si stěžoval na chybějící navazující práce jiných dodavatelů na stavbě. Žalovaný popřel, že by k [datum] byly na jím provedených pracích jakékoliv vady. Žalovaný dále uvedl, že se žalobkyně zavázala zaplatit mu za předmětné dílo částku 2 535 323,12 Kč, avšak ve skutečnosti mu žalobkyně na zálohách zaplatila jen zlomek této částky. Žalovaný ve svém vyjádření podrobně popsal rozsah prací, které měl pro žalobkyni provést s tím, že tvrdil, že v souladu se smlouvou ve znění dodatku [číslo] mu vznikl nárok na zaplacení částky 680 438,20 Kč. Na zálohách mu žalobkyně zaplatila pouze částku 280 833 Kč. Pokud jde o strojní vybavení žalobkyně – omítací stroj, tak s ohledem na čas, kdy jej mohl využívat, a fyzické schopnosti, jej žalovaný nemohl využívat v rozsahu, v jakém po něm žalobkyně požaduje úhradu nájemného. Od [datum] do [datum] se na zařízení vyskytovaly poruchy. Dne [datum] mu byl stroj po určité době odebrán. Dne [datum] byl stroj po část dne opravován, a to podobně jako ve dnech 5. 7. – [datum]. Podle zápisů ve stavebním deníku jednu sadu strojního omítacího zařízení využíval celkem 61 dnů, což při nájemném 2 203 Kč za den činí celkem 134 383 Kč. S využitím 3 ks rotoru za 10 560 Kč by mělo žalobkyni náležet nájemné ve výši maximálně 144 943 Kč. Žalovaný z procesní opatrnosti uplatnil po započtení nároku žalobkyně na nájemné nárok na zaplacení částky 254 662,20 Kč (provedené práce v hodnotě 680 438,20 Kč – uhrazené zálohy 280 833 Kč – nájemné 144 943 Kč = 254 662,20 Kč). Žalovaný dále uvedl, že si je vědom toho, že celé dílo nedokončil ke sjednanému termínu [datum] ani ke skutečnému datu ukončení prací [datum], nicméně uznal, že zjevně přecenil své možnosti a schopnosti k realizaci dané zakázky. Žalobkyně jako profesionál v oblasti stavebnictví spoluzavinila to, že žalovaný přijal závazek, který nebyl schopen splnit.

3. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.

4. Ze smlouvy o dílo číslo SUBD [číslo] soud zjistil, že se žalovaný zavázal provést pro žalobkyni dílo spočívající v komplexním provedení dodávky a montáže vnějších fasádních omítek, vnitřních omítek, sanačních vnitřních omítek a dodávky a montáže skladeb zateplení fasády pro objekt SO 01 – Rekonstrukce dětského oddělení – D01 [číslo] architektonicko-stavební řešení na stavbě uvedené v článku II. této smlouvy na objektech, v rozsahu a kvalitě stanovené projektovou dokumentací. Dílo mělo být ze strany žalovaného předáno žalobkyni bez vad a nedodělků. Cena díla bez DPH činila 1 025 000 Kč a měla být účtována dle skutečně provedených prací. Z ceny díla měly být odečteny náklady na pronájem strojů podle přiloženého ceníku tvořícího přílohu [číslo] smlouvy o dílo. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že si je vědom velmi krátké doby pro provedení díla a realizaci prací dle této smlouvy, a proto se zavázal provádět taková opatření v nasazení pracovníků, mechanismů apod., která budou odpovídat plnění dílčích termínů dle harmonogramu prací, a to bez ohledu na dny pracovního volna, klidu, apod. (článek III. odst. 9 smlouvy o dílo). Žalovaný se zavázal provést dílo od [datum] do [datum]. K protokolárnímu předání zhotoveného díla a vyklizení staveniště se žalovaný zavázal do [datum] (článek IV. odst. 2 smlouvy o dílo). Jestliže by byl žalovaný v prodlení se zhotovením díla nebo jeho části po dobu delší než 14 dnů, má se za to, že zmařil svým jednáním význam a účel této smlouvy a žalobkyně měla právo jednostranně ukončit smluvní vztah. Pokud by byl žalovaný v prodlení se zhotovením díla nebo jeho části o 14 dnů oproti kterémukoliv z termínů stanovených v harmonogramu, vzniklo by žalobkyni právo zajistit provedení dosud neprovedeného díla nebo jeho části sama nebo prostřednictvím osoby třetí (článek IV. odst. 5 smlouvy o dílo). Cena za dílo byla stanovena jako cena nejvýše přípustná ve výši 1 025 000 Kč bez DPH. Žalovaný měl předkládat žalobkyni k odsouhlasení soupisy provedených prací a dodávek na základě žalobkyní předem odsouhlaseného položkového rozpočtu. Na základě odsouhlasených soupisů provedených prací a dodávek ve zjišťovacím protokolu měl vystavit žalovaný fakturu na částku v celkové výši částek uvedených v žalobkyní odsouhlaseném zjišťovacím protokolu. [příjmení] fakturu byl žalovaný povinen vystavit ke dni řádného protokolárního předání díla žalobkyni (článek VI. odst. 1, 2 smlouvy o dílo). Teprve odsouhlasením soupisu provedených prací a dodávek žalobkyní vzniká žalovanému právo fakturovat odsouhlasenou cenu dílčího plnění daňovým dokladem. Přílohou každé faktury měl být zjišťovací protokol (článek VI. odst. 3, 4 smlouvy o dílo). Splatnost faktury činila 14 kalendářních dnů od doručení žalobkyni do jejího sídla. Žalovaný na zhotovené dílo poskytl záruku v délce 64 měsíců, která počíná běžet dnem odevzdání díla žalobkyni bez vad a nedodělků. Žalovaný se zavázal provést dílo v souladu s předloženým projektem, projektovou dokumentací, s příslušným stavebním povolením a v souladu s ujednáním v této smlouvě o dílo (článek VIII. odst. 1 smlouvy o dílo). Právo žalobkyně zajistit provedení dosud neprovedeného díla nebo jeho části měla žalobkyně uplatnit u žalovaného bez zbytečného odkladu písemně a současně měla stanovit, jakou část dosud neprovedeného díla sama nebo prostřednictvím třetí osoby zajistí. V žalobkyní uplatněném rozsahu měl zaniknout závazek žalovaného provést dosud neprovedené dílo nebo jeho část a závazek žalobkyně zaplatit žalovanému část sjednané ceny díla tomu odpovídající. Žalobkyni měl rovněž vzniknout vůči žalovanému nárok na zaplacení rozdílu mezi náklady vynaloženými a doloženými žalobkyní za provedení dosud neprovedeného díla nebo jeho části žalovaným nebo osobou třetí a mezi výší části sjednané ceny díla odpovídající zaniklému závazku žalovaného provést dosud neprovedené dílo nebo jeho část (článek VIII. odst. 2 smlouvy o dílo). Žalovaný byl povinen písemně oznámit žalobkyni nejméně tři dny předem termín předání a převzetí zhotoveného díla. Žalobkyně byla povinna nejpozději do tří dnů od termínu stanoveného žalovaným zahájit přejímací řízení (článek X. odst. 1 smlouvy o dílo). O předání a převzetí díla měl být sepsán zápis, který měly podepsat obě smluvní strany. Dílo je splněno dnem jeho převzetí žalobkyní bez vad a nedodělků (článek X. odst. 6, 7 smlouvy o dílo). Pokud žalovaný odevzdá dílo uvedené v článku II. a v článku III. této smlouvy po termínu uvedeném v článku IV. odst. 2 písm. d) této smlouvy, tak je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % ze sjednané ceny díla za každý i započatý den prodlení s předáním díla bez vad a nedodělků, maximálně však do výše 20 % celkové smluvní ceny díla (článek XI. odst. 1 smlouvy o dílo). Pro případ odstoupení od této smlouvy o dílo z důvodu uvedeného v článku IV. odst. 5, v článku V. odst. 5 ve spojení s odst. 3 a v článku XII. odst. 4 této smlouvy účastníci postupují takto: a) žalovaný provede soupis všech dosud provedených a odsouhlasených prací; tyto práce ocení způsobem, kterým byla stanovena cena díla; d) žalovaný vyzve žalobkyni k převzetí dosud nepřevzatých a neodsouhlasených částí díla, stanoví termín předání a žalobkyně je povinna do tří dnů zahájit přejímací řízení; o předání a převzetí se sepíše zápis; e) na základě ukončeného řízení žalovaný zpracuje konečnou fakturu, v níž provede finanční vyčíslení ke dni ukončení smluvního vztahu s uvedením dosud provedených prací a výkonů (článek XII. odst. 5 smlouvy o dílo). Měnit nebo doplňovat text této smlouvy lze pouze formou písemných dodatků, které budou platné, jen budou-li řádně potvrzené a podepsané oprávněnými zástupci obou smluvních stran (článek XIII. odst. 2 smlouvy o dílo). Nedílnou součástí této smlouvy je ceník za pronájem strojů (článek XIII. odst. 4 smlouvy o dílo).

5. Z ceníku za pronájem strojů soud zjistil, že nájemné za kontinuální míchačku činilo 385 Kč/kalend den, nájemné za pneumatický dopravník suché směsi + SILOMAT činilo 660 Kč/kalend den, nájemné za omítací stroj činilo 660 Kč/kalend den, nájemné za dopravní hadice na suchou směs činilo 9,90 Kč/bm/kalend den a nájemné za rotor D6-3 Super-stator D6-3 Twister činilo 3 520 Kč/ks.

6. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo soud zjistil, že se žalobkyně a žalovaný dne [datum] dohodli na změně ceny díla z částky 1 025 000 Kč bez DPH na částku 2 535 323,12 Kč bez DPH. Tímto dodatkem byl změněn rozsah prací, a to dle přílohy tohoto dodatku. Součástí dodatku byl podrobný položkový soupis prací a dodávek, v němž byl uveden rozsah prací, které se žalovaný zavázal pro žalobkyni provést.

7. Ze stavebního a montážního deníku ze stavby PN [obec] soud zjistil, že je v něm [datum] uveden zápis žalobkyně„ Pozastavení prací v 50 % rozsahu na omítkách; zjednat okamžitou nápravu na očištění oken, parapetů a veškerých skříněk a hydrantů. V 14:00 hodin vyzvat stavbyvedoucího ze Zlínstavu ke kontrole.“ Dále je zde uveden zápis žalobkyně ze dne [datum]„ Již nutné omítky dokončit do finální úpravy; kontejner na odpad není zajištěn a není tím pádem vytříděn našim odpadem. Odpad 1 tuna tříděný 250 Kč, netříděný 2 250 Kč. Zjednat okamžitě nápravu.“ Dále je zde uveden zápis žalobkyně ze dne [datum]„ Upozorňujeme zhotovitele na dodržování termínů dle smlouvy o dílo. Nutno provádět nuty u zárubní, opravit místa s vyčnívající perlinkou a zakrývat výplně“. Poslední zápis žalobkyně ve stavebním deníku je ze dne [datum]„ Upozorňujeme zhotovitele, že k dnešnímu dni je v prodlení; veškeré náklady spojené s tímto prodlením budou požadovány po zhotoviteli“. Pokud jde o zápisy žalovaného ve stavebním deníku, tak žalovaný dne [datum] zapsal do stavebního deníku„ od [datum] do [datum] porucha strojní omítačky: ucpání hadice ze sila, pod omítacím strojem louže vody, nedodání všech komponentů, špatné koncovky, ojeté metly, prasklý pytel k plnění směsi“. Další zápis žalovaného je z [datum]„ stále nejsou usazeny dvoje dveře a v jednom pokoji neosekaná špaleta – nelze dodělat ve třech pokojích u oken do finální vrstvy, dále nejsou vylepeny ve 4 pokojích špalety; poničená omítka v několika pokojích po sádrokartonářích“. Poslední zápis žalovaného je ze dne [datum]„ nefunkční silomat mimo provoz 5. 7.- [datum]; opět mimo provoz od [datum]“.

8. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný obdržel od žalobkyně za provedené práce celkem částku 280 833 Kč.

9. Z výzvy č. I k dokončení prací + vrácení faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k dokončení prací, které byly ze strany žalovaného dne [datum] přerušeny. Žalobkyně ve výzvě uvedla, že dohodnuté práce byly ze strany žalovaného provedeny v cca 25 % nasmlouvaného rozsahu. Žalobkyně vyzvala žalovaného o nápravu a nástup na práce. Žalobkyně dále upozornila žalovaného na to, že provedené dílo vykazuje vady. Zároveň žalobkyně vrátila žalovanému fakturu [číslo] která byla podle žalobkyně vystavena neoprávněně. Žalovaný uvedl, že tuto výzvu od žalobkyně obdržel.

10. Z oznámení soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] sdělila žalovanému, že náhradní zhotovitel pracuje na zdivu v hodinových sazbách 250 Kč/hodina. Žalobkyně upozornila žalovaného, že mu budou veškeré náklady spojené s náhradními zhotoviteli v plné výši vyúčtovány. Zároveň žalobkyně upozornila žalovaného, že veškeré dílčí smluvní termíny již marně uplynuly. Žalobkyně vyzvala žalovaného o celkovou nápravu stavu prací a celkových kapacit na staveništi. Žalovaný uvedl, že toto oznámení od žalobkyně obdržel.

11. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vrátila žalovanému fakturu [číslo] s odůvodněním, že žalobkyně upravila soupis provedených prací dle skutečnosti na částku 293 798,30 Kč. Žalobkyně také zaslala žalovanému vyčíslení škody na částku 291 825 Kč, která se zakládá na bezdůvodném opuštění stavby a nedokončení díla ze strany žalovaného v požadované kvalitě a termínu dle smlouvy o dílo. Žalobkyně dále vyčíslila penále ve výši 20 % celkové smluvní ceny díla ve výši 507 064 Kč.

12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky v celkové výši 1 061 067,85 Kč představující dlužné náklady na pronájem strojů ve výši 366 149 Kč, náklady žalobkyně za opravu nedokončeného díla ve výši 291 825 Kč, dlužné náklady na opravu dilatací ve výši 34 500 Kč, smluvní pokutu za prodlení s předáním díla ve výši 367 621,85 Kč a poškození nářadí DEK ve výši 972 Kč. Z přiložené dodejky se podává, že žalovaný si v průběhu lhůty pro vyzvednutí tuto zásilku na poště nevyzvedl.

13. Z faktury [číslo] soud zjistil, že dne [datum] společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni za provedené stavební práce částku 827 936,08 Kč, která byla ze strany žalobkyně uhrazena zápočtem. Součástí této faktury byl souhlas žalobkyně a [právnická osoba] a.s. se vzájemným zápočtem faktur a jednotlivé tabulky nazvané„ Náklady spojené s činností zhotovitele [právnická osoba] na základě podkladů objednatele“, z nichž se podává rozčlenění vyúčtované částky 827 936,08 Kč na jednotlivé položky. Žalobkyně k podané žalobě v této souvislosti připojila fakturu – daňový doklad [číslo] fakturu – daňový doklad [číslo] fakturu – daňový doklad [číslo] Bartošík/, fakturu [číslo] 2019 /Milan Pešta/, z nichž soud s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

14. Z faktury – daňového dokladu číslo 2019 soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému nájemné za strojní zařízení částkou ve výši 366 149 Kč. Tato faktura byla splatná dne [datum]. V příloze faktury žalobkyně uvedla jednotlivá strojní zařízení, která byla předmětem nájmu, včetně uvedení doby nájmu.

15. Ze sdělení žalovaného /doplnění k faktuře/ soud zjistil, že žalovaný k faktuře vystavené žalobkyní číslo 2019 uvedl, že tuto fakturu nelze akceptovat. Žalovaný uvedl, že výše nájemného podle skutečného stavu věcí činí 276 512,50 Kč. Žalovaný v tomto dopisu rovněž uvedl jednotlivá strojní zařízení, která byla předmětem nájmu, včetně uvedení doby nájmu.

16. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že v letech 2017 až 2019 byl u žalobkyně, která prováděla stavební úpravy v Psychiatrické nemocnici [obec] pro generálního dodavatele společnost [právnická osoba], zaměstnán na pozici stavbyvedoucího. Žalobkyně prováděla pro generálního dodavatele vnitřní omítky a venkovní zateplení, přičemž svědek kontroloval provádění těchto prací. Svědek si vzpomněl na žalovaného, který pro žalobkyni prováděl vnitřní omítky. Žalovaný měl provést vnitřní omítky ve třech patrech, tj. ve sklepě, I. NP a II. NP. Nástup žalovaného na stavbu byl nejprve impozantní, avšak postupně šla jeho křivka výkonnosti strmě dolů. Nakonec žalovaný ze stavby utekl. Nejvíce prací žalovaný provedl v I. NP, kde to mohlo být cca 60 až 80 % prací, avšak také v I. NP zůstalo ze strany žalovaného dílo nedokončeno. Ve sklepě a ve II. NP pak žalovaný mohl provést cca 20 – 30 % prací. I ty práce, které žalovaný provedl, vykazovaly vady a nedodělky. Jelikož žalobkyni hrozily sankce a penále za nedodržení stanovených termínů, tak žalobkyně musela najít za žalovaného náhradu. Kolem zárubní dveří nebyly žalovaným udělány detaily tzv. nuty. Rovněž nebyly všude vyčištěny a dodělány detaily kolem oken a pod parapety, přechod ústění kolem okna apod. [ulice] omítky vykazovaly po nasvícení nerovnosti a vady v provedení zatočení, což byl také důvod, proč nechtěla společnost [právnická osoba] tyto vnitřní omítky od žalobkyně převzít. Svědek dále uvedl, že žalovanému byly předány do užívání 3 ks omítacích strojů včetně veškerého zařízení a příslušenství. I když tyto stroje nebyly ze 100 % vždy funkční, tak ve většině případů nastala porucha v důsledku špatné obsluhy těchto strojů. Pracovníci po skončení prací např. stroje nevyčistili a následně došlo k zatvrdnutí hadic nebo stříkací pistole. K omítacímu stroji patří také kontinuální míchačka, pneumatický dopravník, silomat a tzv. šneci. Žalovanému poskytli také jeden filcovací stroj a následně mu poskytli i druhý filcovací stroj z půjčovny. Předmětné stroje měl žalovaný k dispozici po celou dobu, kdy byl na stavbě. Žalovaný měl k dispozici minimálně dva stroje. Žalovaný ze stavby utekl ještě předtím, než začaly prázdniny. Po [datum] žalovaný neprováděl pro žalobkyni žádné práce a navíc v té době byli na stavbě již jiní omítkáři. Svědek nikdy nepochopil, proč žalovaný se svými spolupracovníky ze stavby odešel.

17. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je zaměstnán u [právnická osoba] a.s., přičemž od roku 2014 je zaměstnán na pozici vedoucího provozu. Žalobkyně pro ně prováděla na stavební akci Psychiatrická nemocnice [obec] – stavební úpravy dětského oddělení vnitřní omítky, a to konkrétně omítky jádrové, štukové a sanační. Dále pro ně žalobkyně prováděla venkovní omítky a kontaktní zateplovací systém. Je mu známo, že žalovaný byl dodavatelem prací pro žalobkyni. Žalovaný prováděl vnitřní omítky v traktu v I. patře budovy, avšak žalovaný tyto práce nedokončil. Po opuštění stavby ze strany žalovaného žalobkyně neměla pracovníky a všem dotčeným běžel termín pro dokončení díla. Smlouva o dílo uzavřená s žalobkyní jim umožňovala v případě prodlení nasadit náhradní zhotovitele. [právnická osoba] tedy po dohodě s žalobkyní nasadila náhradní zhotovitele, neboť žalobkyně začala mít problém s kapacitou. Ze strany žalovaného byly na jím prováděných vnitřních omítkách nedostatky. Jejich dodavatelé, když dokončovali vnitřní omítky, prováděli také odstranění vad a nedostatků na vnitřních omítkách zhotovených žalovaným. Pokud byly ve faktuře uvedeny ceny prací pro [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Lakostav Družstvo, Istaprof Morava, tak se jedná o částky, které byly jimi vynaložené na opravu restů, které pro [právnická osoba] měla provést žalobkyně.

18. Pokud žalovaný soudu předložil jednotlivé soupisy provedených prací, tak soud uvádí, že je podstatné, že tyto soupisy provedených prací nebyly ze strany žalobkyně písemně potvrzeny, když žalobkyně výslovně namítala nesprávnost údajů uvedených v těchto soupisech a údaje uváděné žalovaným přeškrtla a opravila. Z těchto důvodů soud neučinil ani žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí soudu ve věci samé z žalovaným předložených fotografií a videa.

19. Z faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé, neboť tyto faktury dokládají nájemní vztah ke strojnímu zařízení pouze mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], nikoliv mezi žalobkyní a žalovaným. Ze stejných důvodů soud neučinil žádná skutková zjištění podstatná pro rozhodnutí soudu ve věci samé ani z montážních listů ze dne [datum] a montážního listu ze dne [datum].

20. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] se žalovaný zavázal provést pro žalobkyni dodávku a montáž fasádních omítek, vnitřních omítek, sanačních vnitřních omítek a dodávku a montáž skladeb zateplení dětského oddělení Psychiatrické nemocnice [obec]. Dne [datum] došlo k rozšíření prací, které se žalovaný zavázal provést pro žalobkyni, a to dle připojeného položkového soupisu prací a dodávek za cenu 2 535 323,12 Kč bez DPH. Žalovaný se zavázal k protokolárnímu předání zhotoveného díla do [datum]. V případě nedodržení tohoto termínu byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,5 % ze sjednané ceny díla za každý i započatý den prodlení, maximálně však do výše 20 % celkové ceny díla. Žalovaný práce, k jejichž provedení se zavázal, nedokončil a navíc stavbu dne [datum] opustil. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k dokončení prací, avšak žalovaný se již na stavbu nevrátil. Soud v tomto ohledu odkazuje na zápisy ve stavebním deníku, které byly ze strany žalovaného ukončeny ke dni [datum], jakož i na svědeckou výpověď stavbyvedoucího žalobkyně [jméno] [příjmení], který potvrdil, že žalovaný z nedokončené stavby utekl, čímž dostal žalobkyni, která byla smluvně vázána termíny pro generálního dodavatele, do nepříjemné situace. Skutečnost, že žalovaný pro žalobkyni práce ve sjednaném rozsahu neprovedl a ze stavby předčasně odešel, potvrdil také svědek [jméno] [příjmení], který je zaměstnán u generálního dodavatele stavby [právnická osoba] a.s. Svědek [jméno] [příjmení] ve svědecké výpovědi dále popsal, že po opuštění stavby ze strany žalovaného nasadila společnost [právnická osoba] na provádění vnitřních omítek náhradní zhotovitele.

21. Z hlediska skutkového soud dále dospěl k závěru, že se žalovaný dne [datum] rovněž zavázal hradit žalobkyni cenu za užívání strojů uvedenou v ceníku, který tvořil přílohu [číslo] ke smlouvě o dílo. Žalovaný poté, co byl žalobkyní vyzván k zaplacení částky 366 149 Kč za pronájem strojního zařízení, potvrdil, že měl v době od [datum] do [datum], dále od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] k užívání od žalobkyně 1 ks kontinuální míchačky, 1 ks pneumatického dopravníku (silomatu), 1 ks omítacího stroje, 1 ks 50 bm dopravní hadice na suchou směs a 1 ks rotoru D6-3 Twister. Žalovaný dále potvrdil, že měl v době od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] k užívání od žalobkyně 2 ks kontinuální míchačky, 2 ks pneumatického dopravníku (silomatu), 2 ks omítacího stroje, 2 ks 50 bm dopravní hadice na suchou směs a 1 ks rotoru D6-3 Twister. Žalovaný také potvrdil, že měl v době od [datum] do [datum] k užívání od žalobkyně 1 ks kontinuální míchačky, 1 ks pneumatického dopravníku (silomatu), 1 ks omítacího stroje, 1 ks 50 bm dopravní hadice na suchou směs a 1 ks rotoru D6-3 Twister. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že od [datum] začal využívat strojní zařízení od žalobkyně, byť následně svou obranu založil na tvrzení, že předmětné strojní zařízení bylo často poruchové. Údaje o strojním zařízení, které bylo předmětem užívání ze strany žalovaného, a to včetně uvedení doby nájmu, se mezi skutkovou verzí žalobkyně a potvrzením žalovaného liší ve vztahu k 1 ks filcovacího stroje v době od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] ve vztahu k 1 ks kontinuální míchačky, 1 ks pneumatického dopravníku (silomatu), 1 ks omítacího stroje, 1 ks 50 bm dopravní hadice na suchou směs a 2 ks filcovacího stroje. Soud odkazuje na svědeckou výpověď [jméno] [příjmení], který potvrdil, že žalovanému byly předány do užívání tři kusy omítacích strojů, jejichž součástí byla také kontinuální míchačka, pneumatický dopravní, silomat a rotor + stator s tím, že žalovaný měl k dispozici vždy minimálně dva stroje, a to včetně filcovacích strojů. Soud vyhodnotil svědeckou výpověď [jméno] [příjmení] jako zcela věrohodnou a zároveň prokazující skutkovou verzi žalobkyně o rozsahu strojního zařízení užívaného žalovaným. Svědek [jméno] [příjmení] v době podání svědecké výpovědi nebyl zaměstnán u žalobkyně, z čehož soud dovozuje, že není na žalobkyni již finančně závislý.

22. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná ve vztahu k nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s odevzdáním díla ve výši 367 621,85 Kč a nájemného za strojní zařízení ve výši 366 149 Kč. Ve vztahu k nároku žalobkyně na zaplacení částky 291 825 Kč představující náklady na opravu nedokončeného díla soud žalobu žalobkyně zamítl.

23. Závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikoval podle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti smluvního typu smlouvy o dílo, na základě níž se žalovaný zavázal provést pro žalobkyni dílo spočívající v komplexním provedení vnějších fasádních omítek, vnitřních omítek, sanačních vnitřních omítek a skladeb zateplení fasády. Žalovaný se zavázal protokolárně předat žalobkyni zhotovené dílo do [datum] (čl. IV. bod 2. písm. d) smlouvy o dílo), přičemž splnění této povinnosti bylo utvrzeno smluvní pokutou ve smyslu ust. § 2048 a násl. o. z. ve výši 0,5 % ze sjednané ceny díla za každý i započatý den prodlení s předáním díla bez vad a nedodělků. Bylo prokázáno, že žalovaný dílo nedokončil a ke dni [datum] jej přestal provádět, aniž by pro takovýto postup žalovaného existoval liberační důvod předvídaný zákonem nebo smlouvou. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k provádění díla, na což žalovaný nereagoval, dílo nedokončil a ani jej žalobkyni nepředal. Je zřejmé, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost k provedení a předání díla žalobkyni do [datum]. [příjmení] žalovaného, že zřejmě přecenil své možnosti a schopnosti k realizaci dané zakázky, nepředstavuje žádné důvody, pro které by mohl být žalovaný zproštěn povinnosti k úhradě sjednané smluvní pokuty. Žalovaný ani netvrdil žádné konkrétní skutečnosti, které by zakládaly prodlení žalobkyně ve smyslu ust. § 1968 věta druhá o. z. jakožto prodlení věřitele, přičemž u jednání dne [datum] byl žalovaný o této procesní povinnosti tvrzení a také důkazní poučen v režimu ust. § 118a o. s. ř. Soud proto zavázal žalovaného k zaplacení částky 367 621,85 Kč představující smluvní pokutu 0,5 % denně ze sjednané ceny díla 2 535 323,12 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 29 dnů prodlení. Denní sazba smluvní pokuty za prodlení s dokončením a předáním díla odpovídá částce 12 676,60 Kč. Požadovaná výše smluvní pokuty 367 621,85 Kč pak nepřekračuje maximální limit 20 % sjednané ceny díla, tj. částku 507 064,60 Kč. Ve vztahu ke splatnosti smluvní pokuty soud odkazuje na předžalobní výzvu ze [datum], kterou žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty 367 621,85 Kč. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne [datum] O příslušenství pohledávky proto soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn, protože dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplnil, je v prodlení a věřitel je oprávněn od něj požadovat úrok z prodlení v požadované výši. Žalovaný svůj dluh ve stanoveném termínu splatnosti neuhradil, a proto je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni tak vůči němu vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum].

24. Důvodný je také nárok žalobkyně na zaplacení částky 366 149 Kč představující nájemné za pronájem strojního zařízení. Součástí závazku založeného smlouvou o dílo ze dne [datum] byl také nájemní vztah ve smyslu ust. § 2201 a násl. o. z., v rámci něhož se žalobkyně jakožto pronajímatel zavázala přenechat žalovanému jakožto nájemci k dočasnému užívání strojní zařízení za cenu uvedenou v příloze [číslo] smlouvy o dílo označené jako ceník za pronájem strojů. Soud odkazuje na shora uvedená skutková zjištění, že žalovaný převzal od žalobkyně do nájmu dne [datum] 1 ks kontinuální míchačky, 1 ks pneumatického dopravníku suché směsi (silomat), 1 ks omítacího stroje, 1 ks 50 bm dopravní hadici na suchou směs a 1 ks rotoru D6-3 Super – stator D6-3 Twister. Dne [datum] pak žalobkyně předala žalovanému do užívání 1 ks filcovacího stroje. V době od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] žalovaný užíval 2 ks kontinuální míchačky, 2 ks pneumatického dopravníku suché směsi (silomat), 2 ks omítacího stroje, 2ks 50 bm dopravní hadice na suchou směs, 2 ks rotoru D6-3 Super – stator D6-3 Twister. Za dobu od [datum] do [datum] žalovaný dále užíval 2 ks filcovacího stroje. Výše nájemného byla mezi účastníky sjednána v ceníku za pronájem strojů, který tvořil nedílnou součást smlouvy o dílo, přičemž v podrobnostech lze odkázat na shora uvedená skutková zjištění ohledně výše denního nájemného za jednotlivé stroje. Pokud se žalovaný v průběhu řízení bránil tím, že stroje byly často poruchové, tak podle ust. § 2208 o. z. oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby. Uplatněním práva na slevu z nájemného je též oznámení nájemce, že pro vady předmětu nájmu nebude až do jejich odstranění uhrazovat nájemné v plné výši. Uplatnění práva však není pouhá skutečnost, že nájemce přestane platit nájemné nebo platí jen část nájemného (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2295/99). I v případě, že by soud dospěl k závěru o poruše strojů, které byly předmětem nájemní smlouvy, jak tvrdí žalovaný v rámci své obrany, tak žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by vůči žalobkyni uplatnil právo na slevu z nájemného resp. že by požadoval prominutí nájemného. Žalovaným uváděná obrana spočívající v obecném tvrzení, že stroje byly poruchové, tedy nemůže vyvolat účinky spojené ve snížení či prominutí sjednaného nájemného. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 366 149 Kč spolu s úroky z prodlení od [datum] do zaplacení, neboť žalovaný byl k úhradě tohoto dluhu vyzván fakturou číslo 2019 splatnou dne [datum]. S ohledem na vyjádření žalovaného k této faktuře má soud za prokázané, že se tato faktura dostala do dispoziční sféry žalovaného.

25. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 291 825 Kč představující náklady vynaložené žalobkyní na opravu nedokončeného díla důvodný není. Soud předně odkazuje na disproporci mezi cenou prací provedených žalovaným uváděných žalobkyní a nákladů na odstranění vad těchto prací. Žalobkyně na jedné straně tvrdí, že pro ni žalovaný provedl práce pouze v hodnotě 293 798 Kč, když na straně druhé tvrdí, že náklady na odstranění vad těchto prací činily 291 825 Kč. Tato disproporce mezi cenou prací provedených žalovaným a náklady na odstranění vad těchto prací je nelogická a žalobkyně v průběhu řízení tuto disproporci nevysvětlila. Lze proto přisvědčit žalovanému, že v požadované částce 291 825 Kč mohou být zahrnuty také náklady na odstranění vad díla, které pro žalobkyni prováděl zcela jiný subjekt. Pokud mezi žalobkyní a žalovaným nedošlo k dokončení a předání díla v souladu s ust. § 2604 a násl. o. z., tak žalobkyně nemůže uplatňovat práva z titulu vad díla podle ust. § 2615 o. z. Nebyla-li část díla předána a nedošlo k zániku závazku, nemůže objednatel uplatnit vůči zhotoviteli nárok z odpovědnosti za vady, ale pouze požadovat dokončení díla (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2012, sp. zn. 23 Cdo 36/2012). Bylo zjištěno, že žádná ze stran neučinila vůči druhé smluvní straně právní jednání směřující ke zrušení závazku ze smlouvy o dílo. Žalovaný neučinil vůči žalobkyni žádné právní jednání směřující k předání, byť nedokončeného, díla. U jednání žalovaný uvedl, že pouze telefonicky sdělil jednateli žalobkyně, že nebude pokračovat v provádění prací. Ani žalobkyně však od žalovaného dílo nepřevzala, v důsledku prodlení s prováděním díla ze strany žalovaného od smlouvy o dílo neodstoupila a opakovaně vyzývala žalovaného, aby pokračoval v provádění díla. Smlouva o dílo uzavřená mezi účastníky dne [datum] přitom velmi podrobně upravovala situaci spočívající v prodlení žalovaného s prováděním díla. V takovém případě byla žalobkyně oprávněna zajistit provedení dosud neprovedeného díla nebo jeho části sama nebo prostřednictvím třetí osoby. Žalobkyně však byla povinna toto právo uplatnit u žalovaného bez zbytečného odkladu písemně a současně byla žalobkyně povinna stanovit, jakou část dosud neprovedeného díla sama nebo prostřednictvím třetí osoby zajistí. V takto uplatněném rozsahu by pak zanikl závazek žalovaného provést dosud neprovedené dílo nebo jeho část. Obdobně pak byl v čl. XII. odst. 5 smlouvy o dílo upraven postup stran ve vztahu k přejímacímu řízení při odstoupení od smlouvy o dílo. Smluvní strany však takto nepostupovaly a otázky spojené s přerušením prací na díle ze strany žalovaného ke dni [datum] zůstaly mezi stranami sporu nevyřešeny. K tomu zcela jistě přispěl přístup žalovaného, který před dokončením díla stavbu předčasně opustil, aniž by splnil své závazky ze smlouvy o dílo, nicméně žalobkyně jako profesionál v oboru již nepostupovala dle výše popsaných ujednání. Jelikož tedy žalobkyně nepřevzala od žalovaného jím prováděné dílo, nemůže se žalobkyně vůči žalovanému domáhat ani nároků z vadného plnění.

26. K obraně žalovaného, že mu v souladu se smlouvou o dílo vznikl nárok na zaplacení částky 680 438,20 Kč představující cenu provedených prací, soud odkazuje na smluvní ujednání ve smlouvě o dílo, podle nichž právo žalovaného fakturovat cenu dílčího plnění vzniká až v okamžiku odsouhlasení soupisu provedených prací a dodávek ze strany žalobkyně. Jelikož žalovaný nepředložil žádný takovýto žalobkyní potvrzený soupis provedených prací, ačkoliv byl žalovaný u jednání dne [datum] poučen v režimu ust. § 118a o. s. ř. o procesní povinnosti tvrzení a důkazní ve vztahu k předání jím provedených prací žalobkyni, tak mu nemohlo vzniknout ani právo na zaplacení ceny prací a dodávek v rozsahu, v jakém byly podle jeho tvrzení provedeny. Žalobkyně v průběhu řízení uznala, že žalovaný pro ni vykonal práce v hodnotě 293 798 Kč, přičemž ve zbývajícím rozsahu žalobkyně učinila provedení prací ze strany žalovaného za sporné. Žalobkyně na nedostatky spočívající v neexistenci potvrzeného soupisu provedených prací opakovaně odkazovala. V této souvislosti lze přiměřeně odkázat např. na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11. 2. 2020, sp. zn. 32 Cdo 542/2018, že v případě sjednání protokolárního předání díla nelze při absenci předávacího protokolu považovat dílo za předané a převzaté pouze na základě dalších okolností případu. Nebyl-li předávací protokol, tvořící hmotněprávní podmínku předání a převzatí díla, podepsán všemi osobami, které ho podle smlouvy o dílo podepsat měly, není možné dílo považovat za předané a převzaté. Lze tedy souhlasit s žalobkyní, že pokud žalovaný nepředložil potvrzený soupis provedených prací na práce přesahující hodnotu 293 798 Kč, který by byl podepsán také zástupcem žalobkyně, tak žalovanému nemohlo vzniknout právo na úhradu ceny těchto prací.

27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se touto žalobou domáhala zaplacení celkem částky 1 025 595,85 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 733 770,85 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 291 825 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 72 % a neúspěch 28 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 44 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. V dané věci zástupce žalobkyně učinil v řízení 9 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), a to konkrétně 1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis předžalobní výzvy, 3. sepis žaloby, 4. sepis vyjádření ze dne [datum], 5. účast u jednání dne [datum], 6. sepis vyjádření ze dne [datum], [číslo]. účast u jednání dne [datum] přesahující dvě hodiny, 9. účast u jednání dne [datum], za což náleží žalobkyni odměna v celkové výši 111 780 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce 12 420 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. vyhlášky). Dále žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 9 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. celkem 2 700 Kč. Soud dále přiznal žalobkyni náhradu za promeškaný čas za tři cesty ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 3x4krát započatá půlhodina á 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky ve výši 1 200 Kč. Cestovní výdaje dle § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhlášky č. 589/2020 Sb. za cestu k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět ve dnech [datum], [datum] a [datum] motorovým vozidlem tov. zn. VOLVO XC 60 v rozsahu 3x50 km, při spotřebě 6,8 l [číslo] km, ceně nafty 27,20 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč/km činí celkem 937 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 51 280 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 167 897 Kč pak náleží žalobkyni 44 %, což představuje částka 73 875 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby ze dne [datum], neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím ust. § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobkyni nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. ust. § 79 a násl. o. s. ř.). Odměny advokáta včetně náhrady hotových výdajů advokáta a cestovného za účast u jednání dne [datum], při němž došlo pouze k vyhlášení rozsudku, se zástupce žalobkyně výslovně vzdal.

28. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Poučení