18 C 124/2021-79

Rubrum

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Chalupskou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] [IČO] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovaným: 1. [celé jméno žalované], [datum narození] 2. [celé jméno žalovaného], [datum narození] oba bytem [adresa žalovaného a žalované] oba zastoupeni advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o určení obsahu smlouvy a nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba, aby soud nahradil projev vůle žalované [číslo] žalovaného [číslo] s uzavřením kupní smlouvy s žalobkyní a určil obsah této smlouvy v následujícím znění: Kupní smlouva uzavřená mezi [název žalobkyně], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. C [číslo] (dále jen jako„ Kupující") a manžely [celé jméno žalované], dat. [datum narození], bytem [anonymizována dvě slova] a [celé jméno žalovaného], dat. [datum narození], bytem [adresa žalovaného a žalované] (dále jen„ Prodávající") (Kupující a prodávající dále společně jen jako„ Smluvní strany")

I. Na základě dohody Smluvních stran ze dne [datum] tímto Prodávající prodávají Kupující následující nemovitosti: a) pozemek pare. č. st. [anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří) o celkové výměře [výměra], jehož součástí je stavba-budova s [adresa], b) pozemek pare. č. st. [anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří) o celkové výměře [výměra], jehož součástí je stavba-budova bez č.p. (garáž), c) pozemek pare. [číslo] (zahrada) o celkové výměře [výměra], d) pozemek pare. [číslo] (zahrada) o celkové výměře [výměra] a e) pozemek pare. [číslo] (ostatní plocha) o celkové výměře [výměra], které jsou všechny zapsány na listu vlastnictví [číslo] vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrálním pracovištěm Příbram, pro k.ú. [obec] (dále jen„ Nemovitosti"), atos veškerým jejich příslušenstvím a součástmi za podmínek stanovených v této smlouvě, a Kupující tímto Nemovitosti nabývá do svého výlučného vlastnictví. II.

1. Smluvní strany se v souladu s dohodou ze dne [datum] dohodly na tom, že kupní cena činí 5 241 548,68 Kč (slovy pět milionů dvě stě čtyřicet jedna tisíc pět set čtyřicet osm korun českých a šedesát osm haléřů).

2. Kupující se zavazuje kupní cenu podle odstavce 1 zaplatit na převodem na bankovní účet Prodávajících č. [bankovní účet], a to do 15 dnů od doručení vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí podle této smlouvy.

III. Záruky a ujištění smluvních stran 1. Prodávající se zavazují, že splní své závazky ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jakož i ze zástavní smlouvy k Nemovitostem [číslo] ze dne [datum], které uzavřel s [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a že zajistí aby jim tato vystavila potvrzení o splnění jejich dluhů vůči ní.

2. Prodávající prohlašují, že na Nemovitostech nevážnou žádná práva třetích osob, věcná břemena, zástavy, dluhy nebo jiné právní povinnosti než ty, které jsou ke dni podpisu této smlouvy zapsány na listu vlastnictví [číslo] vedeného pro [katastrální uzemí].

3. Prodávající dále prohlašují, že u soudů, správních orgánů, soudních exekutorů či jiných úřadů či institucí není ke dni podpisu této smlouvy vedeno žádné řízení, které se týká nebo by se mohlo jakkoli týkat Nemovitostí.

4. Kupující prohlašuje, že si Nemovitosti řádně prohlédla, že jí je dobře znám jejich stav a že je nabývá ve stavu, ve kterém se nachází ke dni podpisu této smlouvy.

5. Prodávající se zavazuje, že ode dne uzavření této Smlouvy do dne zápisu vkladu vlastnického práva Kupujícího do katastru nemovitostí nebude s Nemovitostmi nijak nakládat, s výjimkou právních úkonů v rámci každodenní správy, zejména bez předchozího písemného souhlasu Kupujícího neučiní žádný úkon směřující ke zřízení jakéhokoli závazku, služebnosti, zástavního práva, práva nájmu ani jiného práva třetích osob, jehož předmětem by byly Nemovitosti nebo jejich části, ani neučiní žádné podání příslušnému katastrálnímu úřadu, které by svým obsahem bylo v rozporu s touto smlouvou, ani neučiní jiný úkon týkající se Nemovitostí, jehož obsah by byl v rozporu s touto smlouvou.

IV. Nabytí vlastnického práva a návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí 1. Věcněprávní účinky převodu vlastnického práva nastávají na základě rozhodnutí příslušného katastrálního úřadu o vkladu vlastnického práva k Nemovitostem ve prospěch Kupující, a to ke dni doručení návrhu na vklad vlastnického práva katastrálnímu úřadu.

2. Prodávající a Kupující se zavazují, že do tří dnů od právní moci rozsudku vymezujícího obsah této smlouvy a nahrazujícího projev vůle Kupujících s jejím uzavřením, podepíší a podají příslušnému katastrálnímu úřadu návrh na zahájení řízení o povolení vkladu vlastnického práva Kupujícího k Nemovitostem.

3. Správní poplatek spojený s vkladem vlastnického práva Kupující do katastru nemovitostí nese Kupující.

4. V případě, že by katastrální úřad z jakéhokoliv důvodu zastavil, přerušil či zamítl řízení o povolení vkladu vlastnického práva Kupující do katastru nemovitostí podle této smlouvy nebo Smluvní strany vyzval k jejich doplnění, zavazují se Smluvní strany poskytnout si navzájem, bez nároků na jakoukoliv náhradu, veškerou součinnost nutnou k tomu, aby byl nedostatek v co nejkratší době odstraněn, a to včetně případného uzavření dodatku k této smlouvě či uzavření nové kupní smlouvy za stejných podmínek, a to na výzvu jakékoliv smluvní strany nejpozději do 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí o zamítnutí povolení vkladu vlastnického práva k Nemovitostem, nebo do 15 dnů ode dne doručení výzvy Kupující Prodávajícím.

V. Předání nemovitosti 1. K předání Nemovitostí Kupující dojde do 10 pracovních dnů po pravomocném zápisu vkladu vlastnického práva ve prospěch Kupující do katastru nemovitostí, o čemž Smluvní strany sepíší předávací protokol.

2. Nebezpečí škody na Nemovitostech a veškerá rizika týkající se Nemovitostí přecházejí na Kupující okamžikem předání Nemovitostí. Ode dne předání Nemovitostí nese Kupující veškeré náklady i výnosy týkající se Nemovitostí.

VI. Závěrečná ustanovení 1. Tato smlouva nabývá platnosti jejím podpisem oběma Smluvními stranami.

2. Tato smlouva může být doplňována nebo měněna jen písemně se souhlasem Prodávajících i Kupující.

3. V případě, že by kterákoliv Smluvní strana měla v úmyslu změnit adresu svého trvalého bydliště či sídla, neprodleně to písemně oznámí druhé Smluvní straně.

4. Tato smlouva je vyhotovena v 5 vyhotoveních, z nichž každé má platnost originálu. Každé ze Smluvních stran náleží po 1 vyhotovení a zbývající vyhotovení je určeno pro potřeby řízení o povolení zápisu vkladu vlastnického práva Kupujícího k Nemovitostem do katastru nemovitostí, vedeného u příslušného katastrálního úřadu a pro banky Kupující a Prodávajících.

5. Případná neplatnost některého ustanovení této kupní smlouvy nemá za následek neplatnost ostatních ustanovení. V případě, že kterékoliv ustanovení této kupní smlouvy se stane neúčinným nebo neplatným. Smluvní strany se zavazují bez zbytečného odkladu nahradit takové ustanovení novým, které svým obsahem a smyslem odpovídá nejlépe obsahu a smyslu ustanovení původního.

6. Smluvní strany prohlašují, že souhlasí s obsahem této smlouvy, že tato smlouva byla sepsána na základě pravdivých údajů, jejich pravé a svobodné vůle a nebyla sjednána v tísni ani za jiných jednostranně nevýhodných podmínek. Na důkaz toho připojují své podpisy.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalovaným společně a nerozdílně k rukám jejich právního zástupce náhradu nákladů řízení 89 591,40 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala nahrazení projevu vůle a určení obsahu kupní smlouvy k nemovitosti pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je dům [adresa], a pozemků parc. [číslo] st. [anonymizováno], jehož součástí je nemovitost bez čp., to vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], Katastrální úřad pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Příbram (dále také jen„ předmětné nemovitosti“). Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřeli žalovaní s žalobkyní smlouvu o nájmu předmětných nemovitostí. Vedle toho uzavřeli téhož dne také dohodu, která materiálně je smlouvou o smlouvě budoucí kupní, na jejímž základě měla žalobkyně jako nájemce povinnost odkoupit předmětné nemovitosti nejpozději k [datum], kdy smlouva obsahovala i způsob určení kupní ceny jako součet kupní ceny, za kterou předmětné nemovitosti nabyli žalovaní, nákladů na úhradu daně z nabytí nemovitých věcí a částky 500 000 Kč. Manželka jednatele žalobkyně je vlastníkem i dvou přilehlých pozemků, které koupila v domnění, že výhledově nabude žalobkyně i předmětné nemovitosti a dojde tak ke zcelení. Žalobkyně se v minulosti na oba žalované obrátila písemným dopisem, ve kterém je vyzvala k jednání o detailním obsahu smlouvy, avšak bezúspěšně. Jedinou reakcí žalovaných byla výpověď nájemní smlouvy ze dne [datum], proti které podala žalobkyně žalobu na určení neplatnosti.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasili a navrhli, aby byla zamítnuta. Tvrdili, že nejsou splněny podmínky pro to, aby se žalobkyně mohla domáhat určení obsahu smlouvy soudem, neboť dohodu ze dne [datum] nelze považovat za smlouvu o smlouvě budoucí. Dohoda obsahuje závazek nájemníka (žalobkyně) nejpozději k datu [datum] odkoupit od pronajímatelů nemovitosti. Dohoda však neobsahuje povinnost žalovaných jako vlastníků předmětných nemovitostí tyto nemovitosti prodat. Je tedy čistě na svobodné vůli žalovaných, zda a případně komu předmětné nemovitosti prodají a soudním rozhodnutím nelze do vlastnického práva žalovaných zasahovat a nelze nahrazovat projev vůle, k němuž se žalovaní nezavázali. Určení obsahu smlouvy se může domáhat pouze oprávněná strana, kterou je druhá strana než strana zavázaná. Zavázanou stranou je žalobkyně, žalovaní z dohody zavázáni nejsou. Žalobkyni proto nesvědčí aktivní legitimace domáhat se určení obsahu smlouvy.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem předmětných nemovitostí, tj. pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je dům [adresa], a pozemků parc. [číslo] st. [anonymizováno], jehož součástí je nemovitost bez čp., garáž, to vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí], Katastrální úřad pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Příbram, jsou žalovaní, kdy předmětné nemovitosti jsou zde evidovány jako součásti jejich společného jmění manželů.

4. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení], označený zde jako prodávající, a žalovaní, označení jako kupující, uzavřeli daného dne dohodu, jejímž předmětem byl úplatný převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem za dohodnutou kupní cenu 4 559 180,68 Kč na žalované.

5. Ze zástavní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], označená jako banka a zástavní věřitel, pan [jméno] [příjmení], označený jako zástavce, a žalovaní, označení jako nabyvatel a vedlejší účastník, uzavřeli dohodu o zřízení zástavního práva k předmětným nemovitostem k zajištění dluhů ze smlouvy o úvěru.

6. Ze smlouvy o nájmu domu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní, označení zde jako pronajímatelé, a žalobkyně, označená jako nájemník, uzavřeli daného dne dohodu, jejímž předmětem byl pronájem předmětných nemovitostí žalobkyni za účelem bydlení a podnikatelské činnosti (sídlo společnosti a skladování), a to na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností prodloužení. Strany si dohodly nájemné 33 000 Kč měsíčně.

7. Z dohody ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní, označení zde jako pronajímatelé, a žalobkyně, označená jako nájemník, uzavřeli dohodu, jejímž předmětem byl závazek žalovaných pronajmout žalobkyni předmětné nemovitosti. V odstavci 2) dohody si strany sjednaly, že žalobkyně jako nájemník nejpozději k datu [datum], kdy pronajímatelům končí fixace úrokové sazby a vzniká možnost celkového doplacení hypotečního úvěru bez finanční sankce, odkoupí od pronajímatelů předmětné nemovitosti. Dle odst. 3) kupní cena bude součtem kupní ceny nemovitosti, nákladů na úhradu daně z převodu nemovitosti plus fixní částky 500 000 Kč. Dle odst. 4) dohody v případě, že žalobkyně neposkytne pronajímatelům na jejich výzvu v dostatečném předstihu potřebnou součinnost ve věci prodeje nemovitosti před datem [datum] a tudíž nebude možno zrealizovat prodej nemovitosti žalobkyni, bere žalobkyně na vědomí, že žalovaní mohou s nemovitostmi nakládat dle svého uvážení.

8. Z výpovědi smlouvy o nájmu domu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní tímto žalobkyni sdělili, že vypovídají smlouvu o nájmu ze dne [datum] z důvodu prodlení s úhradou nájemného déle než 3 měsíce a zároveň vyzvali žalobkyni k úhradě dlužného nájemného za období od listopadu 2020 do září 2021 ve výši 363 000 Kč. Žalovaní zároveň žalobkyni sdělili, že tímto odvolávají svůj souhlas s umístěním sídla žalobkyně na adrese [adresa žalobkyně].

9. Z dopisu ze dne [datum] včetně potvrzení o sledování zásilky soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalované k vyřešení nastalé situace s tím, že ona předmětné nemovitosti odkoupí, kdy dům je rodinným domem jednatele žalobkyně a slouží především jako rodinné sídlo s tím, že je v něm registrována firma.

10. Z námitek proti výpovědi smlouvy o nájmu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce písemně sdělila žalovaným, že podanou výpověď z nájmu předmětných nemovitostí považuje za neplatnou.

11. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se písemně obrátila na žalované s žádostí o vyjednávání a urovnání se přátelskou neprávní cestou.

12. Z výzvy k odevzdání předmětu nájmu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaní prostřednictvím svého právního zástupce vyzvali žalobkyni, aby nejpozději dne [datum] opustila předmět nájmu, neboť nejpozději k [datum] skončí sjednaná doba nájmu.

13. Z výzvy k uzavření smlouvy ze dne [datum] včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalované k uzavření kupní smlouvy na předmětné nemovitosti za podmínek dohody ze dne [datum] (pozn. soudu – uvedené datum [datum] považuje soud s ohledem na učiněná zjištění za překlep, kdy dopis zjevně odkazuje na dohodu ze dne [datum]) s tím, že v opačném případě jim nezbyde než se obrátit na soud.

14. Z úřední činnosti je soudu známo, že u Okresního soudu v Příbrami bylo pod sp. zn. 16 C 133/2021, vedeno řízení, kterým se žalobkyně domáhala určení neplatnosti výpovědi z nájmu předmětných nemovitostí. Na základě zpětvzetí žaloby bylo řízení usnesením ze dne 13. 1. 2022, č.j. 16 C 133/2021-40, zastaveno. Dále je soudu z úřední činnosti známo, že u Okresního soudu v Příbrami byla dne 3. 5. 2022 podána žalovanými další žaloba, a to na částku 99 000 Kč za dlužné nájemné za měsíce říjen až prosinec 2021. Ve věci nebylo doposud rozhodnuto, řízení je vedeno pod sp. zn. 18 C 72/2022.

15. Podle § 1785 odst. 1 zákona č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle § 1786 o. z., zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle § 1787 o. z., nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.

16. Na základě provedeného dokazování shrnuje soud zjištěný skutkový stav tak, že bylo prokázáno, že žalovaní se stali vlastníky předmětných nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kdy zároveň na tyto nemovitosti bylo zřízeno zástavní právo. Žalovaní coby pronajímatelé a žalobkyně jakožto nájemce uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byly předmětné nemovitosti. Tato nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností prodloužení. Dopisem ze dne [datum] žalovaní vypověděli smlouvu o nájmu předmětných nemovitostí pro neplacení nájemného a vyzvali žalobkyni k vyklizení. Podstatné pro daný spor je, že dne [datum] uzavřeli účastníci dohodu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně, že nejpozději k datu [datum] odkoupí od pronajímatelů předmětné nemovitosti, a to za kupní cenu, která bude součtem kupní ceny nemovitosti, nákladů na úhradu daně z převodu nemovitosti plus fixní částky 500 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalované k uzavření kupní smlouvy za podmínek podle dohody ze dne [datum].

17. Mezi stranami bylo sporu o povahu a obsah dohody ze dne [datum], kdy žalobkyně se podanou žalobou domáhala nahrazení projevu vůle za žalované a určení obsahu kupní smlouvy s tím, že tato dohoda je smlouvou o smlouvě budoucí, na jejímž základě měla žalobkyně předmětné nemovitosti odkoupit. I přes výzvu žalovaní dle žalobkyně nesplnili svůj závazek budoucí smlouvu uzavřít. Žalovaní naopak tvrdili, že citovaná dohoda žádaný závazek žalovaných neobsahuje.

18. Smlouva o smlouvě budoucí je ujednáním, jímž na sebe alespoň jedna smluvní strana bere závazek uzavřít s druhou smluvní stranou ve stanovené lhůtě určitou budoucí smlouvu. Tedy podstata smlouvy o uzavření budoucí smlouvy spočívá v tom, že si její subjekty v souladu se širokou smluvní volností písemně a závazně ujednají, že spolu do sjednané doby uzavřou budoucí (realizační) smlouvu, na jejíchž podstatných náležitostech se musí dohodnout (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2016, sp. zn. 26 Cdo 769/2015). Smlouva o smlouvě budoucí proto musí obsahovat závazek alespoň jedné smluvní strany uzavřít v budoucnu smlouvu a zároveň musí vymezovat obsah takové budoucí smlouvy, a to alespoň obecným způsobem, tzn. musí být zřejmé, co má být budoucím předmětem plnění. Má-li být budoucí smlouva úplatná, musí tato úplatnost vyplývat již ze smlouvy o smlouvě budoucí. Smlouva o smlouvě budoucí může obsahovat lhůtu k uzavření budoucí smlouvy, resp. k výzvě k uzavření smlouvy. Jestliže lhůtu neosahuje, musí oprávněná strana vyzvat stranu zavázanou k uzavření smlouvy do jednoho roku. Není-li obsah budoucí smlouvy ujednán a ocitne-li se zároveň zavázaná strana v prodlení s uzavřením smlouvy, má oprávněná strana právo domáhat se u soudu určení obsahu smlouvy. Takové určení obsahu smlouvy pak nahrazuje souhlas stran, tedy pravomocný rozsudek ukládající prohlášení vůle pak toto prohlášení vůle nahrazuje (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. září 1997, sp. zn. 2 Cdon 254/96). Smlouva o budoucí smlouvě může znít i tak, že závazek uzavřít smlouvu převezmou nikoli oba její subjekty, ale jen jeden z nich. V takovém případě je oprávněn domáhat se splnění závazku ze smlouvy o budoucí smlouvě jen subjekt druhý; pouze jemu přísluší oprávnění předložit zavázané straně návrh smlouvy a v případě, že nebude akceptován, i legitimace domáhat se proti této straně nahrazení projevu vůle přijetí návrhu soudním rozhodnutím (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. 29 Cdo 4573/2010).

19. V daném případně bylo prokázáno, že uzavřená dohoda ze dne [datum] obsahuje závazek žalobkyně nejpozději k datu [datum] uzavřít s žalovanými kupní smlouvu na předmětné nemovitosti, přičemž stanovuje i způsob výpočtu kupní ceny. Dle shora citovaných zákonných ustanovení a uvedené judikatury smlouva o smlouvě budoucí musí obsahovat závazek alespoň jedné smluvní strany uzavřít v budoucnu smlouvu hlavní. Z právního hlediska tedy dohodu ze dne [datum] uzavřenou mezi účastníky lze považovat za smlouvu o smlouvě budoucí, neboť žalobkyně přijala závazek uzavřít v ujednané lhůtě kupní smlouvu, jejíž obsah byl alespoň obecně ujednán. Tato dohoda však neobsahuje žádný závazek žalovaných, tzn. žalovaní nejsou touto dohodou k uzavření jakékoli budoucí smlouvy zavázáni. Pro žalované tedy z uzavřené dohody žádný smluvní závazek nevyplývá. Bylo tedy pouze na jejich svobodné vůli, zda budoucí smlouvu s žalobkyní uzavřou či nikoli, přičemž nahrazení jejich projevu vůle se tudíž nelze domáhat.

20. Vzhledem k tomu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není důvodná a nelze jí vyhovět, neboť žalovaní z předmětné dohody nejsou zavázáni a neplyne jim žádná kontraktační povinnost. Žalobkyni proto nesvědčí věcná legitimace domáhat se nahrazení projevu vůle a určení obsahu kupní smlouvy. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 148 odst. 1, § 150, § 151 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) tak, že přiznal plnou náhradu nákladů řízení žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem, přičemž dle § 9 odst. 3 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) vyšel soud z výše tarifní hodnoty 5 241 548,68 Kč, která je dána oceněním předmětu právního jednání (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 865/2005), tj. sjednanou kupní cenou na předmětné nemovitosti ve výši 5 241 548,68 Kč (cena nemovitosti 4 559 180,68 Kč dle kupní smlouvy ze dne [datum] + 500 000 Kč + daň 4% z kupní ceny, tj. 182 368 Kč), kdy odměna za jeden právní úkon činí dle § 7 a.t. 29 300 Kč. Jelikož jde o zastoupení dvou účastníků, podle § 12 odst. 4 a.t. je odměna za úkon za každou zastupovanou osobu ponížená o 20%, tedy konečná výše odměny za jeden úkon za jednu zastoupenou osobu činí 23 440 Kč, za jeden úkon za oba zastoupené tedy náleží 46 880 Kč. Zástupce žalovaných učinil ve věci tři úkony § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a.t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání soudu dne 4. 5. 2022), k tomu nutno připočíst 3x paušální náhradu hotových výdajů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. Dále zástupci žalovaných náleží náhrada jízdného k jednání u soudu dne 4. 5. 2022 za cestu z [obec] do [obec] a zpět v délce 2 x 260 km automobilem Ford S-max, [registrační značka], při průměrné spotřebě 5,6 x 4,6 x 5,0 l /100 km a ceně nafty 44,90 Kč/litr, v požadované výši 3 625,41 Kč, a náhrada za promeškaný čas při cestě na jednání a zpět ve výši 12 x 100 Kč; přičemž vzhledem k tomu, že zástupce žalovaných se u Okresního soudu účastnil toho dne ještě jednoho soudního jednání, požadoval tyto úkony toliko v poloviční výši, tedy náhradu jízdného soud přiznal ve výši 1 812,70 Kč a náhradu za promeškaný čas přiznal ve výši 600 Kč. Zástupce žalovaných je plátcem DPH, tedy soud připočetl DPH 21% Celkem tedy náhrada nákladů činí 179 182,77 Kč.

22. V daném případě však soud dopěl k závěru, že je namístě aplikovat § 150 o.s.ř., podle nějž nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele. Tyto důvody hodné zvláštního zřetele soud shledal na straně žalobkyně, kdy je namístě přihlédnout k jejím celkovým majetkovým poměrům. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyni byla žalovanými dána výpověď z nájmu předmětných nemovitostí z důvodu neplacení nájemného, kdy za dobu od listopadu 2020 do září 2021 činilo dlužné nájemné 363 000 Kč. Dále je soudu z úřední činnosti známo, že u Okresního soudu v Příbrami byla dne 3. 5. 2022 podána žalovanými další žaloba, a to na částku 99 000 Kč za dlužné nájemné za měsíce říjen až prosinec 2021. Je tedy zjevné, že celkové majetkové poměry žalobkyně jsou vysoce neuspokojivé, a to dlouhodobě, pročež i s ohledem na celkové okolnosti případu, kdy je zřejmé, že vzniklé spory jsou důsledkem narušení vzájemných vztahů mezi účastníky, dospěl soud k závěru, že přiznání náhrady nákladů řízení v plné výši by pro žalobkyni představovalo neúměrnou tvrdost a nadměrnou zátěž s ohledem na její majetkovou situaci. Soud proto dospěl k závěru, že je namístě přiznat žalovaným náhradu nákladů řízení ve výši , tedy ve výši 89 591,40 Kč. Povinnost k zaplacení náhrady nákladů řízení uložil soud žalobkyni v zákonné lhůtě 3 dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s povinností plnit k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř..