18 C 166/2024 - 148

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] [Jméno advokátky B] sídlem [Adresa advokátky B] o výživné takto:

Výrok

I. Žaloba žalobce, aby soud zrušil vyživovací povinnost žalobce [jméno FO], dat. nar. [Datum narození žalobce], k žalovanému [jméno FO], dat. nar. [Datum narození žalovaného][Anonymizováno] pod č. j. [spisová značka] s účinností od [datum], se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhal vůči žalovanému zrušení vyživovací povinnosti s účinností od [datum]. Svůj návrh odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum] pod č.j. [spisová značka] bylo žalobci stanoveno výživné na žalovaného ve výši 7 000 Kč měsíčně s účinností od [datum]. Po vydání tohoto rozsudku nastaly na straně žalovaného podstatné životní změny, které mohou mít vliv na vyživovací povinnost žalobce. Žalovaný se v době rozhodování soudu o stanovení výše výživného připravoval na výkon budoucího povolání a nebyl schopen se sám živit. Mimo jiné z tohoto důvodu bylo výživné žalobci stanoveno částkou specifikovanou výše, když žalovaný se soustavně připravoval na své budoucí povolání od [datum] na [Anonymizováno] střední škole strojírenské [adresa], tříletý učební obor obráběč kovů, který úspěšně dokončil výučním listem v roce 2022 a dále získal na stejné škole další výuční list v oboru Nástrojář v roce 2024. Rovněž na téže škole pokračoval v nástavbovém studiu, které mělo být zakončeno maturitní zkouškou v červnu 2024, nicméně k této maturitě žalovaný nebyl připuštěn z důvodu nesplnění podmínek, když propadal z českého jazyka a pro velké absence. Následně v měsíci červnu žalovaný známku z českého jazyka opravil reparátem a k maturitní zkoušce bude připuštěn v měsíci září 2024. Nicméně žalobce se domnívá, že s ohledem na žalovaného studijní výsledky a postoj ke studiu, kdy v průběhu maturitního studia má řadu absencí a z klíčových předmětů pouze prospívá je otázkou, zda státní maturitní zkoušku žalovaný zvládne. Vedle toho se žalobce dozvěděl, že ač žalovaný velice studium odbývá přihlásil se jednak na vysokou školu báňskou v [adresa], kde student nemusí absolvovat příjímací zkoušky, pouze musí mít dokončeno střední vzdělání maturitou a rovněž se přihlásil na denní studium do dalšího učebního oboru na Sigmundově střední škole v [adresa] obor strojní mechanik, ač tento obor lze studovat dálkově při zaměstnání. Žalovaný s žalobcem od posledního soudního jednání ve věci, tj. od roku 2022, naprosto nekomunikuje, nejezdí za ním, o žalobce ani o jeho polorodého sourozence nejeví žádný zájem, nezajímá se o to, jak žalobce žije, či nepotřebuje pomoc s hospodářstvím a podobně. Žalobce má za to, že žalovaný se rozhodně soustavně a cílevědomě studiu nevěnuje a veškeré takzvané studium je ze strany žalovaného pouze účelové. Žalobce má za to, že pokračování ve vyživovací povinnosti pro žalovaného je velmi nemorální, nevýchovné, není v zájmu žalovaného, protože žalovaného takto nastavený dosavadní systém, kdy žalovaný dosáhl vzdělání ve formě dvou výučných listů, a potažmo maturitního vzdělání, opakovaným zahajovaným studiem, nenutí přijmout odpovědnost sám za sebe a začít se živit sám, nenaučí ho pracovním návykům, ač k tomu má žalovaný již všechny předpoklady. Žalobce poukazuje na to, že žalovaným opakované zvolené nové studium, ať obor strojní mechanik či studium na vysoce odborné vysoké škole báňské, vzhledem k jeho dosavadním studijním výsledkům, když z řad odborných předmětů dosahoval známku 4, je samoúčelné, ve vztahu k novému výučnímu oboru na dosud dosažené vzdělání žalovaného nenavazuje, nerozvíjí jej, a žalovaný pouze usiluje o oddálení okamžiku, kdy se budou muset sám živit a obejít se bez měsíční částky 10 000 Kč, kterou získává naprosto bezpracně.

2. Žalovaný se vyjádřil k žalobě tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Je sice pravdou, že byl připuštěn k maturitě až v září, ale jde o problém v českém jazyce, nikoliv v odborném předmětu. Tato situace nevznikla z důvodů jeho nezodpovědného přístupu ke studiu, kdy studuje 2 obory současně a takové studium je časově i jinak velmi náročné. Je pravdou, že měl více omluvených absencí, které spočívaly v jeho nemocnosti a v rodinných a osobních důvodech, kdy tyto absence byly vždy odůvodněné a omluvené. Není pravdou, že by přerušil kontakt s otcem, byl to on, kdo po předchozím soudu kontakty přerušil. Chce pokračovat ve studiu na vysoké škole a prohlubovat si technické znalosti v navazujícím studiu, což mu umožní lepší a širší uplatnění na trhu práce. S ohledem na odložení maturitní zkoušky dosud nemohl být přijat na vysokou školu, denní studium zvolil s ohledem na jeho délku, kdy je kratší než distanční nebo kombinované. Pokud jde o další obor, na který se přihlásil na stávající škole, pak jde o obor, který jej zajímá a opět mu v praxi mohou být z něj získané poznatky k užitku v budoucnu. Je pravdou, že dostal starší auto a má starou motorku, které používá k dopravě do školy, kdy veřejná doprava z [adresa] a s ohledem na studium 2 oborů byla velmi komplikovaná a časově náročnější, na náklady s tím spojené si vydělává občasnými brigádami.

3. U jednání dne [datum] žalovaný uvedl, že studuje třetí obor a že neudělal maturitu, avšak pouze z didaktických testů, kdy současně tedy začal studovat tříletý obor, avšak díky zápočtu předmětů tento bude hotový v jednom roce s tím, že současně se bude připravovat právě na tyto didaktické předměty.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: - z rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum] č.j. [spisová značka], že výživné, stanovené žalobci naposledy rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka] pro dříve nezletilého [jméno FO] ve výši 4 700 Kč měsíčně, se zvyšuje na částku 7 000 Kč měsíčně s účinností od [datum] nadále. K poměrům dříve nezl. [jméno FO] soud zjistil, že dne [datum] dosáhl zletilosti, nadále žije s matkou a jejím manželem ve společné domácnosti, je nezaopatřený, studující, nemá vlastní příjem ani majetek. Od [datum] navštěvuje Sigmundovu střední školu strojírenskou [adresa], tříletý učební obor, aktuálně je v posledním ročníku, bude vykonávat závěrečné zkoušky a chce pokračovat dál ve studiu na dvouleté nástavbě s maturitou, absolvoval přijímací zkoušky. Studuje řádně, jeho prospěch a chování jsou bezproblémové, byla mu udělena pochvala ředitele školy; - z výučního listu, že žalovaný ukončil úspěšně vzdělávací program středního vzdělání na [Anonymizováno] střední škole strojírenské [adresa] a získal výuční list v oboru Obráběč kovů ve školním roce 2021/2022; - z výučního listu a vysvědčení o závěrečné zkoušce, že žalovaný ukončil úspěšně vzdělávací program středního vzdělání na [Anonymizováno] střední škole strojírenské [adresa] a získal výuční list v oboru Nástrojař dne [datum], kdy písemnou zkoušku vykonal s prospěchem chvalitebným a praktickou a ústní zkoušku s prospěchem výborným; - z přehledu absencí za rok 2022/2023, že v roce 2022 celkem žalovaný zameškal 116 hodin, v roce 2023 celkem žalovaný zameškal 98 hodin; - z přehledu absencí za rok 2023/2024, že celkem žalovaný zameškal 294 hodin; - z průběžné klasifikace 2. pololetí školního roku 2023/2024, že průměr známek se pohybuje v rozmezí 1,5 – 4,45; - z přehledu výchovných opatření za rok 2023/2024, že dne [datum] byla žalovanému uložena důtka třídního učitele za neomluvenou absenci 3 hodin, dále mu byly uděleny pochvaly třídního učitele a ředitele školy; - z průběžné klasifikace za rok 2024, že žalovaný je ve studijních předmětech buď nehodnocen, má je uznané nebo je aktivní bez známky; - z přehledu absencí za rok 2024/2025, že celkem žalovaný zameškal v období září – leden celkem [hodnota] hodin; - z rozvrhu hodin žalovaného, že v týdnu, kdy má odborný výcvik, má tento každý den v délce 7 vyučovacích hodin. V týdnu, kdy je vyučování, má uznanou podstatnou část předmětů a dochází na 1 – 2 hodiny denně; - z vysvědčení žalovaného za 1. pololetí 2024/2025, že měl uznáno 9 předmětů, z technologie pak známku chvalitebnou a z odborného výcviku výbornou, celkem měl zameškaných 18 hodin; - ze SMS komunikace účastníků, že se žalobce dotazuje žalovaného na studijní výsledky a na pokračování ve studiu; - z čestného prohlášení [jméno FO], že několikrát v srpnu 2024 navštívil restauraci [Anonymizováno] Pizza na [Anonymizováno] [Anonymizováno], kde mu žalovaný sdělil, že tam brigádně pracuje; - ze zprávy Sigmundovy střední školy strojírenské [adresa] ze dne [datum], že žalovaný nemusí absolvovat z důvodu uznání absolvování předmětu na základě předchozího studia: Český jazyk a estetika, [právnická osoba], Občanská nauka, Základy přírodních věd, Matematika, Tělesná výchova, Informační a komunikační technologie, Ekonomika, Strojnictví a technické kreslení. Dále bylo sděleno, že studium pří zaměstnání momentálně škola neposkytuje, pracující žáci studují podle individuálního studijního plánu, který je sestaven na základě uznaných předmětů. U žalovaného neevidují žádné doporučení PPP. Dále bylo sděleno, že žalovaný je žákem školy od [datum]. V současnosti chodí do 3. ročníku učebního oboru Strojní mechanik. Byl přijat do 1. ročníku, ale z důvodu urychlení studia mu byl na vlastní žádost umožněn přestup do 3. ročníku. Je úspěšným absolventem oborů Obráběč kovů a Nástrojař. K úplnému dokončení maturitní zkoušky nástavbového studia Provozní technika chybí [jméno FO] pouze jeden předmět. Nemá žádné kázeňské problémy. Jeho prospěch je v teorii dobrý, na praxi výborný. Pro studium se rozhodl z důvodu větší uplatnitelnosti na trhu práce (svařování, montážní práce, opravy strojů a zařízení). O studium projevuje zájem, je zodpovědný jak v teoretické, tak i v praktické výuce. Zejména na odborném výcviku dosahuje mimořádných výsledků. Jeho chování k pedagogům a spolužákům je přátelské, rád pomůže i poradí. Od školy nepobírá žádnou odměnu za produktivní práci ani stipendium. Uplatnitelnost zvoleného oboru je velmi vysoká (jedná se o rozšiřující studium); - ze zprávy Sigmundovy střední školy strojírenské [adresa] ze dne [datum], že žalovaný navštěvuje pravidelně Cvičení z matematiky i českého jazyka, předměty, které připravují žáky k maturitě. Na vykonání maturitní zkoušky se připravuje samostatně, vypracovává a nosí ke kontrole didaktické testy. Také využívá možnost konzultace učiva z matematiky s [tituly před jménem] [jméno FO] a z českého jazyka s [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] Je vysoká pravděpodobnost, že výše jmenovaný bude na vykonání didaktických testů řádně připraven a testy úspěšně vykoná; - ze zprávy ZUŠ Campanela [adresa] ze dne [datum], že v roce 2022 se žalovaný účastnil 6 koncertů, v roce 2023 se žalovaný účastnil 8 koncertů, v termínu od 11. – 14. 5. se účastnil koncertního zájezdu v Německu, v roce 2024 se žalovaný účastnil 5 koncertů, v termínu od 13. – 16. 6. se účastnil mezinárodní sborové soutěže v Krakově. Finanční spoluúčast žalovaného na výši uvedených akcích byla 3 000 Kč roční příspěvek na činnost sboru a 8 000 Kč reprezentace v zahraničí, za uvedenou dobu tedy celkem 15 000 Kč; - ze mzdového listu [právnická osoba] za období roku 2024, že příjem žalovaného činil v měsíci lednu částku 300 Kč, v únoru 800 Kč, v březnu 4 900 Kč, v červu 6 000 Kč, v červenci 10 000 Kč, v srpnu 5 600 Kč, v listopadu 8 800 Kč a v prosinci 6 000 Kč, tj. celkem 42 400 Kč. V roce 2023 činil příjem žalovaného v čistém částku 44 150 Kč; - z čestného prohlášení [jméno FO], že potvrzuje, že je manželem [jméno FO], matky žalovaného, a žije spolu s ní a jejich 2 společnými syny a žalovaným ve společné domácnosti v rodinném domě manželčiných rodičů v [Anonymizováno]. Pokud jde o žalovaného, může uvést, že tento se po celou dobu, co ho zná, zajímal a zajímá jednak o hudbu a jednak o techniku, zejména motocykly a auta. V těchto zájmech ho on i manželka podporují, kdy v tom vidí smysl a je v těchto oblastech opravdu šikovný. Pokud jde o práce doma, pomáhá na zahradě, věnuje se mladším sourozencům, občas si chodí brigádně přivydělat zejména ve společnosti [právnická osoba], ale měl i jiné příležitostné brigády. K tomu stíhá studovat 2 obory současně. Ví, že měl nějaké absence ve škole, ale byl dost nemocný a také na zahraničním pobytu se sborem a společné dovolené. Není možné, aby byl Kája doma a nikdo o tom nevěděl, nezaznamenal, že by pobýval doma takzvaně za školou; - z lékařské zprávy [právnická osoba] ze dne [datum], že žalovaný docházel na foniatrii od [datum] do [datum] na instalaci hlasivek; - z lékařské zprávy otorinolaryngologie Polikliniky Agel ze dne [datum], že žalovaný je v průběžné péči [právnická osoba], má častější infekty dýchacích cest, hlasové potíže a je v péči foniatra, v 4/2022 bylo ošetřen pro nezlepšují se bolesti v hrdle a hlasové potíže, v 4/2023 opět po nachlazení hlasové potíže, v 8/2023 ošetřen pro zalehnutí uší, v prosinci 2023 vleklé nachlazení, 6/2024 opět vleklý infekt; - z lékařských zpráv [právnická osoba]., že žalovaný je v péči alergologie – imunologie, v roce 2023 byl na kontrole 14. 7. a 20. 11., v roce 2024 pak byl v měsíci lednu a únoru na aplikaci injekcí, jednalo se celkem o 3 injekce; - z přípisu [právnická osoba]. ze dne [datum], že společnost [právnická osoba]., zaměstnávala žalovaného na pozici pomocné síly prodeje pizzy v provozovně [adresa], a to na dohodu o provedení práce v sazbě 150 Kč za odpracovanou hodinu. Po seznámení se s provozem pizzerie byla s panem [jméno FO] sepsána dohoda o provedení práce na období od [datum] do [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že došlo k předčasnému uzavření této provozovny k [datum], nebyla panu [jméno FO] již v období od [datum] do ukončení dohody plánována žádná práce ani žádnou práci nevykonával. Celkem pan [Jméno žalovaného] odpracoval za uvedené období 30 hodin, které mu byly proplaceny v hotovosti po zpracování mezd za prosinec 2024; - z výpovědi žalobce, že má za to, je to celé účelové, to jeho studium, za dva roky měl 575 omluvených hodin, on do té školy nechodil. Neprospěl, nebyl nepřipuštěn k maturitní zkoušce, udělal reparát, nedokončil maturitní zkoušku, ale mezitím se stihl nahlásit na vysokou školu a když to nevyjde, tak na další učební obor, z toho usoudil, že je to zcela účelové. Z toho usoudil, že to není pro [jméno FO] dobré, že by měl začít přemýšlet o budoucnosti trošku jinak. Syn dostal příležitost studovat, vystudoval tříletý obor učňovský, potom si udělal nástavbu, ta neprošla, takže měl možnost pět let studovat, v tuhle chvíli studuje další už třetí učební obor, takže si myslí, že podporován byl dost, ze strany jeho i státu. Byl by rád, kdyby [jméno FO] mohl pracovat a dostal se do reality života, aby začal budovat svoji budoucnost, protože z jeho pohledu je tohle celé zahálka; - z výpovědi žalovaného, že u maturity sice prozatím neuspěl, ale z jejich ročníku, když začínali bylo jich 30, a dokončilo jej kolem 13, byl jediný, kdo zároveň s tím dvouletým oborem provozní technik, nástavba maturitní, dělal zároveň ještě druhý výuční list, zároveň s tím některá absence omluvená byla i v tom, že byl třeba na dílně a dodělával nějaké věci na pololetí, třeba potom pro ten obor nástrojář, nějakou kontrolní práci, takže byl ve škole. Ke kapele, mívají koncerty, zábavy. Hrají tak jednou do měsíce, spíše nárazově, kdy s kapelou hrávají většinou v sobotu, občas v pátek, a na dospávání má čas v neděli. Neví o tom, že by se stalo, že by v pondělí nešel do školy kvůli tomu, že by byl unaven z víkendu. Po dokončení základní školy šel do [adresa], tam po třech letech vystudoval obor obráběč kovů s výučním listem bez vyznamenání. Potom šel na maturitní nástavbu provozní technik, zároveň s tou maturitní nástavbou si udělal ještě další výuční list, obor nástrojař, který skončil vyznamenáním. Dělal hodně věcí naráz, tak měl odloženou maturitu na řádný první termín na září. Ústní zkoušky udělal bez problémů, ale didaktické testy mu utekly, to je to, co má teď, v květnu má termín, dopíše didaktické testy a měl by mít dodělanou maturitu. Právě proto, že by docházel stejně do školy na češtinu, matiku, aby se zdokonalil v té teorii didaktických testů, tak se rozhodl, že si ještě udělá další výuční list, když už tam stejně bude docházet, tak si dodělá ještě další výuční list v oboru strojní mechanik. Uznané předměty má všechny kromě technologie a odborného výcviku, to znamená, že na technologii dochází každý den, dále dochází na cvičení z matematiky a připravuje se ve škole na didaktické testy z češtiny i z matematiky, odborný výcvik se střídá po týdnu. Ve zbytku času se připravuje na didaktické testy samostudiem. Na brigády ve Flexi [právnická osoba]. chodí odpoledne nebo ráno, mimo školu, nebo víkendy, do 10 dnů v měsíci, pracovní doba je nárazová, někdy i celý víkend. Chtěl by si časem založit svoji vlastní firmu v oboru strojírenství. Firma Flexi [právnická osoba]. úzce spolupracuje se školou, kam žalovaný dochází, nabídli mu zaměstnání, protože s ním jsou spokojení, ale žalovaný dochází pouze na brigády, protože chce dále studovat; - z výpovědi svědkyně [jméno FO], matky žalovaného, že žalobce je její bývalý manžel. Kája se začal zajímat o motorky kolem 14 let, zjistil, že by ho bavila ta škola, strojárna, proto se na ní vlastně dal. Když studoval první výuční list, obráběč kovů, zjistil, že ho to fakt baví tak se rozhodl, že si chce udělat i ten druhý výuční list. Původně maturovat ani nechtěl, ale zjistil, že v dnešní době je maturita opravdu potřeba, tak se rozhodl, že to využije a udělá si u toho i ten druhý obor, takže během dvou let studoval denní nástavbu na maturitu a ještě ten druhý obor, to byl nástrojař, takže během dvou let dělal vlastně dvě školy. Pak je pravda, že se mu nepovedly didakťáky, i když jinak výuční listy měl s výbornými známkami. On byl disgrafik, na základce s tím měl problémy a prostě se mu nepovedla ta písemná forma maturity, takže teď se připravuje tenhle rok na ty didakťáky znovu, takže ve škole ta příprava probíhá a zároveň se rozhodl, že si s tím udělá ještě i ten další učební obor, a tam je výhoda, že normálně by trval tři roky a teď ho má zkrácený jenom na jeden rok. A ten další učební obor je strojní mechanik. Co se týče absencí ve škole, jednak se jednalo o zdravotní problémy, byli v kontaktu s třídním učitelem, takže se nestalo, aby si něco omlouval, ty absence byly vždycky odůvodněné, jednou ho vzala na dovolenou, což si nechala schválit ze školy. Dále Kája chodí i do sboru a zpívá, tak během tohoto roku i minulého byli zpívat v zahraničí, takže tam chyběl taky týden ze školy z tohohle důvodu. Dále hraje syn v kapele, asi šestkrát za rok hraje někde s kapelou a vystupuje i se sborem, s kapelou hrávají vždycky v sobotu, možná v pátek, takže určitě to není, že by v pondělí spal a nešel do školy. Když to jde, tak jde na brigádu, aby si nějak vypomohl, pak sbor, kapela zkoušky, takže toho má hodně, aby to vůbec stíhal, kolikrát mu říká, že to přehání, že by měl trošku zvolnit. Jeden týden má školu, tu má dopoledne a druhý týden má praxi, na tu jezdí, někdy i dopoledne, ale často i odpoledne. Často, když je nachlazený, tak mu to sedá na hlasivky. S tím právě marodil i minulý rok. Od minulého soudu otec syna to těžce nesl to rozhodnutí a přestal komunikovat úplně.

5. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná pro rozhodnutí v dané věci relevantní skutková zjištění.

6. Po provedeném dokazování ze skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: O výživném mezi účastníky bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], č.j. [spisová značka] tak, že výživné, stanovené žalobci naposledy rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka] pro dříve nezletilého [jméno FO] ve výši 4 700 Kč měsíčně, se zvyšuje na částku 7 000 Kč měsíčně s účinností od [datum] nadále.

7. Žalovaný žije s matkou, jejím manželem a jejich dvěma společnými syny ve společné domácnosti. Od [datum] navštěvuje Sigmundovu střední školu strojírenskou [adresa]. V roce 2022 žalovaný ukončil úspěšně vzdělávací program středního vzdělání na Sigmundově střední škole strojírenské [adresa] a získal výuční list v oboru Obráběč kovů; v roce 2024 žalovaný ukončil úspěšně vzdělávací program středního vzdělání na Sigmundově střední škole strojírenské [adresa] a získal výuční list v oboru Nástrojař. Ve školním roce 2024/2025 chodí do 3. ročníku učebního oboru Strojní mechanik. Byl přijat do 1. ročníku, ale z důvodu urychlení studia mu byl na vlastní žádost umožněn přestup do 3. ročníku. Zároveň se připravuje na vykonání maturitní zkoušky nástavbového studia Provozní technika, kterou nevykonal v řádném termínu v září 2024. Žalovaný dojíždí do školy z [adresa], jeden týden má odborný výcvik, každý den cca 7 hodin, druhý týden dojíždí na předmět technologie každý den, dále dochází na cvičení z matematiky a připravuje se ve škole na didaktické testy z češtiny i z matematiky. Dle sdělení školy nemá žádné kázeňské problémy. Jeho prospěch je v teorii dobrý, na praxi výborný. Pro studium se rozhodl z důvodu větší uplatnitelnosti na trhu práce (svařování, montážní práce, opravy strojů a zařízení). O studium projevuje zájem, je zodpovědný jak v teoretické, tak i v praktické výuce. Zejména na odborném výcviku dosahuje mimořádných výsledků. Jeho chování k pedagogům a spolužákům je přátelské, rád pomůže i poradí. Od školy nepobírá žádnou odměnu za produktivní práci ani stipendium. Uplatnitelnost zvoleného oboru je velmi vysoká (jedná se o rozšiřující studium). Žalovaný navštěvuje pravidelně Cvičení z matematiky i českého jazyka, předměty, které připravují žáky k maturitě. Na vykonání maturitní zkoušky se připravuje samostatně, vypracovává a nosí ke kontrole didaktické testy. Také využívá možnost konzultace učiva z matematiky s [tituly před jménem] [jméno FO] a z českého jazyka s [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] V roce 2022 celkem žalovaný zameškal 116 hodin, v roce 2023 celkem žalovaný zameškal 98 hodin, v roce2023/2024 celkem žalovaný zameškal 294 hodin, za rok 2024/2025 žalovaný zameškal celkem [hodnota] hodin. Žalovaný navštěvuje pravidelně sbor ZUŠ [Anonymizováno] [adresa], kde v roce 2022 se žalovaný účastnil 6 koncertů, v roce 2023 se žalovaný účastnil 8 koncertů, v termínu od 11. – 14. 5. se účastnil koncertního zájezdu v Německu, v roce 2024 se žalovaný účastnil 5 koncertů, v termínu od 13. – 16. 6. se účastnil mezinárodní sborové soutěže v Krakově. Dále zpívá s kapelou, zkoušky mají 1x týdně, vystoupení cca jednou do měsíce, spíše nárazově. Dále si žalovaný brigádně přivydělává, v období 8-10/2024 v pizzeri na [Anonymizováno] [Anonymizováno], celkem [hodnota] hodin. Dále ve společnosti [právnická osoba], která spolupracuje se školou, kterou žalovaný navštěvuje, za období roku 2024 příjem žalovaného činil celkem 42 400 Kč. V roce 2023 činil příjem žalovaného v čistém částku 44 150 Kč. Tato společnost žalovanému nabídla zaměstnání. Žalovaný je v péči alergologa a foniatra.

8. Podle ust. § 910 odst. 1 občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

9. Podle ust. § 911 občanského zákoníku, vyživovací povinnost lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

10. Podle ust. § 163 o.s.ř., rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

11. Soud po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť nedošlo k takové změně poměrů na straně žalovaného, která by odůvodňovala zrušení vyživovací povinnosti. Vyživovací povinnost žalobce jako otce vůči žalovanému jako synovi trvá po dobu, po kterou se není žalovaný schopen sám živit. Podle ustálené soudní praxe materiálním znakem zákonného kritéria „neschopnosti sám se živit je zjištění, že oprávněný nedisponuje žádným vlastním příjmem, nebo disponuje příjmem tak nízkým, že nepostačuje krýt jeho potřeby, anebo výnosy z majetku, který mu patří, nedostačují pro úhradu jeho osobních potřeb (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne [datum], II. ÚS 2121/14). Dítě je tedy schopno se samo živit v okamžiku, kdy je schopno samostatně uspokojovat veškeré své potřeby, kdy se musí jednat o takový příjem, z něhož může své potřeby hradit pravidelně a dlouhodobě.

12. Základním a obecným předpokladem pro vznik a trvání vyživovací povinnosti je tzv. stav odkázanosti na výživu na straně oprávněného, tedy neschopnost samostatně uspokojovat všechny své potřeby. Kritérium neschopnosti sám se živit je třeba definovat tak, že oprávněný nedisponuje žádným vlastním příjmem, nebo disponuje příjmem tak nízkým, že nepostačuje krýt jeho potřeby, anebo výnosy z majetku, který mu patří (event. jej spravuje), nedostačují pro úhradu jeho osobních potřeb. Schopnost samostatně se živit znamená, že dítě je schopno samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to hmotné, kulturní a další, včetně bytové. Znamená to, že dítě má určitý trvalý příjem finančních prostředků, z něhož své potřeby hradí (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 2121/14). Potřeby dítěte pak lze dělit na hmotné (ošacení, hračky, školní a studijní potřeby, zdravotní pomůcky, sportovní potřeby apod.) a nehmotné (vzdělání, včetně zápisného a školného, kulturní a duševní rozvoj osobnosti, rekreace atd.). Míra potřebnosti oprávněného je pak závislá zejména na jeho věku, na zdravotním stavu, na jeho fyzické a duševní vyspělosti (R 14/1966), na způsobu přípravy na budoucí povolání, na existenci zálib a zájmů, na délce doby strávené v domácnosti, na realitě mateřské či rodičovské dovolené a nižší účasti na pojištění po dobu trvání manželství a dalších skutečnostech. Na druhé straně je nutné při určování výše výživného, resp. jeho existence a trvání vůbec, vycházet také z možností a schopností povinného (viz § 913 odst. 1). Možnosti jsou chápány jako objektivní kategorie, schopnosti jako subjektivní kategorie. Konkrétně je nutné zohlednit věk, zdravotní stav, vzdělání (R 27/1980), manuální zručnost, pracovní návyky a pracovní zkušenosti (R 5/1969), flexibilitu, adaptabilnost, sociální (ne)zralost povinného, nepříznivou situaci na trhu práce, vysokou nezaměstnanost v regionu či možnost dojíždění do jiného místa apod. Dalším důležitým kritériem jsou majetkové poměry. Vždy je třeba k majetkovým poměrům povinného přistupovat komplexně a zohledňovat celkovou majetkovou situaci na jeho straně. Jmění povinného může sestávat z majetkových podstat, výnosů z nich, akcií, nemovitostí i movitých věcí, zejména luxusních aut, letadel, nákladného sportovní vybavení, hudebních nástrojů, uměleckých sbírek apod. Je třeba zohlednit i různé benefity, např. bezúplatnou možnost bydlení v domě či bytě zaměstnavatele, stálou možnost využívání služebního vozu, další zaměstnanecké či jiné výhody atd., tedy obecně to, o co se majetek povinného nezmenšuje, ačkoliv za standardní situace by tomu tak bylo [srov. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655-975), 2. vydání, 2020, str. 981-990].

13. Doba, po kterou se oprávněný není schopen sám živit zahrnuje podle ustálené judikatury i období, po které se jinak po fyzické i psychické stránce samostatné obživy schopný oprávněný soustavně připravuje na budoucí povolání studiem na střední nebo i vysoké škole, přičemž je nerozhodné, zda se jedná o školy veřejné nebo soukromé. Doba trvání vyživovací povinnosti tedy není vázána na stav zletilosti, nabytí plné svéprávnosti nebo na ukončení určitého stupně vzdělávání. Rozhodující je okamžik, kdy oprávněný nabude schopnosti sám se živit, přičemž tato schopnost musí být hodnocena zvlášť v každém konkrétním případě a nelze ji zobecňovat (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne [datum], II. ÚS 2121/14). Jedním ze smyslů a účelů poskytování výživného ze strany rodiče je umožnit dítěti dosáhnout co nejvyššího stupně vzdělání a tím mu dát možnost získat v budoucnu sociální jistoty, jež jsou spojeny se začleněním jedince do pracovního procesu. Vyživovací povinnost rodiče však nelze vnímat jako bezbřehou. Povinností studujícího oprávněného je cílevědomá a soustavná příprava na budoucí povolání, která ve své podstatě představuje společensky akceptovanou alternativu k výkonu pracovní činnosti. Za situace, kdy studium oprávněného nenese znaky soustavnosti a cílevědomosti, nelze na rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky, které by ve svém výsledku nepřispívaly k osobnímu rozvoji oprávněného (srovnej Usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], IV. ÚS 1247/13). Pokud ale oprávněný pokračuje ve studiu, které zvyšuje úroveň jeho vzdělání a tím i šance na pracovním trhu, stále se jedná o přípravu na budoucí povolání a skutečnost, že oprávněný v řádném termínu nesloží např. zkoušku, automaticky nevyvolá zánik vyživovací povinnosti rodičů (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne [datum], II. ÚS 2155/09). Pokud oprávněný v průběhu studia změní nebo začne studovat jinou školu je pak třeba odlišit, zda si oprávněný toliko „prodlužuje své mládí“ a kdy naopak získává nové potřebné dovednosti anebo prohlubuje užitečným způsobem stávající znalosti. Pouze za situace, kdy se oprávněný rozhodne pro přípravu v jiném oboru, který nenavazuje na dosavadní přípravu a není jím zvyšována již dosažená kvalifikace, ani se nejedná, z hlediska pracovního uplatnění, o perspektivnější obor, vyživovací povinnost rodičů k dítěti netrvá.

14. Žalobce tvrdil, že studium žalovaného je účelové, žalovaný dostal příležitost studovat, vystudoval tříletý obor učňovský, potom si udělal nástavbu, ta neprošla, takže měl možnost pět let studovat, v tuhle chvíli studuje další už třetí učební obor, takže si myslí, že podporován byl dost, ze strany jeho i státu. Byl by rád, kdyby [jméno FO] mohl pracovat a dostal se do reality života, aby začal budovat svoji budoucnost, protože z jeho pohledu je tohle celé zahálka. Okresní soud dospěl k závěru, že žalovaný prokázala, že pro rok 2024/2025 je studentem 3. ročníku učebního oboru Strojní mechanik [Anonymizováno] střední školy strojírenské [adresa]. Byl přijat do 1. ročníku, ale z důvodu urychlení studia mu byl na vlastní žádost umožněn přestup do 3. ročníku. Zároveň se připravuje na vykonání maturitní zkoušky nástavbového studia Provozní technika, kterou nevykonal v řádném termínu v září 2024. Jeho prospěch je v teorii dobrý, na praxi výborný. Jeho studium mu umožní větší uplatnitelnost na trhu práce, když dle sdělení školy zejména na odborném výcviku dosahuje mimořádných výsledků. Uplatnitelnost zvoleného oboru je velmi vysoká (jedná se o rozšiřující studium). Vyživovací povinnost žalobce k žalovanému tedy stále trvá, neboť studium žalovaného lze hodnotit jako soustavnou a cílevědomou přípravu na jeho budoucí povolání. Na tom nic nemění ani skutečnost, že žalovaný opakuje maturitní zkoušku, když i nadále pokračuje ve studiu, které zvyšuje úroveň jeho vzdělání a tím i šance na pracovním trhu, stále se jedná o přípravu na budoucí povolání a skutečnost, že oprávněný v řádném termínu nesloží zkoušku, automaticky nevyvolá zánik vyživovací povinnosti rodičů (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne [datum], II. ÚS 2155/09). Chování žalovaného nelze spravedlivě považovat za jakkoliv účelové. Na uvedeném závěru soudu nemohlo nic změnit ani zjištění, že žalovaný si při studiu brigádně přivydělává, neboť takový přivýdělek nelze objektivně posuzovat jako příjem, kterým by mohly být dlouhodobě a pravidelně uspokojovány veškeré potřeby žalovaného. Takovou aktivitu žalovaného lze jen ocenit.

15. Pro úplnost soud uvádí, že skutečnost, že žalovaný se s žalobcem nestýká, a on o něm nic neví, nemá vliv na nárok žalovaného na výživné, neboť nárok na výživné není podmíněn stykem mezi dítětem a rodičem. Nadto bylo prokázáno, že žalovaný s žalobcem, byť pouze písemně, komunikuje, a skutečnost, že se s ním nechce setkávat osobně, je jeho volbou jako dospělého člověka. Naopak žalobce je otcem žalovaného, a to je pro účely vyživovací povinnosti ve spojení se stavem potřebnosti žalovaného (neschopnost se sama živit) podstatné.

16. S ohledem na uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaný stále není schopen se sám živit, jelikož se soustavně připravuje na budoucí povolání, a proto soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když měl-li účastník ve věci úspěch, přizná mu soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož se účastníci práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení