18 C 177/2010

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Palátovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] pro vydání věci do konkurzní podstaty částečným a mezitímním rozsudkem takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované vydat žalobci skříňku úzkou inventární [číslo] přičemž žalovaná se může zprostit povinnosti vydání věci zaplacením částky 200 Kč, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 4 600 Kč, se zamítá.

III. Základ žalobního nároku na náhradu za nevydané věci, a to: vrtačka radiální stojanová inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999, barvy šedivé pila pásová inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999, barvy zelené pila inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999, barvy neznámé srovnávačka dřeva inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999, barvy zelené protahovačka inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999, barvy zelené frézka truhlářská spodní inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999, barvy zelené frézka truhlářská spodní inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999, barvy zelené protahovačka inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999, barvy zelené posouvač univerzální inventární [číslo] vyroben před 3. 5. 1999, barvy zelené odsávač vakuový mobilní inventární [číslo] vyroben před 3. 5. 1999 odsávač vakuový mobilní inventární [číslo] vyroben před 3. 5. 1999 odsávač mobilní inventární [číslo] vyroben před 3. 5. 1999 bruska pásová repasovaná inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999, barvy zelené vrtačka Narex inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999, barvy modré pila okružní inventární [číslo] vyroben před 3. 5. 1999 vrtačka Narex inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999, barvy modré hoblík elektrický inventární [číslo] vyroben před 3. 5. 1999, barvy šedivé pila kotoučová inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999 pila prořezávací inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999 tester vlhkosti inventární [číslo] vyroben před 3. 5. 1999 šroubovák elektrický inventární [číslo] vyroben před 3. 5. 1999 židle čalouněná inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999 židle čalouněná inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999 židle čalouněná inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999 židle čalouněná inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999 lednička inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999, barvy bílé stůl psací inventární [číslo] vyroben před 3. 5. 1999, barva dřevo stůl psací inventární [číslo] vyroben před 3. 5. 1999, barva dřevo stolek pod psací stroj inventární [číslo] vyroben před 3. 5. 1999, barva dřevo skříňka úzká inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999, dřevěná skříň sklo dveře inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999 hřebíkovačka Abac Senco inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999 pila panelová inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999 pila kmitací [příjmení] inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999, barvy zelené vrtačka Narex EC 513 inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999, barvy modré frézka výplňová inventární [číslo] 2001, vyrobena před 3. 5. 1999 bruska kotoučová inventární [číslo] vyrobena před 3. 5. 1999 utahovák truhlářský 2000 inventární [číslo] vyroben před 29. 11. 1999, utahovák dvoumetrový utahovák truhlářský [číslo] inventární [číslo] vyroben před 29. 11. 1999, utahovák jedenapůlmetrový srovnávačka inventární [číslo] vyrobena před 7. 12. 1999 pila úhlová – pokosnice inventární [číslo] vyrobena před 7. 12. 1999 bruska vibrační inventární [číslo] vyrobena před 7. 12. 1999 frézka dřevoobráběcí CF-HU inventární [číslo] vyrobena před 31. 1. 2000 tiskárna EPSON LQ 24 A4 inventární [číslo] vyrobena před 23. 6. 2000, barvy šedé, 24 jehličková tiskárna k PC šroubovák [příjmení] vrtací AS inventární [číslo] vyroben před 27. 6. 2000 fréza 125x16 inventární [číslo] vyrobena před 13. 9. 2000, nástroj určený k obrábění, nástroj se používá jako příslušenství frézky pistole stříkací elektrická inventární [číslo] vyrobena před 6. 9. 2000 bruska vrchní tvarová inventární [číslo] vyrobena před 30. 9. 2000 telefon mobilní Nokia inventární [číslo] vyrobena před 31. 10. 2000, typ [číslo], barvy černé fréza válcovací RH NH 50 inventární [číslo] vyrobena před 30. 11. 2000, nástroj určený k obrábění, nástroj se používá jako příslušenství frézky sada frézek inventární [číslo] nástroje určené k obrábění, vyrobené před 13. 11. 2000 fréza horní FBF-8E inventární [číslo] vyrobena před 13. 11. 2000, nástroj určený k obrábění počítač Pentium AMD K 6 inventární [číslo] vyroben před 30. 11. 2000 protah inventární [číslo] vyrobena před 11. 10. 2000, truhlářský nástroj bruska kombinovaná inventární [číslo] vyrobena před 11. 10. 2000 osobní automobil Škoda Favorit, GLX, [registrační značka], inventární [číslo] vyroben před 2. 12. 2000 přívěsný vozík, [registrační značka], inventární [číslo] disk saitac Pr. 370 v počtu 35 ks, brusné kotouče o průměru 370 mm dveře – výstava v počtu 1 ks, dveře vystavené jako výrobek truhlárny ve vestibulu sídla žalované v [obec] na adrese [ulice a číslo] dveře Mainhold v počtu 1 ks, ke dni 22. 12. 2000 v provozovně v [obec] [příjmení] [jméno] [příjmení] 685 v počtu 1 ks, lak na povrchové ošetření dřevěných výrobků [příjmení] [příjmení] – [příjmení] 5L v počtu 1 ks, lak na povrchové ošetření dřevěných výrobků hřebíky lepeňáky 25 v hmotnosti 13 kg, pozinkované hřebíky hřebíky lepeňáky 32 v hmotnosti 3,25 kg, pozinkované hřebíky klika balkonová v počtu 27 ks klika Tokoz II v počtu 9 ks klika vela systém F1 v počtu 1 ks kolíček spojovací v počtu [číslo] ks, spojovací dřevěný kolíček používaný při truhlářské výrobě krajina BO 24/32mm v objemu 0,498 m3, borovicové dřevo mosaz TS77 [příjmení] v počtu 1 ks, označovaný jako dveřní zavírač otvírač dveří elektrický v počtu 1 ks, určený k dálkovému blokování a otevírání dveří palubka podlahová [číslo] v objemu 9,960 m3, opracované dřevo určené k obložení podlahy pás brusný 75 x 533 v počtu 1 ks, brusný pás určený pro pásovou brusku k opracování dřeva pěna pistolová 760ML v počtu 10 ks, těsnící pěna používaná při instalaci výrobků práh v počtu 14 ks práh buk 70 cm v počtu 11 ks práh dubový 80 v počtu 2 ks práh dubový 80cm v počtu 5 ks práh dubový 90 v počtu 10 ks práh dubový 90cm v počtu 6 ks protiplech P/L v počtu 6 ks protiplech rovný 190mm v počtu 138 ks, sloužící k upevnění zámku a klik do dveří, případně jiných truhlářských prvků protiplech žlutý pozink KFV v počtu 3 ks, sloužící k upevnění zámku a klik do dveří pro KFV zámky řezivo jehl. Neom Bo 50mm v objemu 15,763 m3, borovice, neomítané řezivo jehl. Neom. Bo 75 mm v objemu 31,241 m3, borovice, neomítané řezivo jeh. Omít. BO 24mm v objemu 4,380 m3, borovice, omítané řezivo jehl. Omít. BO 32mm v objemu 4,700 m3, borovice, omítané schodiště v počtu 1 ks, jež bylo vystavené jako výrobek truhlárny ve vestibulu sídla žalované v [obec] na adrese [ulice a číslo] šroub K Fab v počtu 20 ks, určené k zabudování zámku do dřevěných dveří vrut 3,5 x 20 v počtu 442 ks, vrut do dřeva vrut 3,5 x 25 v počtu 331 ks, vrut do dřeva vrut 3 x 16 v počtu 480 ks, vrut do dřeva vrut 3 x 25 v počtu 390 ks, vrut do dřeva vrut 3 x 30 v počtu 435 ks, vrut do dřeva vrut 4,5 x 20 v počtu 325 ks, vrut do dřeva vrut 6 x 30 v počtu 167 ks, vrut do dřeva zámek Fab v počtu 3 ks, zámek do dveří o rozměru 72 mm zámek Kfv49-Pzv v počtu 1 ks, lištový zadlabávací zámek do dveří zástrčka dveřní velká v počtu 70 ks, zástrčka jistící dveře proti otevření (petlice) závěs pobronzovaný 16 x 109 v počtu 8 ks, dveřní závěs (pant) závěs pomosazený horní pr. 15 v počtu 190 ks, dveřní závěs (pant) je v celém rozsahu opodstatněný.

IV. O výši nároku a o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne 2. 11. 2009 domáhal uložení povinnosti žalované vydat žalobci a tomuto předat věci sepsané do soupisu konkursní podstaty úpadce [právnická osoba], [IČO] dne 28. 2. 2004, specifikované v žalobě s tím, že pokud žalovaná tuto povinnost nesplní, je povinna do 30 dnů od právní moci rozsudku uhradit hodnotu těch věcí, které žalobci nevydala v ceně, ve které je každá z těchto věcí zapsána v konkursní podstatě. Tvrdil, že vzhledem k tomu, že žalovaná odmítla předmětné věci žalobci vydat k jeho výzvě, informoval žalobce konkursní soud, který žalované určil lhůtu k podání žalovy na vyloučení věcí sepsaných do konkursní podstaty. Vylučovací žaloba žalované byla zamítnuta rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2008, č.j. 44 Cm 2/2006-87, tento rozsudek pak byl potvrzen Vrchním soudem v Praze rozsudkem ze dne 2. 6. 2008, č.j. 15 Cmo 342/2008-107.

2. Žalovaná s nárokem žalobce nesouhlasila, namítla, že žalobce věci nedostatečně individualizoval. Dále namítla, že v období od 1. 12. 2000 do dne výzvy žalobce ze dne 25. 3. 2004 byla oprávněným držitelem věcí, a proto po ní nelze požadovat náhradu za věci, s nimiž v tomto období naložila tak, že neexistují. Žalovaná byla v dobré víře, že je vlastníkem věcí, které na základě smlouvy o prodeji podniku držela. Žalobce navíc neprokázal, jak k požadované částce dospěl.

3. K výzvě soudu žalobce podáním ze dne 13. 3. 2012 doplnil specifikaci věcí o inventární čísla s tím, že dále uvedl, že žádá vydání věcí, přičemž žalovaná se může této povinnosti zprostit zaplacením částky, která ve svém souhrnu činí 866 780 Kč.

4. Soud prvního stupně ve věci poprvé rozhodl rozsudkem ze dne 13. 3. 2013, č.j. 18 C 177/2010-161, a to tak, že výrokem I. uložil žalované zaplatit žalobci částku ve výši 434 100 Kč, výrokem II. uložil žalované vydat žalobci tam specifikované věci s tím, že žalovaná se může této povinnosti zprostit zaplacením žalobcem požadované částky, a výrokem III. rozhodl o povinnosti žalované k náhradě nákladů řízení.

5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, v němž mimo jiné vznesla námitku promlčení nároku na náhradu škody za ztracené, poškozené nebo zničené věci (námitku promlčení vznesla žalovaná opětovně v podání ze dne 3. 5. 2016).

6. Odvolací soud poté usnesením ze dne 27. 9. 2013, č.j. 35 Co 316/2013-196, rozsudek soudu prvního stupně ze dne 13. 3. 2013, č.j. 18 C 177/2010-161, zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení s tím, že soud prvního stupně má vycházet z toho, že žalobní petit představuje alternativa facultas.

7. Podáním ze dne 14. 4. 2016 žalobce v reakci na místní šetření navrhl změnu žaloby tak, že se domáhá toliko vydání věcí, jež se v době místního šetření nacházely na místě samém (opět s možností zprostit se povinnosti vydání těchto věcí zaplacením žalobcem stanovené částky), a dále zaplacení částky 780 620 Kč, neboť s ohledem na výsledek místního šetření ostatní věci vydat nelze, protože buď neexistují, nebo se nacházejí na neznámém místě. [příjmení] 780 620 Kč představuje hodnotu těchto věcí v době, kdy byly tyto věci pojaty do konkursní podstaty.

8. Usnesením ze dne 6. 10. 2016, č.j. 18 C 177/2010-258, soud nepřipustil změnu žaloby navrženou žalobcem podáním ze dne 14. 4. 2016.

9. Následně soud prvního stupně rozhodl ve věci podruhé, a to rozsudkem ze dne 13. 12. 2016, č.j. 18 C 177/2010-267, a to tak, že výrokem I. uložil žalované vydat žalobci tam označené věci (s možností zprostit se povinnosti vydání těchto věcí zaplacením žalobcem stanovené částky), výrokem II. uložil žalované zaplatit žalobci částku 780 620 Kč, výrokem III. vyslovil, že se žaloba ve zbylém rozsahu zamítá a výrokem IV. rozhodl o povinnosti žalované nahradit žalobci náklady řízení.

10. K odvolání žalované odvolací soud usnesením ze dne 9. 5. 2017, č.j. 35 Co 114/2017-305, zastavil odvolací řízení co do položek [číslo] (výrok I.) a ve zbylém rozsahu rozsudek soudu prvního stupně ze dne 13. 12. 2016, č.j. 18 C 177/2010-267, zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění usnesení odvolací soud soudu prvního stupně opakovaně vytkl, že rozhodoval o jiném než konečném žalobním požadavku, když vlastním usnesením ze dne 6. 10. 2016, č.j. 18 C 177/2010-258, změnu žaloby ze dne 14. 4. 2016 nepřipustil. Současně uvedl, že závěr o nepřipuštění změny žaloby nebyl na místě a poukázal na Stanovisko Pléna ÚS ze dne 15. 11. 2016, sp.zn. PL ÚS – st. [číslo]. Dále odvolací soud soudu prvního stupně uložil, aby rozhodl o částečném zpětvzetí žaloby ohledně položky [číslo] pokud bude žalobce trvat na vydání položky [číslo] vyzval na odstranění vad žaloby postupem dle ust. § 43 odst. 2 o.s.ř., přičemž stejným způsobem má soud prvního stupně postupovat i u ostatních věcí, pokud jde o jejich specifikaci. Soudu prvního stupně také uložil, aby posoudil námitku promlčení.

11. Usnesením ze dne 23. 1. 2018, č.j. 18 C 177/2010-335, byla žaloba žalobce částečně odmítnuta a řízení zastaveno co do nároku na vydání kovové kartotéky. Toto usnesení však bylo odvolacím soudem změněno tak, že se žaloba neodmítá, a to usnesením ze dne 31. 5. 2018, č.j. 35 Co 118/2018-359. Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2020, č.j. 29 Cdo 4717/2018-390.

12. V podání ze dne 3. 11. 2017 žalobce uvedl, že žalovaná nabídla žalobci skříňku úzkou inventární [číslo] k převzetí, což však žalobce s ohledem na její stav odmítl.

13. Následně soud prvního stupně usnesením ze dne 15. 3. 2021, č.j. 18 C 177/2010-409, ve znění opravného usnesení ze dne 11. 1. 2022 18 C 177/2010-463, připustil změnu žaloby navrženou v podání ze dne 14. 4. 2016, kterou se žalobce nově domáhá vydání skříňky úzké inventární [číslo] přičemž žalovaná se může zprostit povinnosti vydání věci zaplacením částky 200 Kč, a dále zaplacení částky 780 620 Kč. Tento nárok je nyní předmětem řízení.

14. K poučení podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. dané žalované na jednání konaném dne 10. 1. 2022, aby dotvrdila, z čeho dovozuje počátek běhu promlčecí lhůty ve vztahu ke každé jednotlivé položce, za níž je náhrada škody požadována, a to jak lhůty subjektivní, tak lhůty objektivní, a označila k prokázání takového tvrzení důkazy, s upozorněním na následky nevyhovění této výzvě, žalovaná doplnila, že všechny zásoby byly zpracovány v letech 2001 až 2004, s tím, že žalobci musela být tato skutečnost známa, neboť v podání ze dne 20. 3. 2009 uvedl, že předpokládá, že věci již neexistují, a označila k důkazu přípis ze dne 20. 3. 2009 a výslech [jméno] [příjmení].

15. K poučení podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. dané žalované na jednání konaném dne 21. 3. 2022, aby dotvrdila, z čeho dovozuje, že věci nalezené na místním šetření dne 15. 1. 2016 jsou níže uvedenými položkami: -) [obec], inventární [číslo] -) Vrtačka, inventární [číslo] -) Šroubovák, inventární [číslo] -) Protahovačka, inventární [číslo] -) Truhlářské frézy, inventární [číslo] -) Lednička, inventární [číslo] -) [obec] kotoučová, inventární [číslo] -) Pistolová pěna 760 ML v počtu 10 ks a označila důkazy k prokázání takového tvrzení, s upozorněním na následky nevyhovění této výzvě, žalovaná doplnila, že břemeno tvrzení a důkazní leží na žalobci, dále doplnila, že jde o výše uvedené věci a k důkazu označila toliko protokol z místního šetření.

16. Z provedených důkazů soud zjistil následující.

17. Ze smlouvy o prodeji části podniku soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná dne 1. 12. 2000 uzavřely smlouvu, jíž společnost [právnická osoba] prodala žalované středisko truhlárna s tím, že převáděné věci jsou popsané v přílohách smlouvy a kupní cena bude stanovena na základě ohodnocení stavu majetku a závazků prodávané části podniku v samostatném protokolu o ceně podniku.

18. Ze soupisů protokolů o převzetí na č.l. 56 až 78 nacházejících se ve spise Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. 44 Cm 2/2006, soud zjistil, že tyto jsou nepodepsány.

19. Z přílohy [číslo] až 7 smlouvy o prodeji části podniku soud zjistil, že tyto přílohy jsou podepsány pouze jednou stranou.

20. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2000, č.j. 44 K 4/2002-181, soud zjistil, že na majetek úpadce [právnická osoba] byl prohlášen konkurs a konkursním správcem byl ustanoven žalobce.

21. Ze soupisu konkursní podstaty soud zjistil, že žalobce dne 28. 2. 2004 zahrnul do konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] věci, jež se shodují svým označením s věcmi uvedenými v žalobním návrhu.

22. Z výzvy ze dne 25. 3. 2004 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vydání věcí do konkursní podstaty s tím, že tyto věci se shodují s věcmi tak, jak byly vymezeny v žalobním návrhu.

23. Z přípisu ze dne 14. 4. 2004 soud zjistil, že žalovaná reagovala na výzvu žalobce ze dne 25. 3. 2004 tak, že věci jsou do konkursní podstaty zahrnuty neoprávněně.

24. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 11. 2005, č.j. 44 K 4/2002-265, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení podala žalobu na vyloučení zásob, jež odpovídají věcem v žalobě označeným jako část III. – Zásoby. Výzva byla doručena žalované dne 12. 12. 2005.

25. Z žaloby ze dne 3. 1. 2006 soud zjistil, že žalovaná podala dne 5. 1. 2006 u Krajského soudu v Ústí nad Labem žalobu na vyloučení zásob z konkursní podstaty úpadce [právnická osoba]

26. Z odstranění vad žaloby ze dne 15. 6. 2007 soud zjistil, že žalovaná upřesnila, že se domáhá vyloučení týchž věcí z konkursní podstaty, jaké byly uvedeny v žalobním návrhu v tomto řízení.

27. Z protokolu o jednání ze dne 21. 5. 2008 soud zjistil, že žalobkyně (nyní žalovaná) v závěrečné řeči uvedla, že má za to, že je vlastníkem předmětných věcí na základě smlouvy o prodeji části podniku ze dne 1. 12. 2000.

28. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2008, č.j. 44 Cm 2/2006-87, soud zjistil, že Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl žalobu žalobkyně (nyní žalované) na vyloučení movitých věcí, jež měla žalobkyně (nyní žalovaná) nabýt na základě smlouvy o prodeji části podniku ze dne 1. 12. 2000. Soud dospěl k závěru, že smlouva o prodeji části podniku ze dne 1. 12. 2000 je neplatná, neboť předmět prodeje není objektivně seznatelný a současně nedošlo k ujednání kupní ceny a ani způsobu jejího určení.

29. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 1. 2009, č.j. 15 Cmo 342/2008-107, soud zjistil, že Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2008, č.j. 44 Cm 2/2006-87.

30. Z výzvy ze dne 20. 3. 2009 soud zjistil, že žalobce vyzval v souvislosti s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2008, č.j. 44 Cm 2/2006-87, žalovanou k vydání věcí do majetkové podstaty, případně úhrady jejich hodnoty, pokud tyto věci již neexistují.

31. Z protokolu ze dne 11. 5. 2010 soud zjistil, že tento protokol obsahuje seznam několika věcí zahrnutých do konkursní podstaty a vyjádření žalobce, že tyto věci nejsou označeny inventárním číslem, proto nelze prokázat, zda se jedná o tento majetek a žalobce jej z toho důvodu odmítá převzít.

32. Z výslechu Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento uvedl, že provedl soupis konkursní podstaty na základě informací od jednatele úpadce. Rovněž mu byly předloženy smlouvy o prodeji části podniku, které však byly podepsány pouze žalovanou. Při pořizování soupisu vycházel z pořizovacích hodnot předmětných věcí, kdy tyto pořizovací ceny se nelišily od kupních cen uvedených ve smlouvě o prodeji části podniku. Ocenění bylo stanoveni k datu 20. 12. 2000. Fyzicky věci nekontroval, neboť nebyl vpuštěn do závodu. Ze strany žalované mu bylo nabídnuto převzetí cca 10 až 15 věcí, avšak tyto nebyly opatřeny inventárními čísly nebo se inventární čísla neshodovala.

33. Z místního šetření uskutečněného dne 15. 1. 2016 soud zjistil, že místní šetření proběhlo v objektu skladu, kde podle sdělení zástupce správy objektu jsou věci z bývalé truhlárny umístěny. Zde byly nalezeny mimo jiné tyto věci: -) soustruh, inventární [číslo] značky Schepach [číslo], k čemuž žalobce sdělil, že odsávačka umístěná na místě samém nepatří do soupisu movitých věcí, neboť byla vyrobena v roce 2010, tedy po pořízení soupisu, žalovaná se nevyjádřila (pozn. soudu není předmětem řízení) -) telefon [příjmení], inventární [číslo] k čemuž žalovaná sdělila, že označuje za nesporné, že předmětný mobilní telefon je součástí vybavení bývalé truhlárny (pozn. soudu nespornost byla prohlášena také u dalších věcí) -) pila, kdy k dotazu soudu zda se jedná o položku [číslo], bylo žalobcem sděleno, že nejde o pilu, která je uvedena v soupisu a jejího vydání se nedomáhá, žalovaná se nevyjádřila -) vrtačka, kdy k dotazu soudu zda se jedná o položku [číslo], bylo žalobcem sděleno, že nejde o pilu, která je uvedena v soupisu a jejího vydání se nedomáhá, žalovaná se nevyjádřila -) 4 židle v dezolátním stavu, u nichž žalobce upřesnil, že sepsané židle byly židle jednoho typu, zde umístěné jsou různého typu a z tohoto důvodu prohlásil, že se nejedná o židle zahrnuté do soupisu, žalovaná se nevyjádřila -) hřebíky různých typů v zatavených sáčcích, k čemž žalobce sdělil, že hřebíky nejsou nijak konkrétně označeny, pokud jde o jejich velikost nebo množství, žalovaná se nevyjádřila -) univerzální pistolová pěna, k čemuž žalobce sdělil, že rok výroby je 2010, tedy nemohla být zahrnuta do soupisu v roce 2004, žalovaná se nevyjádřila -) věc inventární označení [číslo], k čemuž žalovaná učinila nesporným, že je součástí soupisu věc inventárního označení [číslo], k tomu však žalobce namítl, že se nejedná o šroubovák, ale utahovák a z tohoto důvodu nepožaduje jeho vydání, neboť se nejedná o věc, která byla zahrnuta do soupisu -) ventilátor inventární [číslo] k čemuž žalobce uvedl, že ventilátor je poškozený a neúplný, z tohoto důvodu nežádá o jeho vydání -) protahovačka inventární [číslo] k čemuž žalobce uvedl, že věc je rok výroby 2010 a tudíž se nemůže jednat o věc zahrnutou do soupisu v roce 2004, žalovaná se nevyjádřila -) truhlářské frézy, 2 kusy tovární značky Unimax, inventární [číslo] k čemuž žalobce uvedl, že si není jistý, zda se jedná o spodní frézy, které byly součástí vybavení truhlárny, a nerad by poškodil žalovanou stranu, žalovaná se nevyjádřila -) dřevěné dveře se skleněnou výplní a skleněná výloha, k čemuž žalobce uvedl, že se nejedná o dveře zahrnuté do soupisu, neboť dveře zahrnuté do soupisu byly předváděny jako ukázkový výrobek a zde umístěné dveře jsou podstatě novější výroby, žalovaná se nevyjádřila -) dřevěné skříně, dřevěné stoly inventární [číslo] k čemž žalobce uvedl, že se jedná o věci, které byly zahrnuty do soupisu, ale vzhledem k jejich stavu žalobce netrvá na jejich vydání -) lednička inventární [číslo] tovární značky Kalex, k čemuž žalobce uvedl, že do soupisu byla zahrnuta lednička o obsahu 120l, tedy nízká, zde umístěná lednička není předmětem, který byl zahrnut do soupisu, neboť se jedná o větší ledničku, žalovaná se nevyjádřila -) pila kotoučová inventární [číslo] k čemuž žalobce uvedl, že se jedná o rozbrušovací pilu, která nebyla součástí truhlárny, nejde o věc zahrnutou do soupisu 34. Z výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento uvedl, že byly původně v roce 2000 4 společníci, kteří se v rámci majetkového rozdělení dohodli, že truhlárna zůstane u nich. Truhlárna fungovala dál, avšak po tragické smrti šéfa truhlárny došlo k jejímu zavření. K zavření truhlárny došlo asi v roce 2003. Neví, jak truhlárna fungovala, co se kupovalo a nekupovalo. Byla to pro něj okrajová záležitost. Po zavření truhlárny podle něj došlo k vyklizení prostor s tím, že stroje by měly být v areálu a dřevo se spotřebovalo. V truhlárně byl osobně třikrát, čtyřikrát, po smrti šéfa truhlárny již nikoliv. Vlastními smysly nevnímal, jaké zásoby po ukončení truhlárny zůstaly nespotřebovány, ale předpokládá, že vše bylo spotřebováno, neboť zásoby se nakupovaly na zakázku. Nepamatuje si, proč uváděli k výzvě konkursního správce, že věci nevydají, ačkoli nyní tvrdí, že měly již být zpracované. Taktéž si nepamatuje, z jakého důvodu byla podána žaloba na vyloučení věcí.

35. Ze znaleckého posudku [číslo] výslechu znalce [příjmení] [celé jméno znalce] soud zjistil, že znalecký posudek neobsahuje jako přílohu jakékoli srovnávací materiály, z nichž by bylo seznatelné, jakým způsobem znalec postupoval při aplikaci porovnávací metody ocenění. K dotazu soudu doplnil, že takové materiály doplnit nelze.

36. Z přípisu ze dne 17. 5. 2004, výzvy ze dne 4. 5. 2004, výzvy ze dne 21. 4. 2004, vyjádření ze dne 13. 11. 2006, protokolu o jednání ze dne 20. 2. 2008, protokolu o jednání ze dne 28. 3. 2008, zápisu o inventuře nacházejících se ve spise Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp.zn. 44 Cm 2/2006 na č.l. 79, soud neučinil žádná skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci.

37. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 38. [právnická osoba] a žalovaná dne 1. 12. 2000 uzavřely smlouvu, jíž společnost [právnická osoba] prodala žalované středisko truhlárna s tím, že převáděné věci jsou popsané v přílohách smlouvy a kupní cena bude stanovena na základě ohodnocení stavu majetku a závazků prodávané části podniku v samostatném protokolu o ceně podniku. Přílohy nebyly nikdy podepsány oběma smluvními stranami.

39. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2000, č.j. 44 K 4/2002-181, byl na majetek úpadce [právnická osoba] prohlášen konkurs a konkursním správcem byl ustanoven žalobce. Žalobce dne 28. 2. 2004 zahrnul do konkursní podstaty úpadce [právnická osoba] věci, jež se shodují svým označením s věcmi uvedenými v žalobním návrhu. Žalobce vyzval žalovanou přípisem ze dne 25. 3. 2004 k vydání věcí do konkursní podstaty s tím, že tyto věci se shodují s věcmi tak, jak byly vymezeny v žalobním návrhu. Žalovaná reagovala přípisem ze dne 14. 4. 2004 na výzvu žalobce ze dne 25. 3. 2004 tak, že věci jsou do konkursní podstaty zahrnuty neoprávněně. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 11. 2005, č.j. 44 K 4/2002-265, byla žalovaná vyzvána, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení podala žalobu na vyloučení zásob, jež odpovídají věcem v žalobě označeným jako část III. – Zásoby. Výzva byla doručena žalované dne 12. 12. 2005. Na toto poučení reagovala žalovaná podáním žaloby na vyloučení zásob z konkursní podstaty úpadce [právnická osoba], kterou podáním ze dne ze dne 15. 6. 2007 upřesnila tak, že se domáhá vyloučení týchž věcí z konkursní podstaty, jaké byly uvedeny v žalobním návrhu v tomto řízení. Dne 21. 5. 2008 žalovaná v závěrečné řeči uvedla, že má za to, že je vlastníkem předmětných věcí na základě smlouvy o prodeji části podniku ze dne 1. 12. 2000. Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 2. 6. 2008, č.j. 44 Cm 2/2006-87 zamítl žalobu žalobkyně (nyní žalované) na vyloučení movitých věcí, jež měla žalobkyně (nyní žalovaná) nabýt na základě smlouvy o prodeji části podniku ze dne 1. 12. 2000. Soud dospěl k závěru, že smlouva o prodeji části podniku ze dne 1. 12. 2000 je neplatná, neboť předmět prodeje není objektivně seznatelný a současně nedošlo k ujednání kupní ceny a ani způsobu jejího určení. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 1. 2009, č.j. 15 Cmo 342/2008-107. Žalobce přípisem ze dne 20. 3. 2009 vyzval v souvislosti s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2008, č.j. 44 Cm 2/2006-87, žalovanou k vydání věcí do majetkové podstaty, případně úhrady jejich hodnoty, pokud tyto věci již neexistují. Dne 11. 5. 2010 byl sepsán protokol, který obsahuje seznam několika věcí zahrnutých do konkursní podstaty a vyjádření žalobce, že tyto věci nejsou označeny inventárním číslem, proto nelze prokázat, zda se jedná o tento majetek a žalobce jej z toho důvodu odmítá převzít. Žalobce provedl soupis konkursní podstaty na základě informací od jednatele úpadce. Při pořizování soupisu vycházel z pořizovacích hodnot předmětných věcí, kdy tyto pořizovací ceny se nelišily od kupních cen uvedených ve smlouvě o prodeji části podniku. Ocenění bylo stanoveni k datu 20. 12. 2000. Fyzicky věci nekontroval, neboť nebyl vpuštěn do závodu.

40. Místní šetření proběhlo dne 15. 1. 2016 v objektu skladu, kde podle sdělení zástupce správy objektu jsou věci z bývalé truhlárny umístěny. Zde byly nalezeny mimo jiné tyto věci: -) telefon [příjmení], inventární [číslo] k čemuž žalovaná sdělila, že označuje za nesporné, že předmětný mobilní telefon je součástí vybavení bývalé truhlárny (pozn. soudu nespornost byla prohlášena také u dalších věcí) -) pila, kdy k dotazu soudu zda se jedná o položku [číslo], bylo žalobcem sděleno, že nejde o pilu, která je uvedena v soupisu a jejího vydání se nedomáhá, žalovaná se nevyjádřila -) vrtačka, kdy k dotazu soudu zda se jedná o položku [číslo], bylo žalobcem sděleno, že nejde o pilu, která je uvedena v soupisu a jejího vydání se nedomáhá, žalovaná se nevyjádřila -) 4 židle v dezolátním stavu, u nichž žalobce upřesnil, že sepsané židle byly židle jednoho typu, zde umístěné jsou různého typu a z tohoto důvodu prohlásil, že se nejedná o židle zahrnuté do soupisu, žalovaná se nevyjádřila -) hřebíky různých typů v zatavených sáčcích, k čemž žalobce sdělil, že hřebíky nejsou nijak konkrétně označeny, pokud jde o jejich velikost nebo množství, žalovaná se nevyjádřila -) univerzální pistolová pěna, k čemuž žalobce sdělil, že rok výroby je 2010, tedy nemohla být zahrnuta do soupisu v roce 2004, žalovaná se nevyjádřila -) věc inventární označení [číslo], k čemuž žalovaná učinila nesporným, že je součástí soupisu věc inventárního označení [číslo], k tomu však žalobce namítl, že se nejedná o šroubovák, ale utahovák a z tohoto důvodu nepožaduje jeho vydání, neboť se nejedná o věc, která byla zahrnuta do soupisu -) ventilátor inventární [číslo] k čemuž žalobce uvedl, že ventilátor je poškozený a neúplný, z tohoto důvodu nežádá o jeho vydání -) protahovačka inventární [číslo] k čemuž žalobce uvedl, že věc je rok výroby 2010 a tudíž se nemůže jednat o věc zahrnutou do soupisu v roce 2004, žalovaná se nevyjádřila -) truhlářské frézy, 2 kusy tovární značky Unimax, inventární [číslo] k čemuž žalobce uvedl, že si není jistý, zda se jedná o spodní frézy, které byly součástí vybavení truhlárny, a nerad by poškodil žalovanou stranu, žalovaná se nevyjádřila -) dřevěné dveře se skleněnou výplní a skleněná výloha, k čemuž žalobce uvedl, že se nejedná o dveře zahrnuté do soupisu, neboť dveře zahrnuté do soupisu byly předváděny jako ukázkový výrobek a zde umístěné dveře jsou podstatě novější výroby, žalovaná se nevyjádřila -) dřevěné skříně, dřevěné stoly inventární [číslo] k čemž žalobce uvedl, že se jedná o věci, které byly zahrnuty do soupisu, ale vzhledem k jejich stavu žalobce netrvá na jejich vydání -) lednička inventární [číslo] tovární značky Kalex, k čemuž žalobce uvedl, že do soupisu byla zahrnuta lednička o obsahu 120l, tedy nízká, zde umístěná lednička není předmětem, který byl zahrnut do soupisu, neboť se jedná o větší ledničku, žalovaná se nevyjádřila -) pila kotoučová inventární [číslo] k čemuž žalobce uvedl, že se jedná o rozbrušovací pilu, která nebyla součástí truhlárny, nejde o věc zahrnutou do soupisu 41. [jméno] [příjmení] uvedl, že byly původně v roce 2000 4 společníci, kteří se v rámci majetkového rozdělení dohodli, že truhlárna zůstane u nich. Truhlárna fungovala dál, avšak po tragické smrti šéfa truhlárny došlo k jejímu zavření. K zavření truhlárny došlo asi v roce 2003. Neví, jak truhlárna fungovala, co se kupovalo a nekupovalo. Byla to pro něj okrajová záležitost. Po zavření truhlárny podle něj došlo k vyklizení prostor s tím, že stroje by měly být v areálu a dřevo se spotřebovalo. V truhlárně byl osobně třikrát, čtyřikrát, po smrti šéfa truhlárny již nikoliv. Vlastními smysly nevnímal, jaké zásoby po ukončení truhlárny zůstaly nespotřebovány, ale předpokládá, že vše bylo spotřebováno, neboť zásoby se nakupovaly na zakázku. Nepamatuje si, proč uváděli k výzvě konkursního správce, že věci nevydají, ačkoli nyní tvrdí, že měly již být zpracované. Taktéž si nepamatuje, z jakého důvodu byla podána žaloba na vyloučení věcí.

42. Znalecký posudek [číslo] neobsahuje jako přílohu jakékoli srovnávací materiály a znalec je není schopen doplnit.

43. Podle ust. § 476 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“), smlouvou o prodeji podniku se prodávající zavazuje převést na kupujícího vlastnické právo k věcem, jiná práva a jiné majetkové hodnoty, jež slouží provozování podniku, a kupující se zavazuje převzít závazky prodávajícího související s podnikem a zaplatit kupní cenu. Smlouva vyžaduje písemnou formu.

44. Podle ust. § 6 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen „zákon o konkursu a vyrovnání“), majetek podléhající konkursu tvoří konkursní podstatu (dále jen„ podstata“). Konkurs se týká majetku, který patřil dlužníkovi v den prohlášení konkursu a kterého nabyl za konkursu; tímto majetkem se rozumí také mzda nebo jiné podobné příjmy. Do podstaty nenáleží majetek, jehož se nemůže týkat výkon rozhodnutí; majetek sloužící podnikatelské činnosti z podstaty vyloučen není. Za podmínek stanovených tímto zákonem patří do podstaty také majetek jiných osob, zejména těch, které jej nabyly na základě neúčinných právních úkonů dlužníka.

45. Podle ust. § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání prohlášením konkursu přechází oprávnění nakládat s majetkem podstaty na správce.

46. Podle ust. § 18 odst. 1 až 4 zákona o konkursu a vyrovnání soupis podstaty (dále jen„ soupis“) provede správce podle pokynů soudu za použití seznamu předloženého úpadcem a za součinnosti věřitelského výboru. Soupis je listinou, která správce opravňuje ke zpeněžení sepsaného majetku. Do soupisu se zapisují i věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty, které nenáležejí úpadci (§ 6 odst. 3), ale mají být zpeněženy; jejich zapsání do soupisu je správce povinen oznámit jejich vlastníku nebo jiné osobě, která s nimi nakládá, a jde-li o nemovitosti, i příslušnému katastrálnímu úřadu. Na žádost osoby, která uplatňuje svá práva k věci, právu nebo jiné majetkové hodnotě, vydá správce osvědčení o tom, zda konkrétní věc, právo nebo jiná majetková hodnota byla nebo nebyla zapsána do soupisu podstaty. Jakmile je věc, právo nebo jiná majetková hodnota zapsána do soupisu, může s ní nakládat pouze správce nebo osoba, jíž k tomu dal správce souhlas. Kdo má věc náležející do podstaty, je povinen to oznámit správci, jakmile se dozví o prohlášení konkursu, a musí umožnit správci, aby věc mohl prohlédnout, ocenit, zapsat do soupisu a zpeněžit; na výzvu správce je povinen věc i vydat; jinak odpovídá za škodu tím vzniklou.

47. Podle ust. § 19 zákona o konkursu a vyrovnání jsou-li pochybnosti, zda věc, právo nebo jiná majetková hodnota náleží do podstaty, zapíše se do soupisu podstaty s poznámkou o nárocích uplatněných jinými osobami anebo s poznámkou o jiných důvodech, které zpochybňují zařazení věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty do soupisu. Soud uloží tomu, kdo uplatňuje, že věc, právo nebo jiná majetková hodnota neměla být do soupisu zařazena, aby ve lhůtě určené soudem podal žalobu proti správci. V případě, že žaloba není včas podána, má se za to, že věc, právo nebo jiná majetková hodnota je do soupisu pojata oprávněně. Do uplynutí lhůty k podání žaloby a po dobu do pravomocného skončení řízení o žalobě nesmí správce věc, právo nebo jinou majetkovou hodnotu zpeněžit ani s ní jinak nakládat, ledaže tím odvrací hrozící škodu na majetku, který je předmětem žaloby.

48. Podle ust. § 261 obchodního zákoníku zato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. Touto částí zákona se řídí rovněž závazkové vztahy mezi státem nebo samosprávnou územní jednotkou a podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, jestliže se týkají zabezpečování veřejných potřeb. K tomuto účelu se za stát považují i státní organizace, jež nejsou podnikateli, při uzavírání smluv, z jejichž obsahu vyplývá, že jejich obsahem je uspokojování veřejných potřeb. Touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy a) mezi zakladateli obchodních společností, mezi společníkem a obchodní společností, jakož i mezi společníky navzájem, pokud jde o vztahy týkající se účasti na společnosti, jakož i vztahy ze smluv, jimiž se převádí podíl společníka, b) mezi zakladateli družstva a mezi členem a družstvem, pokud vyplývají z členského vztahu v družstvu, jakož i ze smluv o převodu členských práv a povinností, c) z burzovních obchodů a jejich zprostředkování (§ 642) a dále z úplatných smluv týkajících se cenných papírů, d) ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716), e) z bankovní záruky (§ 313), z cestovního šeku (§ 720) a slibu odškodnění (§ 725). Touto částí zákona se řídí i vztahy vzniklé při zajištění plnění závazků v závazkových vztazích, jež se řídí touto částí zákona podle předchozích odstavců. Při použití této části zákona podle odstavců 1 a 2 je rozhodující povaha účastníků při vzniku závazkového vztahu. Smlouvy mezi osobami uvedenými v odstavcích 1 a 2, které nejsou upraveny v hlavě II této části zákona a jsou upraveny jako smluvní typ v občanském zákoníku, se řídí pouze ustanoveními občanského zákoníku. Směnná smlouva související s podnikáním stran se však řídí tímto zákonem a použijí se na ni přiměřeně ustanovení tohoto zákona o kupní smlouvě; při plnění závazku dodat zboží má každá ze stran postavení prodávajícího a při převzetí zboží postavení kupujícího.

49. Podle ust. § 365 obchodního zákoníku dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

50. Podle ust. § 368 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s předáním nebo vrácením věci věřiteli nebo nakládá-li s věcí, kterou má předat nebo vrátit věřiteli, v rozporu s povinnostmi vyplývajícími ze závazkového vztahu, přechází na něho po dobu, po kterou je v prodlení nebo porušuje tyto povinnosti, nebezpečí škody na věci, jestliže toto nebezpečí nenesl již předtím. Škodou na věci ve smyslu tohoto zákona je ztráta, zničení, poškození nebo znehodnocení věci bez ohledu na to, z jakých příčin k nim došlo. Dlužník nahradí věřiteli škodu na věci, jestliže k ní došlo v době, kdy nesl nebezpečí škody na věci, ledaže tato škoda byla způsobena věřitelem nebo vlastníkem věci nebo by k ní došlo i při splnění povinnosti dlužníka. Pro náhradu je rozhodující snížení hodnoty věci s přihlédnutím k cenovým poměrům v době vzniku škody na věci. Nárok na náhradu jiné škody podle § 373 a násl. tím není dotčen.

51. Podle ust. § 370 obchodního zákoníku věřitel je v prodlení, jestliže v rozporu se svými povinnostmi vyplývajícími ze závazkového vztahu nepřevezme řádně nabídnuté plnění nebo neposkytne spolupůsobení nutné k tomu, aby dlužník mohl splnit svůj závazek.

52. Podle ust. § 387 odst. 1 obchodního zákoníku právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem.

53. Podle ust. § 390 obchodního zákoníku jestliže se promlčí právo uskutečnit právní úkon, účinky tohoto právního úkonu nenastanou vůči osobě, která namítne promlčení.

54. Podle ust. § 397 obchodního zákoníku nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

55. Podle ust. § 398 obchodního zákoníku u práva na náhradu škody běží promlčecí doba ode dne, kdy se poškozený dozvěděl nebo mohl dozvědět o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě; končí však nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy došlo k porušení povinnosti.

56. Podle ust. § 1 obchodního zákoníku tento zákon upravuje postavení podnikatelů, obchodní závazkové vztahy, jakož i některé jiné vztahy s podnikáním související. Právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad, na kterých spočívá tento zákon.

57. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

58. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je (s výjimkou uvedenou níže) co do základu nároku opodstatněná.

59. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že byl prohlášen konkurs na majetek úpadce [právnická osoba] a že žalobce byl ustanoven správcem konkursní podstaty tohoto úpadce. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce sepsal do konkursní podstaty dne 28. 2. 2004 veškeré věci, které označil v žalobním návrhu. Prohlášením konkursu a zahrnutím těchto věcí do konkursní podstaty přešlo na žalobce oprávnění nakládat s tímto majetkem, včetně oprávnění domáhat se vydání tohoto majetku po třetích osobách, v tomto případě po žalované, jež měla tyto věci v držbě, kterou odvozovala od smlouvy o prodeji části podniku ze dne 1. 12. 2000. V řízení bylo také prokázáno, že žalobce žalovanou k vydání věcí vyzval, na což žalovaná (po poučení soudem) reagovala podáním žaloby na vyloučení věcí z konkursní podstaty úpadce. Do pravomocného skončení tohoto sporu nebyl žalobce oprávněn s věcmi nakládat. Vzhledem k tomu, že žaloba na vyloučení těchto věcí z konkursní podstaty byla zamítnuta, byly tyto věci pojaty do konkursní podstaty oprávněně a žalovaná tak byla povinna veškeré tyto věci vydat žalobci. Vzhledem k tomu, že tak žalovaná neučinila (až na výjimky), dostala se do prodlení a současně na žalovanou přešlo nebezpečí škody na věci, kterou je povinna žalobci nahradit. Na tomto místě je třeba uvést, že žalovaná neprokázala, že by ke spotřebování některé z předmětných věcí došlo před jejich zahrnutím do konkursní podstaty. [jméno] [příjmení] při svém výslechu uvedl, že stav truhlárny mu po ukončení činnosti nebyl znám, neboť truhlárnu fyzicky nenavštívil, pouze je přesvědčen, že veškeré zásoby byly spotřebovány s ohledem na obchodní systém, který v truhlárně fungoval. Takováto domněnka však odporuje dalšímu jednání žalované, která na výzvu žalobce k vydání věcí neuvedla, že věci již neexistují a takové tvrzení neuvedla ani v celém řízení vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp.zn. 44 Cm 2/2006 a následně před odvolacím soudem, kdy ještě v rámci přednesu závěrečné řeči dne 21. 5. 2008 žalovaná prohlašovala své přesvědčení o tom, že je oprávněným vlastníkem těchto věcí. První námitku ohledně možné neexistence věcí žalovaná vnesla až v tomto řízení, a to navíc zcela nekonkrétně, kdy namítala, že není schopna tyto věci identifikovat, ačkoli se sama domáhala vyloučení stejných věcí ve výše uvedeném řízení. Neexistence těchto věcí byla zjištěna teprve na místním šetření konaném dne 15. 1. 2016. Soud tak dospěl k závěru, že k zániku těchto věcí muselo dojít v nejdříve po dni 21. 5. 2008 (závěrečná řeč žalované) a nejpozději dne 15. 1. 2016 před samotným místním šetřením a stalo se tak v době, kdy leželo nebezpečí škody na věci na žalované. Žalovaná je tak povinna nahradit žalobci škodu, jež mu vznikla zánikem těchto věcí, neboť v řízení nebylo tvrzeno a ani prokázáno, že by škoda byla způsobena žalobcem či by k ní došlo i při splnění povinnosti vydat tyto věci žalobci.

60. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že žaloba je co do základu oprávněná, bylo namístě zkoumat výši škody. Soudem ustanovený znalec však soud nepřesvědčil o tom, že není možné doplnit žádné porovnávací materiály a ověřit tak správnost závěrů znalce, a proto soud dospěl k závěru, že je namístě ustanovit znalce k podání revizního znaleckého posudku. Protože však v řízení byla vznesena námitka promlčení, jež by mohla vést k zamítnutí žaloby (a tedy nadbytečnému vzniku nákladů spojených s revizním znaleckým posudkem), soud rozhodl ve věci mezitímním rozsudkem tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

61. K námitce promlčení soud uvádí, že tuto námitku nepovažuje za důvodnou. Žalovaná k poučení podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. neunesla břemeno důkazní ohledně počátku běhu objektivní promlčecí lhůty, tj. ohledně okamžiku zániku těchto věcí v období roku 2001 až 2004 (k tomu soud odkazuje na závěry uvedené v odst. 59 tohoto rozsudku). Zároveň žalovaná neprokázala, že se žalobce o zániku věcí dozvěděl dříve než na místním šetření dne 15. 1. 2016, když odkaz žalované na přípis ze dne 20. 3. 2009 není příhodný, neboť obsahuje pouhé domněnky žalobce, že některé z věcí již neexistují. Žalovaná však ani netvrdila a v řízení ani nebylo prokázáno, že by žalobci bylo umožněno provést fyzickou kontrolu areálu žalované před místním šetřením anebo, že by žalovaná žalobce upozornila, kdy a jaké konkrétní věci již byly spotřebovány. Návrh na změnu žaloby byl podán dne 19. 4. 2016, přičemž změna žaloby byla připuštěna až dne 15. 3. 2021 v důsledku nesprávného právního názoru soudu prvního stupně. Ke dni 19. 4. 2016 tak neuplynula ani 10 letá objektivní lhůta (počátek běhu lhůty nejdříve dne 21. 5. 2008 je objasněn taktéž v odst. 59 tohoto rozsudku) a ani 4 letá subjektivní lhůta (počátek běhu lhůty dne 15. 1. 2016 je objasněn výše). Nad rámec výše uvedeného soud dodává, že má za to, že je vznesená námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy, a to z toho důvodu, že počátek běhu objektivní promlčecí lhůty měla ve své moci pouze žalovaná, která však až do tohoto řízení nikdy nenamítla, že některé z věcí již neexistují a které to jsou.

62. Výše uvedené závěry však neplatí bezvýjimečně. Žalobce se domáhal mimo jiné vydání skříňky úzké inventární [číslo] o níž však prohlásil, že jí odmítá převzít s ohledem na její stav. Dále se žalobce domáhal náhrady škody za ventilátor inventární [číslo] v hodnotě 400 Kč, skříň inventární [číslo] v hodnotě 1 400 Kč, skříň inventární [číslo] v hodnotě 1 400 Kč a skříň inventární [číslo] v hodnotě 1 400 Kč, které byly na místním šetření ztotožněny, avšak žalobce je odmítl převzít, opět s ohledem na jejich stav. Ohledně těchto věcí tak již není v prodlení žalovaná, nýbrž sám žalobce, neboť žalované neposkytl spolupůsobení nutné k tomu, aby mohla svůj závazek splnit. Soud tak zamítl nárok na vydání skříňky úzké inventární [číslo] dále žalobní návrh na náhradu škody v částce 4 600 Kč – výrok I. a II.

63. Pokud jde o námitku žalované, že žalobce v návrhu na změnu žaloby neuvedl dostatečná skutková tvrzení a měl být vyzván k jejich doplnění, soud uvádí, že mu není zřejmé, jaká skutková tvrzení žalovaná postrádá. Z návrhu na změnu žaloby je nepochybné, že žalobce nadále trvá na vydání věcí, které byly ztotožněny při místním šetření, a naopak se domáhá náhrady škody za veškeré zbývající věci, které se ztotožnit nepodařilo, přičemž tato náhrada škody odpovídá hodnotám věcí tak, jak jsou již od počátku tvrzeny žalobcem. Takováto tvrzení se jeví soudu jako dostatečná.

64. K námitce žalované týkající se průběhu místního šetření a dále toho, že žalobce odmítl převzít některé z věcí, jež byly nalezeny při místním šetření, soud uvádí, že žalovaná byla místnímu šetření přítomna a měla tedy možnost se vyjádřit ke všem pochybnostem ohledně (ne) ztotožnění některých věcí ze strany žalobce. Žalovaná tak při místním šetření neučinila a ani k pozdějšímu poučení soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. neprokázala, že námitky žalobce nebyly oprávněné. Své námitky k místnímu šetření vznesla žalovaná teprve dne 3. 5. 2016, tedy 4 měsíce po samotném místním šetření, přičemž ke svým námitkám opět žádné důkazy nenabídla a ani netvrdila, že by snad vyzvala žalobce k převzetí věcí po tomto místním šetření a žalobce toto odmítl a dostal se tak do prodlení namísto žalované. Pokud jde o námitku žalované, že správce objektu nebyl poučen jako svědek, k tomu soud dodává, že on sám jej k místnímu šetření nepředvolával a pokud byl místnímu šetření přítomen, muselo tomu tak být se souhlasem žalované, která proti jeho účasti na místním šetření ničeho nenamítala (ne-li jeho účast dokonce sama zajistila).

65. Pokud jde náhradu nákladů řízení (vzniklých jak účastníkům řízení, tak i státu), bude o tomto nároku rozhodováno až v konečném rozhodnutí. K tomu soud upozorňuje, že v konečném rozhodnutí, bude-li žalobce úspěšný, bude také rozhodováno podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby.