18 C 21/2024 - 147

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] [jméno FO] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [stát, organizační složka státu], IČO [IČO] sídlem [adresa] jednající [Jméno žalované] sídlem [Adresa žalované] o zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba o zaplacení částky 1 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 41.281,44 Kč k rukám zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se v řízení domáhá na žalované odškodnění nemajetkové újmy za trestní stíhání žalobce zahájené usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], ve znění rozšíření trestního stíhání ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], ve znění rozšíření trestního stíhání ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], ve znění rozšíření trestního stíhání ze dne [datum], č.j. [číslo jednací] a následně na základě nezákonné obžaloby Krajského státního zastupitelství v [adresa] ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], bylo ve věci poškozeného rozhodnuto v konečném důsledku rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [číslo jednací] tak, že se tento dle § 226 písm. b) tr. řádu zprošťuje obžaloby, tedy tak, že skutky, pro něž řízení vedeno, nejsou trestnými činy. Ve vztahu k žalobci byla věc pravomocně skončena dne [datum]. Žalobce namítá, že v přípravném řízení nedošlo k řádnému hodnocení důkazů, byla porušena zásada hodnocení důkazů a zásada presumpce neviny. Žalobce byl vystaven hrozbě trestem v délce 10 až 18 let podle § 283 odst. 1, 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. z., hrozbě ukončení podnikatelské činnosti v obchodní společnosti, byl průběžně prostřednictvím veřejného podání negativně zkreslován pohled na něj jako na stíhanou osobu pro zvlášť závažné trestné činy, pro které byla nutná obhajoba. Trestní stíhání mělo nepříznivý vliv na jeho psychický stav, rodinný život a okolí a vyústilo v již nyní dlouhodobé psychické problémy. Žalobce zdůraznil, že byl v průběhu času zcela limitován a znemožněn při další podnikatelské činnosti s dopadem na vnímání i činnost obchodní společnosti spojené s žalobcem, o trestním řízení se dozvěděly osoby z jeho okolí i z okruhu osob obchodních partnerů, což poškodilo jeho pověst a čest. Zprošťující rozsudek nebyl veřejnosti dán řádně na vědomí, trestní stíhání trvalo déle než 8 let a 10 měsíců od usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] do nabytí právní moci konečného rozhodnutí ve věci dne [datum]. S ohledem na uvedené žalobce uplatňuje odškodnění ve výši 1 000 000 Kč. Žalobce nárok předběžně uplatnil u žalované podáním ze dne [datum], ke dni podání žaloby nebyl nárok žalovanou projednán.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že učinila za nespornou skutečnost, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil nárok na zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 1 mil. Kč v souvislosti s trestním řízením vedeným u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná shledala existenci odpovědnostního titulu, nemajetková újma žalobce však nebyla dostatečně tvrzena ani prokázána v takové intenzitě, aby bylo odůvodněno poskytnutí finančního odškodnění. usnesením o zahájení trestního stíhání žalobce vydaným Policejním prezidiem České republiky, Národní protidrogovou centrálou, službou kriminální policie a vyšetřování dne [datum], ČTS: [značka], a to ohledně té časti skutků, pro něž byl vydán zprošťující rozsudek, a dále nezákonnými rozhodnutími Policejního prezidia České republiky, Národní protidrogové centrály, služby kriminální policie a vyšetřování o rozšíření trestního stíhání ze dnů [datum] (ČTS:[značka]), [datum] (ČTS:[značka]) a [datum] (ČTS:[značka]) došlo k porušení práva žalobce nebýt trestně stíhán jinak, než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon, garantovaného článkem 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Žalovaná zdůraznila skutečnost, že žalobce byl v rámci předmětného trestního stíhání částečně uznán vinným pokračujícím zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) trestního zákoníku dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a byl mu pravomocně uložen trest odnětí svobody v trvání 9 let. S ohledem na uvedené se žalovaná domnívá, že konstatování porušení práva a poskytnutí omluvy dle stanoviska žalované ze dne [datum] je dostatečnou satisfakcí. Proto navrhuje žalovaná žalobu ve zbytku zamítnout.

3. Žalobce se dále ve věci vyjádřil v podání ze dne [datum], kterým reagoval na vyjádření žalované. Nesouhlasil s projednáním nároku žalované, která se za vydaná usnesení o zahájení trestního stíhání žalobci omluvila. Zopakoval, že byl stíhán vazebně, byl nejprve odsouzen a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 9 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Žalobce se vyjádřil ke stavu, kdy byl v rámci trestního stíhání částečně uznán vinným a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 9 let, k tomu uvádí, že tento trest v současné době nevykonává a je na svobodě. Postup OČTŘ za situace, kdy žalobce byl nucen strpět celý 9letý výkon trestu odnětí svobody, přesto že již splnil podmínku žádat o podmíněné propuštění po vykonání poloviny uloženého trestu podle § 88 odst. 1 písm. a) tr. z. je možné pojmenovat jako zcela bezprecedentní snahu orgánů činných v trestním řízení jednak po odsouzení a jednak až po excesivní trestní stíhání člověka k mnohaletému nepodmíněnému trestu.

4. Na jednání dne [datum] byl žalobce vyzván podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil svá tvrzení o tom, že žalobci nezákonným trestním stíháním vznikla nemajetková újma, neboť ta se tedy nepředpokládá, ta se musí prokázat v tomto řízení. Žalobce měl konkrétně uvést a popsat, jak a čím došlo k zásahu do osobního, rodinného a pracovního života žalobce, pokud žalobce namítal, že byl ovlivněn jeho pracovní život, respektive podnikatelská činnost, tak žalobce měl doplnit svá tvrzení o tom, jaká podnikatelská činnost je či byla, jakým způsobem byla ovlivněna, případně jací obchodní partneři se od něj odvrátili nebo ukončili s ním spolupráci, jaké příležitosti pracovní mu ušly v důsledku trestního stíhání, žalobce měl tvrdit konkrétní zásahy do psychického a fyzického zdraví žalobce, a to tak, aby bylo zřejmé, že je zde příčinná souvislost s trestním stíháním, a to výlučně pro ty skutky, pro které žalobce nebyl uznán vinným rozsudkem Vrchního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], kdy žalobce měl odlišit nemajetkovou újmu, která by mu nebyla bývala vznikla, pokud by nebyl stíhán pro ty skutky v tom rozsahu nezákonného trestního stíhání. Žalobce byl poučen o povinnosti označit důkazy pro svá tvrzení. Současně bylo žalobci dáno poučení, že v případě nesplnění povinnosti označit důkazy nebo skutková tvrzení se žalobce vystavuje riziku neunesení břemene tvrzení a důkazního.

5. Žalobce na výzvu soudu reagoval podáním ze dne [datum], v němž zopakoval, že mu hrozilo uložení trestu odnětí svobody 10 až 18 let podle § 283 odst. 1, 3 písm. c), odst. 4 písm. b), žalobce byl odsouzen s ohledem na to, že byl částečně uznán vinným k 9 letům trestu odnětí svobody. Žalobcem postupně podané 3 žádosti o podmíněné propuštění byly zamítnuty, žalobce tvrdí, že nebýt stále probíhajícího trestního stíhání žalobce pro část skutku, muselo by být žádostem vyhověno. Žalobce prodělal ve výkonu trestu infarkt, zhoršil se jeho zdravotní stav, žalobci byla znemožněna další hospodářská činnost, trestní stíhání mělo dopad do vnímání činnosti obchodní společnosti žalobce, případ byl široce medializován. Žalobce žil ve strachu, úzkosti, pocitu nespravedlnosti, trpěl ztrátou reputace a narušení vztahu s osobami blízkými. Žalobce odkázal opět na negativní prezentaci jeho osoby na [adresa] škole ekonomické v Praze.

6. Soud ve věci zjistil následující skutečnosti. Mezi účastníky řízení je nesporné předběžné uplatnění nároku u žalované dne [datum] ve výši 1 000 000 Kč v souvislosti s trestním řízením vedeným u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], nárok byl projednán stanoviskem ze dne [datum], žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a jako satisfakci poskytla žalobci omluvu.

7. Ze spisu Krajského soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. Usnesením Policejního prezidia České republiky, Národní protidrogové centrály Služby kriminální policie a vyšetřování ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání proti [Jméno žalobce], tedy žalobci, a společnosti [právnická osoba]. jako obviněných ze spáchání pokračujícího zvlášť závažného zločinu nedovolená výroba a držení omamných a psychotropních látek a jedů ve smyslu § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. z., dílem dokonaný a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. z., kterého se měli dopustit tím, že [Jméno žalobce] jako jediný společník společnosti [právnická osoba] který fakticky zajišťoval veškerou činnost společnosti, na základě neformálního zmocnění ve velkém objemu řádově tun nakupoval chemikálie, zejména jód a červený fosfor, potřebné pro výrobu omamných a psychotropních látek, přičemž vzhledem ke své odborné způsobilosti věděl, že uvedené chemikálie slouží odběratelům k následné výrobě OPL a za tím účelem jim je dále prodával, když nejméně v době od [datum] do doby zadržení [datum] vyjma období výkonu trestu uloženého mu rozsudkem OS [adresa], č. j. [číslo jednací], a OS [adresa], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem KS [adresa], č. j. [číslo jednací], z jehož výkonu byl propuštěn [datum] OS v [adresa], č. j. [číslo jednací] se zkušební dobou na dva roky u obviněného [jméno FO] a rovněž u společnosti [právnická osoba], [jméno FO] jménem společnosti [právnická osoba]. prodával tyto látky dosud nezjištěným osobám zejména vietnamské národnosti, které je užívaly k výrobě metamfetaminu, když tyto chemické látky byly zajištěny během prohlídky jedné z největších výroben metamfetaminu dne [datum] v [adresa] v dosud přesně nezjištěném množství a v dalších dnech na dalších adresách, a dále obviněný žalobce prodal chemikálie v celkovém množství 34 kg jódu a 12 kg červeného fosforu, dále pseudoefedrin v množství 4,98 g, kdy došlo následně k předání finanční hotovosti ve výši 850 000 Kč a chemikálií, a to 8 kg jódu, 3 kg červeného fosforu.

8. Usnesením ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], bylo rozšířeno trestní stíhání proti obviněnému [Jméno žalobce] pro pokračující zvlášť závažný zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. z., dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. z., přičemž jsou zde popsány další dny, ve kterých došlo k nákupu a prodeji chemikálií červeného fosforu a jiných.

9. Usnesením o rozšíření trestního stíhání ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], bylo dále rozšířeno trestní stíhání, kterého se měl žalobce dopustit tím, že v době od svého zadržení [datum] do [datum] ve Vazební věznici [adresa] napsal dopis, v němž žádal spoluobviněného [jméno FO] o sepsání půjček, a to na částku 2 000 000 marek sepsanou v roce [rok] a půjčku sepsanou v roce [rok] na částku 6 000 000 Kč pro družku obviněného [Jméno žalobce], to vše v úmyslu zastřít nelegální původ svého majetku, čímž měl spáchat zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b), odst. 4 písm. b) tr. zák.

10. Z výpisu z evidence rejstříků trestů fyzických osob ohledně žalobce plyne, že žalobce rozhodnutím Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] byl odsouzen k trestu odnětí svobody nepodmíněně podle § 235 odst. 1, 2 písm. b), c) tr. zkn. v trvání dvou let, byl zařazen do věznice s dozorem, bylo rozhodnuto o podmíněném propuštění Okresním soudem v [adresa] dne [datum]. Zbytek výměry v počtu 10 měsíců a 6 dnů byl přeměněn na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Dále rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], kdy bylo rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum] zrušen trest Okresního soudu v [adresa], výše citovaný, byl uložen trest odnětí svobody nepodmíněně ve výměře 42 měsíců, zařazení výkonu s dozorem, podmíněné propuštění. Okresní soud [adresa]. [datum]. Zbytek výměry 414 dnů na zkušební dobu v počtu 2 let.

11. Podle obžaloby Krajského státního zastupitelství v [adresa] byla obžaloba podána na žalobce pro tedy skutky, které měl žalobce spáchat jednak spolu s obviněnou spol. [právnická osoba], týká se to doby od [datum] do [datum], vyjma období výkonu trestu od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], obviněná spol. [právnická osoba] na různých místech [název kraje], [název kraje] kraje a v [název města], obviněný [Jméno žalobce] jménem této společnosti, jako je jediný společník, fakticky zajišťoval veškerou její činnost se souhlasem jednatelky spol. družky [jméno FO]. Na základě neformálního zmocnění prodával výchozí látky, zejména červený fosfor a jód. Dále dne [datum] během domovní prohlídky na adrese [adresa] v prostorách výrobny metamfetaminu pronajaté Tronghieu DO bylo zjištěno velké množství chemikálií odpadní louhy. Dne [datum] zase během jiné domovní prohlídky v prostorách pronajatých jinou osobou bylo zjištěno 17,8 kg jódu, 4 kg červeného fosforu a jsou jmenována další tři místa domovních prohlídek, na kterých byly zjištěny chemikálie. Pokud jde o žalobce, tak jsou zde další skutky, které spočívají v tom, že dne [datum] ve svém bydlišti v [adresa] ve sklepě, v kartonové krabici od pracího prášku značky [jméno FO] spring, celkem pět balíčků o celkové hmotnosti 4987,5 g efedrinu, který byl tedy zajištěn při domovní prohlídce. Dále, že ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] prodal v provozovně [právnická osoba] celkem množství 42 kg jódu a 15 kg, červeného fosforu. Dále, že dne [datum] nejprve předal agentu [právnická osoba] v kartonové krabici od pracího prášku celkem již citované množství efedrinu a převzal od agenta Policie ČR finanční hotovost ve výši 850 000 Kč, za uvedený obchod a za prodej chemikálií 8 kg jódu a 3 kg červeného fosforu.

12. Rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] byl žalobce a obviněná spol. [právnická osoba]. zproštěni podle § 226 písmeno b) tr. ř. obžaloby. Pokud jde o žalobce samotného, ten byl zproštěn obžaloby v tom skutku, který měl proběhnout ve dnech [datum], [datum], [datum]., [datum]. a [datum]. Pokud jde o prodej v provozovně [právnická osoba]. celkem množství 42 kg jódu a 15 kg, červeného fosforu, kdy se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k dokonání trestného činu tím, že neoprávněně jinému prodá prekurzor ve velkém rozsahu, avšak k dokonání trestného činu nedošlo, a to z důvodu, že jód ani červený fosfor samy o sobě nejsou podle současné legislativy prekurzorem k výrobě pervitinu, žalobce byl rovněž zproštěn pro skutek, kdy dne [datum] a dne [datum] ve Vazební věznici [adresa], kde vykonával v této trestní věci vazbu, v úmyslu zastřít nelegální původ svého majetku získaného trestnou činností, napsal dopis, v němž žádal [jméno FO] o sepsání půjček jednak na částku 2 mil. marek darovanou v roce [rok] a dále na částku 6 mil. Kč darovanou v roce [rok] pro družku [jméno FO], kdy tedy původním rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] byl uznán mimo jiné i z tohoto skutku žalobce vinným.

13. Dle rozsudku Vrchního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], byl žalobce uznán vinným, že dne [datum] ve svém bydlišti přechovával celkem 4987,5 g pseudoefedrinu a dále, že toto množství předal agentovi Policie České republiky a převzal za to finanční hotovost ve výši 850 000 Kč, čímž spáchal pokračující zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák., dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zák., za což byl žalobce odsouzen k trestu odnětí svobody 9 let. Z nesporných tvrzení účastníků řízení pak plyne, že žalobce vykonal celý trest. Pokud jde o přechovávání ve zbylých skutcích, bylo rozhodnutí Krajského soudu v [adresa] zrušeno a věc mu byla vrácena k novému rozhodnutí.

14. Ze spisu Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. Žádostí ze dne [datum] žalobce jakožto odsouzený žádal o podmíněné propuštění s tím, že uvedl, že je zřejmé, že vykonal již více jak polovinu uloženého trestu, odkázal na § 88 tr. ř. K tomu byla doložena smlouva o smlouvě budoucí – příslib práce ze dne [datum] mezi [jméno FO] a žalobcem, k žádosti se připojil [tituly před jménem] [jméno FO] jako živnostník v oblasti elektroinstalací, kdy má s žalobcem domluvenou spolupráci na rekonstrukci elektroinstalace, dále spol. [právnická osoba], paní [jméno FO], slečna [jméno FO]. Pokud jde o hodnocení odsouzeného k podmíněnému propuštění, tak stanovisko ředitele věznice bylo takové, že se k žádosti odsouzeného na podmíněné propuštění nepřipojuje, o pracovní zařazení projevil pouze formální zájem, zařazen nebyl, ve vězení je plně adaptován vzhledem k předchozím pobytům na podmínky výkonu trestu bez hlubší snahu o osobnostní rozvoj, ve výkonu trestu je opakovaně, z přechozích pobytů se nepoučil, trestnou činnost začal páchat již krátce po svém podmíněném propuštění z předchozího výkonu trestu. Středisko probační a mediační služby [adresa] nevstoupilo do spolupráce se žalobcem jakožto odsouzeným. Okresní státní zástupce se odkázal na předčasnost žádosti, a proto nedoporučuje vyhovět této žádosti. Usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] byla žádost žalobce zamítnuta s tím, že nebyla splněna podmínka podle § 88 odst. 1 písm. b) tr. z. polepšení odsouzeného, bylo přihlédnuto k tomu, že se ředitel věznice k žádosti nepřipojil, není splněna podmínka, že soud může očekávat, že odsouzený v budoucnu povede řádný život nebo soud přijme záruku za dovršení nápravy odsouzeného, v minulosti již bylo odsouzenému dvakrát uděleno dobrodiní podmíněného propuštění, přesto se poté dopustil další závažné trestní činnosti, a to dokonce i ve zkušební době podmíněného propuštění, soud tedy uzavřel, že je zvýšené riziko, že by odsouzený nepovedl řádný život, nenavázal dlouhodobější kontakt s Probační a mediační službou, soud hodnotil i aktuální postoj odsouzeného ke spáchané trestné činnosti, který prezentoval u veřejného zasedání, kdy příčinu páchání své trestné činnosti spatřoval v práci policejního agenta. Tak pokud jde o to probíhající řízení před Krajským soudem v [adresa], tedy je zmíněno u toho veřejného zasedání, kdy obhájce žalobce soudu sdělil, že 4 roky nebylo nařízeno ve věci jednání.

15. Ze spisu Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žádost žalobce o podmíněné propuštění byla podána [datum], bylo o ní rozhodnuto usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], žádost byla zamítnuta s odůvodněním, že nebyly splněny podmínky § 88 odst. 1 písm. b) tr. z., ředitel věznice se nepřipojil k žádosti, soud přihlédl k tomu, že odsouzený je stále zařazen ve věznic se zvýšenou ostrahou, nebyly tak v jeho případě vyčerpány výchovné prostředky věznice, v minulosti mu bylo dvakrát uděleno dobrodiní podmíněného propuštění, přesto se dopustil další závažné trestné činnosti, je to v podstatě shodné odůvodnění, k tvrzeným a prokazovaným zdravotním důvodům soud uvádí, že tyto dle zákona nejsou důvodem pro podmíněné propuštění, sice mohou snižovat zdravotní indispozice riziko páchání trestné činnosti, ale na ty dopadají jiné instituty trestního řízení. Z protokolu o veřejném zasedání neplyne, že by byla zmíněna část probíhajícího trestního stíhání.

16. Ze spisu Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žádost byla podána [datum], rozhodl o ní Okresní soud v [adresa] usnesením ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], kdy zase bylo shledáno, že tedy nebyla splněna podmínka podle § 88 odst. 1 písm. b) tr. z., odůvodnění je v podstatě totožné, jako dvě předchozí usnesení, je uvedeno, že soud přihlédl k tomu, že odsouzený byl přeřazen do věznice s ostrahou v září [rok], od té doby si nevytvořil podmínky pro vypracování byť jediné kázeňské odměny, stále je zařazen v oddělení s vysokým stupněm zabezpečení a nebyly tak v jeho případě vyčerpány výchovné možnosti věznice, pokud bylo obdrženo doporučující stanovisko Probační a mediační služby, soud poznamenává, že je nepřesvědčivě odůvodněno, protože PMS ve svém stanovisku odkázalo na svou předchozí spolupráci s odsouzeným, která byla ukončena v roce [rok] nedoporučujícím stanoviskem PMS, od té doby nedošlo k žádným podstatným změnám, snad s výjimkou změny zdravotního stavu odsouzeného a blížícího se data výstupu z výkonu trestu. Odsouzený podal proti rozhodnutí stížnost, která byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], ředitel věznice se k žádosti nepřipojil, krajský soud v postupu okresního soudu nespatřoval interpretační exces.

17. Ze zdravotní dokumentace žalobce z Věznice [adresa] soud zjistil následující. Propouštěcí zpráva psychiatrického oddělení v [adresa], přijetí [datum], propuštění [datum], diagnostický závěr smíšené nutkavé myšlenky a činy, další diagnóza porucha osobnosti NS, doporučení možno pokračovat v zavedené medikaci, pacient byl přijat pro projevy rozvinuté obsedantně-kompulsivní poruchy, úzkostné dbaní na hygienu, umývání rukou, problémy ve větším kolektivu, po nasazené medikaci se stav mírně upravil, nutkavá symptomatologie mírnější, nicméně přetrvává, obavy, jak bude zvládat umístění ve větším kolektivu se za pobytu nemanifestovaly, projevuje i hlubší depresaci či psychotické symptomatologie. Pak jsou tady zprávy z interního oddělení, písemné souhlasy s poskytnutím zdravotního výkonu, preventivní péče, dočasná pracovní neschopnost, vstupní prohlídka, evidence předaných léků, interní vyšetření, periodická prohlídka, interní vyšetření. Psychiatrie [datum], [tituly před jménem] [jméno FO] uvádí, že šlo, že žalobce tam byl opakovaně, zpočátku šlo o běžné adaptační problémy, až při poslední návštěvě v srpnu [rok] popisoval nutkavé mytí, nasazena medikace, byl převezen na internu, závěr obsedantně-kompulzivní porucha a smíšená porucha osobnosti. Dále psychiatrie [datum], totéž. Psychiatrie [datum], stejný závěr, medikace. Psychiatrie [datum], zase žalobce zmiňuje to časté mytí, je uvedeno, že upravena medikace. Dále byla kontrola [datum]. Pak je tady [datum]. Je uvedeno [datum], že věznice nemá v současné době psychiatra, byla provedena s [tituly před jménem] [jméno FO] nebo přítomným lékařem psychiatrického oddělení nemocnice Vazební věznice [adresa]. Pak je zde záznam [datum], kdy se cítí tedy žalobce špatně, raději by byl doma, nálada jinak v normě, pořád si musí mýt ruce, ale je toho míň. Psychiatrické vyšetření [datum], je uvedeno po propuštění z věznice psychiatrická dispenzarizace, taktéž vhodná KBT psychoterapie. Propouštěcí zpráva interní oddělení, nesouhlasy s hospitalizací, výsledky krevních odběrů a jiných testů, klinika kardiologická, různé výsledky různých odběrů, vyšetření, urologické oddělení. A tady psychiatrické vyšetření [datum] a [datum], kdy tedy závěr rozvoj panické poruchy, dekompenzace emočně nestabilní osobnosti. Pak jsou zde psychiatrická vyšetření [datum], [datum], [datum], je to všechno vlastně rok [rok], kdy docházelo zhruba dvakrát za měsíc k psychiatrickým vyšetřením ohledně panické poruchy, depresivní symptomatologie v rámci depresivní fáze s projevy apaticko-abulickými, v průběhu srpna byl vyšetřen a [datum], v říjnu rovněž i v průběhu roku [rok], a to v únoru, v dubnu, panická porucha, emočně nestabilní porucha osobnosti, depresivní fáze, stav zlepšen po medikaci, vlastně stejné závěry i v průběhu srpna [rok] a v průběhu října [rok]. Pak jsou zde zprávy z interního oddělení, kardiovaskulární ambulance, různé tabulky, preventivní prohlídky. Psychiatrie [datum], adaptační problémy, anomální osobnost, medikace, kdy si stěžuje tedy na poměry ve vězení, líčí sebe jako oběť policejní provokace, že agentovi prodával prekurzory, kontrola [datum], kdy jsou adaptační problémy odeznívající, další záznamy z prohlídek. Psychiatrie [datum], naposledy vyšetřován v únoru [rok], popisuje to nutkavé chování a to mytí, obsedantně-kompulsivní porucha.

18. Z výslechu svědkyně [jméno FO], partnerky žalobce, soud zjistil, že svědkyně je ve vztahu se žalobcem asi 25 let, mají spolu 22 letou dceru a 14 letá dvojčata, pokud jde o trestní stíhání žalobce jednak pro skutky, pro které byl shledán vinným a dále pro skutky, pro které byl obžaloby zproštěn, svědkyně mezi těmito dvěma stíháními nerozlišovala, když uvedla, že žalobce byl kvůli trestnímu stíhání pořád vzteklý, měl za to, že ho odsoudili nezákonně, během výkonu trestu odnětí svobody žalobce prodělal infarkt, svědkyně byla kontaktována, že se zdravotní stav žalobce zhoršil, byl převezen do nemocnice, nejprve ale svědkyně asi půl roku neměla o žalobci žádné zprávy, obvolávala nemocnice, kde by mohl být, následně psala e-maily řediteli věznice, jaký je žalobcův stav, nevěděla, zda by ji kontaktovali, kdyby žalobce umřel. Svědkyně měla na starost sama tři děti, se kterými dojížděla každý měsíc za žalobcem do [název města] a následně do [adresa]. Před zahájením trestního stíhání vedli žalobce a svědkyně normální rodinný život s dětmi. Před zahájením trestního stíhání žalobce byl klidný normální člověk. Svědkyně uvedla, že žalobce se nemůže smířit s tím, že seděl 9 let za něco, co neudělal. Žalobce nesl úkorně, že nebylo vyhověno jeho žádostem o podmíněné propuštění. Orgány činné v trestním řízení žalobci hrozily trestem odnětí svobody ve výši 20 let. Po zahájení trestního stíhání se od svědkyně a žalobce odvrátili někteří přátelé, dcera žalobce musela změnit školu kvůli reakcím některých spolužáků na fakt, že její otec je ve vězení. Spolužáci konfrontovali děti žalobce s tím, že na internetu četly, že jejich otec je drogový bos. Jednalo se o zprávy, že žalobce prodává přes společnost [právnická osoba] tuny drog. Žalobce se s odsouzením stále nemůže smířit, děti vyrůstaly bez otce. Firma [právnická osoba] měla sídlo v centru města [adresa], a tak při zásahu policie to vidělo spoustu lidí.

19. Z účastnického výslechu žalobce vyplynulo, že žalobce vnímal celé trestní stíhání jako účelové, nezákonné a nespravedlivé, včetně výkonu trestu odnětí svobody. Žalobce prodělal infarkt a léčil se na psychiatrii v průběhu výkonu trestu odnětí svobody. Žalobce při výslechu nebyl schopen odlišit trestní stíhání pro jednotlivé skutky. Trestní stíhání ho přivádělo k zuřivosti. Žalobce se neobával, že by mu vedle uloženého trestu přibyl další trest, jelikož věděl, že nic nespáchal. Před zahájením trestního stíhání žalobce vedl normální život, poté od něj dali všichni ruce pryč, včetně zahraničních společností. Trestní stíhání žalobce mělo špatný vliv na jeho děti, starší dcera kvůli tomu propadla ve škole. Na internetu byly zveřejněny zprávy, že firma žalobce prodává tuny drog. Při jednáních ohledně žádostí o podmíněné propuštění žalobce uvedl, že se jej soudce vždy zeptal, zda je proti němu ještě vedeno trestní stíhání, a proto nebylo žádostem vyhověno.

20. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení má soud prokázán následující skutkový stav. V řízení nebylo sporu o předběžné uplatnění nároku u žalované dne [datum] ve výši 1 000 000 Kč v souvislosti s trestním řízením vedeným u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], nárok byl projednán stanoviskem ze dne [datum], žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a jako satisfakci poskytla žalobci omluvu. Soud má za prokázaný, a mezi účastníky o tom rovněž nebylo sporu, průběh trestního řízení vedeného u Krajského soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], rovněž zdravotní stav žalobce dle dokumentace Věznice [adresa], dále je prokázán obsah spisů Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. Soud má za prokázáno, že žalobce vnímal trestní stíhání jako úkorné, nespravedlivé a vykonstruované, včetně výkonu trestu odnětí svobody. Neprokázána zůstala tvrzení žalobce ohledně zásahu trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce za skutky, které se staly ve dnech [datum]., [datum], [datum]., [datum]. a [datum]. Pokud jde o prodej v provozovně [právnická osoba]. celkem množství 42 kg jódu a 15 kg, červeného fosforu, kdy se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k dokonání trestného činu tím, že neoprávněně jinému prodá prekurzor ve velkém rozsahu, avšak k dokonání trestného činu nedošlo, žalobce byl rovněž zproštěn pro skutek, kdy dne [datum] a dne [datum] ve Vazební věznici [adresa], kde vykonával v této trestní věci vazbu, v úmyslu zastřít nelegální původ svého majetku získaného trestnou činností, napsal dopis, v němž žádal [jméno FO] o sepsání půjček jednak na částku 2 mil. marek darovanou v roce [rok] a dále na částku 6 mil. Kč darovanou v roce [rok] pro družku [jméno FO], když z důkazů k těmto tvrzením označeným vyplynulo, že do života žalobce bylo zasaženo především výkonem trestu odnětí svobody, kdy družka žalobce i žalobce sám při účastnickém výslechu uváděli opakovaně, že děti vyrůstaly bez otce, ve škole byly konfrontovány především se skutečností, že žalobce je ve vězení, pokud jde o odvrácení některých známých a přátel, rovněž nebyla prokázána příčinná souvislost mezi trestním stíháním v období od [datum] do [datum].

21. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících zákonných ustanovení. Podle ust. § 1 zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 8 odst. 2 zákona byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. b) zákona právo na náhradu škody nemá ten, kdo byl zproštěn obžaloby nebo bylo proti němu trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost anebo že trestný čin byl amnestován. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

22. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost nebo že trestný čin byl amnestován. V předmětném řízení je prokázáno, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a to usnesení Policejního prezidia České republiky, Národní protidrogové centrály Služby kriminální policie a vyšetřování ze dne [datum], dále usnesení č. j. [číslo jednací], [datum], č. j. [číslo jednací], bylo rozšířeno trestní stíhání proti obviněnému [Jméno žalobce] pro pokračující zvlášť závažný zločin nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. z., dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. z., v části týkající se nákupu a prodeje chemikálií červeného fosforu a jodu. A dále usnesení o rozšíření trestního stíhání ze dne [datum], č. j. [číslo jednací]. Dále se tedy soud zabýval dalšími podmínkami odpovědnosti státu za škodu, a to vznikem nemajetkové újmy, a příčinnou souvislostí.

23. Co se týče zadostiučinění za nemajetkovou újmu, tu žalobce požaduje ve výši 1 mil. Kč se zákonnými úroky z prodlení. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 2813/2011, dle kterého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Nejvyšší soud v citovaném rozhodnutí dovodil, že soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vychází především z povahy trestní věci, též z délky trestního stíhání, a především dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat.

24. Povahou trestní věci se má na mysli zejména závažnost trestného činu, které bylo žalobci kladeno za vinu, neboť ta zpravidla přímo úměrně zvyšuje intenzitu, s jakou žalobce (poškozený) trestní řízení vnímá. Pokud jde o povahu trestního stíhání žalobce pro skutky spočívající v nákupu a prodeji červeného fosforu a jodu a pro žádost spoluobviněného [jméno FO] o sepsání půjček, trest, který žalobci hrozil, na základě prvního usnesení ze dne [datum] činil osm až dvanáct let odnětí svobody podle § 283 odst. 1,3 písm. c) tr. z., následně dle usnesení ze dne [datum] v rozsahu deset až osmnáct let podle § 283 odst. 1,3 písm. c), odst. 4 písm. b) tr. z., lze uzavřít, že žalobce byl nezákonně stíhán pro o stupeň závažnější trestnou činnost stejného druhu, trestná činnost výroby a nakládání s omamnými látkami a jedy je veřejností vnímána poměrně negativně, nelze však odhlédnout od skutečnosti, že žalobce byl současně za tuto trestnou činnost odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Pokud jde o trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti, ten bývá veřejností vnímán méně negativně než trestná činnost proti lidské důstojnosti, zdraví apod. Soud má za to, že povaha trestního stíhání žalobce pro skutky, pro něž byl obžaloby zproštěn, nebyla způsobilá sama o sobě prohloubit nemajetkovou újmu žalobce právě s ohledem na skutečnost, že byl žalobce pravomocně odsouzen.

25. Co se týče délky trvání zásahu spočívajícího ve vedení trestního stíhání, zásah trval od [datum] do [datum], výlučně pro skutky, pro něž byl žalobce obžaloby zproštěn, pak trestní stíhání trvalo v období od [datum] do [datum]. Žalobce byl tedy poměrně dlouhou dobu ve stavu nejistoty, jak jeho trestní stíhání skončí, žalobce tak byl dle názoru soudu vystaven negativním následkům trestního stíhání po dobu poměrně dlouhou. Soudu je z vlastní činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu domáhal odškodnění za nemajetkovou újmu z nepřiměřené délky trestního stíhání, věc je vedena pod sp. zn. [spisová značka], rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], bylo žalované uloženo zaplatit žalobci za nepřiměřenou délku předmětného trestního řízení částku 135.650,- Kč se zákonnými úroky z prodlení s tím, že žalovaná v rámci předběžného projednání žaloby zaplatila žalobci částku 58.750,- Kč, celkem bylo shledáno přiměřeným odškodnění ve výši 194.400,- Kč. Věc není dosud pravomocně skončena.

26. Ohledně dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce soud dospěl k závěru, že nebyla prokázána tvrzení žalobce ohledně dopadů trestního stíhání v nezákonné části do osobnostní sféry žalobce. Pokud jde o dopady do zdraví, v řízení byl prokázán jiný faktor, který dle názoru soudu hraje zásadnější roli, a to pobyt žalobce ve výkonu trestu odnětí svobody po dobu 9 let. Žalobce sám při svém účastnickém výslechu, pokud jde o dopady trestního stíhání, nerozlišoval mezi jednotlivými obviněními, rovněž ani svědkyně, partnerka žalobce. Ze zdravotní dokumentace žalobce z doby pobytu ve Věznici [adresa] se nepodává, že by trpěl psychickými či fyzickými obtížemi v souvislosti s probíhajícím trestním stíháním. Žalobce byl již před předmětným trestním stíháním dvakrát odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který částečně vykonal (viz odst. 10 tohoto rozsudku). Pokud jde o žádosti žalobce o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, v řízení nebylo prokázáno, že by žádostem žalobce nebylo vyhověno z důvodu pokračujícího trestního stíhání v době od [datum], dle odůvodnění rozhodnutí o žádostech žalobce se podává, že příčinou bylo nenaplnění jedné ze zákonných podmínek, a to polepšení odsouzeného podle § 88 odst. 1 písm. b) tr. zák. Soud přihlédl mj. k tomu, že žalobce se již v minulosti dopustil závažné trestné činnosti poté i ve zkušební době podmíněného propuštění (viz odst. 14 až 16 tohoto rozsudku). Nebyly prokázány ani dopady do rodinného a společenského života žalobce, kdy z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že zásadním faktorem byl výkon trestu odnětí svobody, kdy družka žalobce i žalobce sám při účastnickém výslechu uváděli opakovaně, že děti vyrůstaly bez otce, ve škole byly konfrontovány především se skutečností, že žalobce je ve vězení, pokud jde o odvrácení některých známých a přátel, rovněž nebyla prokázána příčinná souvislost mezi trestním stíháním v období od [datum] do [datum].

27. Na podkladě popsaných okolností je zcela přiměřeným odškodněním žalobce konstatování porušení práva žalobce a omluva, kterou žalovaná poskytla dle stanoviska ze dne [datum], neboť odškodnění v penězích by bylo v rozporu s hlediskem obecné zásady slušnosti. Proto soud žalobu požadující zaplacení částky 1 mil. Kč se zákonnými úroky z prodlení zamítl. Soud proto neprováděl srovnání případu žalobce s jinými případy, v nichž bylo poskytnuto finanční odškodnění žalobce dle rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (srov. např. rozhodnutí 30 Cdo 3212/2015 ze dne 16. 5. 2017).

28. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný s ohledem na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 3223/2013 ze dne 10. 2. 2015, kdy nárok byl uplatněn u žalované dne [datum], žaloba byla podána dne [datum], stanovisko žalované je ze dne [datum], tedy po uplynutí 6 měsíční lhůty pro předběžné projednání podle § 15 z. č.82/1998 Sb., má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přitom rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu.

29. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek 2.000,- Kč a dále odměna advokáta za následující úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], vyjádření k výzvě soudu ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3.100,- Kč za jeden úkon z tarifní hodnoty 50.000,- Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky, za úkony účast na jednání soudu dne [datum] ve výši 3.700,- Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 65.000,- Kč podle § 9 odst. 3 písm. d) vyhlášky, 6 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300,- Kč dle § 13 odst. 3 cit vyhlášky, , 1x ve výši 450,- Kč, celkem 2.250,- Kč. Dále bylo přiznáno cestovné podle § 13 odst. 4 vyhlášky za cestu ze sídla advokáta k jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], tj. z [adresa] a zpět, osobním automobilem [značka vozidla], 2 x 96 km, se sazbou základní náhrady 5,6 Kč/km, průměrné spotřeby dle technického průkazu 9,1 l/100km, cenou pohonných hmot benzín 98 oktanů 45,60 Kč, celkem ve výši 3 x 1.938,- Kč. Dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas strávený cestou dle § 14 odst. 3 vyhlášky za 2x6 započatých půlhodin po 100,- Kč a 1x po 150,-Kč za cestu tam a zpět, když cesta z [adresa] trvá asi 1,5 hodiny, celkem 2.100,-Kč. Dále byla přiznána náhrada 21 % DPH podle § 14a vyhlášky ve výši 6.817,44 Kč, jehož je zástupce žalobce plátcem. Celkem tedy soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení 41.281,44 Kč.

Poučení