18 C 238/2023 - 55

Rubrum

Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] - [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/1] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] o náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem takto:

Výrok

I. Řízení se co do částky 3.146 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.146 Kč od 22. 4. 2023 do zaplacení částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 128.057,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 128.057,93 Kč od 22. 10. 2023 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se co do částky 13.212,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 141.278 Kč od 22. 4. 2023 do 21. 10. 2023 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.212,07 Kč od 22. 10. 2023 do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 35.669,46 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 144.416 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od 22. 4. 2023 do zaplacení z titulu náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., když trestní řízení proti žalobci bylo ukončeno rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], kterým došlo ke zproštění žalobce. Žalobce byl stíhán pro podezření spáchání přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 2, 4 trestního zákoníku ve formě účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku a zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 2, 5 písm. c) trestního zákoníku ve formě účastenství dle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit s dalšími 23 osobami způsobem popsaným v usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno][tel. číslo]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], vydaným Policií ČR, Krajským ředitelstvím policie [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Usnesení policejního orgánu tak lze považovat za nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 5 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., a žalobce se proto domáhá náhrady škody. Škoda pak představuje částku 144.416 Kč, kterou žalobce vynaložil za právní zastoupení v důsledku svého trestního stíhání ve smyslu § 31 odst. 3 tohoto zákona. Dne 31. 10. 2018 žalobce uhradil svému obhájci zálohu ve výši 30.000 Kč, dne 1. 7. 2022 částku 68.618 Kč za úkony v přípravném řízení a dne 6. 2. 2023 částku 45.798 Kč za řízení před soudem. Podáním ze dne 21. 4. 2023 žalobce uplatnil vůči žalované požadavek na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, tvořenou toliko tzv. obhaječným ve výši 144.416 Kč. Žalovaná pouze potvrdila přijetí této žádosti, v zákonné lhůtě však na ni věcně reagováno nebylo.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, a navrhla její zamítnutí. Dále pak zpochybnila splatnost nároku žalobce, kdy prodlení nastává teprve po uplynutí 6 měsíční lhůty od doručení žádosti. Z úkonů, jejichž proplacení bylo požadováno, pak žalovaná zpochybnila účast u výslechu obviněné [jméno FO] dne [datum], který se nekonal a dále výši cestovného, kdy účtovaná spotřeba neodpovídala technickému průkazu.

3. Ještě před prvním jednání vzal žalobce žalobu zpět co do částky 3.146 Kč, odpovídající jednomu úkonu právní služby spolu s náhradou hotového výdaje (dále také režijní paušál nebo RP) a DPH v souvislosti s výslechem svědkyně [Anonymizováno]. Žalobce přepočítal jízdné k jednotlivým úkonům, když na cestě do [adresa] spotřeboval 10,2 l paliva, do [adresa],2 l paliva a do [adresa],8 l paliva, celkem 71,2 l paliva, což odpovídá částce 2.121,80 Kč. Žalobce upozornil na to, že v některých případech si možná účtoval víc, ale v některých případech si zase účtoval méně než mohl.

4. Z plné moci, z faktury č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], z faktury č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], z potvrzení o úhradě fakturovaných částek, z výpisu z účtu, z osvědčení o registraci, z potvrzení o poradě s klientem, z potvrzení příjmu podání, z rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci č. j. [spisová značka] ze dne [datum], z žádosti o náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb., ze sdělení [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], z protokolu o výslechu obviněné [jméno FO], z technického průkazu, ze spisu Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci sp. zn. [spisová značka], především pak z usnesení o zahájení trestního stíhání, ze stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ze záznamu o prostudování spisu a z úředních záznamů, ze závěrečného návrhu, z protokolu o výslechu obviněného [jméno FO], z protokolu o výslechu obviněného [jméno FO], z protokolu o výslechu svědka [jméno FO], z protokolu o výslechu obviněné [jméno FO], z protokolu o výslechu obviněného [jméno FO], z protokolu o výslechu obviněného [jméno FO], z protokolu o výslechu obviněné [jméno FO], z protokolů o výslechu obviněného [jméno FO], z protokolu o výslechu svědka [jméno FO], z protokolů o výslechu obviněné [jméno FO], z protokolu o výslechu obviněného [jméno FO], z protokolu o výslechu obviněné [jméno FO], z protokolu o výslechu obviněné [jméno FO], z protokolu o výslechu svědka [jméno FO], z protokolu o výslechu svědka [jméno FO], z protokolu o výslechu obviněného [Anonymizováno] [Anonymizováno], z protokolu o výslechu svědka [jméno FO], z protokolu o výslechu obviněného [jméno FO], z protokolu o výslechu obviněné [jméno FO], z protokolu o výslechu obviněné [jméno FO], z protokolů o hlavním líčení ze dnů [datum], [datum] - [datum], [datum], [datum] - [datum], [datum], [datum] - [datum], soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:

5. Žalobce udělil dne 2. 8. 2018 plnou moc [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], aby jej zastupoval v trestní věci vedené pod č.j. [Anonymizováno][tel. číslo]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] (1 úkon). Fakturou ze dne 1. 7. 2022, č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], splatnou dne 21. 7. 2022, vyúčtoval obhájce žalobci náklady obhajoby od jejího převzetí do skončení přípravného řízení v částce 81.503 Kč bez DPH, tj. 98.618 Kč včetně DPH, přičemž na tuto částku byla zohledněna zaplacená faktura ve výši 30.000 Kč, která byla uhrazena dne 30. 10. 2018. Touto fakturou bylo účtováno celkem 27 úkonů po 2.300 Kč (vypsáno však jen 25,5 úkonů v součtu za 63.650 Kč), dále 27 tzv. režijních paušálů po 300 Kč (8.100 Kč) a cestovní výlohy zahrnující i náhradu za ztrátu [Anonymizováno] ve výši 2.800 Kč, v celkové výši 9.753 Kč. Žalobce zaplatil na účet svého obhájce dne 1. 7. 2022 částku 68.618 Kč. Fakturou ze dne 2. 2. 2023 č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], splatnou dne 16. 2. 2023, vyúčtoval obhájce žalobci úkony v souvislosti s řízením před soudem, a to za celkem 15 úkonů po 2.300 Kč (33.350 Kč), 15 tzv. režijních paušálů ve výši 4.500 Kč a DPH ve výši 7.948 Kč, celkem 45.798 Kč. Žalobce zaplatil tuto částku na účet svého obhájce dne 6. 2. 2023.

6. Žádostí ze dne 21. 4. 2023 požádal žalobce žalovanou o zaplacení náhrady škody dle zákona č. 82/1998 Sb. v částce 144.416 Kč. Obsah žádosti je obdobný jako obsah žaloby. Žalovaná potvrdila přijetí žádosti dne 21. 4. 2023. Podáním ze dne 11. 12. 2023 žalovaná sdělila žalobci, že ji nebyl poskytnut spis, z něhož by mohla ověřit důvodnost nároku žalobce a proto ukončuje předběžné projednání nároku a odkazuje na řízení před soudem.

7. Trestní stíhání žalobce bylo zahájeno na základě usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie [Anonymizováno] [Anonymizováno], Územního odbor [adresa], oddělení [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno][tel. číslo]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], pro podezření ze spáchání přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 2, 4 trestního zákoníku ve formě pomoci dle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku a zločinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 2, 5 písm. c) trestního zákoníku ve formě pomoci dle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku. Proti tomuto usnesení podal obhájce žalobce nejprve dne 2. 8. 2018 blanketní stížnost, poté doplněnou dne 23. 8. 2018 (1 úkon). Dne [datum] v době od 14.20 hod. do 15.40 hod. proběhla porada přesahující 1 hodinu (1 úkon). Při skončení přípravného řízení proběhla dne [datum] v době od 10.00 hod. do 11.25 hod. porada přesahující 1 hodinu (1 úkon) a dne [datum] v době od 8.54 hod. do 14.20 hod. prostudovával obhájce spis (3 úkony).

8. Obhájce se taky v průběhu přípravného řízení účastnil těchto úkonů: [datum] – [adresa] - obv. [jméno FO] –13.58-15.26 hod. (účtován 1 úkon) [datum] – [adresa] - obv. [jméno FO] – 9.00-9.20 hod., obv. [Anonymizováno] – 9.55-11.02 hod., obv. [jméno FO] –11.17-11.46 hod., obv. [Anonymizováno] –13.00 – 15.14 hod., obv. [Anonymizováno] –15.30 – 15.32 hod. (účtovány 3 úkony) [datum] – [adresa] - obv. [jméno FO] –10.17-10.37 hod., obv. [jméno FO] –10.56-12.27 hod. (účtovány 2 úkony a 300 Kč za čekání) [datum] – [adresa]- obv. [jméno FO] –– 9.02-10.10 hod., obv. [Anonymizováno] - 10.41-11.41 hod., obv. [jméno FO] - 13.05 hod. -13.40 hod., obv. [jméno FO] –13.44 - 15.22 hod. (účtovány 2 úkony a 100 Kč za čekání) [datum] – [adresa] – obv. [Anonymizováno] - 9.00-10.30 hod. (účtován 1 úkon) [datum] – [adresa] – obv. [jméno FO] – 10.30-11.30 hod. (účtován 1 úkon a dále půl úkon za účast u výslechu obviněné [jméno FO], který se nekonal) [datum] – [adresa] – obv. [Anonymizováno] – 9.09-10.28 hod. (účtován 1 úkon) [datum] – [adresa] – sv. [jméno FO] – 15.15-16.11 hod. (účtován 1 úkon) [datum] – [adresa] - sv. [jméno FO] – 12.35 – 13.26 hod., sv. [jméno FO] – 14.35 -15.26 hod. (účtován 1 úkon) [datum] – [adresa] – obv. [Anonymizováno] 9.00 – 9.45 hod. (účtován 1 úkon) [datum] – [adresa] – obv. [jméno FO] – 8.05-8.23 hod. (účtován 1 úkon) [datum] – [adresa] – sv. [jméno FO] – 8.40-11.16 hod. (účtovány 2 úkony)

9. Dle úředního záznamu ze dne [datum] byl na výslech na den [datum] na 9.00 hod. volán obviněný [jméno FO]. Protože obviněný o výslechu údajně nevěděl, přislíbil dostavit se co nejdříve. Na 10.00 hod. téhož dne pak byla předvolána obviněná [jméno FO], která si však nevyzvedla předvolání. Již v 9.00 hod. se na místo výslechu dostavili obhájci, mimo jiné [tituly před jménem] [jméno FO].

10. Dle úředního záznamu ze dne [datum] byla na výslech na den [datum] na 9.00 hod. předvolána obviněná [jméno FO], která v ranních hodinách sdělila, že nemá hlídání pro nemocné dítě, se kterým musí k lékaři. O této skutečnosti byli telefonicky vyrozuměni advokáti z [Anonymizováno] a [adresa], kterým bylo sděleno, že úkon plánovaný na 9.00 hod. se nebude konat, ale proběhne výslech plánovaný na 10.30 hod. V 10.30 hod. se na místo výslechu dostavili uvedení obhájci, mimo jiné [tituly před jménem] [jméno FO].

11. Krajským soudem v Ostravě, pobočkou v Olomouci byla nařízena, příp. i probíhala tato hlavní líčení: [datum] – 8.30-9.30 hod. – nejednalo se, protože se nedostavil obž. [Anonymizováno], který nesouhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti (účtován 1 úkon) [datum] – 8.30 – 10.30 a 12.30 - 14.12 hod. (účtovány 3 úkony) [datum] – 9.00 – 10.40 hod. a 12.30 -14.00 hod. (účtovány 2 úkony) [datum] – 8.30 - 9.45 hod. - (účtován 1 úkon) [datum] – 8.30 - 9.08 hod. – nejednalo se, protože se nedostavil obž. [jméno FO], který chtěl být přítomen hlavnímu líčení a další svědkové - (účtován 1 úkon) [datum] – 8.30 - 9.10 hod. – nejednalo se, protože absentovala výslovná žádost žalobce o jednání v jeho nepřítomnosti a nedostavil se důležitý svědek - (účtován 1 úkon) [datum] - 8.30 – 11.00 hod. - v substituci [tituly před jménem] [Anonymizováno]- (účtovány 2 úkony) [datum] – HL -8.30 – 10.55 hod. – (účtovány 2 úkony)

12. V rámci této fáze řízení proběhla dne [datum] v době od 9.30 hod. do 11.00 hod. porada přesahující 1 hodinu (1 úkon) a dne [datum] v době od 13.00 hod. do 14.20 hod. další porada (1 úkon).

13. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci ve vztahu k žalobci dne [datum], byl obviněný [Jméno zainteresované osoby 0/0] zproštěn podle § 226 písm. b) tr. řádu obžaloby státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], neboť skutky, pro které byl žalobce stíhán ať už sám, nebo s jinými, nejsou trestnými činy.

14. Dle tzv. velkého technického průkazu vozidla Mercedes Benz GLE 350 D, RZ [SPZ], činila spotřeba při metodice dle předpisu 136/2014W 7,2/5,9/6,4 l/100 km motorové nafty. Obhájce žalobce je od 1. 7. 2005 plátcem daně z přidané hodnoty.

15. Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

16. Podle ustanovení § 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit.

17. Podle ustanovení § 5 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena, rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním.

18. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

19. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.

20. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, právo na náhradu škody nemá ten, kdo si vazbu, odsouzení nebo uložení ochranného opatření zavinil sám.

21. Podle ustanovení § 31 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.

22. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, které žalobce ve vztahu k jednomu úkonu právní služby, včetně RP a odpovídající DPH, v celkové výši 3.146 Kč, učinil před zahájením prvního jednání, nebyl tento dispozitivní úkon vázán na stanovisko žalované a soud postupem dle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu řízení v této části částečně zastavil (viz výrok I.).

23. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že ve věci žalobce došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., za které je nutné považovat rozhodnutí policejního orgánu ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno][tel. číslo]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], kterým bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání mimo jiné žalobce. Zproštění obžaloby pak zakládá právo žalobce na náhradu škody, a to i škody zahrnující náklady řízení, které byly vynaloženy na zrušení nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 30 zákona č. 82/1998 Sb. Za tyto náklady je tak nutné považovat i náklady obhajoby, které žalobce zaplatil svému obhájci za zastupování ve své trestní věci.

24. Náklady obhajoby obhájce žalobci vyúčtoval dvěma fakturami, když bylo prokázáno, že tyto faktury byly ze strany žalobce uhrazeny. Soud tak přezkoumal oprávněnost nároku žalobce z pohledu vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

25. Pokud jde o první fakturu ze dne 1. 7. 2022, nepřiznal soud náhradu za ztrátu času ve výši 1.150 Kč a tomu odpovídající náhradu RP včetně DPH za účast u výslechu obviněné [jméno FO] dne [datum], a to s ohledem na znění úředního záznamu ze dne [datum], dle kterého byli obhájci vyrozuměni, že tento úkon neproběhne a proto se měli dostavit až na 10.30 hod., což se také dle záznamu stalo. Naopak důvodnými soud shledal zbývajících 24 úkonů právní služby, včetně náhrady za ztrátu času za 4 započaté půlhodiny v souvislosti se zpožděním ve smyslu § 14 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu vzniklým v důsledku pozdního příchodu obviněného [jméno FO], jak plyne z úředního záznamu ze dne [datum] a půl hodinou dne [datum] zřejmě za prostoj mezi dopoledními výslechy.

26. Soud však musel významně korigovat nárok v případě požadavku na úhradu cestovného, a to jednak ve vztahu ke spotřebě vozidla, která byla počítána z hodnoty 7,5 l nafty/100 km, když z velkého technického průkazu vyplývá střední hodnota dle metodiky EU ve výši 6,4 l nafty/100 km, jednak však také počtu účtovaných ujetých kilometrů. Soud vyšel z údajů serveru mapy.cz, dle kterého vzdálenost [adresa] nečiní při zpáteční cestě 160 km, nýbrž 130 km, a vzdálenost [adresa] nečiní při zpáteční cestě 130 km, nýbrž pouze 110 km. S těmito novými hodnotami pak soud přepočítal cestovné, které dle výpočtu soudu činilo v roce 2018 na trase [adresa] a zpět 768 Kč (nikoliv 998 Kč), na trase [adresa] a zpět za celkem 7 vykonaných jízd 4.549 Kč (nikoliv 5.674 Kč) a na trase [adresa] a zpět 266 Kč (nikoliv 281 Kč). Soud v této souvislosti vyšel z vyhláškových cen paliva pro rok 2018, jak je účtoval obhájce svému klientovi, ač pro rok 2019 byly ceny vyšší. Obdobně pokud jde o náhradu na ztrátu času za cestu k úkonům ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, soud vyšel z účtované částky, která je sice nižší, než by mohla být žádána, ale uvedené je v dispozici obhájce, resp. dohody obhájce a klienta.

27. Pokud jde o druhou fakturu ze dne 2. 2. 2023, musel i zde soud tento nárok ponížit, a to ve vztahu k třem hlavním líčením, u kterých byl účtován vždy jeden úkon (dne [datum], dne [datum] a dne [datum]), neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že tato jednání se nekonala z nejrůznějších procesních důvodů. Nenáleží tak za ně odměna, ale tolika náhrada za ztrátu času dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že nejde o úkon právní služby, ale o náhradu za ztrátu času, nenáleží za tyto úkony ani režijní paušál (viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 9. 2014, sp. zn. 4 To 54/2014). I v rámci této faktury si obhájce mohl účtovat více, např. účast u celodenního hlavního líčení konaného dne [datum], tyto úkony však předmětem vyúčtování, ani žaloby nebyly.

28. S ohledem na výše uvedené soud shledal nárok žalobce důvodným co do celkem 36 úkonů právní služby (24 úkonů u první faktury, 12 úkonů u druhé faktury) po 2.300 Kč dle § 10 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu v celkové částce 82.800 Kč, dále tomu odpovídajícímu počtu režijních paušálů dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 10.800 Kč, dále co do náhrady za ztrátu času dle § 14 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 3.200 Kč (400 Kč + 2.800 Kč) a dle § 14 odst. 2 advokátního tarifu ve výši 3.450 Kč, cestovních výdajů ve výši 5.583 Kč (768 Kč + 4.549 Kč + 266 Kč) a alikvotní části DPH ve výši 22.224,93 Kč, celkem 128.057,93 Kč. Je nepochybné, že žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 občanského zákoníku marným uplynutím 6 měsíční lhůty určené pro předběžné projednání nároku a ocitla se tak v prodlení dne 22. 10. 2023 a od tohoto dne náleží žalobci úrok z prodlení v zákonné výši, stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který v okamžiku prodlení činil 15 % ročně. V tomto rozsahu soud shledal žalobu žalobce důvodnou a žalovanou zavázal k úhradě částky tak, jak je specifikována ve výroku II. tohoto rozsudku.

29. Nedůvodnou tak soud shledal žalobu, jak je zdůvodněno výše, co do účtované náhrady za ztrátu času ze dne [datum] a RP v částce 1.450 Kč, když nárok není zcela důvodným, dále co do částky 4.900 Kč, která dle názoru soudu vznikly matematickou chybou, neboť součet všech položek za úkony u faktury č. 64/2022 činí správně 59.050 Kč, ale faktura uvádí součet 63.650 Kč, a taktéž je zde uvedeno celkem 25 úkonů a jedna náhrada za ztrátu času, kde je žádáno RP, ale ve faktuře se účtuje RP za celkem 27 úkonů, tedy soud odečetl jedno RP po 300 Kč), dále co do účasti u úkonů, které se nekonaly v částce 3.200 Kč (účtovány 2,5 úkonu a 3 RP ve výši 6.650 Kč, přiznány 3 náhrady za ztrátu času ve výši 3.450 Kč) a co do rozdílu ve výpočtu cestovného v částce 1.370 Kč (účtováno celkem 6.953 Kč, důvodné 5.583 Kč), celkem tedy co do částky 10.920 Kč bez DPH, tj. 13.212,07 Kč včetně DPH. S ohledem na tuto skutečnost tak musela být žaloba zamítnuta i do příslušenství této částky, ale také co do zákonného úroku z prodlení z celé žalované částky po zohlednění částečného zpětvzetí za období od 22. 4. 2023 do 21. 10. 2023, neboť jak bylo uvedeno výše, prodlení žalované nastává teprve marným uplynutím lhůty pro předběžné projednání nároku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 2060/2001, nebo ze dne 20. 12. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2893/2010, ze dne 31. 7. 2018, sp. zn. 30 Cdo 3151/2016, nebo usnesení ze dne 10. 4. 2019, sp. zn. 30 Cdo 2489/2018).

30. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobci. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobci proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč a náklady právního zastoupení za čtyři úkony právní služby po 6.260 Kč dle § 7 bod 5 téže vyhlášky a čtyři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Náklady řízení jsou dále tvořeny cestovními výdaji k jednání soudu na trase [adresa] a zpět o celkové délce 110 km při průměrné spotřebě 8,8 l/100 km naturalu 95, vyhláškové ceně paliva 38,20 Kč/l a základní sazbě 5,60 Kč/km v celkové výši 986 Kč. Náklady jsou dále tvořeny náhradou za ztrátu času za celkem 6 započatých půlhodin ve výši 600 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 5.843,46 Kč. Náklady řízení celkem činí 35.669,46 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobce.

31. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud vyhověl požadavku žalobkyně na poskytnutí 15denní lhůty k plnění, neboť se jedná o plnění ze státního rozpočtu podléhající zákonu č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech.

Poučení