18 C 243/2022-81

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem JUDr. [jméno] [jméno] sídlem [adresa] o zaplacení 51 230 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 46 230 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 39 676,22 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 38 724,39 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 36 199,44 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 23 713,17 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 22 926,61 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 19 449,83 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 18 663,27 Kč od [datum] do [datum], úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 17 876,71 Kč od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 230 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 6 553,78 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 7 505,61 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 10 030,56 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 22 516,83 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 23 303,39 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 26 780,17 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 27 566,73 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 28 353,29 Kč od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 46 230 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 18 091,90 Kč k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 230 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků z prodlení a zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena rámcová smlouva o úvěru za použití elektronických prostředků. Na základě rámcové smlouvy zájemce žádá o poskytnutí dílčích úvěrů, které jsou zájemci poskytovány prostřednictvím aplikace Cashbot. Pokud dojde ke splnění veškerých podmínek pro poskytnutí krátkodobého úvěru ze strany zájemce, zobrazí se zájemci prostřednictvím aplikace Cashbot oznámení„ financováno“ a současně jsou mu na jím určený bankovní účet poukázány finanční prostředky z příslušného dílčího úvěru, čímž dochází k uzavření dílčí úvěrové smlouvy mezi žalobkyní a zájemcem. Žalovaný na základě rámcové smlouvy požádal žalobkyni o čerpání finančních prostředků v celkové výši 70 000 Kč, které mu byly poskytnuty na základě níže uvedených dílčích žádostí o čerpání finančních prostředků: - A) úvěr poskytnutý [datum] o jistině 9 000 Kč, úroku ve formě pevné částky 586 Kč, splatný jednorázovou splátkou 9 586 Kč, B) úvěr poskytnutý [datum] o jistině 6 000 Kč, úroku ve formě pevné částky 1 079 Kč, splatný celkem v 9 splátkách po 787 Kč, C) úvěr poskytnutý [datum] o jistině 45 000 Kč, úroku ve formě pevné částky 6 905 Kč, splatný celkem v 9 splátkách po 5 767 Kč, D) úvěr poskytnutý [datum] o jistině 5 000 Kč, úroku ve formě pevné částky 711 Kč, splatný celkem v 6 splátkách po 952 Kč, E) úvěr poskytnutý [datum] o jistině 5 000 Kč, úroku ve formě pevné částky 391 Kč, splatný jednorázovou splátkou 5 391 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni řádně a včas nezaplatil dílčí úvěr specifikovaný pod bodem A), žalobkyně zaslala [datum] žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky. Žalobkyně v předžalobní výzvě zároveň předčasně zesplatnila také dílčí úvěry uvedené shora pod body B), C), D), E) k [datum]. Žalobkyně dále uplatnila vůči žalovanému smluvní pokutu 5 x 1 000 Kč za každý dílčí úvěr, u kterého došlo k prodlení s úhradou, anebo který byl předčasně zesplatněn.

2. Na základě shora uvedených skutečností vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku v celkové výši 51 230 Kč. Žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu smluvní pokuty 5 000 Kč a dále z dílčího úvěru pod bodem B) částku 6 292 Kč, z dílčího úvěru pod bodem C) částku 28 836 Kč, z dílčího úvěru pod bodem D) částku 5 711 Kč a z dílčího úvěru pod bodem E) částku 5 391 Kč.

3. Následně v podání doručeném soudu [datum] žalobkyně uvedla, že po podání žalobního návrhu žalovaný na dlužnou částku uhradil celkem 26 780 Kč. Žalobkyně dále v podání doručeném soudu [datum] uvedla, že výše nesplacené dlužné částky činí 5 000 Kč na nezaplacené smluvní pokutě a 17 877 Kč na poskytnutých a nezaplacených dílčích úvěrech. Žalobkyně však v průběhu řízení neučinila žádný dispoziční úkon spočívající ve zpětvzetí žaloby, kterým by na částečné platby žalovaného procesně reagovala.

4. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že veškerá komunikace, schvalování úvěrů, změny a ukončování úvěrů nebo informace o splátkách měla probíhat výhradně elektronickou formou v rámci elektronického rozhraní. Pokud tedy mělo dojít k tzv. zesplatnění zbylých úvěrů žalovaného, pak v souladu se smluvním ujednáním k tomu měla žalobkyně přistoupit výlučně elektronicky prostřednictvím aplikace Cashbot. Žalobkyně i po tzv. zesplatnění úvěrů poskytnutých žalovanému v elektronickém rozhraní aplikace Cashbot i formou emailů opakovaně informovala žalovaného o zcela odlišných splatnostech jednotlivých úvěrů, než jak žalobkyně tvrdí v žalobě. Žalobkyně informovala žalovaného prostřednictvím aplikace Cahbot a emailů o původně sjednaných splatnostech dílčích úvěrů. Takovéto právní jednání žalobkyně je zjevně v rozporu s jednáním, kterým údajně mělo dojít k zesplatnění úvěrů. Následné jednání žalobkyně má přednost před případným jednáním v podobě tzv. předžalobní výzvy.

5. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.

6. Z rámcové smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla sjednána dne [datum] elektronicky mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako klientem. V části smlouvy u žalovaného je uvedena emailová adresa [email] Smluvní strany prohlásily a souhlasily s tím, že veškerá kontraktace (uzavírání, změny a ukončování smluv) mezi žalobkyní a žalovaným bude vedena pouze elektronickou cestou, a to prostřednictvím (i) aplikace provozované na internetové doméně [webová adresa], a/nebo (ii) jednotlivých aplikací třetích stran, které se nacházejí na internetových doménách specifikovaných v příloze [číslo] této smlouvy. Za podpis dokumentu prostřednictvím příslušné aplikace je považováno buď (i) potvrzení provedeného kroku či fáze (transakce) k tomu určeným tlačítkem v příslušné aplikaci, a/nebo (ii) potvrzení provedeného kroku či fáze (transakce) obdobným aktivním jednáním uskutečněným elektronickou cestou prostřednictvím příslušné aplikace. Před uzavřením této smlouvy žalovaný obdržel unikátní přístupové údaje do aplikace. Komunikace mezi žalobkyní a žalovaným bude mimo kteroukoliv z příslušných aplikací vedena rovněž prostřednictvím emailů na adresách uvedených v záhlaví smlouvy, případně prostřednictvím SMS komunikace nebo telefonických hovorů. Vždy však platí, že veškerá kontraktace (uzavírání, změny a ukončování smluv) mezi žalobkyní a žalovaným může být prováděna pouze prostřednictvím aplikace Cashbot a/nebo příslušné aplikace třetí strany. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému jednotlivé dílčí úvěry do individuální výše limitu čerpání, který bude žalovanému oznámen v aplikaci Cashbot. Čerpání jednotlivých dílčích úvěrů do výše limitu financování bude probíhat na základě žádosti žalovaného provedené buď (i) prostřednictvím aplikace Cashbot, anebo (ii) prostřednictvím příslušné aplikace třetí strany. V úvodní fázi procesu podání žádosti žalobkyně prostřednictvím příslušné aplikace předloží žalovanému návrh možných variant obsahující podmínky poskytnutí dílčího úvěru. V další fázi procesu žalovaný provádí volbu některé z variant tím, že buď (i) v aplikaci Cashbot označí výběr konkrétní varianty k tomu příslušným tlačítkem, anebo (ii) prostřednictvím příslušné aplikace třetí strany volbou konkrétní varianty provede obdobným aktivním jednáním uskutečněným elektronicky. Po dokončení a podání žádosti žalobkyně provede finální interní posouzení žádosti a buď (i) do jednoho pracovního dne žalovanému prostřednictvím příslušné aplikace potvrdí poskytnutí dílčího úvěru za podmínek uvedených ve vybrané variantě zobrazením příslušného oznámení a současným zasláním potvrzovacího emailu nebo SMS, anebo (ii) žalovanému sdělí, že dílčí úvěr nebude poskytnut. Zároveň s potvrzením jsou žalovanému na jeho účet poukazovány prostředky z dílčího úvěru. Žalobkyně následně emailem zašle žalovanému oznámení se shrnutím informací o poskytnutém dílčím úvěru. Smluvní strany se dále dohodly, že bude sjednán samostatný úrok pro každý dílčí úvěr v podobě pevné částky. Žalovaný je povinen a zavazuje se každý dílčí úvěr spolu se sjednaným úrokem ve formě pevné částky žalobkyni splatit buď (i) jedinou splátkou (jednorázově) se splatností sjednanou mezi smluvními stranami prostřednictvím příslušné aplikace, nebo (ii) v měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře sjednaného mezi smluvními stranami prostřednictvím příslušné aplikace. Pro případ prodlení žalovaného se splacením dílčího úvěru (popřípadě kterékoliv jeho části) vzniká žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení. Porušení kterékoli z povinností sjednaných v této smlouvě je považováno za podstatné porušení této smlouvy. Za podstatné porušení této smlouvy je rovněž považováno, nesplní-li, a/nebo nesplatí-li žalovaný řádně a včas kterýkoliv závazek vůči žalobkyni (např. dílčí úvěr nebo jiný peněžitý závazek) plynoucí z této smlouvy, a/nebo z jakékoliv jiné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní na straně jedné a žalovaným na straně druhé. V takovém případě je žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení svých pohledávek vůči žalovanému z jednoho nebo více dílčích úvěrů (a to i z těch dílčích úvěrů, u nichž k porušení nedošlo) a jednostranně určit lhůtu k takovému splacení; a/nebo požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za každý předčasně zesplatněný dílčí úvěr; a/nebo požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za každý dílčí úvěr, u kterého došlo k prodlení s úhradou (tj. nebyl uhrazen řádně a včas ve sjednané splatnosti). Účinnosti tato smlouva nabývá v případě on-line registrace žalovaného do aplikace Cashbot okamžikem načerpání prvního dílčího úvěru poté, kdy byla registrace dokončena a žalovanému zaslána emailem notifikace o aktivaci účtu. Jakékoliv změny či dodatky k této smlouvě je možno činit pouze písemně prostředky elektronické komunikace v aplikaci Cashbot, není-li mezi smluvními stranami výslovně písemně dohodnuto jinak. Za písemnou dohodu je rovněž považována písemná dohoda s podpisy obou smluvních stran v listinné podobě, jakož i vzájemné zaslání emailových zpráv podepsaných zaručeným elektronickým podpisem obou smluvních stran. Smluvní strany vylučují právo žalovaného určit pořadí plnění při konkurenci několika závazků žalovaného s věcně stejným předmětem plnění a přisuzují toto právo v plném rozsahu žalobkyni.

7. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je od [datum] držitelem živnostenského oprávnění.

8. K úvěru pod bodem A): Z úvěru od Cashbotu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] informovala žalovaného, že peníze z úvěru od Cashbotu z [datum] by měl již mít na svém účtu. Dále je v této listině uvedena informace o splátce 9 586 Kč splatné k [datum]. Z přehledu o financování z [datum] soud zjistil, že žalobkyně schválila financování [datum] a datum splatnosti financování [datum]. Jistina úvěru činila 9 000 Kč a celkový poplatek za financování 586 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni částku 9 586 Kč v jedné splátce splatné [datum].

9. K úvěru pod bodem B): Z úvěru od Cashbotu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] informovala žalovaného, že peníze z úvěru od Cashbotu z [datum] by měl již mít na svém účtu. Dále je v této listině uvedena informace o 9 splátkách po 786,56 Kč splatných k [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Z přehledu o financování z 9. 3 2022 soud zjistil, že žalobkyně schválila financování [datum] a datum splatnosti financování [datum]. Jistina úvěru činila 6 000 Kč a celkový poplatek za financování 1 079 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni částku 7 079 Kč v devíti splátkách po 786,56 Kč splatných k [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum].

10. K úvěru pod bodem C): Z úvěru od Casbotu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] informovala žalovaného, že peníze z úvěru od Cashbotu z [datum] by měl již mít na svém účtu. Dále je v této listině uvedena informace o 9 splátkách po 5 767,22 Kč splatných k [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Z přehledu o financování z [datum] soud zjistil, že žalobkyně schválila financování [datum] a datum splatnosti financování [datum]. Jistina úvěru činila 45 000 Kč a celkový poplatek za financování 6 905 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni částku 51 905 Kč v devíti splátkách po 5 767,22 Kč splatných k [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum].

11. K úvěru pod bodem D): Z úvěru od Cashbotu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] informovala žalovaného, že peníze z úvěru od Cashbotu z [datum] by měl již mít na svém účtu. Dále je v této listině uvedena informace o 6 splátkách po 951,83 Kč splatných k [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Z přehledu o financování z [datum] soud zjistil, že žalobkyně schválila financování [datum] a datum splatnosti financování [datum]. Jistina úvěru činila 5 000 Kč a celkový poplatek za financování 711 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni částku 5 711 Kč v šesti splátkách po 951,83 Kč splatných k [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum].

12. K úvěru pod bodem E): Z úvěru od Cashbotu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] informovala žalovaného, že peníze z úvěru od Cashbotu z [datum] by měl již mít na svém účtu. Dále je v této listině uvedena informace o splátce 5 391 Kč splatné k [datum]. Z přehledu o financování z [datum] soud zjistil, že žalobkyně schválila financování [datum] a datum splatnosti financování [datum]. Jistina úvěru činila 5 000 Kč a celkový poplatek za financování 391 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni částku 5 391 Kč v jedné splátce splatné [datum].

13. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému na bankovní účet číslo [bankovní účet] dne [datum] na úvěr pod bodem A) částku 9 000 Kč, dne [datum] na úvěr pod bodem B) částku 6 000 Kč a dne [datum] na úvěr pod bodem C) částku 45 000 Kč. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému na bankovní účet číslo [bankovní účet] dne [datum] na úvěr pod bodem D) částku 5 000 Kč a dne [datum] na úvěr pod bodem E) částku 5 000 Kč. Ze sdělení [právnická osoba] se podává, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaný.

14. Z emailu z [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal na emailovou adresu [email] předžalobní výzvu ke splacení závazků vůči žalobkyni včetně kopie plné moci. V předžalobní výzvě z [datum] zástupce žalobkyně sdělil žalovanému, že je v prodlení s úhradou částky 9 586 Kč splatné [datum]. Zástupce žalobkyně dále vyzval žalovaného k okamžitému splacení veškerých závazků z jednotlivých dílčích úvěrů s úrokem ve výši 0,05 % za každý den prodlení, a to včetně veškerých dosud nesplacených splátek jednotlivých dílčích úvěrů, které tímto žalobkyně činí předčasně splatnými, a to s okamžitou účinností. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši 5 x 1 000 Kč za každý jednotlivý dílčí úvěr poskytnutý na základě rámcové smlouvy, u kterého došlo k prodlení s úhradou a/nebo za předčasně zesplatněný jednotlivý dílčí úvěr. Z úvěru pod bodem A) žalovanému zbývá uhradit 9 586 Kč, z úvěru pod bodem B) žalovanému zbývá uhradit 6 292 Kč, z úvěru pod bodem C) žalovanému zbývá uhradit 28 836 Kč, z úvěru pod bodem D) žalovanému zbývá uhradit 5 711 Kč a z úvěru pod bodem E) žalovanému zbývá uhradit 5 391 Kč. Součástí předžalobní výzvy byla plná moc žalobkyně pro Mgr. BSc. [jméno] [příjmení] z [datum], kterým žalobkyně zmocnila zmocněnce k zastupování mj. v rozsahu práv a povinností podle občanského zákoníku k zastupování vůči dlužníkům žalobkyně. Zmocněnec je podle plné moci oprávněn ke všem úkonům a právním jednáním souvisejícím s výše uvedenou věcí, a to včetně vymáhání pohledávek, jednání jménem zmocnitele s jeho dlužníky anebo třetími osobami. Z dodejky datové zprávy se podává, že předžalobní výzva byla žalovanému zaslána také do jeho datové schránky.

15. Z printscreenů z aplikace žalobkyně soud zjistil, že ke dni [datum] byla v aplikaci žalobkyně u úvěru pod bodem C) v přehledu splátek uvedena 8. splátka splatná [datum] ve výši 5 767,22 Kč a 9. splátka splatná [datum] ve výši 5 767,22 Kč. U úvěru pod bodem B) byla v aplikaci žalobkyně k [datum] evidována 9. splátka splatná [datum] ve výši 786,56 Kč. K [datum] žalovaný používá na úvěry 15 833 Kč a k vyčerpání žalovanému tedy zbývá částka 34 167 Kč.

16. Z emailů soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného, že připsala ve prospěch účtu splátku [číslo] k úhradě úvěru od Cashbotu z [datum]. Dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného, že připsala ve prospěch účtu splátku [číslo] k úhradě úvěru od Cashbotu z [datum]. Dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného, že je poslední den, kdy může uhradit splátku úvěru od Cashbotu z [datum] ve výši 786,56 Kč. Dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného, že má posledních 6 dnů, kdy může uhradit splátku úvěru od Cashbotu z [datum] ve výši 786,56 Kč. Dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného, že dne [datum] připsala ve prospěch účtu splátku [číslo] k úhradě úvěru od Cashbotu z [datum]. Dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného, že má posledních 6 dnů, kdy může uhradit splátku úvěru od Cashbotu z [datum] ve výši 5 767,22 Kč. Dne [datum] žalobkyně sdělila žalovanému, že připsala ve prospěch účtu splátku [číslo] k úhradě úvěru od Cashbotu z [datum]. Dne [datum] žalobkyně sdělila žalovanému, že připsala ve prospěch účtu splátku [číslo] k úhradě úvěru od Cahbotu z [datum]. Dne [datum] žalobkyně sdělila žalovanému, že je poslední den, kdy může uhradit splátku úvěru od Cashbotu z [datum] ve výši 5 391 Kč.

17. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] poskytla žalovanému částku 4 000 Kč na první dílčí úvěr.

18. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni po podání žaloby [datum] částku 6 553,78 Kč, [datum] částku 951,83 Kč, [datum] částku 2 524,95 Kč, [datum] částku 12 486,27 Kč, [datum] částku 786,56 Kč, [datum] částku 3 476,78 Kč, [datum] částku 786,56 Kč, [datum] částku 786,56 Kč a [datum] částku 17 877 Kč, tj. celkem žalovaný po podání žaloby uhradil žalobkyni částku 46 230,29 Kč.

19. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

20. Soud zamítl návrh žalovaného na provedení jeho účastnického výslechu k tvrzením, že i po žalobkyní tvrzeném zesplatnění úvěru byla v aplikaci Cashbot uvedena splatnost jednotlivých splátek dílčích úvěrů podle původních ujednání ve smlouvě a žalobkyně s žalovaným rovněž takto komunikovala. Tyto skutečnosti jsou zřejmé z listin předložených žalovaným, k nimž žalobkyně nevznesla žádné námitky k pravosti či obsahové správnosti. Za tohoto stavu soud vyhodnotil účastnický výslech žalovaného, který má navíc podpůrnou povahu, jako nadbytečný.

21. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně se dne [datum] zavázala poskytovat žalovanému jednotlivé dílčí úvěry do individuální výše limitu čerpání. - Žalobkyně poskytla žalovanému [datum] peněžní prostředky 9 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve formě pevné částky 586 Kč jednorázovou splátkou 9 586 Kč – úvěr pod bodem A) - Žalobkyně poskytla žalovanému [datum] peněžní prostředky 6 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve formě pevné částky 1 079 Kč v 9 splátkách po 787 Kč – úvěr pod bodem B) - Žalobkyně poskytla žalovanému [datum] peněžní prostředky 45 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve formě pevné částky 6 905 Kč v 9 splátkách po 5 767 Kč – úvěr pod bodem C) - Žalobkyně poskytla žalovanému [datum] peněžní prostředky 5 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve formě pevné částky 711 Kč v 6 splátkách po 952 Kč – úvěr pod bodem D) - Žalobkyně poskytla žalovanému [datum] peněžní prostředky 5 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve formě pevné částky 391 Kč jednorázovou splátkou 5 391 Kč – úvěr pod bodem E) Žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku uhradil žalobkyni na vymáhanou jistinu úvěru společně s úroky částku 46 230,29 Kč. 22.. Zjištěné závazkové vztahy mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje jako úvěrové smlouvy podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), které byly uzavřeny mezi podnikateli. Žalobkyně se považuje za podnikatele dle ust. § 421 odst. 1 o. z. a v případě žalovaného lze vzhledem k uvedení identifikačního čísla a sídla v záhlaví smlouvy jednoznačně usuzovat na to, že všechny dílčí úvěrové smlouvy žalovaný uzavřel v rámci svého podnikání (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2010, sp. zn. 23 Cdo 1129/2008, podle něhož pokud žalovaný uvedl ve smlouvě své identifikační číslo osoby, dal tím najevo, že se smlouva týkala jeho podnikatelské činnosti). Lze proto uzavřít, že na závazkové vztahy mezi žalobkyní a žalovaným nelze aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

23. Pro úplnost soud uvádí, že rámcovou smlouvu o úvěru z [datum] vyhodnotil jako tzv. normativní smlouvu, kterou si strany sjednaly pro případ, že spolu v budoucnu uzavřou tzv. realizační smlouvy o určitém předem dohodnutém obsahu. Rámcovou smlouvou jsou sjednána základní pravidla, jimiž se strany budou řídit v budoucnu uzavřené konkrétní smlouvě, nebude-li v této konkrétní smlouvě ujednáno něco jiného. Nejvyšší soud ve své judikatuře dovozuje, že rámcová smlouva nezakládá závazek, neboť pohledávky a dluhy vznikají teprve ze smlouvy realizační (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 32 Odo 629/2006). Předmětná rámcová smlouva pak nabyla účinnosti [datum], tj. okamžikem načerpání prvního dílčího úvěru o jistině 4 000 Kč postupem podle čl. VI. odst. 1 písm. b) rámcové smlouvy. K námitkám žalovaného lze uvést, že i když žalobkyně soudu nepředložila potvrzení o zaslání notifikace žalovanému, tak soud nemá pochybnosti o tom, že po on-line registraci žalovaného do aplikace Cashbot byla registrace žalovaného zcela dokončena a po načerpání prvního úvěru [datum] nastala účinnost rámcové smlouvy, to vše s přihlédnutím k tomu, že účastníci podle této smlouvy postupovali, když žalobkyně poskytovala na základě žádostí žalovaného učiněných v aplikaci Cashbot jednotlivé dílčí úvěry, které žalovaný splácel.

24. Ve vztahu k průběhu kontraktace v případě jednotlivých dílčích úvěrových smluv lze odkázat na rámcovou smlouvu, podle níž čerpání jednotlivých dílčích úvěrů do výše limitu financování bude probíhat na základě žádosti žalovaného provedené prostřednictvím aplikace Cashbot. Po dokončení a podání elektronické žádosti žalobkyně provede finální interní posouzení žádosti a do jednoho pracovního dne žalovanému prostřednictvím příslušné aplikace potvrdí poskytnutí dílčího úvěru za podmínek uvedených ve vybrané variantě zobrazením příslušného oznámení a současným zasláním potvrzovacího emailu nebo SMS. Zároveň s potvrzením jsou žalovanému na jeho účet poukazovány prostředky z dílčího úvěru. Žalobkyně následně emailem zašle žalovanému oznámení se shrnutím informací o poskytnutém dílčím úvěru. Z listin předložených žalobkyní se podává, že žalobkyně a žalovaný postupovali způsobem popsaným v rámcové smlouvě a elektronicky prostřednictvím aplikace žalobkyně uzavírali jednotlivé smlouvy o úvěru. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným bylo uzavřeno celkem 5 úvěrových smluv podle ust. § 2395 a násl. o. z., konkrétně: - úvěr pod bodem A) z [datum]; jistina úvěru činila 9 000 Kč a úrok 586 Kč; žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni jistinu společně s úrokem v celkové výši 9 586 Kč v jedné splátce splatné [datum]; - úvěr pod bodem B) z [datum]; jistina úvěru činila 6 000 Kč a úrok 1 079 Kč; žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni jistinu společně s úrokem v celkové výši 7 079 Kč v devíti splátkách po 786,56 Kč splatných k [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]; - úvěr pod bodem C) z [datum]; jistina úvěru činila 45 000 Kč a úrok 6 905 Kč; žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni jistinu společně s úrokem v celkové výši 51 905 Kč v devíti splátkách po 5 767,22 Kč splatných k [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]; - úvěr pod bodem D) z [datum]; jistina úvěru činila 5 000 Kč a úrok 711 Kč; žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni jistinu společně s úrokem v celkové výši 5 711 Kč v šesti splátkách po 951,83 Kč splatných k [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]; - úvěr pod bodem E) z [datum]; jistina úvěru činila 5 000 Kč a úrok 391 Kč; žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni jistinu společně s úrokem v celkové výši 5 391 Kč v jedné splátce splatné [datum].

25. Pro posouzení nároků žalobkyně, a to včetně příslušenství v podobě smluvních úroků z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení podle čl. IV odst. 3 rámcové smlouvy, bylo klíčové, zda došlo k předčasnému zesplatnění dílčích úvěrů jakožto základnímu předpokladu pro vznik nároku žalobkyně na požadované platby. Podle čl. V odst. 3 bodu 3.1 rámcové smlouvy k předčasnému zesplatnění úvěru nemělo dojít automaticky po splnění určitých podmínek, ale k navození tohoto účinku byla nutná výzva ze strany žalobkyně. Záleželo pouze na vůli žalobkyně, zda příslušné smluvní ujednání využije, či zda i při splnění podmínek pro jeho aplikaci jej ponechá nevyužité a nadále se bude po dlužníkovi domáhat zaplacení jednotlivých splátek úvěru. Žalobkyně byla oprávněna požadovat okamžité splacení svých pohledávek vůči žalovanému z jednoho nebo více dílčích úvěrů (a to i z těch dílčích úvěrů, u nichž k porušení nedošlo) a jednostranně určit lhůtu k takovému splacení, a to v případě, nesplatí-li žalovaný řádně a včas kterýkoliv závazek vůči žalobkyni. Žalovaný se dostal do prodlení s vrácením úvěru pod bodem A) ve výši jistiny 9 000 Kč a úroku 586 Kč splatným [datum]. S ohledem na prodlení žalovaného s vrácením úvěru pod bodem A) žalobkyně přistoupila k předčasnému zesplatnění všech dílčích úvěrů pod body A), B), C), D) a E) a vyzvala žalovaného k okamžitému splacení veškerých závazků k [datum]. Žalobkyně byla při tomto právním jednání řádně zastoupena zmocněncem disponujícím hmotněprávní plnou mocí. Jednostranné zesplatnění z [datum] bylo žalovanému zasláno elektronicky na emailovou adresu [email], která se shoduje s emailovou adresou žalovaného uvedenou v rámcové smlouvě. Uvedené jednostranné zesplatnění bylo odesláno rovněž do datové schránky žalovaného. Žalovaný v průběhu řízení nerozporoval, že by se jednostranné zesplatnění nedostalo do jeho dispoziční sféry. Podle ust. § 570 odst. 1 o. z. přitom právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde. Pokud se tedy jednostranné zesplatnění skutečně dostalo do dispoziční sféry žalovaného, nelze namítat, že toto právní jednání žalobkyně neučinila ve formě předepsané ve smlouvě, tj. prostřednictvím elektronické aplikace žalobkyně. V úvodním odst. 6 Preambule je navíc umožněno smluvním stranám, aby komunikaci mimo kteroukoliv z příslušných aplikací vedly mj. prostřednictvím emailu na adresách uvedených v záhlaví rámcové smlouvy. Splatnost všech dílčích úvěrů představující dosud neuhrazenou jistinu spolu s úroky tedy nastala na základě jednostranného zesplatnění k [datum].

26. Žalobkyně učinila předmětem řízení nárok na zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč a dále nárok na zaplacení nesplacené jistiny a úroků z úvěru pod bodem B) ve výši 6 292 Kč, úvěru pod bodem C) ve výši 28 836 Kč, úvěru pod bodem D) ve výši 5 711 Kč a úvěru pod bodem E) ve výši 5 391 Kč. Předmětem řízení tedy byl nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč a nezaplacených dílčích úvěrů v celkové výši 46 230 Kč. Žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku uhradil žalobkyni na jistinu úvěru společně s úroky, která je předmětem řízení, částku 46 230,29 Kč. Žalobkyně na tyto částečné platby žalovaného v průběhu řízení procesně nereagovala žádnými dispozicemi s žalobou v rozsahu poskytnutého plnění. Jelikož závazek účastníků z úvěrových smluv zcela zanikl jeho splněním podle ust. § 1908 odst. 1 o. z., tak nárok žalobkyně na zaplacení částky 46 230 Kč představující neuhrazenou jistinu spolu s úroky z dílčích úvěrů pod body B), C), D), E) již neexistuje, v důsledku čehož soud musel žalobu žalobkyně co do částky 46 230 Kč jako nedůvodnou zamítnout.

27. Za důvodný soud shledal požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 1 000 Kč podle čl. V odst. 3, bod 3.6 rámcové smlouvy za prodlení s úhradou úvěru pod bodem A). V řízení bylo prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou úvěru pod bodem A), u něhož nastala splatnost [datum] a žalovaný jej uhradil až [datum]. K námitkám žalovaného ve vztahu ke smluvní pokutě lze uvést, že jako právní jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům podle ust. § 588 o. z., nelze považovat ujednání o smluvní pokutě pouze z důvodu nepřiměřenosti její výše. Takovou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka pouze snížit s přihlédnutím ke kritériím stanoveným v ust. § 2051 o. z. Nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta nemůže z důvodu své nepřiměřené výše zakládat absolutní neplatnost ujednání pro porušení dobrých mravů, nýbrž může být důvodem k použití moderačního práva pouze na návrh dlužníka (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 5377/2017). Soud neshledal ani podmínky pro moderaci smluvní pokuty, neboť výši smluvní pokuty nelze považovat za nepřiměřeně vysokou. K zesplatnění smluvní pokuty 1 000 Kč došlo na základě výzvy učiněné ze strany žalobkyně [datum]. Následující den nastala splatnost smluvní pokuty v částce 1 000 Kč, a proto soud přiznal žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky oproti žaloby až od [datum], což je první prokázaný den prodlení žalovaného. Ve vztahu k zákonnému úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 000 Kč představující smluvní pokutu od [datum] do [datum] byla žaloba zamítnuta.

28. Nároky žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty 4 x 1000 Kč za každý předčasně zesplatněný jednotlivý úvěr pod body B), C), D) a E) podle čl. V odst. 3, bod 3.5 rámcové smlouvy spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení naopak soud neshledal za oprávněné. Smyslem a účelem smluvní pokuty podle ust. § 2048 a násl. o. z. je utvrzení splnění povinností, jež jsou obsahem závazků. Nezbytnou součástí ujednání o smluvní pokutě je zcela přesné a určité označení povinnosti, při jejímž nesplnění vznikne právo na smluvní pokutu (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2006, sp. zn. 33 Odo 469/2006). Aktuální judikatura Nejvyššího soudu také připouští ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení povinnosti na další právní skutečnost, kterou je odstoupení od smlouvy věřitelem pro porušení povinnosti dlužníkem (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 23 Cdo 1192/2019). I když vznik práva na smluvní pokutu může být vázán na další právní skutečnost, kterou je např. odstoupení od smlouvy věřitelem pro porušení povinnosti dlužníkem, nelze v žádném případě odhlédnout od toho, že právo věřitele na smluvní pokutu vzniká primárně porušením smluvené povinnosti ze strany dlužníka. V případě úvěrů pod body B), C), D) a E) však zcela absentuje jakékoliv porušení povinnosti ze strany žalovaného. Žalobkyně netvrdí, že by se žalovaný ke dni zesplatnění dílčích úvěrů dostal do prodlení také se splácením úvěrů pod body B), C), D) a E). Soud nezpochybňuje, že žalobkyně byla v důsledku prodlení žalovaného s úhradou úvěru pod bodem A) oprávněna zesplatnit také zbývající dílčí úvěry pod body B), C), D) a E), avšak v případě těchto čtyř dílčích úvěrů žalovaný neporušil žádnou smluvní povinnost, nedostal se s úhradou těchto dílčích úvěrů do doby jejich předčasného zesplatnění do prodlení, a proto nelze žalovaného sankcionovat ani smluvní pokutou.

29. Soud nesdílí závěry žalovaného, že by jednáním žalobkyně po zesplatnění úvěrů, kdy v elektronické aplikaci žalobkyně [příjmení] byly u dílčích úvěrů stále vedeny původní termíny splátek, došlo k dodatečnému posunu splatnosti těchto dílčích úvěrů. Pokud žalobkyně úvěry jednou předčasně zesplatnila postupem a za dodržení podmínek stanovených rámcovou smlouvou, tak se tyto úvěry staly splatnými. Na této nové splatnosti dílčích úvěrů nemá vliv ani skutečnost, že v elektronickém systému žalobkyně [příjmení] byla stále vedena původní splatnost jednotlivých splátek dílčích úvěrů. Tato skutečnost svědčí o nedbalém přístupu žalobkyně k evidenci svých pohledávek a neseriózním přístupu ke klientům, avšak po právní stránce na předčasnou splatnost dílčích úvěrů, která nastala na základě jednostranného zesplatnění žalobkyně z [datum], nemá tento nedbalý přístup žalobkyně žádný vliv. Pro věc je podstatné, že v průběhu řízení nebylo zjištěno, že by poté, co žalobkyně [datum] přistoupila k předčasnému zesplatnění dílčích úvěrů k [datum], došlo k úpravám této nové splatnosti dluhu, a to např. uzavřením dohody o plnění ve splátkách. Nároky z dílčích smluv o úvěru pod body B), C), D) a E) v celkové výši 46 230 Kč se tedy staly splatnými na základě jednostranného zesplatnění žalobkyně z [datum] ke dni [datum].

30. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uhradil žalobkyni po podání žaloby [datum] částku 6 553,78 Kč, [datum] částku 951,83 Kč, [datum] částku 2 524,95 Kč, [datum] částku 12 486,27 Kč, [datum] částku 786,56 Kč, [datum] částku 3 476,78 Kč, [datum] částku 786,56 Kč, [datum] částku 786,56 Kč a [datum] částku 17 877 Kč. Soud proto po zohlednění plateb žalovaného přiznal žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. úroky z prodlení ve smluvené výši 0,05 % denně z dlužné částky podle čl. IV odst. 3 rámcové smlouvy takto: z dlužné částky 46 230 Kč od [datum] do [datum], z dlužné částky 39 676,22 Kč ([datum] úhrada 6 553,78 Kč) od [datum] do [datum], z dlužné částky 38 724,39 Kč ([datum] úhrada 951,83 Kč) od [datum] do [datum], z dlužné částky 36 199,44 Kč ([datum] úhrada 2 524,95 Kč) od [datum] do [datum], z dlužné částky 23 713,17 Kč ([datum] úhrada 12 486,27 Kč) od [datum] do [datum], z dlužné částky 22 926,61 Kč ([datum] úhrada 786,56 Kč) od [datum] do [datum], z dlužné částky 19 449,83 Kč ([datum] úhrada 3 476,78 Kč) od [datum] do [datum], z dlužné částky 18 663,27 Kč ([datum] úhrada 786,56 Kč) od [datum] do [datum], z dlužné částky 17 876,71 Kč ([datum] úhrada 786,56 Kč) od [datum] do [datum]. Od [datum] se již žalovaný nenachází v prodlení s úhradou svých peněžitých dluhů, neboť [datum] doplatil žalobkyni zbývající částku 17 877 Kč.

31. Na tomto místě soud rekapituluje, že výrokem I. přiznal žalobkyni smluvní pokutu 1 000 Kč podle čl. V odst. 3 bod 3.6 za prodlení s úhradou dílčího úvěru A) spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužných částek vždy ve výši aktuální nesplacené jistiny a úroků po zohlednění částečných úhrad žalovaného, jak je podrobně vymezeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbývajícím rozsahu, pokud jde o smluvní pokutu 4 x 1 000 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení podle čl. V odst. 3 bod 3.5 soud žalobu výrokem II. rozsudku zamítl. S ohledem na úhradu celé jistiny a úroků z dílčích úvěrů pod body B), C), D) a E) byla žaloba výrokem II. rozsudku zamítnuta také co do zaplacení částky 46 230 Kč představující jistinu společně s úroky, a to spolu s částí příslušenství v podobě smluvních úroků z prodlení ve výši 0,05 % denně, jak je podrobně vymezeno ve výroku II. rozsudku.

32. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Soud provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku, přičemž žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 59 664,20 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 4 882,10 Kč (výrok I. tohoto rozhodnutí) a neúspěšná byla co do částky 54 782,10 Kč (výrok II. tohoto rozhodnutí). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 8 % a neúspěch 92 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud procesně úspěšnějšímu žalovanému přiznal 84 % nákladů řízení, které žalovanému vznikly. V dané věci zástupce žalovaného učinil v řízení 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Za 5 úkonů dle § 11 odst. 1 vyhlášky (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis vyjádření z [datum], 3. sepis vyjádření z [datum], 4. účast u jednání [datum], 5. účast u jednání [datum]) náleží žalovanému odměna v celkové výši 15 900 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 51 230 Kč odpovídá částce 3 180 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky). Dále žalovanému náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 5 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. celkem 1 500 Kč. Náhrada za čas promeškaný v důsledku zpoždění zahájení jednání před soudem dne [datum] a [datum] s ohledem na opakovaná zpoždění zástupce žalobkyně, které činilo u každého jednání více než 30 minut, za každou i jen započatou půlhodinu podle § 14 odst. 1 písm. b), § 14 odst. 3 vyhlášky činí 4 x 100 Kč, tj. celkem 400 Kč. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 3 738 Kč. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 21 538 Kč pak náleží žalovanému 84 %, což představuje částka 18 091,90 Kč. K náhradě nákladů řízení soud žalobkyni zavázal ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalovaného dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

33. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení