18 C 245/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Milošem Pleštilem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Generali Česká pojišťovna a.s., IČO 45272956 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 pro uložení povinnosti poskytnout pojistné plnění na náhradu majetkové újmy

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s penále ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku uvedenou ve výroku tohoto rozhodnutí. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce, který je jako podnikatel u žalované pojištěn, utrpěl majetkovou újmu pojistnou události, jejíž úhrady se domáhal. Pojistná událost měla spočívat v tom, že žalobce při provádění díla spočívajícího v hrubých rozvodech vody a odpadů na nemovitosti manželů , Anonymizováno, v k.ú, , adresa, opomněl osadit spoj potrubí gumovým těsněním, v důsledku čehož do nemovitosti začalo zatékat. Toto nezjistil ani poté, kdy sám v nemovitosti provedl tlakovou zkoušku. Vlhkost začala v nemovitosti vzlínat a nemovitost musela být vysušena autorizovanou společnosti Šimandl s.r.o., která si za tuto činnost od žalobce účtovala žalovanou částku (vč. penále při pozdním placení).

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistné smlouvy uváděné žalobcem, která v žalovaném období platila a nezpochybňovala, že došlo ke skutkovým událostem popisovaným žalobou, nicméně měla za to, že na daný skutkový děj dopadá výluka pojistné smlouvy, která uvádí, že pojištění se nevztahuje na škodu, která vznikne na věci v důsledku vadného provedení díla pojištěným. Zdůraznila, že žalovaný se dopustil vadného provedení díla dokonce dvakrát, poprvé, když neosadil potrubí těsněním, podruhé, když prováděl tlakovou zkoušku, na níž je certifikován, vadu přesto nezjistil a vydal chybné potvrzení, že dílo je bezvadné., právnická osoba, listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Z pojistné smlouvy označené jako Pojištění podnikatele a právnických osob Profi plán číslo , hodnota, soud zjistil, že žalobce se žalovanou uzavřeli smlouvu, kterou sjednali pojištění žalobce pro případ právním předpisem stanovené povinnosti žalobce nahradit škodu či újmu vzniklou jinému v souvislosti s činnostmi vykonávanými na základě výpisu z jeho živnostenského rejstříku ze dne , datum, . Živnostenský rejstřík byl přílohou smlouvy. V článku 23 odst. 1 písm. i) VOP vztahujících se k předmětné smlouvě je uvedena výluka z pojištění vztahující se na škodu vzniklou na věcech, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud ke škodě došlo proto, že tato činnost byla vadně provedena. Žalobce u jednání za nesporné prohlásil, že smlouva v tomto znění včetně smluvních podmínek jím byla podepsána, se zněním Všeobecných podmínek byl předem seznámen.

5. Z protokolu o zkoušce vodotěsnosti odpadního a připojovacího potrubí kanalizace zpracovaného , datum, v rodinném domě , adresa, soud zjistil, že žalobce provedl v nemovitosti po provedení rozvodů jejich tlakovou zkoušku, kterou žádnou vadu nezjistil a dílo označil jako bezvadné.

6. Z objednávky vysoušení rodinného domu manželů , Anonymizováno, v obci , adresa, soud zjistil, že žalobce objednal u společnosti , Anonymizováno, s. r. o. vysoušení domu, s termínem dodání , datum, .

7. Ze závěrečné zprávy společnosti , Anonymizováno, , s. r. o. vyhotovené v Plzni , datum, , soud zjistil, že , datum, byla provedena v nemovitosti manželů , Anonymizováno, v obci , adresa, montáž systému vysoušení, kdy bylo zhotoveno 26 kusů vrtaných otvorů.

8. Z e-mailu zaslaném žalobci dne , datum, soud zjistil, že mu společnost Šimandl, s.r.o. sdělila, že zasílá podklady pro pojišťovnu a vyjádřila přesvědčení, že se jedná o vše co je dostatečné pro pozitivní ukončení pojistného šetření.

9. Z faktury společnosti , Anonymizováno, , s. r. o. vystavené žalobci na částku , částka, se splatností , datum, za plnění označené jako stavebně montážní práce, vysoušení stavby rodinného domu , adresa, , jejímž závěrem je protokol o zakázce a závěrečná zpráva soud zjistil, že společnost Šimandl účtovala žalobci za vysušení domu v obci , adresa, uvedenou částku s určením penále při pozdním placení ve výši 0,1% denně.

10. Z dopisu zaslaného právním zástupcem žalobce žalované dne , datum, soud zjistil, že žalobce popsal pojistnou událost takto: „Klient, tedy žalobce, uznává, že v daném případě objednanou činnost provedl skutečně vadně, kdy z nedbalosti opomenul spoj kanalizace osadit těsněním a v důsledku toho vznikla škoda na objektu rodinného domu, tedy nikoliv konkrétně na věcech, na kterých klient prováděl objednanou činnost. Tato závada ostatně nebyla zjištěna ani při revizní tlakové zkoušce, kterou klient na objektu rodinného domu po provedení prací prováděl. Připojenou revizní zprávu, která vykazovala výsledek tlakové zkoušky kanalizace jako vyhovující klient dokládá.“11. Z výzvy k plnění podle pojistné smlouvy číslo , hodnota, ze dne , datum, a odpovědi žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce trval na tom, že žalovaná je povinna mu pojistné plnění vyplatit, žalovaná to setrvale odmítala odkazem na výluku stanovenou v čl. 23 pojistných podmínek bodu 1 písmene i), kde je uvedeno, že pojištění se nevztahuje na povinnost nahradit škodu vzniklou na věcech, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud ke škodě došlo proto, že tato činnost byla vadně provedena. K tomu uvedla, že vadně provedenou práci spatřuje žalovaná ve skutečnosti, že spoj nebyl osazen těsněním ani dostatečně poté zkontrolován.

12. Soud stručně shrnuje skutkový děj, který mezi stranami nebyl sporný, neboť jádro jejich sporu spočívalo výlučně ve výkladu čl. 23 odst. 1 písm i) pojistných podmínek:

13. Žalobce je nositelem živnostenského oprávnění a dne , datum, uzavřel s žalovanou Pojistnou smlouvu ProfiPlán č. , hodnota, -38 na pojištění podnikatele a právnických osob, s účinnoostí od , datum, . Pojištění bylo sjednáno pro případ právním předpisem stanovené povinnosti pojištěného nahradit škodu či újmu vzniklou jinému v souvislosti s činnostmi vykonávanými na základě živnostenského oprávnění. V článku 23 pojistných podmínek odst. 1 písmene i) je uvedeno, že pojištění se nevztahuje na povinnost nahradit škodu vzniklou na věci, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud ke škodě došlo proto, že tato činnost byla vadně provedena. Žalobce na základě smlouvy o dílo v době trvání smlouvy prováděl v rodinném domě v k.ú. , adresa, hrubé rozvody vody a odpadů. Po provedení díla provedl tlakovou zkoušku a vydal certifikát, že dílo je provedeno bezvadně. Přesto se v nemovitosti následně vyskytla plíseň a bylo zjištěno, že příčinou je skutečnost, že žalobce trubku kanalizace neosadil gumovým těsněním. Žalobce objednal na své náklady vysoušení nemovitosti u společnosti Šimandl s.r.o., která toto provedla a vyúčtovala žalobci za vysoušení stavby částku , částka, . K tomu žalobci předala podklady u nichž uvedla, že by měly postačit pro pozitivní vyřízení žádosti o pojistné plnění. Splatnost částky nastala dne , datum, s tím, že v případě nedodržení termínu splatnosti bude vyměřeno penále 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce tyto podklady předal žalované a požadoval vyplacení pojistného plnění ve výši účtované mu společnosti Šimandl s.r.o. Žalovaná i po opakovaných výzvách hradit odmítla s tím, že na věc dopadá výluka uvedená v čl. 23 bodu 1 písm. i) pojistných podmínek. Žalobce s tím nesouhlasil, měl za to, že výklad žalované by ze smlouvy učinil vyprázdněné právní jednání, které by ve všech případech znemožňovalo úspěšné uplatnění práva na pojistné plnění. Obě strany na svých stanoviscích setrvaly až do dne konání ústního jednání.

14. Z provedených důkazů soud připomíná dopis žalobce z , datum, , kde uvedl, že uznává, že dílo provedl vadně.

15. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tato právní ustanovení:

16. Podle ustanovení § 1721 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

17. Podle ust. § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

18. Podle ust. § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

19. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

20. Podle ust. § 2861 odst. 1 o. z., z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

21. Po provedeném dokazování nebyla žaloba shledána důvodnou.

22. Mezi žalovanou (v postavení pojistitele) a žalobcem (v postavení pojistníka) vznikl na podkladě mezi nimi uzavřené pojistné smlouvy závazek vyznačující se povinností pojistníka platit pojistiteli pojistné a povinností pojistitele (právní předchůdkyně žalované a později žalované) poskytnout žalobci pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost).

23. Žalobce vylíčil již v předžalobním jednání a následně i v žalobě pojistnou událost tak, že nedopatřením opomněl osadit spoj potrubí gumovým těsněním. V předžalobním jednání se žalovanou jednoznačně uvedl, že se jednalo o vadu při provádění díla, při ústním jednání jeho právní zástupce uvedl, že nemá za to, že by se o vadné provedení díla jednalo, na konkrétním vylíčení skutkových okolností však ničeho neměnil. Soud nemá důvod o pravdivém vylíčení skutkových okolností jakkoliv pochybovat, jednak proto, že odpovídá provedeným důkazům v jejich souvislosti, rovněž i s ohledem na povinnost žalobce podat pojistiteli (žalované) pravdivé vysvětlení o vzniku pojistné události (ust. § 2796 odst. 1 o. z.) a možné trestněprávní důsledky uvedení nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů v souvislosti s likvidací pojistné události (ust. § 210 odst. 1 písm. b/ zák. č. 40/2009 Sb., trestní zákoník). Není proto důvod nevycházet z vlastních tvrzení žalobce o popisu okolností, které vedly ke vzniku tvrzené škody (neosazení spoje potrubí gumovým těsněním).

24. Jelikož se pojištění dle posuzované pojistné smlouvy nevztahuje na povinnost žalované nahradit škodu vzniklou na věcech, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud pojištěný provedl činnost vadně (tedy nedodržel předepsaný nebo běžně používaný postup, resp. návod k používání zařízení, stroje nebo jiné věci) je zřejmé, že žalobcem popisovaná událost není kryta sjednaným pojištěním. Vzhledem k ujednané (shora popsané) výluce z pojištění, o jejímž ujednání nebyl mezi účastníky ani spor (účastníci se přeli o výklad ustanovení o výluce a o jeho aplikovatelnost na posuzovanou věc), je předpokladem vzniku práva žalobce na plnění skutečnost, že žalobce neprovedl dílo vadně – tedy dodržel předepsaný nebo běžně používaný postup, resp. návod k používání zařízení nebo jiné věci. Žalobce sám uvedl, že tento postup nedodržel, když opomněl potrubí opatřit gumovým těsněním, pouze z toho důvodu tedy nemohlo těsnit a netěsnilo. Žalobce skutečnost, že dílo provedl vadně v předžalobních jednáních doznal. Je proto důvodné vztáhnout ujednanou výluku na posuzovaný případ.

25. Smyslem pojištění odpovědnosti za škodu podnikajícího žalobce je krytí škod vzniklých provozní činností žalobce, žalovaná se však ujednáním výluky chránila pro případ vadného plnění díla, to je nedodržení předepsaného (běžně používaného) postupu, resp. návodu na použití. V tomto směru soud připomíná rozsudek Městského soudu , spisová značka, , který se zabýval obdobnou věcí a jednoznačně dovodil, že uplatněná výluka se vztahuje na všechny případy nedodržení postupu a není tedy relevantní, zda k vadnému plnění došlo opominutím nebo bylo vědomé či záměrné.

26. Žalobce – jako dospělá svéprávná osoba (podnikatel) na ujednání výluky v pojistné smlouvě přistoupil a pokud by soud nyní, vzhledem k okolnostem projednávané věci, nepřistoupil na žalovanou prosazovanou aplikaci výluky, došlo by k fatickému vyprázdnění dotčeného mezi stranami svobodně sjednaného smluvního ujednání, které však soud nemá žádné oprávnění korigovat.

27. Ačkoliv právní zástupce žalobce na jednání uvedl, že uzavřenou smlouvu ani v části sjednané výluky nepovažuje za rozpornou s dobrými mravy, soud se zabýval jeho obranou, že předmětná výluka v podstatě pojištěnému znemožňuje, aby se ze smlouvy domohl jakéhokoliv plnění. Pokud by toto tvrzení bylo pravdivé, bylo by smlouvu možno posoudit jako nemravnou a tedy zcela neplatnou, k čemuž by soud musel přihlédnout z úřední povinnosti (§588 z.č. 89/2012 Sb.). Soud se však s tímto tvrzením neztotožnil. Lze sice souhlasit s tím, že právě vadné plnění bude zřejmě představovat běžný (možná nejčastější) důvod vzniku povinnosti k úhradě škody podnikatelem jinému subjektu a předmětná výluka tak má v praxi široké uplatnění, nicméně toto uplatnění není bezbřehé a lze si představit řadu scénářů, kdy podnikateli vznikne povinnost škodu uhradit na základě jiného důvodu než právě z vlastní vadné činnosti. Domoci se plnění z předmětné smlouvy tedy možné je a smlouva stranám zakládá právě taková práva a povinnosti, jaká si svobodně sjednaly. Soud rovněž připomíná, že se jedná o smlouvu s podnikatelem, coby subjektem, u nějž je obecně předpokládána vyšší míra obezřetnosti a znalosti.

28. Uvedený výklad má soud za shodný s ustálenou judikaturou, z níž připomíná např. rozhodnutí Nejvyššího soudu. , spisová značka, .

29. Pro úplnost soud uvádí, že se ztotožnil se závěry žalované, že není podstatné, že škoda vznikla na domě, když dílo žalobce mělo spočívat pouze v provedení rozvodů vody a kanalizace v tomto domě (výluka se vztahuje na věci, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost) neboť rozvody nemovitosti jsou nepochybně její součástí ve smyslu §505 z.č. 89/2012 Sb. (součástí věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí).

30. Jelikož zde není plnění, které by žalobci mělo podle pojistné smlouvy náležet v souvislosti s popisovanou škodní událostí, nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout, a to co do jistiny domnělého dluhu i co do příslušenství (nárokovaného penále).

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 OSŘ za tři úkony po , částka, (převzetí věci, písemné vyjádření, účast u soudu) celkově tedy v částce , částka, .

32. Uloženou povinnost je žalobce povinen splnit ve lhůtě určené podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.