18 C 25/2021-196

Rubrum

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1) [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalované] 2) [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované] o náhradu nemajetkové újmy takto:

Výrok

I. Řízení se v části, v níže se žalobce po žalované 1) domáhal zaplacení částky 20 873,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 21. 3. 2021 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny uhradit žalobci společně a nerozdílně částku 3 216 727 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 21. 3. 2021 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobci částku 117 120,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 3. 2021 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná 1) je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 317 Kč, a to ve lhůtě 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

V. Žalobci se vůči žalované 2) náhrada nákladů řízení nepřiznává.

VI. Znalkyni [příjmení] [jméno] [příjmení], [IČO], [obec a číslo], [PSČ] [obec], se přiznává znalečné ve výši 3 693 Kč.

VII. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny společně a nerozdílně uhradit České republice – Okresnímu soudu v Třebíči na nákladech řízení státu částku 3 693 Kč, a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny společně a nerozdílně uhradit na účet Okresního soudu v Třebíči soudní poplatek ve výši 34 253,90 Kč, a to do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 4. 2021 domáhal se žalobce po [celé jméno původního účastníka] zaplacení částky 3 425 385,56 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy za bolestné, ztížení společenského uplatnění a nákladů účelně vynaložených na uplatnění pohledávky.

2. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 7. 2021 domáhá se žalobce po žalované 2) zaplacení částky 3 216 727 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu náhrady nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění a nákladů účelně vynaložených na uplatnění pohledávky. Toto řízení bylo původně vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 21 C 51/2021.

3. Obě podané žaloby žalobce odůvodnil tím, že rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně byla žalovaná 2) pravomocně odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody, neboť spáchala trestný čin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1 tr. zákoníku. Tohoto se dopustila tím, že dne 2. 8. 2018 v obci Radešín nezachovala patřičnou míru opatrnosti a vypustila ze zavazadlového prostoru osobního automobilu psa plemene border kolie slyšící na jméno Banany, který částečně vběhl do prostoru silnice, kde žalobce jako cyklista jel ve svém jízdním pruhu vozovky na kole, přičemž po spatření psa začal brzdit až došlo k jeho pádu přes řídítka jízdního kola na vozovku, v důsledku čehož utrpěl žalobce zlomeninu páteře s poraněním míchy, což si vyžádalo akutní operaci s následnou hospitalizací a mělo za následek podstatné omezení v obvyklém způsobu života žalobce spočívající v ochrnutí horních a dolních končetin. Žalované 2) byla trestními rozsudky uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě škody částku 210 658,56 Kč. Tato částka je aktuálně vymáhána v exekučním řízení, kdy žalovaná 2) ke dni podání žaloby uhradila pouze částku 2 000 Kč. Újma žalobci vznikla v příčinné souvislosti s chováním psa ve vlastnictví žalovaného [celé jméno původního účastníka]. [příjmení] psa byl zjištěn z výslechu žalované 2) jako obžalované v trestním řízení. Žalovaný [celé jméno původního účastníka] proto odpovídá jako vlastník psa společně a nerozdílně se žalovanou 2), které psa svěřil. Žalobce po žalovaném [celé jméno původního účastníka] požadoval zaplacení částky 3 191 727 Kč za ztížení společenského uplatnění, částku 25 000 Kč za vypracování znaleckého posudku k výši náhrady za způsobenou újmu na zdraví a dále částku 210 658,56 Kč jako náhradu za bolestné. Po žalované 2) pak žalobce požaduje zaplacení částky 3 191 727 Kč za ztížení společenského uplatnění a částku 25 000 Kč jako náhradu nákladů za vypracování znaleckého posudku k výši náhrady za způsobenou újmu na zdraví.

4. Usnesením Okresního soudu v Třebíči ze dne 16. 11. 2021 byla řízení v obou uvedených věcech spojena ke společnému řízení.

5. Původně žalovaný [celé jméno původního účastníka] se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává ani částečně, neboť se v dané věci necítí být pasivně legitimován. Není a nikdy nebyl vlastníkem psa plemene border kolie slyšícího na jméno Banany (dále též jen„ pes“).

6. Žalovaná 2) ve svém vyjádření k podané žalobě uvedla, že není v jejích silách žalovanou částku za celý život zaplatit. Žalobci již zasílá měsíčně 8 000 Kč, a to formou srážek ze mzdy za bolestné a za právníka. K důvodnosti podané žaloby se nevyjádřila.

7. Usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 3. 2022 č. j. 18 C 25/2021-89 bylo řízení zastaveno vůči [celé jméno původního účastníka] co do částky 72 664,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 21. 3. 2021 do zaplacení, neboť tato částka již byla vymožena na žalované 2) v rámci exekuce.

8. Soud provedl dokazování listinnými důkazy založenými ve spise, účastnickým výslechem žalobce a žalované 2), znaleckým posudkem, výslechem znalkyně a dále též výslechy svědků.

9. Z výzvy datované dnem 5. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobce žalovaného [celé jméno původního účastníka] vyzval k uhrazení částky 210 658,56 Kč jako náhrady škody v podobě bolestného, částky 3 191 727 Kč za ztížení společenského uplatnění žalobce a částky 25 000 Kč jako znalečného, které žalobce uhradil za vypracovaný znalecký posudek. Z kopie poštovního podacího archu vyplývá, že výzva byla žalovanému [celé jméno původního účastníka] odeslána dne 5. 3. 2021. Z kopie nedoručené zásilky bylo zjištěno, že žalovaný si ji nepřevzal.

10. Z protokolu o hlavním líčení ve věci vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 1 T 173/2018 bylo zjištěno, že obžalovaná [celé jméno žalované] ve své výpovědi uvedla, že majitelem psa je [celé jméno původního účastníka], který psa stále má. Hlavní líčení se konalo dne 26. 3. 2019.

11. Rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 22. 10. 2019, č. j. 1 T 173/2018-173 byla obžalovaná (zde žalovaná 2)) uznána vinnou skutkem popsaným výše v odstavci 3., čímž spáchala přečin těžké ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, za což jí byl uložen trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 roku. Poškozený [celé jméno žalobce] byl se svým nárokem na náhradu majetkové škody i nemajetkové újmy odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.

12. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 8. 1. 2020 č. j. 5 To 430/2019-216 byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nemajetkové újmy, kdy nově bylo rozhodnuto tak, že obžalovaná (zde žalovaná 2)) je povinna uhradit poškozenému (žalobci) nemajetkovou újmu ve výši 210 658,56 Kč. Se zbytkem svého nároku byl poškozený odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.

13. Ze zprávy obce Rudíkov bylo zjištěno, že [celé jméno původního účastníka] zde nemá trvalý pobyt a poplatky za psa obci [obec] nehradí. V jeho bývalém bydlišti se však nachází pes vypadající jako rasa border kolie a poplatky za něj hradí rodiče [celé jméno původního účastníka].

14. Ze zprávy Městského úřadu Třebíč vyplývá, že tento neeviduje v agendě psů žádného psa j jménem Banany a [celé jméno původního účastníka] nemá a nikdy neměl na sebe přihlášeného psa.

15. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná 2) je jednatelkou společnosti [právnická osoba], sídlem [obec a číslo]. Současně je také jediným společníkem této firmy.

16. Z kupní smlouvy ze dne 13. 10. 2017 bylo zjištěno, že prodejce (chovatel) [jméno] [příjmení] prodala kupujícímu [právnická osoba] uvedeného dne psa jménem Banana Joe, barvy černobílé, číslo čipu [číslo] za částku 12 000 Kč splatnou v hotovosti při převzetí štěněte. Podpisy na smlouvě jsou nečitelné.

17. Z výdajového pokladního dokladu [číslo] společnosti [právnická osoba] ze dne 13. 10. 2017 vyplývá, že uvedeného dne byla vyplacena částka 12 000 Kč [jméno] [příjmení], [obec a číslo]. Jako účel platby je uvedeno: koupě psa – hlídacího.

18. Ze zprávy [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že psa plemene Border kolie jménem Banana Joe Mobilis in mobile převzal pan [celé jméno původního účastníka].

19. Z faktur č. 2017, 2018, [číslo], [číslo] a [číslo] bylo zjištěno, že tyto faktury vystavil MVDr. Petr Dvořák za veterinární ošetření psa Banana Joe, border kolie, v letech 2017 až 2020, kdy jako odběratel je vždy uvedena společnost [právnická osoba].

20. Ze zprávy Evidence psů (www.evidencepsu.cz) vyplývá, že v jejich evidenci žádný pes rasy border kolie jménem Banana nebo Banana Joe není.

21. Ze zprávy Národního registru majitelů zvířat (Altercan s.r.o.) vyplývá, že zadané údaje (rasa psa a jméno) neumožňují jednoznačnou identifikaci zvířete. Z další zprávy téhož registru ze dne 1. 6. 2022 bylo zjištěno, že mikročip [číslo] zde není registrován.

22. Ze zprávy MVDr. Petra Dvořáka bylo zjištěno, že číslo čipu musí být uvedeno v očkovacím průkazu psa a pes musí mít zároveň aplikován čip se stejným číslem. Povinnost registrovat čip prozatím nebyla stanovena. Vakcinaci psa jménem Banana Joe prováděl jen jednou v roce 2017, kdy povinnost označení čipem nebyla stanovena. Při běžném ošetření číslo čipu evidovat nemusí.

23. Ze zprávy Českomoravské kynologické unie bylo zjištěno, že u plemene border kolie eviduje psa Banana Joe Mobilis in mobile. Jelikož se nejedná o chovného jedince, majitel psa není v evidenci veden.

24. Ze znaleckého posudku č. 579/8/2021, který dne 1. 2. 2021 vypracovala MUDr. Lucie Laclová, znalkyně v oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství a hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví bylo zjištěno, že žalobce v důsledku pádu z kola dne 2. 8. 2018 utrpěl poranění krční páteře. Je proto odkázán na pohyb pomocí mechanického vozíku či nízkého chodítka a má výrazně narušenou jemnou motoriku více levé ruky, která není jeho dominantní končetinou. Žalobce v nízkém chodítku ujde 20 metrů. Toto používá převážně doma, na přesun do koupelny. S obtížemi se dokáže přesunout z mechanického vozíku na postel či židli. V posteli se přetočí za pomoci hrazdy. V chodítku se nepředkloní. Dokáže převézt předmět, pokud udrží nohy u sebe. Plavat nezvládne, v bazénu jen chodí a drží se okraje. S celkovou hygienou musí žalobci pomáhat manželka, stejně jako s oblékáním dolní části oděvu. Oblékání horní části těla zvládne žalobce s menšími obtížemi. Rukavice pro spastickou flekční polohu prstů neoblekne, a proto nemůže v zimě ven s chodítkem. Ranní hygienu i toaletu zvládne sám, v noci musí 2x používat plastovou nádobu na moč. Levou rukou nevykoná prakticky žádnou činnost, protože neuchopí předmět. Pravou rukou uchopí předmět pouze palcem a ukazováčkem. Jeho písmo má po úrazu jiný vzhled, ale zvládne se podepsat. Žalobce si musel pořídit tlačítkový telefon, protože dotykový již po nehodě nezvládne ovládat. Domácí práce nezvládá vzhledem ke svým omezením. Žalobce má dále potíže s necitlivostí a otoky dolních končetin. Žalobce dále trpí permanentním pocitem tlaku na hrudníku a břiše a padáním hlavy na pravou stranu. Ztížení společenského uplatnění ohodnotila znalkyně na 27,81 %.

25. Ze znaleckého posudku MUDr. Lucie Laclové ze dne 19. 4. 2019 bylo zjištěno jaká zranění utrpěl žalobce při úrazu dne 2. 8. 2018. Bodové ohodnocení těchto zranění bylo stanoveno na 718 bodů, čemuž odpovídá bolestné ve výši 211 839 Kč.

26. Z výslechu znalkyně MUDr. Lucie Laclové bylo zjištěno, že žalobce osobně vyšetřila dne 18. 1. 2021. Žalobce uhradil faktury za vypracování obou znaleckých posudků. V rámci výslechu znalkyně potvrdila závěry obou písemných znaleckých posudků a na tyto odkázala.

27. Z faktury [číslo] vystavené MUDr. [jméno] [příjmení] dne 1. 2. 2021 bylo zjištěno, že za podání znaleckého posudku ze dne 18. 1. 2021 vyfakturovala žalobci částku 25 000 Kč splatnou dne 1. 3. 2021.

28. Z účastnické výpovědi žalované 2) bylo zjištěno, že pověřila [celé jméno původního účastníka], aby zajel pro štěně, které společnost [právnická osoba] zakoupila za účelem hlídání areálu v Radešíně. [jméno] [celé jméno původního účastníka] byl v té době zaměstnancem firmy. Žalovaná 2) má s [celé jméno původního účastníka] 2 děti a po prodeji areálu v Radešíně požádala rodiče [celé jméno původního účastníka], aby jí s péčí o psa pomohli. Majitelem psa je společnost [právnická osoba] (dále již jen„ žalovaná 1)“). Pokud v trestním řízení uvedla, že majitelem psa je [celé jméno původního účastníka], jednalo se o omyl.

29. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že její syn – [celé jméno původního účastníka], má se žalovanou 2) dvě děti, avšak nežijí spolu. Pes je nyní u nich. Pečují o něj, protože je o to požádala žalovaná 2). Dle jejího názoru je také ona majitelkou psa.

30. Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno, že před úrazem vedl spokojený život důchodce, pravidelně sportoval, staral se o zahradu a dům a pomáhal s výchovou vnoučat. Po úraze může jen číst, koukat na televizi nebo z okna. Venku může provádět jen činnosti, které zvládne na vozíku. Není schopen se sám obléct, připravit si jídlo. Se vším mu musí pomáhat manželka, a to i s hygienou. Pravou rukou se stěží nají, prsty na levé ruce vůbec nenarovná. Má velké potíže s oblékáním ponožek. Dříve velmi pomáhal s péčí o vnoučata, což nyní nemůže. Nemůže ani navštěvovat své syny, protože v jejich bytech jsou bariéry. Je prakticky pořád doma. Dříve chodil i do kina nebo do divadla, což teď nemůže. Před úrazem sportoval rekreačně: 1 – 2x týdně chodil plavat do bazénu (celoročně). Jezdil však hlavně na kole, kdy ročně najezdil cca 2 000 km. Auto k cestám do města vůbec nepoužíval, vždy jezdil na kole. V zimě jezdil na běžkách, věnoval se i pěší turistice. Poslední dobou se jeho zdravotní stav velice zhoršil, trpí velkými bolestmi v zádech. Po úraze museli provést doma některé úpravy – odstranit prahy, rozšířit dveře do koupelny, předělat dveře na WC. Kompletní rekonstrukce na bezbariérové bydlení se teprve připravuje. Úraz zasáhl také do sféry jeho intimního života, který prakticky skončil. Manželka žalobce musela odejít do předčasného důchodu, aby se o něj mohla starat. V důsledku tohoto přichází každý měsíc asi o 1 500 Kč.

31. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], manželky žalobce, bylo zjištěno, že před úrazem žili normální rodinný život, jezdili na hory a k moři. Měli rádi turistiku, jezdili i na kolech. Manžel se staral o dům, zahradu a psa, rád vařil. Staral se v podstatě o celou domácnost, protože šel do důchodu dříve než ona. Od malinka hlídal vnučku, ji vozil do a ze školky, vracel ji k rodičům domů. Vnučka na něm dost visela a když se mu stal úraz, takto těžce nesla. Žalobce před úrazem jezdil hodně často plavat do lázní a jezdil na kole. Jezdil skoro každý den, jezdil na něm třeba i na nákupy. Každé ráno cvičil – v létě venku, v zimě doma. Na hory jezdili kromě zimy celý rok. Po manželově úrazu musela odejít do předčasného důchodu o 2 roky dříve. O manžela se stará celý den. Potřebuje pomoc s hygienou i s jídlem. Sám si nenakrájí maso, protože na to nemá sílu. Prsty na jedné ruce má zkroucené. Musí mu pomáhat i s nastupováním do auta, sám si nic nepřinese. Manželův úraz zasáhl velmi i jejich intimní život. Manžel je sice schopen se po domě pohybovat za pomoci chodítka, ale jen velmi málo. Jeho stav se nyní zhoršil.

32. Z výslechu svědka [jméno] [celé jméno žalobce], syna žalobce bylo zjištěno, že před úrazem vedl jeho otec aktivně relaxační život. S manželkou jezdili hodně na kolech, jezdili na turistické výlety, s přáteli na Moravu. Každý rok bral otec vnoučata na 14 dní k moři do Chorvatska, což už teď není možné. Vnučky teď jezdí za ním, ale nemohou spolu trávit čas tak jako dříve. Otec s manželkou žijí v rodinném domě, k němuž přiléhají poměrně velké pozemky. O všechno se teď musí starat on. Po úraze se otci a jeho ženě život otočil naruby. Otcova manželka musela kvůli tomu do předčasného důchodu. Otec si asi sám dojde na toaletu, ale nedokáže přejít přes svůj pozemek. Nechal si upravit vozidlo tak, aby se dostal k lékaři. Když se chce dostat do vany, potřebuje pomoc. Pomáhá mu jeho manželka. V době, kdy se otci stal úraz, tak již byl v důchodu. Jeho manželka ještě chodila do práce. Otec jezdil hodně na kole, 2x až 3x týdně neměl problém ujet 40 km tam a zpátky. O víkendu brával vnučky do ZOO apod. Nyní asi 80 % veškerého času přes den tráví otec sezením na vozíku, občas jezdí po zahradě, kam ho to pustí.

33. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Žalobce utrpěl dne 2. 8. 2018 úraz při jízdě na kole. K tomuto došlo v důsledku nedbalosti způsobené žalovanou 2), která nezachovala patřičnou míru opatrnosti a vypustila ze zavazadlového prostoru vozidla psa rasy border kolie slyšící na jméno Banany, který částečně vběhl do prostoru silnice, po níž jel žalobce na kole ve svém jízdním pruhu. V důsledku toho byl žalobce nucen prudce zabrzdit, spadl přes řídítka kola a utrpěl vážná zranění, která jej upoutala na invalidní vozík. Jeho schopnost účastnit se běžného života je tak nyní omezena o 27,81%, neboť v důsledku pádu má postižené horní i dolní končetiny. Pro svůj pohyb musí používat invalidní vozík, při přesunu v bytě na krátké vzdálenosti používá nízké chodítko. V době, kdy došlo k úrazu bylo žalobci necelých 67 let a byl již starobním důchodcem. Byl však velmi aktivním sportovcem. Provozoval zejména cyklistiku, dále pravidelně plaval, jezdil na hory a také významnou měrou pečoval o vnoučata. Po úrazu má zásadním způsobem narušen též intimní život. Manželka žalobce musela odejít do předčasného důchodu, aby o něj mohla pečovat. Vlastníkem psa, který byl příčinou nehody, je společnost [právnická osoba], jejíž jediným společníkem a současně jednatelkou je žalovaná 2). Rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 22. 10. 2019, č. j. 1 T 173/2018-173 byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání skutku popsaného výše v odstavci 3. tohoto odůvodnění.

34. Při jednání konaném dne 8. 6. 2022 bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že se připouští, aby na místo žalovaného [celé jméno původního účastníka] vstoupila do řízení společnost [právnická osoba]. Následně při témže jednání vzal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalobu zpět ve vztahu k této společnosti v rozsahu specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že v mezidobí od posledního jednání soudu vymohl exekutor na bolestném částku 20 873,32 Kč.

35. Dle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

36. Dle ust. § 96 odst. 3 věty první o.s.ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.

37. Při jednání konaném dne 8. 6. 2022, kterému byla přítomna žalovaná 2), která je současně jedinou jednatelkou žalované 1), vstoupila žalovaná 1) do sporu namísto původně žalovaného [celé jméno původního účastníka]. Usnesení o záměně účastníků řízení nabylo právní moci ihned po vyhlášení, neboť se všichni přítomní vzdali práva podat proti tomuto usnesení odvolání. Jednání bylo následně přerušeno, neboť videokonference se žalobcem a svědky měla proběhnout až v odpoledních hodinách. Žalovaná 2) a současně jednatelka žalované 1) byla přerušení jednání přítomna. Na odpolední část jednání se však již nedostavila. Po skončení videokonference vzal žalobce žalobu částečně zpět. Soud s ohledem na shora uvedené nevyžadoval souhlas žalované 1) a žalované 2) s tímto úkonem, neboť obě žalované byly o pokračování v jednání vyrozuměny a k tomuto se nedostavily. Soud proto výrokem I. řízení v tam specifikované části zastavil.

38. Dle ust. § 2956 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

39. Dle ust. § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

40. Dle ust. § 2933 o.z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.

41. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná 1) a žalovaná 2) společně a nerozdílně dle citovaného zákonného ustanovení § 2933 o.z. odpovídají za újmu žalobce vzniklou na jeho zdraví v důsledku úrazu, který utrpěl dne 2. 8. 2018. Žalovaná 1) odpovídá jako vlastník psa, žalovaná 2) jako osoba, které byl pes svěřen. Otázku protiprávnosti činu, v důsledku kterého žalobci škoda na zdraví vznikla, vznik této újmy a též příčinnou souvislost mezi nimi nebylo třeba v tomto řízení dokazovat, neboť soud byl vázán rozhodnutím soudu v trestním řízení (viz nález Ústavního soudu ČR ze dne 8. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 1424/09). V projednávané věci přitom Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou uznal žalovanou 2) vinnou ze spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti dle ust. § 147 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustila jednáním popsaným výše v odstavci 3. Výrok o vině žalované 2) pak potvrdil též Krajský soud v Brně. V projednávané věci tak soud řešil pouze výši náhrady nemajetkové újmy, kterou je namístě žalobci přiznat a ve vztahu k žalované 1) též výši bolestného, když povinnost zaplatit žalobci bolestné byla žalované 2) uložena již rozsudkem Krajského soudu v Brně. Konečně pak žalobce požadoval po žalovaných úhradu nákladů na vypracování dvou znaleckých posudků ve výši 25 000 Kč.

42. Pokud se jedná o výši náhrady za ztížení společenského uplatnění, vycházel soud z Metodiky Nejvyššího soudu ČR k nemateriálně újmě na zdraví ve spojení s písemným znaleckým posudkem a též ústní výpovědí znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Ta shledala, že v důsledku úrazu, který žalobce utrpěl dne 2. 8. 2018 činí jeho omezení celkem 27,81%. K ustálení zdravotního stavu žalobce přitom dle znalkyně došlo dne 2. 8. 2019. K tomuto datu činila rámcová výchozí částka 12 754 000 Kč v případě 100% omezení. Omezení ve výši 27,81% tak představuje částku 3 546 887 Kč. Soud tuto částky fakticky nemodifikoval z následujících důvodů: Dle Metodiky bylo třeba s ohledem na věk žalobce uvedenou částku snížit o 10%, neboť žalobci bylo 67 let v době, kdy k úrazu došlo. Současně však soud přihlédl též k velmi aktivnímu způsobu života, který žalobce před úrazem vedl, přestože již byl důchodcem. Soud vzal za prokázané, že žalobce pravidelně jezdil na kole a plaval, věnoval se turistice a též péči o vnoučata, to vše v míře vyšší, než je běžné. S ohledem na uvedené aktivity pak tedy soud základní částku náhrady zvýšil o 10%. Fakticky tak výše náhrady zůstala v nezměněné výši (plus 10%, mínus 10%), tj. 3 546 887 Kč.

43. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval po žalovaných za ztížení společenského uplatnění pouze částku 3 191 727 Kč, přiznal mu soud tuto částku v plné výši a žalovaným 1) a 2) uložil uhradit ji žalobci společně a nerozdílně s ohledem na ust. § 2933 o.z. (výrok II. rozsudku).

44. Žalobce dále po žalovaných požadoval uhrazení nákladů za vypracování znaleckého posudku MUDr. Lucie Laclové ve výši 25 000 Kč. Soud má žalobní tvrzení o úhradě uvedené částky za prokázaná jednak vystavenou fakturou a jednak výpovědí znalkyně, že žalobce jí uvedenou částku uhradil. Soud proto žalovaným uložil uhradit i tuto částku společně a nerozdílně.

45. Vzhledem k tomu, že žalobce původně žalovaného [celé jméno původního účastníka] a žalovanou 2) vyzval k úhradě částek za ztížení společenského uplatnění a za náklady na vypracování znaleckého posudku, a to ve lhůtě do 20. 3. 2021, ocitli se žalovaní v prodlení s úhradou těchto částek ode dne 21. 3. 2021. Žalovaná 1) z důvodu, že vstoupila na místo žalovaného [celé jméno původního účastníka] a dle ust. § 107 odst. 4 o.s.ř. musela přijmout stav řízení, jaký tu byl v době jejího nástupu do řízení.

46. S ohledem na výši částky, kterou jsou žalované 1) a 2) povinny žalobci uhradit stanovil soud delší lhůtu k její úhradě, a to v trvání 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

47. Pokud se jedná o částku bolestného požadovanou původně po žalovaném [celé jméno původního účastníka], vycházel soud při stanovení její výše opět ze znaleckého posudku a výpovědi znalkyně MUDr. Lucie Laclové. V posudku uváděné jednotlivé položky bolestného zcela odpovídají specifikaci poranění, která žalobce v souvislosti s úrazem ze dne 2. 8. 2018 utrpěl, s výjimkou bolestného za ránu stěny hrudníku (4 body), kde i dle trestního rozsudku Krajského soudu v Brně nebylo možné dovodit příčinnou souvislost mezi jejím vznikem a jednáním žalované 2). Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval po žalované 2) zaplacení částky 210 658,56 Kč, soud ji žalobci přiznal ve výši odpovídající původně požadované částce snížené o částky, ohledně kterých bylo řízení již zastaveno (výrok III.). Původně žalovaná částka bolestného přitom odpovídala součinu 714 bodů (počet bodů oproti písemnému znaleckému posudku snížen o 4 body) a částky 295,04 Kč jako hodnoty jednoho bodu (pro rok 2018, kdy k úrazu došlo). Vzhledem k tomu, že žalovaná 1), resp. původně žalovaný [celé jméno původního účastníka], žalobci tuto částku dosud neuhradili, ocitla se žalovaná 1) v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinna uhradit žalobci též zákonný úrok z prodlení z uvedené částky. Ohledně počátku prodlení odkazuje soud na předchozí odstavec tohoto odůvodnění.

48. O nákladech řízení mezi žalobcem a žalovanou 1) soud rozhodoval na základě zásad obsažených v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v tomto případě neshledal. Při stanovení tarifní hodnoty sporu vycházel soud z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 25 Cdo 3771/2020, jehož právní věta zní:„ Ve věcech peněžité náhrady nemajetkové újmy při ublížení na zdraví podle § 2958 o. z., jež představuje zásah do osobnostního práva, činí tarifní hodnota 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ve znění pozdějších předpisů).“ Žalobce má tudíž proti žalované 1) právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) ve výši 5 x 3 100 Kč za pět poskytnutých úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 28. 3. 2022 a dne 8. 6. 2022 – delší než 2 hodiny), celkem 15 500 Kč, 5 x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby, celkem 1 500 Kč, náhrada za promeškaný čas strávený cestou ke dvěma jednáním soudu a zpět (Praha – Třebíč a zpět) v rozsahu 9 půlhodin, tj. 9 x 100 Kč, celkem 900 Kč.

49. Právní zástupce žalobce však požadoval náhradu nákladů řízení pouze za dva úkony právní služby (tj. 2 x 3 100 Kč = 6 200 Kč) a za 5 režijních paušálů (tj. celkem 1 500 Kč) a DPH. Ostatních nákladů řízení se vzdal, když výši cestovného nevyčíslil, ani soudu nedoložil kopii velkého technického průkazu použitého vozidla. Soud proto žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku 7 700 Kč, kterou navýšil o 21% jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty (dále též jen„ DPH“), neboť právní zástupce žalobce je coby registrovaný plátce této daně povinen ji odvést dle zvláštního právního předpisu. DPH zde činí částku 1 617 Kč. Výrokem IV. proto soud žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku 9 317 Kč.

50. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobce nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.z. za středníkem. Soud stanovil s ohledem na výši přiznané částky též lhůtu k náhradě nákladů řízení v trvání 3 měsíců.

51. Dle ust. § 150 o.s.ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

52. Při rozhodování o náhradě nákladů nákladech řízení mezi žalobcem a žalovanou 2) aplikoval soud ust. § 150 o.s.ř., neboť žalovaná 2) je samoživitelkou dvou nezletilých dětí, výrokem I. tohoto rozsudku a též výrokem trestního rozsudku Krajského soudu v Brně jí bylo uloženo uhradit částky zdaleka přesahující její majetkové poměry, přičemž žalovaná 1) je právnickou osobou, které povinnost uhradit celou částku náhrady nákladů řízení byla soudem uložena výrokem IV. tohoto rozsudku.

53. Dle ust. § 139 odst. 2 o.s.ř. byl-li podán znalecký posudek nebo proveden tlumočnický úkon, vzniká právo na náhradu hotových výdajů a na odměnu (znalečné a tlumočné). Zvláštní předpisy stanoví, komu a v jaké výši se znalečné a tlumočné vyplácí.

54. Znalkyně MUDr. [jméno] [příjmení] se dostavila k jednání konanému dne 8. 6. 2022, při kterém proběhl její osobní výslech. Znalkyně si za účast u tohoto jednání a přípravu k jednání vyúčtovala částku 900 Kč, a to za celkem 2 hodiny v sazbě 450 Kč za hodinu. Znalkyně dále vyúčtovala cestovné ve výši 1 793 Kč za dopravu z místa svého bydliště do Třebíče a zpět a částku 1 000 Kč za dobu strávenou ke cestou k soudu a zpět do místa bydliště (celkem 5 hodin) vozidlem [jméno] [příjmení] [jméno]

220. Částky vyúčtované znalkyní shledal soud v souladu s ust. § 31 vyhlášky č. 254/2019 Sb., o znalcích, § 2, § 10 a § 15 vyhlášky č. 504/2020 Sb., o znalečném a vyhlášky č. 511/2021 Sb.. Soud proto znalkyni přiznal požadovanou odměnu a náhradu hotových výdajů výrokem VI. tohoto rozsudku.

55. Dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

56. Výrokem VI. tohoto rozsudku byl znalkyni přiznáno znalečné ve výši 3 693 Kč. Dle ust. § 148 o.s.ř. má stát nárok na náhradu těchto nákladů vůči oběma žalovaným, neboť ty byly ve sporu neúspěšné. Podmínky pro osvobození od soudních poplatků soud u žalovaných neshledal, neboť žalovaná 1) je podnikající právnickou osobou a žalovaná 2) je zaměstnána a má stálý příjem. Výrokem VII. proto soud uložil oběma žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit České republice částku 3 693 Kč. Tuto částku jsou žalované povinny uhradit na účet Okresního soudu v Třebíči č. ú. [číslo], [variabilní symbol], a to v obecné lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle ust. § 160 odst. o.s.ř..

57. Výrok VIII. o zaplacení soudního poplatku vyplývá z ust. § 2 odst. 3 ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písmeno d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle nichž je žalobce od platby soudního poplatku osvobozen a poplatková povinnost přechází na žalované. Výše soudního poplatku odpovídá vzhledem k datu zahájení řízení položce 3, písmeno b) Sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek je třeba uhradit platbou na účet Okresního soudu v Třebíči č. ú. [číslo], [variabilní symbol].