18 C 303/2021 - 188

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci žalobců: a) [jméno FO] narozená [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozená [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce A] c) [Jméno žalobce C], narozená [Datum narození žalobce C] bytem [Adresa žalobce A] d) [Jméno žalobce D], narozený [Datum narození žalobce D] bytem [Adresa žalobce A] e) [Jméno žalobce E], narozený [Datum narození žalobce E] bytem [Adresa žalobce E] f) [Jméno žalobce F], narozená [Datum narození žalobce F] bytem [Adresa žalobce E] g) [Jméno žalobce G], narozený [Datum narození žalobce G] bytem [Adresa žalobce G] h) okruh dědiců po dříve uplatněném nároku [jméno FO]: [Jméno dědice A] narozená [Datum narození dědice A] bytem [Adresa dědice A] [Jméno dědice B], narozený [Datum narození dědice B] bytem [Adresa dědice B] [Jméno dědice C], narozený [Datum narození dědice C] bytem [Adresa dědice C] i) [Jméno dědice A], narozená [Datum narození dědice A] bytem [Adresa dědice A] zastoupeni advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované], o zaplacení částky 2 000 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 245 000 Kč od 25. 5. 2021 do 11. 1. 2023 a z částky 20 000 Kč od 12. 1. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně a) se co do částky 80 000 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 80 000 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od 25. 5. 2021 do 11. 1. 2023, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žaloba žalobkyně b), kterou se po žalované domáhá zaplacení částky 250 000 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 250 000 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení, se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od 25. 5. 2021 do 11. 1. 2023, do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žaloba žalobkyně c), se co do částky 250 000 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 250 000 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení zamítá.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci d) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 150 000 Kč od 25. 5. 2021 do 11. 1. 2023, do tří dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žaloba žalobce d), se co do částky 250 000 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 250 000 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení zamítá.

IX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci e) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 225 000 Kč od 25. 5. 2021 do 11. 1. 2023, do tří dnů od právní moci rozsudku.

X. Žaloba žalobce e) se co do částky 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení zamítá.

XI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni f) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 150 000 Kč od 25. 5. 2021 do 11. 1. 2023, do tří dnů od právní moci rozsudku.

XII. Žaloba žalobkyně f), se co do částky 250 000 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 250 000 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení zamítá.

XIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci g) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 25. 5. 2021 do 11. 1. 2023, do tří dnů od právní moci rozsudku.

XIV. Žaloba žalobce g), se co do částky 250 000 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 250 000 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení zamítá.

XV. Žalovaná je povinna zaplatit dědicům po žalobkyni h) [jméno FO], [jméno FO] a [Jméno dědice C] celkem částku 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku. XVI. Žaloba dědiců [jméno FO], [jméno FO] [Jméno dědice C] po žalobkyni h) [jméno FO], se co do částky 200 000 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 200 000 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení zamítá. XVII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni i) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 25. 5. 2021 do 11. 1. 2023, do tří dnů od právní moci rozsudku. XVIII. Žaloba žalobkyně i), se co do částky 250 000 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 250 000 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení zamítá. XIX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení částku 48 255 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně a). XX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) na náhradě nákladů řízení částku 48 255 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně b). XXI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c) na náhradě nákladů řízení částku 48 255 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně c). XXII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci d) na náhradě nákladů řízení částku 48 255 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce d). XXIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci e) na náhradě nákladů řízení částku 48 255 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce e). XXIV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni f) na náhradě nákladů řízení 48 255 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně f). XXV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci g) na náhradě nákladů řízení částku, 50 118 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobce g). XXVI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům h) [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]- dědicům po [jméno FO], na náhradě nákladů řízení celkem částku 47 130 k rukám právní zástupkyně [jméno FO] a [jméno FO]. XXVII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni i) na náhradě nákladů řízení částku 50 118 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně i). XXVIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 za žalobu žalobkyně a) soudní poplatek ve výši 1200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. XXIX. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 za žalobu žalobkyně b) soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. XXX. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 za žalobu žalobkyně c) soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. XXXI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 za žalobu žalobce d) soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. XXXII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 za žalobu žalobce e) soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. XXXIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 za žalobu žalobkyně f) soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. XXXIV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 za žalobu žalobce g) soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. XXXV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 za žalobu žalobců h) soudní poplatek ve výši 2000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. XXXVI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 6 za žalobu žalobkyně i) soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalované pojistného plnění ve výši 3 050 000 Kč jakožto náhrady nemajetkové újmy za duševní útrapy vyvolané úmrtím blízké osoby.

2. Žalobu odůvodnili tím, že dne 2. 3. 2020 došlo na čtyřproudé hlavní pozemní komunikaci [číslo] v k. ú. [adresa], [adresa], ke střetu vozidla [jméno FO], RZ [SPZ], pojištěného u žalované, které řídil [jméno FO], nar. [datum], s protijedoucím vozidlem [Anonymizováno], RZ: [SPZ], které řídil [jméno FO], nar. [datum]. Nehodu způsobil řidič vozidla [Anonymizováno], který nevěnoval pozornost provozu na komunikaci a nezvládl řízení vozidla, čímž porušil povinnosti stanovené § 4 písm. a), § 5 odst. 1 písm. b), § 11 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.

3. Konkrétně došlo k tomu, že řidič vozidla [Anonymizováno] přejel přes dvojitou podélnou čáru souvislou do protisměrné části komunikace, kde se po dobu cca 3,1 sekundy s vozidlem pohyboval, a následně v rychlosti cca 88 km/hod. přední částí vozidla narazil do levé přední části v pravém jízdním pruhu ve směru od [adresa] rychlostí cca 54 km/hod. jedoucího osobního motorového vozidla zn. [Anonymizováno]. Vozidlo [Anonymizováno] bylo po střetu vymrštěno vpravo mimo komunikaci ve směru jízdy, kde zůstalo zaklíněno na kovových svodidlech betonového mostku. Řidič vozidla [Anonymizováno], [jméno FO], v důsledku tohoto nárazu utrpěl těžká mnohočetná zranění - polytraumata několika orgánových systémů s postižením základních životních funkcí – dýchání, oběhu, vědomí a vnitřního prostředí, kterým na místě podlehl.

4. Žalobci představují bližší i vzdálenější rodinné příslušníky zesnulého [jméno FO] (dále též [jméno FO]“): bratra, sestru, neteře, osoby sešvagřené, tetu, jejíž žalobou uplatněný nárok přešel v důsledku jejího úmrtí na její dědice, bratrance a sestřenice.

5. Všichni členové rodiny shodně [jméno FO] popisovali jako člověka velice rodinně založeného, přátelského, zábavného, podnikavého, pracovitého a činorodého, jako člověka, který se staral o své rodiče a všem v rodině nezištně pomáhal a dokázal s lecčíms poradit, jako člověka, který organizoval společná setkání.

6. Žalobci tvrdili, že mezi nimi a [jméno FO] se jednalo o ojedinělý rodinný vztah, který není v dnešní době běžný, neboť byli v úzkém kontaktu v rámci širší rodiny a jejich životy se prolínaly.

7. Kvalitu a intenzitu vztahů mezi žalobci a [jméno FO] zpochybnila [jméno FO] manželka [jméno FO] a jeho dcera [jméno FO]. Zpochybnění kvality vztahů se týkalo zejména [jméno FO] sourozenců, u ostatních příbuzných zpochybňovaly intenzitu vztahů. Nechápaly, z jakého důvodu žalobci uplatňují své nároky, měly za to, že jde vesměs o snahu žalobců se obohatit a využít [jméno FO] i po jeho smrti.

8. Žalobkyně a) [jméno FO] sestra, vyčíslila nemajetkovou újmu částkou 500 000 Kč. Na základě předžalobní výzvy zaplatila žalovaná žalobkyni a) 175 000 Kč, žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení 325 000 Kč s příslušenstvím. Po částečném plnění ze strany žalované v celkové výši 400 000 Kč vzala žalobu co do částky 225 000 Kč zpět. Předmětem řízení zůstala částka 100 000 Kč a příslušenství z částky 325 000 Kč od 25. 5. 2021 do 11. 1. 2023 a z částky 100 000 Kč od 12. 1. 2023 do zaplacení.

9. Nárok na odčinění duševních útrap spojených se smrtí svého bratra odůvodnila tím, že bratrovou smrtí byla silně zasažena. Uvedla, že v důsledku této náhlé tragické události má problémy se spánkem, trpí nechutenstvím a nemá chuť na návštěvu přátel. Žije ve strachu o svou rodinu, často pláče. Od události nerada řídí, pociťuje strach o sebe a své blízké, místu tragické nehody se snaží vyhnout a vrací se jí vzpomínky na osudný den; pokud někdo z blízkých někam jede, musí se jí ozvat, že dojel v pořádku, jinak má černé myšlenky. Psychicky nese [jméno FO] smrt velice špatně. Neustále na [jméno FO] myslí, byl to starší bratr, který se o ni staral jako otec a vychovával ji. Bydleli společně do [jméno FO] 23 let, kdy se oženil. I poté ale byli spolu v intenzivním kontaktu, ať už na návštěvách nebo rodinných sešlostech. Pomáhal ji v dětství i v dospělosti, i s výstavbou rodinného domu, byl jí oporou. Bydleli od sebe necelých 600 metrů, byli v osobním i telefonickém kontaktu.

10. V intenzivním kontaktu, několikrát do týdne, byli zejména v posledních letech, kdy jejich otec prodělal mozkovou příhodu a byl částečně omezen na levou stranu těla. Vídali se buď při cestě žalobkyně z práce, pokud [jméno FO] zahlédla v jeho firmě nebo doma u rodičů každou sobotu, kdy jim žalobkyně vezla nákup. S nákupy jí pomáhal bratr [jméno FO] či švagrová [jméno FO]. Při těchto příležitostech se bavili o běžných věcech, o práci, dětech, rodičích, plánech.

11. Žalobkyně uvedla, že u jejich setkáních [jméno FO] nebývala, byla buď v práci nebo doma v bytě, a neměla potřebu se těchto náhodných setkání účastnit. [jméno FO] smrti došlo ze strany [jméno FO] a jejich dětí ke zhoršení vztahů k širší rodině, několik měsíců po nehodě vyměnila zámky v rodinném domě a dcera [jméno FO] se urážlivým způsobem vyjádřila o prarodičích, kteří se [jméno FO] a jeho nejužší rodinou žili společně v rodinném domě. [jméno FO] smrti zůstala péče o rodiče na žalobkyni a jejím bratru [jméno FO], o maminku se chodili starat minimálně 2x denně, přičemž z důvodu výměny zámků neměli za rodiči volný přístup a museli na rodiče zvonit, aby jim otevřeli.

12. Žalobkyně a) popsala [jméno FO] jako skvělého společníka a hlavního organizátora rodinných sešlostí. O jeho smrti se dozvěděla od [jméno FO] manželky. Uvedla, že v daný okamžik se jí zhroutil světa bylo obtížné jet za rodiči a oznámit jim tuto smutnou událost. [jméno FO] smrt nese psychicky velice špatně a v návaznosti na jeho úmrtí začala brát léky na uklidnění.

13. Žalobkyně b) [Jméno žalobce B] – [jméno FO] neteř, starší dcera jeho sestry [jméno FO], vyčíslila nemajetkovou újmu - nárok na odčinění duševních útrap spojených se smrtí svého strýce na částku 350 000 Kč. [jméno FO] částečné výplatě ze strany pojišťovny ve výši 100 000 Kč omezila žalobou uplatněný nárok na částku 250 000 Kč s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení z částky 350 000 Kč od 25. 5. 2021 do 11. 1. 2023 a z částky 250 000 od 12. 1. 2023 do zaplacení.

14. Žalobu odůvodnila tím, že ji strýcova nečekaná smrt zasáhla, okolnost, že se tak stalo v důsledku autonehody v ní vyvolává strach o její nejbližší při jízdě autem. Pokud je to možné, osudnému místu se vyhýbá, v opačném případě zastaví a se slzami v očích vzpomíná, od té doby nerada řídí. Žije v obavách, aby se taková událost neopakovala a nemůže se plně soustředit na svou práci. [jméno FO] jí byl oporou, stejně jako ostatním členům rodiny. Pomohl vždy, když něco potřebovali, zejména její matce pomohl s výstavbou rodinného domu Žalobkyni samotné opakovaně pomohl zapůjčením lešení, na oplátku se mu žalobkyně snažila domluvit zákazníky v rámci jeho podnikání. Bydleli kousek od sebe, pravidelně se vídali, občas si zatelefonovali, scházeli se na rodinných oslavách a akcích, každé Vánoce a Velikonoce.

15. Žalobkyně b) tvrdila, že se se [jméno FO] scházeli několikrát do týdne u babičky, které pomáhali, povídali si o zážitcích z uplynulého týdne, mluvili o partnerech, hrávali karty nebo se smáli vtipům, které strýc rád vyprávěl. Uvedla, že v rámci svých časových možností pomáhali babičce a dědovi; po [jméno FO] smrti již nemají klíče, ztratili šanci babičce pomáhat kdykoliv chtěli. Dříve mohli chodit k babičce bez omezení. 16. [jméno FO] měl jí i sestru velice rád a měli spolu harmonický vztah, byli spolu šťastní. Bylo pro ní obtížné smířit se s jeho smrtí, často se jí o něm zdá a při vzpomínce na strýce je jí do pláče. Ztráta blízkého člověka pro ni byla neznámá a velmi traumatizující skutečnost.

17. Žalobkyně c) [Jméno žalobce C]– [jméno FO] neteř, mladší dcera jeho sestry [jméno FO], vyčíslila nemajetkovou újmu - nárok na odčinění duševních útrap spojených se smrtí svého strýce na částku 350 000 Kč. [jméno FO] částečném plnění žalovanou ve výši 100 000 Kč omezila žalobou uplatněný nárok na částku 250 000 Kč s příslušenstvím, shodně jako žalobkyně b).

18. Ke smrti strýce uvedla, že je smutná, že přišli o tak hodného člověka. Tato událost v ní vyvolala velký strach z okolních řidičů a strach ze smrti, její i osob jí blízkých; kdykoli jede autem pociťuje obavy, aby se situace neopakovala. Od této doby se řízení vyhýbá a značně ji to omezuje v osobním životě. 19. [jméno FO] popsala jako nenahraditelného kamaráda, hodného a pozitivního člověka, se kterým byla legrace. Byl jejím kmotrem. Celé její rodině hodně pomohl při stavbě rodinného domu. Setkávali se nejen na stavbě domu, ale i na rodinných oslavách (každé Vánoce se sešli u babičky) a při běžných návštěvách. Vztahy popsala jako harmonické a na výborné úrovni, nikoli však v případě tety [jméno FO].

20. K intenzitě vztahů uvedla, že se strýcem se vídali každý týden, protože bydleli kousek od sebe. [jméno FO] jí dělal model při studiu oboru kadeřnice a byla s ním domluvena, že jí bude dělat model i na závěrečné zkoušce. Podporoval ji v jejím snu otevřít si vlastní kadeřnictví. Uvedla, že její kadeřnictví jí ho bude vždy připomínat. 21. [jméno FO] smrtí strýce se smiřovala obtížně. O strýcově smrti se dozvěděla od matky, která ji zprávu zavolala. Uvedla, že na strýce pravidelně vzpomíná v souvislosti s místy, kde se scházeli, strýc ji hodně chybí.

22. Na adresu [jméno FO] nejbližších uvedla: „Po smrti strýce nám vzali dokonce klíče od baráku, kde žil a tímto zkomplikovala zdravotní péči o babičku, kterou navštěvují moje máma [jméno FO] a strýc [Jméno žalobce E], někdy i s tetou [jméno FO] minimálně 2x denně.“ 23. Žalobce d) [Jméno žalobce D], [jméno FO] švagr, uplatnil nárok na odčinění duševních útrap ve výši 400 000 Kč. [jméno FO] částečném plnění žalovanou ve výši 150 000 Kč vzal částečně žalobu zpět, předmětem řízení zůstal nárok na zaplacení 250 000 Kč s spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 400 000 Kč od 25. 5. 2021 do 11. 1. 2023 a z částky 250 000 Kč od 12. 1. 2023 do zaplacení. Uvedl, že byl [jméno FO] smrtí silně zasažen, že jen s obtížemi zvládá své povolání, protože je řidič a při každé jízdě si vzpomene na švagrovu nehodu a zažívá pocity strachu o sebe i své blízké. [jméno FO] byl dobrý řidič, přesto se nehodě nedokázal vyhnout. 24. [jméno FO] popsal jako člověka se silnými ochranitelskými sklony k rodině, který celou rodinu podporoval. Jako skvělého společníka, který bude všem chybět. [jméno FO] znal od roku 2006 a vnímal ho spíše jako otce své družky (poté manželky) než jako bratra, spolehlivého přítele, skvělého parťáka a pomocníka. Uvedl, že byli často v kontaktu, a to hlavně na rodinných sešlostech.

25. K intenzitě vztahů uvedl, že se stýkali, jak to jen šlo, u [jméno FO] na firmě a u rodičů nebo u žalobce, pokud byl na zahradě či jel kolem, protože jejich pozemky sousedí. Měli podobná zaměstnání, stýkali se pracovně i mimopracovně. Jednou za dva/tři dny prohodili pár slov, postěžovali si na těžkou práci řidiče, vyměnili si kontakty. Oba si nechávali pálit úrodu ze zahrad a následně každoročně ochutnávali výsledky, což se mnohdy protáhlo do nočních hodin, a to se už nikdy nebude opakovat.

26. Žalobce d) uvedl, že si vždy vzájemně ochotně pomáhali, povídali si, [jméno FO] děti ani manželka u toho většinou nebyly, účastnily se rodinných oslav, ale spíš z donucení. [jméno FO] smrti se jejich vztahy projevily úplně, přerušily veškeré kontakty, s výjimkou svatby [jméno FO] a [jméno FO], kde se ještě všechno jevilo normálně.

27. Žalobce d) litoval, že mu [jméno FO] nemohl jít za svědka, že se svatby nedožil švagr [jméno FO] ani děda [jméno FO].

28. Žalobce e) [Jméno žalobce E] – [jméno FO] bratr, uplatnil nárok na odčinění duševních útrap ve výši 500 000 Kč. Z důvodu částečného plnění žalovanou před podáním žaloby ve výši 175 000 Kč se žalobou domáhal zaplacení 325 000 Kč. V průběhu řízení mu žalobkyně vyplatila 225 000 Kč, v této částce vzal žalobu částečně zpět a předmětem řízení zůstal nárok na zaplacení 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 325 000 Kč od 25. 5. 2021 do 11. 1. 2023 a z částky 100 000 Kč od 12. 1. 2023 do zaplacení.

29. K uplatněnému nároku uvedl, že bratrovou smrtí byl silně zasažen, přišel o každodenní styk s bratrem, vzájemnou pomoc a radu, a tato smrt ho negativně ovlivnila i profesně jakožto řidiče z povolání. Uvedl, že má strach řídit a bojí se o své nejbližší, nechtěl by, aby se situace opakovala; místem, kde [jméno FO] zemřel pravidelně projíždí, nadto je to kousek od bydliště. Znejistěl, zda má sám dostatečně zajištěnou rodinu pro obdobný případ. 30. [jméno FO] popsal jako skvělého člověka s nímž byl téměř stále v kontaktu, bydleli od sebe asi 200 m. Stýkali se při rodinných oslavách a v práci, neboť dříve pro [jméno FO] pracoval jako zaměstnanec ve firmě na autoskla (od června 2010 do února 2014). V době, kdy se [jméno FO] v podnikání nedařilo se mu snažil pomoct, a proto s ním zůstal ze všech zaměstnanců co nejdéle, doufaje ve zlepšení, později mu pomáhal už jen přes víkendy. V době jeho smrti u něj pracoval syn [jméno FO] jako dispečer, měl na starost zákazníky, objednávky i montáž autoskel, ve firmě zůstal cca rok a půl po bratrově smrti a pomohl ji udržet v chodu a ekonomicky zajistit vdovu [jméno FO]. 31. [jméno FO] si vzájemně pomáhali, radili se, vzájemně si půjčovali věci. [jméno FO] byl velkou oporou a jistotou pro něj i pro rodiče, kterým hodně pomáhal, což žalobce jako řidič z povolání nemohl. [jméno FO] rodinu a příbuzné spojoval, po jeho tragické smrti se setkávání s rodinou jeho manželky přerušilo.

32. Žalobkyně f) [Jméno žalobce F], [jméno FO] švagrová, požadovala za odčinění duševních útrap po žalované 400 000 Kč. [jméno FO] podání žaloby žalovaná této žalobkyni vyplatila 150 000 Kč, předmětem žaloby po částečném zpětvzetí zůstala částka 250 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 400 000 Kč od 25. 5. 2021 do 11. 1. 2023 a z částky 250 000 Kč od 12. 1. 2023 do zaplacení.

33. Žalobkyně popsala duševní útrapy tak, že [jméno FO] smrtí byla silně zasažena, jednalo o nejtraumatičtější stav, který ji potkal. O [jméno FO] smrti se dozvěděla od jeho sestry a manželky. Věděla o nehodě, nikoli o tom, koho se týká. [jméno FO] znala od roku 1986, spolu s manželem žili asi 400 metrů daleko. [jméno FO] se vídala téměř denně, v jeho bydlišti nebo na pracovišti či na rodinných oslavách. Vídali se i pravidelně každou sobotu, kdy manželovi [jméno FO] nebo švagrové [jméno FO] pomáhala s pravidelnými sobotními nákupy pro jeho rodiče, kteří s ním bydleli ve stejném domě a kde se potkávali. 34. [jméno FO] popsala jako sympatického usměvavého člověka, kterého měli v rodině všichni rádi, skvělého zábavného společníka, který bude všem chybět, člověka, který byl ochotný pomoci druhým, jako příkladného švagra, na kterého nikdy nezapomene a který jí chybí a z jehož ztráty trpí pocity úzkosti. Jeho smrt ji ovlivnila při jízdě automobilem, jako řidiče i jako spolujezdce, neboť pociťuje veliký strach z protijedoucích automobilů. 35. [jméno FO] označila za stmelující prvek, k [jméno FO] uvedla, že se vždy držela v pozadí, neměla s nimi takový vztah, i když k tomu nikdy nezavdali příčinu.

36. Žalobce g) [Jméno dědice B] – [jméno FO] bratranec (syn jeho tety [jméno FO]), uplatnil u žalované nárok na odčinění duševních útrap ve výši 300 000 Kč. [jméno FO] podání žaloby došlo ze strany žalované k částečnému plnění ve výši 50 000 Kč, v uvedeném rozsahu vzal žalobce žalobu zpět. Předmětem řízení zůstal nárok na zaplacení 250 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 300 000 Kč od 25. 5. 2021 do 11. 1. 2023 a za částky 250 000 Kč od 12. 1. 2023 do zaplacení.

37. V žalobě uvedl, že byl smrtí bratrance silně zasažen, [jméno FO] byl svorníkem rodiny, pojítkem velké rodiny na [Anonymizováno] a [jméno FO]. Již od mládí byli v častém osobním i telefonickém kontaktu, byli si blízcí věkově, [jméno FO] byl jen o půl roku mladší, a byl tím, komu se svěřoval, s kým řešil problémy dospívání a prvních lásek. Byl jako jeho bratr. Trávili se [jméno FO] prázdniny v [jméno FO] na [Anonymizováno] u jejich babičky. V dospělosti se navštěvovali při služebních cestách na [Anonymizováno] nebo při [jméno FO] pracovních či osobních cestách do [jméno FO] za synem. Setkávali se na rodinných sešlostech. Absolvovali společnou dovolenou do Norska, kde žalobce nějakou dobu žil.

38. Zdenka popsal jako zábavného člověka plného humoru, kamarádského baviče, otevřeného, ochotného všem nezištně pomoci, úspěšného v podnikání. Uvedl, že si hodně vypomáhali a radili se v případě potřeby. [jméno FO] na půjčoval dodávku na daleké cesty.

39. Jejich vztah popsal jako vysoce nadstandartní a doložil jej obsáhlou fotodokumentací zachycující společné rodinné akce nebo soukromá setkání se [jméno FO] a jeho manželkou [jméno FO] během celého života.

40. K intenzitě vztahů uvedl, že se u něj [jméno FO] při pravidelných měsíčních pracovních cestách stavoval, přivezl z [Anonymizováno] klobásky a víno a nad skleničkou si "pokecali" o radostech a strastech života jako opravdu blízcí kamarádi. Žalobce mu oproti tomu při služebních cestách na [Anonymizováno] a přespání u něj doma, které byly cca jednou za měsíc či dva, dával rady v oblasti účetnictví a ekonomie a zkušenosti z dlouhodobého pobytu v zahraničí.

41. Žalobce vnímá úkorně, že po [jméno FO] smrti ztratil místo, kam mohl volně přijít a kde byl vždy vítán, který bral jako druhý domov, kde prožíval dětství, a která nelze nahradit. [jméno FO] smrti [jméno FO] i jeho otce, [jméno FO] dům zamyká a žalobce tam již není vítán, čemuž nerozumí, protože [jméno FO] nabídnul veškerou pomoc, jak v oblasti podnikání a vedení společnosti po [jméno FO], tak i spoluúčast na uplatnění nároku vůči pojišťovně [právnická osoba]. [jméno FO] nabídku pomoci opakovaně odmítla s tím, že o vše se postará dcera [jméno FO]. Dále uvedl, že se někdy za volantem začíná bát, že si u každého z početných pomníčků na silnici vzpomene na [jméno FO], který se přes svou profesionalitu nedokázal nehodě vyhnout.

42. Žalobkyně h) [jméno FO], [jméno FO] teta, uplatnila u žalované nárok na odčinění duševních útrap spojených s jeho smrtí ve výši 300 000 Kč.

43. Žalobu odůvodnila tím, že smrtí synovce byla silně zasažena. Uvedla, že se [jméno FO] měla častý osobní kontakt. [jméno FO] popsala jako sympatického člověka, plného humoru a ochoty, kterého měla moc ráda. Jako poctivého člověka v osobním i profesním životě. Uvedla, že rodina držela při sobě a bylo neustále co oslavovat, právě [jméno FO] byl hlavním organizátorem rodinných sešlostí, zajišťoval zábavu, hrál na kytaru, přitom se zpívalo, vyprávěl humorné historky. [adresa] bylo spolu moc dobře. Často s manželem jezdila za jeho maminkou, kde bydlel i [jméno FO]. Děti se [jméno FO] trávily každé prázdniny a vždy se na sebe moc těšily, což jim zůstalo i do dospělosti.

44. Hodně se navštěvovali, [jméno FO] za nimi jezdil při pracovních cestách a vídali se při rodinných sešlostech. [jméno FO] vynímala jako nejúspěšnějšího z dětí, přesto skromného, který se snažil i zaměstnávat některé členy rodiny. Byl ochoten v případě potřeby i půjčit a pomoci, na stavbě nebo s čímkoli bylo potřeba. [jméno FO] znala od narození, nemohla uvěřit, že zemřel, a bylo pro ni velice těžké se s touto skutečností smířit.

45. Žalobkyně h) zemřela 17. 9. 2021, řízení o pozůstalosti řešila [tituly před jménem] [jméno FO], pod sp. zn. [spisová značka] Potenciální okruh dědiců představují děti žalobkyně h): žalobce g) [Jméno dědice B], žalobkyně ch) [Jméno dědice A] a [Jméno dědice C], nar. [Datum narození dědice C]. Žalobkyně h) zanechala majetek nepatrné hodnoty, řízení o pozůstalosti bylo zastaveno a majetek byl vydán vypravitelce pohřbu- žalobkyni i) [jméno FO].

46. Žalobkyně i) [Jméno dědice A], [jméno FO] sestřenice, uplatnila u žalované nárok na odčinění duševních útrap ve výši 300 000 Kč; po podání žaloby žalovaná plnila ve výši 50 000 Kč, v uvedeném rozsahu vzala žalobkyně žalobu zpět a předmětem řízení zůstal nárok na zaplacení 250 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 300 000 Kč do 25. 5. 2021 do 11. 1. 2023 a z částky 250 000 Kč od 12. 1. 2023 do zaplacení.

47. Žalobkyně uvedla, že ji [jméno FO] smrt silně zasáhla. [jméno FO] popsala jako velice zodpovědného zkušeného a opatrného profesionálního řidiče. Žalobkyně se proto ve zvýšené míře obává při cestování o svého manžela [právnická osoba], aby je nepotkal stejný osud, neboť [jméno FO] přes své řidičské kvality nemohl smrtelné nehodě zabránit. [jméno FO] byl blízký a milý člověk ve věku jejího bratra, měli společné zážitky a sdíleli rodinné hodnoty. V dětství společně žili u babičky v rodinném domě, kde bydlel [jméno FO] s rodiči, kde společně trávili volný čas. Byli v kontaktu od dětství, a to především v období prázdnin, později během prázdnin společně s dětmi. Pravidelně se navštěvovali, podnikali rodinné srazy a oslavy příbuzných, na kterých se zpravidla sešla celá rodina. Scházeli se i jen tak pro radost, telefonovali si, psali si, povídali, zejm. o rodičích, sdíleli podobné starosti, jak se o ně postarat, jak jim usnadnit život či jim pomoci, i čím je potěšit. [jméno FO], stejně jako ona s bratrem, se o své rodiče staral. Pomáhalo jim to snášet vše s větším pochopením. I přesto, že žili 300 km od sebe byl jejich vztah cenný a kvalitní. Žalobkyně hodnotila vztah jako nadstandardní. 48. [jméno FO] jí radil se záležitostmi kolem aut, půjčoval jim obytné auto na pravidelné dovolené na Korsice. Měl stále dobrou náladu, byl muzikant, rodinný fotograf. Miloval svou blízkou i širší rodinu a podporoval vzájemné vztahy. Byl motorem a hnací silou rodinných akcí a srazů, pojítkem mezi generacemi. Pečoval s láskou a humorem o své staré rodiče. Rozdával radost a dobrou náladu. Jako člověk byl nenahraditelný, byl dobrý přítel a skvělý parťák pro každou příležitost. Jeho smrtí došlo ke ztrátě kontinuity s rodinou z [Anonymizováno], ke zpřetrhání vazeb. [jméno FO] nemá o další styky zájem, neguje i setkání, kterých se se [jméno FO] a rodinou [jméno FO] účastnila a jsou doložitelné společnými fotografiemi. Již to, že jeho rodina [právnická osoba] se nestarají o jeho maminku a od původní rodiny se odtrhli, je bolavým a konkrétním důsledkem jeho smrti.

49. Žalovaná žalobou uplatněné nároky neuznala. Poukázala na skutečnost, že po uplatnění nároků u žalované došlo k vyplacení pojistného plnění žalobkyni a) [jméno FO] ([jméno FO]) ve výši 175 000 Kč, [Jméno žalobce E] 175 000 Kč a [jméno FO], matce zesnulého ve výši 550 000 Kč. Nároky uplatněné [jméno FO] st. (otcem zesnulého) a [jméno FO] (strýcem zesnulého) zanikly v důsledku jejich smrti.

50. U ostatních osob a ve zbylém rozsahu u sourozenců zesnulého vyšla žalovaná z výsledků místního šetření provedeného společností [právnická osoba]., které zpochybnilo kvalitu jejich vzájemných vztahů. Podkladem pro uvedený závěr bylo vyjádření manželky zesnulého, která uvedla, že se s příbuznými nestýkali, Vánoce a Velikonoce trávili v úzkém rodinném kruhu (rodiče a děti). Bližší vztah měli k rodině manželky zesnulého; rodiny (úzká rodina zemřelého s příbuznými zemřelého) se navzájem nenavštěvovaly a nenavštěvují. Manželka zesnulého se ve vztahu k příbuzným, kteří si nárokují zákonné odškodnění a kteří ji v souvislosti s majetkem zesnulého slovně a cíleně napadají, vyjádřila negativně a jejich postoj označila za hyenismus. Žalovaná byla přesvědčena, že žalobci neprokázali jakoukoli mimořádnou intenzitu vztahů mezi nimi a zemřelým, pročež byli v plném rozsahu již odškodněni.

51. Žalobci se vyjádřili k osobě [jméno FO] tak, že při jejich každodenních návštěvách nebyla, proto se k četnosti a intenzitě vzájemných vztahů nemůže vyjádřit, za jeho života se jim vyhýbala, neměla zájem se s nimi pravidelně stýkat. [jméno FO] smrti zemřelého se celá situace vyhrotila až do takové míry, že žalobcům vzala klíče od domu, ve kterém bydleli [jméno FO] rodiče a o které se několikrát denně chodili starat.

52. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

53. Mezi účastníky bylo nesporným, že dne 2. 3. 2020 v 15:13 hod. došlo v [adresa] na čtyřproudé hlavní pozemní komunikaci [číslo] v katastrálním území obce [adresa], k dopravní nehodě mezi osobním vozidlem tovární značky [jméno FO], RZ [SPZ], řidiče [jméno FO], nar. [datum], s osobním vozidlem tovární značky [Anonymizováno], RZ: [SPZ], řízeného [jméno FO]. K dopravní nehodě došlo tak, že pojištěný žádoucím způsobem nesledoval a nevěnoval pozornost provozu na komunikaci a nezvládl řízení předmětného vozidla, se kterým na rovném, přehledném úseku komunikace s frekventovaným provozem vozidel pozvolně přejel přes dvojitou podélnou čáru souvislou do protisměrné části komunikace, kde se po dobu cca 3,1 sekundy s vozidlem pohyboval, aniž by zkorigoval nesprávný směr jízdy a následně v rychlosti cca 88 km/hod přední částí svého vozidla narazil do levé přední části v pravém jízdním pruhu ve směru od [adresa] rychlostí cca 54 km/hod jedoucího osobního motorového vozidla tov. zn. [Anonymizováno], RZ [SPZ], řízeného [jméno FO], jehož vozidlo bylo po střetu vymrštěno vpravo mimo komunikaci ve směru jízdy, kde zůstalo zaklíněno na kovových svodidlech betonového mostku. V souvislosti s tímto utrpěl [jméno FO] mnohačetná zranění, v jejichž důsledku na místě dopravní nehody zemřel.

54. V řízení bylo nesporné, že automobil tovární značky [jméno FO], RZ [SPZ] byl k datu dopravní nehody 2. 3. 2020 pojištěn u žalované na základě pojistné smlouvy č. [hodnota] z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

55. Rozsudkem [soud] ze dne 23. 8. 2021, č. j. [spisová značka] byl [jméno FO], řidič vozidla [jméno FO] uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku tím, že jinému z nedbalosti způsobil smrt porušením důležité povinnosti uložené mu podle zákona. Bezprostřední příčinou smrti [jméno FO] bylo polytrauma, mnohočetná poranění několika orgánových systémů nebo tělních oblastí spojené s postižením základních životních funkcí – dýchání, oběhu, vědomí a vnitřního prostření. Jednalo se mimo jiné o zlomeniny klenby a spodiny lební doprovázené nitrolebním krvácením, četné trhliny srdce, úplné příčné přetržení hrudní části páteřního sloupce a přilehlého úseku hrudní míchy, trojnásobné úplné příčné přetržení srdečnice apod. V krvi [jméno FO] nebyly prokázány toxikologicky významné látky, alkohol ani jiné omamně psychotropní látky. Při nehodě utrpěl polytrauma i řidič vozu [jméno FO], která však neměla fatální následek v podobě smrti. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie bylo zjištěno, že v krvi tohoto řidiče byla po dopravní nehodě prokázána přítomnost THC a THC – COOH v hladině, která dle znalce nevylučovala schopnost bezpečného řízení motorového vozidla (zjištěná koncentrace THC ve vzorku krve tohoto řidiče byla nízká).

56. V rámci adhezního řízení uplatnili žalobci nárok na náhradu nemajetkové újmy. [soud] o jejich nároku nerozhodl a odkázal je dle § 229 odst. 2 tr. ř. na uplatnění nároku v rámci civilního řízení. Proti tomuto rozhodnutí podali žalobci odvolání.

57. Rozsudkem [soud] ze dne 17. 10. 2022, č. j. [spisová značka], byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě újmy poškozených tak, že [jméno FO] byla uložena povinnost dle § 228 odst. 1 tr. ř. uhradit náhradu nemajetkové újmy v penězích žalobkyni a) [jméno FO] (dříve [jméno FO]) [jméno FO] ve výši 225 000 Kč, [Jméno žalobce C] ve výši 100 000 Kč, [Jméno žalobce B] 100 000 Kč, [Jméno žalobce E] 225 000 Kč, [Jméno žalobce F] 150 000 Kč, [jméno FO] 150 000 Kč, [jméno FO] 50 000 Kč, [adresa] 000 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli žalobci odkázáni k uplatnění zbytku svých nároků na náhradu nemajetkové újmy v penězích na řízení ve věcech občanskoprávních. V případě sourozenců zemřelého, [jméno FO] a [Jméno žalobce E] krajský soud určil výši náhrady nemajetkové újmy každému ve výši 400 000 Kč, přičemž zohlednil, že každému z nich již pojišťovna vyplatila 175 000 Kč. U osob sešvagřených stanovil výši náhrady nemajetkové újmy 150 000 Kč, každé z neteří 100 000 Kč, a bratranci a sestřenici každému 50 000 Kč.

58. Odvolací soud poukázal při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy na ustálenou rozhodovací praxi (zejména s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu 25 Cdo 894/2018, a Ústavního soudu I. ÚS 3456/15) a zásady slušnosti, vycházeje z toho, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené, u dalších příbuzných – neteří a bratrance a sestřenici zemřelého z doložených rodinných vztahů.

59. Z prohlášení sepsaných žalobci soud zjistil, že jsou zcela shodná s jejich žalobními tvrzeními.

60. Z charakteristiky zesnulého [jméno FO], které podala žalobkyně h) [jméno FO] spolu s jejím mužem [jméno FO] soud zjistil, že [jméno FO] označili za tmel a svorník rodiny s tím, že základna posléze rozvětvené rodiny je v [jméno FO] na [Anonymizováno], odkud pocházeli [jméno FO] prarodiče. [jméno FO] se odstěhoval do [jméno FO], kde studoval a kde založil rodinu, [jméno FO] za nimi pravidelně jezdil při pracovních cestách, zásoboval je ovocem a udržoval tak spojení s [Anonymizováno] částí rodiny. Poté za nimi jezdil do [Anonymizováno], když v [jméno FO] studoval jeho starší syn [jméno FO], jezdil i za sestřenicí do [adresa] a bratrancem do [adresa]. Poté co syn [jméno FO] dostudoval, pomáhal mu [jméno FO] se zařízením bydlení kousek za [jméno FO], to byla další příležitost, kdy navštěvoval své příbuzné, aby si s nimi popovídal. [jméno FO] jezdil [jméno FO] i pracovně, podnikal jako automechanik, specializoval se na opravu a výměnu skel a měl zákazníky z celé republiky, výměnu prováděl na počkání. Byl v podnikání úspěšný, ve firmě postupně zaměstnával několik členů [Anonymizováno] rodiny. [jméno FO] vnímali jako nejúspěšnějšího z generace dětí, jako nejlepšího v mnoha směrech. Uvedli, že velice litují [jméno FO] předčasného odchodu, že bude všem chybět. Prohlášení doplili fotografickou dokumentací z organizovaných rodinných setkání, ze svatby jejich dcery [jméno FO] v roce 1980, svatby [jméno FO] v roce 1982, svatby Zdeni v roce 1986,svatby syna [jméno FO] v roce 1993, ze společné oslavy 60. narozenin [jméno FO] a švagrových 50. narozenin v dubnu 1996, z oslavy kulatin [jméno FO] v roce 1997, ze společného setkání v roce 1998, z návštěvy v [jméno FO] v roce 2004, společného setkání v roce 2006, v roce 2011, setkání v [Anonymizováno] v roce 2013, návštěvy v [jméno FO] v roce 2014, z oslavy diamantové svatby v roce 2017, z osmdesátých narozenin [jméno FO] otce v roce 2017, z 60. narozenin [jméno FO] v roce 2018, z rodinného setkání v [Anonymizováno] v roce 2020.

61. V charakteristice vztahů podaných [jméno FO] je uvedeno, že celá rozvětvená rodina spolu drží, setkávají se, přejí si k svátkům a narozeninám. [jméno FO] byl jedním z motorů, který společné akce táhl, muzikant, rodinný fotograf, tmelič vztahů, vždy v dobré náladě. Miloval blízkou i širší rodinu a podporoval vzájemné vztahy a návštěvy. S láskou a humorem se staral o své rodiče. [jméno FO] a [jméno FO] trávili letní a často i zimní prázdniny u společné babičky v [adresa], v jejímž domě bydlel i [jméno FO] se svými sourozenci. blízké a přátelské vztahy se postupně rozšířily i o partnery a manželky Tradice kamarádství a radostí v [jméno FO] přešla i na další generaci jejich dětí. posledních rodinných setkání (diamantoví svatba [jméno FO] a [jméno FO], oslava kulatých narozenin [jméno FO], sraz v Hejnicích) se účastnilo 35-60 lidí z široké rodiny. 62. [jméno FO] byl ve věku [jméno FO] a [jméno FO], se [jméno FO] se několikrát potkal, když v [jméno FO] studoval, mimo prázdniny v [jméno FO] se telefonovali a probírali novinky, [jméno FO] jí půjčil obytné auto na okružní jízdu po [Anonymizováno]. Potkávali se při návštěvách rodičů v [jméno FO]. Byli se podívat i na nové bydlení [jméno FO] syna [jméno FO] poblíž [jméno FO]. Mimo velké společenské akce se setkávali i při jiných blízkých společných setkání, která ne vždy byla nějak dokumentována. [jméno FO] všem rozdával radost a dobrou náladu, jeho tragická smrt je pro [jméno FO] rodinu, bližší i širší nenahraditelnou ztrátou. Prohlášení bylo doloženo fotografickou dokumentací z dětství v [jméno FO] generace (1959, 1967) a generace jeho dětí [právnická osoba] sestřenice, dokumentací z hromadných rodinných akcí (shodné s fotografiemi předloženými [jméno FO]) a z fotografií z cesty po [Anonymizováno].

63. Z charakteristiky vztahů sestrou [jméno FO] se podává, že [jméno FO] jí byl vždy nápomocen, vychovával ji a staral se o ni jako otec. Do [jméno FO] 23 let, kdy se oženil, spolu žili v domě u rodičů, pak od sebe bydleli 200 m a po výstavbě rodinného domu 650 m. S výstavbou rodinného domu jí [jméno FO] pomohl zejm. prováděním zemních úprav (doloženo fotografickou dokumentací z dětství žalobkyně s oběma bratry, dokumentací prací na RD). Byl kmotrem její mladší dcery [jméno FO]. Potkávali se na větších společenských akcích i na menších sousedských či rodinných setkání (fotografie z návštěvy na chalupě, rodinného opékání, z oslav narozenin dětí v roce 2001, zlaté svatby rodičů v roce 2011, z maminčiných narozenin v září 2019). [jméno FO] byl nápomocen se starostí o rodiče, po jeho smrti bude muset potřebné věci zajišťovat převážně žalobkyně a).

64. Z charakteristiky [jméno FO] a rodinných vztahů popsaných [jméno FO] se podává, že [jméno FO] až do střední školy trávil většinu prázdnin v [jméno FO] u příbuzných spolu s ostatními dětmi a se [jméno FO]. Od dob prarodičů spolu všichni udržovali dobré vztahy, včetně vzdálenějších bratranců a sestřenic, v době, kdy [jméno FO] v [jméno FO] studoval 1. ročník [Anonymizováno] žili veselým společenským studentským životem (doloženo fotografií z dětství, ze svatby v roce 1982, ze svatby [adresa], svatby [jméno FO] v roce 1987, které se [jméno FO] nezúčastnil, neboť v tu dobu již emigroval). [jméno FO] roce 1989 za ním [jméno FO] s manželkou přijel na návštěvu do [Anonymizováno] (fotografie ze společného grilování v [adresa], z procházky v [adresa]), dále se potkali v ČR v roce 1990 a na svatbě bratra [jméno FO] v roce 1993 (doloženo fotkami). [jméno FO] pomohl v podnikání s autoskly, přivezl autoskla z [Anonymizováno] do [jméno FO], [jméno FO] mu na oplátku půjčil svou dodávku na prázdninové cesty (foto dodávky z cest po [Anonymizováno] v roce 1995, 1996). Účastnili se velkých rodinných oslav (doloženo fotografickou dokumentací shodnou s předloženými fotkami [jméno FO], [Jméno dědice A], [jméno FO]). Kromě nepravidelného tel. kontaktu se potkávali i v souvislosti s pracovními cestami [jméno FO] do [adresa] na [Anonymizováno].

65. Ze zprávy společnosti Assume, která byla žalovanou pověřena k prošetření vztahů mezi zemřelým [jméno FO] a pozůstalými osobami před dopravní nehodou, pro získání kvalifikovaného podkladu pro jednání o výši náhrady pro poškozené, se podává, že [jméno FO] žádné koníčky mimo práci neměl, poslední rok před nehodou se aktivně věnoval firmě a rodině. Manželka uvedla, že se s ostatními příbuznými moc nestýkají, s příbuznými dobrý vztah nemá, neboť jí pomlouvají kvůli majetků, sama jejich nárokování odškodného označila za hyenismus. [jméno FO] s dcerou [jméno FO] bydlí v 1. patře rodinného domu, v přízemí bydlela tchyně trpící stařeckou demencí, o kterou se manželka s dcerou dlouhodobě staraly, [jméno FO] smrti se o tchýni začal starat bratr [jméno FO] s manželkou [jméno FO]. [jméno FO] otec zemřel 12. 5. 2021.

66. Na negativní vyjádření [jméno FO] reagovali žalobci písemnými prohlášeními.

67. Žalobkyně a) [jméno FO]. uvedla, švagrová „má konečně volné ruce, konečně ji nikdo nediktuje, co má kdy dělat. Pokud tu byl bratr vše se dělalo, jak on řekl nebo rozhodl. Vybudování jejich majetku bylo na bedrech [jméno FO].“ [jméno FO] nemá přátele, společnost druhých nevyhledává, jako [jméno FO] příbuzní nemohou za to, že o jejich společnost nemá zájem. Jako rodina se ovšem stýkaly, což dokládá i to, že byli pozvaní na svatbu Kláry a [adresa]. 9. 2020.

68. Žalobkyně a) potvrdila, že před několika lety byly v rodině spory „skrz peníze“, ale jako sourozenci si vše vyříkali a dál se scházeli, co to šlo, bohužel švagrová tyto spory nevydýchala. [jméno FO] trápilo, že se jeho rodiny stranila. [jméno FO] smrti [jméno FO] se jeho rodina dostala k majetku, kdy ze ztráty manžela a otce jsme byli obviněni, že chceme dědit. Vztahy se švagrovou jsou na bodu mrazu. Odmítla nabídku bratrance [jméno FO] přidat se k Vindicii s tím, že mají vlastní advokátku, ale nejspíš nechce, aby příbuzní s nároky uspěli a byli odškodněni, snad žárlí, že uspěli. Uvedla, že se švagrová nějakou chvíli o rodiče starala, ale od léta 2020 se stará 7 dní v týdnu o rodiče žalobkyně a), ač dle darovací smlouvy mezi rodiči a [jméno FO] byla povinnost na nich. [jméno FO] výměně zámků nedostala klíč od domu; na pohřbu [jméno FO]. se švagrová s dětmi rodiny stranila. Nevhodně se prý chová švagrová [právnická osoba], kteří se příbuzným snaží znepříjemnit život. Žalobkyně a) uvedla že “slyšívám nehezké věci na ni a její děti, ale neřeším to.“ 69. Z vyjádření žalobce d) [jméno FO]. se podává, že [jméno FO]. se rodinných akcí účastnila spíš z donucení, [jméno FO] byl rozhodující článek rodiny, podle kterého se u nich doma rozhodovalo skoro všechno. [jméno FO] byl veselý, vstřícný, vzájemně si pomáhali, [jméno FO] byl pro rodinu ochotný udělat úplně vše co bylo v jeho silách. Obětavě se staral o rodiče. [jméno FO] jeho smrti se [jméno FO] s dětmi distancovala od prarodičů i celé rodiny. Poslední společnou akcí byla svatba [jméno FO] a Kláry, ale už tam se [jméno FO] ostatních stranila. Poté již přestala odpovídat na pozdrav, a nakonec i nechala přestěhovat [jméno FO] ze společného hrobu [jméno FO] na samostatné místo, aby je nemusela potkávat.

70. Z vyjádření žalobkyně i) [jméno FO] vyplývá, že poukázala na zdokumentovaná vzájemná rodinná setkání ze starší doby i z doby krátce před nehodou a poukázala na to, že se nejedná o všechny vzájemné kontakty, neboť řada z nich nebyla nijak dokumentována.

71. K tvrzení, že se rodiny nestýkaly se vyjádřil žalobce g) [jméno FO]., který rovněž poukázal na řadu zdokumentovaných setkání. Měl za to, že zhoršení vztahů s nejužší [jméno FO] rodinou prokazuje tvrzení žalobců, že byl [jméno FO] svorníkem rodiny a po jeho smrti došlo k výraznému narušení těchto vazeb, což představuje utrpěnou újmu žalobců.

72. Z vyjádření žalobce e) [jméno FO]. se podává, že švagrová [jméno FO] se rodiny vždy stranila a že příbuzným a sousedům ani neodpovídá na pozdrav. Potvrdil, že [jméno FO] dostal darem dům rodičů, ale s podmínkami, po jeho smrti jej přepsali na dceru [jméno FO]. Od té doby je do domu omezený přístup k návštěvě a kontrole matky, „o kterou se vlastně měli starat oni“ (míněno [jméno FO]. a [jméno FO].); obdarovaná se dle žalobce o matku nezajímá, nestará. Šetření společnosti [právnická osoba] označil za nevěrohodné, protože použila pouze šetření u žalované (zřejmě míněno u [jméno FO].).

73. Ve vyjádření žalobkyně b) [Jméno žalobce B] potvrdila, že po [jméno FO] nehodě vztahy s [jméno FO] a jejími dětmi nejsou dobré. K dřívějším vztahům vedla, že si přáli na Vánoce, strýc s bratranci, když byli malí k nim chodili na koledu o Velikonocích, pak už chodil [jméno FO] sám.

74. Významná jubilea, narozeniny a svátky se s rodinou slaví dodnes. Kromě velkých oslav se se strýcem potkávala často u babičky, šlo o běžná setkání, která nijak nedokumentovali. [jméno FO] poslední chvíle byl vztah ke strýci kladný a intenzivní, vždy ji, sestru i jejich matku rád viděl a vtipkoval s nimi.

75. Z prohlášení žalobkyně c) [Jméno žalobce C] se podává, že když byla malá, tak ji teta [jméno FO] se strýcem [jméno FO] několikrát hlídali. Setkávali se na rodinných oslavách, kterých se teta [jméno FO] mnohdy neúčastnila kvůli práci. Od dětství se o Vánocích scházeli u babičky, o Velikonocích chodil strýc se syny za nimi. [jméno FO] ji podporoval ve studiu, potkávali se téměř denně při její cestě ze školy. [jméno FO] strýcově smrti se teta [jméno FO] s dětmi od zbytku rodiny distancují a neodpoví ani na pozdrav.

76. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že vztahy mezi [jméno FO] a jeho příbuznými byly intenzivní v dětství. Postupem času došlo k jejich změně a zejména vztahy k nejbližším příbuzným, kteří žili se [jméno FO] v [jméno FO] v době cca 8 let před jeho úmrtím ochladly. Změna souvisela zejm. s nutností péče o rodiče, na které se příbuzní prakticky nepodíleli, a která ležela převážně na [jméno FO]. [jméno FO] zajišťoval každodenní péči o rodiče, v průběhu dne je kontroloval, zda jsou v pořádku a berou léky. S péčí o rodiče pomáhala zejména manželka a dcera [jméno FO]. Z ostatních příbuzných se částečně na péči podílela sestra [jméno FO], která jezdila v sobotu nakupovat a když bylo potřeba, šla s babičkou k doktorovi. Neteře se na péči o prarodiče nepodílely, [jméno FO] je o pomoc s péčí nežádal, byly nejprve malé a pak měly svůj život, bratr [jméno FO] mu s péčí o rodiče nepomáhal. Svědkyně uvedla, že pomoc odmítl s tím, že když od rodičů dostal dům, tak se o ně má postarat, a ne mu organizovat čas. Uvedla, že zhoršení vztahů s příbuznými [jméno FO] nenesl dobře, byl z celé situace rozmrzelý. 77. [jméno FO] byl pracovně velice vytížený, měl řadu podnikatelských aktivit, v autoskle, prováděl zemní práce. Z důvodu jeho pracovní vytíženosti svědkyně vyloučila Intenzivní vztahy na základě osobních či telefonických kontaktů. O setkání s příbuznými během dne nehovořil. [právnická osoba] prakticky žádný neměl, na telefonu moc nefungoval. Ve firmě na autoskla zaměstnával bratra [jméno FO] a synovce, bratr si posléze našel jinou práci, synovec z firmy odešel až po [jméno FO] smrti.

78. Vztahy [jméno FO] k jeho neteřím byly standardní, byl kmotrem mladší [jméno FO], ale nebyl věřící a k víře ji nevedl. Pomohl jí však v rámci studia oboru kadeřnice, kdy jí seděl modelem a nechal se od ní ostříhat a oholit. Obě neteře si žily vlastní život a nijak intenzivně se od doby dospívání se [jméno FO] nestýkaly. 79. [právnická osoba] ke [jméno FO] domů nikdo 20 let nechodil, příbuzní navštěvovali [jméno FO] rodiče.

80. O charakteru vztahu s [jméno FO] ničeho nevěděla. Vztahy se švagrovou hodnotila jako zcela standardní, v rámci běžných společenských příležitostí – oslav svátků apod., a i v takových příležitostech šlo mnohdy o letmá setkání mezi dveřmi.

81. K části rodiny tety [jméno FO] a jejich dětí měl [jméno FO] dobrý vztah. Slavili spolu významnější jubilea a svátky. Kvalitní vztah měl [jméno FO] s bratrancem [jméno FO], byli si blízcí, měli k sobě věkově blízko, vyrůstali spolu jako děti. [jméno FO] žil v zahraničí, hodně cestoval, pracovně jezdil po světě, po revoluci za ním [jméno FO] s rodinou jel na návštěvu do Norska. V případě, že se [jméno FO] stavoval na [Anonymizováno], tak v posledních letech se u nich dvakrát až třikrát zastavil. Vztah k sestřenici byl obdobný jako k bratranci. Bratranec se sestřenicí dříve jezdívali na prázdniny na [Anonymizováno], po smrti babičky kontakty postupně upadly. Pravidelně se scházeli na větších rodinných oslavách, narozeninách, výročích. U tety [jméno FO] bydlel v době studia, měli spolu velmi dobré vztahy, teta byla dobrosrdečná a když bylo potřeba vždy [jméno FO] i jeho blízkým pomohla, zejména před lety, kdy měli v [jméno FO] autonehodu. 82. [jméno FO] byl rodinně založený, měl rodinu rád, rád se s rodinou scházel, měl radost, když se všichni sešli, a to i když ne vždy to setkání dopadlo dobře. Setkání s rodinou organizoval zejména před lety, cca 20, kdy byly děti malé, ke konci zhruba posledních 8 let již na to ani neměl čas a chuť, byl pracovně velice vytížen a zatěžovala ho péče o rodiče. 83. [jméno FO] smrti se zhoršily její vztahy se příbuznými, a to zejm. v souvislosti se zajištěním péče o [jméno FO] rodiče, s přístupem příbuzných do jejich domu. 84. [jméno FO] manželka se z pracovních důvodů některých rodinných oslav a setkání nezúčastnila. O pomoc příbuzných s pohřbem zájem neměla, jedinou pomoc, o kterou žádala byla pomoc s péčí o rodiče.

85. Dcera [jméno FO] ohledně vztahů mezi svým otcem a příbuznými vypovídala obdobně jako její matka. Potvrdila, že otec byl rodinně založený, na rodině mu velice záleželo, vedl své děti k tomu, aby si vzájemně pomáhaly. Vztahy s příbuznými se však několik let před jeho smrtí zhoršily. Zhodnotila vztahy mezi otcem a příbuznými z [Anonymizováno] jako jednostranné a ze strany příbuzných jako zištné. K části rodiny žijící v Čechách potvrdila, že vztahy s otcem byly dobré, pouze méně intenzivní, omezující se na příležitostné rodinné oslavy.

86. Kolem roku 2010 [jméno FO] zaměstnával bratra [jméno FO], několik let zaměstnával i sestru [jméno FO]. Žádné návštěvy příbuzných, žádné pravidelné setkávání, ať už doma, na zahradě, nebo někde venku neprobíhalo; oslavy svátků a narozenin probíhaly spíše nekoordinovaně; organizované akce probíhaly před 20 lety, když byly děti malé. [adresa] Vánoc a Ježíška se konaly u prarodičů jako setkání na půl hodiny na hodinu bez dárků, spíše jako výchozí bod na cestu na hřbitov. Mnohdy se rodina pohádala, vesměs kvůli malichernostem. Otec rád vzpomínal na dětství a na čas strávený s bratranci a sestřenicí.

87. Vztah otce k [jméno FO] pokládala za dobrý, klasický sourozenecký. Ke zhoršení vztahu došlo v okamžiku, kdy otec dostal darem od rodičů rodinný dům, [jméno FO] chtěla vyplatit 1,5 mil., další žádost byla o přepsání 1/3 zahrady. Převod domu vyvolal v rodině zlou krev, postoj sourozenců „Dostal jsi barák, tak se starej“ se otce dotkl a byl z něho rozčilený.

88. Péče o rodiče byla velice náročná, [jméno FO] otce postihla mrtvice cca kolem roku 2010/12, sourozenci se odmítli zapojit do rehabilitace s otcem. Děda byl imobilní, babička psychiatricky léčená, pro celou [jméno FO] rodinu to bylo vyčerpávající, babička nechávala puštěnou vodu, případně plyn, nebylo možno nechat prarodiče bez dozoru o samotě. 89. [jméno FO] s mladším bratrem [jméno FO] dříve vycházel dobře, jako děti spolu vyrůstali a měli k sobě věkově i jinak blízko. [jméno FO] po nějakou dobu [jméno FO] zaměstnával, i v dospělosti se mu snažil pomáhat. [jméno FO] žil v domě, kde se otec narodil. S manželkou [jméno FO] se zadlužili a nebyli schopni dluhy splácet. Aby o rodný dům nepřišli, [jméno FO] přemluvil [jméno FO], aby dům odkoupil a zaplatil za ně dluhy. Bylo potřeba cca 2 mil. Kč, které [jméno FO] neměl, proto si jeho syn vzal nezbytný úvěr. Domluvili se, že se vyplatí dluh, dům se tímto způsobem odkoupí a [jméno FO] bude splácet synovi dluh postupně. [jméno FO] řádně nesplácel, skončil v insolvenci, což vedlo k výraznému zhoršení vztahů. [jméno FO] finančně pomáhal. [jméno FO] byl přesvědčen, že za jeho dluhy a potíže mohl [jméno FO] (což potvrdil [jméno FO] V. při své účastnické výpovědi). Sourozenci mezi sebou měli majetkové spory. Konflikty s [jméno FO] byly takové, že se i poprali. [adresa] vyčítal, že bydlí v nově postaveném rodinném domě, který následně dostal darem od rodičů, zatímco [jméno FO] z domu, v němž žil musel vyplatit spoluvlastnický podíl příbuzných. Byl jediný, kdo své bydlení musel zaplatit, neboť sestra [jméno FO] dostala polovinu domu darem. V rámci rodiny byla dohoda, že kdo ze sourozenců se první ožení, nastěhuje se do prostoru rodinného domu nad rodiči. 90. [jméno FO] žena [jméno FO] byla OSVČ, vedla účetnictví ve [jméno FO] firmě zhruba od roku 1993/94 do roku 2000. Rodiny se vzájemně stýkaly, když byly děti malé, jak děti rostly vzájemné vztahy ochladly. [jméno FO] ke [jméno FO] na návštěvu domů nechodila, účastnila se pouze organizovaných rodinných oslav.

91. Vztahy k rodině v [jméno FO] byly dobré. [jméno FO] jel 2 x na návštěvu za bratrancem [jméno FO] do [Anonymizováno], kam emigroval, nejprve s manželkou v roce 1993, v roce 1994 i s dětmi. [adresa] let se však nijak intenzivně nesetkávali, u [jméno FO] doma nikdo nepřespával. O návštěvách [adresa] [jméno FO] doma nemluvil, spíše mluvil o návštěvě v [Anonymizováno] u tety [jméno FO], ve vztahu k [jméno FO] se nejčastěji vracel ve vzpomínkách do dětských let a času, který spolu strávili v [jméno FO]. Za tetou [jméno FO] se [jméno FO] stavoval při pracovních cestách do [jméno FO], nebo když za příbuznými vezl svého otce. Potkávali se na rodinných sešlostech a akcích. Dle dcery [jméno FO] mluvil otec o tetě [jméno FO] nejpěkněji a z příbuzných měl asi nejhezčí vztahy právě s tetou [jméno FO].

92. Sestřenice [jméno FO] trávila rovněž v [jméno FO] dětství, jezdila za příbuznými na [Anonymizováno] na prázdniny. V dospělosti se se [jméno FO] scházeli na oslavách, rodinných sešlostech. Jednu dobu si volali častěji, řešili možnou koupi auta; bavili se o zahradě a její možné úpravě. 93. [adresa] lety měl [jméno FO] velmi dobrý vztah i k blízkým příbuzným, v posledních letech došlo ke zhoršení vztahů. Svědkyně popsala vztahy k užší rodině za neutrální, vztah k některým z příbuzných otce spíše mrzel. Šlo o sourozence, kteří mu nebyli nápomocni s péčí o rodiče, jak by potřeboval, tíha péče o ně byla na něm a jeho nebližších, což celou [jméno FO] rodinu výrazně limitovalo. Netěšilo ho, že přesvědčil syna [jméno FO], aby finančně pomohl rodině a z toho důvodu se pak Jiří dostal do problémů se zajištěním vlastního bydlení. K výraznému zhoršení sourozeneckých vztahů došlo rovněž v souvislosti s darováním nemovitosti RD [jméno FO]. [jméno FO] o darovací smlouvě sourozencům neřekl. Dle dcery se obával, že by to nedělalo dobrotu. Poté, co se sourozenci o darování nemovitosti dozvěděli, žádali o určitou kompenzaci a vyvíjeli tlak na otce i na babičku s dědou; nakonec měli dostat „odstupné“ jako kompenzaci asi ve 100-200 000 Kč. 94. [jméno FO] smrti se ozývaly hlasy, že po otci dostaly manželka [právnická osoba] dost, a zejména hlasy ze strany [jméno FO] a [jméno FO], že by [jméno FO] rodina měla nechat podíl ve firmě jeho synovi, který byl ve firmě v té době ještě zaměstnán. [jméno FO] tvrdila, že by mělo dojít k anulování darovací smlouvy a že darovací smlouva smrtí [jméno FO] padá a že by se manželka s dětmi měla vystěhovat. Za tím účelem byl pozván i právník, který nicméně příbuzným žalobu na odvolání daru vymluvil s tím, že takové řízení je velice drahé a s nejasným výsledkem. 95. [jméno FO] rodinu finančně zajistil, v podobě firmy na autoskla a na zemní práce, pozemků, aut, Veškerý čas trávil prací, i o sobotách a nedělích. Manželka s dcerou mu pomáhaly, ale nemohly mu pomoci s těžkou prací. nikdo z příbuzných se sám nenabídl, že by pomohl na pozemcích, na poli s prací apod. V tom případě mu pomohl bratr [jméno FO], zejm. v době, kdy u něj byl zaměstnán. Jako rodina nejezdili na společné výlety, nebo zahraniční dovolené, nechodili na večeře. 96. [jméno FO] smrti jim příbuzní nabídli pomoc, ale fakticky jim s ničím nepomohli, zejm. ne s péčí o prarodiče a s technickými věcmi kolem domu. Pomoc s pohřbem nepotřebovaly. O prarodiče se staraly do konce roku 2020. [jméno FO] té doby zajišťovaly běžnou péči, úpravy domácnosti, bezbariérovou koupelnu, madla apod. Dotklo se jich, že příbuzní zpochybňovali kvalitu jejich péče.

97. Pracovní vytíženost [jméno FO], jeho působení ve společnosti na autoskla a zemní práce, včetně provádění zemních prací, zaměstnávání příbuzných – bratra [jméno FO] a synovce byly potvrzeny i výpovědmi žalobců. Stejně tak všichni žalobci potvrdili, že se [jméno FO] obětavě a s velkým nasazením staral o rodiče. Bylo potvrzeno, že s péčí o rodiče pomáhala z žalobců sestra [jméno FO], která rodičům jednou týdně vozila drobný nákup a pomohla jim na cestě k lékaři. [jméno FO] přiznal, že jako řidič z povolání každodenní péči o rodiče nezajišťoval. Sourozenci se začali v intenzivnější míře o rodiče starat až po [jméno FO] smrti. S neteřemi se [jméno FO] pravidelně stýkal, když byly malé, zhruba do 10 let jejich věku a v tu dobu organizoval i častější rodinná setkání. V posledních letech, poté, co se výrazně zhoršil zdravotní stav rodičů a co děti vyrostly již [jméno FO] žádné akce nepořádal s výjimkou rodinných sešlostí u příležitosti významnějších jubileí.

98. Ze všech výpovědí rovněž vyplynulo, že [jméno FO] každému z rodiny pomáhal. Tuto pomoc ovšem žalobci interpretovali jako intenzivní vztah ke [jméno FO], jeho manželka a dcera to vnímaly jako zneužívání manželovy/otcovy laskavosti. Žalobci a, b, c, d sami vypověděli, že jim [jméno FO] pomáhal při stavbě rodinného domu (část rodiny sestry [jméno FO]), že jim pomáhal s terénními úpravami, na zahradě, doslova se vším co bylo potřeba.

99. Žalobkyně a) při účastnickém výslechu zopakovala svá žalobní tvrzení a učiněná prohlášení, zdůraznila, že [jméno FO] vnímala trochu jako otce, radila se s ním ohledně rodiny, dětí či domácnosti. Měli spolu dobrý vztah. S jeho ženou a dcerou se nestýkala, u jejích setkání se [jméno FO] většinou nebyly. [jméno FO] se vídala buď v jeho firmě, kde se zastavila po cestě z práce nebo u [jméno FO] doma, když v sobotu vozila prarodičům nákup, popřípadě na zahradě, kterou spoluvlastnili. [jméno FO] se staral o rodiče, žalobkyně a) s manželem [jméno FO] pomohli tím, že popřípadě bez nároku na kompenzaci posekali i třetinu zahrady, která patřila [jméno FO]. Když stavěli dům, zhruba před 10 lety, [jméno FO] jim hodně pomohl, prováděl zemní práce, bagroval základy a domlouval, kontroloval částečně stavbu a konzultoval se stavebním dozorem. Když nabízeli pomoc [jméno FO], tak je vždy odmítl s tím, že má děti.

100. Když byly děti malé (před 15-20 lety), jezdili všichni na chalupu, trávili více času jako rodina, ale z důvodu pracovního vytížení postupně došlo k přerušení takovýchto kontaktů, dovolené spolu netrávili. Děti už se vzájemně nestýkaly, protože byly ve škole. [právnická osoba] se [jméno FO] netrávili, spíše výjimečně šli na nějakou kulturní akci. Setkávali se na rodinných oslavách, narozeninách, svátcích, o Vánocích, nejčastěji u rodičů. Potvrdila, že někdy docházelo ke střetům ohledně podnikání, některá setkání byla v klidu, některá byla vyhrocená. Potvrdila, že v době, kdy byl bratr [jméno FO] v insolvenci byly vztahy po určitou dobu napjaté, každý si hájil to svoje. 101. [jméno FO] měla problémy v podnikání (cca v roce 2009, 2010), nestíhala splácet vodu, elektřinu a podobné platby. Krize byla i u [jméno FO] ve firmě, z firmy odešlo asi pět lidí; [jméno FO] u něj dělal montážní práce, syn [jméno FO] pomáhal s papírováním; výplaty byly po menších částkách, třeba 2x nebo 3x do měsíce. [jméno FO] se s problémy s dluhy nesvěřil, vyšly najevo, když exekutor začal oblepovat věci. Věc se začala probírat v rámci širší rodiny, neboť hrozilo, že i [jméno FO] přijde o bydlení. Pomohla tedy s nalezením firmy, která vyplatila [jméno FO] dluhy. [jméno FO] nebyl schopen dluhy dle splátkového kalendáře splácet, opět hrozilo, že přijdou o bydlení, proto byli osloveni rodiče i [jméno FO]. [jméno FO] oslovil syna [jméno FO], ten odkoupil dluh a s odstupem času poté se ještě dohodl s [jméno FO] synem na dalším převodu. Uvedla, že se nakonec udobřili (asi po dvou letech došlo k obroušení hran) a fungovali jako sourozenci. Zhruba pět sedm let zpátky už to tak vyhrocené nebylo. Vzájemně byli všichni sourozenci schopni si své problémy vyříkat.

102. K otázce k případným majetkovým „křivdám“ uvedla, že když otec ještě podnikal, vše bylo zapsané na otce, různé automobily apod. Postupně se něco přepisovalo na [jméno FO] jako na jeho syna, který postupně přebíral podnikání po otci. Ohledně požadavku na vrácení majetku uvedla, že vztahy mezi rodiči a švagrovou a neteří nebyly dobré již delší dobu. Konfliktní byl zejm. vztah mezi [jméno FO] otcem a [jméno FO], [jméno FO] se snažila jejich vzájemné spory klidnit.

103. K majetkovým sporům mezi sourozenci uvedla, že při jedné oslavě se řešilo, jak to bude s domem rodičů. Nabízelo se rozdělení na tři díly s tím, že [jméno FO] díl by z důvodu jeho insolvence postoupen na jedno z jeho dětí. Pak náhodně při návštěvě u rodičů objevila darovací smlouvu. [jméno FO] jejím shlédnutí seznala, že to neodpovídá domluvě rozdělení na tři díly mezi sourozence, že ona i bratr [jméno FO] byli z darovací smlouvy zcela vypuštěni. Z uvedeného důvodu předestřela řešení určité kompenzace převodem pozemku zahrady. Otec si byl vědom, že ona i bratr [jméno FO] byli z darování vypuštěni, a chtěl po [jméno FO], aby [jméno FO] „vyplatil“, nebo nějakým způsobem vypořádal. Uvedla, že nicméně žádnou finanční kompenzaci nedostala. Ohledně darovací smlouvy se nic neřešilo, pouze otec nechtěl, kdyby se se [jméno FO] něco stalo, aby dům připadl [jméno FO] či dětem. Z tohoto hlediska tedy zvažoval ve lhůtě odvolání daru, ale k tomu nedošlo.

104. Potvrdila, že se někdy kvůli majetku se [jméno FO] pohádali, ale pak se vždy udobřili.

105. Uvedla, že standardně jezdila za rodiči o sobotách s nákupem, rodiče byli skromní ohledně stravování, proto stačil nákup jednou týdně. Někdy je přijela zkontrolovat přes den. Bezprostředně po [jméno FO] smrti jezdila častěji – 3x denně, zhruba po dobu 14 dnů, poté zhruba 3x týdně. Když jí [jméno FO] s [jméno FO] předaly péči o rodiče, tak opět jezdila 3x denně. Na místě se potkávala s příbuznými ze strany maminky, kteří tam jezdili zhruba jednou za dva měsíce.

106. Uvedla, že smrt [jméno FO] pro ni byla nečekaná, že to byla rána. O smrti se dozvěděla od [jméno FO], která za ní s dětmi téhož dne večer přijela; kolem osmé hodiny večer jeli k rodičům, říct to babičce a dědovi. Zhruba po čtvrthodině poté přišel k rodičům i bratr [jméno FO]. Potvrdila, že ji [jméno FO] oslovila, aby se po smrti [jméno FO] o rodiče postarala, ale nebylo to ve formě žádosti, ale v podstatě příkazu s dovětkem, že neteř bude ráda, až prarodiče nebudou. Žalobkyně potvrdila, že na to reagovala vulgárním způsobem, ale posléze se omluvila. 107. [jméno FO] smrt nese těžce, musela vyhledat lékařskou pomoc, protože nespala, plakala, nebyla schopna se s tím jakkoli srovnat. Léčí se u obvodní lékařky. Zprvu brala Lexaurin, postupně došlo k omezování medikace, ke změně léků a k jejich nižšímu nasazení Dodnes se snaží vyhýbat místu nehody. Bere pravidelně léky, utěšující prášky, byť v menším rozsahu než bezprostředně po nehodě.

108. S odstupem času si již přesně nevybavila, kdy bratra před smrtí viděla naposledy. Zhoršený psychický stav souvisí s chováním neteře, švagrové, které v domě vyměnily zámky, což jí kvůli rodičům, o které měla obavy, stresovalo. Pocit úzkosti cítí dodnes, pokud její nejbližší někam cestují, žádá je, aby hned napsali, ozvali se, zavolali, jak dojeli. Zejména špatně to snáší u manžela, který je řidič z povolání.

109. Uvedla, že [jméno FO] byl výbušný, a že tedy nemůže říct, zda nějakým způsobem výbušnou povahu a nespokojenost projevoval v rámci rodiny, zda si u svých nejbližších na zbytek rodiny stěžoval či nikoli.

110. Z účastnické výpovědi žalobkyně b) soud zjistil, že se se strýcem [jméno FO] stýkala jako malá, pak studovala v [adresa]), byla často v cizině. V době prázdnin byla doma na [Anonymizováno] pouze v roce 2017, jinak jezdila po zahraničí, byla na [Anonymizováno], v [Anonymizováno], na [Anonymizováno], krátce v [Anonymizováno], ze které se musela vrátit kvůli pandemii Covid. Když byla na doma Moravě potkávala se se strýcem při rodinných oslavách, když s maminkou vezly sobotní nákup babičce, na ulici před firmou, nebo když mu jezdívali pomoct na zahradu. K němu domů nechodila z obavy ze psa. 111. [jméno FO] strýcem si telefonovali, řešili spolu pracovní věci, zda by mohl někomu pomoci s autem. Jiným způsobem se nescházeli. Nedomlouvali na nějaké společné schůzce, protože byla často pryč a zastihnout ji bylo těžké, stejně jako zastihnout strýce, protože oba byli pracovně vytíženi. 112. [jméno FO] popsala jako zábavného člověka, se kterým se normálně bavila. [jméno FO] jeho smrti žádnou psychologickou pomoc nevyhledala, neboť zažila i jiná traumata a je zvyklá si je řešit sama. V den nehody kolem místa nehody jela, posléze se od matky dozvěděla, že obětí byl strýc [jméno FO].

113. Žalobkyně c) při účastnickém výslechu uvedla, že strýce vídala často, pracoval u nich za domem a potkávali se, i když šla ze školy, často si spolu povídali. [jméno FO] byl komunikativní a stýkal se se všemi. Ke strýci domů jezdila jako dítě, grilovalo se. [jméno FO] ji podporoval při studiu na střední škole, často s ní jezdil do školy, byl jediný z rodiny, kdo se nechal dobrovolně oholit a ostříhat, dělal jí modela pravidelně po dobu jejího tříletého studia.

114. Byl její kmotr, ale nijak se to neprojevilo, protože jí k víře žádným způsobem nevedl. [jméno FO] strýcem se potkávala o víkendech, kdy jezdila s maminkou za prarodiči. Potkávali se soustavně a často. Kromě společenských vztahů se strýcem zvláštní vztah neměla. [jméno FO] smrti strýce psychologickou pomoc nevyhledala, ale se sestrou jela okolo nehody krátce po nehodě a byly svědky zásahu záchranných složek. Vlastní automobil, ale že řídí málo, protože dodnes je danou situací stresovaná.

115. Z účastnické výpovědi žalobce d) [jméno FO], soud zjistil, že v rodině [jméno FO] je od roku [adresa] měli výborné vztahy. [jméno FO] popsal jako veselého, bodrého člověka, který ho přijal ho do rodiny, člověka, který stmeloval rodinu a organizoval rodinná setkání. [jméno FO] měli společné zájmy (zejm. auta a ježdění), měli si neustále o čem povídat, pomáhali si i v drobnostech. [jméno FO] mu dokázal s mnohými věci poradit, radou či půjčením nářadí. Pomohl mu s opravou veterána a sehnal mu klempíře. [jméno FO] bydleli na jedné ulici, tak se potkávali se pravidelně, ve firmě nebo před domem. Vzájemně se pobavili, jak se jim daří, co kdo dělá, probírali spolu technické věci, bavili se spolu o cestách. [jméno FO] chtěl všechno vědět, o všechno se zajímal. [jméno FO] byl pořád v práci, nevěděl, co je volno, vždy při nějaké příležitosti, když se viděli, tak obvykle byl v montérkách a postupně nabaloval různé činnosti, propracovával se od rýče ke kopátku až k traktoru. Každému se snažil vyhovět, konkrétně u žalobce pomáhal při stavbě rodinného domu, neboť firma na klíč, kterou si k tomu sjednali, nezafungovala. [jméno FO] se nabídl s pomocí na domě, prakticky obden tedy byli spolu, něco kolem domu řešili, [jméno FO] vozil štěrk, dělal terénní úpravy a fungoval jako takový „stavební dozor“. [jméno FO] byl ochoten pomáhat nejenom členům vlastní rodiny, ale i cizím lidem. S kopátkem kopal základy, přípojky, vozil dřevo a podobně. Byl to člověk, na kterého se tedy mohl kdykoliv s obrátit. Byl taky jediný, kdo mu nabídl pomoc se stěhováním v době Vánoc. Byl velice obětavý, a to pro vlastní i cizí lidi. Byl tedy „věčně v zaměstnání“. [jméno FO] smrt pro něj byla rána, přál si, aby mu šel [jméno FO] za svědka, ale [jméno FO] se jeho svatby se sestrou již nedožil.

116. Z účastnického výslechu žalobce e) [Jméno žalobce E] soud zjistil, že pracoval ve [jméno FO] firmě na autoskla. [jméno FO] měl v rámci podnikání finanční problémy, nehradil dluhy, proto dostala firma výpověď ze sídla společnosti a po dobu 2-3 měsíců nebylo na výplaty. Žalobce uvedl, že nechtěl, aby se firma položila, proto dělal v podstatě zadarmo. Jednalo se zhruba o roky 2014 a 2015, kdy ve firmě zůstal bratr [jméno FO], žalobce a jeho syn, kdy se mu snažil přes víkend pomáhat s přesklíváním autobusů a s takovými zakázkami, jinak si musel najít jiné zaměstnání -rozvoz zboží po celé republice. Uvedl, že fungoval jako zaměstnanec společnosti, že měl napracováno zhruba 250 hodin za měsíc a že mzdu pobíral, ale byla mu vyplácena postupně. Uvedl, že na pomoci bratrovi byl sice tratný, ale byla to rodina, a z toho důvodu se sám dostal do finančních problémů. Na druhou stranu uvedl, že bratr mu za práci, i za pomoc o víkendu, vždy zaplatil.

117. Potvrdil okolnosti insolvence a řešení dluhu prostřednictvím [jméno FO] syna i dohodu, že v rodinném domě s rodiči bude bydlet ten, kdo se první ožení.

118. Tvrdil, že s bratrem jinak neměli žádné problémy, setkávali se, navštěvovali, bydleli spolu blízko, k němu ovšem žalobce nechodil, protože byly špatné vztahy se švagrovou, setkávali se spíše v bytě u rodičů. [jméno FO] nebylo v jeho bytě možno zastihnout, protože byl od rána do večera v jednom kole. Mimo řešení pracovních záležitostí se fakticky nestýkali, jen při rodinných sešlostech, jinak byl bratr časově vytížen, nepil ani kafe, aby si nějak sedl. Pokud se viděli, spíše přibrzdil a jel. Nebyl na to čas. Žalobce uvedl, že doma byl jen přes víkend, a tedy s bratrem se mimo ty pracovní záležitosti viděli jen například chvilku v garáži nebo na zahradě, tedy volný čas spolu tímto způsobem netrávili. [jméno FO] fakticky nebyl ani doma, domů se chodil v podstatě pouze najíst na otočku a dál šel pracovat. Uvedl, že byl problém s bratrem se domluvit telefonicky, protože bratr telefony nebral, byl tedy problém ho vůbec dohledat a nějakým způsobem zastihnout. Když byl zabraný do práce, tak telefony nebral, nezvedal. Kdy se setkal naposledy s bratrem před smrtí, si již nevzpomněl. 119. [jméno FO] smrt za volantem ho profesně neovlivnila, uvedl, že řídí již dlouho, nehod viděl řadu, i takových jako měl bratr, a v tomto směru je již obrněn. 120. [jméno FO] smrtí ovšem došlo k naprostému přerušení vztahů se [jméno FO] rodinou, od neteře a syna [jméno FO] cítil odtažitost; se zbylou částí rodiny jsou vztahy dobré. Uvedl, že převedení RD na [jméno FO] vnímal jako spravedlivé, protože se musel postarat o rodiče, se kterými žil; 100 000 Kč, které dostal od rodičů nechápal jako nějaké vyrovnání.

121. Z účastnické výpovědi žalobkyně f) [Jméno žalobce F], soud zjistil, že [jméno FO] pomáhala s účetnictvím v době, kdy byla na mateřské, vycházela s ním dobře. Uváděla, že ji [jméno FO] navštěvoval doma, aby si popovídali, stavil se třeba navečer, když šel z práce, když například manželka měla směnu a byl by doma sám. Náhodných setkání bylo hodně, protože bydleli [právnická osoba]. Potkávali se při rodinných oslavách a při návštěvě tchána. Mezi lety 2011–2016 podnikala v gastru, [jméno FO] jí finančně pomohl, zainvestoval do podnikání cca 200 000 Kč. Splácela mu to tím způsobem, že [jméno FO] zaměstnanci k ní jezdili na obědy, v podniku se organizovaly i narozeniny a podobné akce.

122. Uvedla, že si žádné změny kvality vztahů v době, kdy měli finanční problémy nevšimla. [jméno FO] švagrem si rozuměli, vlastně se viděli pořád, ale byli plně vytíženi a na nějaké společné akce nechodili, nic neorganizovali kromě hromadných rodinných sešlostí. [jméno FO] se viděla naposledy někdy v lednu 2020, když měla svátek, ale poslední setkání si nevybavila.

123. Při účastnické výpovědi žalobce g) [Jméno dědice B] zopakoval svá čestná prohlášení a žalobní tvrzení ohledně dětství v [jméno FO] a společných zážitků na [Anonymizováno] a v [jméno FO]. [jméno FO] revoluci, poté co emigroval do [Anonymizováno], obnovil vztah s rodinnými příslušníky, zejm. se [jméno FO], který za ním 2 x přijel do [Anonymizováno]. Poukázal na společné obchodní aktivity i na to, že mu [jméno FO] půjčil auto aby mohl cestovat. Pro oba bylo jejich vzájemné setkávání podnětné a přínosné. Potkávali se na rodinných oslavách, rovněž při vzájemných pracovních cestách a snažili se udělat si na sebe čas. Nabídku přespání u [jméno FO] doma nikdy nevyužil, většinou jezdil na otočku na jenom rychlé setkání. Ke švagrové uvedl, že se stranila společnosti širší rodiny a nikdy do ní úplně nezapadla.

124. Zdůraznil, že při každém setkání rodiny sklouzne do vzpomínek, že člověk, který tam dříve byl, už vlastně bude navždy chybět, že to je věc, která už se nikdy nevrátí.

125. V účastnické výpovědi žalobkyně i) [Jméno dědice A] vzpomínala na společné dětství v [jméno FO]. Vzpomínala, jak hrál [jméno FO] na kytaru. Jeho smrt se jí dotkla, od té doby pokaždé, když někdo řídí, ví, že se může něco stát bez ohledu na to, jak zkušený je to řidič a jaké má řidičské schopnosti.

126. Poukazovala na odlišný charakter života na malém městě, kde všichni žijí a pracují kousek od sebe, jejich životy jsou více provázány, všichni se pravidelně vidí, stýkají se, drží spolu. Harmonické vztahy založené na vzájemné pomoci měli již prarodiče, což se přeneslo do dalších generací. Vždy byli jako jedna rodina, drželi spolu, vždy pomáhal jeden druhému, na rodinném setkání bylo i 60 lidí. I přes vzdálenost 300 km měla se [jméno FO] blízký vztah. [jméno FO] zemřeli i všichni rodiče, jako rodina se začali potkávat na pohřbech, ale snaží se jako rodina fungovat dále a potkávat se i při jiných příležitostech.

127. Ke zhoršení vztahů se švagrovou došlo až po úmrtí [jméno FO]. Uvedla, že o finančních problémech [jméno FO] a [jméno FO] věděla, se [jméno FO] o tom telefonicky mluvili, má za to, že to [jméno FO] nebral nijak zle, a že je právě potřeba, aby se rodina v takových situacích vzájemně podržela. [jméno FO] každému v rodině kdykoli pomohl. [jméno FO] si volala 1-2x do měsíce, řešili zejm. zdravotní problémy rodičů.

128. Z výpovědi [Jméno dědice C] k prokázání vztahu mezi jeho matkou [jméno FO] a [jméno FO] soud zjistil, že [jméno FO] jezdila spolu s dětmi na prázdniny do [jméno FO]. Pro oba rodiče byl [jméno FO] jako syn. Pravidelně se spolu setkávali. [jméno FO] jezdil k nim na návštěvu. Vzájemně si telefonovali, zejm. o víkendu, řešili zejména zdravotní problémy, které měli obdobné jako [jméno FO] rodiče. Probírali vozíčky, chodítka, finance. Otec byl po mrtvici, rodiče nemohli žít nějakým společenským životem, proto pro ně byla každá [jméno FO] návštěva velice cenná. [jméno FO] se zastavil vždy když mohl, nejdéle jednou za dva měsíce. [jméno FO] byl živý člověk, který o ně měl zájem a byl jim nablízku, což je vytrhávalo z určitého stereotypu a z monotónního režimu, ve kterém s ohledem na věk a zdravotní stav byli. Pro rodiče proto ztráta [jméno FO] byla velkým zásahem, najednou měli strach o všechny členy rodiny. 129. [jméno FO] pomáhal s organizací větších rodinných setkání, kterých se účastnilo 30-60 lidí; na zahradě se grilovalo, [jméno FO] zajišťoval zábavu. Maminka [jméno FO] na společné akce pekla dorty, koláče, setkávali se u ní v kuchyni.

130. Maminka [jméno FO] před lety pomohla, když byl v [jméno FO] s rodinou a měl autonehodu, což ve svědecké výpovědi potvrdila i [jméno FO], která se o tetě [jméno FO] vyjadřovala kladně.

131. Ze zprávy praktické lékařky [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 16. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně a) je její pacientkou, od 24. 4. 2020 byla medikována pro psychické potíže, přičemž léčba trvala do konce roku 2023.

132. O vztahu mezi žalobkyní a) a [jméno FO] podala čestné prohlášení kamarádka žalobkyně a), paní [jméno FO], která prohlásila, že se [jméno FO] účastnil rodinných oslav [jméno FO] i narozeninových oslav neteří, že jako rodina spolu neměli žádné konflikty a dokázali se spolu zasmát.

133. Další čestné prohlášení o vztahu mezi žalobkyní a) a [jméno FO] podala sousedka [jméno FO], která uvedla, že se [jméno FO] stavoval za sestrou na návštěvu, někdy kratší někdy delší, kdy poseděli až do noci, a dále že rodina žalobkyně a) zajišťovala údržbu zahrady pana Zdenka až do jeho úmrtí.

134. Žalobci předložili při posledním jednání prohlášení [jméno FO], [jméno FO] syna, v němž uvedl, že příbuzní mají na odškodnění plný nárok, protože „vztahy mezi nimi a otcem byli upřímné, dobré, samozřejmě tak jako v každé rodině nemuseli být každý den zalité sluncem ale to neznamená že by se jakýmkoli způsobem odcizili“. Uvedl, že událost, která se stala nejde zvrátit v každém z rodiny zanechala díru, která se nedá zacelit. Finanční odškodné za újmu je tímto alespoň malou náhradou za způsobenou bolest a strasti spojenými s touto tragickou událostí“. Zástupkyně žalobců uvedla, že nenavrhli [jméno FO] jako svědka, protože nechtěl svědčit u soudu. Soud vyhodnotil prohlášení jako nevěrohodné za situace, že osoba podávající prohlášení nebyla ochotna dle vyjádření žalobců ke svědecké výpovědi, tj. s poučením dle § 126 o. s. ř. a s hrozbou trestněprávních důsledků křivé výpovědi. Za nevěrohodné rovněž považoval formulaci, že v každé rodině nemusí být vztahy každý den zalité sluncem, neboť se jedná o prakticky shodná prohlášení, jaká zaznívala od žalobců, zejména žalobkyně a) v průběhu jejich výslechů.

135. Z úmrtního listu [jméno FO] soud zjistil, že žalobkyně zemřela 17. 9. 2021; řízení o pozůstalosti bylo zastaveno usnesením [soud] ze dne 1. 12. 2021, č.j. [spisová značka] z důvodu zanechání majetku nepatrné hodnoty; ze zprávy notářky [tituly před jménem] [jméno FO] a z protokolu o předběžném šetření, že okruh dědiců představují její děti: [Jméno dědice A], [Jméno dědice B], [Jméno dědice C]). [Jméno dědice B] a [Jméno dědice A] podali dne 1. 8. 2022 žádost o dodatečné projednání dědictví ohledně žalobou uplatněného nároku (podání ke sp. zn. [spisová značka]).

136. Žalobci uplatnili nároky na náhradu újmy dopisem ze dne 21. 12. 2020, zaslaným do datové schránky žalované dne 28. 12. 2020 (oznámení o převzetí právního zastoupení a uplatnění nároku na náhradu újmy, dodejky datové zprávy). Žalobci vyzvali žalovanou k plnění předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021 (potvrzení o doručení prostřednictvím datové schránky 17. 5. 2021)

137. Z dalších provedených důkazů již žádné podstatné skutečnosti pro posouzení věci zjištěny nebyly. Video ze svatby Kláry a [jméno FO] ze dne 26. 9. 2020 žádné nadstandardní rodinné vztahy neprokázalo, v žádném případě nemohlo ani prokázat vztah žalobců k zesnulému [jméno FO], neboť se svatba konala půl roku po smrtelné nehodě, ač právní zástupkyně žalobců při provádění důkazu tímto videem poukazovala na přítomnost zesnulého na svatbě. Skutečnost, že se po [jméno FO] smrti jednalo o výjimečné setkání širší rodiny [jméno FO], které proběhlo společensky standardně, potvrdil např. i žalobce [Jméno dědice B].

138. Příbuzenské vztahy mezi [jméno FO] a žalobci byly nespornými, soud proto neprováděl dokazování rodnými a oddacími listy, ani prohlášením [jméno FO].

139. Nespornou byla výše dobrovolně poskytnutého plnění žalovanou [Jméno žalobce F], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [Jméno žalobce D], [Jméno žalobce E], [Jméno žalobce B], [jméno FO] a [Jméno žalobce C], soud proto neprováděl dokazování sděleními výše pojistného plnění ze dne 4. 1. 2023 a ze dne 11. 8. 2021; sporným nebylo ani stanovisko pojišťovny k žalobci uplatněným nárokům, proto soud neprováděl dokazování oznámeními o výsledku šetření škodné události.

140. Žalobcům bylo žalovanou poskytnuto pojistné plnění z titulu nemajetkové újmy za duševní útrapy za smrt [jméno FO]: žalobkyni a) 400 000 Kč, žalobkyni b) 100 000 Kč, žalobkyni c) 100 000 Kč, žalobci d) 150 000 Kč, žalobci e) 400 000 Kč, žalobkyni f) 150 000 Kč, žalobci g) 50 000 Kč, žalobkyni i) 50 000 Kč.

141. Na základě skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

142. Dne 2. 3. 2020 došlo k dopravní nehodě, při níž na místě zemřel [jméno FO]. [právnická osoba] způsobil řidič pojištěný u žalované, který byl v následném trestním řízení uznán vinným přečinem usmrcení z nedbalosti. K nehodě nedošlo pod vlivem alkoholu ani jiných psychotropních látek, byť měl v řidič v těle zbytkové množství THC.

143. Žalobci, příbuzní [jméno FO] uplatnili u žalované své nároky na náhradu nemajetkové újmy způsobené úmrtím blízké osoby. žalobci uplatnili své nároky na odškodnění v rámci adhezního řízení. Žalobkyně z okruhu žalobců dobrovolně plnila žalobkyni a) a žalobci e), tj. sourozencům zemřelého každému částku ve výši 175 000 Kč. V rámci trestního řízení byla žalobcům přiznána náhrada nemajetkové újmy, žalobkyni a) ve výši 400 000 Kč, žalobkyni b) 100 000 Kč, žalobkyni c) 100 000 Kč, žalobci d) 150 000 Kč, žalobci e) 400 000 Kč, žalobkyni f) 150 000 Kč, žalobci g) 50 000 Kč a žalobkyni i) 50 000 Kč. V tomto rozsahu žalovaná nároky žalobců splnila dne 11. 1. 2023.

144. Vztahy mezi žalobci a [jméno FO] byly velice kvalitní a intenzivní v době [jméno FO] dětství. Postupem času se měnila kvalita vztahů s příbuznými žijícími v bezprostředním sousedství [jméno FO] v [jméno FO] na [Anonymizováno] a intenzita vztahů s částí rodiny žijící v Čechách. 145. [jméno FO] smrti [jméno FO] došlo k rozkolu mezi [jméno FO] nejbližšími příbuznými- jeho manželkou [právnická osoba], a zbytkem rodiny, zejm. „[Anonymizováno]“ částí rodiny, zahrnující sourozence, neteře, osoby sešvagřené (žalobci a-f). 146. [jméno FO] byl pracovitý a velice podnikavý člověk, kterému na rodině velmi záleželo. V podstatě znal jen práci a rodinu, jiné zájmy neměl. Ve snaze svou rodinu zabezpečit byl od rána do večera pracovně vytížen, včetně víkendů. Volno v podstatě neznal. [právnická osoba] nejezdil a společenským životem nežil.

147. Když byly jeho děti malé organizoval rodinné sešlosti, setkávali se s ostatními příbuznými na zahradě, na chalupě u příbuzných, grilovalo se a byla zábava. Zhruba od 10 let jejich věku došlo postupně ke změně, děti, včetně neteří měly svůj program. Rodinná setkání již byla spíše v rámci větších rodinných oslav u významných narozenin či jubileí, kdy se sešla široká rodina 30-60 lidí, včetně rodinné větve z [jméno FO].

148. Většina setkání „[Anonymizováno]“ příbuzných měla charakter letmých setkání, na ulici před domem, popř. při návštěvě prarodičů. Šlo o krátké pozdravy a prohození pár slov. 149. [jméno FO] všem v rámci rodiny pomáhal, sestře pomohl se stavbou rodinného domu, švagrové pomohl finančně v jejím podnikání, bratra a synovce zaměstnával ve své společnosti, neteřím pomáhal v jejich aktivitách společenských či školních. 150. [jméno FO] se několik let před svou smrtí intenzivně staral o staré nemocné rodiče. Otec byl po mrtvici, matka trpěla stařeckou demencí. Rodiče bydleli se [jméno FO] v jednom rodinném domě, rodiče v přízemí, [jméno FO] se svou rodinou v patře. [adresa] zajištovala péči o rodiče zejm. jeho manželka [jméno FO] a dcera [jméno FO]. Sestra [jméno FO] jezdila za rodiči 1x týdně v sobotu s drobným nákupem, občas se za nimi zastavila přes týden, bratr [jméno FO] péči o rodiče prakticky nezajišťoval.

151. Mezi sourozenci došlo k vyhrocení vzájemných vztahů v souvislosti s převodem rodinného domu, v němž [jméno FO] žil spolu s rodiči, z rodičů na [jméno FO], na základě darovací smlouvy. [jméno FO] se s převedením domu sourozencům nesvěřil, sestra objevila darovací smlouvu náhodně při návštěvě rodičů. Následovaly dohady o majetkovém vyrovnání. Již dříve došlo [adresa] k neshodám a nepříjemnostem z důvodu majetku. [jméno FO] byl zadlužený, neschopný dluhy hradit. O dluzích se rodina dozvěděla až na základě přítomnosti exekutora na místě. [jméno FO] skončil v insolvenci, v úpadku. V rámci rodiny se hledalo řešení, aby [jméno FO] a v tu dobu i [jméno FO] nepřišli o bydlení a nedošlo ke ztrátě rodného domu při uspokojování nároků věřitelů. Dluh za [jméno FO] vyplatil [jméno FO] syn [jméno FO], což v rámci rodiny vedlo ke vzniku dalšího napětí.

152. Soud neuvěřil tvrzení žalobce [jméno FO], že se ho převod rodinného domu na [jméno FO] nijak nedotkl a že jej vnímal jako spravedlivý, vzhledem k tomu, že byl jediný z dětí, kdo si své bydlení musel zaplatit. Na rozdíl od svých sourozenců musel z domu vyplatit spoluvlastnický podíl jiných příbuzných. V té souvislosti naopak měl za věrohodné tvrzení svědkyní, které uváděly, že žalobcův postoj k prosbě o pomoc s rodiči byl „dostal jsi barák, tak se starej“. Ostatně to odpovídá i tvrzení žalobce e) v řízení, že převod domu byl podmíněn zajištěním péče o rodiče.

153. Péče o rodiče byla dalším z bolavých míst mezi sourozenci. Naprosto převažující část péče o rodiče ležela na [jméno FO] a jeho nejužší rodině, nejen v zajištění každodenní péče, kontroly užívání léků, v úpravě prostor, aby vyhovovaly rodičům při jejich snížené pohyblivosti, ale rovněž v zajištění neustálé přítomnosti v domě. V tomto směru jim nikdo z příbuzných nepomohl. Jedinou pomoc poskytla žalobkyně a), která rodičům jezdila nakupovat a s maminkou jezdila k lékaři. Tvrzení neteří, že pomáhaly s péčí o prarodiče měl soud za nadnesené, neboť jejich návštěvy u prarodičů měly zjevně pouze společenský charakter, popřípadě se u nich zastavily spolu s žalobkyní a), když byly spolu na nákupu. 154. [jméno FO] smrti došlo k vyhrocení vztahů mezi jeho nejbližšími a zbytkem příbuzných, zejm. příbuzných z [jméno FO]. Takovýto rozkol měl zjevně hlubší charakter a prokazuje dlouhodobě narušené vztahy.

155. Je pravdou, že zkušenost s péčí o staré nemocné lidi je nepřenosná, že péče bývá nesmírně fyzicky a psychicky vyčerpávající a že nedostatek podpory (alespoň morální) mnohdy vede ke vzniku hluboké frustrace a rozpadu rodinných vztahů.

156. Za daných okolností dospěl soud k závěru, že na zhoršení vztahů po [jméno FO] smrti měly vliv i žalobci (a-f), že se nejednalo o projev jednostranné nesnášenlivosti z důvodu nedobrých povah manželky a dcery, jak žalobci uváděli.

157. V řízeny byly prokázány zhoršené vztahy mezi žalobcem a jeho sourozenci. Skutečnost, že [jméno FO] všem pomáhal není důkazem toho, že tak činil opravdu rád, že by pomoc byla založena na vzájemnosti a že by před svými nejbližšími neprojevoval nevoli.

158. V řízení bylo prokázáno, že se celá rodina scházela na velkých rodinných oslavách, při příležitosti kulatých narozenin, výročí svateb apod., a že jedním z hlavních iniciátorů byl právě [jméno FO], který pomáhal s dopravou, zábavou apod. V řízení vyšlo najevo, že řada setkání ovšem dopadla hádkou a že nebyla tak harmonická, jak bylo žalobci prezentováno. Rovněž, že tvrzené oslavy Vánoc nebyly společnou oslavou svátků, ale krátkým setkáním v přízemí u rodičů, kde se všichni během půl hodiny potkali. Nevečeřeli spolu, nerozbalovali spolu dárky, každá rodina slavila svátky u sebe doma.

159. Za nadstandardní soud neshledal ani oslavy Velikonoc, kdy se [jméno FO] u neteří stavil na koledě, neboť to je obvyklé i v rámci sousedských vztahů ve větších městech.

160. Manželka, dcera, bratr [jméno FO] i neteř [jméno FO] uvedli, že [jméno FO] na telefonu prakticky nefungoval, nebyl k zastižení, protože byl pracovně neustále v terénu. Z uvedeného důvodu soud neuvěřil tvrzením o mnohahodinových telefonických rozhovorech. Rovněž neuvěřil tvrzení, že pravidelně osobně navštěvoval švagrovou na kávu.

161. Ve vztahu k české větvi rodiny byly prokázány kvalitní přátelské vztahy, ovlivněné pouze vzdálenost a pracovní vytížeností.

162. Obě svědkyně [jméno FO] a [jméno FO] vypovídaly věrohodně, přesvědčivě, svědecká výpověď manželky [jméno FO] byla věcná, bez negativních emocí. Výpověď dcery [jméno FO] byla emotivnější, ovšem rovněž přesvědčivá. Všechna podstatná fakta z jejich výpovědi byla potvrzena ostatními účastnickými výpověďmi. Tvrzení o tom, že se rodiny nestýkaly bylo nepřesné, neboť z výpovědí svědkyň vyplynulo, že se stýkaly, ovšem ne tak často a intenzivně jako s jinými příbuznými, se kterými nají pevnější pouto.

163. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

164. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ZoP“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“).

165. Podle § 3 odst. 1 ZoP, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

166. Podle § 6 odst. 2 písm. a) ZoP, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

167. Podle § 9 odst. 1 ZoP má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele.

168. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

169. Podle § 2959 o.z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

170. Právo na náhradu za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké§ 2959 o.z., je právem ryze osobního charakteru, které je svou povahou úzce spjato s osobou pozůstalého, neboť jeho cílem je přiměřeně vyvážit, popřípadě zmírnit nemajetkovou újmu vzniklou pozůstalému v jeho osobní sféře a odčinit zásah do práva na budování a rozvíjení rodinných vztahů (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2018, sp. zn. 25 Cdo 293/2018, dostupné na www.nsoud.cz).

171. Újma, která se odčiňuje, spočívá především v psychických útrapách (smutku, žalu) způsobených vnímáním smrti blízkého člověka; odčinit je však třeba i další citové strádání, jako např. šok ze zprávy o smrtelném úrazu blízké osoby, ztrátu životní perspektivy, obavy o budoucnost apod. (srov. Bezouška, P. in Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 [číslo]). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1721, bod V, marg. 22).

172. S ohledem na požadavek právní jistoty nemůže být výše nemajetkové újmy stanovována nepředvídatelně. Při určování náhrady za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké by její výše měla odrážet obecně sdílené představy o spravedlnosti a slušnosti. Kromě demonstrativně vyjmenovaných okolností v § 2957 o. z., je nutno zohlednit i další okolnosti. Kritéria pro rozhodování o výši kompenzace vzniklé újmy v penězích prezentoval Nejvyšší soud, např. v rozsudku ze dne 18. 6. 2014, sp.zn. 30 Cdo 2535/2013. Rozhodnými okolnostmi tak mohou být: a) intenzita vztahu žalobce se zemřelým, b) věk zemřelého a pozůstalých, c) otázka hmotné závislosti pozůstalého na usmrcené osobě, d) případné poskytnutí jiné satisfakce.

173. Pro stanovení výši náhrady je podstatné zejména posouzení kvality vzájemného vztahu.

174. Pro určitou objektivizaci výše stanovené náhrady za nemajetkovou újmu dle § 2959 o.z. Nejvyšší soud vyslovil, že za základní částku náhrady lze považovat v případě nejbližších osob (manžel, rodiče, děti) dvacetinásobek průměrné mzdy (rozsudek ze dne 19. 9. 2018, sp. zn. 25 Cdo 894/2018).

175. Otázka stanovení výše náhrady za duševní útrapy sourozence jako další blízké osoby (§ 22 odst. 1 o. z.) nebyla citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu vzhledem k odlišným skutkovým okolnostem a okruhu účastníků řízení řešena. Ohledně odškodnění sourozenců proto soudy vyšly z předešlé právní úpravy, kdy výše náhrady byla přibližně o jednu čtvrtinu nižší než u nejbližších osob. Za standardní spravedlivou výši náhrady je proto považována částka snížená o oproti nároku nejbližších příbuzných.

176. Jelikož průměrná mzda za rok 2019 činila dle údajů zveřejněných Českým statistickým úřadem částku 34 125 Kč, činí pro daný případ (tj. úmrtí nastalé v roce 2020) uvedená základní částka pro nejbližší osoby 682 500 Kč, patnáctinásobek pro sourozence pak činí 511 875 Kč.

177. Pro případné zvýšení náhrady soudy zohledňují např. okolnosti: zda žalobce se zemřelým žil ve společné domácnosti, zda byl žalobce osobně přítomen nehodě, zda osobně vyřizoval pohřeb, zda byl na zemřelém ekonomicky či jinak závislý, např. zda byl odkázán na jeho péči. U žádného z žalobců nebyly tyto okolnosti dány. U žádného z žalobců soud neshledal vysokou kvalitu a intenzitu vztahů se zemřelým [jméno FO]. Důvodem pro přiznání, popř. navýšení odškodnění nemůže být skutečnost, že v daném řízení je žalovanou pojišťovna, nikoliv přímo škůdce.

178. Kvalita a intenzita vztahů žalobců se zemřelým byla v řízení sporná. V případě sourozenců byla sporována kvalita vztahů, u ostatních příbuzných intenzita vztahů.

179. Aktivní legitimace žalobců vychází ze shora citovaného § 2959 o. z. a z titulu postavení osoby blízké. Takovou osobou je dle § 22 odst. 1 o. z., příbuzný v řadě přímé, sourozenec a manžel nebo partner podle jiného zákona upravujícího registrované partnerství (dále jen "partner"); jiné osoby v poměru rodinném nebo obdobném se pokládají za osoby sobě navzájem blízké, pokud by újmu, kterou utrpěla jedna z nich, druhá důvodně pociťovala jako újmu vlastní. Má se za to, že osobami blízkými jsou i osoby sešvagřené nebo osoby, které spolu trvale žijí.

180. Soud individuálně hodnotil vztahy každého ze žalobců k osobě zemřelého, neboť není možné náhradu nemajetkové újmy přiznávat pouze na základě příbuzenského vztahu, takový přístup by odporoval smyslu a účelu právní úpravy.

181. Při zohlednění výše uvedených skutečností a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobkyni a) po zohlednění již poskytnutých plnění náleží doplatek pojistného plnění ve výši 20 000 Kč a příslušenství z přiznaného plnění, ve zbylém rozsahu 80 000 Kč včetně příslušenství žalobu jako nedůvodnou zamítl.

182. Přiznání nároku ve výši 20 000 Kč je odůvodněno tím, že po bratrově smrti se v důsledku této tragické události u žalobkyně a) objevily psychické potíže (nechutenství, problémy se spánkem, úzkostné stavy). Vzhledem k tomu, že psychické potíže žalobkyně a) nesouvisely jen se [jméno FO] smrtí, ale ve značné míře se zhoršením vztahů se švagrovou a její dcerou, na čemž měla svůj díl i žalobkyně a) /vulgární vyjádření na adresu neteře [jméno FO], spory ohledně péče o rodiče/, shledal soud částku 20 000 Kč jako přiměřenou a spravedlivou.

183. V částce 80 000 Kč včetně příslušenství zbytek jejího nároku zamítl. Přihlédl k tomu, že vztahy mezi sourozenci nebyly tak kvalitní. Mezi sourozenci nepanovala v době před [jméno FO] úmrtím důvěra. [jméno FO] se sestře nesvěřil s tím, že na něj rodiče převedli darem rodinný dům. Mezi sourozenci to vyvolalo zlou krev, spory o majetkové vyrovnání. Ačkoli žalobkyně a) tvrdila, že si vše vyříkali, propast, která vznikla po [jméno FO] smrti mezi jeho nejbližšími a zbytkem rodiny poukazuje na to, že problémy v širší rodině byly hlubšího charakteru. Skutečnost, že se [jméno FO] se sourozenci nadále bavil, neodporuje tomu, že za dveřmi mezi svými nejbližšími dával ve vztahu k nim najevo nespokojenost.

184. Sama žalobkyně a) opakovaně při výslechu uváděla, že v každé rodině je něco, že není nebe bez mráčku a že není vždy vše zalito sluncem. Tyto závěry soud nezpochybňuje, nicméně „oblačnost“ tohoto druhu a intenzity pak v příslušném rozsahu zakládá nedůvodnost nároku na náhradu nemajetkové újmy za ztrátu blízkého člověka.

185. Vztahy mezi zemřelým a neteřemi, žalobkyněmi b), c) soud hodnotil jako standardní vztahy mezi strýcem a neteřemi, kmotrovství zemřelého ve vztahu k žalobkyni c) se nijak neprojevovalo, jednalo se čistě o společenskou záležitost. [jméno FO] nebyl věřící a neteř k víře a spiritualitě nevedl.

186. Soud nepochybuje o dobrých vztazích mezi neteřemi a jejich zesnulým strýcem, ovšem nevyhodnotil tyto vztahy jako nadstandardní. Nežili spolu, neteře na strýci nebyly hmotně ani jinak závislé, neměli společné zájmy, netrávili spolu volný čas, jejich setkání byla spíše náhodná či společenská. Intenzivnější vztahy mezi neteřemi a strýcem byly zejména v době jejich útlého dětství, v době dospívání již neteře měly svůj program a zájmy. Žalobkyně b) studovala v [adresa] a hojně jezdila po světě. Skutečnost, že strýci zprostředkovávala některé klienty nadstandardnost vztahů nezakládá. Setkání v rámci rodinných oslav, o Vánocích a Velikonocích hodnotil soud jako běžná setkání, neprokazující hloubku a intenzitu vztahu. Ani v případě žalobkyně c) soud neshledal, že skutečnost, že jí byl strýc nápomocen při studiu oboru kadeřnice by prokazovalo takovou kvalitu vztahů, která by zakládala odškodnění nad rámec již přiznaného a vyplaceného plnění.

187. Psychickou bolest ze ztráty blízkého člověka, která by pro ně byla nesnesitelná, fyzická, omezující jejich ostatní aktivity, u žalobkyní b), c) soud neshledal. Obava z řízení motorových vozidel, kterou obě zmiňovaly je za daných okolností běžná, obavy ani u jedné z nich nedosahují takové intenzity, aby je z uvedené činnosti vyloučily. Z uvedeného důvody přiznal soud žalobkyním pouze příslušenství z již poskytnutého plnění žalovanou, ve zbylém rozsahu jejich nároky zamítl.

188. Vztahy mezi zemřelým a žalobcem d) byly dobré, přátelské. Vídali se pravidelně, bydleli kousek od sebe, měli společné zájmy a rozuměli si. Tyto vztahy nebyly v řízení zpochybňovány co do kvality ani intenzity. Svědkyně [jméno FO] a [jméno FO] o setkávání nevěděly, s ohledem na charakter a místo setkávání (na ulici, na zahradě, u garáže, při pálení ovoce apod.) to však neznamená, že by žalobce v takovém kontaktu se [jméno FO] nebyl. Žalobci d) však již bylo jakožto osobě sešvagřené vyplaceno 150 000 Kč, pročež tuto částku považuje soud za přiměřenou a spravedlivou, odpovídající blízkosti a intenzitě vztahů. Z uvedeného důvodu přiznal žalobci příslušenství z již vyplacené částky, ve zbylém rozsahu, požadavku na zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím soud žalobu zamítl. Psychickou bolest ze ztráty blízkého člověka, která by pro žalobce d) byla nesnesitelná, fyzická, omezující jejich ostatní aktivity, a která by odůvodňovala oprávněnost nároku v celkové výši 400 000 Kč, soud neshledal. Stejně tak se v řízení neprokázalo, že by žalobce byl omezen ve výkonu povolání, neboť nadále pracuje jako řidič.

189. V případě žalobce e) bratra zemřelého bylo v řízení prokázáno, že vztahy se zemřelým byly idylické v době jejich dětství, postupem času se charakter jejich vztahu změnil. Ač žalobce e) tvrdil, že jsou jedna rodina, a proto si vždy pomáhali, vyšlo v řízení najevo, že kvalita vztahů mezi ním a bratrem kolísala. Důvodem byly finanční potíže, které žalobce e) potkaly, a které připisoval tomu, že bratrovi pomohl v době, kdy se jeho firmě nedařilo a zůstal pro něj pracovat i přesto, že výplatu dostával nepravidelně. Napětí v rodině vyvolala exekuce na majetek [Jméno žalobce E] a jeho manželky, následné insolvenční řízení, které řešilo úpadek [jméno FO] V. V rámci rodiny se hledalo řešení, aby [jméno FO] V. s manželkou nepřišli o střechu nad hlavou, a aby rodný dům nepřipadl věřitelům. Další zhoršení vztahů souviselo s převodem rodinného domu, v němž žili rodiče, na [jméno FO]. [jméno FO] se s převodem sourozencům nesvěřil. Jak bylo shora uvedeno, darovací smlouvu náhodně objevila sestra [jméno FO] při návštěvě rodičů. Došlo k diskuzím ohledně spravedlivého majetkového uspořádání v rámci rodiny. Další aspekt, který hrál v daném případě roli, byla otázka pomoci s péčí o rodiče. V naprosto převažujícím rozsahu zajišťoval péči o rodiče [jméno FO] se svými nejbližšími, a to po řadu let. Postaral se o otce po mrtvici, rehabilitoval s ním, plně se mu věnoval. Nejužší [jméno FO] rodina zajišťovala každodenní péči a servis. S ohledem na zdravotní stav rodičů museli zajišťovat neustálou přítomnost v domě. Pomoc ostatních členů rodiny byla ve srovnání s tím symbolická. Pomoc s nákupem jednou za týden by odpovídala dobrým sousedským vztahům, nikoli vztahům rodinným, zejména když ostatní sourozenci bydleli ve vzdálenosti několika set metrů. Žalobce e) uváděl, že se o rodiče nemohl starat z pracovních důvodů, protože pracuje jako řidič a je často pryč. To však nemění nic na tom, že na [jméno FO] a jeho nejbližších nechal celou tíži péče o rodiče. V řízení byla prokázána narušenost vzájemných vztahů, pro kterou soud nároku na doplacení 100 000 Kč s příslušenstvím nevyhověl.

190. Ohledně nároku žalobkyně f) [Jméno žalobce F] nebyla prokázána intenzita vztahů, která by odůvodňovala přiznání nároku v širším rozsahu, než v jakém jí už bylo plněno. Ačkoli žalobkyně tvrdila, že se se [jméno FO] aktivně stýkala, že k ní [jméno FO] chodil na kávu v době, kdy jeho manželka byla večer v práci, soud tomuto tvrzení neuvěřil. Ze všech výpovědí vyplynulo, že [jméno FO] byl pracovně velice vytížený člověk, že podnikal v autoskle, prováděl zemní práce, staral se o svůj majetek – pozemky, a veškerý „volný“ čas posledních let věnoval nezbytné péči o rodiče. Takovému obrazu člověka neodpovídá, že by si ke švagrové chodil pravidelně povídat. Z účastnických a svědeckých výpovědí „[Anonymizováno]“ vyplynulo, že [jméno FO] byl neustále v pohybu, a že většina setkání byla náhodných a letmých, tzv. ve dveřích, nebo na ulici, kdy [jméno FO] jen „přibrzdil, zamával a prohodil pár slov“. Ohledně psychického strádání a bolesti žalobkyně ani ničeho podstatného netvrdila. Z uvedených důvodů soud této žalobkyni přiznal jen příslušenství z již poskytnutého plnění a zbytek nároku jako nedůvodný zamítl.

191. V případě žalobce g) bratrance [jméno FO] bylo v řízení prokázáno, že se [jméno FO] měl velice harmonický až bratrský vztah v době dětství a dospívání, a že si byli blízcí. V důsledku emigrace [jméno FO] do zahraničí došlo k dočasnému přerušení vztahů, které byly po revoluci obnoveny. Na začátku 90. let jel [jméno FO] za [jméno FO] dvakrát do [Anonymizováno], stýkali se i po návratu z emigrace. Vzájemně se navštěvovali, v řadě věcí si vypomáhali. Kvalita jejich vztahu nebyla v řízení zpochybňována, výpověďmi i fotografickou dokumentací bylo prokázáno, že k sobě měli blízko a že si rozuměli. Pro stanovení výše odškodnění soud nicméně zohlednil, že nebyly v každodenním kontaktu, že mezi nimi nebyl žádný vztah hmotné či jiné závislosti, že je pojilo společné dětství, nicméně každý již žil svým životem. Z uvedeného důvodu považoval již poskytnuté plnění ve výši 50 000 Kč za dostatečné. Proto žalobci přiznal příslušenství z již poskytnutého plnění a ve zbylém rozsahu žalobu zamítl. Shodně hodnotil i nárok žalobkyně i) sestřenice [jméno FO], která rovněž měla ke [jméno FO] blízký vztah, která ale již měla svou rodinu, své zájmy a svůj život. Bylo zřejmé, že ji [jméno FO] smrt zasáhla, a že ho měla opravdu ráda. Soud však zohlednil intenzitu vztahů, které měly spíše příležitostný charakter při rodinných oslavách. Ztráta dobré člověka a přítele je vždy bolestná a penězi nenahraditelná. Z hlediska splnění zákonných podmínek pro přiznání nároku však soud dospěl k závěru, že částka 50 000 Kč je odpovídající.

192. Nárok uplatněný žalobkyní h) [jméno FO], která v průběhu řízení zemřela, shledal soud oprávněným ve výši 100 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že teta [jméno FO] měla ke [jméno FO] blízký vztah, že pro ni byl jako její syn, a že dobré vztahy byly vzájemné. Vycházely z harmonického dětství v [jméno FO], a ani s odstupem času jejich kvalitu nic nenarušilo. [jméno FO] se s tetou [jméno FO] setkával nejen na hromadných rodinných oslavách, ale i u tety [jméno FO] doma při pracovních cestách do [jméno FO], kde ji navštěvoval. S tetou [jméno FO] i jejím manželem byl v telefonickém kontaktu, byť soud neuvěřil, že by se jednalo o několikahodinové hovory. Kontakt nebyl na denní bázi, nicméně byl pravidelný.

193. U tety [jméno FO] ani ze strany [jméno FO] nejbližších příbuzných nepadl žádný stín pochybností o kvalitě jejich vzájemného vztahu. [jméno FO] byla respektována všemi členy rodiny, i svědkyně shodně uvedly, že jim teta [jméno FO] před lety pomohla, když bylo potřeba, obě se shodly na tom, že byla laskavá a hodná.

194. S ohledem na určitou společenskou izolovanost způsobenou jejím věkem a zdravotním stavem, i v důsledku věku a zdravotního stavu jejího manžela je zřejmé, jak významná pro ni byla možnost kontaktu se [jméno FO]. [jméno FO] smrt pro ni musela být bolestná a je přirozené, že v ní vzbudila i pocit zvýšených obav o ostatní blízké. Z toho důvodu soud v uvedeném rozsahu žalobě vyhověl. Částku 100 000 Kč stanovil s ohledem na výši ostatních přiznaných plnění, pro zachování určité proporcionality, tedy jako částku odpovídající dvojnásobku plnění přiznaného jejím dětem. Ve zbylém rozsahu žalobou uplatněný nárok zamítl.

195. O příslušenství z části vyplaceného plnění po podání žaloby a z částky přiznané tímto rozhodnutím u nároku žalobkyně a) a nároku po [jméno FO] – žalobkyni h) rozhodl soud dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku pak z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení 25. 5. 2021. K částečnému plnění došlo ze strany žalované 11. 1. 2023, k tomuto datu proto běh úroku z prodlení v uvedeném rozsahu končí, v rozsahu neuhrazených přiznaných nároků pokračuje běh úroku z prodlení do okamžiku zaplacení.

196. O náhradě nákladů řízení žalobců bylo rozhodnuto s odkazem na § 142 odst. 3 o. s. ř.“, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu, a dle § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobci a)-g)-a žalobkyně i) vzali žalobu zčásti zpět pro chování žalované, která po podání žaloby, na základě rozhodnutí v rámci adhezního řízení, žalobcům část žalobou uplatněného nároku vyplatila. Žalobcům, byť měli ve věci jen částečný úspěch, tak náleží plná náhrada nákladů řízení spočívající v nákladech právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“). S ohledem na skutečnost, že předmětem řízení byl nárok na náhradu nemajetkové újmy podle § 2959o. z., postupoval soud při stanovení tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta obdobně se závěry přijatými v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3771/2020, které bylo uveřejněno pod č. 12/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle nichž ve věcech peněžité náhrady nemajetkové újmy při ublížení na zdraví podle § 2958 o. z., jež představuje zásah do osobnostního práva, činí tarifní hodnota 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a/ AT.

197. Náklady právního zastoupení žalobců a)-f) v řízení před soudem I. stupně sestávají u každého žalobce z odměny advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 28. 5. 2020, z částky 1 240 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 21. 12. 2020 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 1 550 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 5. 2021 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 9. 2021 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (replika žalobců k vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 12. 2021 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za účast na jednání soudu (9:00-9:40 hod) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 12. 2021 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za odvolání proti usnesení č. j. 18 C 303/2021-50 z 3.3.2022) dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne 29. 3. 2022 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za účast na jednání soudu (9:00-11:00 hod) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 11. 2023 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 7 440 Kč (3 x 2 480 Kč) za účast na jednání soudu (12:00-17:12 hod) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 2. 2024 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 9 300 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 7 440 Kč (3 x 2 480 Kč) za účast na jednání soudu (10:00-14:30 hod) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 4. 2024 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 9 300 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 2 480 Kč za účast na jednání soudu (10:00-11:00) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 7. 2024 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v celkové výši 3 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 48 255 Kč ve výši 8 375 Kč. Celkem tvoří náhrada nákladů řízení před soudem I. stupně pro každého ze žalobců a)-f) částku 48 255 Kč. Soud nepřiznal žalobcům a)-f) vyúčtovanou odměnu advokáta za vyslovení souhlasu s ustanovením opatrovníka ze dne 14. 2. 2022, jelikož tento souhlas udělovali pouze žalobci g) a i). Těmto žalobcům soud odměnu za úkon přiznal níže. Dále soud žádnému z žalobců nepřiznal vyúčtovanou odměnu advokáta za doplnění tvrzení, označení důkazů, ze dne 17. 1. 2022, jelikož tento úkon považuje za neúčelný, když žalobci měli tvrzení uvést již v žalobě samotné.

198. Náklady právního zastoupení žalobců g) a i) v řízení před soudem I. stupně sestávají u z odměny advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 28. 5. 2020, z částky 1 240 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 21. 12. 2020 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 1 550 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 5. 2021 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 9. 2021 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (replika žalobců k vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 12. 2021 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za účast na jednání soudu (9:00-9:40 hod) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 12. 2021 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 1 240 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (souhlas s ustanovením opatrovníka) dle § 11 odst. 3 a. t. ze dne 14. 2. 2022 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 1 550 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za odvolání proti usnesení č. j. 18 C 303/2021-50 z 3. 3. 2022, dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne 29. 3. 2022 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za účast na jednání soudu (9:00-11:00 hod) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 11. 2023 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 7 440 Kč (3 x 2 480 Kč) za účast na jednání soudu (12:00-17:12 hod) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 2. 2024 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 9 300 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 7 440 Kč (3 x 2 480 Kč) za účast na jednání soudu (10:00-14:30 hod) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 4. 2024 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 9 300 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 2 480 Kč za účast na jednání soudu (10:00-11:00) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 7. 2024 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v celkové výši 3 600 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 50 118 Kč ve výši 8 698 Kč. Celkem tvoří náhrada nákladů řízení před soudem I. stupně pro každého ze žalobců g) a i) částku 50 118 Kč. Soud nepřiznal žalobcům g) a i) vyúčtovanou odměnu advokáta za vyslovení souhlasu se vstupem do řízení ze dne 21. 3. 2023, když tento úkon činili žalobci v pozici žalobců h), nikoliv žalobců g) a i). Odměnu za úkon soud proto přiznal žalobcům h).

199. Náklady právního zastoupení žalobců h), dědiců po pozůstalé [jméno FO] – pana [Jméno dědice C], pana [jméno FO] a paní [jméno FO], v řízení před soudem I. stupně sestávají z odměny advokáta, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 28. 5. 2020, z částky 1 240 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 21. 12. 2020 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 1 550 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 13. 5. 2021 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 9. 2021 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (replika žalobců k vyjádření žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 12. 2021 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 2 480 Kč za účast na jednání soudu (9:00-9:40 hod) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 12. 2021 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 1 550 Kč za písemné podání (souhlas se vstupem do řízení) dle § 11 odst. 3 a. t. ze dne 21. 3. 2023, z částky 2 480 Kč za účast na jednání soudu (9:00-11:00 hod) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 28. 11. 2023 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 7 440 Kč (3 x 2 480 Kč) za účast na jednání soudu (12:00-17:12 hod) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 2. 2024 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 9 300 Kč podle § 12 odst. 4 a. t., z částky 7 440 Kč (3 x 2 480 Kč) za účast na jednání soudu (10:00-14:30 hod) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 26. 4. 2024 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 9 300 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky 2 480 Kč za účast na jednání soudu (10:00-11:00) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 7. 2024 s tím, že odměna byla snížena z původní částky 3 100 Kč podle § 12 odst. 4 a. t. včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v celkové výši 3 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 950 Kč ve výši 8 180 Kč. Celkem tvoří náhrada nákladů řízení před soudem I. stupně pro žalobce h) částku 47 130 Kč. Soud nepřiznal žalobcům h) vyúčtovanou odměnu advokáta za odvolání proti usnesení č. j. 18 C 303/2021-50 z 3. 3. 2022, neboť dle § 28 odst. 5 o. s. ř. ztratí-li zastoupený způsobilost být účastníkem řízení, popřípadě zemře-li nebo zanikne-li zástupce, plná moc zaniká, a zároveň bylo o pokračování v řízení s paní [Jméno dědice A], panem [jméno FO] a panem [Jméno dědice C] namísto zemřelé žalobkyně h) rozhodnuto po podání odvolání. V době podání odvolání tedy právní zástupkyně nemohla za žalobce h) podat odvolání. Odměnu za odvolání proto soud přiznal u všech žalobců s výjimkou žalobců h).

200. O povinnosti k úhradě soudního poplatku rozhodl soud dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s §11 odst. 2 písm. d) tohoto zákona.

201. Dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.

202. Žalobci byli od poplatku osvobozeni dle §11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích.

203. Dle položky 3 písm. a) sazebníku poplatků činí soudní poplatek za návrh na zahájení řízení s návrhem na náhradu nemajetkové újmy v penězích a) do částky 200 000 K včetně 2 000 Kč, b) v částce vyšší než 200 000 Kč 1 % z této částky. V rozsahu, v němž byla žalovaná neúspěšná, s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby u žalobců a) – g) a žalobkyně i), dle kterého soud vrátí žalobci zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, soud uložil žalované poplatkovou povinnost dle položky 3 písm. b) Sazebníku poplatků, jak uvedeno ve výrocích XXVIII-XXXIV, XXXVI. Ve výroku XXXV stanovil soud poplatkovou povinnost za žalobu žalobkyně h); v tomto případě nedošlo k částečnému plnění ze strany žalované a následnému částečnému zpětvzetí žalobou uplatněného nároku, a tedy ani k částečnému krácení soudního poplatku dle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích; výše poplatku byla stanovena z přiznané částky 100 000 Kč dle položky 3 písm. a) Sazebníku poplatků (za návrh na zahájení řízení s návrhem na náhradu nemajetkové újmy v penězích do částky 200 000 Kč včetně činí poplatková povinnost 2 000 Kč).

204. Závěrem soud uvádí, že je obecnou pravdou, že je větší prázdno tam, kde býval člověk, než tam, kde nikdy nebyl. Ztráta dobrého člověka je nenahraditelná a jsou prázdná místa, která nelze zaplnit. S ohledem na konkrétní okolnosti případu však soud apeluje na žalobce, aby náplast na újmu, která jim byla způsobena ztrátou blízkého člověka hledali spíše v narovnání rodinných vztahů, než ve finančním plnění od žalované.

Poučení