18 C 322/2021-133

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Vlaškovským ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení 723 347 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 723 347 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 723 347 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 125 452,80 Kč k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ostravě náhradu nákladů řízení státu ve výši 8 630 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 723 347 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky s odůvodněním, že předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], a předchůdkyně žalované, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo [číslo], na základě které předchůdkyně žalobkyně prováděla pro předchůdkyni žalované stavební práce na akci„ [ulice] úpravy ploch a kanalizace před objekty A, B a vjezdu do areálu nemocnice“. Na místě provádění díla se objevily skryté překážky znemožňující provést dílo dohodnutým způsobem a z důvodu vážných chyb v projektové dokumentaci objednatel žádal o změnu rozsahu díla. K plánované změně díla byly vytvořeny příslušné změnové listy a odsouhlasen rozsah skutečně provedených prací. Přestože byl objednatel opakovaně vyzýván k uzavření dohody o změně díla formou dodatku k uzavřené smlouvě o dílo, nikdy neposkytl součinnost a dodatek z důvodů na jeho straně uzavřen nebyl. Z těchto důvodů zhotovitel dne [datum] oznámil objednateli přerušení stavebních prací do doby uzavření dohody o změně díla. Na výzvu zhotovitele k uzavření dohody o změně díla formou dodatku k uzavřené smlouvě o dílo objednatel opět nereagoval. Na provedené práce nad rámec rozsahu smlouvy o dílo vystavil zhotovitel fakturu číslo 2021 z [datum] splatnou [datum] na částku 715 459 Kč a dále fakturu číslo 2021 z [datum] splatnou [datum] na částku 357 888 Kč [ulice] a dodávky vyúčtované fakturou číslo 2021 byly objednateli zaslány k potvrzení emailem ze dne [datum], přičemž objednatel pouze požadoval snížit účtovanou částku o položku přechodových tvarovek s tím, že výsledná cena k fakturaci má činit 715 458,50 Kč. Ostatní účtované položky byly ze strany objednatele bez jakýchkoliv připomínek. Stejně tak byly provedeny všechny práce a dodávky vyúčtované fakturou číslo 2021. Na tyto faktury objednatel ničeho neuhradil. Jestliže objednatel argumentoval tím, že nemusí platit za provedené práce, neboť nebyl uzavřen příslušný dodatek ke smlouvě o dílo, tak se jedná o nepoctivé jednání, protože neuzavření dodatku zapříčinil výhradně objednatel. Navíc objednatel ohledně změny rozsahu díla, ceny a termínu plnění uzavřel s investorem stavební akce dodatek, který potřebu změn rozsahu díla, ceny díla a termínu provedení reflektoval. [příjmení] dodatek měl být uzavřen také s předchůdkyní žalobkyně, avšak nestalo se tak. Zhotovitel následně dopisem ze dne [datum] od smlouvy o dílo [číslo] z [datum] odstoupil. Dopisem objednatele ze dne [datum] byl zhotovitel vyzván k úhradě smluvní pokuty 900 000 Kč za prodlení s provedením díla ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení za období od [datum] do [datum]. Zhotovitel uznal, že byl v prodlení s prováděním díla celkem 35 dnů v období od [datum] do [datum] a připustil právo objednatele na smluvní pokutu 350 000 Kč. V této části zhotovitel provedl jednostranný zápočet vzájemných pohledávek z [datum]. Zbývající dlužná částka po zápočtu činí 723 347 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky z [datum] postoupil zhotovitel svou pohledávku za objednatelem na žalobkyni. Předchůdkyně žalované zanikla sloučením a její jmění přešlo na žalovanou jakožto nástupnickou společnost.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že práce a dodávky v celkovém finančním objemu 1 073 347 Kč vyúčtované fakturami číslo 2021 a 2021 nebyly ze strany zhotovitele provedeny. Dále žalovaná učinila sporným, že by tyto práce a dodávky představovaly práce a dodávky, na jejichž úhradě (nad rámec ceny díla podle čl. 8 smlouvy o dílo) se smluvní strany dohodly v souladu se smlouvou o dílo. Podle žalované byly obě tyto faktury vystaveny neoprávněně, neboť před vystavením těchto faktur ve smyslu čl. 9 smlouvy o dílo nedošlo ze strany objednatele ke schválení oceněného soupisu provedených prací. Vzhledem ke skutečnosti, že tento objednatelem schválený oceněný soupis provedených prací představoval hmotněprávní podmínku pro následné vystavení faktury ze strany zhotovitele a tato hmotněprávní podmínka nebyla splněna, postupoval zhotovitel v rozporu se smlouvou o dílo. Zhotovitel nebyl oprávněn tyto faktury vystavit. Podle čl. 9 smlouvy o dílo měly být nedílnou součástí faktur vystavených zhotovitelem odsouhlasené soupisy provedených prací. Bez tohoto soupisu měly být faktury považovány za neplatné. Objednatel proto obě tyto faktury jako neoprávněně vrátil zhotoviteli. Žalovaná dále odkázala na čl. 3, 8.5 a [číslo] smlouvy o dílo, podle kterých mohlo dojít ke zvýšení ceny díla a vzniku práva zhotovitele na úhradu víceprací pouze prostřednictvím písemného dodatku uzavřeného ke smlouvě o dílo, k čemuž však nedošlo. Zhotoviteli proto nemohl vzniknout nárok na úhradu těchto víceprací i v případě, že by byly tyto vícepráce skutečně provedeny. Těchto nároků se nelze po objednateli domáhat ani z titulu bezdůvodného obohacení. Odstoupení od smlouvy o dílo ze strany zhotovitele odmítl objednatel jako zcela neoprávněné. Žalovaná učinila sporným, že by objednatel neposkytl zhotoviteli namítanou součinnost nebo že by se v místě provádění díla objevily skryté překážky. Objednatel dne [datum] vyzval zhotovitele k bezodkladnému provedení díla a upozornil zhotovitele na možné sankce v souvislosti s jeho prodlením. Vzhledem k tomu, že zhotovitel i přes tuto výzvu objednatele předmětné dílo bezodkladně nedokončil, přistoupil objednatel prostřednictvím svého podání z [datum] k vyúčtování smluvní pokuty za prodlení zhotovitele s provedením díla v částce 900 000 Kč. Svým podáním z [datum] následně objednatel přistoupil k odstoupení od smlouvy o dílo pro přetrvávající prodlení zhotovitele se splněním povinností podle smlouvy o dílo. Žalovaná zpochybnila rovněž platnost a účinnost zhotovitelem provedeného jednostranného zápočtu.

3. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.

4. Mezi účastníky bylo nesporné sjednání smlouvy o dílo [číslo] dne [datum] mezi objednatelem [právnická osoba], [IČO] a zhotovitelem [právnická osoba], [IČO] s předmětem„ [ulice] úpravy ploch a kanalizace před objekty A, B a vjezdu do areálu nemocnice“.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že k [datum] a dále po tomto datu zhotovitel [právnická osoba], [IČO] neprováděl na díle stavební práce.

6. Ze smlouvy o dílo [číslo] soud zjistil, že byla sjednána dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako objednatelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako zhotovitelem. [příjmení] oprávněnou k jednání ve věcech technických byl za objednatele označen ve smlouvě [jméno] [příjmení]. Za zhotovitele byl za osobu oprávněnou k jednání ve věcech technických označen ve smlouvě [jméno] [příjmení]. Zhotovitel se touto smlouvou zavázal provést pro objednatele dílo (stavbu) s názvem„ [ulice] úpravy ploch a kanalizace před objekty A, B a vjezdu do areálu nemocnice“ podle projektové dokumentace (čl. 3). Objednatel se zavázal řádně dokončené dílo bez vad a nedodělků převzít a zaplatit za něj zhotoviteli cenu (čl. 3). Dojde-li při realizaci díla k jakýmkoliv změnám, doplňkům nebo rozšíření předmětu díla, je to možné pouze na základě písemného dodatku k této smlouvě uzavřeného oběma smluvními stranami (čl. 3). Součástí díla jsou rovněž veškeré práce, dodávky a služby v této smlouvě výslovně neuvedené, které jsou však k řádnému provedení díla nezbytné a o kterých zhotovitel vzhledem ke své kvalifikaci a zkušenostem měl nebo mohl vědět. Provedení těchto prací, dodávek a služeb však v žádném případě nezvyšuje cenu díla stanovenou touto smlouvou (čl. 3). Zhotovitel se zavázal dílo řádně dokončit a předat nejpozději do [datum] (čl. 6). [město] plnění je areál [nemocnice], ul. [ulice] (čl. 6). Cena za zhotovení díla podle této smlouvy byla stanovena dohodou smluvních stran jako fixní, konečná, závazná, nejvýše přípustná a zahrnuje všechny náklady zhotovitele spojené s prováděním díla, zejména ocenění úplného rozsahu předmětu díla, předpokládaný vývoj cen v daném oboru včetně předpokládaného vývoje kurzu české měny k zahraničním měnám až do doby dokončení díla, zisk a veškeré další přímé i nepřímé náklady nutné k řádnému provedení a předání díla, které se k dílu vážou. Cena díla včetně DPH činila 6 144 479,32 Kč (čl. 8, 8.2). Jestliže zhotovitel zjistí v průběhu provádění díla nové skutečnosti, které mohou ovlivnit cenu díla, oznámí to bezodkladně objednateli (čl. 8). Bude-li objednatel požadovat jakékoliv změny, doplňky nebo rozšíření díla, je povinen zhotoviteli předat písemný soupis těchto změn k ocenění. Zhotovitel požadované změny ocení dle jednotkových cen uvedených v rozpočtu díla, který tvoří přílohu [číslo] této smlouvy (čl. 8). Zvýšení ceny díla je možné provádět pouze písemným dodatkem k této smlouvě za těchto podmínek: objednatel bude požadovat provedení vyššího objemu prací, než je uvedeno v projektové dokumentaci, resp. zadávací dokumentaci této zakázky; objednatel bude požadovat vyšší kvalitu provedení díla, než jaká je uvedena v projektové dokumentaci, resp. zadávací dokumentaci této zakázky; v průběhu realizace zakázky dojde ke změnám sazeb daně z přidané hodnoty (čl. 8). Objednatel poskytne zhotoviteli zálohu ve výši 1 500 000 Kč se splatností do [datum] (čl. 9). Provedené práce bude zhotovitel fakturovat průběžně jednou měsíčně na základě skutečně provedeného rozsahu prací v daném měsíci, a to až do výše 80 % ceny díla. Zbývající část, tj. 20 % ze sjednané ceny díla, uhradí objednatel zhotoviteli po předání a převzetí dokončeného díla, které bude zbaveno všech vad a nedodělků (čl. 9). Před vystavením faktury objednateli na cenu díla je zhotovitel povinen předložit objednateli ke schválení oceněný soupis provedených prací a teprve poté, co je tento soupis objednatelem písemně odsouhlasen, je oprávněn vystavit objednateli fakturu (čl. 9). Nedojde-li mezi oběma smluvními stranami k dohodě při odsouhlasení množství nebo druhu provedených prací, je zhotovitel oprávněn fakturovat pouze ty práce, u kterých nedošlo k rozporu. Bude-li faktura obsahovat i práce, které nebyly objednatelem odsouhlaseny, je objednatel oprávněn takovouto fakturu zhotoviteli vrátit (čl. 9). Jednotlivé faktury zhotovitele včetně konečné faktury budou obsahovat náležitosti účetního a daňového dokladu ve smyslu platných právních předpisů a jejich nedílnou součástí musí být objednatelem odsouhlasený soupis provedených prací. Bez tohoto soupisu bude faktura považována za neplatnou a bude vrácena zpět zhotoviteli (čl. 9). Objednatel uhradí fakturu zhotovitele nejpozději do 30 dnů po jejím obdržení (čl. 9). Dojde-li ze strany zhotovitele k prodlení oproti sjednanému termínu dokončení díla v této smlouvě, je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení (čl. 9). Zápisy ve stavebním deníku nelze považovat za změnu smlouvy, ale slouží jako podklad pro vypracování doplňků a změn smlouvy, resp. dodatků ke smlouvě (čl. 11). Tuto smlouvu (mimo změny poddodavatele) lze měnit pouze písemným oboustranně potvrzeným ujednáním výslovně nazvaným„ Dodatek ke smlouvě“. Jiné zápisy, protokoly apod. se za změny této smlouvy nepovažují (čl. 16). Odstoupí-li některá ze smluvních stran od této smlouvy na základě ujednání z této smlouvy vyplývajícího, jsou povinnosti obou smluvních stran následující: zhotovitel vyzve objednatele k dílčímu předání díla a současně s touto výzvou předloží objednateli soupis všech provedených prací, které měl dle čl. 2 této smlouvy realizovat a tento ocení podle jednotkových položek použitých pro návrh ceny díla v nabídce; objednatel do tří dnů po obdržení výzvy a oceněného soupisu všech provedených prací zahájí dílčí přejímací řízení; zhotovitel odveze veškerý svůj nezabudovaný materiál, nedohodnou-li se smluvní strany jinak; po dílčím předání provedených prací sjednají obě strany písemné zrušení smlouvy; poté, co je oceněný soupis provedených prací objednatelem odsouhlasen, vystaví zhotovitel dílčí konečnou fakturu; strana, která důvodné odstoupení zapříčinila, je povinna uhradit druhé straně veškerou škodu jí z důvodu odstoupení do smlouvy vzniklou (čl. 17). Součástí smlouvy o dílo byl položkový rozpočet v celkové hodnotě prací 6 144 479,32 Kč s DPH.

7. Z emailu z [datum] z 12:30 hodin (č. l. 35) soud zjistil, že zhotovitel zaslal zástupcům objednatele [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soupis a ceny prací, které se měly provádět navíc, případně jinak. Z emailu z [datum] z 13:56 hodin (č. l. 35 verte) a emailu z [datum] z 12:56 hodin (č. l. 36) soud zjistil, že zhotovitel zaslal zástupci objednatele [jméno] [příjmení] soupisy prací označené v příloze emailu jako„ VCP [obec]“. Žalobkyně však k těmto emailům nepředložila žádné další listiny, a proto nebylo možno identifikovat, jaké konkrétní listiny byly k těmto emailům připojeny.

8. Z emailu z [datum] z 14:24 hodin (č. l. 34) soud zjistil, že zástupce objednatele [jméno] [příjmení] zaslal zhotoviteli protokol o zatřídění zeminy u výkopových prací v areálu nemocnice [obec], podle kterého měly být spočítány vícepráce na výkopových pracích kanalizace. Z listiny označené jako [obec] – nemocnice; Posouzení zemin zastižených ve výkopu kanalizace (č. l. 43) se podává odborné posouzení těžitelnosti hornin zastižených ve výkopu pro uložení kanalizačního potrubí na základě návštěvy geologem dne [datum].

9. Z emailové komunikace z [datum] z 19:18 hodin, [datum] z 12:13 hodin, [datum] z 13:12 hodin (č. l. 37-38) soud zjistil, že tato komunikace probíhala mezi zástupci objednatele [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a zástupci zhotovitele, přičemž [jméno] [příjmení] uvedla, že položky, které jsou obsaženy ve smlouvě o dílo, budou nejprve čerpány do plné výše a teprve po jejich vyčerpání budou tyto položky nad rámec smlouvy o dílo řešeny pomocí změnových listů. Vícepráce, které budou obsahovat položky, které nejsou součástí původního rozpočtu smlouvy o dílo, budou zhotovitelem tvořeny novými položkami ve změnových listech. Změnové listy pak budou tvořeny standardně, a to odečítáním méněprací a přičítáním víceprací. Soupis zhotovitele z [datum] je v pořádku až na položku přechodových tvarovek. Jakmile příští týden obdrží změnové listy, tak [jméno] ([příjmení]) potvrdí fakturaci. Žalobkyně však k tomuto emailu nepředložila žádné další listiny, a proto nebylo možno identifikovat, jaké konkrétní listiny byly k tomuto emailu připojeny. Zhotovitel následně odpověděl [jméno] [příjmení], že ke změnovým listům, které vypracoval již v loňském roce, nemá do dnešního dne žádnou zpětnou vazbu, ačkoliv práce jsou již provedeny. [příjmení] [jméno] [příjmení] sdělila zhotoviteli, že se pozdrželo schválení víceprací ze strany investora, přičemž změnové listy mají schválené až nyní. Jsou schválené ztížené výkopové práce, kategorie zeminy, prodloužení kanalizace ŠB 5-6, ŠA 1-šachta u vrátnice, uložení kontaminované zeminy, uložení azbestu atd. [jméno] [příjmení] vyzvala zhotovitele k domluvě ohledně odvozu zeminy a doložení vážních lístků.

10. Z emailu z [datum] z 8:54 hodin (č. l. 41) soud zjistil, že zhotovitel zaslal zástupcům objednatele vážní lístky. Z emailu z [datum] z 11:04 (č. l. 42) hodin soud zjistil, že zástupkyně objednatele [jméno] [příjmení] zaslala zhotoviteli potvrzení, že obdržela protokol o kamerové prohlídce, vážní lístky i změnové listy. [příjmení] [jméno] [příjmení] sdělila zhotoviteli, že se opět„ zasekli“ u některých položek víceprací. Z emailu z [datum] z 8:55 hodin (č. l. 42 verte) soud zjistil, že zhotovitel zaslal zástupkyni objednatele [jméno] [příjmení] změnové listy označené v příloze emailu jako„ ZL SLANÝ“. Ani v těchto případech žalobkyně k těmto emailům nepředložila žádné další listiny, a proto nebylo možno identifikovat, jaké konkrétní listiny byly k těmto emailům připojeny.

11. Z emailu z [datum] z 10:30 hodin soud zjistil, že zhotovitel a objednatel probírali klimatické podmínky a možnosti provádění díla. Z emailu z [datum] z 11:52 hodin soud zjistil, že objednatel požádal zhotovitele o osobní setkání ve čtvrtek [datum] v 8:00 hodin, na němž se dořeší vícepráce a ostatní nesrovnalosti.

12. Z emailu z [datum] z 14:04 hodin soud zjistil, že zhotovitel zaslal zástupkyni objednatele [jméno] [příjmení] nesrovnalosti týkající se stavební akce nemocnice [obec]. Z emailu z [datum] z 11:21 hodin soud zjistil, že zhotovitel zaslal zástupcům objednatele [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] podklady k fakturaci a uvedl, že fakturovat se bude částka 772 684,50 Kč. Zhotovitel požádal o okamžité potvrzení všech zaslaných dokumentů a zaslání zpět na email. Z emailu z [datum] z 11:23 hodin soud zjistil, že zástupkyně objednatele [jméno] [příjmení] zaslala zhotoviteli sdělení, že se mělo fakturovat bez přechodových tvarovek 715 458,50 Kč a prosí o opravu. Žalobkyně ke svému emailu nepředložila žádné další listiny, a proto nebylo možno identifikovat, jaké konkrétní listiny byly k těmto emailům připojeny.

13. Z emailu z [datum] z 11:34 hodin soud zjistil, že se jednatel zhotovitele obrátil na zástupce objednatele [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v souvislosti s fakturací stavební akce nemocnice [obec]. Zhotovitel sdělil objednateli, že i když mají ze strany objednatele vše schválené, pokud jde o provedené práce a vícepráce, tak stále není možné vystavit fakturu z důvodu podpisu protokolů, které zasílá zhotovitel v příloze. Z emailu z [datum] z 8:50 hodin soud zjistil, že zhotovitel opětovně požádal zástupkyni objednatele [jméno] [příjmení] o zaslání potvrzených podkladů pro fakturaci.

14. Z emailu z [datum] z 12:25 hodin soud zjistil, že zhotovitel zaslal zástupcům objednatele [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] fakturu za provedené práce za únor 2021 včetně podkladů. Zhotovitel sdělil objednateli, že faktura je vystavena na částku 715 459 Kč dle odsouhlasení paní [příjmení] podle emailu z [datum]. Jelikož do dnešního dne nebylo i po několika urgencích možné zajistit podpis zástupce objednatele na zaslaných podkladech k fakturaci, byl zhotovitel nucen přistoupit k fakturaci tímto způsobem.

15. Z emailu z [datum] z 13:38 hodin soud zjistil, že zhotovitel zaslal zástupcům objednatele [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] fakturu číslo 2021 včetně podkladů.

16. Z faktury-daňového dokladu číslo 2021 soud zjistil, že zhotovitel dne [datum] vyúčtoval objednateli zemní práce v částce 715 459 Kč splatné dne [datum]. Společně s touto fakturou žalobkyně předložila listiny označené jako„ 03ZL5 Znovuvykopání“ – 1 016 139,20 Kč (přípočet za znovuvykopání),„ 03VCP [obec] DS Partner 4.1 Likvidace zeminy Fakturace 01- 2021“ – 192 214,50 Kč (část provedených prací dle změnového listu [číslo]) a„ 03ZL [číslo] VCP [obec] DS Partner [příjmení] [číslo pasu] 2021 SB2-SB3 rev. [datum]“ – 144 522 Kč (dle změnového listu [číslo]). Strukturu vyúčtované částky žalobkyně podrobně vysvětluje ve svém podání na č. l. 32 spisu. K dotazu soudu u jednání žalobkyně uvedla, že touto fakturou byly objednateli účtovány pouze vícepráce, tj. práce, které nebyly uvedeny v položkovém rozpočtu. Pro věc je podstatné, že tyto listiny nebyly opatřeny podpisem zástupce objednatele.

17. Z faktury-daňového dokladu číslo 2021 soud zjistil, že zhotovitel dne [datum] vyúčtoval objednateli práce v částce ve výši 357 888 Kč splatné dne [datum]. Společně s touto fakturou žalobkyně předložila listiny označené jako„ 04 ZL [číslo] VCP [obec] DS Partner [příjmení] přípojky 1-5 [datum]“ – 196 303,87 Kč a„ 04_soupis dle SoD únor DS [datum]“ – 104 359,44 Kč. Dále je touto fakturou objednateli vyúčtována položka materiál na přípojky 57 226 Kč. K dotazu soudu žalobkyně uvedla, že částka 196 303 Kč uvedená ve faktuře představuje práce provedené zhotovitelem mimo rozpočet ze smlouvy o dílo na základě změnového listu [číslo] částka 104 359 Kč pak představuje práce provedené podle rozpočtu ze smlouvy o dílo a částka 57 226 Kč představuje cenu přechodových tvarovek, kterou objednatel odmítl začlenit do předchozí faktury. Pro věc je podstatné, že tyto listiny nebyly opatřeny podpisem zástupce objednatele.

18. Žalobkyně tvrdila, že obě tyto faktury – číslo 2021 a číslo 2021 byly zasílány objednateli emailem v takové podobě, jak byly soudu předloženy, a to včetně soupisů provedených prací, jak byly soudu předloženy společně s fakturami.

19. Z dopisu objednatele z [datum] soud zjistil, že objednatel vrátil zhotoviteli s ohledem na nepotvrzený soupis provedených prací podle smlouvy o dílo od stavbyvedoucího (zástupce) objednatele a s ohledem na to, že uvedené práce nejsou uvedeny ve zmíněné smlouvě a není na ně uzavřen dodatek k této smlouvě ani jiná objednávka, fakturu číslo 2021 z [datum] jako neoprávněně vystavenou. Z dodejky se podává, že zástupce zhotovitele tento dopis převzal [datum].

20. Z oznámení o přerušení stavebních prací soud zjistil, že zhotovitel dne [datum] oznámil objednateli přerušení stavebních prací ode dne [datum] do doby, než dojde k úplné dohodě ohledně změn díla požadovaných objednatelem způsobených změnami v projektu a vyvolaných skrytými překážkami v místě provádění díla. Toto oznámení bylo objednateli zasláno emailem dne [datum] v 10:18 hodin.

21. Z odstoupení od smlouvy o dílo soud zjistil, že zhotovitel dne [datum] sdělil objednateli, že odstupuje od smlouvy o dílo [číslo], a to z důvodů podrobně vymezených v této listině. Z podacího lístku se podává, že tato listina byla zaslána objednateli doporučeně poštou [datum].

22. Z výzvy k bezodkladnému provedení díla soud zjistil, že objednatel dne [datum] vyzval zhotovitele k bezodkladnému provedení díla. Objednatel dále uvedl, že nebyly splněny žádné smluvní ani zákonné důvody, pro které by zhotovitel byl oprávněn od smlouvy o dílo odstoupit. Objednatel vyzval zhotovitele k bezodkladnému provedení díla v dodatečné lhůtě 14 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Dále objednatel vyzval zhotovitele k odstranění vad díla před jeho dokončením spočívajících v provedení zásypu trasy kanalizace bez hutnění a ve skladbě v rozporu s projektovou dokumentací. Objednatel dále sdělil zhotoviteli, že zhotovitel neoprávněně vyúčtoval práce a dodávky, které fakticky nikdy neprovedl.

23. Z výzvy zástupce žalobkyně soud zjistil, že zhotovitel dne [datum] sdělil objednateli, že na svém odstoupení trvá. Zároveň zhotovitel vyzval objednatele k zaplacení dlužné částky ve výši 1 073 347 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy. Z podacího lístku se podává, že tento dopis byl odeslán objednateli doporučeně poštou dne [datum].

24. Z vyúčtování smluvní pokuty za prodlení s provedením díla soud zjistil, že objednatel dne [datum] vyúčtoval zhotoviteli smluvní pokutu za prodlení s provedením díla podle smlouvy o dílo za období od [datum] do [datum], tj. za celkem 90 dní prodlení po 10 000 Kč, a zároveň objednatel vyzval zhotovitele k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 900 000 Kč nejpozději ve lhůtě 7 dnů od doručení vyúčtování.

25. Z odstoupení od smlouvy o dílo soud zjistil, že objednatel sdělil dne [datum] zhotoviteli, že odstupuje od smlouvy o dílo zejména z důvodu porušení povinností na straně zhotovitele: zhotovitel se dostal do prodlení se splněním konečného termínu provedení díla, zhotovitel provádí předmětné dílo v rozporu se smlouvou, zhotovitel se dopustil několika závažných porušení smluvních povinností ve smyslu čl. 17 smlouvy, mj. spočívajících v neuhrazení vyúčtované smluvní pokuty a neodstranění vzniklé škody.

26. Ze sdělení zástupce žalobkyně z [datum] soud zjistil, že zhotovitel obdržel od objednatele dopis z [datum] – vyúčtování smluvní pokuty za prodlení s provedením díla. Zhotovitel sdělil objednateli, že s vyúčtováním smluvní pokuty nesouhlasí, avšak s ohledem na princip objektivní odpovědnosti za smluvní pokuty lze mít za to, že byl zhotovitel v prodlení s prováděním díla 35 dnů, konkrétně od [datum] do [datum], za což činí smluvní pokuta 350 000 Kč. V této části se zhotovitel rozhodl provést jednostranný zápočet vzájemných pohledávek podle přílohy tohoto dopisu. Dále zástupce žalobkyně sdělil objednateli, že dopis objednatele z [datum] nazvaný odstoupení od smlouvy o dílo lze považovat za zcela bezpředmětný.

27. Z prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek soud zjistil, že zhotovitel oznámil objednateli, že ke dni [datum] provedl zápočet pohledávky v celkové výši 1 073 347 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za provedené a odsouhlasené práce na akci„ [ulice] úpravy ploch a kanalizace před objekty A, B a vjezdu do areálu nemocnice“, a to podle změnových listů [číslo] vyúčtované fakturou číslo 2021 z [datum] splatnou [datum] na částku 715 459 Kč a fakturou číslo 2021 z [datum] splatnou [datum] na částku 357 888 Kč za odsouhlasené práce dle příloh k fakturám, a to proti závazku zhotovitele vůči objednateli v rozsahu 350 000 Kč z titulu smluvní pokuty za prodlení s provedením díla dle smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení, a to za období od [datum] do [datum], tj. celkem 35 dnů. Zároveň zhotovitel vyzval objednatele k úhradě dlužné částky po zápočtu ve výši 723 347 Kč nejpozději do 5 dnů od doručení výzvy. Z podacího lístku se podává, že prohlášení o jednostranném zápočtu pohledávek spolu se sdělením z [datum] bylo objednateli odesláno doporučeně poštou dne [datum].

28. Z dopisu zástupce žalované z [datum] soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že trvá na oprávněnosti vyúčtované smluvní pokuty v celém rozsahu a považuje za neoprávněný jednostranný zápočet údajné pohledávky žalobkyně proti řádné pohledávce žalované.

29. Z dopisu zástupce žalované z [datum] soud zjistil, že zástupce žalované sdělil zástupci žalobkyně, že faktury společnosti [právnická osoba] číslo 2021 a 2021 byly zhotoviteli již dříve vráceny ze strany objednatele s odůvodněním, že jsou neoprávněně vystavené, neboť jejich součástí nebyly objednatelem odsouhlasené soupisy provedených prací podle čl. 9 a [číslo] smlouvy o dílo.

30. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], jakožto postupitel, postoupila na [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], pohledávku v celkové výši 723 347 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení za provedené a odsouhlasené práce na akci„ [ulice] úpravy ploch a kanalizace před objekty A, B a vjezdu do areálu nemocnice“, a to podle změnových listů [číslo] vyúčtované fakturou číslo 2021 z [datum] splatnou [datum] na částku 715 459 Kč a fakturou číslo 2021 z [datum] splatnou [datum] na částku 357 888 Kč za odsouhlasené práce podle příloh k fakturám. Z vyrozumění o postoupení pohledávky soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], sdělila společnosti [právnická osoba] shora uvedenou skutečnost spočívající v postoupení pohledávky dne [datum]. Z podacího lístku se podává, že uvedené oznámení bylo odesláno společnosti [právnická osoba] doporučeně poštou dne [datum].

31. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] zanikla sloučením a její jmění přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba], [IČO] ke dni [datum]. Stejně tak z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO] soud zjistil, že na společnost [právnická osoba] v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO].

32. Ze smlouvy o dílo [číslo] 2020 soud zjistil, že tato smlouva byla sjednána mezi městem Slaný jakožto objednatelem a společností [právnická osoba], [IČO] jakožto zhotovitelem. Předmětem této smlouvy byly„ [ulice] úpravy ploch a kanalizace před objekty A, B a vjezdu do areálu nemocnice“. Cena díla podle rozsahu smlouvy činila 7 958 851,02 Kč včetně DPH. Ze změnového listu [číslo] 2021 z [datum] soud zjistil, že mezi městem Slaný a společností [právnická osoba] byly sjednány vícenáklady ve výši 1 277 527,03 Kč bez DPH a nový termín dokončení díla [datum], neboť při realizaci díla bylo zjištěno, že připojení na stávající kanalizaci u LDN je v jiném místě, než bylo uvedeno v projektové dokumentaci. Novým napojením na stávající kanalizaci dojde k prodloužení o 15 m s osazením jedné lomové šachty. Při přepojení stávající kanalizace za vrátnicí bylo zjištěno, že podle projektové dokumentace má být stávající potrubí ponecháno pod novými konstrukcemi parkovacích stání a v budoucnu při výměně kanalizace by muselo dojít k opětovnému rozebrání nové plochy. Proto dojde k prodloužení kanalizace o 16 m s napojením do první stávající revizní šachty. V rámci připojování stávajících přípojek bylo provozovatelem dodatečně požadováno řešit i napojení odpadu sterilizátoru, kterým odtéká horká voda z jiného objektu. Tato voda musí být před napojením do hlavní kanalizace chlazena. Dojde tak k vybudování nové přípojky vedené do ochlazovací jímky a následné napojení na kanalizační řád. Při zemních pracích pro kanalizaci byla částečně zjištěna jiná třída těžitelnosti zeminy. Původně bylo uvažováno s třídou těžitelnosti 3, ale ve spodním podloží výkopu byla zemina ve třídách těžitelnosti 4 a 5. Tímto se navyšuje příplatek za provedení zemních prací. Pro ověření správnosti zatřídění bylo stavebníkem (investorem) požadováno zpracování posouzení zemin geologem, který stav věci potvrdil. Při likvidaci zeminy z výkopu byl provedením laboratorních zkoušek zeminy zjištěn výskyt nebezpečných látek v zemině, konkrétně arzenu. Tímto dochází k navýšení poplatku za uložení kontaminované zeminy. Při realizaci výkopů došlo k odhalení areálového vedení elektřiny, které nebylo nikde evidováno a vede po celé délce pod parkovacími místy. Toto vedení bude uloženo zpět v potřebné hloubce do chrániček. V projektové dokumentaci nebylo pokácení jednoho stromu, který zasahoval do parkovacích míst. Z Dodatkem [číslo] soud dále zjistil, že mezi městem Slaný jako objednatelem a společností [právnická osoba] jako zhotovitelem došlo k prodloužení termínu pro dokončení a předání díla nejpozději do [datum] a ke změně ceny díla na částku 9 504 658,73 Kč včetně DPH.

33. Ze stavebního deníku soud zjistil, že stavbyvedoucí objednatele [jméno] [příjmení] potvrzoval zápisy ve stavebním deníku do [datum]. Žádné další skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci samé soud z tohoto stavebního deníku nezjistil.

34. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že je u žalované zaměstnán od června 2020 na pozici stavbyvedoucího. Jako stavbyvedoucí u žalované kontroluje výkony podle smlouvy o dílo a technické zprávy, dodržování technologického postupu a komunikuje s investorem stavby. V areálu nemocnice [obec] měla žalovaná provést nový kanalizační řád, přičemž tyto stavební práce spočívaly ve výkopových pracích do hloubky cca 3,5 m, pokládce kanalizace, zásypu výkopu, pokládce asfaltového povrhu a úpravě zeleně. Žalovaná si na tyto práce, a to kromě asfaltových úprav, zajistila subdodavatele společnost [právnická osoba] Svědek na této stavbě vykonával za žalovanou technický dozor. [právnická osoba] jakožto subdodavatel žalované začala provádět výkopové práce na jednotlivých úsecích. Zpočátku však společnost [právnická osoba] nepoužívala pažení, což je zabezpečení výkopu proti sesuvům. Nutnost používat pažení byla uvedena v projektové dokumentaci a také v soupisu prací podle smlouvy o dílo. I když v soupisu prací byla uvedena nutnost používat kovové pažení, tak po upozornění společnost [právnická osoba] dodala na staveniště pouze dřevěné pažení. Ke konfrontacím mezi společností [právnická osoba] a žalovanou docházelo také při pokládce potrubí, a to ohledně obsypu potrubí a následném hutnění. [právnická osoba] nedodržovala technologický postup při zásypech. Nedostatečné pažení způsobilo, že docházelo k sesuvům do výkopů. [právnická osoba] proto prováděla opakované výkopy a chtěla po žalované tyto náklady uhradit, což však žalovaná odmítla. V průběhu provádění díla docházelo mezi žalovanou a společností [právnická osoba] k dalším rozporům ohledně financí. Spolupráce nakonec skončila tak, že společnost [právnická osoba] odešla ze stavby. Svědek dále vypověděl, že [právnická osoba] Partner požadovala po žalované odměnu za vývoz přebytečné zeminy na skládku, avšak tento vývoz neproběhl v množství, jaké po žalované společnost [právnická osoba] požadovala. S paní [příjmení], která byla u žalované rozpočtářkou, se svědek účastnil jednání s panem [příjmení] a panem [příjmení], na kterém se řešil objem provedených výkopů a objem zeminy vyvezené na skládku. Na této schůzce svědek rozporoval objem prací. [právnická osoba] požadovala po žalované také odměnu za zeměměřičské práce, které však prováděl geodet od žalované. K dotazům soudu, zda požadoval po společnosti [právnická osoba] provedení prací neuvedených ve smlouvě o dílo, svědek uvedl, že součástí projektové dokumentace nebyly přípojky. [právnická osoba] tedy nad rámec smlouvy o dílo provedla výkopové práce včetně dodání materiálů u těchto dvou přípojek a dále provedla napojení a vyústění na stávající kanalizaci. Provedení těchto prací požadoval po společnosti [právnická osoba] svědek nebo pan [příjmení]. Po žalované provedení těchto prací pak požadoval investor. Cenu prací za zhotovení těchto dvou přípojek a napojení a vyústění na stávající kanalizaci spočítala rozpočtářka žalované. Pokud společnost [právnická osoba] prováděla opětovné výkopy po sesuvech zeminy, tak společnost [právnická osoba] musela provést opětovné výkopy, aby mohla položit do výkopů potrubí. Svědek nesliboval společnosti [právnická osoba] žádnou odměnu za tyto opětovné výkopy. Fakturace mezi žalovanou a společností [právnická osoba] probíhala jednou měsíčně tak, že sekretářka ze společnosti [právnická osoba] zaslala svědkovi emailem soupis prací ke schválení. Po schválení byl zadán na účtárnu příkaz k zaplacení faktury. Soupisy prací odsouhlasoval nejprve svědek v informačním systému a po svědkovi pan [příjmení] jako tehdejší jednatel žalované. Fyzicky na stavbě byl za žalovanou pouze svědek a občas pan [příjmení]. Svědek po schválení soupis prací orazítkoval, podepsal jej a zaslal zpátky emailem společnosti [právnická osoba] K dotazům zástupce žalobkyně, zda se na stavbě vyskytly skryté překážky, svědek uvedl, že původně bylo kalkulováno s tvrdostí zeminy 03, ale ve skutečnosti byla částečně tvrdost 04 nebo 05. Pokud se zmínil o nutnosti provést napojení a vyústění kanalizace, takto mohlo být navíc cca 42 m kanalizace. Ty dvě přípojky mohly být navíc cca 4-5 m. Poté, co byly svědkovi předloženy k nahlédnutí faktury číslo 2021 a číslo 2021, tak svědek uvedl, že těmito fakturami byly účtovány opětovné výkopové práce. Pokud je ve fakturách uváděno dopravní značení a geodetické zaměření, tak tyto práce společnost [právnická osoba] neprováděla. U faktury číslo 2021 je pak uveden materiál za přípojky, který schvaloval. Soupisy provedených prací přiložené k těmto fakturám však nebyly ze strany svědka odsouhlaseny. I když svědek tyto soupisy prací společnosti [právnická osoba] nepotvrdil, tak přesto společnost [právnická osoba] vystavila faktury a požadovala jejich úhradu.

35. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že byla u žalované zaměstnána asi do roku 2021 na pozici přípravářky. U žalované podala výpověď z pracovního poměru, který skončil ve dvouměsíční výpovědní době. V rámci pozice přípravářky kontrolovala cenové nabídky od subdodavatelů a na základě těchto cenových nabídek připravovala návrhy smluv. Smlouvy u žalované podepisoval pan [příjmení] a později pan [příjmení]. Pokud jde o stavbu nemocnice ve [obec], tak si svědkyně vzpomněla, že pro žalovanou prováděla práce jako subdodavatel společnost [právnická osoba] Svědkyně na této stavbě nikdy nebyla. Funkci stavbyvedoucího vykonával pan [příjmení]. Ke způsobu proplácení faktur u žalované svědkyně uvedla, že se vystavoval soupis prací, který podepisoval stavbyvedoucí nebo vedoucí projektu. Takto potvrzený soupis prací byl přílohou faktury, která byla proplácena zhotoviteli díla. Svědkyně v tomto procesu schvalování faktur a potvrzování soupisu prací nehrála žádnou roli. Svědkyně neměla oprávnění soupisy prací za žalovanou potvrzovat. Svědkyně nemohla ani schválit uzavření případného dodatku ke smlouvě o dílo, neboť na stavbě nebyla. [příjmení], která mohla„ posvětit“ uzavření dodatku ke smlouvě o dílo, byl u žalované stavbyvedoucí. Stavbyvedoucí byl na stavbě každý den. Svědkyně dále uvedla, že k faktuře musel zhotovitel připojit soupis provedených prací, přičemž svědkyně kontrolovala, jestli položky uvedené v tomto soupisu prací jsou součástí smlouvy o dílo. Pokud by tyto položky nebyly součástí smlouvy o dílo, tak svědkyně mohla takovýto soupis provedených prací zhotoviteli vrátit a žádat o nápravu. Svědkyně dále uvedla, že jednala s panem [příjmení] za společnost [právnická osoba], aby fakturace seděla papírově se smlouvou a dodatky. To, jestli tyto práce byly provedeny a zda byly provedeny správně, svědkyně vůbec neřešila. Provedení prací a jejich správnost řešila osoba, která byla na stavbě, tj. v tomto případě to byl pan [příjmení].

36. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný výslech svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], neboť to neumožňuje jeho aktuální zdravotní stav. Pro nadbytečnost pak soud zamítl důkazní návrhy žalobkyně na výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], přičemž zdůvodnění tohoto postupu bude podáno v rámci právního posouzení věci.

37. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] si společnost [právnická osoba], [IČO] objednala u společnosti [právnická osoba], [IČO] provedení díla (stavby) s názvem„ [ulice] úpravy ploch a kanalizace před objekty A, B a vjezdu do areálu nemocnice“ podle projektové dokumentace. Soud ve vztahu k obsahu smlouvy o dílo v podrobnostech odkazuje na shora citovaná smluvní ujednání. Zdůraznit je nutno ujednání, podle kterých je před vystavením faktury zhotovitel povinen předložit objednateli ke schválení oceněný soupis provedených prací a teprve poté, co je tento soupis objednatelem písemně odsouhlasen, je zhotovitel oprávněn vystavit pro objednatele fakturu. Nedílnou součástí faktur vystavených zhotovitelem pak musí být tento objednatelem odsouhlasený soupis provedených prací. Bez tohoto soupisu je objednatel oprávněn fakturu vrátit zpět zhotoviteli. Z listin předložených samotnou žalobkyní k faktuře číslo 2021 z [datum] a faktuře číslo 2021 z [datum] se podává, že k oběma fakturám nebyly připojeny objednatelem odsouhlasené soupisy provedených prací.

38. Soud vyhodnotil výpověď svědka [jméno] [příjmení], která je v souladu s provedenými listinnými důkazy, jako věrohodnou a zcela konzistentní. Ve smlouvě o dílo byl [jméno] [příjmení] označen jako osoba oprávněná k jednáním za objednatele ve věcech technických. Svědek potvrdil, že z jeho pohledu zhotovitel požadoval proplacení prací, které nebyly zhotovitelem vůbec provedeny anebo které zhotovitel prováděl opětovně z důvodu porušení stanoveného technologického postupu (svědek např. zmínil sesuvy půdy s ohledem na nedostatečné pažení, v důsledku čehož zhotovitel prováděl opětovné výkopy pro pokládku kanalizace). Na schůzce, která proběhla mezi zástupci objednatele a zhotovitele, svědek rozporoval objem prací provedených zhotovitelem. Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil, že k faktuře číslo 2021 a faktuře číslo 2021 nepotvrzoval soupisy provedených prací. Ve shodě se svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] je výpověď svědkyně [jméno] [příjmení], která u žalované v rozhodném období působila na pozici přípravářky staveb. [role v řízení], jejíž výpověď soud považuje rovněž za věrohodnou a zcela konzistentní, uvedla, že v rámci své pracovní pozice nebyla oprávněna potvrzovat a schvalovat soupisy zhotovitelem provedených prací. Svědkyně pouze kontrolovala formální stránku věci, tj. zda položky uvedené v soupisu prací jsou součástí položkového rozpočtu podle smlouvy o dílo. Skutečné provedení prací a jejich správnost řešil u žalované stavbyvedoucí [jméno] [příjmení].

39. Ve vztahu k aktivní legitimaci žalobkyně soud odkazuje na smlouvu o postoupení pohledávek z [datum], kterou původní zhotovitel [právnická osoba], [IČO] jakožto postupitel v souladu s ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) postoupil na [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] jakožto postupníka pohledávku v celkové výši 723 347 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení za provedené a odsouhlasené práce na akci„ [ulice] úpravy ploch a kanalizace před objekty A, B a vjezdu do areálu nemocnice“, a to podle změnových listů [číslo] vyúčtované fakturou číslo 2021 z [datum] splatnou [datum] na částku 715 459 Kč a fakturou číslo 2021 z [datum] splatnou [datum] na částku 357 888 Kč. Pasivní legitimace žalované se podává ze skutečnosti, že objednatel společnost [právnická osoba], [IČO] zanikla sloučením a její jmění přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba], [IČO] ke dni [datum].

40. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. Závazkový vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a předchůdkyní žalované soud právně kvalifikoval podle ust. § 2586 a násl. o. z., protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti smluvního typu smlouvy o dílo, na základě níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala provést pro předchůdkyni žalované dílo spočívající ve„ Stavebních úpravách ploch a kanalizace před objekty A, B a vjezdu do areálu nemocnice“ podle projektové dokumentace, na kterou smlouva ve vztahu k vymezení předmětu díla odkazovala. Žalobkyně učinila předmětem tohoto řízení právo na zaplacení ceny díla, které podle ust. § 2610 o. z. vzniká provedením díla. Předchůdkyně žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu číslo 2021 znějící na částku 715 459 Kč, kterou vyúčtovala předchůdkyni žalované zemní práce. Dále předchůdkyně žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu číslo 2021 znějící na částku 357 888 Kč, kterou vyúčtovala předchůdkyni žalované stavební práce.

41. Podle skutkových zjištění soudu o obsahu smlouvy o dílo byl zhotovitel před vystavením faktury objednateli na cenu díla povinen předložit objednateli ke schválení oceněný soupis provedených prací a teprve poté, co byl tento soupis objednatelem písemně odsouhlasen, byl zhotovitel oprávněn vystavit objednateli fakturu (čl. 9 smlouvy o dílo). Pokud nedošlo mezi oběma smluvními stranami k dohodě při odsouhlasení množství nebo druhu provedených prací, byl zhotovitel oprávněn fakturovat pouze ty práce, u kterých nedošlo k rozporu. Jestliže faktura obsahovala i práce, které nebyly objednatelem odsouhlaseny, byl objednatel oprávněn takovouto fakturu zhotoviteli vrátit (čl. 9 smlouvy o dílo). Jednotlivé faktury zhotovitele včetně konečné faktury měly obsahovat náležitosti účetního a daňového dokladu ve smyslu platných právních předpisů a jejich nedílnou součástí musel být objednatelem odsouhlasený soupis provedených prací. Bez tohoto soupisu byla faktura považována za neplatnou a mohla být vrácena zpět zhotoviteli (čl. 9 smlouvy). Je zřejmé, že těmito ustanoveními smlouvy o dílo předchůdkyně žalobkyně a předchůdkyně žalované sjednaly vznik práva na zaplacení ceny díla odlišně od ust. § 2610 o. z., neboť právo na zaplacení ceny díla vázaly na jiné skutečnosti, než jak to činí uvedené ustanovení (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2008, sp. zn. 32 Odo 1477/2006). Pro posouzení vzniku práva předchůdkyně žalobkyně na zaplacení ceny díla byla podstatná fakturace na základě objednatelem písemně potvrzeného soupisu skutečně provedených prací (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 12. 2018, sp. zn. 32 Cdo 2402/2018. Předchůdkyně žalobkyně však postupovala při vyúčtování ceny díla odchylně od těchto smluvních ujednání, když přistoupila k vyúčtování ceny díla, aniž by měla objednatelem písemně odsouhlasené soupisy provedených prací. Skutečnost, že předchůdkyně žalobkyně nedisponuje soupisy provedených prací potvrzenými objednatelem, se podává primárně z žalobkyní předložené emailové komunikace a podpůrně také ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení].

42. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že dne [datum] zhotovitel zaslal zástupcům objednatele podklady k fakturaci a požádal o okamžité potvrzení všech zaslaných dokumentů a zaslání zpět na email. [příjmení] [jméno] [příjmení] z [datum] z 11:23 hodin, na který žalobkyně opakovaně odkazovala, nelze považovat za písemné odsouhlasení těchto soupisů provedených prací postupem stanoveným ve smlouvě o dílo. Tehdejší přípravářka staveb [jméno] [příjmení] nebyla oprávněna potvrzovat a schvalovat zhotoviteli soupisy provedených prací, neboť ze své pozice pouze kontrolovala formální stránku věci, tj. zda položky uvedené v soupisu prací jsou součástí položkového rozpočtu podle smlouvy o dílo. Potvrzení skutečně provedených prací řešil u žalované stavbyvedoucí [jméno] [příjmení], který byl ve smlouvě o dílo označen rovněž jako osoba oprávněná jednat za objednatele ve věcech technických a byl přítomen téměř denně na stavbě. Skutečnosti, že nedisponuje objednatelem písemně odsouhlaseným soupisem provedených prací, si byl vědom rovněž zhotovitel, neboť dne [datum] sdělil zástupcům objednatele, že stále není možné vystavit fakturu z důvodu podpisu protokolů, které zasílá v příloze. Dále zhotovitel téhož dne opětovně požádal zástupkyni objednatele [jméno] [příjmení] o zaslání potvrzených podkladů pro fakturaci. Nakonec dne [datum] z 12:25 hodin zhotovitel zasílá zástupcům objednatele fakturu číslo 2021 za provedené práce za únor 2021 na částku 715 459 Kč a uvádí, že i po několika urgencích nebylo možné zajistit podpis zástupce objednatele na zaslaných podkladech k fakturaci, a proto byl zhotovitel nucen přistoupit k fakturaci tímto způsobem. [příjmení] způsobem zhotovitel zaslal objednateli dne [datum] fakturu číslo 2021 za provedené práce na částku 357 888 Kč. Jak soud již několikrát uváděl, podklady předložené k těmto fakturám nebyly písemně odsouhlaseny objednatelem postupem podle smlouvy o dílo.

43. S ohledem na vše výše uvedené soud dospěl k závěru, že nebyly splněny hmotněprávní podmínky vzniku nároku zhotovitele na vyúčtovanou cenu díla. Za situace, kdy mezi objednatelem a zhotovitelem bylo sporné, zda práce na stavbě byly zhotovitelem skutečně provedeny či zda se jedná o práce vykonané podle uzavřené smlouvy o dílo, nelze na jednání objednatele, který odmítl potvrdit zhotovitelem předložené soupisy provedených prací, shledat ničeho nemravného či nepoctivého. Pro úplnost soud dodává, že obdobným způsobem měl zhotovitel postupovat také v případě, že by některá ze smluvních stran přistoupila k důvodnému odstoupení od smlouvy o dílo při aplikaci čl. 17 smlouvy o dílo. Soud tedy rekapituluje, že nevyhověl návrhu žalobkyně, pokud se domáhala po žalované zaplacení částky 723 347 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky představující neuhrazenou cenu díla vyúčtovanou fakturou číslo 2021 z [datum] a fakturou číslo 2021 z [datum] pro nesplnění hmotněprávních podmínek vzniku nároku na vyúčtovanou cenu díla.

44. Za stavu, kdy nebyly splněny hmotněprávní podmínky nároku zhotovitele na cenu díla, by bylo také nadbytečné a v rozporu se zásadou hospodárnosti a procesní ekonomie se dále zabývat skutečností, zda, popřípadě v jakém rozsahu byly vyúčtované práce zhotovitelem provedeny či zda tyto práce byly objednatelem skutečně po zhotoviteli žádány. Soud proto zamítl pro nadbytečnost návrhy žalobkyně na doplnění dokazování výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] [příjmení]. Jako nadbytečný soud vyhodnotil také návrh žalobkyně na doplnění dokazování výslechem svědka [jméno] [příjmení], neboť skutečnost, že zhotovitel v době fakturace nedisponoval písemně odsouhlasenými soupisy provedených prací, je zcela zřejmá již z listinných důkazů předložených žalobkyní. Na tomto závěru nemohla ničeho změnit ani případná svědecká výpověď [jméno] [příjmení].

45. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého zavázal soud žalobkyni zaplatit v řízení plně úspěšné žalované na náhradě nákladů řízení částku 125 452,80 Kč. V dané věci zástupce žalované učinil v řízení 9 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Za 9 úkonů dle § 11 odst. 1 vyhlášky (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. sepis odporu z [datum], 3. sepis vyjádření z [datum], 4. účast u jednání dne [datum], [číslo]. účast u jednání dne [datum] přesahující 4 hodiny, 8. sepis vyjádření z [datum], 9. účast u jednání dne [datum]) náleží žalované odměna v celkové výši 100 980 Kč, když sazba za jeden úkon právní služby odpovídá částce 11 220 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. vyhlášky). Dále žalované náleží náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky za 9 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. celkem 2 700 Kč. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 21 772,80 Kč. Soud nepřiznal žalované odměnu za sepis podání z [datum], [datum], [datum] a [datum], neboť se nejedná o úkony právní služby ve smyslu ust. § 11 vyhlášky. Obsahem sdělení žalované z [datum] je pouze informace o tom, že mezi zhotovitelem a žalovanou probíhá současně spor u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 2 C 237/2021, v rámci něhož bylo účastníkům nařízeno první setkání s mediátorem s tím, aby soud vyčkal na výsledky nařízené mediace anebo nařídil účastníkům rovněž první setkání s mediátorem. V podání ze [datum] žalovaná soudu navrhuje, aby byl mediátorem ve věci ustanoven mediátor [celé jméno mediátora]. V podání z [datum] žalovaná informovala soud o výsledcích mediace mezi účastníky. V podání z [datum] žalovaná soudu sdělila pouze kontaktní údaje na svědky. V případě všech těchto podání se jedná o jednoduché přípisy bez jakékoliv právní argumentace, které nemohou být považovány za honorované úkony právní služby. Soud dále nepřiznal žalované požadovanou odměnu za tři požadované úkony spočívající v nahlížení do spisu ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Soudu jsou známy závěry Nejvyššího soudu uvedené např. v rozhodnutí ze dne 8. 9. 2015, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015, že soud rozhodující o náhradě nákladů řízení může výjimečně přiznat advokátovi v civilním řízení odměnu za samostatný úkon právní služby spočívající v prostudování spisu (analogicky podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu), bude-li takový postup v civilním soudním řízení s ohledem na konkrétní okolnosti případu (při zohlednění zejména nezbytnosti a účelnosti postupu, procesní situace) ospravedlnitelný (například založí-li protistrana do spisu značné množství listin, s nimiž nemá účastník možnost se jinak seznámit krátce před přípravným jednáním či prvním jednání ve věci). Soud však v této věci neshledal takové výjimečné okolnosti, které by tyto úkony spočívající v nahlížení do spisu činily účelnými. Navíc zástupce žalované pověřil nahlížením do spisu řadové zaměstnance advokátní kanceláře, kteří podle záznamů ČAK nevykonávali pozici advokáta ani advokátního koncipienta. Také z tohoto důvodu nelze zástupci žalované přiznat odměnu za tyto úkony.

46. Žalobkyně byla výrokem III. tohoto rozhodnutí podle § 148 odst. 1 o. s. ř. dále zavázána k náhradě nákladů řízení státu v plné výši, neboť byla v řízení zcela procesně neúspěšná. Výše nákladů řízení státu činí 8 630 Kč a představuje svědečné zaplacené [role v řízení] [jméno] [příjmení] ve výši 349 Kč a náklady, které vznikly státu v souvislosti s účastí svědka [jméno] [příjmení], ve výši 8 281 Kč.

47. Náklady řízení byla žalobkyně zavázána zaplatit žalované, popřípadě státu ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalobkyni zavázal k rukám zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Poučení