18 C 340/2019-282

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem JUDr. Ladislavem Nevole ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa], o zaplacení 380 000 EUR s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba, s návrhem na to, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 380 000 EUR, spolu se zákonným úrokem z prodlení, z této částky, od [datum] do zaplacení, ve výši 9 % ročně, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému, na náhradě nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalovaného, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, částku ve výši 736 376 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal, svým návrhem, doručeným ke zdejšímu soudu, dnem [datum], po žalovaném, zcela původně, zaplacení částky 459 800 EUR, spolu s příslušenstvím, a to z toho důvodu, že žalobce tvrdil, že odstoupil od smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka dynamického perforátoru TC [číslo], jehož původním výrobcem byla [právnická osoba], jelikož, dotyčné zařízení, které si žalobce u žalovaného objednal, vykazovalo, dle tvrzení žalobce, vadu v oné perforaci, když, při určité zátěži, toto zařízení nefungovalo ke spokojenosti žalobce a projevovalo jakousi nestabilitu v podélném směru.

2. Následně však žalobce vzal svou žalobu, dnem [datum], částečně zpět, a to ještě před konáním prvého ústního jednání, v této věci, a proto tedy podepsaný soud toto řízení, podle § 96, odst. 1 a odst. 2, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), částečně zastavil, co do částky ve výši 79 800 EUR, a to spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně, z částky 79 800 EUR, od [datum] do zaplacení, a to usnesením ze dne [datum], vydaným pod č. j.: 18 C 340/2019-110.

3. Žalovaný však se žalobou nesouhlasil, jelikož tvrdil, že je nedůvodná, když žalobce, vlastně, žádnou vadu bez zbytečného odkladu u žalovaného nereklamoval, zvláště když žalovaný, v této souvislosti, poukazoval i na to, že, pokud se na dotyčném zařízení vyskytly nějaké vady, pak byla na vině neodborná obsluha a nedostatečná údržba, což byly povinnosti žalobce a nikoliv žalovaného, v důsledku čehož tak žalovaný požadoval zamítnutí žaloby.

4. Podepsaný soud ve věci provedl dokazování řadou listinných důkazů, jakož i výslechem svědka – [titul]. [jméno] [příjmení], znalce z oboru ekonomika – ceny a odhady movitých věcí, tedy strojů a strojních zařízení, vybavení domácností, kanceláří a provozů, dále z oboru elektrotechnika a strojírenství, kterážto osoba však byla slyšena jako svědek, a to z důvodů popsaných níže, a též i výslechem dalšího svědka – servisního technika [jméno] [příjmení], a rovněž pak i Znaleckým posudkem znalce – [titul]. [jméno] [příjmení], přičemž, na základě toho, zjistil soud níže popsané skutečnosti.

5. Mezi oběma stranami, jejichž právní subjektivitu má soud za zjištěnou z výpisů z obchodního rejstříku, bylo nesporným to, že žalovaný žalobci dodal předmětné zařízení – perforátor Tecnau – TC [číslo], když žalobce, v této souvislosti, řádně žalovanému uhradil sjednanou cenu (zjištěno z nesporných tvrzení obou stran tohoto sporu).

6. Poté však, nicméně, dle tvrzení žalobce, začalo dotyčné zařízení vykazovat jakési problémy, spočívající v tom, že, při určité zátěži, nefungovalo správně, jak již bylo shora naznačeno, k čemuž pak byla, mezi oběma stranami tohoto sporu, vedena i rozsáhlá elektronická korespondence, která, svým obsahem však připomíná spíše jakousi diskusi, vedenou na téma obsluhy či údržby dotyčného zařízení, či na téma různých dalších servisních požadavků žalobce, nežli aby tento obsah připomínal striktní reklamaci, či vytýkání nějakých vad, jak to prezentoval žalobce.

7. Podepsaný soud, tudíž, zaměřil své zkoumání na to, zda žalobce od dotyčné smlouvy opravdu platně odstoupil, a to v souvislosti s tím, že předmětný perforátor měl vykazovat ony vady, o nichž se žalobce zmiňoval, již od počátku, poněkud nekonzistentně, a to tak, že předmětný perforátor měl žalobcem tvrzené vady„ pravděpodobně“ vykazovat již v době jeho předání žalobci, k čemuž došlo dne [datum], kteréžto datum bylo rovněž mezi oběma stranami tohoto sporu nesporné, nicméně, žalobce však opakovaně poukazoval na to, že tyto vady nemohla, podle jeho názoru, způsobit obsluha či špatná údržba anebo nedostatečný servis. Tyto své závěry však žalobce nijak blíže neprokázal, když sice navrhoval zpracování nového znaleckého posudku, aniž však konkrétně uvedl, co by tedy vlastně mělo být takovým dalším, tedy revizním, posudkem prokázáno, zvláště když podepsaný soud, v této souvislosti, podotýká, že žalobce sám, prostřednictvím své právní zástupkyně, své tvrzení o nezbytnosti zpracovat další znalecký posudek posunul do poněkud protichůdné polohy, když, v rámci svého závěrečného návrhu, žalobce soudu sdělil, že dotyčný perforátor občas fungoval, takže tomu nebylo tak, že by nefungoval vůbec, když ovšem určité problémy nastaly při zvýšené zátěži, aniž se však žalobce obtěžoval soudu sdělit to, co by tedy taková zvýšená zátěž měla, konkrétně, obnášet. A pokud žalobce, v této souvislosti, poukazoval i na časový charakter zakázek, a tedy na sezónnost žalobcem prováděných pracích, na dotyčném perforátoru, tak toto ovšem, dle názoru soudu, opravdu nemá vliv na posouzení předmětné věci a rozhodně z toho nevyplývá, že by příčinou žalobcem tvrzených problémů, vyvstalých na dotyčném perforátoru, byla právě ona sezónnost jeho používání, když bylo zcela v gesci žalobce, v jaké frekvenci a v jaké intenzitě žalovaným dodaný a nainstalovaný perforátor využíval či chtěl využívat, takže, pokud žalobce dotyčný perforátor nevyužíval stále, ale jen občas, pak to však rozhodně nemůže znamenat to, že by, po tu dobu, kdy žalobce perforátor nevyužíval, došlo snad k přerušení běhu záruční doby, jak žalobce, v této souvislosti, naznačoval.

8. Mezi stranami bylo nesporným to, že dotyčný perforátor je zařízením velmi specifickým a technologicky složitým, když, mezi oběma účastníky, bylo nesporné i to, že k tomu určení pracovníci žalobce byli, ohledně fungování a provozu tohoto stroje, ze strany žalovaného, a to opakovaně, proškoleni. Proškolení pracovníků žalobce se však, v souladu se smlouvou, týkalo jen obsluhy perforátoru a jeho běžné – nikoli však servisní – údržby (zjištěno z čl. VI., odst. 1, písm. c, ve spojení s čl. VI., odst. 2, písm. c, dané smlouvy). Předmětná smlouva ovšem nestanovila povinnost, aby servisní údržbu perforátoru prováděl jen žalovaný, který, jakožto prodávající, se sice zavázal, v rámci záruční doby, zajišťovat odstranění všech hlášených technických závad perforátoru a zajišťovat dodávku potřebných náhradních dílů (zjištěno z čl. VIII., odst. 1, dané smlouvy), nicméně, podmínky pozáručního servisu měly být určeny dohodou stran (zjištěno z čl. VIII., odst. 2, dané smlouvy – ze dne [datum]).

9. V případě, že by měl žalobce zájem zajišťovat si servis perforátoru samostatně (tedy bez žalovaného), byl žalobce o nezbytnosti příslušného doškolení svých pracovníků výslovně poučen taktéž ze strany zástupců [právnická osoba] (tedy výrobcem perforátoru), a to v rámci e-mailové komunikace - ze dne [datum] a ze dne [datum] (zjištěno z této elektronické komunikace). V rozporu s touto skutečností však žalobce tvrdil, že si servis perforátoru zajišťoval svépomocí, když ovšem žalovaný, v této souvislosti, zase tvrdil to, že žalobce nebyl k provádění servisu perforátoru nikdy jakkoliv proškolen (a žalobce neprokázal opak), když toto obranné tvrzení žalovaného pak bylo ještě umocněno i tím, že si žalobce ani od žalovaného (a též ani [právnická osoba]) nikdy neobjednal jakýkoli náhradní díl, či jiný komponent, a to k zajištění správného servisu perforátoru, kteréžto obranné tvrzení žalovaného taktéž žalobce vlastně vůbec nevyvracel.

10. Jak již bylo shora naznačeno, tak mezi oběma stranami bylo nesporné, že žalovaný předal žalobci dotyčný perforátor ke dni [datum], s tím, že, ze shora zmiňované elektronické korespondence, vedené mezi účastníky tohoto řízení, vyplynulo i to, že žalovaný skutečně vyřizoval rozličné servisní požadavky žalobce (zjištěno ze svědecké výpovědi servisního technika - [jméno] [příjmení] a dále zjištěno i z Čestného, resp., svědeckého, prohlášení, které učinil pan [příjmení] [jméno], servisní manažer italské [právnická osoba] Srl., dne [datum], spolu s připojeným seznamem chronologických zásahů [právnická osoba], prováděných u žalobce, na dotyčném zařízení, a to v souladu s jednotlivými požadavky žalobce, a to i v souvislosti se shora zmiňovanou elektronickou korespondencí – viz výše – bod [číslo]).

11. Soud dále doplnil, v této souvislosti, dokazování i písemným Stanoviskem [titul]. [jméno] [příjmení], předloženým soudu ze strany žalobce, a byť toto jeho stanovisko bylo označeno jako Znalecký posudek, tak, dle názoru soudu, však tento písemný projev nebylo možno za znalecký posudek považovat, a proto soud doplnil dokazování též i svědeckým výslechem [titul]. Sýkory, jak již bylo řečeno výše, z čehož ovšem, poněkud paradoxně, vyplynulo to, že žalobcem původně tvrzené vady perforátoru se neprokázaly (zjištěno i z písemné formulace [titul] Sýkory, obsažené v jeho Stanovisku - posudku:„ Během akceptačního testu se neprojevila závada, která v předchozím provozování tvořila dominantní závadu – nestabilitu v podélném směru.“ – viz str. [číslo] Stanoviska - posudku [titul]. [jméno] [příjmení]).

12. Z výše popsaných skutečností tedy pro podepsaný soud vyplynul celkem jednoznačný závěr, spočívající v tom, že žalobce neodstoupil od dané smlouvy s odkazem na vady, které perforátor údajně měl vykazovat již při jeho převzetí, neboť žalobcem dříve tvrzené vady se, při testu perforátoru, iniciovaném žalobcem, a to za přítomnosti notáře - Mgr. [příjmení] a též i [titul]. Sýkory, vlastně neprojevily. Naopak, z průběhu testování perforátoru, k čemuž došlo v březnu 2019, vyplynulo, že žalobcem tvrzená chybovost perforace byla primárně způsobena neodbornou obsluhou technika, pověřeného žalobcem, pana [příjmení], když tehdy přítomný notář, Mgr. [příjmení], výslovně uvedl, že:„ v čase 17:30 hodin provedl [jméno] [příjmení] úpravy kamery na perforátoru, která načítá kódy na papíru, podle které perforátor provádí perforaci, chybovost perforátoru tím byla odstraněna, perforátor již nevydával chybné zvuky perforace.“ (zjištěno z obsahu Notářského zápisu, sepsaného notářem Mgr. [příjmení], dne [datum], č. NZ [anonymizováno] 2019, [spisová značka], str. [číslo]).

13. Ze Stanoviska - posudku [titul]. [jméno] [příjmení] tedy, bez jakýchkoli pochybností, vyplývá, že žalobcem původně tvrzené vady perforátoru se vlastně neprokázaly, a totéž pak vyplynulo i z jeho svědeckého výslechu.

14. Ze Znaleckého posudku, vypracovaného [titul]. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru tiskařství, se specializací na technický stav polygrafických strojů, zařízení a jejich příslušenství, materiály a technologické postupy, včetně posouzení kvality tisku a zpracování (reklamace), s rozšířením pro obor ekonomika, ceny a odhady, se specializací na polygrafické stroje a zařízení, materiály, výrobky a technologie, který soudu předložil žalovaný, a kterýžto posudek vykazoval veškeré náležitosti ve smyslu ust. § 127a, o. s. ř., soud zjistil, že tento Znalecký posudek věcně vyvrací nedůvodná tvrzení žalobce a podrobně rozebírá vliv neodborné obsluhy, zanedbané údržby a neodborného servisu perforátoru, ze strany žalobce, jakož i dalších, s tímto souvisejících, vlivů na kvalitu perforace, když se též vyjadřuje i k zásadním materiálním nedostatkům onoho Stanoviska - posudku [titul]. Sýkory.

15. Soud, v této souvislosti, znovu podotýká, že sice vyslechl [titul]. Sýkoru, přičemž, ale, ani jeho výslechem, provedeným na jednání, konaném dne [datum], nebylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že dotyčný perforátor vykazoval závady, když, s ohledem na určité formální nedostatky onoho písemného Stanoviska - posudku [titul]. Sýkory, soud musel přistoupit k jeho výslechu jako k výslechu svědeckému, jelikož závěry [titul]. Sýkory opravdu nebylo možno pokládat za závěry rovnocenné znaleckým závěrům, a tedy ve smyslu ust. § 127, o. s. ř., přičemž, z takto provedeného výslechu [titul]. Sýkory, vyplynulo, že tento znalec neměl předchozí zkušenost s posuzováním perforátorů, též si neověřoval, zda osoba, obsluhující perforátor (tedy pan [příjmení], pracovník žalobce) byla řádně proškolena, ale pouze vyšel z ujištění ze strany žalobce, též si neověřoval, zda, při testu, provedenému dne [datum] (tedy cca dva a půl roku po převzetí perforátoru), byly dodrženy provozní podmínky ve smyslu Uživatelského manuálu (tedy rovnovážná poloha, tenze papíru, tlak vzduchu, apod.), rovněž si neověřoval, zda na perforátoru byla pravidelně prováděna řádná údržba, předepsaná Uživatelským manuálem, ani si neověřoval to, zda byl na perforátoru řádně a též i na pravidelné bázi zajišťován servis, taktéž si neověřoval, zda byly, při provozu perforátoru, ze strany žalobce, použity originální spotřební díly, a ani to, zda spotřební díly byly správné kvality, taktéž si neověřoval, zda byly perforační prvky (tedy kolečka – linky - protikusy) seřízeny na správnou hloubku perforace, rovněž si neověřoval, zda byla dodržena kvalita DM kódů, předepsaná Uživatelským manuálem, a pak ani nebyl schopen se jasně vyjádřit k tvrzení, obsaženém v onom, již shora zmiňovaném, Notářském zápise, jež byl sepsán notářem Mgr. [jméno] [příjmení], dnem [datum], č. NZ [anonymizováno] 2019, [spisová značka], o průběhu oné zkoušky ze dne [datum], dle něhož byla, navíc, v návaznosti na provedené úpravy kamery, snímající kódy, ona chybovost perforace odstraněna. [titul]. Sýkora pak ovšem nebyl schopen vyjádřit se konkrétně ani k tomu, proč (podle zmiňovaného Notářského zápisu) došlo k přetržení papíru i při vypnuté perforaci, takže, z toho, vyplynulo, že [titul]. Sýkora nezjišťoval příčiny popsaných závad perforace, přičemž, ve vztahu k dosažené rychlosti perforace, též nebyl schopen se vyjádřit ani k tomu, zda zvolená perforační forma odpovídala Uživatelskému manuálu, resp., jaké byly rozestupy perforací, což rovněž neověřoval, takže, nakonec, sám uznal, že, na základě takto provedeného testu, nemůže učinit jakékoliv závěry ohledně stavu a funkčnosti perforátoru v době jeho převzetí, k němuž došlo, ze strany žalobce, jak bylo učiněno nesporným, již dne [datum]. V této souvislosti soud též připomíná, že onen znalecký posudek – Stanovisko [titul]. [jméno] [příjmení] navíc postrádal i onu zásadní doložku, připojenou ve smyslu ust. § 127a, o. s. ř., když, následným výslechem [titul]. Sýkory, se vlastně výsledky jeho znaleckého zkoumání staly poněkud nepodstatnými ornamenty.

16. Z důvodů, shrnutých v bodu [číslo] (viz výše) tedy soud, pro zjevnou nadbytečnost, již neprovedl doplnění dokazování svědeckými výslechy dalších osob, označených žalobcem - tedy výpověďmi pracovníků žalobce - pánů [příjmení], [příjmení] a [příjmení], když žalobce ovšem ani netvrdil, že by kterákoliv z těchto výpovědí měla prokázat existenci vad onoho perforátoru již v době jeho převzetí žalobcem, anebo včasnost vytčení konkrétních vad, zvláště když z toho, co bylo uvedeno shora, vyplynulo, že žalobce nikdy žádné vady bez zbytečného odkladu u žalovaného vlastně neuplatnil.

17. Soud tedy rekapituluje, že, ač tedy žalobce opakovaně tvrdil, že perforátor vykazoval vady, pro které žalobce následně odstoupil od dané smlouvy, a to již v době jeho předání žalobci, a tedy ke dni [datum], tak toto své primární žalobní tvrzení žalobce nikterak neprokázal. V této souvislosti pouze opakovaně tvrdil, že je nutno zpracovat onen další znalecký posudek, ale tento návrh vyhodnotil soud jako zcela nadbytečný, když soud dospěl k závěru, že žalobce o dané smlouvy platně neodstoupil (viz níže).

18. Ke dni [datum] tedy žalovaný nainstaloval perforátor ve výrobních prostorech žalobce a v rozsahu daném připraveností žalobce zaškolil ty jeho pracovníky, kteří měli perforátor obsluhovat (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků). V této souvislosti pak žalovaný tvrdil, že měl být proveden ještě i druhý test, nicméně, ten však nebylo možno provést z toho důvodu, že žalobce, do doby převzetí perforátoru, neuvedl do provozu novou tiskařskou linku ([příjmení] [příjmení] P6000), na kterou perforátor produkčně navazoval, což, koneckonců, potvrdil i sám žalobce, a proto tedy soud vyhodnotil jakožto další nespornou skutečnost to, že tedy provedení onoho druhého testu perforátoru bylo znemožněno z důvodů na straně žalobce.

19. Žalobce ovšem, jak již bylo naznačeno výše, nepředložil důkaz o tom, že by perforátor vykazoval vady již v okamžiku jeho převzetí, když soud má za prokázané to, že žalobce naopak funkčnost perforátoru potvrdil v okamžiku jeho převzetí, a to podpisem Předávacího protokolu ze dne [datum] (zjištěno z Předávacího protokolu – ze dne [datum]). Žalobce tedy převzal perforátor bez výhrad, což stvrdil podpisem onoho Předávacího protokolu (a což, ostatně, žalobce nezpochybňoval), takže, k okamžiku přechodu nebezpečí škody, na žalobce, jakožto kupujícího, převzal žalobce od žalovaného bezvadný předmět koupě, přičemž dále je nesporné i to, že k provedení onoho druhého testu na perforátoru již nedošlo, a to výlučně z důvodů na straně žalobce (- viz výše – bod [číslo] jelikož žalobce tehdy neměl ještě nainstalovaný onen tiskový stroj [příjmení] [příjmení]), když tyto důvody opravdu nemohou jít k tíži žalovaného (zjištěno z čl. VI., odst. 2, dané smlouvy, dle něhož bylo povinností žalobce, jako kupujícího, zajistit řádné převzetí stroje ve svých prostorách a celkovou připravenost těchto prostor).

20. Z toho tedy pro podepsaný soud vyplynulo, že bylo zákonnou povinností žalobce, jakožto kupujícího, prohlédnout perforátor dle možností, tedy co nejdříve po jeho převzetí (tj., po přechodu nebezpečí škody na věci) a důkladně se přesvědčit o jeho vlastnostech (ve smyslu ust. § 2104, občanského zákoníku). Navíc je, v této souvislosti, nutno přisvědčit žalovanému, a to v jeho názoru na to, že žalobcem tvrzené vady jsou, svou povahou, vadami zjevnými, a tedy takovými, které jsou zřejmé již na první pohled. Žalobce proto měl oznámit ony zjevné vady (aniž je ovšem soudu zcela zřejmé to, v čem ty vady měly vlastně spočívat, neboť žalobce, i přes poučení, jehož se mu, ze strany podepsaného soudu, dostalo, charakterizoval ony vady jakožto„ dlouhodobou nespolehlivost“) bez zbytečného odkladu poté, co je žalobce mohl, při včasné prohlídce (ve smyslu ust. § 2104, občanského zákoníku), jakož i při dostatečné péči (dle ust. § 2112, odst. 1, občanského zákoníku), zjistit.

21. Žalobce však vznesl, jak z provedeného dokazování vyplynulo, svůj servisní požadavek až s odstupem více nežli pěti měsíců po onom protokolárním převzetí perforátoru (dne [datum]), takže je tedy zřejmé, že žalobce ony tvrzené vady žalovanému neoznámil bez zbytečného odkladu, když žalobce, v této souvislosti, tvrdil, že se o oné údajné vadnosti první zakázky, zpracovávané na perforátoru, dozvěděl až teprve od svých zákazníků, což ovšem svědčí o tom, že onen druhý test na perforátoru vůbec proveden ani nebyl, takže, v této souvislosti, je zřejmé i to, že žalobce rozhodně nedodržel svou zákonnou povinnost, spočívající v provedení prohlídky perforátoru a včasného vytčení vad.

22. Pokud tedy žalobce tvrdil, že platně od dotyčné smlouvy odstoupil, tak, ale, zmiňovaná smlouva otázku odstoupení vůbec neupravovala, v důsledku čehož, od takové smlouvy, bylo lze odstoupit jen ze zákonných důvodů (dle ust. § 2001, občanského zákoníku), a proto jen tehdy, pokud by právo odstoupit od smlouvy vzniklo žalobci jako právo kupujícího z vadného plnění, a to ve smyslu ust. § 2099 - § 2112, občanského zákoníku. Právo kupujícího z vadného plnění přitom zakládá pouze taková vada, kterou má věc již při přechodu nebezpečí škody na kupujícího (viz ust. § 2100, občanského zákoníku), a zde, v tomto konkrétním případě, tedy ke dni protokolárního převzetí perforátoru žalobcem (tj., ke dni [datum]).

23. V případě, že kupující zjevnou vadu bez zbytečného odkladu prodávajícímu neoznámí, soud mu žádné právo z vadného plnění nepřizná (dle ust. § 2112, odst. 1, občanského zákoníku), z čehož tedy vyplývá, že žalobci jakákoliv případná práva z vadného plnění, a to z důvodu opožděného oznámení vad, v každém případě, již zanikla.

24. Opožděným uplatněním tvrzených vad, tudíž, žalobci zaniklo rovněž i právo odstoupit od smlouvy (dle ust. § 2111, občanského zákoníku).

25. Z tohoto důvodu tedy bylo opravdu nadbytečné provádět další dokazování, a to nejen výslechy oněch svědků (viz výše – bod [číslo]), ale, nota bene, ještě i dalším znaleckým posudkem, když ono odstoupení od smlouvy nebylo provedeno po právu.

26. Proto tedy soud již ke zpracování nějakého dalšího, či revizního, znaleckého posudku nepřistoupil, jelikož, s tak dlouhým časovým odstupem, by takový posudek opravdu byl jen stěží proveditelný, a to zvláště za situace, že, dle tvrzení žalobce, je dotyčný perforátor již vlastně téměř tři roky odstaven z provozu. V této souvislosti je nutno ovšem podotknout i to, že, dle čl. V., dané smlouvy, poskytl žalovaný, jakožto prodávající, žalobci záruku za jakost perforátoru v délce trvání 12 měsíců, a to za podmínky užívání perforátoru v souladu se zásadami pro jeho obsluhu a provozování, s nimiž byl žalobce ze strany žalovaného seznámen, aniž však žalobce, jak vyplynulo ze závěrů znaleckého zkoumání [titul] [obec], dotyčné zásady řádně dodržoval.

27. Z výše popsaných důvodů tedy soud návrhu žalobce na zpracování onoho dalšího znaleckého posudku nevyhověl, když soud přisvědčil názoru žalovaného na to, že další případný znalecký posudek by rozhodně, a to za situace, popsané shora, nemohl mít vliv na to, že žalobce nevytkl jím tvrzené vady perforátoru včas, a to v souladu s § ust. 2112, odst. 1, občanského zákoníku, a proto tedy žalobce, jakákoliv práva z vadného plnění, pozbyl.

28. Z titulu záruky za jakost (dle ust. § 2113 - § 2117, občanského zákoníku) totiž žalobce mohl požadovat pouze opravu perforátoru, ale nemohl odstoupit od smlouvy (právo odstoupit od smlouvy z titulu záruky za jakost žalobci nepřiznává ani zákon a též ani daná smlouva).

29. S ohledem na shora popsané skutečnosti tedy soud uzavírá, že žalobce neprokázal, že by dotyčný perforátor měl vady, pro které žalobce mohl odstoupit od dané smlouvy, již při převzetí věci, když, i z tvrzení a důkazů, předložených samotným žalobcem (zejména z onoho Stanoviska - posudku [titul]. Sýkory i z jeho výslechu – viz výše – bod [číslo]) jasně vyplynulo, že žalobcem tvrzené vady dotyčný perforátor, v době jeho převzetí, nevykazoval.

30. Tento závěr podepsaného soudu přímo vyplývá i toho, že to byl právě sám žalobce, kdo přiznal, že, při onom testu, jehož průběh byl popsán v již výše zmiňovaném Notářském zápise a ve Stanovisku - posudku [titul]. Sýkory, byla použita vyšší rychlost, nežli je pro danou formu, dle Uživatelského manuálu, možné, takže celý tento test je vlastně skutečností irelevantní, na což, koneckonců, poukázal právě Znalecký posudek [titul]. [obec], jakož i listina, kterou soud rovněž doplnil dokazování, a jež obsahuje písemné Komentáře znalce - [titul]. [jméno] [příjmení], k vyjádření žalobce ze dne [datum], v rámci něhož se žalobce vyjadřoval k onomu Znaleckému posudku [titul]. [obec] - č. posudku: [číslo], a zjevně tedy toto jeho vyjádření obsahuje taková tvrzení, která tento znalec přesvědčivě vyvrátil, a proto tedy podepsanému soudu nezbylo, nežli rozhodnout tak, jak je shora uvedeno.

31. Soud tedy uzavírá, že žalobce neunesl své břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní, když žádný z žalobcem předložených důkazních návrhů nebyl způsobilým prokázat žalobcem uplatněný nárok.

32. Soud tedy shrnuje, že, v tomto konkrétním případě, spolu oba účastníci uzavřeli kupní smlouvu, ve smyslu ust. § 2091, občanského zákoníku, a nikoliv tedy smlouvu o dílo, jak původně tvrdil žalobce.

33. Podle ust. § 2100, odst. 1, občanského zákoníku, žalobce mohl od předmětné smlouvy odstoupit pouze pro vady, existující již při převzetí perforátoru (a tedy pro vady, existující k datu [datum]), a to pouze za předpokladu, že by tyto vady žalovanému vytkl bez zbytečného odkladu (dle ust. § 2112, odst. 1, občanského zákoníku), což však žalobce neučinil.

34. Dále soud konstatuje, že žalobce neprokázal, že by perforátor vykazoval vady již při jeho převzetí, zvláště když, i z tvrzení a důkazů, předložených samotným žalobcem, vyplynulo to, že žalobcem tvrzené vady předmětný perforátor, v době jeho převzetí žalobcem, nevykazoval, přičemž ze Znaleckého posudku, revidujícího závěry uvedené ve Stanovisku – posudku [titul]. Sýkory, lze dovodit, že právě neodborná obsluha a žalobcem neodborně prováděný servis na perforátoru negativně ovlivňovaly kvalitu perforace, kterou žalobce opakovaně charakterizoval jakožto„ dlouhodobou nespolehlivost.

35. S ohledem na to, co bylo uvedeno shora, dospěl tedy soud k závěru, že, ze strany žalobce, nedošlo k platnému odstoupení od dané kupní smlouvy, když žalobce neprokázal, že by skutečně od zmiňované smlouvy odstoupil.

36. Dle ust. § [číslo], odst. 1, písm. b, a dle ust. § 2107, odst. 1, občanského zákoníku (č. 89/2012 Sb.), má kupující vždy právo na odstranění vady opravou, a tedy, jak v případě podstatného porušení smlouvy, tak i v případě nepodstatného porušení smlouvy.

37. V případě, že vada věci není odstraněna včas anebo prodávající odmítne vadu odstranit, má kupující rovněž právo od smlouvy odstoupit (ve smyslu ust. § [číslo], odst. 2, věta třetí, a dle ust. § 2107, odst. 3, obč. zák.).

38. Jak již ale bylo soudem naznačeno shora, tak žalobce tedy neprokázal, že by od dotyčné kupní smlouvy platně odstoupil, zvláště když zde byla ona časová prodleva v délce trvání cca 5 měsíců, a proto i z těchto důvodů tedy soud již nepovažoval za nutné zadávat zpracování onoho dalšího znaleckého posudku, dle návrhu žalobce, a to za účelem zjištění, zda se skutečně o nějakou výrobní vadu jednalo, a proto tedy tento důkaz již proveden nebyl, a to rovněž i v souladu s rozhodovací praxí a též i v souladu s názory Nejvyššího soudu ČR (viz rozhodnutí NS ČR – č. j.: 25 Cdo 564/2017-117, ze dne 29. 11. 2017, v němž Nejvyšší soud ČR vyslovil svůj názor v tom smyslu, že, na základě zjištěného skutkového stavu, soud, dle právních předpisů, sám posoudí daný případ, neboť, i když je právem účastníků navrhovat provedení důkazů, tak o tom, které důkazy budou provedeny, rozhoduje soud, dle § 120, odst. 1, o.s.ř., a„ povinností soudu je pouze v odůvodnění rozhodnutí vyložit, proč návrhu na provedení důkazu nevyhověl“). V této souvislosti je tedy podepsaný soud přesvědčen o tom, že neprovedení důkazu dalším znaleckým posudkem, jehož provedení žalobce opakovaně navrhoval, v tomto případě řádně odůvodnil, když soud zároveň měl i dostatek podkladů pro to, aby mohl, v této věci, rozhodnout (v tomto ohledu lze též odkázat, jak, ostatně, též učinil i sám Nejvyšší soud ČR, a to ve shora zmiňovaném rozhodnutí - sp. zn.: 25 Cdo 564/2017, i na další rozhodnutí Nejvyššího soudu – viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 25 Cdo 777/2009, nebo na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. 25 Cdo 16/2014).

39. O nákladech řízení pak bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 1, o. s. ř., ve spojení s ust. § 146, odst. 2, o. s. ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch a když k onomu částečnému zastavení tohoto řízení zjevně došlo z viny žalobce, který svou žalobu, původně podanou na zaplacení částky 459 800 EUR, spolu s příslušenstvím, vzal následně částečně zpět, a to co do částky ve výši 79 800 EUR, spolu s příslušenstvím z této částky, takže, předmětem tohoto sporu, zůstala již jen částka ve výši 380 000 EUR, spolu s příslušenstvím z této částky (dle usnesení zdejšího soudu – č. j.: 18 C 340/2019-110).

40. Žalovanému, který byl v tomto řízení právně zastoupen, tedy vznikly náklady řízení, jež vychází z tarifní hodnoty, určené podle § 8, odst. 1, advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb. - dále jen„ AT“), která celkově činí částku 459 800 EUR. V této souvislosti soud přisvědčil zástupci žalovaného v tom, že, pro účely výpočtu nákladů tohoto řízení, ovšem bylo nutno převést tuto částku, z měny EUR, do měny v CZK, a to dle směnného kurzu, vyhlášeného ČNB, vždy ke dni provedení každého jednotlivého úkonu právní služby, ze strany zástupce žalovaného. Právní zástupce žalovaného poskytl, v rámci tohoto řízení, žalovanému právní služby, ve smyslu ust. § 11, odst. 1, AT, a to: 1x převzetí a přípravu zastoupení - dne [datum], dále 1x podání odporu - ze dne [datum], dále 1x další poradu s klientem přesahující jednu hodinu - ze dne [datum], dále 1x písemné vyjádření k žalobě - ze dne [datum], dále 1x účast na jednání před soudem - dne [datum], dále 1x písemné doplnění důkazních návrhů - ze dne [datum], dále 1x písemné podání ve věci samé - ze dne [datum], dále 1x účast na jednání před soudem - dne [datum], dále 1x další písemné vyjádření – ve věci znaleckého posudku [titul] [obec] - ze dne [datum], dále 1x účast na jednání před soudem - dne [datum], dále 1x další písemné vyjádření žalovaného ve věci samé - dne [datum], jakož i 1x účast na jednání před soudem - dne [datum], takže právní zástupce žalovaného vykonal pro žalovaného celkem 12 úkonů právní služby, s tím, že, při tarifní hodnotě, jež představuje částku ve výši 459 800 EUR, určené podle § 8, odst. 1, AT, a při sazbě mimosmluvní odměny podle § 7, odst. 5, AT, se výše mimosmluvní odměny upravuje podle kurzu, který platil ke dni provedení každého jednotlivého úkonu, a tedy takto: 1x převzetí a příprava zastoupení žalovaného - á 48 940 Kč, bez DPH (tarifní hodnota byla přepočtena dle směnného kurzu vyhlášeného ČNB ke dni provedení úkonu, tedy 1 EUR: 25, 125 CZK), dále 1x podání odporu - á částka 48 940 Kč, bez DPH (tarifní hodnota byla přepočtena dle směnného kurzu vyhlášeného ČNB ke dni provedení úkonu, a tedy 1 EUR: 25, 125 CZK), dále 1x další porada s klientem přesahující jednu hodinu - á 48 980 Kč, bez DPH (tarifní hodnota byla přepočtena dle směnného kurzu vyhlášeného ČNB ke dni provedení úkonu, tedy 1 EUR: 25, 160 CZK), dále 1x písemné vyjádření k žalobě - á částka 48 940 Kč, bez DPH (tarifní hodnota byla přepočtena dle směnného kurzu vyhlášeného ČNB ke dni provedení úkonu, tedy 1 EUR: 25, 125 CZK), dále 1x účast na jednání před soudem - á 49 140 Kč, bez DPH (tarifní hodnota byla přepočtena dle směnného kurzu vyhlášeného ČNB ke dni provedení úkonu, tedy 1 EUR: 25, 145 CZK), dále 1x doplnění důkazních návrhů - á 49 140 Kč, bez DPH (tarifní hodnota byla přepočtena dle směnného kurzu vyhlášeného ČNB ke dni provedení úkonu, tedy 1 EUR: 25, 145 CZK), dále 1x písemné podání ve věci samé - á 49 060 Kč, bez DPH (tarifní hodnota byla přepočtena dle směnného kurzu vyhlášeného ČNB ke dni provedení úkonu, tedy 1 EUR: 25, 845 CZK), dále 1x účast na jednání před soudem – á částka ve výši 49 020 Kč, bez DPH (tarifní hodnota byla přepočtena dle směnného kurzu vyhlášeného ČNB ke dni provedení úkonu, tedy 1 EUR: 25, 575 CZK), dále 1x písemné vyjádření – v souvislosti se znaleckým posudkem [titul] [obec] - á 48 980 Kč, bez DPH (tarifní hodnota byla přepočtena dle směnného kurzu vyhlášeného ČNB ke dni provedení úkonu, tedy 1 EUR: 25, 390 CZK), dále 1x účast na jednání před soudem - á 49 020 Kč, bez DPH (tarifní hodnota byla přepočtena dle směnného kurzu vyhlášeného ČNB ke dni provedení úkonu, tedy 1 EUR: 25, 655 CZK), dále 1x další písemné vyjádření žalovaného k věci samé - á 48 980 Kč, bez DPH (tarifní hodnota byla přepočtena dle směnného kurzu vyhlášeného ČNB ke dni provedení úkonu, tedy 1 EUR: 25, 440 CZK), jakož i účast na jednání před soudem - á 48 860 Kč, bez DPH (tarifní hodnota byla přepočtena dle směnného kurzu vyhlášeného ČNB ke dni provedení úkonu, tedy 1 EUR: 25, 750 CZK). Za těchto 12 úkonů právní služby tedy žalovanému náleží celkem částka ve výši 588 000 Kč, a tedy, když zástupce žalovaného soudu doložil, že je plátcem DPH, pak bylo nutno k této částce připočíst ještě i 21% DPH, z této částky, v důsledku čehož tak celková částka odměny za právní zastoupení žalovaného činí 711 480 Kč (včetně DPH).

41. Zástupce žalovaného však dále ještě účtoval i náhradu hotových výdajů – podle ust. § 13, odst. 4, AT, vztahujících se k oněm 12-ti úkonům právní služby, což tak představuje částku ve výši 3 600 Kč (a tedy 13x režijní paušál - po částce 300 Kč), bez DPH, a včetně DPH - ve výši 21%, z této částky, pak tyto paušální náhrady výdajů advokáta žalovaného celkem činí 4 356 Kč. Dále však ještě zástupce žalovaného účtoval i cenu za zpracování znaleckého posudku, když, za znalecký posudek, který vyhotovil znalec [titul]. [jméno] [příjmení], který do spisu založil žalovaný, činila cena tohoto posudku, dle faktury znalce - ze dne [datum], č. faktury [číslo], celkem částku ve výši 20 540 Kč, a to včetně DPH, takže, celková částka, představující náklady tohoto řízení, zde činí 736 376 Kč, a to včetně 21% DPH.

42. O povinnosti žalobce, uhradit takto vypočtené náklady tohoto řízení, v celkové výši 736 376 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného, bylo rozhodnuto podle § 149, odst. 1, o. s. ř., s tím, že soud tedy stanovil žalobci, pro splnění této jeho povinnosti, zákonnou, tedy 3-denní lhůtu (§ 160, odst. 1, o. s. ř.).

Poučení