18 C 344/2022 - 187

Rubrum

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [jméno FO] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [obec], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] za účasti vedlejšího účastníka [Jméno zainteresované společnosti 1/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 1/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 1/0] o zaplacení 390 931 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 390 931 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 28. 11. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 114 827 Kč, k rukám zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek ve výši 19 547 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 390 931 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od podání žaloby, tj. ode dne 28. 11. 2022, do zaplacení. Uvedl, že dne 10. 12. 2021 navštívil za účelem předvánočního setkání s přáteli město [jméno FO]. Při procházce po městě okolo 19:45 hod. před domem v [jméno FO] ulici č.p. [číslo] náhle uklouznul a spadl na pravé rameno, které si vážně zranil. Před pádem se žalobce pohyboval pomalu a obezřetně se zřetelem k počasí. Teplota se v tomto čase pohybovala okolo 0 °C, během dne byla teplota nad bodem mrazu. Měl na nohou zimní obuv s pevnou podrážkou, nebyl pod vlivem alkoholu ani omamných látek, do okamžiku pádu byl zdravý a jeho chůze byla bezproblémová. Místo, na kterém došlo k pádu, nevykazovalo žádnou viditelnou odlišnost od ostatního chodníku, pouze bylo pokryto kluzkou ledovou vrstvou, což žalobce nemohl v daném světle vidět a rozeznat. Dané místo se nachází v blízkosti svodu dešťové vody a chodník je v těchto místech nerovný. Po pádu nebyl žalobce schopen sám vstát, potřeboval pomoc od přátel a již při zvedání si stěžoval na bolest v pravém rameni. Žalovaná je vlastníkem pozemku, na kterém se nachází chodník, na němž žalobce uklouznul. Následujícího dne (11. 12. 2021) žalobce pro nesnesitelnou bolest ramene navštívil ortopedii ve svém bydlišti v Benešově. Lékař konstatoval podvrtnutí a natažení ramenního kloubu a rozhodl o dočasné pracovní neschopnosti. Žalobci nasadil ortézu, doporučil klidový režim a mazání mastmi a užívání léků na bolest. Jelikož se stav žalobce nelepšil, následovalo vyšetření na magnetické rezonanci, poté dne 1. 4. 2022 artroskopická operace, opět nasazení ortézy na 3 týdny a rehabilitace. Ke dni podání žaloby nebyl stále stav ramene dobrý, žalobce měl nařízenou rehabilitaci a plavání a trvala i jeho pracovní neschopnost. V souvislosti se zraněním ramene vznikl žalobci nárok na bolestné, které bylo vyčísleno znaleckým posudkem a jeho doplňkem zpracovaným dle Metodiky Nejvyššího soudu znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] pro rok 2021 na částku 24 928 Kč po zaokrouhlení (položky S 434 – podvrtnutí ramene - 20 bodů, S 4611 ruptura rotátorové manžety – 50 bodů, tj. celkem 70 bodů x 356,11 Kč) a pro rok 2022 na částku 13 244 Kč po zaokrouhlení (položka S 4111 operace, rána o celkové délce 7 cm, 1 cm = 5 bodů, tj. celkem 35 bodů x 378,39 Kč). Bolestné tak činí celkem 38 172 Kč, za zpracování znaleckého posudku hodnotícího bolestné žalobce zaplatil 3 000 Kč. Žalobci dále vznikl nárok na odškodnění ztráty na výdělku, neboť v době úrazu byl zaměstnaný u společnosti [právnická osoba], [adresa] a jeho průměrný denní příjem za čtvrtletí předcházející úrazu činil 3 129 Kč. V souvislosti s úrazem je žalobce v pracovní neschopnosti od 11. 12. 2021. Od 11. 12. 2021 do 2. 5. 2022 by odpracoval 101 dní a vydělal by 316 029 Kč (101 x 3 129 Kč), na nemocenských dávkách zaměstnavatel vyplatil 13 079 Kč a Pražská správa sociálního zabezpečení („PSSZ“) 149 215 Kč. Ztráta na výdělku činí rozdíl mezi částkou, kterou by si žalobce vydělal a vyplacenými nemocenskými dávkami, tj. 153 735 Kč. Za období od 3. 5. 2022 do 8. 11. 2022 by odpracoval 136 dní a vydělal by 425 544 Kč (136 x 3 129 Kč), na nemocenských dávkách bylo PSSZ vyplaceno 229 520 Kč. Ztráta na výdělku za toto období tak činí 196 024 Kč, pracovní neschopnost trvala i po 8. 11. 2022. Ztráta na výdělku za období od 11. 12. 2021 do 8. 11. 2022 tak celkově činí 349 759 Kč. Žalobci do podání žaloby nebylo ničeho zaplaceno, žalovaná svoji odpovědnost za zranění žalobce uklouznutím na zledovatělém chodníku odmítla. Žalobce s žalovanou před podáním žaloby jednal. Dopisem ze dne 17. 1. 2022 u ní uplatnil náhradu škody způsobenou závadou ve schůdnosti chodníku, žalovaná předala žádost pojišťovně Uniqa, která ji uzavřela bez poskytnutí odškodnění z důvodu, že stav komunikace, na níž došlo k pádu, nelze podřadit pod pojem závada ve schůdnosti ve smyslu z. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. V oznámení o likvidaci škodní události ze dne 11. 3. 2022, které žalobce obdržel, pojišťovna mj. vysvětluje, co představuje závadu ve schůdnosti a kdy je dána odpovědnost vlastníka komunikace k odškodnění dle § 27 odst. 3 z. č. 13/1997 Sb. V oznámení je uvedeno, že žalovaná jako vlastník chodníku odpovídá za škodu zde vzniklou jen v důsledku nepředvídatelné změny ve schůdnosti komunikace způsobené vnějšími vlivy. Skutečnost, že kluzký chodník nebyl v době nehody posypán, neodpovídá pojmu závada ve schůdnosti, jestliže k pádu došlo v prosinci na chodníku, který byl vlivem povětrnostních vlivů kluzký, neboť je zřejmé, že takovou okolnost jako je kluzký povrch, musel žalobce předvídat a z tohoto důvodu nelze z pojištění odpovědnosti žalované vyplatit pojistné plnění. Opětovně se na žalovanou obrátil žalobce dopisem ze dne 25. 7. 2022 a upozornil ji, že nárok na odškodnění újmy na zdraví může být posouzen rovněž podle z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Žalovaná své stanovisko nezměnila a svou odpovědnost neuznala. Neošetřenost chodníku a změna ve schůdnosti nebyly zjevné a neošetřené místo nebylo nijak označeno. Změna ve schůdnosti byla významná, náhlá a neočekávaná, žalobce nebyl schopen ji předpokládat ani na ni účinně reagovat. Je zřejmé, že vlastník komunikace nedodržel svou povinnost zajistit, aby komunikace umožňovala bezpečný pohyb chodců. Porušení uvedené právní povinnosti je v přímé příčinné souvislosti s poškozením zdraví žalobce, kterému vznikla nemajetková újma v podobě bolestného a majetková škoda v podobě znalečného a ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti. Žalobce odkázal na nález Ústavního soudu II. ÚS 1991/20. Dále žalobce zmínil rozhodnutí Nejvyššího soudu 31 Cdo 1621/2020, které uvádí, že zákon č. 13/1997 Sb. zakládá objektivní odpovědnost vlastníka komunikace za újmy, jejichž příčinnou byla závada ve schůdnosti, jde o odpovědnost bez ohledu na protiprávnost a zavinění, které je spojeno s existencí závady ve schůdnosti, která se vymyká jejímu stavu z hlediska celkového působení povětrnostních vlivů a která představuje pro chodce nenadálou a nepředvídatelnou změnu hrozící vznikem újmy. Úpravou silničního zákona není vyloučena obecná odpovědnost vlastníka komunikace za konkrétní porušení právní povinnosti s presumovaným zaviněním dle obecného předpisu – občanského zákoníku.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobce u ní uplatnil náhradu škody dopisem ze dne 17. 1. 2022, který jí byl doručen dne 21. 1. 2022. Jelikož je žalovaná pojištěna na základě pojistné smlouvy č. [tel. číslo], nahlásila škodní událost pojišťovně Uniqa, která danou záležitost vede pod č. [hodnota] s tím, že pojišťovně byly zaslány veškeré podklady ke škodní události. Oznámením o likvidaci škodní události ze dne 11. 3. 2022 však pojišťovna sdělila, že žalovaná jako pojištěná neodpovídá podle silničního zákona za škodu vzniklou poškozenému pádem na chodníku, a to z toho důvodu, že stav komunikace, na které došlo k pádu, nelze podřadit pod pojem závada ve schůdnosti v návaznosti na zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Dne 25. 7. 2022 pak byla žalované doručena předžalobní výzva žalobce k úhradě částky ve výši 194 907 Kč, která se skládala z nároku na vyplacení bolestného ve výši 38 172 Kč, znalečného ve výši 3 000 Kč a ztráty na výdělku 153 907 Kč, a to z důvodu náhrady škody, kterou měl žalobce utrpět pádem na chodníku. Pokud žalobce odkazuje v žalobě na zákon o pozemních komunikacích a dále pak na nález II. ÚS 1991/20 a na rozhodnutí NS 31 Cdo 1621/2020 s tím, že pád na chodníku není nutné vždy posuzovat v režimu odpovědnosti za závady ve schůdnosti dle z. č. 13/1997 Sb., ale rovněž podle obecné odpovědnosti dle o.z., žalovaná s tímto právním názorem souhlasí, nicméně se domnívá, že nebyly splněny podmínky odpovědnosti jak z titulu z. č. 13/1997 Sb., tak ani z podmínky titulu obecné odpovědnosti o.z., kdy se žalobce této odpovědnosti ani nedomáhá. Nařízením města [jméno FO] č. [číslo] o vymezení úseků místních komunikací a chodníků a Plánu zimní údržby komunikací pro období 2021/2022 účinném od 1. 11. 2021 byl stanoven plán údržby komunikací. Dle tohoto nařízení schůdnost místních komunikací je zajištěna odmetením nebo odhrnutím sněhu a v případě potřeby odvozem přebytečného sněhu. V případě ledovky bude používána posypová sůl. Z vyjádření Technických služeb [jméno FO] ze dne 27. 1. 2022 je pak patrné, že ve dnech 9. - 10. 12. 2021 probíhala kontrola chodníků a komunikací ve městě a bylo provedeno jejich ošetření posypovou solí v místech, kde to vyžadovala situace. Uvedený chodník v místě úrazu byl rovněž ošetřen, a to posypovou solí rozhozem z multikáry. Jedná se frekventovaný úsek, velmi používaný, podél chodníku parkují celoročně auta. Ze záznamu provozu vozidla [název] je patrné, že ve dnech 9. - 10. 12. 2021 byl proveden posyp v obci tímto vozidlem, přičemž dne 9. 12. bylo posypáno celkem 20 km a dne 10. 12. pak 15 km komunikací. K rozhodnutí 31 Cdo 1621/2020 žalovaná uvedla, že Nejvyšší soud v něm dospěl k závěru, že úpravu o.z. lze skutečně aplikovat, a to v případech, kdy nebude dána odpovědnost vlastníka komunikace za škodu způsobenou závadou ve schůdnosti podle zákona o pozemních komunikacích. Vlastník komunikace je tak objektivně odpovědný za škodu způsobenou závadou ve schůdnosti (čímž je myšlen takový nedostatek, který se stavu zbytku komunikace vymyká a pro chodce představuje nepředvídatelnou změnu hrozící vznikem újmy); tím ale není vyloučena případná obecná subjektivní odpovědnost vlastníka komunikace za konkrétní porušení jeho právní povinnosti podle o.z. Ve věci žalobce mělo dojít k pádu ve dnech mrazu, ve večerních hodinách, v měsíci prosinci. Pokud by měla žalovaná posuzovat jednotlivá hodnocení závady ve schůdnosti podle zákona o pozemních komunikacích, tj. "jaké vykazovala komunikace vlastnosti z pohledu průměrného člověka, orientovaného v místě a poměrech tak, aby obvyklým způsobem mohl předvídat rizika plynoucí z celkově zhoršené schůdnosti pak tím, že žalobce byl doprovázen skupinou dalších osob, které uvádí jako svědky, tito prošli daným místem naprosto bez jakéhokoliv problému, ostatně jako další chodci, kdy se jedná o frekventovaný chodník používaný obyvateli města k cestě z vlakového a autobusového nádraží. Je patrné, že i z tohoto hlediska nelze usuzovat na to, že by pád mohl být způsoben způsobem splňujícím označení závada ve schůdnosti. Nejedná se o závadu ve schůdnosti podle zákona o pozemních komunikacích (a není tedy založena objektivní odpovědnost vlastníka komunikace). Dále je otázkou, zda se nemůže jednat o obecnou odpovědnost založenou zaviněným porušením právní povinnosti vlastníka komunikace (např. povinnost pečovat o komunikaci tak, aby po ní byl umožněn bezpečný pohyb chodců). Jelikož ale vlastník komunikace v daném místě prováděl pravidelně zimní údržbu, nelze dovodit ani tento typ odpovědnosti, neboť žalovaná komunikaci udržovala, prováděla pravidelnou zimní údržbu, a to podle svého platného nařízení. Je tedy otázkou, zda a jakou věnoval žalobce pozornost chůzi v konkrétním místě, v době, kdy mrzlo, v měsíci prosinci, za snížených viditelných podmínek ve večerních hodinách. Z uvedeného je patrné, že žalovaná není odpovědná za škodu, kterou žalobce uplatňuje, a to ani z hlediska zákona o pozemních komunikacích či obecné odpovědnosti dle o.z. Podle názoru žalované nejsou dány podmínky odpovědnosti, a proto navrhla, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení.

3. Vedlejší účastník, [právnická osoba]., který je pojišťovnou žalované, ve svém vyjádření uvedl, že považuje za nesporné, že dne 10. 12. 2021 v 19:45 došlo z důvodu náhlého uklouznutí k pádu žalobce na chodníku v ul. [jméno FO] v [obec], konkrétně před domem č. [hodnota], kdy si měl zranit pravé rameno. Ke dni pojistné události měl vedlejší účastník s žalovanou uzavřenu pojistnou smlouvu č. [hodnota] - Pojištění odpovědnosti za škodu, s účinností od 1. 1. 2020 s automatickým prodlužováním. Součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky [hodnota]. Vedlejší účastník pojistnou událost eviduje pod č. [hodnota]. Vedlejší účastník žalobou uplatněný nárok zcela neuznal. Obsah povinné správy vlastníka komunikace upravuje zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a vyhláška č. 104/1997 Sb., kterou se provádí silniční zákon („vyhláška“). Vlastník má mj. zajišťovat schůdnost chodníků, tzn. zajistit dosažení takového povrchu chodníku, aby tento umožňoval bezpečný pohyb chodců. Vedlejší účastník nesouhlasí s žalobcem uváděnou skutečností, že vlastník komunikace nedodržel svoji povinnost zajistit, aby předmětný chodník umožňoval bezpečný pohyb chodců. Pojištěné [adresa], prostřednictvím svého správce Technických služeb [jméno FO] doložilo, že ve dnech 9. - 10. 12. 2021 probíhala pravidelná kontrola a ošetření chodníků a komunikaci ve městě posypovou solí. Předmětný chodník byl v místě úrazu ošetřen posypovou solí ručním rozhozem z multikáry. S ohledem na skutečnost, že jde o frekventovaný a velmi používaný úsek chodníku, žalovaná dbala na jeho řádné ošetření.Pro posouzení daného případu považuje vedlejší účastník rovněž za stěžejní, nakolik se žalobce choval tak, aby svému úrazu předešel. Vedlejší účastník má za to, že žalobce má určitou míru předvídatelnosti, která dokáže předvídat stav chodníku zatíženého důsledky povětrnostních podmínek (v daném případě náledí), a případná možná rizika s tímto spojená. A právě na základě těchto skutečností přizpůsobit své konání panujícím podmínkám. Objektivní odpovědnost vlastníka chodníku je spojována jen s takovým stavem na chodníku, který tvoří závadu ve schůdnosti. Podstatné je tedy, zda na chodníku existovala nějaká konkrétní závada, jejíž charakter odpovídá pojmu závady ve schůdnosti, a zda právě tato závada byla příčinou, popř. alespoň jednou z hlavních příčin vzniklé škody. V zásadě jde o to, že vlastník komunikace může odpovídat jen za škodu vzniklou jen v důsledku nepředvídatelné změny ve schůdnosti komunikace, způsobené vnějšími vlivy. Ani samotná skutečnost, že kluzký chodník nebyl v době nehody posypán, neodpovídá pojmu „závada ve schůdnosti“. Jestliže k pádu došlo v měsíci prosinci na chodníku, který následkem povětrnostních vlivů byl kluzký, je zřejmé, že takovou okolnost, jako je kluzký povrch, musel žalobce předvídat. Z povahy věci šlo spíše o situaci překvapivou, kdy se na předmětném chodníku vyskytla překážka, v jejímž důsledku je podstatně zhoršena či přerušena schůdnost pozemní komunikace. Vedlejší účastník tak má za prokázané, že žalovaná neodpovídá dle silničního zákona za škodu vzniklou žalobci pádem na chodníku vzhledem k tomu, že stav komunikace, na níž došlo k pádu žalobce, nelze podřadit pod pojem „závada ve schůdnosti“ ve smyslu silničního zákona. Žalovaná rovněž v rámci své spolupráce s příspěvkovou organizací Technické služby [jméno FO], která v den pojistné události prokazatelně provedla údržbu předmětného chodníku, tj. vykonala ošetření posypovou solí v režimu dle nařízení obce, učinila vše potřebné k tomu, aby zajistila bezpečný pohyb chodců na předmětné komunikaci prostřednictvím pravidelné údržby chodníku a nelze tak dovozovat ani její odpovědnost hlediska obecné odpovědnosti dle o.z.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení a výpověďmi svědků (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Provedenými důkazy byl zjištěn skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí a v řízení bylo po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. řízení prokázáno:

5. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že údržba ve městě probíhá podle nařízení města a dále podle vnitřního nařízení Technických služeb, kde stanoví pracovníky, kteří se budou na zimní údržbě podílet. Zimní údržbě se dále věnují i ostatní pracovníci Technických služeb, kteří vykonávají práci v prostoru města [jméno FO]. Úraz žalobce si přesně nepamatuje, již jsou to dva roky. Úrazů je ve městě málo, pokud se nějaký stane, tak to funguje tak, že mu pracovnice města [jméno FO] zavolá, řekne, že se stal úraz, a svědek se na to místo jde podívat, tady to bylo v [jméno FO] ulici. Zimní údržba se provádí strojově a v místech, kde to není možné, tak ručním rozhozem. [název] je podle nařízení města [obec] zařazena do I. stupně údržby. [adresa], kde se úraz stal, se musí posypat ručně. Je tam zvláštní stavební úprava – schody do objektu. Posádka multikáry provede na tomto místě posyp ručně, mají radši hodit více, než méně, vrstva bývá vyšší, než když se dělá posyp strojově, ten je pravidelný. Když je ve výkazech uvedeno „PVD“, tak to znamená práce všeho druhu, když je tam uvedeno „kontrola“, pak to souvisí s počasím, pokud se nemění počasí, není omrzlice, nepadá sníh, tak se provádí kontrola. Nevzpomíná si přesně, jaké bylo tehdy počasí, v noci asi mrzlo. Od 6:00 hodin do 14:30 hodin je běžná pracovní doba. Pohotovost drží také, pokud by byl výjezd, bylo by to zaznamenáno ve výkazu. Pracovníci zimní údržby vyjíždějí na povel vedoucího zimní údržby nebo zástupce vedoucího zimní údržby, například pokud padá sníh. Když se 27. 1. 2022 svědek dozvěděl od pracovnice města [jméno FO], že se v prosinci v [jméno FO] ulici stal úraz, jel se tam podívat, jestli tam třeba není špatný svod vody nebo jestli tam voda nevytéká, ale vše tam bylo v pořádku. Tato ulice vede z nádraží, za měsíc prosinec jinak žádný problém nebyl. Zimní údržba probíhá tak, že i ostatní zaměstnanci prochází ulice, jezdí košaři, svozová vozidla, nahlásí, když je někde problém, případně problém hlásí i sami občané. Přímo v nařízení města je uvedeno, jak se při zimní údržbě postupuje, pracovníci to kontrolují. Podle nařízení by měla být údržba u silnic a ulic, které jsou jako první v pořadí, do čtyř hodin. Když je v záznamu o době řízení vozidla u pana [jméno FO] uvedeno „koše a posyp“, tak jede multikárou, na kterou hází odpadky, má tam s sebou i sůl a když něco zjistí, tak to i posype. V nařízení je i technika, kterou je nutné používat. Z výkazů není zřejmé, kdo byl v [název] ulici, na tomto místě se to musí pohodit, na zámkovou dlažbu i kostky používají sůl. Zmrazky odstraňují větší vrstvou posypu. Mechanické odstranění by záleželo na situaci. Jak dlouho vydrží sůl na chodníku či silnici záleží na kvalitě soli, její vrstvě a na počasí – zda-li na sůl působí sníh, omrzlice, nebo déšť, pak se sůl rozpouští. Když se nezhoršuje počasí, sůl vydrží 7-10 dní. Při stále teplotě se nevyjíždí, preventivní posyp se v podstatě neprovádí, zbytečně povrchy nesolí, není na tom ani zájem občanů, sypou podle kontroly. V ulici [název] jsou chodníky z obou stran silnice, jsou stejně kvalitní, druhý chodník je také zařazen do I. stupně údržby. Když je pohotovost po pracovní době, kontrolu provádí vedoucí směny podle svého uvážení. Intenzita průchodu občanů na tomto chodníku, nebo i na jiném, nemá vliv na posypovou sůl. Pokud je v pracovním výkazu uváděno 4. – 5. prosince „posyp“, tak sůl tam do 10. prosince vydržet mohla, TS vyráží, jakmile začne sněžit.

6. Svědkyně [jméno FO] uvedla, že pracuje pro technické služby, udržuje chodníky a silnice. V místě, kde se úraz stal, probíhá ruční posyp, je to tam úzké a jsou tam schody. Nepamatuje si, zda měla dne 10. 12. 2021 službu. Pokud je ve výkazu uvedeno „listí – kontrola posyp“, pak uklízeli listí v parcích, poté chodí kontrolovat úseky a kde je problém, tak se to posype, např. když vytéká voda z okapu. Kontrola probíhá po etapách, tato ulice je v I. etapě. Když se provádí kontrola, pracovníci projíždějí a procházejí městem. Kde se objeví problém, tam dojedou a místo posypou. Pokud by 10. 12. 2021 padal sníh, určitě by to bylo řešeno. Sůl má účinnost 5 – 7 dní. [jméno FO] jezdí multikárou, dělal asi posyp silnic. Pokud by sněžilo, rozmrzlo a poté zase sněžilo, posyp by na daném chodníku byl prováděn. Předmětné místo je užší, z domu vedou schody, technika tam neprojede, musí se jet s ručním posypem a musí se dělat ruční úklid sněhu. Ruční posyp se provádí solí, která působí do – 5 °C. V celém středu města jsou silnice i vjezdy do rodinných domů z kostek. Pokud je ve výkazu uvedena pohotovost, znamená to, že jsou pracovníci na telefonu. Kdyby se vyjíždělo, byla by tam uvedena doba výjezdu – přesčas.

7. Svědek [jméno FO] vypověděl, že je jedním z členů zimní údržby, který vykonává dodělávky. Kam se nedostane technika, to se dělá ručně, používají se dle stavu počasí posypy – sůl, písek, štěrk. Do – 5 °C sůl, když bude – 10 °C, tak už nefunguje a musí se použít jiný druh posypu. Na tuto konkrétní událost si již nepamatuje, ale dané místo velice dobře zná, neboť žádná technika tam není schopna projet, je tam zúžený profil. Nepamatuje si, že by na tomto místě byl někdy nějaký problém. Chodník tam nemění povrch, jen tam vystupuje schodiště od baráku, které zužuje profil chodníku. Pokud je ve výkazu uvedeno PVD znamená to, že tento den se projíždí inkriminovaná místa, když je potřeba, dá se posyp, když ne, tak ne. Pokud je ve výkazu uvedeno „sníh“ vyráží na tyto místa, ošetřit je, pokud je do minus 5 °C – vyčistit, zamést a posypat. Když by se nezměnilo počasí, sůl vydrží. Automaticky se veze posyp a dle počasí se ošetřují místa. Svědek běžně jezdí s multikárou, za ní bývá přívěsný vozík s posypem a nářadím. Když začne pršet nebo sněžit, sůl se rozpustí, místa se musí znovu projet a znovu ošetřit. Když má pohotovost, znamená to, že je 24 hodin na telefonu, pokyn mu dává [jméno FO], která svolá pracovníky na určitou hodinu a vyjede se do terénu, klidně i večer, když je mlha. Vstávají ve 4 ráno a projíždí město, v jakém stavu jsou chodníky a případně je ošetřují.

8. Svědek [jméno FO] uvedl, že je kamarádem žalobce, znají se cca 17 let. Ostatní – pan [jméno FO], pan [jméno FO] a pan [jméno FO] jsou také jeho známí, kamarádi. V pátek 10. 12. byli domluveni, že se kamarádi zastaví, sešli se u svědka doma, v [adresa] kolem 18:00, 19:00 hodin. Po devatenácté hodině vyrazili do restaurace, nejdříve chtěli projít město. Prošli Kouřimskou bránou a pak kolem hradeb. Restauraci nakonec nenavštívili, neboť žalobce uklouzl, vrátili se proto ke svědkovi domů. Na první pohled nebylo nic vidět, ve všech částech města byly chodníky upravené, bylo to posolené. Na výjezdech, které jsou z dlažebních kostek, není voda vidět. I svědek uklouzl, ale ustál to. Nepamatuje si přesně, jaké bylo počasí, ale myslí, že přes den nesněžilo, po krajích byly zbytky sněhu, ale ten den bylo nad nulou, celkem pěkně. Přesně neví, kdo měl jakou obuv, on sám měl zimní boty. Alkohol před procházkou nepili, to měli v plánu až v restauraci. [adresa] se žalobci stal přibližně půl hodiny po začátku procházky, poté šli domů, asi kolem dvacáté hodiny. Zůstali u svědka hrát hry ve stejném složení. Žalobce, pan [jméno FO] a pan [jméno FO] u svědka přespali, pro pana [jméno FO] přijela asi ve 23:00 hod. manželka. Svědek žalobci půjčil na rameno gel, krátkodobě mu to pomohlo, ráno to ale bylo horší. Žalobce zjistil, že s tou rukou nemůže řídit, pan [jméno FO] jeho auto odvezl do Říčan, tam na žalobce čekala manželka, jel s nimi druhým autem pan [jméno FO], aby pana [jméno FO] odvedl zpátky.

9. Svědek [jméno FO] sdělil, že je kamarádem žalobce, jednou za čas se s kamarády sejdou u piva. Měli sraz u pana [jméno FO], daného dne se sešli po osmnácté hodině, svědek přijel mezi posledními až kolem devatenácté hodiny. Jedli guláš, poté si řekli, že půjdou na pivo, u pana [jméno FO] nic nepili. Vyrazili do města, neví přesně, do které restaurace, v [jméno FO] to nezná. Zaujaly ho hradby po levé straně, šli asi někudy přes centrum. Byla tma a zima, není si jistý, že by mrzlo, odhaduje, že bylo něco kolem 0 °C. Nebylo náledí, bylo to rozčvachtané. Svědek měl pohorky, neví, jaké boty měli ostatní. Nespěchali, šli pomalejší chůzí. Šli ulicí, po levém chodníku, svědek vepředu, žalobce s panem [jméno FO] za ním a pan [jméno FO] s panem [jméno FO] po pravé straně po silnici. Část lidí šla tedy po chodníku a část po silnici, nebyly mezi nimi žádná auta. Mezi chodníkem a silnicí nic nebylo. V místě, kde žalobce upadl, se svědek také smekl, nohy podjely i panu [jméno FO]. Žalobce se po pádu zvedl, říkal, že ho bolí rameno, vypadalo to nehezky. Vrátili se proto k panu [jméno FO], šli loukou po vydupané cestě, okolo cesty byl sníh, bylo vidět, že tam prošlo hodně lidí. V kolik se vrátili k panu [jméno FO], nevěděl. Po návratu si dali jídlo, hráli hry na konzoli, žalobce ležel na gauči a trpěl. Svědek neví, jestli u pana [jméno FO] přespal i pan [jméno FO], jinak tam spali všichni. Ráno odjížděli, žalobce někdo odvážel, neví kdo. V místě pádu byl chodník a na něm najednou pruh ledu, na kterém se smekli. Jinak byly chodníky schůdné normálně, jen tady ten pruh ledu, vůbec nechápe, kde se tam vzal.

10. Svědek [jméno FO] uvedl, že žalobce zná jako kamaráda z dob, kdy pracoval v Praze, znají se minimálně 10 let, 15 let. Daného dne byl na návštěvě u pana [jméno FO]. Poté, co si s přáteli popovídali a dali večeři, rozhodli se pro procházku po [obec] s návštěvou restaurace, do které ale nedošli v důsledku zranění žalobce. Na vycházku šli asi v 19:00 hodin a asi před dvacátou hodinou došlo k uklouznutí žalobce. Jestli si dobře pamatuje, tak žalobce šel po chodníku ještě s dalšími lidmi, svědek šel ve dvojici s panem [jméno FO] napravo od chodníku, na silnici, na cyklostezce, neboť na chodníku již nebylo místo. Byla to silnice nebo cyklostezka. Poté svědek zaregistroval, že se po levé straně něco děje, otočil se, a žalobce ležel na zemi po uklouznutí. Kamarádi později také zaškobrtli. Po této události se rozhodli, že pokračovat nebudou, a vrátili se do domu pana [jméno FO]. Večer mohlo být kolem nuly, byl mráz, byla zima, měli přizpůsobené oblečení, i obuv, myslí, že všichni měli zimní obuv, bylo chladno. Šli kolem sokolovny, po náměstí, nedokáže říct podrobnosti. Svědkovi to neklouzalo, možná proto, že šel po silnici, která byla možná lépe ošetřena. Po návratu k panu [jméno FO] byla vážnější atmosféra, měli starost o žalobce, říkal, že k lékaři půjde druhý den, nebylo jak ho ošetřit. Věnovali se klidovým aktivitám, povídali si, sledovali TV, hráli hry. Svědek přespal do druhého dne, protože je zdaleka, myslí, že žalobce přespal také. Svědek jel domů svým autem, neví, jak se dostal domů žalobce, schopný asi nebyl, asi s ním někdo jel. Místo události byla normální ulice s kostkovým chodníkem, osvětlení tam bylo, byla to nenápadná ulice, kdyby se tam nestal ten úraz.

11. Svědek [jméno FO] sdělil, že žalobce zná 17 let, je to jeho kamarád, schází se i spolu s ostatními kamarády několikrát do roka. Akci dne 10. 12. 2021 svědek organizoval, cílem bylo se sejít, pánská jízda, procházka po městě, nějaké to jídlo u pana [jméno FO]. Sraz byl u pana [jméno FO] kolem 18. hodiny. Svědek přijel vlakem, bydlí v [adresa]. U pana [jméno FO] si dali guláš, pak šli na procházku po [obec], po náměstí, [název], ulicí [název], [název], kam už nedošli. Cílem byla restaurace [název], kde si chtěli dát pivo. Žalobce upadl v [jméno FO] ulici u domu. Svědek šel s panem [jméno FO] po silnici, protože je v tom místě úzký chodník, šli vedle sebe, ale jakoby trošku za ním. Když žalobce upadl, všichni se ho snažili zvednout. Ostatní kamarádi tam také zavrávorali. Žalobce zvedli a šli dál. Protože ho začalo bolet rameno, šli zpět k panu Špačkovi. Hráli šipky, žalobce rameno bolelo, snažili se mu to gelovat. Před půlnocí jel svědek domů, přijela pro něj manželka. Pamatuje si, že byla zima, vzal si zimní boty, čekal, že bude sněžit. Všichni na sobě měli adekvátní obuv. [adresa], kde žalobce upadl, bylo zledovatělé a klouzalo, uklouzli tam i kluci. Myslel, že osvětlení je na druhé straně ulice, u toho domu přímo ne. Šli na náměstí ke kostelu, jestli šli kolem radnice nebo kostela si nepamatuje, ale šli ke Kouřimské bráně a ke hradbám. Schází se třeba i dvakrát až třikrát do roka, ne vždy ve stejné sestavě, pan [jméno FO] je ze [adresa] a pokaždé nepřijede. Svědek [jméno FO] zná, bydlí vedle ve vesnici. Co je položené ve výjezdu z domů v historické části města si detailně nepamatuje, ale někde jsou žulové kostky. Vybavuje si, že v [jméno FO] je to kombinace červené „zámkovky“ a kostek, ale neví, jestli se to přesně střídá. Od pana [jméno FO] odešli kolem 19. hodiny, ten pád se tak mohl stát mezi 20:00 – 20:30, ale na hodinky se nedíval 12. Ze zprávy o ortopedickém vyšetření ze dne 11. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobce tohoto dne navštívil ortopedii v [právnická osoba], byl mu proveden rentgen (bez traumat. změn), byl mu doporučen klidový režim, fixace v ortéze Gilchrist, mazat postižené místo (např. Ibalgin duo effect) a používat běžné léky na bolest, kontrola za dva týdny. Diagnóza byla určena jako podvrtnutí a natažení ramenního kloubu a neurčený pád, NS místo, NS činnosti.

13. Ze zprávy o ortopedickém vyšetření ze dne 28. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobce tohoto dne absolvoval kontrolu na ortopedii v [právnická osoba]. Pociťoval bolesti a omezení hybnosti. Aktivní hybnost, kterou žalobce zvládal, činila max. 40°. Žalobci bylo doporučeno cvičit dle pokynů rhb, do následující kontroly být bez větší fyzické zátěže, cestou kartotéky ev. pracovní neschopnost.

14. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 21. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobce uvedeného dne absolvoval v této nemocnici ambulantní kontrolní vyšetření pro přetrvávající bolesti a omezení pohybu po pádu na rameno vpravo. Vyšetřením byla zjištěna palapčně bolestivost na velkém hrbolu, pohyb abd do 60° a omezená rotace. Bylo mu doporučeno vyšetření na magnetické rezonanci.

15. Ze zprávy o ortopedickém vyšetření ze dne 3. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobce tohoto dne přišel na konzultaci svého stavu na ortopedii v [právnická osoba]. Pociťoval bolesti a silné omezení hybnosti. Aktivní hybnost, kterou žalobce zvládal, činila abd 30°, poté již pouze přes pohyb s lopatkou, pasivně do 60°, pozit. manévry na lézi RM. Žalobci bylo doporučeno pokračovat v zavedeném režimu. Diagnóza byla stanovena na syndrom manžety rotátoru. Další kontrola měla proběhnout u primáře [jméno FO] v Říčanech.

16. Z propouštěcí zprávy a zprávy o operaci [právnická osoba] ze dnů 1. 4. 2022 a 2. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobce byl v uvedené nemocnici hospitalizován od 1. 4. 2022 do 2. 4. 2022, přičemž dne 1. 4. absolvoval plánovaný operační zákrok v režimu jednodenní chirurgie. Subjektivně pociťoval bolest ramena vpravo. Podstoupil v celkové anestezi operační výkon rekonstrukční artroskopie - AS ramena vpravo + sutura RM. Průběh hospitalizace byl bez komplikací, kožní stehy byly ponechány. Při propuštění do domácího ošetřování byl žalobce bez obtíží, afebrilní, operovaná končetina bez otoku, rány klidné. Bylo mu doporučeno nosit ortézu, nezatěžovat operovanou končetinu, v případě otoku ledovat.

17. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 11. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobce tohoto dne absolvoval v nemocnici ambulantní kontrolní vyšetření. Pociťoval minimální bolesti, byl bez teplot, rány měl klidné, otok minimální. Bylo mu doporučeno nosit ještě 3 týdny ortézu, poté rehabilitovat, plavat a po rehabilitaci přijít na kontrolu, v případě obtíží dříve.

18. Ze zprávy nemocnice [název] ze dne 13. 10. 2022 vyplývá, že žalobce daného dne absolvoval kontrolní ambulantní vyšetření. Subjektivně se cítil lépe, stále rehabilitoval. Vyšetřením bylo zjištěno, že jizvy jsou klidné, abd do 90°, rotace omezené. Bylo mu doporučeno nadále pokračovat v rehabilitaci, plavat a setrvat pracovní neschopnosti.

19. Z potvrzení PSSZ o vyplacených nemocenských dávkách ze dne 26. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalobci bylo za období od 11. 12. 2021 do 2. 5. 2022 na dávkách nemocenského pojištění vyplaceno celkem 149 215 Kč.

20. Ze znaleckého posudku č. [hodnota]-22-62 ze dne 6. 6. 2022 včetně doplňku ze dne 29. 6. 2022 vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že uvedený znalec stanovil výši bolestného dle metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 o.z. na částku 38 975 Kč. Znalec pro rok 2021 určil položky S 434 podvrtnutí ramene (20 bodů) a S4611 ruptura rotátorové manžety (50 bodů), výpočet bolestného činí 70 x 356,11 Kč, tj. 24 928 Kč a pro rok 2022 položku S 4111 operace, rána o celkové délce 7 cm, 1 cm = 5 bodů (35 bodů), výpočet bolestného činí 35 x 401,35 Kč, tj. 14 047 Kč.

21. Z faktury č. [hodnota] ze dne 6. 6. 2022 bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] vyúčtoval žalobci za zpracování znaleckého posudku č. [hodnota] ve věci stanovení bolestného za úraz žalobce ze dne 10. 12. 2021 částku 3 000 Kč se splatností dne 6. 7. 2022. Z potvrzení o provedené platbě vyplývá, že žalobce fakturu uhradil dne 4. 7. 2022.

22. Z potvrzení o průměrném výdělku žalobce ze dne 9. 6. 2022 vystaveného jeho zaměstnavatelem [právnická osoba], [adresa], bylo zjištěno, že průměrný hrubý měsíční výdělek žalobce za období od července 2021 do září 2021 činil 69 565 Kč a průměrný měsíční čistý výdělek pak 55 060 Kč.

23. Fotografie založené ve spisu na číslech listů 8, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 101, 102 a 103 zachycuje místo (chodník), kde došlo k pádu žalobce. Na fotografiích je patrné, že se jedná o místo před kovovými vraty u domu č.p. 247, č.o. 40, nachází se zde vjezd do dvora, jeden typ dlažby zde přechází v druhý, konkrétně v žulové kostky, u předělu dlažby se nachází okap. Chodník zde je zde úzký. S ohledem na to, že se jedná o vjezd, není zde možné parkovat.

24. Mapa trasy zachycuje, kudy dne 10. 12. 2021 žalobce se svými přáteli procházel městem [jméno FO]. Trasa začíná na křižovatce [adresa] a [název], dále vede ulicí [název], přes nám. [adresa], [název], ulicí [jméno FO], podél městských hradeb, ulicemi [název] a [jméno FO], kde se nachází místo pádu a zpět na křižovatku [adresa] a [název].

25. Zprávou ze dne 13. 9. 2023 sdělil [jméno FO] hydrometeorologický ústav žalobci, že podle pravidelných pozorování meteorologických stanic nejbližších městu [jméno FO] bylo dne 10. 12. 2021 zataženo až polojasno. Srážky byly ve formě sněžení a vyskytovaly se přibližně v době mezi 0:00 až 4:00 hod, celkem napadlo 5 až 8 cm nového sněhu. V odpoledních hodinách vystoupala teplota ke 3 °C a v době kolem 20:00 hod klesla na -2 až -4 °C. Celková sněhová pokrývka v 7:00 hod dosahovala na místech neovlivněných lidskou činností 5 až 8 cm. Na některých místech byla zaznamenána námraza, na komunikacích se mohly tvořit zmrazky. K západu slunce došlo v 15:59 hod.

26. Ze zprávy z webu e-počasí ze dne 30. 1. 2023 o stavu počasí ke dni 10. 12. 2021 bylo zjištěno, že teplota daného dne činila -5 až 2 °C.

27. Český hydrometeorologický ústav zprávou ze dne 27. 11. 2023 sdělil žalobci, teplota v [obec] se dne 10. 12. 2021 teplota pohybovala v rozmezí -4,9 °C (denní minimum) do 4 °C (denní maximum). Výška sněhu činila v 7 hod. 2 cm, denní úhrn srážek byl nulový. Při sněžení ve dnech 4., 9. a 10. ráno se na komunikacích mohly tvořit zmrazky.

28. Z nařízení ředitele Technických služeb [jméno FO] ze dne 3. 11. 2021 o zajištění zimní údržby v období prosinec 2021 až březen 2022 bylo zjištěno, že vedoucím zimní údržby byla stanovena [jméno FO], zástupcem vedoucího byl stanoven [jméno FO] a členy zimní údržby pak [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Dle nařízení plní personální obsazení v rámci zimní údržby 6 pracovníků Technických služeb [jméno FO], kteří jsou v pohotovosti v pracovní době od 6:00 do 14:30 hod., v mimopracovní době od 14:30 do 6:00 hod. včetně svátků, sobot a nedělí. Plní zadané úkoly v souladu s nařízením města [jméno FO] pro zimní údržbu při zhoršení klimatických podmínek a odstraňují a zmírňují následky stavu povrchů komunikací a chodníků, parkovišť a ploch ve městě [jméno FO]. Při provedení činnosti ošetřených chodníků a komunikací provádějí pravidelnou kontrolu svojí cestou a cestou ostatních pracovníků v rámci jednotlivých činností.

29. Z pracovního výkazu na jméno [jméno FO] pro měsíc prosinec 2021 bylo zjištěno, že tento pracovník byl dne 10. 12. v práci od 6:00 do 14:30 a prováděl zametání a posyp.

30. Z pracovního výkazu na jméno [jméno FO] pro měsíc prosinec 2021 bylo zjištěno, že tento pracovník byl dne 10. 12. v práci od 6:00 do 14:30 a prováděl úklid hřbitova. Uvedeného dne měl rovněž pohotovost.

31. Z pracovního výkazu na jméno [jméno FO] pro měsíc prosinec 2021 bylo zjištěno, že tento pracovník dne 10. 12. nepracoval, neboť byl u lékaře v Praze.

32. Z pracovního výkazu na jméno [jméno FO] pro měsíc prosinec 2021 bylo zjištěno, že tento pracovník byl dne 10. 12. v práci od 6:00 do 14:30, jako popis jeho práce je ve výkazu uvedeno „PVD + kontrola“. Tuto samou činnost prováděl ve stejné pracovní době i předchozí pracovní den, tj. 9.

12. V obou uvedených dnech měl rovněž pohotovost.

33. Z pracovního výkazu na jméno [jméno FO] pro měsíc prosinec 2021 bylo zjištěno, že tato pracovnice byla dne 10. 12. v práci od 6:00 do 14:30, jako popis její práce je ve výkazu uvedeno „listí, kontrola, posyp“. Dne 9. 12. byla v práci rovněž od 6:00 do 14:30 a jako popis její práce je ve výkazu uvedeno „PVD + listí, kontrola“.

34. Z pracovního výkazu na jméno [jméno FO] pro měsíc prosinec 2021 bylo zjištěno, že tento pracovník byl dne 10. 12. v práci od 6:00 do 14:30, jako popis jeho práce je ve výkazu uvedeno „koše, úklid, posyp“. Dne 9. 12. byl v práci rovněž od 6:00 do 14:30 hod. a jako popis jeho práce je ve výkazu uvedeno „posyp, značky“.

35. Ze záznamu o provozu vozidla č. [hodnota] bylo mj. zjištěno, že pracovník [jméno FO] s vozidlem [SPZ] prováděl dne 4. 12. 2021 (31 km) ve městě [jméno FO] posyp.

36. Ze záznamu o provozu vozidla č. [hodnota] bylo mj. zjištěno, že pracovník [jméno FO] s vozidlem [SPZ] prováděl dne 2. 12. 2021 PVD (14 km), a ve dnech 9. 12. 2021 (35 km) a 10. 12. 2021 (52 km) posyp.

37. Ze záznamu o době řízení vozidla č. [hodnota] bylo mj. zjištěno, že pracovník [jméno FO] s vozidlem [SPZ] prováděl ve dnech 4. (45 km), 9. (20 km) a 10. 12. 2021 (15 km) posyp.

38. Ve vyjádření ke škodní události ze dne 27. 1. 2022 Technické služby [jméno FO] sdělily, že žalobcem udávaný chodník v ulici [jméno FO] je v majetku města a ve správě technických služeb. Ošetřování komunikací a chodníků ve městě je řízeno nařízením města o zimní údržbě na příslušný rok, je taktéž zveřejněno na stránkách města. Ve dnech 9. – 10. 12. 2021 od 5:30 do 14:30 probíhala kontrola chodníků a komunikací ve městě a jejich ošetření posypovou solí v místech, kde to vyžadovala situace. Jelikož je dotčený chodník velmi úzký na použití techniky, navíc je zde i schod do nemovitosti, byl v místě úrazu ošetřen ručním rozhozem posypové soli z multikáry. Strojový ani ruční posyp nemůže garantovat úplné ošetření celé části chodníku. Kluzkou část může taktéž způsobit vytékání vody z okapů nebo poškozených okapových svodů. Chodníky a komunikace byly ošetřeny a schůdné, takže neočekávanou závadu ve schůdnosti chodníku v určitém místě nelze vyloučit. V pořadí důležitosti je komunikace a chodník v ulici [jméno FO] při ošetřování v prvním pořadí, jedná se o hlavní směr z části [název] a dalších ulic na nádraží.

39. Z pojistky žalované vystavené dne 18. 3. 2020 k pojistné smlouvě č. [hodnota] vyplývá, že žalovaná má od 1. 1. 2020 pojištěnou odpovědnost u pojistitele – společnosti [právnická osoba]., limit plnění činí 20 000 000 Kč.

40. Dopisem ze dne 17. 1. 2022 uplatnil žalobce u žalované náhradu škody způsobené závadou ve schůdnosti chodníku. Uvedl, že při večerní procházce dne 10. 12. 2021 v 19:45 po [obec] v [jméno FO] ulici na chodníku u domu č.p. 247 náhle uklouzl na ledovce a spadl na pravé rameno. Vzhledem k počasí a teplotě kolem 0 °C šel pomalu a obezřetně, měl zimní obuv, nebyl pod vlivem alkoholu či omamných látek. Chodník v daném místě vykazoval závadu ve schůdnosti, když dané místo na sobě mělo ojedinělou kluzkou plochu a v daném světle nebylo nápadnější než chodníky, po kterých šel předtím. Neošetřenost chodníku a změna ve schůdnosti nebyly až do okamžiku pádu zjevné a neošetřené místo nebylo nijak označeno. Změna ve schůdnosti byla významná, náhlá a neočekávaná, nebyl schopen ji ani předpokládat, ani na ni účinně reagovat, je v pracovní neschopnosti. Dále sdělil, že odpovědnost žalované jakožto vlastníka chodníku vyplývá ze zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, zmínil konkrétně § 27 odst. 3 tohoto zákona. Úrazem mu byla způsobena škoda spočívající v rozdílu mezi výdělkem a nemocenskou, dále hodlá uplatnit bolestné a v případě trvalých následků i náhradu za ztížení společenského uplatnění, další ztrátu na výdělku a případné další léčebné výlohy.

41. Dopisem ze dne 25. 1. 2022 žalovaná informovala žalobce, že dne 21. 1. 2022 byla na podatelně města zaevidována žádost žalobce spočívající v uplatnění náhrady škody způsobené závadou ve schůdnosti chodníku, v majetku [jméno FO], v ulici [jméno FO], ze dne 10. 12. 2021 a že tato žádost byla předána pojišťovně, se kterou má žalovaná uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti.

42. Dopisem ze dne 26. 1. 2022 byl žalobce pojišťovnou žalované informován, že škodní událost ze dne 10. 12. 2021 byla registrována pod číslem [hodnota]. Žalobce byl vyzván k zaslání podkladů.

43. Oznámením k likvidaci škodní události ze dne 11. 03. 2022 sdělila pojišťovna Uniqua žalobci, že Technické služby [jméno FO] ve svém vyjádření uvedly a doložily, že ve dnech 9. – 10. 12. 2021 probíhala kontrola a ošetření chodníků a komunikací ve městě posypovou solí. Uvedený chodník byl v místě úrazu ošetřen taktéž posypovou solí ručním rozhozem z multikáry. Pojištěný – [adresa] [jméno FO] – neodpovídá podle silničního zákona za škodu vzniklou žalobci pádem na chodníku, neboť stav komunikace, na níž došlo k pádu, nelze podřadit pod pojem „závada ve schůdnosti“ ve smyslu zákona o pozemních komunikacích. S odkazem na § 27 odst. 3, § 26 odst. 7 a § 27 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích pojišťovna uvedla, že pojištěný může odpovídat jen za škodu vzniklou jen v důsledku nepředvídatelné změny ve schůdnosti komunikace, způsobené vnějšími vlivy. Ani samotná skutečnost, že kluzký chodník nebyl v době nehody posypán, neodpovídá pojmu „závada ve schůdnosti“. Jestliže k pádu došlo v měsíci prosinec na chodníku, který následkem povětrnostních vlivů byl kluzký, je zřejmé, že takovou okolnost, jako je kluzký povrch, musel poškozený předvídat. Pojišťovna tak uzavřela, že za situace, kdy příčinou pádu poškozeného žalobce nebyla změna ve schůdnosti pozemní komunikace ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb., kterou by chodec ani při obezřetné chůzi respektující stav komunikace a důsledky povětrnostních vlivů nemohl předpokládat, nelze v souladu s ustanoveními zákona č. 13/1997 Sb. z pojištění odpovědnosti pojištěného města [jméno FO] vyplatit pojistné plnění.

44. Dopisem ze dne 17. 3. 2022 sdělila žalovaná žalobci, že jeho žádost o uplatnění náhrady škody způsobené závadou ve schůdnosti chodníku v majetku města byla předána pojišťovně Uniqa, se kterou má žalovaná uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Dne 17. 3. 2022 bylo na podatelně žalované evidováno oznámení pojišťovny o likvidaci předmětné škodní události. Pojišťovna tuto škodní událost uzavřela bez náhrady. Žalovaná za vzniklou škodu žalobce pádem na chodníku neodpovídá, vzhledem k tomu, že stav komunikace, na níž došlo k pádu nelze podřadit pod pojem „závada ve schůdnosti“ ve smyslu z. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.

45. Výzvou k úhradě škody ze dne 25. 7. 2022 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k přehodnocení jejího stanoviska ohledně odpovědnosti z úrazu, který se žalobci stal dne 10. 12. 2021 a uznání odpovědnosti za škodu a újmu žalobci způsobenou. Zároveň vyzval žalovanou k úhradě dosud vyčíslených nároku v celkové výši 194 907 Kč (z toho bolestné 38 172 Kč, znalečné 3 000 Kč a ztráta na výdělku 153 735 Kč) nejpozději do dne 31. 8. 2022. Žalovaná byla upozorněna, nechť v případě neuhrazení dané částky, považuje tento dopis za předžalobní upomínku.

46. Oznámením k likvidaci škodní události ze dne 11. 8. 2022 byl právní zástupce žalobce informován, že pojišťovna přijala jeho korespondenci dne 27. 7. 2022.

47. Oznámením k likvidaci škodní události ze dne 26. 8. 2022 byl právní zástupce žalobce pojišťovnou informován, že pojištěný – [adresa] [jméno FO] – neodpovídá podle silničního zákona za škodu vzniklou žalobci pádem na chodníku, neboť stav komunikace, na níž došlo k pádu, nelze podřadit pod pojem „závada ve schůdnosti“ ve smyslu zákona o pozemních komunikacích. S odkazem na § 27 odst. 3, § 26 odst. 7 a § 27 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích pojišťovna uvedla, že pojištěný může odpovídat jen za škodu vzniklou jen v důsledku nepředvídatelné změny ve schůdnosti komunikace, způsobené vnějšími vlivy.

48. Z nařízení města [jméno FO] č. [číslo] ze dne 20. 9. 2021 bylo zjištěno, že tímto nařízením jsou vymezeny úseky místních komunikací a chodníků, na kterých se pro jejich malý dopravní význam nezajišťuje sjízdnost a schůdnost odstraňováním sněhu a náledí a schvaluje se [adresa] zimní údržby místních komunikací, chodníků a cyklostezek, kterým se stanovuje rozsah, způsob, lhůty a odpovědnost za odstraňování závad ve schůdnosti chodníků, místních komunikací a schůdnost průjezdních úseků silnic a sjízdnost místních komunikací v zimním období. V [adresa] zimní údržby komunikací na období 2021/2022 je ulice [jméno FO] zařazena do I. pořadí důležitosti při odstraňování závad ve sjízdnosti místních komunikací a cyklostezek. Technologie zimní údržby se provádí dle přílohy č. [hodnota] k vyhlášce č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích, která je nedílnou součástí [adresa] zimní údržby místních komunikací, chodníků a cyklostezek na období 2021/2022.

49. Ostatní navržené důkazy soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti, neboť skutečnosti významné pro rozhodnutí má soud prokázány dostatečně a skutkový stav byl již spolehlivě prokázán.

50. Listinné důkazy soud hodnotí jako věrohodné, prokazují skutečnosti shora uvedené.

51. Svědci vypovídali bezprostředně, spontánně a přesvědčivě, bez rozporu s ostatními v řízení provedenými důkazy. Svědecké výpovědi soud hodnotí jako věrohodné. Svědci nepůsobili nervózním dojmem, chovali se konzistentně a v jejich výpovědích nejsou vnitřní rozpory. Svědci- zaměstnanci Technických služeb- vypovídali ve shodě ohledně provádění zimní údržby. Všichni se shodli, že místo, kde se úraz stal, je nutné posypat ručně, rozhozem soli, žádná technika tam neprojede. Navíc chodník je tam úzký, a jsou zde různé povrchy- dlažba přechází v kostky. Dále uvedli, že ulice [jméno FO] je zařazena do I. pořadí důležitosti při údržbě. Svědci- kamarádi žalobce- popsali průběh večera rovněž stejně. Nejdříve se sešli u pana [jméno FO], kde si dali jídlo, poté kolem 19 hodiny vyrazili na procházku městem. Vzhledem k tomu, že byl prosinec a teploty kolem 0 °C, měli všichni zimní oblečení i zimní obuv. Svědci [jméno FO] a [jméno FO], co šli po silnici, neuklouzli. Naopak svědci [jméno FO], [jméno FO] a žalobce, co šli po chodníku, uklouzli na stejném místě jako žalobce. Jinde během cesty žádné problémy se schůdností neměli.

52. Soud tak má na základě provedeného dokazování a po zhodnocení důkazů dle ust. § 132 o.s.ř. (každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci) za prokázané, že dne 10.12.2021 kolem 19.45 hodiny žalobce na místní komunikaci – chodníku před domem v [jméno FO] ulici č.p. 247 náhle uklouznul a spadl na pravé rameno, které si vážně zranil. Žalobce utrpěl podvrtnutí ramene (20 bodů) a ruptura rotátorové manžety (50 bodů) v roce 2021, a v roce 2022 operace, rána o celkové délce 7 cm, celkem 35 bodů. Zranění bylo lékařem ohodnoceno na celkem 105 bodů. Dne 10. 12. 2021 bylo zataženo až polojasno. Srážky byly ve formě sněžení a vyskytovaly se přibližně v době mezi 0:00 až 4:00 hod, výška sněhu činila v 7 hod. 2 cm, denní úhrn srážek byl nulový. V odpoledních hodinách vystoupala teplota k 3 °C a v době kolem 20:00 hod klesla na -2 až -4 °C, na komunikacích se mohly tvořit zmrazky. Při sněžení ve dnech 4.12., 9.12. a 10. 12. ráno se na komunikacích mohly tvořit zmrazky. Zimní údržba ve městě dne 10.12. 2021 proběhla. V době, kdy k úrazu došlo, byly ostatní chodníky i komunikace schůdné. Žalobce se choval zodpovědně, chůzi i obuv přizpůsobil stavu komunikace. Na nohou měl zimní obuv.

53. Po právní stránce soud posuzoval věc podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen silniční zákon) v platném znění a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“)

54. Podle § 26 silničního zákona (1) Dálnice, silnice a místní komunikace jsou sjízdné, jestliže umožňují bezpečný pohyb silničních a jiných vozidel přizpůsobený stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto pozemních komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. (2) V zastavěném území jsou místní komunikace a průjezdní úsek silnice schůdné, jestliže umožňují bezpečný pohyb chodců, kterým je pohyb přizpůsobený stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu těchto komunikací a povětrnostním situacím a jejich důsledkům. (3) Stavebním stavem dálnice, silnice nebo místní komunikace se rozumí jejich kvalita, stupeň opotřebení povrchu, podélné nebo příčné vlny, výtluky, které nelze odstranit běžnou údržbou, únosnost vozovky, krajnic, mostů a mostních objektů a vybavení pozemní komunikace součástmi a příslušenstvím. (4) Dopravně technickým stavem dálnice, silnice nebo místní komunikace se rozumí jejich technické znaky (příčné uspořádání, příčný a podélný sklon, šířka a druh vozovky, směrové a výškové oblouky) a začlenění pozemní komunikace do terénu (rozhled, nadmořská výška). (5) Povětrnostními situacemi a jejich důsledky, které mohou podstatně zhoršit nebo přerušit sjízdnost, jsou vánice a intenzivní dlouhodobé sněžení, vznik souvislé námrazy, mlhy, oblevy, mrznoucí déšť, vichřice, povodně a přívalové vody a jiné obdobné povětrnostní situace a jejich důsledky. (7) Závadou ve schůdnosti pro účely tohoto zákona se rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou nemůže chodec předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu a dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům.

55. Podle § 27 silničního zákona (1) Uživatelé dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku nemají nárok na náhradu škody, která jim vznikla ze stavebního stavu nebo dopravně technického stavu těchto pozemních komunikací. (3) Vlastník místní komunikace nebo chodníku odpovídá za škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. (6) Prováděcí předpis blíže vymezí rozsah, způsob a časové lhůty pro odstraňování závad ve sjízdnosti dálnice, silnice a místní komunikace. Obec stanoví nařízením rozsah, způsob a lhůty odstraňování závad ve schůdnosti chodníků, místních komunikací a průjezdních úseků silnic.

56. Podle § 2918 o.z. Vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

57. Podle § 2958 o.z. Při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

58. Podle § 2962 odst. 1 o.z. Náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.

59. Podle nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. I. ÚS 2315/15 Domáhá-li se chodec náhrady újmy na zdraví a uvádí, že tato újma mu vznikla kvůli stavu chodníku (místní komunikace), je třeba, aby soudy na jedné straně zkoumaly, nakolik se chodec choval tak, aby svému úrazu předešel. V rámci toho se mohou zabývat veškerými okolnostmi případu včetně toho, zda chodec z více možných cest zvolil tu nejbezpečnější, zda přizpůsobil tempo chůze okolnostem, ale i zda zvolil vhodnou obuv apod. Na druhé straně je ovšem třeba zhodnotit, nakolik vlastník komunikace dodržel svou povinnost zajistit, aby tato komunikace umožňovala bezpečný pohyb chodců. O přiznání náhrady a o její výši se rozhodne podle toho, nakolik ke vzniku újmy přispěl sám chodec a naopak nakolik k tomu přispěl vlastník komunikace. Přitom je nutné vycházet z principu úplné náhrady újmy na zdraví, tedy plné náhrady majetkové i nemajetkové újmy, který plyne z čl. 7 odst. 1 Listiny. Tyto své závěry pak musí obecné soudy promítnout do aplikace odpovědnosti za závadu ve schůdnosti, jak ji upravuje § 27 zákona o pozemních komunikacích, v konkrétním případě. Pojem závada ve schůdnosti upravený v § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích nemá nad rámec popsaných kritérií žádný další zvláštní obsah, má pouze zajistit spravedlivou rovnováhu mezi právy a povinnostmi vlastníků a uživatelů pozemních komunikací. Tato speciální právní úprava tak činí aplikaci obecných ustanovení o odpovědnosti podle občanského zákoníku nadbytečnou.

60. Stejně tak podle nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 1. 12.2021, sp. zn. II. ÚS 1991/20 Utrpí-li chodec újmu na zdraví, a tím i zásah do tělesné integrity (čl. 7 odst. 1 Listiny) v důsledku toho, že se na chodníku nachází sníh či led, nemůže být odpovědnost vlastníka (správce) komunikace vyloučena poukazem na to, že pro chodce byl stav chodníku předvídatelný. Je třeba na jedné straně zkoumat, nakolik se chodec choval tak, aby svému úrazu předešel, a na druhé straně zhodnotit, nakolik vlastník komunikace dodržel svou povinnost zajistit, aby tato komunikace umožňovala bezpečný pohyb chodců.

61. V R 27/2022 ( rozsudek NS ČR sp.zn. 31 Cdo 1621/2020 ze dne 9.12.2020) Nejvyšší soud zdůraznil, že zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (silniční zákon), zakládá přísnou (tzv. objektivní) odpovědnost vlastníka komunikace za újmy, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti. Jde o odpovědnost bez ohledu na protiprávnost a zavinění, která je spojena s existencí závady ve schůdnosti, tedy s takovým nedostatkem komunikace, který se vymyká jejímu stavu z hlediska stavebního, dopravně technického i z hlediska celkového působení povětrnostních vlivů a který představuje pro chodce nenadálou a nepředvídatelnou změnu hrozící vznikem újmy. Požadavek předvídavosti chodce ve vztahu k celkové kvalitě komunikace se projeví jen při hodnocení povahy závady ve smyslu § 26 odst. 7 silničního zákona a nemůže být zdvojován v rámci závěru o spoluzpůsobení si újmy poškozeným (§ 2918 o. z.); zde je možno hodnotit již jen další projevy neobezřetnosti chodce při samotném pohybu po takovém úseku komunikace, např. nevhodnou obuv, neadekvátní trasu, způsob pohybu či ovlivnění návykovými látkami, jestliže se skutečně promítly do celkového výsledku, jímž bylo zranění po pádu chodce. Naplnění pojmu závady ve schůdnosti ve smyslu silničního zákona, s nímž se pojí vznik objektivní odpovědnosti vlastníka chodníku (místní komunikace), tak bylo v minulosti shledáno např. v případě chodkyně zraněné při pádu na zledovatělé ploše bílého dopravního značení přechodu pro chodce za situace, kdy okolní komunikace byly suché a námraza nebyla pouhým okem rozpoznatelná (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2015, sp. zn. 25 Cdo 4126/2014), v případě chodce, který uklouzl na ojediněle vytvořené ledové plotně, jež nebyla vidět pro zakrytí nepatrným sněhovým popraškem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3886/2014), v případě chodkyně, která utrpěla úraz poté, co uklouzla na pásu zmrzlé vody vytékající z okapu, přičemž zdroj vody a náledí nemusel být při běžném tempu chůze zřejmý a samotný led nebyl pro zakrytí sněhem viditelný (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. 25 Cdo 542/2014), či v případě chodce, jenž utrpěl úraz v důsledku podklouznutí a pádu na ojedinělé a neočekávané, nepatrně zalomené ploše s prohlubní a náledím, jejíž existence byla i bez zasněžení zjistitelná jen se zvýšeným vizuálním úsilím (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. 25 Cdo 3042/2016).

62. Podle rozsudku NS ČR sp.zn. 31 Cdo 1178/2023 ze dne 8. 11. 2023 závadou ve schůdnosti může být jen takový úsek (místo) komunikace, který se svou nekvalitou vymyká obecnému stavu natolik, že jej uživatel není schopen rozlišit a upravit způsob chůze tomuto nenadálému nebezpečí. Ještě jinak řečeno, závadou ve schůdnosti, s níž jedině se pojí objektivní odpovědnost vlastníka komunikace, je výrazně kvalitativně zhoršené místo oproti celkovému okolnímu stavu komunikace, které je pro svou povahu nebo umístění pro uživatele nenadálé, tj. nepředvídatelné ve smyslu § 26 odst. 1 a 2 silničního zákona, a vymyká se obecnému stavu komunikace natolik, že je uživatel není schopen rozlišit a upravit způsob chůze tomuto nenadálému nebezpečí.

63. Soud dospěl k závěru, že žalovaná nedostála své povinnosti zajistit bezpečný pohyb chodců. V řízení bylo prokázáno, že přestože zimní údržba je běžně zajišťována, v den pádu žalobce není zřejmé, zda-li údržba v daném místě proběhla. Z výpovědi svědků- zaměstnanců Technických služeb, stejně tak pracovních výkazů je evidentní, že místo pádu dobře znají, že dne 10.12.2021 proběhla zimní údržba, mimo jiné posypem, avšak zda-li přímo toto místo bylo řádně ošetřeno, prokázáno nebylo. Přestože žalovaná v [adresa] zimní údržby komunikací na období 2021/2022 zařadila ulici [jméno FO] do I. pořadí důležitosti při odstraňování závad ve sjízdnosti místních komunikací a cyklostezek. Z výpovědi svědků- zaměstnanců Technických služeb vyplynulo, že v místě pádu je potřeba provést ošetření solí pohozem ručně. Ve vyjádření ke škodní události ze dne 27. 1. 2022 samy Technické služby [jméno FO] uvedly, že strojový ani ruční posyp nemůže garantovat úplné ošetření celé části chodníku. Kluzkou část může taktéž způsobit vytékání vody z okapů nebo poškozených okapových svodů. Chodníky a komunikace byly ošetřeny a schůdné, takže neočekávanou závadu ve schůdnosti chodníku v určitém místě nelze vyloučit. Svědek [jméno FO] ( zaměstnanec Technických služeb) popsal místo tak, že je tam zvláštní stavební úprava – schody do objektu. Dále uvedl, že posádka multikáry provede na tomto místě posyp ručně, když se dělá posyp strojově, je pravidelný, a že z pracovních výkazů není zřejmé, kdo byl v [jméno FO] ulici.

64. Proto žalovaná nedostála své povinnosti udržovat chodník v takovém stavu, aby umožnil bezpečný pohyb chodců. Žalovaná jako vlastník komunikace nese odpovědnost za škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku (§ 27 odst. 3 zákona č. 17/1997 Sb., v platném znění).

65. Podle § 2918 o.z. Jestliže tedy jednou z příčin vzniku škody, popř. zvětšení jejího rozsahu, bylo jednání poškozeného, nemůže být dána odpovědnost žalovaného jako škůdce v celém rozsahu. Předpokladem vlastní odpovědnosti poškozeného za vzniklou škodu není zavinění ve smyslu úmyslu či nedbalosti a nemusí se u něj jednat ani o jednání protiprávní. Veškeré okolnosti, které na jeho straně vedly ke vzniku škody, se mu přičítají jako jeho účast na škodě. Zásadně platí, že v rozsahu, v jakém byla škoda způsobena samotným poškozeným, není dána odpovědnost škůdce. Chybí totiž jeden ze základních předpokladů odpovědnosti za škodu, a to příčinná souvislost mezi vznikem škody a protiprávním jednáním škůdce.

66. Soud se proto zabýval mírou spoluúčasti žalobce na vzniklé škodě, neboť posouzení spoluzavinění poškozeného na vzniklé škodě provádí soud z úřední povinnosti, protože v rozsahu spoluzavinění není dána příčinná souvislost mezi jednáním škůdce a vzniklou škodou.

67. Skutečnost, že k pádu došlo i místo pádu, je prokázána výpověďmi svědků-kamarádů žalobce. Tito i potvrdili, že večer 10.12.2021 mrzlo, že žalobce měl při procházce vhodnou zimní obuv, že šli pomalým tempem. Žalobce po bezproblémové cestě procházky, nemohl předvídat, že se na chodníku objeví ojedinělý a neočekávaný zmrazek, mohlo se jednat i o zmrzlé vody vytékající z okapu, přičemž zdroj vody a náledí nemusel být při běžném tempu chůze zřejmý. Co se týká zvolené cesty, pak ani tu nelze žalobci vyčítat, když se pohyboval po chodníku, který byl do místa pádu běžně schůdný. Proto soud neshledal spoluodpovědnost žalobce za vzniklou škodu.

68. Naopak žalovaná porušila svou povinnost dle § 26 odst. 7 silniční zákona zajistit bezpečný pohyb chodců, když nezajistila odstranění ledu-zmrazky z chodníku. V příčinné souvislosti s porušením jejích povinnosti došlo ke vzniku škody na zdraví žalobce, který utrpěl podvrtnutí ramene a rupturu rotátorové manžety. Žalovaná je za vzniklou škodu výlučně odpovědná.

69. Znaleckým posudkem a jeho doplňkem zpracovaným dle Metodiky Nejvyššího soudu znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] bylo vyčísleno bolestné pro rok 2021 na částku 24 928 Kč po zaokrouhlení (položky S 434 – podvrtnutí ramene - 20 bodů, S 4611 ruptura rotátorové manžety – 50 bodů, tj. celkem 70 bodů x 356,11 Kč) a pro rok 2022 na částku 13 244 Kč po zaokrouhlení (položka S 4111 operace, rána o celkové délce 7 cm, 1 cm = 5 bodů, tj. celkem 35 bodů x 378,39 Kč). Bolestné je celkem 38 172 Kč, za zpracování znaleckého posudku 3 000 Kč. Žalobci dále vznikl nárok na odškodnění ztráty na výdělku, neboť v době úrazu byl zaměstnaný u společnosti [právnická osoba], [adresa] a jeho průměrný denní příjem za čtvrtletí předcházející úrazu činil 3 129 Kč. Kvůli úrazu byl žalobce v pracovní neschopnosti od 11. 12. 2021. Od 11. 12. 2021 do 2. 5. 2022 by odpracoval 101 dní a vydělal by 316 029 Kč (101 x 3 129 Kč), na nemocenských dávkách zaměstnavatel vyplatil 13 079 Kč a Pražská správa sociálního zabezpečení („PSSZ“) 149 215 Kč. Ztráta na výdělku činí rozdíl mezi částkou, kterou by si žalobce vydělal a vyplacenými nemocenskými dávkami, tj. 153 735 Kč. Za období od 3. 5. 2022 do 8. 11. 2022 by odpracoval 136 dní a vydělal by 425 544 Kč (136 x 3 129 Kč), na nemocenských dávkách bylo PSSZ vyplaceno 229 520 Kč. Ztráta na výdělku za toto období tak činí 196 024 Kč, pracovní neschopnost trvala i po 8. 11. 2022. Ztráta na výdělku za období od 11. 12. 2021 do 8. 11. 2022 tak celkově činí 349 759 Kč 70. Vzhledem k výše uvedenému soud přiznal žalobci bolestné ve výši 38 172 Kč, znalečné ve výši 3 000 Kč a ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 349 759 Kč, celkem 390 931 Kč. Podle § 1970 o. z. žalobci náleží úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

71. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z - Advokát žalobce učinil v řízení celkem 9 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, závěrečný návrh, výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), účast u jednání dne 13.6.2023,19.9.2023 -2 úkony,27.11.2023, 16.1.2024 (§ 11 odst. 1 písm. g/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) - Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby z tarifní hodnoty 390 931 Kč činí 9 x 9 900 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) - Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 9 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). - Cestovné- jízdné vlakem Kolín Praha a zpět na jednání dne 13.6.2023,19.9.2023 ,27.11.2023, 16.1.2024-998 Kč - z náhrady za promeškaný čas advokáta v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonu prováděném v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět, která podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu činí částku 2 100 Kč (21 x 100 Kč) - 19 929 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z výše uvedených položek podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).

72. Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení částku 114 827 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku, kterou jsou žalovaná a vedlejší účastnice na její straně povinny zaplatit v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám právního zástupce žalobce.

73. Žalobce je ze zákona od soudních poplatků osvobozena (§ 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), proto byla podle § 2 odst. 3 věta prvá zákona o soudních poplatcích, žalované a vedlejší účastnice na její straně uložena povinnost zaplatit soudní poplatek z žaloby, v celkové částce 19 547 Kč, a to ve stanovené lhůtě.