18 C 350/2023 - 203

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Grünwaldovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně], 252 44 Psáry zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o 525 434 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 524 315,05 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 524 315,05 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba žalobkyně, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 1 108,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 108,95 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 186 259,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu - České republice na účet Okresního soudu v Olomouci č. [č. účtu] pod VS [RČ] na náhradě nákladů řízení částku 798 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum], změněnou podáním ze dne [datum], doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] (změna připuštěna usnesením Okresního soudu v Olomouci u jednání dne [datum]), a doplňujícím podáním ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 525 424 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému bylo povoleno s účinky ode dne [datum] oddlužení, vedené pod sp. Zn.: KSOL [spisová značka] u Krajského soudu v [adresa] – pobočka v Olomouci, insolvenční správkyní byla jmenována [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] byla insolvenční správkyní vyhotovena a insolvenčnímu soudu zaslána závěrečná zpráva o přezkumu a soupisu majetkové podstaty, která byla posléze podkladem pro zpeněžení majetkové podstaty žalovaného ve veřejné dražbě. Součástí závěrečné zprávy dle bodu 2. je také Znalecký posudek č. [hodnota]-013/2021 vypracovaný znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO], ze dne [datum], který byl vypracován za účelem odhadu obvyklé ceny (tržní hodnoty) nemovitostí v insolvenčním řízení žalovaného (dlužníka), včetně ocenění závad váznoucích na nemovitostech ke dni ocenění pro účely jejich následného převodu. Dne [datum] nabylo právní moci usnesení o udělení příklepu, č.j. [spisová značka], ze dne [datum], na jehož základě se stala žalobkyně jako vydražitel, který učinil nejvyšší podání v elektronické dražbě, nabyvatelem následujících nemovitostí: parcela. č. St. 236 o výměře 81 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 68, parc. č. 701/6 o výměře 328 m2, druh pozemku zahrada, par. č. 701/7 o výměře 203 m2, druh pozemku zahrada, vše zapsáno na LV č. [hodnota], v k. ú. 624551 [adresa], obec [adresa] 505188, [adresa]. Dne [datum] došlo k předání nemovitostí žalovaným žalobkyni, což bylo oboustranně stvrzeno podepsaným předávacím protokolem. Při předání nemovitostí bylo žalobkyní zjištěno, že v nemovitostech – zejména ve stavbě č. p. 68 na parc. č. St. 236 (dále jen „Dům“) chybělo následující zařízení Domu: kotel na tuhá paliva, kombinovaný elektrický bojler, sprchová baterie a sprchová hadice, záchod, umyvadlo s baterií, zábradlí na schodišti ze sklepa do 1. patra, radiátor ve vstupní chodbě, to vše umístěno původně v suterénu – sklep, obložky dveří včetně dveří 3x, obezděná krbová kamna s teplovzdušnými rozvody, radiátor (4x), zábradlí na schodišti ze sklepa do 2. patra, kuchyňská linka se zabudovanými spotřebiči (tj. včetně elektrické varné desky, myčky nádobí), to vše umístěno původně v 1. patře – obývací pokoj s kuchyní a koupelnou, obložky dveří včetně dveří (4x), záchod v koupelně, umyvadlo s baterií, sprchová hadice, radiátor (5x), vzduchové čerpadlo jako součást krbového vedení, to vše umístěno původně v 2. patru – koupelna a tři ložnice (souhrnně dále vše označeno jen jako „Vybavení Domu“). Dne [datum] byla žalovanému zaslána a doručena dne [datum] ze strany právního zástupce žalobkyně upomínka před podáním soudní žaloby, ve které žalobkyně uvádí, jaké Vybavení Domu byly ze strany žalovaného neoprávněně z Domu odňaty či odinstalovány, přičemž celková škoda, včetně nutnosti opětovné reinstalace veškerého zařízení, byla vyčíslena žalobkyní na předběžnou částku ve výši 500 000 Kč. Žalovaný navíc v době usnesení příklepu ani nemohl vzhledem k probíhajícímu insolvenčnímu řízení s majetkovou podstatou jakkoliv disponovat, a učinil-li tak, ztížil tím účel, ke kterému insolvenční řízení vůči jeho osobě směřuje. Odcizením a odinstalací Součástí a příslušenství Domu, jejichž absenci sám nikterak nerozporuje, se navíc mohl dopustit i spáchání některých trestných činů. Nabyla-li žalobkyně udělením příklepu vlastnické právo k Nemovitostem, nabyla je z podstaty věci ke všem předmětům, které byly součástí znaleckého posudku na určení odhadní ceny Nemovitostí a žádný předávací protokol již nebylo nutné mezi stranami vyhotovovat. Žalovaný přes výzvu žalobkyně věci nevrátil a lze předpokládat, že je zpeněžil a není jich možné dosáhnout. Žalobkyni tak vznikla škoda v podobě jak snížení celkové hodnoty domu oproti znaleckému posudku, tak ke snížení užitné hodnoty Nemovitostí, které se staly v důsledku jednání žalovaného neobyvatelné. Vyčíslení škody v sobě zahrnuje snížení celkové hodnoty Nemovitostí na realitním trhu a skládá se z prokazatelně vynaložitelných či již vynaložených částek nutných pro uvedení do původního stavu: náklady na topný systém v částce 63 045 Kč, dále byla pořízena krbová vložka s krbovým ventilátorem v hodnotě 20 852 Kč, dveře a obložky dveří v celkové hodnotě 49 692 Kč, instalatérské práce za zprovoznění a dodělávky na koupelnách 19 738 Kč, pořízení sporáku, myčky a ledničky a dále vybavení - stůl, židle, prodlužovací kabel, celková hodnota 36 007 Kč, když se nejedná o zabudované spotřebiče, které v domě byly původně, žalobkyně byla z finančních důvodů nucena pořídit levnější spotřebiče, dřez, dřezová baterie a skříňka v hodnotě 7 097 Kč, nábytek v hodnotě 29 715,05 Kč, automatický kotel BENEKOV na tuhá paliva v hodnotě 87 819 Kč, materiál zábradlí 15 931 Kč, materiál na schodiště 34 390 Kč. Většina výše vynaložených nákladů se týká pouze materiálu a zařizovacích předmětů. V ceně není zahrnuta instalace, montáž. Montáž kuchyňské linky, otopných těles a dalšího vybavení prováděl většinou [jméno FO], celková úhrada nákladů byla v částce 73 944 Kč a 14 190 Kč. Dále digestoř v částce 4 429 Kč, práce baterie 3 713 Kč, montáž radiátorů, umyvadel 13 hodin, 17 hodin nákup materiálu na zábradlí a montáž, 2 hodiny myčka a sporák, 6x jízda do Dalova a 2x Hornbach [adresa], dohromady 11 414 Kč. Dveře SIKO + práce 37 500 Kč, záloha na podlahu terasa 20 000 Kč, terasa + zábradlí a materiál 14 349 Kč, kotel a topení finiš 26 424 Kč, pel mel nákladů [adresa] v částce 7 674 Kč, pel mel nákladů [adresa] v částce 6 516 Kč, kuchyň a jiné dodělávky 13 000 Kč, svítidla 16 064 Kč, [jméno FO] záloha na nákupy 10 000 Kč, pel mel nákupy na [adresa] 225 Kč, [jméno FO] záloha na nákupy 15 000 Kč. Zařizovací předměty, vybavení a příslušenství domu, které bylo vystěhováno, dosahovalo ceny nejméně ve výši žalobního návrhu. Škoda, která žalobkyni vznikla odstraněním předmětů z domu, je vyšší než skutečně vynaložené náklady. Žalobkyně žádá úhradu této škody dle žalobního návrhu, a to za uvedení nemovitosti do stavu alespoň použitelného, nikoli srovnatelného s původním stavem.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že žalobou uplatněný návrh neuznává. K předání nemovitosti došlo dne [datum], u předání nemovitosti byl přítomen jednatel žalobkyně, právní zástupce žalobkyně a pracovník realitní kanceláře. Zároveň byl u předání nemovitostí podepsán oběma stranami předávací protokol, ve kterém nebyly zmíněny žádné výtky. Pokud měl nabyvatel nějaké výtky k předávané nemovitosti, tyto měl při předání vytknout a měly být zaznamenány do předávacího protokolu. Nabyvatel si nemovitost prohlédl, se stavem nemovitosti souhlasil a následně podepsal bez uvedení výtek předávací protokol. V daném případě se jednalo o nabytí v rámci dražby dle zákona o dražbách, kdy v tomto případě se jednalo o dražbu dobrovolnou a v tomto zákoně je řešena i odpovědnost za škodu a přechod práva z odpovědnosti za škodu, kdy také je upraven postup při předání nemovitosti a k takovému postupu v dané věci nedošlo, neboť má být vyhotoven protokol za účasti dražebníka, vydražitele a žalovaného, a žádný takový protokol sepsán nebyl, když v předloženém protokole nebyly uvedeny žádné chybějící věci. Nebezpečí škody přechází na vydražitele v okamžiku předání dražby a podpisem protokolu o předání, tedy dnem podpisu protokolu o předání, kdy žalobkyně měla uvést v předávacím protokolu veškeré výhrady a závady, ale v protokolu, který měl mít všechny náležitosti dle zákona o veřejných dražbách, a takovýto protokol v tomto řízení předložený nebyl. Žalovaný vychází z předpokladu, že rozhodným okamžikem pro posouzení případné škody na předmětu dražby je den předání předmětu dražby. Tímto dnem přechází nebezpečí škody na předmětu dražby na vydražitele - žalobkyni. Jediným dokumentem z tohoto dne je předávací protokol s datem [datum], když v označení datumu podpisu je chyba a k podpisu protokolu došlo dne [datum]. Citovaný protokol o předání žádné chybějící věci neuvádí a také žádné fotografie domu nebyly při předání domu pořizovány. Protokol nemá náležitosti požadované zákonem, když v protokolu kromě popisu stavu domu jeho příslušenství chybí podpis dražebníka, když právě on měl zajistit, aby v protokolu byl uveden podrobný popis předmětu dražby včetně popisu příslušenství.

3. Dále žalobkyně zaslala soudu podání ze dne [datum], které obsahuje srovnávací fotografie dle zpracovaného znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] a stavu nemovitosti po jejím převzetí žalobkyní. Z těchto je patrné, že nemovitost je bez jakýchkoli vybavovacích předmětů. [právnická osoba] jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že situace je taková, že předmětnou nemovitost vydražila žalobkyně, avšak následně bylo zjištěno, že nemovitost neodpovídá ani kolaudačnímu rozhodnutí a bylo potřeba si na ni vzít hypotéku a za tímto účelem tedy žalobkyně převedla nemovitost na jednatele žalobkyně [jméno FO] a jeho manželku [jméno FO]. Žalobkyně tvrdí, že došlo ke snížení hodnoty nemovitosti, že musely být vynaloženy náklady na jednotlivé položky, kdy některé byly fakturovány na žalobkyni a některé jsou fakturovány na [jméno FO]. V době, kdy si žalobkyně přebírala nemovitost od žalovaného, již byla nemovitost v takovém stavu, jak je uvedeno v žalobě, tedy vše bylo odstraněno, kdy jednatel žalobkyně z toho byl v šoku a když se zeptal žalovaného, co to má znamenat, uvedl, že mu to poradila soudní znalkyně. U jednání dne [datum] žalobkyně dále uvedla, že z výpisu z účtu má vyplývat úhrada panu Baňásovi za montáž dveří, kdy dne [datum] vybrala [jméno FO] z účtu společnosti [právnická osoba]. částku 10 000 Kč z bankomatu ve Šternberku a z účtu [jméno FO] částku 20 000 Kč z bankomatu a tuto předala panu Baňásovi v hotovosti s tím, že společnost [právnická osoba]. je ve výlučném vlastnictví [jméno FO]. Pokud byla provedena úhrada částky 2 856 Kč, k tomu žalobkyně netvrdí žádné nové skutečnosti.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění: - z usnesení o udělení příklepu soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], č.j. [spisová značka] ze dne [datum], že soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] na základě smlouvy o provedení dražby dobrovolné s navrhovatelem: [tituly před jménem] [jméno FO], insolvenční správce dlužníka: [Jméno žalovaného], nar. [Datum narození žalovaného], [adresa], ustanovený do funkce usnesením Krajského soudu v [adresa] – pobočka v Olomouci ze dne [datum], č. j. KSOL [spisová značka]-A-6 v souladu s ust. § 289a zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, a ustanovením § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e.ř.“) za přiměřeného použití ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl tak, že se vydražiteli: [Jméno žalobkyně]., IČ: [IČO žalobkyně], uděluje příklep na vydražené nemovité věci: parcela. č. St. 236 o výměře 81 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 68, parc. č. 701/6 o výměře 328 m2, druh pozemku zahrada, par. č. 701/7 o výměře 203 m2, druh pozemku zahrada, vše zapsáno na LV č. [hodnota], v k. ú. 624551 [adresa], obec [adresa] 505188, [adresa], a to se všemi součástmi a příslušenstvím za nejvyšší podání 2 879 343 Kč. Vydražitel se stává vlastníkem předmětu dražby s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]; - z potvrzení o zaplacení nejvyššího podání č.j. [spisová značka] ze dne [datum], že soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], na základě smlouvy o provedení dražby dobrovolné s navrhovatelem: [tituly před jménem] [jméno FO], insolvenční správce dlužníka: [Jméno žalovaného], nar. [Datum narození žalovaného], [adresa], ustanovený do funkce usnesením Krajského soudu v [adresa] – pobočka v Olomouci ze dne [datum], č. j. KSOL [spisová značka]-A-6 v souladu s ustanovením § 289a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), a ustanovením § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e.ř.“) za přiměřeného použití ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), potvrdil, že dne [datum] proběhla na základě pravomocné dražební vyhlášky ze dne [datum], č. j. [spisová značka], dražba, při které byly vydraženy předmětné nemovité věci, a to se všemi součástmi a příslušenstvím za nejvyšší podání 2 879 343 Kč vydražitel: [Jméno žalobkyně]., IČ: [IČO žalobkyně]. Nejvyšší podání bylo doplaceno ke dni [datum]; - z předávacího protokolu, že je na něm uvedeno datum [datum], kdy u jednání dne [datum] učinili účastníci nesporným, že protokol byl sepsán dne [datum]. V protokolu jsou specifikovány předmětné nemovitosti s označením přebírajícího – žalobkyně, je zde uveden podpis u kolonky předávající a přebírající; - z nesporných tvrzení účastníků, že [tituly před jménem] [jméno FO] není autorem předávacího protokolu, že při předávání nemovitosti nijak neparticipoval ani neověřoval její stav a žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] nijak nekontaktovala; - z výpisu z katastru nemovitostí, že v katastru nemovitostí pro [adresa], k.ú. [adresa] na LV č. [hodnota] je zapsáno vlastnické právo pro [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], SJM, pro nemovitosti: parcela č. St. 236 o výměře 81 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 68, parc. č. 701/6 o výměře 328 m2, druh pozemku zahrada, par. č. 701/7 o výměře 203 m2, druh pozemku zahrada, vše zapsáno na LV č. [hodnota], v k. ú. 624551 [adresa], obec [adresa] 505188, [adresa]. Nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne [datum]; - ze znaleckého posudku č. [hodnota]-013/2021, že tento zpracovala [tituly před jménem] [jméno FO], znalec z oboru a odvětví: Ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí. Předmětem posudku byl odhad obvyklé ceny (tržní hodnoty) a zjištěné ceny nemovitostí pro účely insolvenčního řízení dlužníka [Jméno žalovaného], LV č. [hodnota], katastrální území [adresa], obec [adresa], Pozemek p.č. St. 236 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č.p. 68 (rodinný dům) a související pozemky p.č. 701/6 (zahrada) a p.č. 701/7 (zahrada) a dalších součástí příslušenství. Posudek byl vyhotoven dne [datum]. Místní šetření znalce spojené s prohlídkou a zaměřením nemovitostí a s pořízením fotodokumentace bylo provedeno dne [datum] za účasti vlastníka nemovitostí pana [Jméno žalovaného] a znalkyně. Předmětem ocenění je samostatně stojící stavba novostavby rodinného domu (2020), postavená na pozemku p.č. St. 236 (zastavěná plocha a nádvoří) dalších pozemků ve funkčním celku p.č. 701/6 a 701/7, které jsou užívané jako neoplocená zahrada kolem domu. Nemovitost se nachází v souvisle zastavěné části obce v místní části [adresa], která není s vlastním územím města stavebně srostlá. Stavba je situována na okraji zástavby s převážně rekreačními objekty. [právnická osoba] byla delší čas rozestavěná, v posledních letech současný vlastnil stavební práce dokončil, oproti původnímu návrhu jen s menšími úpravami vnitřní dispozice. Stavba č.p. 68 – rodinný dům na p.č. St. 236 popis celkový: Rodinný dům samostatně stojící byl jako novostavba kolaudován v roce 2020 a od té doby nebyl nijak upravován. Dům byl delší dobu rozestavěn a upravován předchozími vlastníky (původní stavební povolení je z r. 1985). Jedná se o zděný, přízemní, plně podsklepený dům se sedlovou střechou s plně vestavěným podkrovím). Dům je pravidelného obdélníkového tvaru, v suterénu s vestavěnou garáží. Vstup do domu je po předložených venkovních schodech do schodišťového prostoru do sklepa. Přístup do podkroví je z jednoramenného schodiště v obývacím pokoji. V suterénu je kromě vestavěné garáže se sekčními vraty a s dílnou dále kotelna s kotlem na tuhá paliva a ležatým kombinovaným bojlerem, sklad paliva, skladovací prostory a v zadní části sociální místnost se sprchou, umývadlem a WC. V přízemí se nachází větší obývací pokoj směrem do ulice se vstupem na terasu, dále jednoramenné schodiště do podkroví a obezděná krbová kamna s teplovzdušnými rozvody. Pokoj je propojen s kuchyňskou částí s novou kuchyňskou linkou s vestavěnými spotřebiči a se vstupem na větší zadní terasu za domem. V zadní části je umístěna koupelna s WC, umývadlem a sprchou. V podkroví se nachází tři obytné místnosti a koupelna s vanou, WC a umývadlem. Základy domu tvoří železobetonové pásy s izolací, zdivo rodinného domu je vyzdívané z tvárnic HELUX o tloušťce obvodového zdiva 400 mm s vnějším zateplením. Stropní konstrukce s rovným podhledem, v části sádrokartonové podhledy, krov vaznicový dřevěný, krytina hliníkové šablony, klempířské konstrukce úplné z pozinkovaného plechu, bleskosvod osazen, Vnitřní vápenné hladké omítky, vnější tenkovrstvé omítky, vnitřní keramické obklady v koupelnách, WC a v kuchyni, keramická dlažba v garáži a v části suterénu, schodiště betonové, [právnická osoba] s izolačním dvojsklem a střešní okna VELUX. Vstupní dveře bezpečnostní plastové, vnitřní dveře dýhované včetně zárubní, nášlapné vrstvy podlah jsou převážně z vinylu, v části keramické dlažby. Vytápění v celém objektu je ústřední s kotlem na tuhá paliva ve sklepě, příprava TUV kombinovaný elektrický bojler. [právnická osoba] se zabudovanými spotřebiči ve standardním provedení, el. varná deska, myčka nádobí, vybavení koupelny a zařizovací předměty rovněž ve standardním provedení – plastová vana, závěsné splachovací WC (geberit), sprchovací kout, dlažby a keramické obklady aj., elektroinstalace světelná a třífázová, pojistkové automaty. Bezpečností zařízení a instalovaný požární hlásič. Zdroj vody přípojka z obecního vodovodu (studna není), splaškové vody svedeny do jímky na vyvážení, přípojka elektrického proudu z veřejné sítě. Přístup k domu je z místní komunikace ve vlastnictví obce, obdobně jsou přivedeny přípojky inženýrských sítí. Odhad obvyklé ceny oceňovaných nemovitostí uvedených na LV č. [hodnota] - domu č.p. 68 a pozemků p.č. St. 236, p.č. 701/6 a p.č. 701/7, katastrální území [adresa], obec [adresa], činí podle odborného odhadu znalce 3 500 000 Kč. Součástí posudku je na straně 21 posudku uvedena také fotodokumentace předmětné nemovitosti, kdy z této je patrno, že nemovitost je zařízená, na fotografii se nachází kotel na topení, krbová kamna, kuchyňská linka včetně digestoře a vestavěných spotřebičů, ve 2 koupelnách WC mísa, umyvadlo, vana, pákové baterie, sprchovací hadice, topná tělesa; - z faktury č. [hodnota], že tato byla vystavena dne [datum], a to [jméno FO], odběratelem je žalobkyně, faktura zní na částku 19 738 Kč, když se jedná o dodávku sprchový set, instalační materiál, umyvadlo WC kombi, WC sedátko, primalex, malířské potřeby a práce; - z faktury č. [RČ], že tato byla vystavena dne [datum], a to společností [právnická osoba] žalobkyni, jako konečný příjemce je uveden [jméno FO], faktura zní na částku 63 045 Kč a dodávkou jsou radiátory, termohlavice, elektrická topná tělesa, ohřívač vody; - z faktury č. [RČ], že tato byla vystavena dne [datum] dodavatelem [právnická osoba]. odběrateli: [jméno FO], na částku 20 852 Kč, předmětem je krbová vložka, krbový ventilátor a přeprava; - z faktury č. 23PH00018, že tato byla vystavena dne [datum] dodavatelem [právnická osoba]. odběrateli [jméno FO] Ludiakové, dodávkou jsou SIKO dveře dle zakázkových listů, SIKO dveře a obložky v částce 49 692 Kč; - z faktury číslo [hodnota], že tato byla vystavena dne [datum] na částku 36 007 Kč, prodávající [právnická osoba]. kupující [jméno FO], kdy předmětem je sporák, myčka, lednice, jídelní židle, jídelní stůl, mikrovlnná trouba, psací stůl, prodlužovací kabel, doprava; - z faktury číslo EZ 221 že tato byla vystavena dne [datum] na částku 7 097 Kč, kdy předmětem je dřez, baterie a skříňka; - z daňového dokladu číslo 18FK/250/8/2023, že tento byl vystaven dne [datum] společností [právnická osoba] [jméno FO] Ludiakové na částku 29 715 Kč, kdy předmětem je nábytek; - z faktury společnosti [právnická osoba] odběrateli [jméno FO] vystavené dne [datum] na částku 87 819 Kč, kdy předmětem je automatický kotel na tuhá paliva; - z výpisu z účtu [jméno FO], že dne [datum] hradila pel mel výdajů na [adresa] částce 11 225 Kč, dne [datum] za krb a věci kolem [adresa] 295 Kč, dne [datum] zapojení topení věci kolem kotle [adresa] 424 Kč a dne [datum] záloha na podlahu terasa [adresa] 000 Kč, součet obratů 73 944 Kč; - z výpisů z účtu [jméno FO], že dne [datum] uhradila částku 15 931,84 Kč za zábradlí [adresa]; - z faktury č. [hodnota], že tato byla vystavena dne [datum] společností [jméno FO] Group [jméno FO] na částku 4 429 Kč za digestoř; - z historie pohybů na účtu [jméno FO], že dne [datum] odešla platba [jméno FO] na částku 6 516 Kč a dne [datum] částka 7 674 Kč za pelmel nákladů [adresa], celkem částka 14 190 Kč; - z výpisu z účtu [jméno FO], že dne [datum] odešla [jméno FO] částka 11 414 Kč za radiátory, myčka, sporák, zábradlí [adresa]; - z výpisu z účtu [jméno FO], že dne [datum] byla uhrazena částka 15 000 Kč na drobná vydání [adresa], dne [datum] částka 10 000 Kč na drobná vydání [adresa] a dne [datum] částka 14 349 Kč zábradlí a podlaha terasa [adresa]; - z výpisu z účtu [jméno FO], že dne [datum] odešla částka 15 931,84 Kč za zábradlí [adresa]; - z pokladního dokladu Hornbach, že dne [datum] byla uhrazena částka 13 965 Kč, dne [datum] částka 1 884 Kč, dne [datum] částka 2 575 Kč, dne [datum] částka 853 Kč, dne [datum] částka 5 949 Kč, dne [datum] částka 2 967 Kč, dne [datum] částka 239 Kč, dne [datum] částka 2240 Kč, dne [datum] částka 1 046 Kč, dne [datum] částka 526 Kč, dne [datum] částka 1 333 Kč; - z pokladního dokladu [právnická osoba], že dne [datum] byla uhrazena částka 289 Kč a dne [datum] částka 1 065 Kč; - z pokladního dokladu Železářství a zahrada Bundil, že dne [datum] byla uhrazena částka 238 Kč a dne [datum] částka 78 Kč; - z potvrzení o platbě, že dne [datum] [jméno FO] uhradila [jméno FO] částku 3 713 Kč; - z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady, že dne [datum] uhradila [jméno FO] částku 6 516 Kč a dne [datum] částku 7 674 Kč; - z výpisu z účtu žalobkyně, že dne [datum] uhradila částku 16 295 Kč za krb a věci kolem [adresa], dne [datum] částku 10 000 Kč na drobná vydání [adresa], dne [datum] částku 11 225 Kč pel mel výdajů [adresa], dne [datum] částku 15 000 Kč drobná vydání [adresa]; - z potvrzení o úhradě, že dne [datum] uhradila [jméno FO] částku 11 414 Kč za radiátory, myčku, sporák a zábradlí [adresa]; - z výpisu z internetového bankovnictví, že dne [datum] uhradila [jméno FO] částku 5 000 Kč a dne [datum] částku 7 000 Kč na pracovní desku kuchyň [adresa]; - z emailu ze dne [datum] a faktury č. [hodnota], že dne [datum] byla vystavena [jméno FO] společností Svět svítidel cz. faktura na částku 16 064 Kč na osvětlení; - z výpisu z účtu [jméno FO], že dne [datum] byla uhrazena částka 16 064 Kč za osvětlení; - z výpisu z účtu [právnická osoba]., že dne [datum] byla uskutečněna transakce platební kartou ve Šternberku v částce 10 000 Kč; - z výpisu z účtu [jméno FO], že dne 8. 8 .2023 byla uskutečněna transakce platební kartou ve Šternberku ve výši 20 000 Kč a 10 000 Kč vratka výběru z automatu [právnická osoba].; - z dodacího listu SIKO koupelny a.s., že dne [datum] bylo společnosti [právnická osoba] dodáno zboží; - z potvrzení o odchozí úhradě, že dne [datum] uhradila [jméno FO] částku 2 856 Kč [jméno FO]; - ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], že tato byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba]. a [jméno FO] a [jméno FO] na částku 3 650 000 Kč – spotřebitelský úvěr na bydlení jako účelový na financování nemovité věci: pozemek parc. č. St. 236, jehož součástí je budova č. p. 68 (v části obce [adresa]), pozemek parc. č. 701/6 (pozemková parcela), pozemek parc. č. 701/7 (pozemková parcela), vše zapsáno v katastru nemovitostí, který vede [právnická osoba] pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [adresa], obec [adresa]. Účelem úvěru je koupě nemovité věci - úvěr může být použit pouze na zaplacení kupní ceny financované nemovitosti podle kupní smlouvy se sjednanou pevnou kupní cenou, termínem a způsobem její úhrady (dále také „kupní smlouva“), uzavřené mezi klientem: [jméno FO] a klientem: [jméno FO] jako kupujícím (kupujícími) a prodávajícím (prodávajícími): [Jméno žalobkyně]., a zaplacení veškerých nákladů bezprostředně souvisejících s výše uvedeným účelem úvěru. Účelem úvěru je rekonstrukce – úvěr lze použít pouze na uhrazení nákladů na rekonstrukci (tj. stavební úpravy, opravy, modernizaci, nástavbu, přístavbu) financované nemovitosti, případně budovy, která je specifikovaná v rámci financované nemovitosti a zaplacení veškerých nákladu bezprostředně souvisejících s výše uvedeným účelem úvěru; - z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO], že jej zástupce žalobkyně kontaktoval s tím, že bude mít k prodeji dům na severní Moravě a že dům pojedou přebírat, jestli by mohl s nimi jet a dům si prohlédnout, než uzavřou smlouvu o zprostředkování prodeje. Dům procházeli, a z řečí poznal, že dům není v takovém stavu, jak měl být připravený k předání a převzetí, tedy bylo vidět, že dům není, jak má být, chybělo mu vybavení, obložky, dveře, zábradlí, kuchyňská linka, kotel, topné žebříky, baterie v koupelně, krbová kamna, kdy paní žalobkyně se ptala, kde ty věci jsou a pan [jméno FO] uvedl, že si to prostě odvezl. To, co tam mělo být, věděl ze znaleckého posudku, který mu byl předtím zaslán, aby věděl, kde to je a jak má dům vypadat. Na místě si pak předali klíče a pak na základě plné moci s domem nakládal jako zprostředkovatel, takže běžná přednabídková praxe, kdy nemovitost vyfotil, provedl videoprohlídku, dronování. K prodeji ale nedošlo, neboť zjistili, že je neprodejná, chybělo veškeré zařízení, kdy proběhlo asi 5 prohlídek a všichni z tohoto důvodu požadovali slevu až třičtvrtě milionu, ačkoliv byla nemovitost nabízena k dokončení. Po nahlédnutí na stranu 21 znaleckého posudku založeného ve spise svědek uvedl, že tak, jak jsou tam znázorněny jednotlivé prvky, tak nic z toho tam nebylo, tedy kotel, ani krb a stěna okolo, chyběla kuchyňská linka, vybavení sprchového koutu a sociálního zařízení, zůstala tam pouze vana. Po celé nemovitosti chyběly radiátory a trčely trubky ze zdi. Dále chybělo zábradlí na schodišti. Po nahlédnutí do vyjádření žalobkyně ze dne [datum], ve kterém jsou uvedeny fotografie nemovitosti pořízené žalobkyní, kdy svědek uvedl, že takhle to v nemovitosti vypadalo toho 15. února, to tam byl poprvé, nebyly tam žádné zárubně ani nic ze zařízení, které je uvedeno na fotografiích v posudku a potvrdil vzhled nemovitosti, resp. jejího zařízení na fotografiích pořízených žalobkyní. Při předání nemovitosti dne [datum] nemovitost procházel zástupce společnosti, tedy její jednatel [jméno FO], pak [adresa], svědek a pan [jméno FO], nikdo nedělal ten den fotodokumentaci; - z výpovědi jednatelky žalobkyně [jméno FO], že je společníkem a jednatelkou žalobkyně, kdy primárně ze začátku vše řešil manžel ([jméno FO]) a pan [adresa], který byl také chvíli jednatelem. Pokusili se o koupi nemovitosti za účelem jejího zhodnocení a prodeje, takže nemovitost kupovala žalobkyně a vydražila se nemovitost na Dalově. Ví, že to pak jeli převzít a manžel přijel s tím, že nemovitost je prázdná, nic v ní není. Pak se to pokoušeli prodat, protože si společnost musela půjčit peníze na dražbu a aby tento úvěr splatila. Když pak následně byla v nemovitosti, tak tam byly pouze holé stěny, nebylo tam žádné vybavení, kuchyňská linka, ale bylo vidět, že vše tam předtím bylo. Nemovitost se prodat nepodařilo, pak nastaly nějaké komplikace s panem Krupkou, a rozhodla se, že to bude s manželem řešit. Přijela na [adresa], bylo to v březnu 2023, byly tam holé stěny, všechno odnesené, do místa se zamilovala s tím, že dají vše do pořádku, kdy jedinou cestou bylo vykoupit nemovitost na klasickou hypotéku, aby společnost mohla splatit své dluhy a nebyla poškozena. Nemovitost převedla žalobkyně na ni a manžela, kdy tuto mají v SJM. Podmínkou, aby jim mohla být poskytnuta hypotéka bylo, že nemovitost musí dovybavit o chybějící předměty tak, aby mohla sloužit jako zástava. Ze znaleckého posudku ví, že v nemovitosti měl být krb, kuchyňská linka, bar, kotel na uhlí, bojler, nic tam takového nebylo. V současné době už je to skoro hotové, kdy tam investovali neuvěřitelné množství peněz a mají hypotéku na 30 let. Faktury, které jsou založeny ve spise a znějí na její jméno, veškeré položky, které jsou v těchto fakturách zahrnuty, se vztahují k předmětné nemovitosti v Dalově, o které je veden tento spor, tedy veškeré zařizovací předměty. Pokud byly posílány platby panu [jméno FO], jedná se o platby za práci, za montáže radiátorů, trubek, kotle, tedy vše, co souvisí s vodou a instalací, dále pomáhal s instalací kuchyňské linky, tu prováděl pan [jméno FO] – společnost Vy3to, tento montoval kuchyň, dále dveře a obložky, takže panu [jméno FO] se jedná o peníze za práci a drobné položky, za čas, práci a materiál, aby mohl vše nainstalovat. Pokud je u platby [datum] poznámka – svatební dar pro přípravu na manželství, to byl jen takový vtípek, měli tenkrát před svatbou, ale veškeré platby jsou za provedenou práci, kdy je také možné, že některé platby šly na jméno [jméno FO], což je manželka pana [jméno FO], a i všechny tyto platby jsou za práce na Dalově. Nemovitost s manželem koupili do SJM asi v červnu nebo červenci 2023. Jednotlivé faktury byly hrazeny až potom, něco se platilo, když to ještě měla žalobkyně, a to kotel, kdy ještě zkoušeli nemovitost nabídnout k prodeji, ale ani tak ji nikdo nechtěl, takže platby pak platili až když věděla, že to bude jejich. Pracuje jako účetní a chtěla, aby platil ten, komu nemovitost patří; - z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO], že byl vyslaný [právnická osoba] v rámci úvěrového řízení na ocenění nemovitosti pro úvěrové řízení, měl to pro banku v jejím systému ocenit, byl se podívat na stavbě dne [datum]. Je to klasický standardní rodinný domek s pozemkem, který byl před dokončením, relativní novostavba. Byly tam některé věci, které nebyly hotové, některé byly hotové. Tato nemovitost nebyla stavebně úplně stoprocentně dokončená, některé prvky, aby mohla být nemovitost používána, tam nebyly. Nebyl tam zdroj tepla, včetně radiátorů, radiátory byly uskladněné na stavbě, pak tam nebyly vnitřní dveře, včetně zárubní a kování. Některá umyvadla, vany, sprchy neměly baterie. Schodiště nemělo zábradlí, nebyl tam kuchyňský nábytek. Po nahlédnutí do znaleckého posudku str. 21 svědek uvedl, že kuchyň byla odmontovaná. Bojler, ten tam byl, ale dle fotek jiný, radiátory tam nebyly, byly jenom uskladněné, nebyly rozbalené; - z výpovědi svědka [jméno FO], že pan [jméno FO] kontaktoval jeho ženu přes Facebook, že by potřebovali uklidit dům v [adresa]. Bylo tam poměrně dost práce, tak se tomu věnovali asi 8 hodin. Následně v tom domě pak prováděl práce, který pan [jméno FO] po něm chtěl, to znamená, potřeboval udělat topení, potřeboval udělat zábradlí, potřeboval opravit elektřinu, když tam trčely volný kabely ze zdí, dále zapojit vodu, bojler, kotel, následně ty věci připojit ke komínu, krb tam stavěl a dodělával, připojoval ke komínu. Bylo řečeno, že ten dům koupil, v exekuci nebo v dražbě a bylo to úplně vykradené a nebylo tam v podstatě nic z výbavy toho domu. Fungovalo to tak, že pan [jméno FO] potřeboval v první řadě zábradlí, tak svědek nakoupil materiál, udělal zábradlí, natřel, pak potřeboval opravit elektroinstalaci, jako zaizolovat vodiče nebo dodat světla, tak to všechno kupoval, původně to bylo přes firmu [právnická osoba], a posléze to vyúčtovával všechno s paní [jméno FO]. Takže nakoupil materiál, provedl práce a pak to vyúčtoval původně přes firmu [právnická osoba] a posléze už přes paní [jméno FO]. Buď to šlo přes ty faktury, což šlo na firmu [právnická osoba] a nebo přes účtenky s paní [jméno FO]. Co se týče prací, kotel montoval, radiátory montoval. Zárubně nedělal, to dělal někdo jiný, jezdil tam nějaký pán, který zárubně dělal a montoval i kuchyňskou linku. Dále svědek montoval vodovodní baterie, umyvadla, záchody a všechno základní vybavení domu. Pro paní [jméno FO] nebo pro pana [jméno FO] nebo pro žalobkyni jiné práce, než na této nemovitosti nedělal, ten dům byl úplně prázdný. Až zarážející bylo, že chyběly základní věci, jako je zábradlí, vodovodní kohoutky, umyvadla, jeden záchod, dokonce i ty malé kohoutky, jak jsou na připojení, tak všechno bylo odpojené, všechno bylo pryč, demontováno. Elektrokotel tam asi původně byl, protože v rozvaděči byl jistič, ale ten tam nebyl, zůstaly po něm pouze dráty v garáži, radiátory byly pryč. Na jeho účet šlo asi 99 % toho, co se dělalo, paní [jméno FO] možná partnerce platila úklid; - z upomínky před podáním soudní žaloby a poštovního podacího archu, že upomínkou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k okamžitému vrácení vybavení předmětné nemovitosti, které bylo žalovaným odinstalováno. Odcizením uvedeného zařízení způsobil žalovaný žalobkyni škodu, která představuje nejen hodnotu zařízení, ale i náklady, které bude muset vynaložit na opětovnou instalaci zařízení. Tato škoda představuje částku 500 000 Kč. Upomínka byla odeslána dne [datum]; - z reakce žalovaného na předžalobní výzvu ze dne [datum], že k předání nemovitosti došlo dne [datum], u předání nemovitosti byl přítomen jednatel žalobkyně, právní zástupce žalobkyně a pracovník realitní kanceláře. Zároveň bylo u předání nemovitostí podepsán oběma stranami předávací protokol, ve kterém nebyly zmíněny žádné výtky či nedostatky k předávané nemovitosti. Pokud měl kupující nějaké výtky k předávané nemovitosti, tyto měl při předání nemovitosti vytknout a výtky měly být zaznamenány do předávacího protokolu, neboť absence některého zařízení nemovitostí byla patrná při běžné prohlídce nemovitostí. Žalovaný absenci jakéhokoliv vybavení nemovitosti nepopíral ani nezastíral, neuvedl kupujícího v omyl, nyní po více než jednom roce považuje žalobu na vydání věci za zcela účelovou a nezákonnou.

6. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Usnesením o udělení příklepu č.j. [spisová značka] ze dne [datum] soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] na základě smlouvy o provedení dražby dobrovolné s navrhovatelem: [tituly před jménem] [jméno FO], insolvenční správce dlužníka: [Jméno žalovaného], nar. [Datum narození žalovaného], [adresa], ustanovený do funkce usnesením Krajského soudu v [adresa] – pobočka v Olomouci ze dne [datum], č. j. KSOL [spisová značka]-A-6 v souladu s ust. § 289a zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, a ustanovením § 76 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e.ř.“) za přiměřeného použití ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl tak, že se vydražiteli: [Jméno žalobkyně]., IČ: [IČO žalobkyně], uděluje příklep na vydražené nemovité věci: parcela. č. St. 236 o výměře 81 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 68, parc. č. 701/6 o výměře 328 m2, druh pozemku zahrada, par. č. 701/7 o výměře 203 m2, druh pozemku zahrada, vše zapsáno na LV č. [hodnota], v k. ú. 624551 [adresa], obec [adresa] 505188, [adresa], a to se všemi součástmi a příslušenstvím za nejvyšší podání 2 879 343 Kč. Vydražitel se stává vlastníkem předmětu dražby s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] došlo k předání nemovitosti žalovaným žalobkyni, [tituly před jménem] [jméno FO] nebyl přítomen předání nemovitosti. Kupní smlouvou ze dne [datum] se stali vlastníky předmětných nemovitostí [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] - SJM, jednatelé žalobkyně. Pro účely dražby zpracovala [tituly před jménem] [jméno FO] znalecký posudek dne [datum]. Místní šetření znalce spojené s prohlídkou a zaměřením nemovitostí a s pořízením fotodokumentace bylo provedeno dne [datum], kdy bylo znalkyni zjištěno, že se jedná o zděný, přízemní, plně podsklepený dům se sedlovou střechou s plně vestavěným podkrovím. Dům je pravidelného obdélníkového tvaru, v suterénu s vestavěnou garáží. Vstup do domu je po předložených venkovních schodech do schodišťového prostoru do sklepa. Přístup do podkroví je z jednoramenného schodiště v obývacím pokoji. V suterénu je kromě vestavěné garáže se sekčními vraty a s dílnou dále kotelna s kotlem na tuhá paliva a ležatým kombinovaným bojlerem, sklad paliva, skladovací prostory a v zadní části sociální místnost se sprchou, umývadlem a WC. V přízemí se nachází větší obývací pokoj směrem do ulice se vstupem na terasu, dále jednoramenné schodiště do podkroví a obezděná krbová kamna s teplovzdušnými rozvody. Pokoj je propojen s kuchyňskou částí s novou kuchyňskou linkou s vestavěnými spotřebiči a se vstupem na větší zadní terasu za domem. V zadní části je umístěna koupelna s WC, umývadlem a sprchou. V podkroví se nachází tři obytné místnosti a koupelna s vanou, WC a umývadlem. Základy domu tvoří železobetonové pásy s izolací, zdivo rodinného domu je vyzdívané z tvárnic HELUX o tloušťce obvodového zdiva 400 mm s vnějším zateplením. Stropní konstrukce s rovným podhledem, v části sádrokartonové podhledy, krov vaznicový dřevěný, krytina hliníkové šablony, klempířské konstrukce úplné z pozinkovaného plechu, bleskosvod osazen, Vnitřní vápenné hladké omítky, vnější tenkovrstvé omítky, vnitřní keramické obklady v koupelnách, WC a v kuchyni, keramická dlažba v garáži a v části suterénu, schodiště betonové, [právnická osoba] s izolačním dvojsklem a střešní okna VELUX. Vstupní dveře bezpečnostní plastové, vnitřní dveře dýhované včetně zárubní, nášlapné vrstvy podlah jsou převážně z vinylu, v části keramické dlažby. Vytápění v celém objektu je ústřední s kotlem na tuhá paliva ve sklepě, příprava TUV kombinovaný elektrický bojler. [právnická osoba] se zabudovanými spotřebiči ve standardním provedení, el. varná deska, myčka nádobí, vybavení koupelny a zařizovací předměty rovněž ve standardním provedení – plastová vana, závěsné splachovací WC (geberit), sprchovací kout, dlažby a keramické obklady aj., elektroinstalace světelná a třífázová, pojistkové automaty. Bezpečností zařízení a instalovaný požární hlásič. Zdroj vody přípojka z obecního vodovodu (studna není), splaškové vody svedeny do jímky na vyvážení, přípojka elektrického proudu z veřejné sítě. Součástí posudku je na straně 21 posudku uvedena také fotodokumentace předmětné nemovitosti, kdy z této je patrno, že nemovitost je zařízená, na fotografii se nachází kotel na topení, krbová kamna, kuchyňská linka včetně digestoře a vestavěných spotřebičů, ve 2 koupelnách WC mísa, umyvadlo, vana, pákové baterie, sprchovací hadice, topná tělesa.

7. V době převzetí nemovitostí žalobkyní od žalovaného, dne [datum], chybělo vybavení, obložky, dveře, zábradlí, kuchyňská linka, kotel, topné žebříky, baterie v koupelně, krbová kamna, kdy žalovaný uvedl, že si to prostě odvezl. Ve srovnání s fotodokumentací ve znaleckém posudku na č.l. 21 tak, jak jsou tam znázorněny jednotlivé prvky, tak nic z toho tam nebylo, kotel, krb a stěna okolo, chyběla kuchyňská linka, vybavení sprchového koutu a sociálního zařízení, zůstala tam pouze vana. Po celé nemovitosti chyběly radiátory a trčely trubky ze zdi. Dále chybělo zábradlí na schodišti, nebyly tam žádné zárubně ani nic ze zařízení, které je uvedeno na fotografiích v posudku.

8. Kupní smlouvou ze dne [datum] se stali vlastníky předmětných nemovitostí [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] - SJM, jednatelé žalobkyně. Faktury, které znějí na jméno [jméno FO], veškeré položky, které jsou v těchto fakturách zahrnuty, se vztahují k předmětné nemovitosti v Dalově, tedy veškeré zařizovací předměty. Částky placené panu [jméno FO] jsou platby za práci, za montáže radiátorů, trubek, kotle, vše, co souvisí s vodou a instalací. Jedná se o práce na topení, zábradlí, opravě elektřiny, zapojení vody, bojleru, radiátorů, kotle, montáž vodovodních baterií, umyvadel, záchodů, stavba krbu, připojení ke komínu. Instalaci kuchyňské linky prováděl pan [jméno FO] – společnost Vy3to, tento montoval kuchyň, dále dveře a obložky. Některé platby šly na jméno [jméno FO], což je manželka pana [jméno FO], a i všechny tyto platby jsou za práce na Dalově.

9. Na uvedení předmětných nemovitostí do stavu srovnatelného s popisem ve znaleckém posudku [právnická osoba], resp. ve stavu vybavenosti a možnosti nemovitost používat byly vynaloženy tyto prostředky: 1. náklady na topný systém – 63 045 Kč; 2. krbová vložka s krbovým ventilátorem – 20 852 Kč; 3. dveře a obložky dveří – 49 692 Kč; 4. instalatérské práce za zprovoznění a dodělávky na koupelnách – 19 738 Kč; 5. pořízení sporáku, myčky a ledničky a vybavení - stůl, židle, prodlužovací kabel – 36 007 Kč; 6. dřez, dřezová baterie a skříňka [adresa] – 7 097 Kč; 7. nábytek – 29 715,05 Kč; 8. automatický kotel BENEKOV – 87 819 Kč; 9. materiál zábradlí – 15 931 Kč; 10. materiál schodiště – 19 316 Kč; 11. práce – 73 944 Kč; 12. pel mel [adresa] – 14 190 Kč; 13. digestoř – 4 429 Kč; 14. [jméno FO] práce – 11 414 Kč; 15. terasa + zábradlí a materiál – 14 349 Kč; 16. záloha na nákupy – 10 000 Kč; 17. záloha na nákupy - 15 000 Kč; 18. [jméno FO] práce – baterie, montáž radiátorů, umyvadel, materiál na zábradlí a montáž. Montáž myčka, sporák, jízdné – 3 713 Kč; 19. kuchyň a jiné dodělávky – 12 000 Kč; 20. svítidla – 16 064 Kč.

10. Dle ust. § 289a zákona č. 182/2006 Sb., zákon o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, zpeněžení soudním exekutorem se provede podle ustanovení zvláštního právního předpisu. Dražbu provede soudní exekutor na návrh insolvenčního správce. Smlouva o provedení dražby se v takovém případě stane účinnou dnem, kdy ji schválí věřitelský výbor.

11. Dle ust. § 76 odst. 2 zákona č.120/2001 Sb., zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, exekutor může též provést dražbu movité či nemovité věci na návrh vlastníka či osoby oprávněné disponovat s věcí. Přitom postupuje přiměřeně podle ustanovení tohoto zákona.

12. Dle ust. § 336j o.s.ř., příklep lze udělit tomu, kdo učinil nejvyšší podání a u něhož jsou splněny další podmínky stanovené zákonem. Učinilo-li více dražitelů stejné nejvyšší podání, udělí soud příklep nejprve tomu, komu svědčí předkupní právo nebo výhrada zpětné koupě. Není-li příklep takto udělen, udělí jej dražiteli, který byl určen losem. Před udělením příklepu se soudce dotáže vydražitele, zda nejvyšší podání bude doplácet pomocí úvěru. V usnesení o příklepu soud a) stanoví lhůtu k zaplacení nejvyššího podání, která počíná dnem právní moci příklepu a nesmí být delší než 2 měsíce, nebo b) uloží vydražiteli, aby do 2 měsíců od nabytí právní moci předložil smlouvu podle § 336l odst. 4 nebo aby v této lhůtě doplatil nejvyšší podání. Soud v usnesení o příklepu podle odstavce 3 uloží povinnému, umožňuje-li to povaha vydražené nemovité věci, aby vydraženou nemovitou věc vyklidil nejpozději do 15 dnů od nabytí právní moci usnesení nebo doplacení nejvyššího podání, nastalo-li později, a poučí účastníky o možnosti postupovat podle § 336ja odst. 1 s vyčíslením, jaký je minimální předražek a do kdy musí být učiněn. Na nejvyšší podání se započte vydražitelem složená jistota. Dražitelům, kterým nebyl udělen příklep, se vrátí zaplacená jistota po skončení dražebního jednání.

13. Dle ust. § 336l odst. 1, 2 o.s.ř., vydražitel je oprávněn převzít vydraženou nemovitou věc s příslušenstvím dnem následujícím po doplacení nejvyššího podání, nejdříve však po uplynutí lhůty podle § 336ja odst. 1; byl-li však podán takový návrh, nemovitou věc s příslušenstvím lze převzít dnem následujícím po dni, kdy bylo předražiteli doručeno usnesení o předražku. Vydražitel se stává vlastníkem vydražené nemovité věci s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu. Předražitel se stává vlastníkem nemovité věci s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o předražku právní moci a předražek byl zaplacen, a to ke dni jeho vydání.

14. Dle ust. § 2894 odst. 1 občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

15. Dle ust. § 2951 odst. 1 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

16. Dle ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Dle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

20. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je v převážné části důvodná.

21. V souladu s ust. § 336j a 336l o.s.ř. se žalobkyně stala vlastníkem předmětných nemovitostí, neboť jestliže usnesení o příklepu nabude právní moci a bude řádně a včas zaplaceno nejvyšší podání, stává se vydražitel vlastníkem vydražené nemovité věci včetně jejího příslušenství, a to ke dni vydání usnesení o příklepu (k tomuto dni rovněž povinný ztrácí své vlastnické právo k vyražené nemovité věci). K tomuto dni nejen přestává být vlastníkem vydražené nemovité věci povinný, ale nabytí vlastnického práva vydražitelem působí i vůči všem třetím osobám. Samotné usnesení o příklepu je zásadní ve dvou směrech, jednak působí vůči vydražiteli, jemuž z něj vznikají práva a povinnosti související s udělením příklepu, rovněž působí i vůči ostatním dražitelům. Dalším důsledkem vydání tohoto usnesení je, že na jeho základě bude v katastru nemovitostí za splnění dalších podmínek proveden zápis vydražitele jako vlastníka dražené nemovité věci.

22. Pokud žalovaný argumentoval tím, že dražba byla provedena v souladu se zákonem o veřejných dražbách, dále tím, jaké měly být náležitosti předávacího protokolu a kdy dochází k přechodu odpovědnosti na předaných nemovitostech, soud uzavírá, že dražba nebyla provedena dle zákona o veřejných dražbách, ale podle exekučního řádu a rovněž za přiměřeného použití o.s.ř. Dle ust. § 289a insolvenčního zákona, exekutorská dražba se provádí podle ust. § 76 odst. 2 exekučního řádu, a spadá tak pod tzv. další činnost exekutora (§1 odst. 2, § 74 a násl. exekučního řádu). Nejde tedy o exekuční činnost, ale o realizaci zakázky podle uzavřené smlouvy. Na rozdíl od nuceného výkonu provádí obecně exekutor dražbu podle ust. § 76 odst. 2 exekučního řádu na základě návrhu vlastníka prodávané věci nebo na základě návrhu osoby, která je oprávněna s danou věcí disponovat. Jde tak svým způsobem o obdobu veřejné dražby dobrovolné, kdy osobou oprávněnou s věcí disponovat a podávající návrh na provedení dražby je insolvenční správce, jak tomu bylo i v tomto případě. Exekutor však při provádění exekutorské dražby nepostupuje podle zákona o veřejných dražbách, ale přiměřeně podle exekučního řádu (a rovněž za přiměřeného použití o.s.ř. Nejvyšší soud již ve své judikatuře opakovaně vyložil, že přiměřeným postupem podle o.s.ř. je takový postup, při kterém exekutor aplikuje ta ustanovení, která upravují technologii prodeje ([spisová značka]). Jde-li přitom o prodej exekutorem podle ust. § 76 odst. 2 exekučního řádu, je s takovým prodejem spojen též právní následek předpokládaný v ust. § 336l odst. 2 o.s.ř., tedy že s právní mocí usnesení soudního exekutora o příklepu a se zaplacení nejvyššího podání ze strany vydražitele se spojuje přechod vlastnického práva k vydražené nemovité věci na vydražitele. K provedení dražby dle ust. § 76 odst. 2 exekučního řádu je exekutor oprávněn na návrh oprávněné osoby nebo orgánu, a to zpravidla poté, co s navrhovatelem uzavře smlouvu o provedení dražby (jako v tomto případě). Exekutor může v mezích ust. § 76 exekučního řádu vést dvojí typ dražby, jednak dražbu veřejnoprávní, jednak soukromoprávní. Dražbou podle předpisů veřejného práva je pak i dražba konaná na návrh insolvenčního správce. Tato dražba se uskutečňuje přiměřeně podle ust. exekučního řádu a o.s.ř.

23. Usnesení o příklepu bylo vydáno dne [datum], k tomuto dni se tedy žalobkyně stala vlastníkem vydražených nemovitých věcí a žalovaný své vlastnické právo pozbyl. Dne [datum] došlo k předání nemovitosti žalovaným žalobkyni a protokol o předání věci tak nemá na vlastnické právo žalobkyně žádný vliv. Pokud se tedy nemovitosti nacházely v určitém stavu dle znaleckého posudku ke dni vydání usnesení o udělení příklepu a ke dni předání ve stavu, který tomuto posudku neodpovídá, je to žalovaný, kdo nese odpovědnost za stav nemovitostí, do kterého se dostaly v mezidobí od nabytí vlastnického práva žalobkyní do jejich předání žalovaným žalobkyni.

24. Ohledně nároku žalobkyně na náhradu škody způsobené žalovaným žalobkyni tím, že nemovitosti v době předání neodpovídaly znaleckému posudku, dle kterého byly nemovitosti naceněny, se soud zabýval skutečností, zda jsou na straně žalovaného splněny předpoklady odpovědnosti za škodu, tedy protiprávní úkon či porušení smluvní povinnosti, existence škody, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody i presumované zavinění. Občanský zákoník účinný od [datum] navíc od předchozí právní úpravy stanoví, že kromě obvyklé ceny věci v době poškození musí být vzato v úvahu i to, co poškozený musí vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce poškozené věci, tj. vynaložit náklady, které by jinak vynaložit nemusel. Náhrada tak může převýšit samu obvyklou cenu poškozené věci (viz Eliáš a kolektiv, [adresa] občanský zákoník s aktualizovanou důvodovou zprávou 2012). Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR [spisová značka] touto novou právní úpravou se podtrhuje význam uvedení v předešlý stav, a to především z pohledu nahrazení nebo obnovení funkce poškozené věci. Přitom je nutno zabývat se otázkou účelnosti nákladů, nutných k uvedení poškozené věci do předešlého stavu. Nadále tedy uplatnění principu neobohacení se poškozeného škodnou událostí bude znamenat nutnost hodnocení otázky, zda poškozený pro odstranění škody na věci, nutné k obnovení její funkčnosti, vynaložil skutečně pouze takové účelné náklady, bez kterých by uvedení věci v původní stav tak, aby mohla znovu plnit původní funkci, nebylo možné. Tyto zásady budou platné pro stanovení nákladů na náhradu škody jak na věci movité, tak na věci nemovité. Nová právní úprava je také v souladu s judikaturou Ústavního soudu k náhradě škody, podle níž ustanovení o rozsahu náhrady škody mají být vykládána takovým způsobem, který zahrne všechny druhy nákladů, kterým byl poškozený vystaven v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním škůdce a škodou na věci vzniklou (viz rozhodnutí Ústavního soudu IV. ÚS 444/11). Zájmem žalovaného nepochybně je, aby se žalobce na jeho úkor neobohatil. Má-li však být v řízení dána přednost jednomu z právem chráněných zájmů, pak je to zájem žalobce, který se nedopustil žádného porušení práva a ze svého postavení poškozeného se nepokouší těžit. Není nutné, aby žalobce prokazoval vynaložení těchto nákladů, když postačí zjištění skutečné škody a výše nákladů nutných na uvedení v předešlý stav.

25. Má-li být nahrazena škoda, je třeba rozhodnout o způsobu, jakým k tomu dojde. Občanský zákoník č. 40/1964 Sb. stanovil, že primární je poskytnutí peněžní náhrady a teprve sekundární je uvedení v předešlý stav, přičemž možnost naturální restituce podmínil mimo jiné hlediskem účelnosti. Nově formulované pravidlo je odlišné, když oba způsoby prohazuje. Primárně se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu, pouze když o to požádá poškozený nebo když není naturální restituce dobře možná, přichází na řadu peněžní náhrada. Přednost naturální restituce přiznaná textem zákona se uplatní tehdy, požaduje-li poškozený náhradu bez toho, aby uvedl způsob, jinak záleží na poškozeném, jaký způsob zvolí, co bude požadovat. Při soudním řešení sporu o náhradu škody poškozený většinou požaduje peněžní náhradu, a jak s ní naloží, je čistě jeho věcí. Může ji použít na to, aby sám uvedlo svůj statek do původního stavu nebo získané finanční prostředky může použít i na něco zcela jiného. Bude-li v rámci naturální restituce nahrazena použitá věc novou věcí nebo použitá věc získá díky opravě vyšší hodnotu, může to vést k obohacení poškozeného. Zhodnocení, zda k tomu došlo, je věcí individuálního posouzení a řídí se především ekonomickými úvahami, při kterých je třeba zohlednit zejména okolnosti na straně poškozeného. To, že na straně poškozeného dochází k obohacení, musí škůdce tvrdit a dokázat. Není-li uvedení věci do původního stavu dobře možné, nebo o to požádá poškozený, nastupuje peněžitá náhrada. Primárním vodítkem pro stanovení výše peněžité náhrady škody je výše nákladů, které jsou nutné k tomu, aby odškodnění bylo provedeno uvedením věci v předešlý stav, např. náklady na opravu, náklady na obstarání stejné nebo obdobné věci. Peněžitá náhrada přichází jako jediná v úvahu tehdy, pokud poškozený věc prodal. Dle ustálené judikatury Vážný 13504, i když uvedení poškozené věci v předešlý stav je možné, může soud z důvodu slušnosti nebo účelnosti dospět k úsudku, že má odpadnout a že na jeho místo má nastoupit odhadní cena. K opodstatnění tohoto nároku není třeba, aby vlastník domu uvedl dříve vše v předešlý stav na své útraty. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. Rc 13/85, výše škody na věci nemusí být prokázána vyúčtováním její opravy, lze vycházet z ceny věci v době poškození a z rozsahu poškození. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. Rc 25/90, při stanovení výše náhrady škody způsobené na věci je třeba vycházet z nákladů (jejich ceny), které je třeba vynaložit na uvedení věci do původního stavu. Není-li uvedení věci do původního stavu možné, pak vodítkem pro stanovení výše náhrady škody je výše nákladů, které jsou nutné k tomu, aby odškodnění bylo poskytnuto jinak než uvedením věci v předešlý stav, např. náklady na obstarání stejné nebo obdobné věci.

26. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyni vznikla škoda odstraněním vybavení předmětných nemovitostí žalovaným, což vyplývá z provedených listinných důkazů, fotografií i výpovědi svědků a účastníků. Navíc žalovaný ani nerozporoval, že by vybavení nemovitostí odstranil, jeho obrana spočívala v tom, že mu nebyly žalobkyní vytknuty žádné závady při předání věci. Soud má za prokázané, že ke dni dražby předmětných nemovitostí byly tyto ve stavu zachyceném ve znaleckém posudku, takto také byly posudkem pro dražbu oceněny, když však ke dni předání nemovitosti žalobkyni stav předmětných nemovitostí znaleckému posudku neodpovídal. Soud má rovněž za prokázané, že za odstranění vybavení předmětných nemovitostí odpovídá žalovaný, když tento disponoval klíči k předmětným nemovitostem až do okamžiku jejich předání žalobkyni. Výše požadované škody pak byla žalobkyní prokázána jednak listinnými důkazy a jednak svědeckými a účastnickými výpověďmi, kterými prokázala, jaká částka musela být vynaložena na uvedení věci v předešlý stav (obyvatelnost nemovitosti). Žalobkyně byla nucena nakoupit vybavení nové, ale to, že na straně poškozeného dochází k obohacení, musí škůdce tvrdit a dokázat, což žalovaný neučinil (ani netvrdil). Žalobkyně v žalobě a zejména v její změně, která byla soudem připuštěna, specifikovala jednotlivé položky, které byly vynaloženy na uvedení nemovitosti v předešlý stav.

27. Žalobkyni se podařilo prokázat položky specifikované v bodě 9. tohoto rozsudku (soudem pro přehlednost označených číslem [hodnota]. – 20.). Naopak soud nemá za prokázané všechny položky v bodě – materiál na schodiště, a to částky 1 465 Kč, 10 240 Kč a 358 Kč, dále z položky kuchyň a jiné dodělávky místo 13 000 Kč, byla prokázána částka 12 000 Kč. Dále nebyla prokázána položka dveře SIKO + práce v částce 37 500 Kč, když předložené výpisy z účtu, ve kterých je označena „transakce platební kartou [adresa]“, neprokazují tvrzení žalobkyně, že by došlo k výběru peněz a jejich následnému předání p. [jméno FO]. K těmto jednotlivým položkám byla žalobkyně vyzvána k označení důkazů pod sankcí nepříznivého rozhodnutí ve věci a žádným způsobem je dále nedoložila. Protože žalobkyně i při změně žaloby požadovala uhrazení částky 525 434 Kč s příslušenstvím, tak i po změně tvrzení zůstala tato žalobkyní požadovaná částka, a po sečtení jednotlivých prokázaných položek pod body 1. – 20. byla žalobkyni přiznána částka 524 315,05 Kč včetně požadovaného příslušenství odpovídajícího zákonné výši. Co do částky 1 108,95 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta (když po změně žaloby by žalobkyně měla při prokázání všech požadovaných položek nárok na zaplacení vyšší částky, setrvala však na částce původní 525 434 Kč s příslušenstvím, rozdíl prokázaných položek ve změně žaloby a neprokázaných položek pak z této částky činí částku 1 108,95 Kč s příslušenstvím (výrok II. rozsudku).

28. O lhůtě k plnění ve výroku I. bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. věta prvá jako obecné třídenní.

29. O náhradě nákladů řízení ve výroku III. rozsudku rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná (neúspěch pouze v nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 186 259,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 26 272 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 525 434 Kč sestávající z částky 10 420 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 25 021,24 Kč, a to náhrada 6 255,31 Kč za 650 ujetých km v částce 5 055,31 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 6 255,31 Kč za 650 ujetých km v částce 5 055,31 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 6 255,31 Kč za 650 ujetých km v částce 5 055,31 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 6 255,31 Kč za 650 ujetých km v částce 5 055,31 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 132 221,24 Kč ve výši 27 766,46 Kč. O místu plnění soud rozhodoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

30. O náhradě nákladů řízení státu (výrok IV.), spočívajících ve svědečném přiznaném svědkovi [tituly před jménem] [jméno FO] v částce 798 Kč, pak bylo rozhodnuto dle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, což nebylo tvrzeno ani nevyšlo v řízení najevo u žádného z účastníků řízení. V dané věci byl procesně neúspěšný žalovaný, má tak povinnost nahradit státu náklady, které platil, v rozsahu svého neúspěchu, tj. ve výši 100 % (když jeho úspěch byl pouze v nepatrné části), tedy částku 798 Kč. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.