18 C 53/2020-81

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Šenkovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o zaplacení 258 817 Kč takto:

Výrok

I. Konstatuje se, že v řízení vedeném u [název soudu], [pobočka], pod sp. zn. [spisová značka], došlo k porušení práva žalobce na projednání jeho věci v přiměřené lhůtě.

II. Žaloba o zaplacení částky 258 817 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 18 698 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení částky 258 817 Kč jako náhrady nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nepřiměřenou délkou řízení vedeného u [název soudu], [pobočka], pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce podal žalobu v tomto řízení dne 31. 1. 2008. Jednalo se o vyloučení věci z konkurzní podstaty. Do dne podání žaloby nebylo řízení skončeno a trvalo cca 12 let. Žalobce požaduje za rok trvání řízení 20 000 Kč, přičemž za první dva roky částku poloviční. Tuto základní částku dále žádá navýšit o 30 % s ohledem na to, že žalobce nikterak nepřispěl k průtahům řízení a už v průběhu řízení na ně upozorňoval a rovněž s ohledem na zvýšený význam předmětu řízení pro žalobce, který spočívá v tom, že význam předmětu řízení pro žalobce byl velký, co se týče jeho majetkové sféry.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok dne 5. 5. 2017, k projednání žádosti žalobce došlo dne 20. 8. 2020. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb. Žalovaná uvedla, že řízení se vyznačovalo určitým stupněm skutkové i právní složitosti, bylo potřeba dokazování, vč. znaleckého posudku. Ve věci bylo rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy. Řízení bylo přerušeno do skončení souvisejícího konkurzního řízení u téhož soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Ke zcela zásadní skutečnosti vzhledem k významu posuzovaného řízení pro osobu žalobce je přerušení posuzovaného řízení usnesením odvolacího soudu ze dne 22. 12. 2011, kdy odvolací soud jasně konstatuje, že za situace, kdy v rámci souvisejícího konkurzního řízení došlo k úmrtí úpadce, nelze v odvolacím řízení pokračovat a je třeba vyčkat pravomocnému ukončení konkurzu, aby poté bylo odvolací řízení zastaveno podle § 104 odst. 1 o. s. ř., neboť se žalobcovo odvolání v důsledku nastalých okolností stane tzv. bezpředmětným. Z uvedeného je zřejmé, že význam posuzovaného řízení pro osobu žalobce byl od usnesení ze dne 22. 12. 2011 zcela zásadně snížen.

3. Ze spisu [název soudu], [pobočka], sp. zn. [spisová značka], vzal soud za prokázané následující. Ve věci byla dne 31. 1. 2008 podána žaloba na vyloučení věci z konkurzní podstaty vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení], správci konkurzní podstaty, v rámci konkurzního řízení [spisová značka]. Usnesením ze dne 13. 2. 2008 bylo žalobci přiznáno osvobození od soudního poplatku. Usnesením ze dne 18. 3. 2008 byla žalovaná strana vyzvána k vyjádření se k žalobě. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním doručeným soudu dne 27. 5. 2008. Podáním doručeným soudu dne 3. 7. 2008 požádal žalobce o přidělení advokáta a následně byl soudem dne 7. 7. 2008 vyzván k doložení svých majetkových poměrů, což žalovaný učinil dne 16. 7. 2008. Usnesením soudu ze dne 22. 7. 2008 byl žalobci ustanoven zástupce, a to [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. Dne 25. 3. 2009 proběhlo ve věci jednání, na kterém byla vyslechnuta svědkyně [jméno] [příjmení] a svědek [jméno] [příjmení]. Jednání bylo odročeno na den 20. 5. 2009 za účelem doplnění adres dalších svědků navržených žalobcem. Dne 20. 5. 2009 ve věci proběhlo další jednání, na kterém byly prováděny listinné důkazy. Jednání bylo odročeno na den 29. 7. 2009. Dne 29. 7. 2009 se k soudu dostavil žalobce a podal stížnost na postup soudkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Stěžoval si, že jednání bylo odročeno z 29. 7. 2009 na 23. 9. 2009. Usnesením ze dne 10. 9. 2009 byla žalovanému uložena pořádková pokuta za nesplnění povinností, ke kterým byl soudem vyzván. Dne 11. 8. 2009 se ke stížnosti vyjádřila předsedkyně senátu a dne 17. 8. 2009 se ve věci stížnosti vyjádřil místopředseda [název soudu]. Předseda krajského soudu konstatoval, že ve věci je zřejmé, že soudkyně se spisem pracovala v přiměřených lhůtách, nicméně lze v určitém období sledovat určitou nesoustředěnost v řízení, která ve svém důsledku znamenala i průtahy v řízení, a to v období od 22. 7. 2008 do 19. 2. 2009. Usnesením soudu ze dne 2. 10. 2009 byl ve věci ustanoven znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] ke stanovení obvyklé ceny věci, která měla být z konkurzní podstaty vyloučena. Znalecký posudek byl soudu zaslán dne 6. 11. 2009. Následně byl dne 11. 11. 2009 rozeslán účastníkům, přičemž účastníci neměli vůči znaleckému posudku námitek. Ve věci proběhlo jednání dne 7. 12. 2009, na kterém byl proveden k důkazu znalecký posudek. Jednání bylo odročeno na den 29. 1. 2010. Usnesením ze dne 28. 12. 2009 bylo rozhodnuto o znalečném. Následně soudkyně žádala o zaslání listin z konkurzního spisu. Ze strany [název soudu] bylo sděleno, že kopie ze spisu nelze poskytnout, neboť spis se od 5. 1. 2010 nachází u Nejvyššího soudu s dovoláním úpadce. Dne 29. 1. 2010 ve věci proběhlo jednání, na kterém byla opět vyslýchána svědkyně [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dále svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Jednání bylo odročeno na den 26. 3. 2010. Následně bylo rozhodnuto o svědečném a svědečné vyplaceno. Dne 26. 3. 2010. ve věci proběhlo další jednání, na kterém byli vyslýcháni další svědek, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dokazování bylo ukončeno a jednání bylo odročeno za účelem přednesení závěrečných návrhů na den 9. 4. 2010. Účastníci zaslali v mezidobí své závěrečné návrhy. Dne 9. 4. 2010 ještě žalobce doplnil svůj závěrečný návrh, přičemž vzal žalobu částečně zpět. Dne 9. 4. 2010 ve věci proběhlo jednání, přičemž vzhledem k tomu, že součástí závěrečného návrhu žalobce byly i další listinné důkazy, soud znovu otevřel dokazování. Vzhledem k tomu, že účastníci se k tomuto jednání nedostavili, vyzval následně zástupce žalovaného, nechť se vyjádření k částečnému zpětvzetí žaloby. Další jednání ve věci proběhlo dne 23. 6. 2010, kdy bylo řízení částečně zastaveno co do částky 92 800 Kč. Dále ještě provedeno dokazování dalšími listinami a ve věci byly předneseny závěrečné návrhy. Jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den 30. 6. 2010. Dne 30. 6 2010 byl ve věci vyhlášen rozsudek, kterým byla po částečném zpětvzetí žaloby žaloba zamítnuta. Bylo rozhodnuto o odměně ustanoveného zástupce. Proti rozsudku podal žalobce dne 11. 8. 2010 odvolání. Dne 19. 8. 2010 byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil k podanému odvolání a spis byl dne 24. 9. 2010 předložen [název soudu] k rozhodnutí o odvolání. Na jednání konaném dne 14. 10. 2010 žalobce vznesl námitku podjatosti ve vztahu k vyřizující soudkyni. Dne 1. 11. 2010 se k této námitce podjatosti vyjádřila [anonymizováno] [jméno] [příjmení] Odvolací soud ve věci nařídil jednání na den 12. 10. 2011. Žalovaný požádal o odročení nařízeného jednání ze zdravotních důvodů. V mezidobí se odvolací soud dotazoval na stav konkurzního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka]. Konkurzním soudem bylo sděleno, že ve věci bylo nařízeno jednání k projednání konečné zprávy. Usnesením ze dne 22. 12. 2011 [název soudu] rozhodl o přerušení řízení do pravomocného skončení konkurzního řízení vedeného na majetek úpadkyně [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] před [název soudu]. Důvodem přerušení řízení byla skutečnost, že úpadkyně [jméno] [příjmení] dne 27. 12. 2010 zemřela. Ve spise jsou dále založeny listiny z konkurzního spisu ve věci [spisová značka], a to usnesení [název soudu] ze dne 7. 10. 2011, kterým byla schválena konečná zpráva o zpeněžování majetku z konkurzní podstaty úpadce. Proti tomuto usnesení bylo dne 16. 11. 2011 podáno odvolání zástupců věřitelů [anonymizováno] [obec] [název soudu] následně usnesením ze dne 15. 2. 2012 zrušil usnesení [název soudu] ze dne 7. 10. 2011 a věc vrátil zpět tomuto soudu k dalšímu řízení právě s ohledem na úmrtí úpadkyně. Následně [anonymizována dvě slova] v pravidelných intervalech činil dotazy u insolvenčního senátu [název soudu] ohledně stavu řízení [spisová značka]. Na tyto pravidelné žádosti však nebylo ze strany konkurzního soudu reagováno. Přípisem ze dne 21. 11. 2013 sdělila vyšší soudní úřednice, že ve věci [spisová značka] dosud nebyla správcem konkurzní podstaty předložena přepracovaná konečná zpráva. Další shodná odpověď konkurzního soudu je z 11. 2. 2014. Přípisem ze dne 10. 4. 2014 sdělil konkurzní soud, že správce konkurzní podstaty [anonymizováno] [jméno] [příjmení] přislíbil předložit přepracovanou konečnou zprávu v průběhu měsíce dubna 2014. Dne 28. 4. 2014 podal žalobce návrh na pokračování v řízení. Přípisem ze dne 8. 9. 2014 sdělil konkurzní soud, že bylo nařízeno jednání ke slyšení ohledně předložené zprávy o dosavadním průběhu řízení, na kterém požádal správce konkurzní podstaty o zproštění funkce. Dosavadní správce [anonymizováno] [příjmení] byl zproštěn funkce a novým správcem byla ustanovena [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Přípisem ze dne 19. 3. 2015 konkurzní soud sdělil [název soudu], že dne 30. 1. 2015 byla předložena konečná zpráva. Zprávou ze dne 11. 6. 2015 konkurzní soud sdělil, že proti konečné zprávě byly podány námitky zástupcem věřitelů a rovněž žalobcem. Zprávou ze dne 11. 9. 2015 bylo soudu sděleno, že dne 9. 10. 2015 bylo nařízeno jednání k projednání konečné zprávy a zprávou ze dne 15. 10. 2015 bylo [anonymizována dvě slova] sděleno, že dne 4. 12. 2015 bude pokračováno v projednání konečné zprávy a zprávou konkurzního soudu ze dne 15. 12. 2015 bylo sděleno, že zpráva o dosavadních výsledcích konkurzu byla schválena. Usnesením bude vyhotoveno v první polovině ledna 2016. Zprávou ze dne 26. 2. 2016 bylo [anonymizována dvě slova] sděleno, že v konkurzním řízení bylo vydáno usnesení o schválení zprávy o dosavadním průběhu konkurzu. Proti tomuto se ovšem blanketním způsobem odvolal věřitel [celé jméno žalobce] a dále požádal o ustanovení zástupce. Zprávou ze dne 24. 6. 2016 sdělil konkurzní soud, že v nejbližší době bude konkurzní spis předložen [název soudu] k rozhodnutí o odvolání věřitele a odvolání právního nástupce úpadkyně. Zprávou ze dne 31. 8. 2017 bylo konkurzním soudem sděleno, že předchozí správci neposkytli [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dostatečnou součinnost, a to ani přes výzvu ze strany konkurzního soudu a budou tedy předvoláni ke slyšení. Zprávou ze dne 15. 11. 2017 konkurzní soud sdělil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] poskytla částečně součinnost až u slyšení dne 9. 11. 2017 s tím, že dne 15. 11. 2017 hodlala nahlédnout do účetnictví u současné správkyni [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Současná správkyně měla předložit přepracovanou zprávu o dosavadních výsledcích konkurzu do 15. 1. 2018. Zprávou ze dne 16. 3. 2018 sdělil konkurzní soud, že v průběhu prosince 2017 byla původní správkyni [anonymizováno] [jméno] [příjmení] udělena pořádková pokuta a současná správkyně na základě jí dostupných dokladů předložila dne 23. 2. 2018 zprávu o dosavadních výsledcích konkurzu. Soud tedy odstraní případné chyby a nejasnosti a nařídí její projednání. Nelze však sdělit, kdy lze očekávat ukončení konkurzu. Zprávou ze dne 12. 9. 2018 konkurzní soud sděluje, že přepracovaná zpráva o dosavadních výsledcích konkurzu již byla konkurznímu soudu předložena, nicméně jedním z věřitelů byla podána námitka podjatosti všech soudců [název soudu], i jeho [pobočka], a spis se proto nachází na [název soudu]. Dne 12. 11. 2018 podal žalobce další žádost o pokračování v přerušeném řízení. Zprávou ze dne 10. 12. 2018 konkurzní soud sdělil [anonymizována dvě slova], že konkurzní spis byl s námitkou podjatosti předložen [název soudu] a byl soudu prvního stupně vrácen dne 19. 11. 2018. Po vrácení spisu soud prvního stupně dne 29. 11. 2018 zamítl návrh věřitele [celé jméno žalobce] na zproštění funkce dosavadní správkyně a na odvolání z funkce dosavadního zástupce věřitelů. V mezidobí pak soudem ustanovená zástupkyně jednoho z dědiců požádala o zproštění zastupování z důvodu ztráty důvěry mezi ustanoveným zástupcem a zastoupeným. Byla soudem vyzvána, aby své podání doplnila o konkrétní skutečnosti. Lze očekávat, že následně dojde k vyvěšení závěrečné zprávy. Zprávou ze dne 4. 3. 2019 konkurzní soud sdělil, že dne 4. 3. 2019 byla vyvěšena zpráva o dosavadních výsledcích konkurzu. Po uplynutí lhůty k podání námitek bude konkurzní spis předložen [název soudu] spolu s odvoláním věřitele proti usnesení o zamítnutí návrhu na zproštění funkce správkyně konkurzní podstaty a na odvolání zástupce věřitelů. Zprávou ze dne 16. 6. 2020 konkurzní soud sděluje, že jednání o zprávě o dosavadních výsledcích konkurzu proběhlo dne 14. 5. 2020 a v jednání bude pokračováno dne 28. 7. 2020. Dne 20. 7. 2020 byl spis zaslán zdejšímu soudu.

4. Ze spisu [název soudu], [pobočka] sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané následující: Dne 17. 6. 2011 soud obdržel konečnou zprávu od správce konkurzní podstaty. Dle ní byl v konkurzu zpeněžen movitý a nemovitý majetek. Celkové výnosy z konkurzu činí 1 407 131,62 Kč, celkové výdaje 1 503 014,61 Kč, přihlášené pohledávky – konkrétně pracovní nároky zaměstnanců ve výši 144 072 Kč, ostatní pohledávky za podstatou 144 284,20 Kč, nároky věřitelů v I. třídě 435 244 Kč, nároky věřitelů ve II. třídě 5 249 633,71 Kč, odměna správce pro původní správkyni [anonymizováno] [příjmení] má činit 203 789 Kč, celkový počet konkurzních věřitelů byl 65, celková odměna pro správce měla činit 268 789 Kč. Dne 29. 6. 2011 zaslal žalobce soudu odpověď na přípis, ve kterém jej soud informoval o tom, že správce konkurzní podstaty není vázán smlouvou. Dne 11. 7. 2011 zaslal správce konkurzní podstaty soud opravenou konečnou zprávu, dle které činí celkové výnosy 1 406 150,92 Kč, přihlášené pohledávky zůstaly v původní výši, celkové výdaje činí 1 485 033,91 Kč, celková odměna pro správce konkurzní podstaty měla činit 251 789 Kč a počet věřitelů činí 48, odměna pro správce konkurzní podstaty Ing. [jméno] [příjmení] má činit 54 000 Kč. Dne 20. 7. 2011 soud o tom, že konečná zpráva zpeněžování majetku z podstaty bude vyvěšena na úřední desce [název soudu] od 22. 8. 2011 do 6. 9. 2011. K pokynu ze dne 12. 9. 2011 soud nařídil jednání k projednání konečné zprávy na 7. 10. 2011. Na jednání soud konstatoval, že námitky proti zprávě a vyúčtování odměny nebyly podány a v závěru soud schválil konečnou zprávu o zpeněžování majetku z konkurzní podstaty úpadce, vč. vyúčtování odměny a výdajů správce konkurzní podstaty. Na usnesení je uvedeno, že úpadkyně [jméno] [příjmení] zemřela dne 27. 12. 2010, obchodní jméno [jméno] [příjmení] – [anonymizováno], [IČO]. Přípisem ze dne 9. 11. 2011 [název soudu] požádal soud prvního stupně o potvrzení, zda úpadkyně zemřela a sdělili okruh případných dědiců. Zástupkyně věřitelů [anonymizováno] [obec] se odvolala dne 16. 11. 2011 do usnesení, kterým soud schválil konečnou zprávu o zpeněžování majetku konkurzní podstaty. Dne 29. 11. 2011 [název soudu] urgoval soud prvního stupně o zaslání listin v souvislosti s úmrtím úpadkyně. Soud požádal o součinnost [název soudu], který měl vést dědické řízení po úpadkyni. Dne 12. 12. 2011 sdělil notář soudu, že dědické řízení po úpadkyni není dosud skončeno a nelze určit okruh právních nástupců. Usnesením ze dne 2. 1. 2012 soud vyzval zástupkyni věřitelů [anonymizováno] [obec] k zaplacení soudního poplatku za odvolání. Téhož dne soud vyzval správce konkurzní podstaty k vyjádření k odvolání. Žalobce dne 3. 1. 2012 podal soudu stížnost na průtahy v řízení. Tuto stížnost vyřídil místopředseda soudu dne 1. 2. 2012, shledal ji nedůvodnou. Spis byl předložen [název soudu] k rozhodnutí o odvolání dne 13. 2. 2012. Usnesením ze dne 15. 2. 2012 soud zrušil usnesení soudu prvního stupně ze dne 7. 10. 2011, kterým soud schválil konečnou zprávu. V odůvodnění uvedl, že soud prvního stupně ignoroval úmrtí úpadkyně, v důsledku čehož nezjišťoval okruh jejích dědiců, nerozhodl o tom, s kým bude namísto úpadkyně v řízení pokračovat, neobeslal dědice úpadkyně a jiné. Dále uvedl, že konečná zpráva neodpovídá ani formou, ani obsahem zprávě o dosavadních výsledcích konkurzu, jak vyžaduje § 44 odst. 2 ZKV, a jako taková nepředstavuje pro dědické řízení relevantní podklad. Dne 23. 2. 2012 podal žalobce odvolání proti schválení konečné zprávy a proti konečné zprávě. Usnesením ze dne 26. 3. 2012 soud odmítl odvolání žalobce pro opožděnost. Dne 27. 3. 2012 notář sdělil soudu, že právními nástupci zůstavitelky jsou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Dne 3. 4. 2012 podal žalobce odvolání proti usnesení, kterým bylo odmítnuto jeho odvolání pro opožděnost. Dne 3. 5. 2012 podal žalobce návrh na určení lhůty k provedení procesních úkonů. Spis se nacházel od 30. 3. 2012 na [název soudu], kam byl zapůjčen. Spis byl vrácen dne 15. 6. 2012. Usnesením ze dne 14. 6. 2012 odvolací soud zamítl návrh žalobce k provedení procesních úkonů. Dne 27. 6. 2012 soud požádal [název soudu] o zaslání pravomocného usnesení o zastavení dědického řízení po zemřelé úpadkyni. Požadované soud obdržel dne 3. 7. 2012. Na rozhodnutí je vyznačena doložka právní moci ze dne 26. 1. 2012. Dne 9. 7. 2012 žalobce požádal soud a správce konkurzní podstaty o umožnění realizace – 2 zakázky na výrobu replik dlažeb. Dne 27. 6. 2012 byl spis vrácen [název soudu], neboť v jejich věci bylo podáno dovolání a spis bude předložen [název soudu]. Na stav řízení se dne 14. 8. 2012 dotazoval [název soudu]. Dne 21. 10. 2012 [název soudu] opakoval dotaz na stav řízení. Usnesením ze dne 18. 3. 2013 soud rozhodl, že do řízení namísto úpadkyně vstupují její právní nástupci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 4. 2013. Dne 18. 3. 2013 vyzval soud správce konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 45 dnů předložil soudu přepracovanou zprávu o dosavadním průběhu konkurzního řízení, aby odpovídala požadavkům odvolacího soudu. Téhož dne soud vyzval přípisem žalobce, aby sdělil, zda trvá na svém odvolání ze dne 30. 3. 2012, nebo zda bere své odvolání zpět. Taktéž vyzval zástupce věřitelů k vyčíslení odměny, dále minulého správce konkurzní podstaty, zda v souvislosti s výkonem funkce správce konkurzní podstaty bude vyúčtovávat svoji odměnu. Dne 21. 3. 2013 sdělil bývalý správce konkurzní podstaty [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že neuplatňuje nárok na odměnu. Dne 5. 4. 2013 požádala zástupkyně věřitele [anonymizováno] [obec] o prodloužení lhůty k předložení vyúčtování odměny. Dne 8. 4. 2013 žalobce sdělil soudu, že trvá na svém odvolání ze dne 30. 3. 2012. Zástupkyně věřitele [anonymizováno] předložila vyúčtování své odměny dne 15. 4. 2013. Vyúčtování předložil další zástupce věřitelů dne 17. 4. 2013. Dne 2. 5. 2013 požádal [název soudu] o sdělení stavu řízení. Veškeré žádosti [název soudu] týkající se stavu řízení se týkají řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 21. 5. 2013 byl spis předložen [název soudu] k rozhodnutí o odvolání žalobce. Dne 23. 5. 2013 odvolací soud vydal usnesení, kterým změnil usnesení soudu prvního stupně ze dne 26. 3. 2012 tak, že se odmítá, nýbrž ve výroku změnil datum vydání a číslo listu napadeného rozhodnutí. V odůvodnění uvedl, že v mezidobí bylo usnesení [název soudu] ze dne 15. 2. 2012 napadené rozhodnutí zrušeno a tím se stalo odvolání žalobce bezpředmětným. Spis byl vrácen [název soudu] dne 3. 6. 2013. Správce konkurzní podstaty požádal dne 31. 5. 2013 o prodloužení lhůty pro předložení přepracované konečné zprávy do 15. 6. 2013. Dne 26. 6. 2013 požádal dědic úpadkyně o ustanovení právního zástupce. Na to mu soud dne 4. 7. 2013 zaslal k vyplnění formulář týkající se potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Dne 24. 7. 2013 předložil soudu žalobce plnou moc, kterou mu udělil dědic úpadkyně [jméno] [příjmení] k zastupování v řízení. Taktéž předložil soudu vyplněné potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Usnesením ze dne 5. 9. 2013 soud ustanovil právnímu nástupci úpadkyně [jméno] [příjmení] zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne 6. 9. 2013 soud opětovně vyzval správce konkurzní podstaty k předložení přepracované konečné zprávy o dosavadním průběhu konkurzního řízení. Dne 13. 9. 2013 požádal ustanovený zástupce o zrušení ustanovení. Dne 1. 11. 2013 požádal konkurzní správce o prodloužení lhůty k předložení přepracované konečné zprávy. Usnesením ze dne 21. 11. 2013 soud lhůtu prodloužil do 31. 12. 2013. Dne 9. 12. 2013 soud vyzval ustanoveného zástupce právního nástupce úpadkyně, aby doplnil svou žádost o zrušení ustanovení. Tento na výzvu reagoval dne 16. 12. 2013. Dne 21. 2. 2014 soud kontaktoval [název soudu] s žádostí o vrácení spisu. Dne 24. 2. 2014 podal žalobce stížnost na průtahy v řízení. Dne 5. 3. 2014 soud urgoval vrácení spisu u [název soudu]. Spis byl vrácen dne 12. 3. 2014. Téhož dne soud kontaktoval správce konkurzní podstaty s tím, že mu předchozí správkyně konkurzní podstaty předala potřebné doklady pro zpracování zprávy o dosavadních výsledcích konkurzu. Tuto zprávu předloží soudu do 10. 4. 2014. Dne 7. 4. 2014 soud ustanovil právnímu nástupci úpadkyně [jméno] [příjmení] zástupkyni [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne 7. 4. 2014 soud opětovně vyzval minulou správkyni konkurzní podstaty [anonymizováno] [příjmení] k předložení vyúčtování své odměny. Dne 14. 4. 2014 soud obdržel přepracovanou zprávu o průběhu konkurzního řízení. Z ní plyne celková výše přihlášených pohledávek do konkurzního řízení ve výši 7 080 274 Kč, z toho oddělený věřitel 1 395 397 Kč, dosud nebyly ukončeny soudní spory vedené vůči správci konkurzní podstaty v počtu 5, konkurzní podstaty byla zpeněžena prodejem nemovitostí ve výši 740 000 Kč, prodejem hmotného majetku ve výši 370 980 Kč, přijato nájemné za pronájem 18 900 Kč, pohledávky ve výši 226 125 Kč a úroky ve výši 3 565 Kč, celkový počet věřitelů 65. Dne 11. 4. žalobce reagoval přípisem na vyřízení jeho stížnosti na průtahy. Dne 7. 5. 2014 soud obdržel další stížnost na průtahy v řízení od žalobce a současně jeho návrh na odvolání správce konkurzní podstaty. K pokynu ze dne 23. 5. 2014 soud předvolal na 24. 6. 2014 současného správce a bývalou správkyni konkurzní podstaty. Dne 26. 5. 2014 soud přeposlal stížnost a návrh na odvolání správce tomuto správci. Dne 7. 5. 2014 soud obdržel další návrh na vyloučení a stížnost na postup správce konkurzní podstaty od žalobce. I tento návrh soud přeposlal správci konkurzní podstaty. Na č. l. 2462 se nachází zpráva o zpeněžení majetku úpadkyně [jméno] [příjmení], kterou zpracovala a předložila bývalá konkurzní správkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Při jednání ohledně slyšení předložené zprávy o dosavadním průběhu konkurzu dosavadní správce konkurzní podstaty navrhl, aby byl zproštěn funkce. Usnesením ze dne 10. 7. 2014 soud zprostil správce konkurzní podstaty [anonymizováno] [jméno] [příjmení] své funkce a ustanovil novým správcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Usnesení nabylo právní moci dne 18. 6. 2015. Usnesení se následně doručovalo všem přihlášeným věřitelům, finančnímu úřadu, úřadu práce, katastrálnímu úřadu, aj. Dne 1. 9. 2014 žalobce podal stížnost na nedůvodné průtahy v řízení. Usnesení o ustanovení nové správkyně konkurzní podstaty bylo vyvěšeno dále na úřední desce. Při doručování soud zjistil, že 3 věřitelé měli zemřít, a tuto skutečnost následně ověřoval u [název soudu]. Dne 22. 10. 2014 soud obdržel rozhodnutí ve věci dědického řízení po věřiteli [jméno] [příjmení], dne 23. 10. 2014 po věřiteli [jméno] [příjmení] a dne 6. 11. 2014 po věřiteli [jméno] [příjmení]. Dne 18. 11. 2014 učinil [název soudu] dotaz na stav řízení. K pokynu ze dne 28. 11. 2014 vyzval soud správkyni konkurzní podstaty k podání zprávy o dosavadních výsledcích konkurzu nebo průběžnou zprávu o dosavadním průběhu. Dne 2. 12. 2014 soud informoval [název soudu] o průběhu řízení. Dne 17. 12. 2014 soud obdržel stížnost žalobce na výkon funkce nové správkyně konkurzní podstaty a návrh na její odvolání. Správkyně požádala dne 16. 12. 2014 o prodloužení lhůty k podání zprávy do 30. 1. 2015. Soud žádosti vyhověl a lhůtu prodloužil do 31. 1. 2015. Usnesením ze dne 23. 1. 2015 soud rozhodl, že bude v řízení nadále pokračováno s právními nástupci dosavadních tří zemřelých věřitelů. Dne 30. 1. 2015 soud obdržel zprávu o dosavadních výsledcích konkurzu od správkyně konkurzní podstaty. Uvedla, že do konkurzního řízení přihlásilo své pohledávky 50 věřitelů, výše přihlášených pohledávek činila 22 988 858,21 Kč, z toho zjištěné pohledávky činí 7 049 668,71 Kč. V soupisu konkurzní podstaty byly nemovitosti, které byly zpeněženy ve veřejné dobrovolné dražbě dne 20. 2. 2003, dále některé movité věci byly taktéž zpeněženy mimo soudní dražbu na základě kupních smluv. Celkové příjmy konkurzní podstaty činily 1 405 104,34 Kč. Výdaje na udržování a správu podstaty činily 595 181,19 Kč Celkem se vedlo 32 již pravomocně skončených incidenčních sporů, nadále byly vedeny neukončené spory, kterých bylo celkem pět. Výdaje konkurzní podstaty činily 1 646 279,19 Kč. K rozdělení v rozvrhu nebylo nic. Dne 11. 3. 2015 vyzval soud bývalého správce konkurzní podstaty [anonymizováno] [příjmení] k doložení hotových výdajů. Dle sdělení ze dne 15. 3. 2015 byla konečná zpráva a vyúčtování odměny vyvěšeny od 7. 4. 2015 do 23. 4. 2015 na úřední desce soudu. Zástupkyně věřitele [anonymizováno] [obec] podala dne 20. 4. 2015 námitky do konečné zprávy a vyúčtování. Námitky odvolání podal i 22. 4. 2015 žalobce. Dne 11. 5. 2015 podal žalobce návrh na odvolání z funkce správkyně konkurzní podstaty a ustanovení nového. Dne 15. 5. 2015 soud vyzval správkyni, aby se vyjádřila k návrhu žalobce. Žalobce v mezidobí požádal o zhotovení kopie konkurzního spisu, k čemuž mu soud sdělil, že není potřeba pořizovat kopii, neboť spis není nikomu zapůjčen. K pokynu ze dne 28. 5. 2015 soud nařídil na 26. 6. 2015 slyšení ohledně předložené zprávy o dosavadních výsledcích konkurzu. Dne 2. 6. 2015 [název soudu] učinil dotaz na stav řízení. Dne 5. 1. 2015 soud reagoval na výtky žalobce vůči správkyni konkurzní podstaty. Podáním ze dne 16. 6. 2015 se správkyně konkurzní podstaty vyjádřila k návrhu žalobce na odvolání správkyně z funkce. Při slyšení, které se konalo dne 26. 6. 2015, soud uložil správkyni konkurzní podstaty, aby předložila doplnění zprávy o dosavadních výsledcích konkurzu s popisem, co má doplnit. Dne 29. 6. 2015 žalobce podal k soudu návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Soud usnesením ze dne 24. 7. 2015 zamítl návrh žalobce na zproštění správkyně konkurzní podstaty funkce. Dne 24. 7. 2015 správkyně předložila zprávu o dosavadních výsledcích konkurzu a výpočet odměny a hotových výdajů správce, resp. doplnění. Doplnění konečné zprávy soud následně vyvěsil na úřední desce. K pokynu ze dne 30. 7. 2015 soud nařídil na 9. 10. 2015 jednání k projednání konečné zprávy. Dne 10. 8. 2015 podal žalobce odvolání proti usnesení, kterým byl zamítnut jeho návrh na zproštění správkyně funkce. Dne 18. 8. 2015 podal žalobce k soudu upozornění na postup správkyně konkurzní podstaty. Dne 27. 8. 2015 soud vyzval správkyni, aby se vyjádřila k odvolání žalobce a k jeho přípisu obsahujícímu výtku k jejímu postupu, dále aby se vyjádřila k námitkám žalobce, že majetek vyloučený z konkurzní podstaty nebyl předán oprávněným osobám. V mezidobí byl spis zapůjčen [název soudu]. Správkyně konkurzní podstaty předložila dne 10. 9. 2015 soudu své vyjádření k odvolání žalobce. Dne 9. 10. 2015 se uskutečnilo jednání k projednání doplnění konečné zprávy, které bylo odročeno na 4. 12. 2015 za účelem pokračování v projednávání. Na toto jednání následně soud předvolal i bývalou správkyni konkurzní podstaty [anonymizováno] [příjmení]. Tuto následně i soud vyzval ke sdělení, jak bylo naloženo s určitými položkami konkurzní podstaty. Spis byl dne 21. 10. 2015 předložen [název soudu] k rozhodnutí o odvolání žalobce. Usnesením ze dne 5. 11. 2015 odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ze dne 24. 7. 2014. Spis byl soudu prvního stupně vrácen dne 16. 11. 2015. Správkyně dne 13. 11. 2015 doplnila zprávu o dosavadních výsledcích konkurzu. Dne 25. 11. 2015 soud urgoval bývalou správkyni konkurzní podstaty ke sdělení požadovaných informací ohledně určitých položek konkurzní podstaty. Ta své vyjádření předložila dne 30. 11. 2015. Bývalý správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se dne 2. 12. 2015 omluvil z účasti na jednání. Z jednání se následující den omluvila i právní zástupkyně [jméno] [příjmení]. Dne 4. 12. 2015 soud pokračoval v projednávání konečné zprávy. Dne 10. 12. 2015 žalobce doplnil připomínky k jednání ke konečné zprávě a k protokolu o jednání. Dne 14. 12. 2015 soud schválil zprávu o dosavadních výsledcích konkurzu vč. vyúčtování odměny a hotových výdajů správce konkurzní podstaty a věřitelského výboru. V ní je uvedeno, že příjmy konkurzní podstaty činily 1 407 504,34 Kč, výdaje 976 692,19 Kč, dosud uhrazené výdaje činí 925 850,19 Kč a do dědictví připadá částka 430 812,15 Kč. Dne 23. 12. 2015 žalobce požádal o bezplatné přidělení advokáta. Následně soud doručoval usnesení, kterým schválil zprávu o dosavadních výsledcích konkurzu. Dne 21. 1. 2016 soud vyzval žalobce, aby doplnil svou žádost o ustanovení advokáta. Dne 27. 1. 2016 podal [jméno] [příjmení] odvolání do usnesení soudu prvního stupně ze dne 14. 12. 2015. Odvolání dne 25. 1. 2016 podal i žalobce a současně urgoval rozhodnutí o jeho žádosti o ustanovení zástupce. Usnesením ze dne 11. 2. 2016 soud zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce, a taktéž jeho žádost o zástupce pro podání ústavní stížnosti proti usnesení [název soudu] ze dne 15. 11. 2015. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne 22. 2. 2016 odvolání. Dne 24. 2. 2016 žalobce doplnil svou žádost o přidělení advokáta. Spis byl s odvoláním předložen [název soudu] dne 17. 3. 2016. Odvolací soud dne 30. 3. 2016 rozhodnutí soudu prvního stupně ze dne 11. 2. 2016 potvrdil. Spis byl vrácen soudu prvního stupně dne 4. 4. 2016. K pokynu ze dne 20. 4. 2016 soud vyzval žalobce k doplnění odvolání ze dne 24. 1. 2016 proti usnesení soudu o schválení zprávy o dosavadních výsledcích konkurzu ze dne 14. 12. 2015. Na výzvu žalobce reagoval dne 13. 5. 2016. Dne 26. 5. 2016 soud vyzval správkyni, aby se vyjádřila k odvoláním žalobce a [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne 6. 6. 2016 soud zamítl žádost žalobce na ustanovení zástupce k podání dovolání proti usnesení [název soudu] ze dne 30. 3. 2016. Správkyně konkurzní podstaty předložila své vyjádření k odvolání dne 10. 6. 2016. Dne 16. 6. 2016 žalobce doplnil své odvolání k výzvě soudu. Dne 11. 7. 2016 soud obdržel stížnost [jméno] [příjmení] na postup [anonymizováno] [příjmení], která nemá řádně hájit zájmy [jméno] [příjmení]. Na podání reagoval soud dne 21. 7. 2016. Dne 4. 8. 2016 byl spis předložen [název soudu] k rozhodnutí o odvolání žalobce a procesního nástupce úpadkyně [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne 16. 2. 2017 [název soudu] zrušil usnesení soudu prvního stupně ze dne 14. 12. 2015. V odůvodnění uvedl, že zpráva o dosavadních výsledcích konkurzu vč. vyúčtování odměny a hotových výdajů nebyla zpracována dobře a stejně tak soud nesprávně postupoval při jejím projednávání. Spis soud obdržel dne 10. 3. 2017. Usnesením ze dne 28. 4. 2017 vyzval konkurzní správkyni k předložení přepracované zprávy a usnesením ze dne 25. 5. 2017 soud určil zástupci věřitelů [anonymizováno] [obec] odměnu a náhradu nutných výdajů spojených s výkonem funkce. Správkyně dne 29. 6. 2017 požádala soud o prodloužení lhůty pro podání přepracované zprávy nejméně o 1 měsíc. Usnesením ze dne 10. 7. 2017 soud žádosti vyhověl a lhůtu prodloužil do 7. 8. 2017. Dne 10. 7. 2017 soud vyzval bývalou správkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k neprodlenému poskytnutí součinnosti současné správkyni. Tutéž výzvu zaslal i bývalému správci konkurzní podstaty [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne 7. 8. 2017 správkyně sdělila soudu, že přepracovanou zprávu dosud není schopna předložit. Sdělila, že bývalý správce [anonymizováno] [příjmení] dostatečně telefonicky neposkytl součinnost ke své předcházející činnosti a [anonymizováno] [příjmení] taktéž na žádosti správkyně nereagovala. Soud ji následně vyzval, aby sdělila, které konkrétní informace nebyly bývalou správkyní a správcem současné správkyni poskytnuty. Informace poskytla správkyně soudu dne 14. 9. 2017. Usnesením ze dne 4. 10. 2017 soud uložil původní správkyni poskytnout potřebné informace současné správkyni. K pokynu ze dne 4. 10. 2017 soud nařídil na 7. 11. 2017 slyšení za účelem odstranění nejasností ve zprávě o dosavadních výsledcích konkurzního řízení. K němu předvolal současnou a původní správkyni konkurzní podstaty. Současná správkyně požádala dne 10. 10. 2017 o odročení. Žádosti soud vyhověl a jednání odročil na 9. 11. 2017. V uvedeném termínu se slyšení konalo. Dne 8. 11. 2017 [název soudu] učinil dotaz na stav řízení. Správkyni konkurzní podstaty byla uložena lhůta do 15. 1. 2018 k předložení přepracované zprávy o dosavadních výsledcích konkurzu. Usnesením ze dne 12. 12. 2017 soud uložil bývalé správkyni konkurzní podstaty pořádkovou pokutu ve výši 7 000 Kč. Dne 16. 1. 2018 správkyně konkurzní podstaty požádala o prodloužení lhůty k podání zprávy. Usnesneím ze dne 30. 1. 2018 jí byla lhůta prodloužena do 28. 2. 2018. Dne 23. 2. 2018 správkyně soudu předložila zprávu o dosavadních výsledcích konkurzu. Dne 3. 4. 2018 podal žalobce návrh na určení lhůty k procesnímu úkonu. Dne 9. 4. 2018 soud vyzval původní správkyni konkurzní podstaty [anonymizováno] [příjmení] ke sdělení, zda má námitky proti zprávě současné správkyně. Taktéž vyzval bývalého správce konkurzní podstaty. Soud dne 12. 4. 2018 postoupil návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu [název soudu]. Ten usnesením ze dne 27. 4. 2018 návrh žalobce zamítl. Spis vrátil soudu dne 4. 5. 2018. Usnesením ze dne 21. 6. 2018 soud vyzval správkyni konkurzní podstaty k doplnění zprávy o dosavadních výsledcích konkurzu ze dne 22. 2. 2018. Dne 9. 7. 2018 soud obdržel návrh na vstup do insolvenčního řízení místo věřitele [právnická osoba] [anonymizováno 6 slov], na místo tohoto věřitele by měl vstoupit nabyvatel pohledávky společnost [právnická osoba] Usnesením ze dne 12. 7. 2018 byl věřitel vyzván k doplnění návrhu, což učinil podáním ze dne 17. 7. 2018. Usnesením ze dne 19. 7. 2018 soud rozhodl, že namísto dosavadního věřitele [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] vstupuje věřitel [právnická osoba] Dne 23. 7. 2018 správkyně požádala o prodloužení lhůty k doplnění a opravě zprávy o dosavadních výsledcích řízení. Lhůtu jí soud prodloužil do 15. 8. 2018. Dne 2. 8. 2018 podal žalobce návrh na odvolání z funkce správkyně. Návrh žalobce soud dne 3. 8. 2018 přeposlal věřitelům a správkyni. Dne 2. 8. 2018 správkyně předložila zprávu o dosavadních výsledcích konkurzu soudu. Dne 8. 8. 2018 předložila vyjádření k návrhu žalobce na odvolání správkyně z funkce. Dne 13. 9. 2018 soud předložil spis [název soudu] k rozhodnutí o námitce podjatosti, kterou žalobce vznesl ve svém podání, kterým současně navrhl odvolat správkyni z funkce. [název soudu] dne 25. 9. 2018 vyzval žalobce k doplnění námitky podjatosti. Jelikož žalobce námitku nedoplnil, Vrchní soud v Praze o ní věcně nemohl rozhodnout a spis vrátil soudu prvního stupně. Dne 24. 9. 2018 požádala ustanovená zástupkyně [jméno] [příjmení] o zproštění z funkce. V mezidobí byl zjištěn úpadek věřitele [anonymizováno] [obec], na jeho majetek byl prohlášen konkurz a ustanovený správce tohoto věřitele žádal o vyrozumívání jeho osoby a sdělil bankovní spojení. Dne 29. 11. 2018 soud vyzval zástupkyni [jméno] [příjmení] k doplnění své žádosti o zproštění funkce. Usnesením ze dne 29. 11. 2018 soud zamítl návrh žalobce na zproštění funkce správkyně a taktéž jeho návrh, aby byl zástupce věřitelů [anonymizováno] [obec] odvolán z funkce. Dne 4. 12.2 018 soud vyzval bývalého správce [anonymizováno] [příjmení] k předložení vyúčtování cestovného a dalších nákladů. Dne 11. 12. 2018 zástupkyně [jméno] [příjmení] doplnila svou žádost. Dne 19. 12. 2018 podal žalobce odvolání proti usnesení ze dne 8. 12. 2018. Dne 3. 1. 2019 jej soud vyzval, aby doplnil své odvolání. Usnesením ze dne 3. 1. 2019 soud rozhodl, že se [anonymizováno] [příjmení] zprošťuje zastupování pana [jméno] [příjmení]. Zároveň byl [jméno] [příjmení] ustanoven nový zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Odvolání žalobce soud zaslal správkyni dne 23. 1. 2019 [ulice] zpráva a vyúčtování byly vyvěšeny na úřední desce soudu od 4. 3. 2019 do 20. 3. 2019. Dne 6. 3. 2019 se insolvenční správce [právnická osoba], vzdal funkce zástupce věřitelů v konkurzním řízení. Dne 18. 3. 2019 podal žalobce námitky proti zprávě o dosavadních výsledcích konkurzu. Námitky podal i ustanovený zástupce [jméno] [příjmení] dne 18. 3. 2019. Dne 3. 4. 2019 byl spis předložen [název soudu] k rozhodnutí o odvolání žalobce. Dne 27. 5. 2019 žalobce doplnil své námitky proti zprávě o dosavadních výsledcích konkurzu. Dne 20. 6. 2019 žalobce požádal o nařízení jednání ve věci projednání námitek. Dne 2. 7. 2019 žalobce opět doplnil své námitky. Dne 28. 6. 2019 žalobce podal k soudu návrh na svolání schůze věřitelů a zvolení nového zástupce věřitelů. Veškerá podání soud přeposlal [název soudu]. Usnesením z dne 29. 11. 2019 [název soudu] usnesení soudu ze dne 29. 11. 2018 odmítl a ve výroku – tento výrok se týkal výroku druhého napadeného usnesení a ve výroku první napadeného usnesení odvolací soud rozhodnutí potvrdil. Spis byl vrácen soudu prvního stupně dne 12. 12. 2019. Dne 14. 8. 2019 žalobce předložil soudu vyjádření k množství výroby replik dlažeb vyráběných ve firmě původní úpadkyně. K pokynu ze dne 21. 1. 2020 soud námitky proti zprávě o dosavadních výsledcích konkurzu vzájemně přeposlal účastníkům. Usnesením ze dne 23. 1. 2020 soud vzal na vědomí, že současný zástupce věřitelů [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], insolvenční správce dlužníka [anonymizováno] [obec], se vzdal funkce zástupce věřitelů. Současně soud jmenoval novým zástupce m věřitelů věřitele [celé jméno žalobce]. Správkyně se dne 4. 2. 2020 vyjádřila k námitkám žalobce a právního nástupce úpadkyně [jméno] [příjmení]. K pokynu ze dne 11. 3. 2020 soud nařídil na den 14. 5. 2020 jednání o zprávě o dosavadních výsledcích konkurzu. Dne 11. 3. 2020 soud opakovaně vyzval původní správkyni Ing. [příjmení] k vyjádření se k námitkám žalobce a taktéž námitkám právního nástupce úpadkyně [jméno] [příjmení]. Z jednání se dne 12. 5. 2020 omluvil původní správce [anonymizováno] [příjmení]. Při jednání dne 14. 5. 2020 žalobce a [jméno] [příjmení] přednesli své námitky, soud provedl dokazování listinami a jednání odročil za účelem pokračování v projednání zprávy na 28. 7. 2020 Vrchní soud v Praze dne 12. 6. 2020 opakoval dotaz na stav řízení s tím, že pro jeho další rozhodování v incidenčním sporu je podstatné, kdy a zda bude v konkurzním řízení rozhodnuto o zrušení konkurzu postupem podle § 44 odst. 2 ZKV. Dne 24. 7. 2020 žalobce zaslal soudu připomínky k protokolaci a vyjádření k vyjádření správkyně konkurzní podstaty. Při jednání dne 28. 7. 2020 soud pokračoval v projednávání zprávy o dosavadních výsledcích konkurzu a v závěru jednání odročil na 8. 10. 2020. K pokynu ze dne 6. 10. 2020 soud jednání odročil na 26. 11. 2020 z důvodu žádosti bývalé správkyně [anonymizováno] [příjmení] ze zdravotních důvodů. Dne 19. 10. 2020 žalobce podal návrh na přezkoumání zdravotního stavu bývalé správkyně [anonymizováno] [příjmení]. Dne 17. 11. 2020 [anonymizováno] [příjmení] opět požádala o odročení jednání. Na č. 3322 se nachází úřední záznam, dle kterého soudce hovořil s lékařkou [anonymizováno] [příjmení], která potvrdila, že nedoporučuje její účast na dalších soudních jednáních. Na jednání dne 26. 11. 2020 soud pokračoval v projednávání zprávy a jednání odročil na 25. 2. 2021. Usnesením ze dne 14. 12. 2020 soud ustanovil bývalé správkyni [anonymizováno] [příjmení] opatrovníka, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne 25. 2. 2021 soud pokračoval v projednávání konečné zprávy a v závěru jednání odročil na 6. 5. 2021 a na den 20. 5. 2021. Dne 12. 3. 2021 správkyně předložila doplnění údajů ke konečné zprávě dle výzvy učiněné na jednání soudu. V mezidobí se soud snažil zajistit přílohové spisy k jednání soudu. Taktéž se soud snažil zjistit informace o soudním znalci, který poskytl v počátku řízení znalecký posudek. Dne 6. 5. 2021 soud pokračoval v projednávání konečné zprávy. Dne 6. 5. 2021 soud obdržel vyjádření opatrovníka bývalé správkyně [anonymizováno] [příjmení] po jednání soudu. Dne 17. 5. 2021 správkyně doplnila konečnou zprávu dle výzvy soudu ze dne 6. 5. 2021. Dne 20. 5. 2021 soud pokračoval v projednávání konečné zprávy a jednání odročil na den 15. 7. 2021. Na jednání se opět snažil zajistit přílohové spisy. V jednání pokračoval dne 15. 7. 2021 a jednání odročil na 30. 9. 2021. Dne 16. 7. 2021 správkyně doplnila zprávu o dosavadních výsledcích konkurzu. Dle sdělení bylo doplnění konečné zprávy a vyúčtování vyvěšeny na úřední desce soudu od 23. 8. 2021 do 8. 9. 2021. Usnesením ze dne 28. 7. 2021 soud vyzval bývalého správce [anonymizováno] [příjmení] k vyjádření se k námitkám proti jeho výdajům, které byly vzneseny na jednání soudu dne 15. 7. 2021. Vyjádření zaslal [anonymizováno] [příjmení] dne 9. 9. 2021 a dne 30. 9. 2021 se omluvil z jednání soudu. Dne 30. 9. 2021 soud pokračoval v projednávání zprávy a jednání odročil na 26. 9. 2021. Dne 18. 10. 2021 opatrovník bývalé konkurzní správkyně požádal o odročení jednání soudu. K pokynu ze dne 19. 10. 2021 soud odročil jednání na 14. 12. 2021.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Řízení vedené u [název soudu], [pobočka], pod sp. zn. [spisová značka], bylo zahájeno dne 31. 1. 2008. Žalobce tohoto dne podal žalobu na vyloučení věci z konkurzní podstaty úpadkyně [jméno] [příjmení] (konkurzní řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka]). Věc byla vedena na dvou stupních soudní soustavy. Ke dni rozhodnutí soudu věc dosud nebyla skončena. Usnesením ze dne 20. 12. 2011 bylo předmětné řízení přerušeno do pravomocného skončení konkurzního řízení vedeného na majetek úpadkyně [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], který je vedený před [název soudu], [pobočka]. Důvodem přerušení řízení byla skutečnost, že úpadkyně [jméno] [příjmení] dne 27. 12. 2010 zemřela. V řízení došlo k drobnému průtahu v období od 22. 7. 2008 do 19. 2. 2009, tedy před nařízením prvního jednání ve věci. Toto konstatovalo rovněž vedení [název soudu] v reakci na stížnost žalobce na průtahy v řízení.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit. Podle § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („ úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („ územní celky v přenesené působnosti“).

8. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 cit. ust. právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

9. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

10. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Podle § 15 odst. 1 a 2 OdpŠk přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

11. Žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na zadostiučinění újmy a náhradu škody předvídanou § 14 OdpŠk, neboť nárok u žalované předběžně uplatnila.

12. Podle ustanovení § 44 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání jestliže úpadce zemřel v průběhu konkursu, podá správce zprávu o dosavadních výsledcích konkursu a předloží ji soudu; při vyhotovení zprávy se postupuje přiměřeně podle § 29 odst.

1. Předloženou zprávu soud přezkoumá přiměřeně podle § 29 odst. 2 a 3; na místo úpadce vstupují do řízení jeho dědici, a není-li jich, stát. Po schválení zprávy soud zruší konkurs a zprávu postoupí soudu, který projednává dědictví.

13. Žalovaná odpovídá za škodu podle OdpŠk za současného splnění tří předpokladů: 1) existence odpovědnostního titulu, tedy nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vzniklou škodou, přičemž z existence jednoho předpokladu (např. vznik škody) nelze automaticky dovozovat existenci dalšího (např. odpovědnostního titulu).

14. Délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidské práva nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuře upřednostňuje celkový pohled na řízení, posuzuje řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne 11. 10. 2005) a průtah, jenž se vyskytne jen v určité fázi řízení toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Žirovnický proti České republice ze dne 9. 7. 2002). Naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kubizňáková proti České republice ze dne 21.6.2005).

15. Kritéria § 31a odst. 3 OdpŠk se použijí i na zjištění, zda byla délka řízení přiměřená.

16. Celková délka řízení ke dni rozhodnutí soudu činí 14 let, když řízení bylo zahájeno k návrhu žalobce dne 31. 1. 2018 a dosud nebylo pravomocně skončeno. Řízení bylo usnesením ze dne 22. 12. 2011 [název soudu] přerušeno do pravomocného skončení konkurzního řízení vedeného na majetek úpadkyně [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. Důvodem přerušení řízení byla skutečnost, že úpadkyně [jméno] [příjmení] dne 27. 12. 2010 zemřela a je třeba vyčkat zrušení konkursu ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání.

17. Řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy. Ve věci rozhodl soud prvního stupně jednou a řízení bylo přerušeno ve fázi odvolacího řízení. Důvod přesušení řízení stále trvá.

18. Řízení vykazovalo určitou míru skutkové složitosti, kdy ve věci probíhalo rozsáhlejší dokazování. Bylo třeba vyhotovit znalecký posudek, probíhaly výslechy několika svědků, což má na předmětné řízení zásadní vliv.

19. Žalobce se na délce řízení žádným způsobem nepodílel. V řízení podal stížnost na průtahy v řízení.

20. Pokud se jedná o postup soudu ve věci, zde je třeba konstatovat, že v období od 22. 7. 2008 do 19. 2. 2009 došlo k průtahu v řízení. Jiné období průtahů soud v řízení neshledal. Soud prvního stupně i soud odvolací jinak činily úkony v přiměřených lhůtách, k vydání rozsudku soudu prvního stupně došlo dne 30. 6. 2010, tedy 2 roky a 5 měsíců po podání žaloby.

21. Dle ustálené judikatury je vyšší význam předmětu řízení presumován o řízení, která mají pro jejich účastníky objektivně zvýšený význam, jako např. věci trestní, věci péče o nezletilé, pracovněprávní spory, věci osobního stavu, aj. Nejde-li o vyjmenované případy domněnky vyššího významu předmětu pro poškozeného je pro něj význam předmětu řízení standartní (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 30 Cdo 515/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2542/2014). Žalobce uvedl, že význam předmětu řízení pro něj byl značný vzhledem k tomu, že to zasáhlo do jeho majetkové sféry. Předmětem řízení bylo vyloučení věcí z konkurzní podstaty, kdy žalobce uvádí, že předmětné věci potřeboval pro své podnikání. Z hlediska významu předmětu řízení je však zcela zásadní, že úpadkyně [jméno] [příjmení] dne 27. 12. 2010 zemřela. To bylo důvodem přerušení řízení usnesením [název soudu] ze dne 22. 12. 2011. Jak konstatoval odvolací soud v rámci tohoto usnesení o přerušení řízení, za situace, kdy v rámci souvisejícího konkurzního řízení došlo k úmrtí úpadce, nelze v odvolacím řízení pokračovat a je třeba vyčkat pravomocného ukončení konkurzu, aby poté bylo odvolací řízení zastaveno podle § 104 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobcovo odvolání se v důsledku nastalých okolností stane tzv. bezpředmětným.

22. Nejvyšší soud již v minulosti judikoval, že má-li poskytované odškodnění kompenzovat stav nejistoty, ve kterém byl poškozený nepřiměřeně dlouhým řízení udržován a újmě spojené s touto nejistotou, má odpovídat forma a případná výše odškodnění, musí výše zadostiučinění především odpovídat významu předmětu řízení pro poškozeného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1743/2011). Z uvedeného je zřejmé, že od 22. 12. 2011 byl význam předmětu řízení pro žalobce v podstatě nulový, neboť řízení již bylo vedeno pouze formálně, kdy jeho výsledek je předem znám. Pro žalobce tedy další vedení řízení po 22. 12. 2011 již nepředstavovalo žádnou nejistotu ohledně výsledku předmětu řízení a rovněž nečinilo na žalobce žádné nároky v podobě nutnosti nějaké další procesní aktivity.

23. Soud vzal do úvahy všechna shora uvedená kritéria jednotlivě i v jejich souhrnu a dospěl k závěru, na rozdíl od žalované, že v posuzovaném řízení došlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, neboť celková délka řízení nebyla s ohledem na shora uvedené závěry přiměřená. Soud v tomto ohledu zhodnotil skutečnost, že řízení po dobu 14 let dosud pravomocně skončeno a v úvodu řízení došlo k průtahu v trvání cca 7 měsíců. Žalobce se na délce řízení žádným způsobem nepodílel. Význam předmětu řízení soud hodnotil jako standartní v období od 31. 1. 2008 do 22. 12. 2011. Po rozhodnutí o přerušení řízení z důvodu úmrtí úpadkyně [jméno] [příjmení] soud posuzuje význam předmětného řízení pro žalobce jako naprosto minimální.

24. V případě § 31a odst. 2 OdpŠk jde o normu s relativně neurčitou hypotézou, vyžadující, aby soud s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti každého individuálního případu sám vymezil okolnosti významné pro určení výše náhrady. Základním vodítkem pro určení vhodné formy satisfakce je podmínka, že se musí jednat o zadostiučinění přiměřené, tedy takové, které poskytne poškozené osobě vhodnou a zároveň účinnou nápravu. Na prvním místě přichází v úvahu poskytnutí zadostiučinění formou konstatování porušení práva jako jedné z forem morální satisfakce. Pokud konstatování porušení práva nepředstavuje samo o sobě postačující a zároveň účinnou náhradu za vzniklou nemajetkovou újmu, je na zvážení soudu, zda nemajetkovou újmu není možné nahradit jinak, či zda je na místě poskytnutí přiměřeného zadostiučinění v penězích. Soud je při úvaze o přiměřenosti formy či výše finančního odškodnění povinen vycházet z úplně zjištěného skutkového stavu a opírat se o zcela konkrétní a přezkoumatelná hlediska, kterými jsou především závažnost nemajetkové újmy a ověřené okolnosti, za kterých k neoprávněnému zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2013 sp.zn. 30Cdo 2174/2012). Konstatování porušení práva je plnohodnotnou formou zadostiučinění, kterou není na místě žádným způsobem bagatelizovat. Právní úprava stanoví určitá pravidla, podle kterých musí soud (případně již příslušný orgán v rámci předběžného projednání nároku) při stanovení formy zadostiučinění postupovat, a to s ohledem na přiměřenost zadostiučinění vzniklé nemajetkové újmě. Forma peněžité satisfakce přichází do úvahy jako prostředek odškodnění závažné nemajetkové újmy za současného splnění dvou podmínek, a sice že nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jiným způsobem a konstatování porušení práva se samo o sobě nejevilo jako dostatečné. Soud tedy rozhodne o konkrétní formě zadostiučinění podle pořadí určeného v ustanovení § 31a odst. 2 OdpŠk za současného posouzení přiměřenosti zvolené formy zadostiučinění utrpěné nemajetkové újmě (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 12. 2012, sp.zn. 30Cdo 3076/2012).

25. Vzhledem k uvedeným skutečnostem, a to zejména k tomu, že po značnou dobu trvání řízení byl význam předmětu řízení pro žalobce minimální a vzhledem k tomu, že v průběhu řízení, kdy předmět řízení měl pro žalobce určitý význam, tedy v období od 31. 1. 2008 do 22. 12. 2011, došlo pouze k jednomu průtahu v trvání 7 měsíců a jinak byl postup soudu v daném období přiměřený a rovněž rozsudek soudu prvního stupně byl vydán v přiměřené lhůtě, soud dospěl k závěru, že konstatování porušení práva je v daném případě zadostiučiněním přiměřeným. Z tohoto důvodu soud ve výroku I. konstatoval porušení práva žalobce na projednání jeho věci v přiměřené lhůtě, ve výroku II. žalobu o zaplacení peněžité částky zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Co do základu byl v řízení úspěšný žalobce, neboť soud dospěl k závěru, že délka předmětného řízení byla nepřiměřená a poskytl žalobci zadostiučinění za újmu tímto způsobenou, žalobce tak má právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci v souvislosti s řízením vznikly náklady v podobě nákladů právního zastoupení, a to odměny advokáta za 4 úkony právní služby á 3 100 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, 2x účast na jednání soudu), 4x režijní paušál á 300 Kč, cestovné žalobce za účast na jednání soudu dne 13. 1. 2022 ve výši 242 Kč (za cestu autobusovou dopravou [obec] – [obec] a zpět), soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a DPH ve výši 2 856 Kč Celkem činí náklady řízení částku 18 698 Kč.

Poučení