18 C 63/2025 - 94

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce]., IČ [Anonymizováno] sídlem [Adresa žalobce] zastoupen [Jméno Zástupce], advokátem sídlem kanceláře [Anonymizováno] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozen [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] o zaplacení částky 305 245,08 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám [Jméno Zástupce], advokáta se sídlem kanceláře [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva č. [hodnota] a rámcová nájemní smlouva č. [hodnota] (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy měl žalovaný v nájmu motorové vozidlo tov. zn. [jméno FO] [Anonymizováno], VIN: [VIN kód], reg.zn. [SPZ] (dále jen „vozidlo“). Žalovaný nehradil řádně nájemné za užívání předmětného vozidla, a to za měsíc srpen, září a říjen roku 2023 (měsíčně á [částka]). Tyto splátky nájemného byly žalobcem vyfakturovány hromadně dne [datum], a to fakturou č. F [Anonymizováno], která byla splatná dne [datum] v celkové výši [částka]. Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady nezaplacených jím spáchaných přestupků v průběhu užívání vozidla v celkové výši [částka]. Žalobce dále uvedl, že žalovaný je v prodlení s platbami za poskytnutí náhradního vozidla ve výši [částka], za provedení servisu vozidla ve výši [částka], za zajištění vozidla agenturou ve výši [částka] a platbami v souvislosti se spoluúčastí na pojistných událostech ve výši [částka]. Žalobce rovněž uvedl, že došlo k předčasnému ukončení smlouvy z důvodu na straně žalovaného (zajištění vozidla agenturou a nutnost servisu a oprav) a žalobci tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši čtyřnásobku měsíčního nájemného dle čl. 18.4.2.1 rámcové smlouvy v celkové výši [částka]. Žalobce v doplnění žaloby z [datum] uvedl, že se vůči žalovanému domáhá úhrady nákladů spojených s dopravními přestupky, které byly spáchány předmětným vozidlem v době, kdy toto vozidlo užíval na základě nájemní smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum] žalovaný, a to v celkové výši [částka]. Žalobce dále uvedl, že v průběhu užívání vozidla žalovaným došlo k opakovanému porušování dopravních předpisů, a to zejména k nedovolenému stání a parkování na místech vyhrazených pro rezidenty nebo k parkování v rozporu s dopravním značením. Tato porušení byla zaznamenána příslušnými správními orgány, které následně vystavili výzvy k úhradě pokut adresované žalobci jako pronajímateli vozidla. Žalobce byl povinen tyto pokuty uhradit správním orgánům z pozice provozovatele vozidla. Žalobce dále uvedl, že výzvy k úhradě přestupku spáchané předmětným vozidlem byly vystaveny Magistrátem hlavního města Prahy a Úřadem městské části [adresa], kdy tyto výzvy specifikují konkrétní přestupek, datum, místo spáchání a výši uložené pokuty. Celková dlužná částka je pak ve výši [částka], když povinnost žalovaného k úhradě těchto plateb je dána v čl. 16.16 rámcové smlouvy. Žalobce dále uvedl, že nárokuje vůči žalovanému i spoluúčast na pojistných událostech v celkové výši [částka], a to v souvislosti se dvěma pojistnými událostmi, které nastaly v době užívání vozidla žalovaným. Jedná se jednak o pojistnou událost ze dne [datum]. Pojistná událost byla nahlášena pojišťovně [právnická osoba]., kde byla evidována pod č. události [Anonymizováno], kdy k nahlášení ze strany žalobce došlo dne [datum]. Vozidlo bylo následně předáno do opravy společnosti [jméno FO] technologi s.r.o., IČ [IČO], sídlem [adresa], kdy celkové náklady na opravu činily částku [částka] bez DPH tak, jak vyplývá z faktury FP [Anonymizováno] vystavené společností [jméno FO] [Anonymizováno] s.r.o. Dle čl. 8. rámcové smlouvy byla sjednána spoluúčast nájemce na havarijním pojištění ve výši10 % nákladů na opravu, což v daném případě činí částku [částka]. Žalobce dále uvedl, že v souvislosti s pojistnými událostmi vznikly žalobci další náklady, které byly fakturovány společností [právnická osoba], IČ [IČO], sídlem [adresa], kdy tato společnost vystavila žalobci fakturu č. [hodnota], která zahrnuje položky související s odtahem vozidla. Celková fakturovaná částka včetně DPH činí [částka], když tuto fakturu žalobce uhradil v plné výši dne [datum] tak, jak plyne z výpisu z bankovního účtu vedeného u [právnická osoba]. Náklady tak jdou k tíží žalovaného jako nájemce vozidla. Žalobce dále uvedl, že pokud se týká servisu vozidla v celkové výši [částka], tak žalovaný byl povinen dle čl. 11.7 rámcové smlouvy jako nájemce dodržovat plán údržby předepsaný výrobcem vozidla, když v případě, že tento plán údržby nedodrží, nese plnou odpovědnost za vzniklé škody. Žalovaný tuto svoji povinnost však nesplnil a žalobce byl proto nucen zajistit provedení servisu vozidla, aby nedošlo ke škodám na vozidle. Dne [datum] žalobce prostřednictvím svého zaměstnance pana [jméno FO] objednal u společnosti [jméno FO] [Anonymizováno] s.r.o. provedení servisu vozidla. Za provedené servisní práce vystavila společnost [jméno FO] [Anonymizováno] s.r.o. žalobci fakturu č. [hodnota] znějící na celkovou částku [částka], když tuto částku žalobce společnosti uhradil. Žalobce dále uvedl, že nárokuje zajištění vozidla společnost [Anonymizováno] ve výši [částka], a to v souvislosti s náklady vynaloženými na zajištění vozidla po ukončení nájemní smlouvy, když žalovaný navzdory řádné výpovědi smlouvy a výzvě k vrácení vozidla toto neoprávněně zadržoval. Žalobce uvedl, že agentura Mional úspěšně zajistila vozidlo a vrátila jej žalobci, když vystavila za tuto činnost žalobci dvě faktury, a to fakturu č. [Anonymizováno] znějící na částku [částka] za zajištění a odvoz vozidla a fakturu č. [Anonymizováno] znějící na částku [částka] představující doplatek za služby spojené se zajištěním vozidla. Tuto částku žalobce společnosti [Anonymizováno] uhradil tak, jak vyplývá z výpisu z bankovního účtu vedeného u [právnická osoba]. Žalobce dále uvedl, že nárokuje rovněž náklady vynaložené na zapůjčení náhradního vozidla ve výši [částka], kdy předmětné vozidlo bylo v opravě po havarijní události dne [datum]. Náhradní vozidlo bylo poskytnuto společností [právnická osoba], IČ [IČO], [adresa], kdy náhradní vozidlo bylo poskytnuto v období od [datum] do [datum]. Za pronájem náhradního vozidla společnost [právnická osoba] vyfakturovala žalobci celkem částku [částka], a to fakturou č. [hodnota]. Žalobce rovněž uvedl, že se domáhá úhrady smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka]. Uvedl, že důvodem pro předčasné ukončení smlouvy bylo to, že žalovaný po celou dobu trvání nájemního vztahu neplnil svou základní smluvní povinnost, tj. platit sjednané nájemné. Od uzavření nájemní smlouvy dne [datum] až do jejího ukončení neuhradil žalovaný žalobci žádnou splátku nájemného. Z tohoto důvodu přistoupil žalobce dne [datum] v souladu s čl. 18.3.2 rámcové smlouvy k výpovědí nájemní smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s platbami nájemného v délce delší než 15 dnů. Výpověď byla žalovanému doručena elektronicky dne [datum] z e-mailové adresy žalobce na e-mailovou adresu žalovaného, kterou žalovaný uvedl jako svou kontaktní adresu. Výše smluvní pokuty byla vypočtena v souladu s čl. 18.4.2 rámcové smlouvy na částku [částka], když smluvní pokuta představuje paušalizovanou náhradu škody, která žalobci vznikla v důsledku předčasného ukončení nájemní smlouvy a tato částka vychází ze sjednaného měsíčního nájemného ve smlouvě ve výši [částka]. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že k předání a převzetí vozidla došlo žalobcem žalovanému již na konci září roku 2022 a nikoli v srpnu roku 2023. Uvedl, že při převzetí vozidla byl přítomen známý žalovaného pan [jméno FO], když žalovaný podepsal smlouvu a uhradil žalobci v hotovosti akontaci ve výši [částka]. Následně žalovaný hradil sjednané měsíční splátky ve výši [částka] (1 splátka byla uhrazena ve výši [částka]), a to vždy v hotovosti k rukám pana [jméno FO], prokuristy žalobce. Dále uvedl, že u několika těchto hotovostních plateb byl přítomen také kamarád žalovaného pan [jméno FO]. Komunikace ohledně termínu a předání plateb probíhala mezi panem [jméno FO] výhradně prostřednictvím aplikace WhatsApp v režimu tzv. mizejících zpráv, který zamezoval archivaci konverzace. Žalovaný měl vozidlo v užívání od září 2022 až do jeho odebrání dne [datum]. V době, kdy si vozidlo vyzvedával, mělo nájezd přibližně 46 000 km. Dále uvedl, že žalobce dne [datum] bez jakéhokoliv předchozího upozornění či výzvy vozidlo žalovanému odebral pravděpodobně s využitím skrytého sledovacího zařízení. Žalovaný se o odebrání vozidla dozvěděl až od samotného žalobce poté, co věc v domnění krádeže či odtažení konzultoval s Policií ČR. Žalovaný dále uvedl, že není pravdou, že by byl v prodlení s úhradou splátky nájemného, když sjednané nájemné ve výši [částka] předával v hotovosti. Rovněž uvedl, že si není vědom spáchání jakýchkoliv přestupků, když žalobce k tomuto tvrzení nepředložil jediný důkaz. Dále uvedl, že žalovaný nikdy nepožadoval ani neobdržel náhradní vozidlo a není si vědom žádného servisu, který by měl hradit. Rovněž tak není důvodná smluvní pokuta ve výši [částka], neboť žalovaný nezavdal příčinu k ukončení nájmu a nárok na zaplacení smluvní pokuty tak není důvodný. Právní zástupce žalobce k vyjádření žalovaného v podání z [datum] uvedl, že je pravdou, že předmětné vozidlo bylo původně poskytnuto do užívání panu [jméno FO], a to na základě řádně uzavřené nájemní smlouvy. Následně byl tento smluvní vztah ukončen jednostrannou výpovědí ze strany žalobce, kdy po ukončení tohoto stavu bylo vozidlo žalobcem odebráno a bylo výlučně v jeho dispozici. Žalovaný nebyl v tomto období žádnou ze smluvních stran a jakékoliv případné užívání vozidla z jeho strany v rámci předchozího vztahu mezi panem [jméno FO] a žalobcem nemělo právní oporu a bylo pro žalobce neznámé a nepřípustné. Žalobce dále uvedl, že po ukončení smluvního vztahu s panem [jméno FO] se žalovaný obrátil na žalobce s tím, že vozidlo již užívá údajně právě se souhlasem pana [jméno FO] a projevil zájem pokračovat v nájemním vztahu jako nový nájemce. Z tohoto důvodu tak mezi oběma stranami došlo k podepsání nájemní smlouvy, a to dne [datum], když mezi oběma stranami tak vznikl nový právní vztah nezávislý na jakýchkoliv předchozích právních poměrech s třetími osobami. Rovněž uvedl, že žalovaný během celého trvání smluvního vztahu neprovedl žádnou úhradu ve prospěch žalobce, když žalovaný se pokoušel svoji nečinnost ospravedlnit tvrzením, že již finanční prostředky poskytl panu [jméno FO], což je pro žalobce z hlediska platnosti nově uzavřené nájemní smlouvy bezvýznamné. Rovněž žalobce uvedl, že pokud by žalovaní skutečně platil tak významné částky, jak tvrdí, musel by trvat na jejich řádném zaúčtování či vydání potvrzení, když žádné doklady neexistují. Soud v průběhu řízení provedl důkaz protokolem o předání vozidla č. [hodnota] z [datum], fakturou [Anonymizováno] znějící na částku [částka], ručitelským prohlášením z [datum], nájemní smlouvou z [datum] č. [hodnota], fakturou [Anonymizováno] znějící na částku [částka], předžalobní výzvou z [datum] včetně přílohy č. [hodnota], rámcovou nájemní smlouvou č. [hodnota] včetně přílohy č. [hodnota] – 6, výzvou k uhrazení částky ve výši [částka] z [datum], výzvou k úhradě částky [částka] z [datum], výzvou k úhradě částky ve výši [částka] z [datum], výzvou k úhradě částky [částka] z [datum], výzvou k úhradě částky [částka] z [datum], výzvou k úhradě částky [částka] z [datum], výzvou k úhradě částky [částka] z [datum], výzvou k úhradě částky [částka] z [datum], výzvou k úhradě částky [částka] z [datum], výzvou k úhradě částky [částka] z [datum], výzvou provozovateli motorového vozidla z [datum], dokladem o úhradě částky [částka] týkající se vozidla reg.zn. [SPZ], dokladem o údaji o řidiči, výzvou k úhradě částky [částka] z [datum], výzvou k úhradě částky [částka] z [datum], výzvou k úhradě dlužné částky z [datum], výzvou k úhradě částky [částka] z [datum], výzou k úhradě částky [částka] z [datum], kopií hlášení od společnosti Alianz, fakturou č. [IBAN], výpisem z účtu vedeného u [právnická osoba]. od [datum] do [datum], fakturou od společnosti [jméno FO] č. [hodnota], fakturou od společnosti [Anonymizováno] č. [hodnota], fakturou [IBAN], výpisem z účtu vedeného u [právnická osoba]. z [datum], emailem z [datum], fakturou od společnosti [jméno FO] č. [hodnota], fakturou [IBAN], výpisem z účtu vedeného u [právnická osoba]. z [datum], fakturou č. [Anonymizováno] znějící na částku [částka], výpisem z účtu vedeného u [právnická osoba]. z [datum], fakturou č. [Anonymizováno] znějící na částku [částka], výpisem z účtu vedeného u [právnická osoba]. z [datum], fakturou vystavenou společností [právnická osoba] č. [hodnota], fakturou č. [IBAN], výpisem z účtu vedeného u [právnická osoba]. z [datum], výpovědí smlouvy z [datum], výzvou k přistavení vozidla z [datum], přestupkem ve výši [částka]. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dnem [datum] je datována nájemní smlouva č. [hodnota] uzavřená mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, na základě které bylo žalovanému předáno do nájmu vozidlo tov. zn. [jméno FO] [Anonymizováno], VIN: [VIN kód]. V nájemní smlouvě je uvedeno, že pořizovací hodnota vozidla bez DPH byla ve výši [částka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit měsíční splátky nájemného včetně DPH ve výši [částka]. Doba nájmu byla sjednána na 60 měsíců a byl dohodnutý roční nájezd kilometrů ve výši 50 000 km (měsíční nájezd ve výši 4 167 km). Ve smlouvě je dále uvedeno, že v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy, je nájemce povinen nahradit pronajímateli kromě jiného zejména, nikoliv však výlučně, také náklady související s předčasným ukončením této smlouvy dle čl. 18.4.3 a čl. 18.8 smluvních podmínek, když tyto náklady budou vypočteny dle částky připadající na jeden měsíc doby nájmu násobeno počtem měsíců, o které byla doba nájmu zkrácena. Žalovaný svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdil, že byl seznámen s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. Žalovaný si předmětné vozidlo dne [datum] osobně převzal, když v předávacím protokole je uveden stav najetých kilometrů 100 656 km. Dnem [datum] je datováno ručitelské prohlášení uzavřené mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako ručitelem, kdy žalovaný jako ručitel se zavázal uhradit náklady vzniklé v budoucnu z uzavřené nájemní smlouvy č. [hodnota] uzavřené dne [datum]. Ručitelské prohlášení pak upravuje další práva a povinností obou smluvních stran (nájemní smlouva, protokol o předání vozidla, ručitelské prohlášení). dnem [datum] je datována faktura č. [Anonymizováno] vystavená žalobcem v neprospěch žalovaného a znějící na částku [částka], když ve faktuře je uvedeno, že se jedná o vyúčtování za pronájem předmětného vozidla za měsíc srpen až říjen 2023 (citovaná faktura). dnem [datum] je datována rámcová nájemní smlouva č. [hodnota] uzavřená mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, kdy tato blíže specifikuje uzavřenou nájemní smlouvu mezi účastníky zejména pokud se týká vymezení základních pojmů a dalších práv a povinností sjednaných mezi účastníky, včetně povinnosti žalovaného provádět pravidelný servis a údržbu (čl. 11 rámcové smlouvy)¨z důvodu pro předčasné ukončení nájemní smlouvy jak ze strany nájemce, tak pronajímatele (čl. 18 rámcové smlouvy), povinností k vrácení vozidla (čl. 19 rámcové smlouvy). Přílohou rámcové smlouvy je vzor nájemní smlouvy (příloha č. [hodnota]), protokol o předání vozidla (příloha č.[hodnota]), finanční limity pro asistenční službu (příloha č. [hodnota]), stav vozidla při vrácení (příloha č.[hodnota]), informace o zpracování osobních údajů (příloha č.[hodnota]) a ceník administrativních poplatků (příloha č. [hodnota] rámcové smlouvy). Tato rámcová smlouva je podepsána jak prokuristou žalobce panem [jméno FO], tak i žalovaným (citovaná rámcová smlouva včetně příloh). dnem [datum] je datována faktura vystavená společností [jméno FO] [právnická osoba]., IČ [IČO], sídlem [adresa] žalobci, a to za provedení opravy předmětného vozidla tov. zn. [jméno FO] [Anonymizováno], reg.zn. [SPZ], VIN:[VIN kód] znějící na celkovou částku [částka] včetně DPH. Z faktury vyplývá, že předmětné vozidlo bylo k zhotoviteli přijato dne [datum] s tím, že termín dokončení byl stanoven na [datum]. Ve faktuře jsou uvedeny jednotlivé činnosti, které zhotovitelem na předmětném vozidle byly provedeny, včetně hodinové sazby celkové ceny za provedení té, které činnosti. Faktura byla splatná dne [datum]. Žalobce nahlásil pojistnou událost, která se stala dne [datum], kdy vozidlo řídil žalovaný, a to na adrese [Anonymizováno], [adresa], kdy v kopii hlášení je uvedeno popis a příčina vzniku újmy s tím, že [datum] mezi 22:30-23:00 hod. se řidič snažil vyhnout vozidlu stojícímu v pravém pruhu po dopravní nehodě, a to tak, že se snažil vozidlo objet z pravé strany a nezvládl řízení a narazil do svodidel. Tímto došlo k poškození vozidla na pravé přední části: přední nárazník, pravý přední blatník, pravé přední světlo, kapota motoru. Společnost [právnická osoba]., IČ [IČO], vystavila žalobci fakturu č. [hodnota], která zahrnuje položky související s odtahem předmětného vozidla v celkové výši [částka] včetně DPH. Jak faktura za provedení opravy vozidla, tak i faktura za provedení odtahu byla žalobcem uhrazena (hlášení pojistné události z [datum], faktura za opravu vozidla vystavená společností [jméno FO] [právnická osoba]., faktura vystavená společností [právnická osoba], doklady o úhradě). dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba], IČ [IČO], sídlem [adresa], fakturu č. [hodnota], na základě které tato společnost fakturovala žalobci celkem částku [částka] za pronájem vozidla tov. zn. [Anonymizováno], reg.zn. [SPZ], a to žalovanému v období od [datum] do [datum] (citovaná faktura). dne [datum] vystavila společnost [jméno FO] [právnická osoba]., IČ [IČO], sídlem [adresa], fakturu č. [hodnota], na základě které fakturovala tato společnost žalobci za provedení servisní opravy motorového vozidla tov. zn. [jméno FO] [Anonymizováno], reg.zn. [SPZ] celkem částku [částka]. Ve faktuře je uveden rozpis provedených prací, včetně jejich hodinové sazby s tím, že byl proveden servis oleje B3, bylo zkontrolováno SOS tlačítko a došlo k výměně stěračů. Tato servisní prohlídka byla objednána žalobcem z e-mailové adresy [e-mail], a to dne [datum] (citovaná faktura, citovaný e-mail). dne [datum] vystavila společnost [jméno FO] [právnická osoba]. žalobci fakturu č. FP [Anonymizováno] znějící na částku [částka], a to na úhradu dvou pojistných událostí způsobených předmětným vozidlem, a to pojistná událost č. [hodnota] a pojistná událost č. [hodnota] v celkové výši [částka]. Tuto částku žalobce společnosti [jméno FO] [právnická osoba]. uhradil dne [datum] ze svého účtu vedeného u [právnická osoba]. č.ú. [č. účtu] (citovaná faktura, výpis z účtu). Magistrát hlavního města Prahy zaslal žalobci v období od [datum] do [datum] celkem [hodnota] výzev k uhrazení částky specifikované v jednotlivých výzvách, a to za přestupky učiněné při používání vozidla reg.zn. [SPZ] s tím, že v jednotlivé výzvě je vždy uvedena oprávněná osoba, která rozhodnutí vyhotovila včetně podpisu a dále je vedle podpisu této osoby uvedeno jméno žalovaného s uvedením č. [hodnota]. V jednotlivých výzvách je kromě částky, která má být na účet Magistrátu hlavního města Prahy uhrazena, i specifikace přestupku, který předmětným vozidlem byl spáchán, a to včetně uvedení data tohoto přestupku a hodiny, kdy tento přestupek byl zjištěn (výzva Magistrátu hlavního města Prahy z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], 2× [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). dnem [datum] je datována výzva provozovateli předmětného motorového vozidla, tj. žalobci, k úhradě pokuty ve výši [částka] s tím, že předmětné vozidlo dne [datum] nerespektovalo dopravní značení a stálo po dobu delší než 3 minuty na vyhrazeném parkovišti, aniž by byl uhrazen poplatek za parkování (výzva z [datum]). dnem [datum] je datována výpověď nájemní smlouvy č. [hodnota] uzavřená mezi účastníky, která byla adresovaná žalobcem žalovanému. Důvodem výpovědi je to, že žalovaný jako nájemce je v prodlení s platbou nájemného déle než 15 dní a došlo tak porušení rámcové nájemní smlouvy, a to konkrétně čl. 18.3.2, na základě kterého je pronajímatel oprávněn uzavřenou smlouvu vypovědět, a to dle čl. 18.1 písm. b) rámcové nájemní smlouvy bez výpovědní doby. Ve výpovědi je rovněž uvedeno, že výpověď je účinná doručením nájemci a nájemce je povinen vrátit vozidlo žalobci. Výpověď byla zasílána žalovanému e-mailem na jeho e-mailovou adresu uvedenou v nájemní smlouvě, a to [e-mail] (výpověď nájemní smlouvy, email z [datum]). dnem [datum] je datována výzva k přistavení vozidla zasílaná žalobcem žalovanému s tím, že termín přistavení vozidla má být nejpozději do [datum], když den a hodinu přistavení je nutné nahlásit předem na níže uvedený kontakt, a to kontakt pana [jméno FO]. Žalovaný byl rovněž upozorněn na to, že v případě, pokud předmětné vozidlo nepřistaví dobrovolně, bude odebráno smluvní agenturou a náklady takto vzniklé půjdou k jehož tíži (výzva z [datum], email z [datum]). společnost [Anonymizováno] s.r.o., IČ [IČO], sídlem [adresa], vystavila žalobci dne [datum] faktury č. [Anonymizováno] znějící na částku [částka] a dne [datum] fakturu č. [Anonymizováno] znějící na částku [částka], když na obou fakturách je uvedeno, že se jedná o náklady spojené s případem: [Jméno žalovaného]. Ze strany žalobce došlo k úhradě těchto částek, a to z jeho bankovního účtu vedeného u [právnická osoba]., č.ú. [č. účtu], kdy částka [částka] byla uhrazena dne [datum] a částka [částka] byla uhrazena [datum] (citované faktury, výpisy z účtu žalobce) dnem [datum] je datována předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve výši [částka], která byla zasílána žalovanému právním zástupcem žalobce jak na jeho adresu uvedenou ve smlouvě, tj. [adresa], tak na jeho emailovou adresu uvedenou ve smlouvě, a to [e-mail]. V předžalobní výzvě byl žalovaný informován o tom, že došlo k ukončení smluvně závazkového vztahu mezi účastníky a zároveň zde byla specifikována celková dlužná částka, jíž se žalobce vůči žalovanému domáhá, včetně přehledu úroků z prodlení k datu [datum] za dosud neuhrazené pohledávky (předžalobní výzva). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Mezi účastníky bylo nesporným to, že žalovaný předmětné vozidlo užíval, když však poukazoval na to, že vozidlo užíval ještě před datem uzavření nájemní smlouvy, tj. před [datum]. Spornou skutečností rovněž bylo i to, zda žalovaný žalobci řádně hradil nájemné za užívání předmětného vozidla, když uváděl, že tento nájem hradil v hotovosti k rukám prokuristy žalobce a nevznikl mu tak žádný dluh na nájemném. Spornou skutečností bylo rovněž i to, zda žalovaného stíhá povinnost k úhradě žalobcem specifikovaného nájemného za užívání předmětného vozidla za měsíc srpen až říjen 2023 a rovněž tak další pohledávky specifikované v žalobě představující, kromě jiného, i spoluúčast žalovaného na opravě vozidla, úhradu pokut, kterých se žalovaný za dobu užívání vozidla dopustil a které byly Magistrátem hlavního města Prahy žalobci účtovány, rovněž tak náklady na odtah vozidla a přistavení vozidla žalobci externí firmou poté, co žalovaný vozidlo v stanovené lhůtě, t.j. do 6.10.202 žalobci nepředal a v neposlední řadě rovněž i úhrada smluvní pokuty, která dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě a jejím následném doplnění byla mezi účastníky ve smlouvě a v rámcové nájemní smlouvě sjednána. Soud se tak v rámci svého rozhodnutí zabýval jednotlivými nároky, které žalobce v podané žalobě uplatnil a uzavřel, že tyto jím byly prokázány. Žalobce se v prvé řadě domáhá vůči žalovanému úhrady nájemného za užívání předmětného vozidla za měsíc srpen až říjen 2023 ve výši [částka] (měsíčně á [částka]). Žalobce k prokázání důvodnosti tohoto jím uplatněného nároku předložil soudu nájemní smlouvu z [datum] č. [hodnota], rámcovou nájemní smlouvu a rovněž tak předávací protokol k předmětnému vozidlu. Z výše uvedených listin tak jednoznačně vyplývá, že dne [datum] uzavřel žalobce jako pronajímatel se žalovanými jako nájemcem nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalovanému do nájmu předmětné vozidlo. Převzetí vozidla, včetně jeho stavu a ujetých počtu kilometrů, žalovaný stvrdil svým podpisem na předávacím protokole k předmětnému vozidlu, když rovněž svým podpisem na nájemní smlouvě a rámcové nájemní smlouvě stvrdil, že byl seznámen s obsahem těchto listin a s podmínkami v nich uvedenými souhlasí. Žalovaný je v nájemní smlouvě a rámcové nájemní smlouvě specifikován jménem, příjmením, datem narození, adresou bydliště, je uvedeno č. jeho cestovního dokladu a rovněž tak jeho e-mailová adresa, dky je zřejmé, že tyto údaje musel žalobci sdělit sám žalovaný. Za popsaného skutkového stavu je tak třeba uzavřít, že žalobce prokázal, že dne [datum] uzavřel se žalovaným předmětnou nájemní smlouvu, kdy žalovaný si vozidlo převzal a dále jej užíval, kdy se zavázal za jeho nájem hradit žalobci sjednané nájemné ve smlouvě. Smluvně závazkový vztah mezi účastníky tak byl žalobcem na základě výše uvedených listin doložen, kdy žalovaný ani pravost výše uvedených listin nezpochybňoval, pouze uváděl, že vozidlo užíval i před datem [datum]. V případě, pokud žalovaný řádně žalobci neuhradil nájemné za užívání předmětného vozidla, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené nájemní smlouvy a ust. § 2321 a násl. o.z. a soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužného nájemného za tři měsíce. Na tomto místě soud musí akcentovat to, že ze strany žalovaného bylo pouze tvrzeno, avšak nikoliv prokázáno, že by nájemné za shora uvedené období žalobci uhradil. Pokud pak žalovaný poukazoval na to, že předmětné vozidlo užíval i před dobou uzavřeného nájemního vztahu se žalobcem, tedy před [datum] a že za tuto dobu hradil žalobci nájemné, a to v hotovosti, resp. platby prováděl ve prospěch pana [jméno FO], který byl předchozím nájemcem předmětného vozidla, pak tato skutečnost není pro posouzení důvodnosti žalobcem uplatněného nároku ohledně jím požadovaného nájemného za měsíc srpen až říjen 2023 relevantní, neboť žalobce se domáhá úhrady nájemného pouze za měsíc srpen až říjen 2023, když žalovaný k prokázání toho, že by za shora uvedené období řádně dostál svým závazkům vůči žalobci ničeho relevantního nepředložil. Pokud se pak týká návrhu žalovaného na jeho účastnický výslech a výslech svědků, a to pana [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] k prokázání toho, že předmětné vozidlo žalovaný užíval již před srpnem 2023 a že hradil měsíční splátky v hotovosti panu [jméno FO], prokuristovi žalobce, pak tyto důkazy soud v průběhu řízení neprovedl, a to pro nadbytečnost, neboť jak již bylo uvedeno výše, předmětem řízení je dluh na nájemném za měsíc srpen až říjen 2023 a skutečnost, zda event. žalovaný předmětné vozidlo užíval i před [datum], kdy mezi účastníky došlo k uzavření smluvně závazkového vztahu a zda za toto užívání žalobci hradil nějaké finanční prostředky, je pro rozhodnutí ve věci irelevantní. Rovněž tak nebyly pro rozhodnutí ve věci relevantní žalovaným předložené fotografie týkající se jím tvrzeného stavu tachometru u předmětného vozidla, neboť jednak z předložených fotografií neplyne, že se skutečně jedná o předmětné vozidlo, jednak žalovaný při převzetí vozidla po uzavření smlouvy se žalobcem dne [datum] svým podpisem stvrdil, jaký je stav najetých kilometrů na vozidle, když tyto byly přes 100 000 km. Bylo pak na žalovaném, aby v případě, pokud se skutečnostmi uvedenými v nájemní smlouvě, resp. v předávacím protokole nesouhlasil, měl vůči nim jakékoliv výhrady, aby tyto skutečnosti se žalobcem projednal a uvedl je do předávacího protokolu, event. smlouvou se žalobcem vůbec neuzavřel. Žalobce se dále vůči žalovanému domáhal náhrady za jím uhrazené dopravní přestupky ve výši [částka], které byly v době, kdy žalovaný předmětné vozidlo používal vyměřeny na základě rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy. Pokud se pak týká této požadované částky, tak i v tomto rozsahu soud shledal nárok žalobce jako důvodný. Jak vyplývá z nájemní smlouvy a z rámcové nájemní smlouvy, konkrétně z čl. 16.16, když s oběma listinami byl žalovaný seznámen a svým podpisem stvrdil, že s jejich obsahem souhlasí, se žalovaný kromě jiného jako nájemce zavázal k tomu, že nese odpovědnost za všechny náklady a pokuty vzniklé následkem dopravních a jiných přestupků proti platným právním předpisům při provozu vozidla s tím, že veškeré výše uvedené náklady a pokuty, které za nájemce uhradí a vyřeší pronajímatel jakožto provozovatel vozidla, budou následně nájemci přefakturovány. Žalobce předloženými listinnými důkazy, a to výzvou k úhradě vyhotovenou Magistrátem hlavního města Prahy, odborem dopravně správních činností za výše uvedené období doložil, že vozidlo, které měl žalovaný v nájmu, opakovaně porušovalo dopravní předpisy, když doba spáchání přestupku, konkrétní specifikace přestupku a výše uložené pokuty je specifikována v jednotlivých výzvách k úhradě té, které pokuty. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve shora uvedeném období předmětné vozidlo používal, Magistrátem hlavního města Prahy bylo opakovaně rozhodnuto o povinnosti žalobce jako majitele a provozovatele vozidla o uložení pokuty za spáchání přestupku specifikovaného ve výše uvedených výzvách, žalovaný se v rámci rámcové nájemní smlouvy zavázal k úhradě takovýchto pokut, stíhá jej povinnost k zaplacení celkové částky [částka], když tuto částku žalobce žalovanému vyfakturoval fakturou při ukončení smluvně závazkového vztahu, kdy žalobce žalovanému fakturoval jednak dlužné nájemné za měsíc srpen až říjen 2023, dále uvedené pokuty za dopravní přestupky a další platby tak, jak jsou v této faktuře uvedeny. Skutečnost, že žalovaný event. nebyl o spáchaných přestupcích informován, není pro jeho povinnost k úhradě této částky relevantní, neboť výzva k úhradě pokuty za přestupky byla zasílána žalobci jako vlastníku a pronajímateli vozidla a jakým způsobem pak žalobce informoval žalovaného o jednotlivých přestupcích proti dopravě a o povinností žalovaného tyto náklady uhradit, bylo pouze věcí žalobce, pokud ke specifikaci a vyúčtování pokut za jednotlivé přestupky přistoupil až při ukončení smluvně závazkového vztahu se žalovaným, bylo toto jeho rozhodnutí, na skutečnosti, že se žalovaný zavázal pokuty, které byly vyměřeny správním orgánem za dobu, kdy žalovaný předmětné vozidlo užíval uhradit nemůže mít žádný vliv. Žalobce se vůči žalovanému dále domáhal úhrady spoluúčasti za opravu vozidla poté, co došlo vinou žalovaného k jeho poškození v rámci dopravní nehody, když tuto pojistnou událost žalobce oznámil [právnická osoba]. a následně vozidlo nechal opravit u společnosti [jméno FO] [právnická osoba]., kdy za opravu tohoto vozidla společnost vyfakturovala žalobci celkem částku [částka] bez DPH. Při posouzení důvodnosti žalobcem uplatněného nároku v tomto rozsahu soud vycházel jednak z čl. IV nájemní smlouvy ve spojení s ust. čl. 8 rámcové nájemní smlouvy. V čl. IV nájemní smlouvy je uvedeno, že předmětné vozidlo je pojištěno u společností [právnická osoba]., a to do výše [částka]. Zároveň v bodě 8 rámcové nájemní smlouvy jsou uvedeny podmínky havarijního pojištění a doplňkového pojištění s tím, že podle bodu 8.5 rámcové nájemní smlouvy každou pojistnou událost je nájemce povinen neprodleně ohlásit policii a pronajímateli a dle bodu 8, bod 8.6 rámcové nájemní smlouvy spoluúčast stanovená v souladu s podmínkami pojištění vozidla jde k tíži nájemce. Z výše uvedených citovaných ustanovení jak nájemní smlouvy, tak rámcové nájemní smlouvy vyplývá, že předmětné vozidlo bylo pojištěno u společnosti [právnická osoba]. za sjednaných pojistných podmínek. Z listinných důkazů rovněž vyplývá, že v případě, pokud dojde k poškození vozidla a nastane tak pojistná událost, je žalovaný jako nájemce povinen pojistnou událost ohlásit jak pojišťovně, tak i žalobci. Na základě provedeného dokazování pak bylo doloženo, že žalobce dne [datum] oznámil u své pojišťovny pojistnou událost, a to poškození předmětného vozidla, když v rámci oznámení pojistné události specifikoval to, kdy k pojistné události došlo, jakým způsobem, rovněž tak, kdo nehodu způsobil. Předmětné vozidlo bylo následně k opravě předáno společnosti [jméno FO] [právnická osoba]., když tato společnost vystavila žalobci za opravu vozidla fakturu znějící na částku [částka] bez DPH. S ohledem na obsah nájemní smlouvy a rámcové nájemní smlouvy pak žalovaného stíhala povinnost k úhradě spoluúčasti ve výši 10 % za provedenou opravu čl. 8.6 rámcové smlouvy, a to ve výši [částka]. Žalobci pak v souvislosti s opravou předmětného vozidla vznikly i další náklady týkající se převozu vozidla do servisu, a to společností [právnická osoba]., když za převoz tohoto vozidla vystavila společnost žalobci fakturu v celkové výši [částka] bez DPH a žalovaného tak stíhá v souladu s čl. IV nájemní smlouvy a bodem 8.9 a 1.13 rámcové smlouvy povinnost k úhradě desetiprocentní spoluúčasti na žalobcem hrazeném pojištění za předmětný automobil. S poukazem na shora uvedené pak soud i v tomto rozsahu shledal nárok žalobce jako důvodný. Žalobce se dále vůči žalovanému domáhal úhrady částky [částka], a to jako náhrady nákladů vynaložených na servis vozidla, který měl být dle nájemní smlouvy zajištěn samotným žalovaným jako nájemcem, když dle čl. 11.7 rámcové smlouvy je nájemce povinen dodržovat plán údržby předepsaný výrobcem vozidla s tím, že v případě, že nájemce nedodrží plán údržby, nese plnou odpovědnost za vzniklé škody. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, dne [datum] žalobce prostřednictvím svého zaměstnance pana [jméno FO] objednal u společnosti [jméno FO] [právnická osoba]. provedení servisu vozidla, a to prostřednictvím e-mailové komunikace. Tento servis byl ze strany společnosti [jméno FO] [právnická osoba]. proveden tak, jak vyplývá z faktury č. [hodnota], která byla v neprospěch žalobce společností [jméno FO] [právnická osoba]. vystavena a tato byla žalobcem uhrazena. Ve faktuře je pak uvedena specifikace jednotlivých servisních prací, které byly na vozidle provedeny, včetně ceny za jednu hodinu, event. hodnoty náhradního dílu, který byl pro vozidlo použit. Žalovaného tak stíhá povinnost k úhradě této servisní prohlídky, kterou si dle smlouvy a rámcovém nájemní smlouvy měl zajistit sám. I v tomto rozsahu soud proto shledal nárok žalobce jako důvodný, a to v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou a rámcovou nájemní smlouvou, kdy výše požadované částky byla žalobcem doložena na základě faktury vystavené společností, která servis vozidla prováděla a rovněž tak výpisem z účtu žalobce, který za provedený servis společnosti výš uvedenou částku uhradil. Žalobce se vůči žalovanému dále domáhal úhrady částky [částka] představující pronájem náhradního vozidla v době, kdy předmětné vozidlo bylo v opravě, a to za období od [datum] do [datum]. I v tomto rozsahu soud shledal nárok žalobce důvodným. Byť žalovaný poukazoval na skutečnost, že si žádné náhradní vozidlo nepůjčil, nárok žalobce vyplývá ze žalobcem předložené faktury č. [hodnota] znějící na částku [částka], když tuto fakturu žalobce společnosti [právnická osoba] uhradil dne [datum]. Ve výše uvedené faktuře je jednoznačně uvedeno, že řidičem vozidla, které je mu zapůjčeno, a to [Anonymizováno] je žalovaný, kdy vozidlo [Anonymizováno] reg.zn. [SPZ] je zapůjčeno žalovanému na období od 18.8. do [datum]. Z uvedených listinných důkazů pak jednoznačně vyplývá, že vozidlo, tedy náhradní vozidlo po dobu, kdy předmětné vozidlo bylo po dopravní nehodě v servisu u společnosti [jméno FO] [právnická osoba]. si žalovaný po shora uvedenou dobu zapůjčil u společnosti [právnická osoba], kdy skutečnost, že si vozidlo pronajal právě žalovaný vyplývá ze shora uvedené faktury, neboť žalovaný se při pronájmu náhradního vozidla musel společnosti [právnická osoba] prokázat a doložit své osobní údaje tak, aby mu náhradní vozidlo bylo zapůjčeno. Jinak řečeno, pokud v citované faktuře je uvedeno to, že si náhradní vozidlo zapůjčil žalovaný, je třeba vycházet z toho, že společnost [právnická osoba] si při zapůjčení vozidla ověřila totožnost žalovaného, uzavřela s ním smlouvu o zapůjčení vozidla, neboť lze jen těžko předpokládat, že by společnost [právnická osoba] vydala vozidlo, nikoliv nemalé hodnoty osobě, aniž by si ověřila jeho totožnost a uzavřela s ním smlouvu o zapůjčení tohoto vozidla. Tvrzení žalovaného, že si žádné vozidlo od společnosti [právnická osoba] nezapůjčil se tak v kontextu s výše uvedeným jeví pouze jako účelová obrana s tím, že žalovaný k vyvrácení žalobcem uvedených tvrzení neuvedl ničeho. Soud se dále v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda došlo platně k ukončení smluvně závazkového vztahu mezi účastníky, a to na základě předčasného ukončení smlouvy ze strany žalobce a uzavřel, že ano. Jak již bylo uvedeno výše, žalovaný svým podpisem na nájemní smlouvě a rovněž tak rámcové nájemní smlouvě stvrdil, že byl seznámen s obsahy obou těchto listin, a to včetně práv a povinností, které pro toho, kterého z účastníků smluvně závazkového vztahu vyplývají. Žalovaný se kromě jiných povinností ve smlouvě a rámcové nájemní smlouvě zavázal, že bude hradit žalobci nájemné za užívání předmětného vozidla, které bylo v čl. II nájemní smlouvy sjednáno ve výši [částka] včetně DPH s tím, že první splátka byla sjednána k [datum]. Listinnými důkazy bylo dále prokázáno, že žalobce vystavil žalovanému za období od srpna 2023 do října 2023 fakturu na úhradu nájemného za užívání předmětného vozidla v celkové výši [částka], když tato faktura nebyla žalovaným žalobci uhrazena. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že vystavil žalovanému za užívání předmětného vozidla dne [datum] fakturu č. F20231428 znějící na částku [částka] s tím, že faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaný tuto dlužnou částku žalobci neuhradil a z tohoto důvodu žalobce přistoupil k ukončení smluvně závazkového vztahu se žalovaným, a to výpovědí nájemní smlouvy z [datum] v souladu s čl. 18.3.2 rámcové smlouvy, když oznámení o výpovědi a rovněž tak výzva k vrácení vozidla byla žalovanému zasílána žalobcem elektronicky na jeho e-mailovou adresu uvedenou v nájemní smlouvě. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně uhradil žalobci nájemné za shora uvedené období, musel soud uzavřít, že žalobcem uváděná skutková tvrzení nejsou žalovaným nikterak rozporována. Pokud pak ze strany žalovaného bylo poukazováno na užívání předmětného vozidla v předchozím období před uzavřením nájemní smlouvy se žalobcem, pak k tomuto se soud již vyjádřil výše a je nutné uzavřít, že pokud žalovaný případně předmětné vozidlo před datem uzavření nájemní smlouvy se žalobcem fakticky užíval a za toto užívání žalobci hradil určitou finanční částku, pak tyto event. finanční úhrady nejsou předmětem tohoto řízení a bylo na žalovaném, aby úhradu dlužného nájemného za užívání předmětného vozidla za měsíc srpen až říjen 2023 soudu prokázal, což se však nestalo. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k nařízenému jednání nedostavil, nemohl jej soud ani dle ust. § 118a o.s.ř. procesně poučit o nutnosti předložit důkazy k prokázání toho, že nájemné za shora uvedené 3 měsíce žalobci uhradil a žalovaný tak neukončil smluvně závazkový vztah se žalovaným platně. S poukazem na shora uvedené tak soud musel uzavřít, že vzhledem k tomu, že žalovaný neprokázal, že by nájemné za shora uvedené měsíce žalobci řádně uhradil, přistoupil žalobce důvodně v souladu s nájemní smlouvu a rámcovou nájemní smlouvu k ukončení smluvně závazkového vztahu se žalovaným, když o této skutečnosti byl žalovaný informován prostřednictvím e-mailové zprávy, která mu byla zaslána na kontaktní adresou uvedenou ve smlouvě. Žalovaného tak po ukončení smluvně závazkového vztahu se žalobcem stíhá povinnost k vrácení předmětu nájmu, tj. předmětného vozidla. Žalovanému k předání vozidla byla žalobcem poskytnuta lhůta do [datum] s tím, že na konkrétním termínu předání vozidla se má dohodnout s kontaktní osobou. S ohledem na to, že ve sjednaném termínu nebylo předmětné vozidlo žalobci žalovaným vráceno, využil žalobce svého oprávnění uvedeného v rámcové smlouvě, a to faktické odebrání vozidla žalovanému společností Mional s.r.o., kdy tato společnost odebrala žalovanému vozidlo dne [datum], když za odebrání vozidla si vyfakturovala celkem částku [částka], kdy tyto náklady vzniklé v souvislosti s odebráním vozidla se žalovaný v rámci uzavřené smlouvy a rámcové nájemní smlouvy zavázal pro případ jeho nevrácení žalobci uhradit a ze strany společnosti Mional s.r.o. došlo k doložení faktury obsahující náklady související s odebráním předmětného vozidla. S poukazem na to, že se žalovaný zavázal i tyto náklady žalobci uhradit, rozhodl soud i v tomto rozsahu tak, že nárok žalobce je důvodný. Žalobce se vůči žalovanému domáhal rovněž úhrady smluvní pokuty za předčasné ukončení nájemní smlouvy v souladu s čl. 18.4.2 rámcové smlouvy, a to v celkové výši [částka] (čtyřnásobek měsíčního nájemného). I v tomto rozsahu soud shledal nárok žalobce důvodným. Jak již bylo uvedeno výše, žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že byl seznámen s jejím obsahem a s tímto také souhlasí, tj. souhlasí s právy a povinnostmi, které pro žalobce a žalovaného ze smlouvy plynou. Žalovaný si tak musel být vědom toho, že v případě předčasného ukončení smluvně závazkového vztahu z důvodu na jeho straně jej může stíhat povinnost k zaplacení smluvní pokuty dle ust. § 2049 a násl. o.z., a to ve výši, která se odvíjí od doby, kdy došlo k ukončení smluvně závazkového vztahu. Žalobce v průběhu řízení doložil, že k ukončení nájmu předmětného vozidla došlo výpovědí z jeho strany, a to pro neuhrazení nájemného žalovaným za 3 měsíce užívání vozidla, kdy toto bylo žalobcem žalovanému vyfakturováno výše uvedenou fakturou se splatností 15 dnů, kterou žalovaný ve lhůtě splatnosti nezaplatil (viz. odůvodnění nároku žalobce na nájemné za 3 měsíce uvedené výše). Žalobce tak využil svého práva a smluvně závazkový vztah se žalovaným ukončil výpovědí a vyfakturoval mu výše uvedenou smluvní pokutu. Na tomto místě soud musí akcentovat, že výše smluvní pokuty není v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR a funkcí, které má plnit (preventivní, uhrazovací a sankční – srovnej např. rozhodnutí NS ČR 33Cdo 1240/2014), nepřiměřeně vysoká. Nájemní smlouva byla mezi účastníky sjednána na dobu 60 měsíců, kdy žalovaný by za dobu trvání smluvně závazkového vztahu zaplatil žalobci na nájemném téměř [částka]. Výše žalobcem požadované smluvní pokuty při předčasném ukončení smluvně závazkového vztahu z důvodu na straně žalovaného pak činí cca 7%, kdy přiměřenost smluvní pokuty je třeba posuzovat z hlediska zajištěné povinnosti – doba trvání smluvně závazkového vztahu (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 33 Odo 890/2002, 33 Cdo 772/2010). Ze všech shora uvedených důvodů soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Závěrem soud uvádí, že nemohl zohlednit žádost žalovaného o odročení jednání dne [datum], při kterém došlo k vyhlášení rozhodnutí, neboť jednání bylo nařízeno na 9.00 hod. uvedeného dne, žalovaný k němu byl řádně předvolán (viz. e-mail na č.l. 81 a doručenka na č.l. 79), k jednání se sice omluvil a požádal o jeho odročení z důvodu náhlé a neodkladné zdravotní události v rodině, avšak žádost o odročení jednání byla doručena do e-mailové podatelny zdejšího soudu v den konání jednání v 8.47.13 hod. a do civilní kanceláře byla předána až v 10.55 hod., tj. již po vyhlášení rozhodnutí. S ohledem na nepřítomnost žalovaného při jednání jej tak soud ani nemohl poučit dle ust. § 118a o.s.ř. o nutnosti na svoji procesní obranu uvést důkazní návrhy. Zároveň soud neprovedl žalovaným navrhované důkazy, a to výslechem jím navrhovaných svědků, neboť tyto důkazy se nevztahovaly k době a skutečnostem, které byly předmětem tohoto řízení, ale k době předchozí a pro rozhodnutí ve věci tak nebyly relevantní. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost k úhradě úroku z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení je ode dne následujícího po splatnosti té které faktury, kterou žalobce žalovanému na úhradu dlužných částek, ze kterých se žalovaná částka skládá. O povinnosti žalovaného uhradit žalobci částku [částka] jako nákladů s pojených s uplatněním pohledávky bylo rozhodnuto dle ust. § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Celkové náklady řízení ve výši [částka] jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], dále 5 úkony právní služby á [částka] (ust. § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a 2x účast u jednání soudu dne [datum] a [datum]) + 21% DPH, 3x režijní paušál á 300 (ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném do [datum]) + 21% DPH a 2x režijní paušál á [částka] (ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění) + 21% DPH. V daném případě soud nepřiznal v řízení úspěšnému žalobci 1 úkon právní služby a 1 režijní paušál za doplnění žaloby ze dne [datum], byť tak bylo učiněno k výzvě soudu, avšak po procesním poučení dle ust. § 118a o.s.ř., kdy výše uvedená doplněná skutková tvrzení již měla být součástí žaloby a pokud by žaloba byla perfektní, procesního poučení by nebylo třeba. V daném případě se tak nejednalo o účelně vynaložený úkon právní pomoci a za tento odměna nepřísluší. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Poučení