18 C 89/2022-63

Rubrum

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Sekerovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro zaplacení 78 506,18 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku uhradit žalobkyni 74 778 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 7. 3. 2020 do zaplacení.

II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku 3 728,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 38 525,13 Kč od 20. 2. 2020 do 6. 3. 2020 a úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 3 728,18 Kč od 7. 3. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 593 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované úhrady částky 78 506,18 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je společností, jejímž předmětem činnosti je výkon advokacie. Dne 26. 9. 2019 uzavřela s žalovanou Dohodu o poskytování poradenství, na základě níž se zavázala žalované, jako spotřebiteli, poskytnout právní pomoc za hodinovou odměnu sjednanou ve smlouvě. Uvedla, že právní pomoc poskytovala žalované fakticky v období prosince 2019 až ledna 2020, neboť žalovaná doručila žalobkyni dne 19.2.2020 odvolání plné moci. Poskytnutou právní pomoc žalobkyně žalované vyúčtovala dvěma fakturami, jejichž součástí je i rozpis poskytnuté právní služby, avšak žalovaná svůj závazek vyplývající jí ze smlouvy nesplnila. Faktury neuhradila ani na základě urgencí ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaná v odporu k platebnímu rozkazu uvedla, že žalobkyně s ní uzavřela smlouvu o právní pomoci, v níž nerespektovala, že je spotřebitelem, když s ní sjednala rozhodčí doložku, ač zákon výslovně neumožňuje její sjednání ve spotřebitelských smlouvách. Měla dále za to, že poskytnutá služba nevykazovala potřebnou kvalitu, že jí nebyly ze strany žalobkyně nabídnuty žádné možnosti řešení její právní věci s výjimkou průtahů řízení či dohody s matkou na výši náhrady za odvolaný dar.

3. Na základě provedeného řízení, které se konalo ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, která se k žádnému z jednání, k nimž byla řádně předvolána, bez omluvy nedostavila, soud učinil níže uvedená skutková zjištění.

4. Z dohody o poskytování poradenství a stanovení výše odměny ze dne 26.9.2019 má soud za prokázané, že byla uzavřena mezi žalovanou a žalobkyní. Na základě této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalované právní službu„ v rámci řízení před [název soudu], které navazuje odvolací řízení, v rámci kterého byl zrušen původní rozsudek [název soudu], a to ve věci žaloby o vrácení daru, a v případě dle dohody v navazujícím odvolacím a dovolacím soudem.“ (viz. bod 1.2 citované smlouvy). Dle bodu 1.3. mohla žalovaná kdykoliv pověřit žalobkyni poskytováním dalších služeb nad rámce vymezeného rozsahu zastoupení. Zároveň byla sjednána odměna, a to tak, že„ Vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti se zastoupením klienta v soudním řízení: Strany dohodly, že veškeré služby související se zastoupením klienta v řízení před odvolacím soudem, jak jsou tyto demonstrativně vymezeny v čl. 1 odst. 1.2 této dohody bude tento hradit na základě jednotné hodinové sazby ve výši EUR 150.“ (viz. bod 2.1 citované smlouvy). Pro případ, že by žalované byla poskytována právní pomoc nezahrnutá„ v dohodě o paušální odměně“, byla mezi účastníky sjednána hodinová odměna odstupňovaná podle pozice poskytující osoby u žalobkyně (v sazbě od služby poskytované partnerem 200 EUR až po služby překladů a tlumočení v sazbě 50 EUR) (viz. bod 2.2 citované smlouvy). Konkrétní osoby pověřené zastoupením ani jejich pozice u žalobkyně v Dohodě o poskytování poradenství uvedeny nejsou. Co je paušální odměna v poměrech účastníků ze smlouvy nevyplývá. Mezi uvedenými sazbami není uvedena žádná sazba za administrativní či obdobnou činnost žalované. Zároveň v bodě 2.3 citované dohody bylo uvedeno, že„ Veškeré honoráře uvedené v této dohodě nebo písemně či případně ústně sjednané honoráře se rozumí s připočtením správního paušálu ve výši 5%, jakož i s připočtením daně z přidané hodnoty v zákonné výši.“. Mezi účastníky bylo sjednáno, že vyúčtována bude každá započatá čtvrthodina poskytovaných služeb (bod 2.4 citované smlouvy). V bodě 3.2 citované dohody byla sjednána splatnost faktury ve lhůtě do 14 dnů do vystavení faktury. Žalobkyně v ustanovení článku 7 citované dohody výslovně omezila svoji odpovědnost za škodu, kterou by případně žalované způsobila, v ustanovení bodu 3.3 citované smlouvy omezila lhůtu pro reklamaci a způsob reklamace poskytnutého rozsahu služeb ze strany žalované a v článku 9 sjednala rozhodčí doložku.

5. Žalovaná udělila dne 26.9.2019 procesní plnou moc ke svému zastupování JUDr. [jméno] [příjmení], a to dle tvrzení žalobkyně v návaznosti na uzavřenou Dohodou o poskytování poradenství ze dne 26.9.2019, když zároveň JUDr. [příjmení] byla žalobkyní určena jako advokát, který bude jménem žalobkyně poskytovat žalované právní službu.

6. Z emailové korespondence mezi žalovanou a JUDr. [příjmení] za žalobkyni z období od 6.9.2019 do 25.9.2019 má soud za prokázané, že se žalovaná obrátila na žalovanou s žádostí o právní zastoupení ve své právní věci, kdy byla žalována svojí matkou o vrácení daru, resp. s ohledem na skutečnost, že předmět daru žalovaná již nevlastnila, o úhradu částky 3 000 000 Kč. V reakci na zaslanou žádost jí žalobkyně v emailu ze dne 9.9.2019 sdělila, že pokud by zastoupení žalované převzala, účtovala by si odměnu sazbou 150 EUR + 5% režijní paušál + DPH, s tím, že pro případ úspěchu ve věci by měla žalobkyně nárok na náklady řízení zaplacené protistranou, snížené o odměnu zaplacenou žalovanou. Návrh Dohody o poskytování poradenství byl žalované zaslán JUDr. [příjmení] jako příloha emailu ze dne 25.9.2019, s tím, že termín schůzky, na níž měla být uzavřena, byl stanoven na čtvrtek (pozn. soudu 26.9.2019) odpoledne.

7. Poskytnutou právní službu vyúčtovala žalobkyně žalované dvěma samostatnými fakturami. Fakturou [číslo] ze dne 9.1.2020 byla žalované vyúčtována právní služba v celkové hodnotě 38 525,13 Kč. Soud nemá za prokázané, že by uvedená faktura byla v době svého vystavení doručena žalované či jí alespoň odeslána na skutečné bydliště.

8. Ze soudu předložené specifikace k faktuře vyplývá, že jejím předmětem bylo vyúčtování právní pomoci žalované poskytnuté v období od 13.12.2019 do 20.12.2019 včetně. Služba byla vyúčtována v rozsahu 5 a hodiny pomoci poskytnuté Mgr. [jméno] [jméno] v sazbě 150 EUR, přičemž dle popisu služby mělo jít nejen o poskytování právní pomoci, ale i o administrativní činnost a odeslání informací pro klienta. Dále v sazbě 200 EUR za 2 hodiny služby poskytnuté JUDr. [příjmení] při jednání s žalovanou dne 20.12.2019, jehož obsahem měla být konzultace k dalšímu postupu ve věci žaloby o odvolání daru. Shodná schůzka ve shodném rozsahu byla vyúčtována i jako služba poskytnutá Mgr. [jméno] (v sazbě 150 EUR). Zároveň má soud z předložené specifikace za prokázané, že tato nemohla být součástí předložené faktury, když listina je určena konkrétním jménem zpracovatele a datem vyhotovení, tj.„ [příjmení] 19.2.2020 11:17:24, 1 strana“. Tedy je sice označena osobou, která vystavovala fakturu, avšak vyhotovena byla až více než měsíc po té, kdy byla faktura vystavena. K vyúčtování odměny za schůzku konanou dne 20.12.2019 uvedla žalobkyně že má za to, že sjednaná odměna 150 EUR se vztahovala až k činnostem, které budou žalované poskytnuty až po nařízení nového jednání před [název soudu] [anonymizována čtyři slova] (po té, co byl zrušen jeho rozsudek odvolacím soudem), a že do té doby měla být odměna účtována dle bodu 2.2 Dohody o poskytování poradenství. Pokud byla účtována tato schůzka žalované za dvě osoby (Mgr. [příjmení] i JUDr. [příjmení]), uvedla, že se jednání účastnili oba její zástupci, kteří na zastoupení žalované pracovali, a že žalovaná proti přítomnosti obou nic nenamítala. Skutečnost, že jí bude účtována odměna za účast obou zástupců, pak dle žalobkyně musela být žalované zjevná, již z toho, že jsou oba přítomni, připustila však, že výslovně na to žalovaná upozorněna nebyla. Z výpovědi JUDr. [příjmení], jako svědka má soud za prokázané, že tato měla za to, že žalované měla být účtována odměna v sazbě 200 EUR, neboť dle svědkyně se sazba 150 EUR vztahovala pouze na takovou právní pomoc, kterou lze následně uplatnit v řízení před soudem v požadavku na úhradu nákladů řízení (přísudek). Všechna ostatní právní pomoc pak měla být dle Dohody o poskytování poradenství účtována v sazbách uvedených v bodě 2.2 Dohody. [příjmení] s klientem však dle svědkyně mezi náklady přiznávané jako součást přísudku nespadá, proto účast svědkyně v postavení společníka žalované byla honorována sazbou 200 EUR a účast Mgr. [příjmení] honorována sazbou 150 EUR.

9. Fakturou [číslo] ze dne 19.2.2020 byla žalované vyúčtována právní služba v celkové hodnotě 39 981,05 Kč.

10. Ze soudu předložené specifikace k faktuře vyplývá, že jejím předmětem bylo vyúčtování právní pomoci žalované poskytnuté v období od 17.1.2020 do 29.1.2020 včetně. Služba byla vyúčtována v rozsahu 5 hodin právní promoci poskytnuté Mgr. [jméno] v sazbě 150 EUR, spočívající v přípravě podkladů a následné přípravě podání k soudu ve věci samé. Dále v rozsahu 2,5 hodiny právní pomoci poskytnuté JUDr. [příjmení] v sazbě 200 EUR za právní službu spočívající v přípravě podání ve věci samé a korespondenci s žalovanou ve věci souhlasu žalobkyně s jednáním žalované s protistranou bez přítomnosti právního zástupce žalované. Svědkyně [příjmení] [příjmení] uvedla, že pokud byla její práce na přípravě podání ve věci samé ze dne 21.1.2020 účtována žalované v sazbě 200 EUR, bylo tak učiněno v rozporu se smlouvou, když jí měla být účtována sazba 150 EUR, neboť šlo o zastoupení ve věci řízení o vrácení daru. Pokud pak byla žalované účtována právní pomoc ve věci vyhotovení souhlasu s jejím jednáním s protistranou bez právního zástupce, měla za to, že v uvedené položce je zahrnut i čas potřebný na seznámení se s požadavkem žalované obsaženým nejméně v emailu ze dne 28.1.2020 a nikoliv jen vypracování samotného souhlasu. Zároveň uvedla, že listinu vypracovávala ona, že u žalobkyně není zvykem přenechávat k vypracování ani jednoduché listiny asistentům, administrativním pracovníkům či studentům, a že nešlo o jednání ve věci řízení o vrácení daru, tedy byla správně účtována v sazbě 200 EUR.

11. Ze svědecké výpovědi JUDr. [příjmení] má soud za prokázané, že byla pověřena žalobkyní faktickým poskytováním právní služby žalované, a že s ní na případu spolupracoval Mgr. [příjmení]. Uvedla, že text Dohody o poskytování poradenství a stanovení výše odměny připravovala žalobkyně, a že návrh dohody zaslala svědkyně žalované ještě před uzavřením samotné smlouvy. Smlouva byla účastníky podepsána při jednání s žalovanou v kanceláři žalobkyně. Svědkyně uvedla, že žalované sdělila na první informativní schůzce, že žalobkyně si za právní pomoc účtuje časovou odměnu. Rovněž jí měla seznámit s tím, že nad dohodnutou odměnu bude žalobkyni náležet v případě úspěchu žalované ve sporu jí přiznaný přísudek. Dále měla žalovanou seznámit s obsahem advokátního tarifu, zejména tím, co je právní úkon, jak se stanovuje jeho hodnota a jaké úkony jsou případně předmětem přiznávaného přísudku. Důvodem mělo být odlišení sazeb odměny účtované podle bodu 2.1 a 2.2 Dohody o poskytování poradenství, zároveň aby žalovaná věděla, v jakém rozsahu může být povinna uhradit náklady řízení protistrany pro případ jejího neúspěchu ve věci. Zároveň se svědkyně odkazovala i na soudu předloženou komunikaci mezi ní a žalovanou před uzavřením samotné Dohody o poskytování poradenství, v níž byla žalovaná seznámena s náklady právního zastoupení i to, že jí byl návrh Dohody zaslán s předstihem před jejím samotným uzavřením. Uvedla, že si neuvědomuje, že by žalovaná požadovala před podpisem smlouvy nějaká vysvětlení, obdobně jako později nerozporovala časový rozsah a sazbu odměny, která jí byla vyúčtována fakturami uvedenými v odstavci 7 a 9 tohoto rozsudku. Připustila, že obsah ujednání bodu 1.2 a bodu 2.1 Dohody o poskytování poradenství lze vykládat různými způsoby, tedy nejen tak, jak byly aplikovány žalobkyní při vystavení vyúčtování žalované. K vlastnímu vyúčtování odměny svědkyně uvedla, že faktury byly vystaveny žalobkyní po té, kdy svědkyně odsouhlasil výkaz práce (specifikaci k faktuře).

12. Z podání učiněného žalovanou zastoupené JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 21.1.2020 adresovaného [název soudu] má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované právní pomoc spočívající v sepisu podání ve věci žaloby o odvolání daru a zaplacení 3 000 000 Kč, jímž byla upřesněna a doplněna skutková tvrzení k výzvě soudu. Odeslání uvedeného vyjádření předcházelo oznámení o převzetí právního zastoupení žalované ze dne 16.12.2019 spojené s žádostí o prodloužení lhůty k vyjádření (viz. podání žalobkyně k soudu ze dne 16.12.2019). O průběhu zpracování vyjádření ve věci samé, včetně vysvětlení obsahu rozhodnutí Krajského soudu a dalšího postupu okresního soudu po té, kdy mu byla věc vrácena k dalšímu řízení, svědčí emailová korespondence adresovaná Mgr. [jméno] žalované a dále korespondence JUDr. [příjmení] žalované, v obou případech v období od 3.12.2019 až 21.1.2020.

13. Z emailu odeslaného žalobkyní k rukám žalované má soud za prokázané, že žalovaná dopisem ze dne 14.2.2020 odvolala plnou moc udělenou jí žalobkyni, a že v návaznosti na ukončení zastoupení žalobkyně zároveň zasílá vyúčtování dosavadních služeb a urguje úhradu faktury [číslo] ze dne 9.1.2020. Z emailové odpovědi žalované ze dne 19.2.2020 má soud za prokázané, že žalovaná rozporovala, že by faktury dříve obdržela a následně dne 20.2.2020 žalovaná potvrzuje, že faktury poštou obdržet nemohla, neboť je na nich uvedeno bydliště, kde již od roku 2015 nebydlí, což vyplývá i ze skutečnosti, že řízení je vedeno u [název soudu] [anonymizována tři slova]. Zda jí byly faktury zaslané emailem zaslány včetně rozpisu služby, tj. včetně Specifikace k faktuře, nelze z emailu zjistit.

14. Úhradu obou faktur pak žalobkyně urgovala emailem ze dne 15.4.2020. Následně i písmeně předžalobní výzvou ze dne 25.5.2020, z níž má soud za prokázané, že žalobkyně požadovala úhradu žalované částky z obou vystavených faktur a informovala žalovanou o možném podání žaloby.

15. Z přípisu žalované ze dne 5.6.2020 doručeného žalobkyni dne 8.6.2020 včetně přílohy obsahující přípis žalované žalobkyni ze dne 29.2.2020, má soud za prokázané, že žalovaná požadovala (dle svého tvrzení již přípisem ze dne 29.2.2020, jehož odeslání či doručení nebylo v řízení prokázáno) podrobný rozpis účtovaných činností, a to i s ohledem na to, že měla za to, že účtovaná doba nemůže odpovídat realitě. Poukazovala na to, že nebyla předem seznámena s předpokládanými náklady na poskytovanou právní pomoc (zejména tam, kde není jejímu poskytování přítomna – např. přípravě). Žalovaná dále rozporovala kvalitu poskytnuté služby. Žalobkyně se k námitkám žalované vyjádřila v přípise ze dne 10.7.2020, kde je odmítla jako neopodstatněné a odůvodnila svůj postoj.

16. Z vyjádření žalované v rozhodčím řízení vedeném mezi účastníky ze dne 24.2.2021 má soud za prokázané, že v rozhodčím řízení žalovaná rozporovala zejména kvalitu poskytnuté služby. Z vyjádření shodně jako z přípisu žalované ze dne 5.6.2020 a 8.6.2020 má soud za prokázané, že se uskutečnila porada mezi žalobkyní a žalovanou ve věci samé v délce okolo 2 hodin.

17. Soud má za prokázaný tento skutkový stav. Účastníci uzavřeli dne 26.9.2019 smlouvu o právní pomoci na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované právní služby a zastoupení v jejím sporu vedeném před [název soudu] [anonymizována čtyři slova] o vrácení daru. Žalobkyně poskytla žalované právní pomoc v rozsahu nejméně převzetí věci, další porady s klientem přesahující 1 hodinu dne 20.12.2019 a sepisu vyjádření ve věci samé ze dne 21.1.2020. Vyúčtování poskytnuté služby (obě faktury) bylo žalované doručeno nejpozději ke dni 29.2.2020, když žalovaná přípisem z uvedeného dne rozporuje mimo jiné výši požadované odměny.

18. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii, dle níž se poskytováním právních služeb rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu. Poskytováním právních služeb se rozumí rovněž činnost opatrovníka pro řízení ustanoveného podle zvláštního právního předpisu1), je-li vykonávána advokátem.

19. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jako „o.z.“) se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 o.z. poskytne příkazník příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

20. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

21. Podle § 1811 o.z. musí veškerá sdělení vůči spotřebiteli podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Podle odst. 2) písm. c) téhož ustanovení směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a tyto skutečnosti nejsou zřejmé ze souvislostí, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy cenu zboží nebo služby, případně způsob jejího výpočtu včetně všech daní, poplatků a jiných obdobných peněžitých plnění.

22. Podle § 1812 o.z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

23. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

24. Podle § 1814 písm. a) o.z. jsou mimo jiné zakázaná i ujednání vylučují nebo omezují spotřebitelova práva z vadného plnění nebo na náhradu újmy.

25. Podle § 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení, strany smlouvy uzavírané mezi spotřebitelem a podnikatelem uzavřít rozhodčí smlouvu.

26. Podle § 1839 o.z. v případě pochybností musí podnikatel prokázat, že sdělil spotřebiteli údaje, které je mu povinen sdělit.

27. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

28. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

29. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je opevněná v rozsahu částky 74 778 Kč.

30. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o právní pomoci (příkazní smlouva) na základě níž se žalobkyně, jako podnikatel poskytující právní poradenství, zavázala poskytnout žalované, jako spotřebiteli, právní pomoci při zařízení její záležitosti, konkrétně poskytnout jí právní pomoc v jejím sporu vedeném před [název soudu] ve věci vrácení daru, resp. úhradě částky 3 000 000 Kč, a to za úplatu. Jiný rozsah sjednané právní pomoci v řízení prokázán nebyl.

31. Soud nemá za prokázané, že by byla mezi účastníky řádně sjednána výše odměny, úplata, za poskytnutou právní pomoc. Soud v této souvislosti poukazuje jak na formulační nedostatky samotné dohody o poskytování poradenství, od níž žalobkyně odvozovala svůj nárok. Zejména bodu 1.2, v němž účastnice měly sjednat zastoupení žalované„ … v rámci řízení před okresním soudem, které navazuje odvolací řízení…“ a bodu 2.1, kdy je sjednána hodinová sazba ve výši 150 EUR za„ … veškeré služby poskytnuté žalované v řízení před odvolacím soudem demonstrativně uvedené v bodě 1.2 …“. Rovněž soud poukazuje na rozpor žalobního tvrzení, dle něhož měla být sjednána sazba 150 EUR pouze za právní pomoc poskytnutou po té, kdy okresní soud nařídí nové jednání (po té, kdy mu byla věc vrácena k dalšímu řízení), s výpovědí svědkyně [příjmení] [příjmení], která uvedla, že cena byla sjednána za veškeré úkony, které lze následně vyúčtovat v řízení jako náklady řízení (přísudek) a obsahem smlouvy, v níž žádné z uvedených omezení uvedeno není. Dle textu dohody by se měla cena služby 150 EUR vztahovat na veškerou právní pomoc poskytnutou žalované v souvislosti s řízením před soudem v právní věci žalované. Ze smlouvy však nelze určit, zda před soudem 1. stupně (bod 1.2 dohody a tam vyjmenované činnosti) nebo až před soudem odvolací (bod 2.1. dohody), avšak tato odměna se měla vztahovat na všechny úkony v daném stupni řízení včetně všech konzultací s klientem v průběhu celého řízení (bod 1.

2. Dohody – demonstrativní výčet činností poskytovaných klientovi). Nelze ani přehlédnout, že v emailu ze dne 9.9.2019 sdělila žalobkyně žalované v rámci předsmluvních informací, že jí bude účtována odměna v sazbě 150 EUR bez uvedení, zda jde o sazbu za úkon či za hodinu právní pomoci.

32. Skutečnost, že ani sama žalobkyně neměla jasno, jakým konkrétním způsobem si s žalovanou sjednala výši odměny, vyplynula nejen z rozporu žalobních tvrzení a obsahu smlouvy, ale i výpovědi JUDr. [příjmení], která připustila, že sama smlouva neobsahuje žádné oddělení odměny podle toho, zda jde o úkony, kterou mohou být nahrazeny přísudkem či nikoliv. Shodně jako uvedla, že právní pomoc poskytnutá žalované na přípravě podání soudu ve věci samé měla být celá účtována v základní sazbě 150 EUR a nikoliv 200 EUR, jak učinila žalobkyně ve faktuře, a to přesto, že to byla právě svědkyně, která podklady pro vystavení faktury schválila.

33. Na okraj soud poznamenává, že ač žalobkyně uvedla ve svých tvrzeních, shodně jako svědkyně, že žalobkyni nad sjednanou odměnu náležel i případný přísudek přiznaný žalované, takové ustanovení ve smlouvě obsaženo není vůbec.

34. Z výše uvedeného soud uzavřel, že žalobkyně porušila donucující ustanovení občanského zákoníku při jednání se spotřebitelem, zejména ustanovení § 1811 o.z. sdělit podstatné informace, včetně informace o ceně, jasně a srozumitelně. Formulační nedostatky Dohody o poskytování poradenství ve spojení s vnitřně si odporujícími ustanoveními hovořícími o odměně nelze překlenout ani výkladem za použití pravidla výhodnosti pro spotřebitele, tj. žalovanou. V důsledku uvedeného má soud ustanovení Dohody o poskytování poradenství v rozsahu ujednání o ceně za neplatné (ve smyslu ustanovení § 580 o.z.).

35. S ohledem na skutečnost, že advokacie je ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, poskytována za úplatu (shodně i ustanovení § 2430 o.z. dle něhož náleží úplata příkazníkovi, je-li to obvyklé vzhledem k jeho podnikání), zabýval se soud tím, jaká výše úplaty náleží žalobkyni za jí poskytnutou právní službu. Výši odměny advokáta stanoví vyhláška č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.

36. Dle advokátního tarifu, není-li sjednána smluvní odměna, náleží advokátovi odměna mimosmluvní, jejíž výše se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal (§ 6 odst. 1 advokátního tarifu). Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované právní pomoc v rozsahu tří úkonů právní pomoci, a to dne 25.9.2019 převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), dne 20.12.2019 další porada s klientem přesahující jednu hodinu (§ 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu) a dne 21.1.2020 písemné podání ve věci samé – doplnění skutkových tvrzení (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu). Hodnota jednoho úkonu právní pomoci činí dle ustanovení § 7 advokátního tarifu 20 300 Kč (při hodnotě předmětu sporu 3 000 000 Kč, tj. částky, jejímuž vydání se ve sporu o vrácení daru žalovaná bránila). V souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží advokátovi ke každému z úkonů právní pomoci režijní paušál ve výši 300 Kč a dle ustanovení § 23a zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii náleží advokátovi, který je plátcem daně z přidané hodnoty, částka odpovídající této dani. Celková odměna žalobkyně stanovená v souladu s advokátním tarifem za právní pomoc poskytnutou žalované v rozsahu tří úkonů právní pomoci včetně režijních paušálů a DPH činí 74 778 Kč. S úhradou uvedené částky je žalovaná v prodlení od 7.3.2020 (obě faktury žalovaná obdržela nejpozději dne 29.2.2020, tedy nejpozději k tomuto dni byla žalobkyní vyzvána k úhradě odměny žalobkyně za poskytnutou právní pomoc, po té, co přípisem ze dne 14.2.2020 odvolala plnou moc udělenou ke svému zastoupení). Lhůta k plnění byla žalobkyní určena datem splatnosti faktury, neboť nejpozději k tomuto dni muselo být žalované zjevné, že se žalobkyně domáhá úhrady své odměny, tj. dnem 6.3.2020, a ode dne následujícího je tak žalovaná v prodlení se splněním svého závazku. Soud proto přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník ve výši podle dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu prodlení od 7.3.2020 do zaplacení a rozhodl, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.

37. Ve zbývajícím rozsahu soudu žalobu zamítl, když neměl za prokázané, že by mezi účastníky byla řádně, tj. jasně a srozumitelně, sjednána výše smluvní odměny, resp. způsob jejího určení.

38. Soud pro úplnost uvádí, že Dohoda o poskytování poradenství a stanovení výše odměny uzavřená mezi účastníky porušuje donucující zákonná ustanovení na ochranu spotřebitele v celé řadě ustanovení. Kromě již samotným rozhodčím soudem konstatovaného neplatného sjednání rozhodčí doložky, je takovým ustanovením i ustanovení bodu 3.3 omezující lhůtu pro reklamaci a způsob reklamace rozsahu služeb, či ustanovení čl. 7 omezující rozsah odpovědnosti žalobkyně vůči žalované (srovnej ust. § 1814 písm. a) o.z.). I k těmto ustanovením by tak soud z úřední povinnosti nepřihlížel, pokud žalobkyně namítala, že žalovaná nevznesla konkrétní námitky proti rozsahu vyúčtované právní služby a sazbám, v nichž byla účtována, když z tohoto důvodu měla žalobkyně vyúčtování za žalovanou schválené.

39. Pokud pak žalovaná ve svém odporu namítala, že nárok na odměnu žalobkyni nevznikl i z důvodu nedostatečné kvality poskytnutých služeb, neuvedla ke svému tvrzení žádná bližší skutková tvrzení a neoznačila důkazy k jejich prokázání. Vzhledem k tomu, že se žalovaná bez omluvy neúčastnila žádného z jednání soudu, k nimž byla řádně předvolána, soud ji nemohl při jednání poučit ve smyslu ustanovení § 118a ods.t 1 a 3 o.s.ř., že musí tvrdit a doložit okolnosti mající vliv na vznik a výši odměny žalobkyně. Žalovaná tak z důvodů stojících na její straně nedoplnila svá skutková tvrzení a nepředložila důkazy, které by mohly mít vliv na výši odměny přiznané žalobkyni.

40. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci v převážné většině úspěch a přísluší jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Přestože byla žalobkyně zastoupena v řízení advokátem, nepovažoval soud tyto náklady za účelně vynaložené, když žalobkyně je právnickou osobou jejímž hlavním předmětem podnikání je výkon advokacie. Soud si je vědom rozhodnutí Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 187/06 a I. ÚS 3819/13, obdobně jako rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 638/2018. V dané věci však má za to, že zastoupení žalobkyně advokátem, je zneužitím práva. Předně nelze přehlédnout, že sama žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je výkon advokacie, tedy sama disponuje dostatečným množstvím odborně vybaveného personálu (společníků, spolupracujících advokátů i koncipientů), kteří jsou odborně i materiálně vybaveni k poskytování právní pomoci. V daném sporu nešlo očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovala sama žalobkyně, čemuž ostatně nasvědčuje i to, že ve věci udělila plnou moc k zastupování advokátovi, který vystupoval jako advokát pověřený vyřizováním právní věci žalované, tedy osobu, která se aktivně podílela na jejím zastoupení a tedy byla osobně a přímo vybavena, či by alespoň při běžném chodu věcí měla být, skutkovými informacemi rozhodnými pro určení výše požadované odměny. Tedy zástupce, jemuž žalobkyně udělila plnou moc, v podstatě zastupoval sám sebe.

41. Dále nelze přehlédnout, že spor projednávaný zdejším soudem je sporem advokáta se svým klientem o úhradu odměny za zastoupení a je tedy spotřebitelským sporem, v němž zákon klade důraz na povinnost podnikatele jednat tak, aby nevytvářel nerovnováhu mezi oběma stranami. V dané věci žalobkyně předložila soudu spor ve věci, v níž sama poskytuje právní pomoc, jíž se věnuje (sjednání odměny a podmínky pro vznik nároku na odměnu je bezesporu běžnou činností řešenou žalobkyní se všemi svými klienty a jedním ze základních předpokladů ke složení advokátní zkoušky), nejde o věc právně složitou, žalobkyní nevykonávanou.

42. Ze všech uvedených důvodů tak má soud za to, že náklady vynaložené žalobkyní na své právní zastoupení nelze ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podřadit pod náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva.

43. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. jako by advokátem, v řízení zastoupena nebyla. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 141 Kč, a dále paušální náhradu v paušální výši určené podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“). Soud přiznal žalobkyni náhradu za 4 úkony podle § 1 odst. 3, písm. a) vyhlášky, tj. za výzvu žalované k plnění, za písemné podání ve věci samé (žaloba) a za účast na jednání soudu dne 2.6.2022 a 4.8.2022 vždy ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky a náhradu za DPH ve výši 252 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 4 593 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení