18 C 96/2022 - 72

Rubrum

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o splnění povinnosti převést věc za úplatu takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku převést na žalobce za jednorázovou úplatu ve výši 20 790 Kč vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/8 k celku k pozemku parc. č. [hodnota], zapsaném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota] pro k. ú. [adresa].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu 17. 6. 2022 domáhal stanovení povinnosti žalovanému převést na žalobce za jednorázovou úplatu ve výši 20 790 Kč vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/8 k celku na pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa]. Žalobu odůvodnil tím, že je spoluvlastníkem pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] s podílem o velikosti 1/8 na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný nabyl vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1/8 k témuž pozemku na základě kupní smlouvy ze dne [datum], kterou uzavřel s [jméno FO]. [jméno FO] porušil svou povinnost, když po uzavření smlouvy s žalovaným dne [datum] neoslovil zbývající spoluvlastníky a nenabídl jim coby předkupníkům jím převáděný spoluvlastnický podíl ke koupi, čímž bylo zasaženo i do práv žalobce. Žalobce v souladu s ustanovením § 2144 odst. 1 občanského zákoníku vyzval žalovaného dopisem ze dne 30. 6. 2020, aby spoluvlastnický podíl, který nabyl od [jméno FO] za úplatu ve výši 20 790 Kč na žalobce převedl. Následovalo několik osobních jednání za účelem najít smírné řešení, které však nalezeno nebylo a žalovaný na žalobce spoluvlastnický podíl nepřevedl. Žalobce ve snaze dohodnout se, poslal 19. 4. 2022 žalovanému další návrh a vzhledem na nutnost zajištění příjezdu z místní komunikace k zemědělským pozemkům přiložil i návrh na rozdělení spoluvlastnictví s opakovaným upozorněním, že bylo porušeno předkupní právo. Po vyčerpání mnoha snah o smírné vyřešení věci, byl žalobce nucen řešit stav soudní cestou. Ostatní spoluvlastníci žalobci sdělili, že nebudou uplatňovat u žalovaného jakýkoliv nárok související s porušením jejich předkupního práva.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Ve svém prvním vyjádření z 14. 10. 2022 nerozporoval uzavření kupní smlouvy ze dne [datum], kterou [jméno FO] převedl na žalovaného 1/8 spoluvlastnického podílu k pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] s tím, že aktuálně je žalovaný vlastníkem podílu o velikosti 7/8 předmětném pozemku, který bezprostředně sousedí s rodinným domem, který dlouhodobě obývá se svojí rodinou. Předmětnou kupní smlouvu z [datum] uzavíral žalovaný v dobré víře ohledně oprávněnosti prodávajícího k převodu vlastnického práva a nebyly mu známy žádné okolnosti, které by nabytí vlastnického práva vylučovaly, či prodávajícího jinak omezovaly, což vyplývá i z článku IV. a VI. předmětné smlouvy. Namítl, že uplatnění předkupního práva žalobcem je v rozporu s dobrými mravy a jedná se o zjevné zneužití tohoto práva, neboť předkupní právo bylo uplatněno u soudu až 17. 6. 2022, tedy krátce před uplynutím obecné tříleté promlčecí doby, přičemž žalobce se o možném porušení předkupního práva dozvěděl ještě dříve, než zastal žalovanému výzvu k převodu nemovitých věcí ze dne 30. 6. 2020, když již předtím s žalovaným o této věci komunikoval. Navíc měl žalobce možnost nabýt od [jméno FO] do svého vlastnictví celý jeho spoluvlastnický podíl ve výši ideální 1/4, zájem však projevil pouze o 1/8. Žalovaný již před nabytím spoluvlastnického podílu k předmětnému pozemku zajišťoval po dohodě s předchozími spoluvlastníky jeho údržbu, na čemž se nic nezměnilo ani poté, co se stal spoluvlastníkem pozemku. Naopak žalobce se o údržbu ani hospodaření s pozemkem nijak nezajímá, na tomto se nijak nepodílí. Žalobce nemá zajištěn faktický příjezd k předmětnému pozemku, neboť na jeho části sousedící s komunikací se nachází vzrostlý strom, který brání žalobci v příjezdu na předmětný pozemek. Naopak žalovaný má zajištěn přístup k předmětného pozemku po svém pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa]. Ve svém dalším vyjádření ze dne 7. 6. 2023 žalovaný doplnil, že po svém původním vyjádření k žalobě odstoupil od předmětné kupní smlouvy a na základě souhlasného prohlášení o změně vlastnického práva, učiněného ze strany žalovaného a prodávajícího [jméno FO] ze dne [datum], došlo k zápisu změny vlastnického práva v katastru nemovitostí a [jméno FO] se stal spoluvlastníkem podílu ve výši 1/8 na předmětném pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa]. Vzhledem k tomu, že žalovaný měl nadále zájem o nabytí vlastnického práva k tomuto podílu, uzavřel s [jméno FO] téhož dne, tj. [datum] kupní smlouvu, na základě které opět nabyl tento podíl do svého vlastnictví. Dle účinné právní úpravy k tomuto dalšímu převodu již spoluvlastníkům nemovitostí nesvědčí předkupní právo, neboť v době převodu byl žalobce spoluvlastníkem ideálních 3/4 spoluvlastnického podílu. Nakonec u jednání žalovaný odůvodnil své zamítavé stanovisko k žalobě i tím, že žalovaný není ve sporu pasivně legitimován a uplatnění předkupního práva považuje za šikanózní i proto, že žalobce a jeho rodinní příslušníci slovně napadali žalovaného a jeho rodinné příslušníky při provádění údržby předmětného pozemku, zejména je žalobce bezdůvodně natáčel kamerou na své mobilní zařízení a jediný způsob jakým realizoval své vlastnické právo dotčeného pozemku byl ten, že po nabytí spoluvlastnického podílu vytýčil hranice daného pozemku v terénu dle svého vlastního odhadu. Navíc žalobce a jeho rodinní příslušníci bezprostředně po nabytí spoluvlastnického podílu žalobcem zničili neoprávněně okap, který přesahoval přes plot na nádobu na dešťovou vodu ve vlastnictví [jméno FO], který pozemek užíval na základě nájemní smlouvy, uzavřené s dosavadními spoluvlastníky pozemku a zničil zde udržovaný záhon s bylinkami pana [jméno FO]. Zejména však žalovaný poukazoval na to, že emailem ze dne 15. 5. 2020 žalobce nabídl v té době spoluvlastnicím pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] paní [jméno FO] a [jméno FO] směnu svého spoluvlastnického podílu o velikosti 1/8 dotčeného pozemku za jiné spoluvlastnické podíly těchto spoluvlastnic, čímž dal najevo, že má nulový hospodářsky zájem na využití dotčeného pozemku a spoluvlastnictví pozemku je pouze jakousi pákou vyvíjení nátlaku na ostatní vlastníky či spoluvlastníky pozemku v dané lokalitě. Nakonec pro případ, že by soud neměl za prokázané, že uplatnění předkupního práva žalobcem je zjevným zneužitím práva, poukazuje na skutečnost, že tvrzení žalobce, že ostatní spoluvlastníci nebudou uplatňovat u žalovaného jakýkoliv nárok související s porušením předkupního práva nebylo prokázáno navíc převodem spoluvlastnických podílů tehdejší spoluvlastníků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] přešla právo spojená s tvrzeným porušením předkupního práva na žalovaného.

3. Z kupní smlouvy ze dne [datum], z kupní smlouvy ze dne [datum], z kupní smlouvy ze dne [datum], souhlasného prohlášení o změně vlastnického práva ze dne 22. 2. 2023, kupní smlouvy ze dne [datum] a výpisu z katastru nemovitostí LV č. [hodnota] ke dni 30. 5. 2023 zjistil soud, že před [datum] byl pozemek parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] v podílovém spoluvlastnictví [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], kdy podíl každého z těchto spoluvlastníků představoval 1/4 k celku. Dne [datum] uzavřel žalobce jako kupující s [jméno FO] jako prodávajícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl podíl o velikosti 1/8 k pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa]. Dne [datum] uzavřel žalovaný jako kupující a [jméno FO] jako prodávající kupní smlouvu, jejímž předmětem byl podíl o velikosti 1/8 k pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] a rovněž podíl o velikosti 1/8 pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] se sjednanou kupní cenou 34 000 Kč. Dne [datum] uzavřel žalovaný jako kupující s prodávajícími [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] kupní smlouvu, jejímž předmětem byly mimo jiné podíly těchto prodávajících, u každé o velikosti 1/4 k pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa]. Dne 22. 2. 2023 obě smluvní strany učinily souhlasné prohlášení, ve kterém bylo konstatováno odstoupení žalovaného od kupní smlouvy uzavřené s [jméno FO] dne [datum], na základě kterého byl [jméno FO] znovu zapsán jako vlastník podílu o velikosti 1/8 k pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa]. Následně tentýž den, tj. [datum] [jméno FO] opět prodal žalovanému předmětný podíl o velikosti 1/8 k pozemku parc. č. [hodnota] za cenu 20 804 Kč. V současné době je na základě výše uvedeného zapsán v katastru nemovitostí na LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa] žalobce jako vlastník podílu o velikosti 1/8 k celku a žalovaný jako vlastník podílu o velikosti 7/8 k celku pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 875 m.

4. Z emailu ze dne 15. 5. 2020 zjistil soud, že žalobce v tomto emailu zaslaném na adresu [e-mail]., [e-mail]. nabídnul tehdejším spoluvlastníkům [jméno FO] a [jméno FO] směnu svého podílu o velikosti 1/8 k pozemku zapsaném na LV č. [hodnota] (parc. č. [hodnota]) za jejich podíly o velikosti 1/4 na LV č. [hodnota] s doplacením částky 23 000 Kč každé ze spoluvlastnic s tím, že další zájemci pan [jméno FO] s panem [Anonymizováno] zemědělské pozemky nevyužijí v plné míře k zemědělským účelům a pokud by tyto parcely spoluvlastnili, vedlo by to jen k dalším sporům. V případě, že budou vlastnit celou zahradu parc. č. [hodnota] mohou si na ni hospodařit bez dalších spoluvlastníků.

5. Z výzvy ze dne 30. 6. 2020 včetně podacího lístku zjistil soud, že touto výzvou se žalobce obrátil na žalovaného v souvislosti s porušením předkupního práva k pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa]. Konstatoval, že se žalovaný stal nově podílovým spoluvlastníkem téhož pozemku s podílem o velikosti 1/8, prodejem tohoto podílu bylo porušeno předkupní právo žalobce a ten proto vyzývá žalovaného k bezodkladnému převedení jeho spoluvlastnického podílu o velikosti 1/8 na pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] za celkovou úplatu ve výši 20 790 Kč. Žalovaný byl upozorněn, že pokud nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy nesdělí termín, kdy bude možno uzavřít příslušnou kupní smlouvu, obrátí se na příslušný soud. Listina byla odeslána prostřednictvím České pošty na adresu žalovaného dne 30. 6. 2020.

6. Z emailové korespondence žalobce a žalovaného ze dne 31. 3. 2022 a 19. 4. 2022 zjistil soud, že dne 31. 3. 2022 žalovaný vyjádřil snahu dohodnout se s žalobcem ohledně pozemků co mají společné tak, že buď by je mohli směnit ať má každý svoje nebo by žalovaný od žalobce některé odkoupil. V reakci na tento návrh žalobce navrhl rozdělení pozemků dle přiložené mapky, k čemuž požadoval zřízení věcného břemene chůze a jízdy přes pozemky parc. č. [hodnota]. Realizací tohoto návrhu mělo být zrušeno i spoluvlastnictví účastníků, každý si měl hospodařit sám na svých pozemcích a vyhnuli by se dlouholetým pozemkovým sporům. V případě nedohodnutí smíru bude žalobce nucen podat žalobu, kde bude požadovat podíl 1/8 z parc. č. [hodnota] z důvodu předkupního práva.

7. Z informací o pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] bylo zjištěno, že tento pozemek mají ve spoluvlastnictví oba účastníci, žalobce podíl o velikosti 1/4 a žalovaný podíl o velikosti 3/4. Z přiložené mapky je patrno, že přístup k tomuto pozemku má žalobce z pozemní komunikace (parc. č. [Anonymizováno]) přes pozemek parc. č. [hodnota], neboť pozemky parc.č. [hodnota] jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného.

8. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého byli v roce 2017 spoluvlastníky pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 875 m - zahrada v k.ú. [adresa] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], a to každý s podílem o velikosti 1/4. Dne [datum] uzavřel žalobce s [jméno FO] kupní smlouvu, na základě které mu [jméno FO] prodal svůj podíl o velikosti 1/8 k uvedenému pozemku a rovněž mimo jiné podíl o velikosti 1/4 k pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa]. Právní účinky zápisu vlastnického práva nastaly ke dni 15. 2. 2018. Dne [datum] uzavřel žalovaný s [jméno FO] kupní smlouvu, na základě které mu [jméno FO] prodal podíl o velikosti 1/8 k pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] a rovněž podíl o velikosti 1/8 k pozemku parc. č. [hodnota]. Dne 15. 5. 2020 se žalobce obrátil na další spoluvlastnice pozemku parc. č. [hodnota] [jméno FO] a [jméno FO] s žádostí o směnu svého podílu na pozemku parc. č. [hodnota] s podíly oslovených v rozsahu 1/4 na pozemcích zapsaných na LV č. [hodnota] s doplacením kupní ceny s odůvodněním, že další zájemci o tyto pozemky pan [jméno FO] s panem [Anonymizováno] nevyužijí zemědělské pozemky v plné míře a jestliže budou (tyto spoluvlastnice) vlastnit celý pozemek parc. č. [hodnota], budou na něm hospodařit bez dalších spoluvlastníků. K navrhované směně nedošlo a dopisem ze dne 30. 6. 2020 uplatnil žalobce vůči žalovanému své předkupní právo k podílu velikosti 1/8 k pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [Anonymizováno] a žalovaného vyzval k převedení tohoto podílu za úplatu ve výši 20 790 Kč. Po této výzvě uzavřel žalovaný s [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] (prodávající) dne [datum] kupní smlouvu, na základě které mu prodávající prodaly své podíly (každá o velikosti 1/4) mimo jiné k pozemku parc. č. [hodnota] i své podíly k pozemkům zapsaných na LV č. [hodnota], o které dříve projevil zájem žalobce. Vlastnické právo ve prospěch žalovaného k podílu na pozemku parc. č. [hodnota] bylo zapsáno s účinností ke dni [datum]. Po podání žaloby (17. 6. 2022) a jejím doručení žalovanému (9. 9. 2022) dne 22. 2. 2023 učinili [jméno FO] a žalovaný souhlasné prohlášení o změně vlastnického práva k podílu na pozemku parc. č. [hodnota] kde uvedli, že žalovaný odstoupil od kupní smlouvy ze dne [datum], a to dne 9. 7. 2020 a na základě tohoto souhlasného prohlášení žádali o provedení zápisu do katastru nemovitostí pro katastrální území [adresa] tak, že na příslušném listu vlastnictví katastrální úřad zapíše předmětnou nemovitost jako věc patřící do výlučného vlastnictví [jméno FO]. Současně tentýž den [datum] uzavřel [jméno FO] jako prodávající a žalovaný jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byl zmiňovaný podíl o velikosti 1/8 k pozemku parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] za kupní cenu ve výši 20 804 Kč a na základě této kupní smlouvy bylo vlastnické právo k tomuto podílu ve prospěch žalovaného zapsáno s právními účinky vkladu ke dni 22. 2. 2023. Dle doplněných tvrzení žalovaného je možno konstatovat, že přístup z pozemní komunikace na pozemek parc. č. [hodnota] je pro žalobce dán mezi zdí garáže na pozemku parc. č. [hodnota] a stromem stojícím na pozemku prac. č. [hodnota], a to v šíři okolo 2 m. Žalovaný má na tento pozemek přístup přes pozemek parc. č. [hodnota] v jeho výlučném vlastnictví. Naopak žalobce jiný přístup z obecní komunikace na pozemek parc. č. [hodnota], který spoluvlastní s žalovaným, než přes pozemek parc. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] nemá.

9. Podle § 1124 občanského zákoníku účinného v době od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2020, převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osoby blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílu.

10. Podle § 2141 občanského zákoníku náleží-li předkupní právo několika osobám společně, mohou je uplatnit jen vcelku. Zanikne-li však předkupní právo některé z nich nebo neuplatní-li je, mohou zbývající předkupníci právo uplatnit vcelku.

11. Podle § 1124 občanského zákoníku účinného od 1. 7. 2020, bylo-li spoluvlastnictví založeno pořízením pro případ smrti nebo jinou právní skutečností tak, že spoluvlastníci nemohli svá práva a povinnosti od počátku ovlivnit a převádí-li některý ze spoluvlastníků svůj podíl, mají ostatní spoluvlastníci k podílu po dobu šesti měsíců ode dne vzniku spoluvlastnictví předkupní právo, ledaže spoluvlastník podíl převádí jinému spoluvlastníku nebo svému manželu, sourozenci nebo příbuznému v řadě přímé. Neujednají-li si spoluvlastníci jak předkupní právo vykonají, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

12. Podle § 2143 občanského zákoníku povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým.

13. Podle § 2144 odst. 1 občanského zákoníku je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí, nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupí naroveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.

14. Vycházeje z výše uvedeného skutkového stavu posuzoval soud žalobou uplatněný nárok žalobce dle právní úpravy občanského zákoníku účinné ke dni [datum], tedy ke dni, kdy ve smyslu § 2143 občanského zákoníku uzavřením kupní smlouvy mezi [jméno FO] a žalovaným dospěla povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi, tj. žalobci. Proto soud postupoval podle ustanovení § 1124 občanského zákoníku účinného v době od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2020, tedy dle stavu tohoto ustanovení po novele č. 460/2016 Sb. a před novelou č. 163/2020 Sb. Z tohoto ustanovení je zřejmé, že žalobci jako spoluvlastníkovi pozemku č. [hodnota] v k. ú. [adresa], s podílem o velikosti 1/8, stejně tak jako dalším spoluvlastníkům [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] svědčilo předkupní právo a dle ustanovení § 2144 občanského zákoníku jej opravňovalo domáhat se po koupěchtivém, tedy v tomto případě po žalovaném, převedení věci za příslušnou úplatu. Žalobce toto své předkupní právo uplatnil dopisem ze dne 30. 6. 2020, kdy vyzval žalovaného k převodu vlastnického práva k tomuto podílu a následně u soudu toto své předkupní právo uplatnil žalobou doručenou soudu 17. 6. 2022, tedy v zákonné tříleté promlčecí lhůtě. Naopak ostatní spoluvlastníci předkupní právo od doby, kdy dospělo neuplatnili ani uplatnit nehodlali, neboť své podíly následně prodali žalovanému. V důsledku toho mohl žalobce jako zbývající předkupník uplatnit předkupní právo vcelku ve smyslu § 2141 věta druhá občanského zákoníku. Nelze proto souhlasit s názorem žalovaného, že předkupní právo výše uvedených spoluvlastnic přešlo na něho uzavřením kupní smlouvy z [datum].

15. Protože kupní smlouva ze dne [datum] byla zrušena na základě odstoupení žalovaného od smlouvy, které je konstatováno v souhlasném prohlášení o změně vlastnického práva, zabýval se soud otázkou, zda trvá předkupní právo uplatněné žalobcem vůči žalovanému jako koupěchtivému i poté, co tato smlouva byla zrušena a jaký vliv mělo na trvání předkupního práva uzavření další kupní smlouvy mezi stejnými smluvními stranami dne [datum], tedy za účinnosti občanského zákoníku po novele provedené zákonem č. 163/2020 Sb. Touto otázkou se v minulosti opakovaně zabýval Nejvyšší soud, například ve svém rozhodnutí vydaném pod sp. zn. 22 Cdo 805/2021 či 33 Cdo 1495/2022. V souladu se závěry zde uvedenými je nutno učinit právní závěr, že předkupní právo žalobce dospělé uzavřením kupní smlouvy ze dne [datum] trvá, dokud se žalobce jako osoba oprávněná z předkupního práva nedomůže jeho naplnění nabytím zatížené věci. Protože toto právo je v daném případě vázáno na nemovitou věc (věcné předkupní právo), může se žalobce jako předkupník domáhat jeho naplnění po komkoliv, kdo je v danou chvíli faktickým vlastníkem věci, u níž předkupní právo dospělo, v daném případě tedy po žalovaném, který se po zrušení původní kupní smlouvy stal na základě nové kupní smlouvy z roku 2023 vlastníkem věci.

16. Nakonec se soud zabýval námitkou žalovaného, že výkon předkupního práva je v rozporu s dobrými mravy a jako takový dle § 8 občanského zákoníku nepožívá právní ochrany. Zákaz zneužití práva je institutem ztělesňujícím korigující funkci principu poctivosti a slouží k tomu, aby byla odepřena právní ochrana takovému výkonu práva, který sice formálně odpovídá zákonu, avšak je vzhledem k okolnostem případu nepřijatelný. Žalovaný v prvé řadě namítal, že nemravnost uplatnění předkupního práva vyplývá z časového odstupu mezi okamžikem, kdy se žalobce dozvěděl o porušení předkupního práva a podáním žaloby. V daném případě se žalobce dle svého tvrzení dozvěděl o porušení předkupního práva hned v roce 2019, tedy je možno předpokládat, že to bylo velice brzo po uzavření kupní smlouvy. Své předkupní právo u žalovaného uplatnil dopisem ze dne 30. 6. 2020, tedy asi rok poté, co se o porušení předkupního práva dozvěděl. Poté vedl s žalovaným jednání, kde řešili otázku případné směny svých spoluvlastnických podílů, a protože k dohodě nedošlo, uplatnil žalobce předkupní právo prostřednictvím žaloby dva dny před uplynutím tříleté promlčecí lhůty. V souladu se závěry Nejvyššího soudu v obdobných věcech (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 5064/2015, 22 Cdo 4741/2015 případně 22 Cdo 3001/2017) je nutno konstatovat, že delší časový odstup mezi okamžikem, kdy se spoluvlastník dozvěděl o porušení zákonného předkupního práva a okamžikem, kdy spoluvlastník svůj nárok ze zákonného předkupního práva uplatnil, sám o sobě, nečiní uplatnění zákonného předkupního práva rozporné s dobrými mravy, respektive není zjevným zneužitím práva, neboť obecný právní korektiv v tomto ohledu tvoří obecná tříletá promlčecí lhůta. V daném případě navíc uplatnil žalobce předkupní právo u žalovaného asi po roce, co se o jeho porušení dozvěděl, tedy nikoliv po extrémně dlouhé době a podání žaloby těsně před uplynutím promlčecí doby předcházela jednání k řešení spoluvlastnických vztahů účastníků, po jejichž vyřešení by se uplatnění předkupního práva u soudu stalo nadbytečným. Samotný časový odstup mezi dobou, kdy se žalobce dozvěděl o porušení předkupního práva a jeho uplatněním nepovažuje soud za rozporný s dobrými mravy. Ani jednání popisované žalovaným soud nepřesvědčilo, že uplatnění předkupního práva je ze strany žalobce pouze aktem šikanózním, který je v rozporu s dobrými mravy. Hlavní námitkou je, že žalovaný se snažil o směnu svého dosavadního podílu na předmětné nemovitosti před uplatněním předkupního práva. To však neznamená, že žalobce o tento pozemek hospodářský zájem nemá a spoluvlastnictví k pozemku chce využít pouze k šikanóznímu jednání ve vztahu k žalovanému. Z e-mailu z 15. 5. 2020 vyplývá, že účelem směny bylo získání dalších zemědělských pozemků k hospodaření a žalobce u jednání vysvětlil, že v případě uskutečněné směny by jednal o zajištění přístupu k vlastním pozemkům formou věcného břemene. Je rovněž nutno přihlédnout k tomu, že v té době byly vlastnické poměry pozemků sousedících s pozemkem parc. č. [hodnota] zcela odlišné od současného stavu, kdy je většinově vlastní žalovaný a rovněž rozložení spoluvlastnických podílů k pozemku [Anonymizováno] bylo zcela rozdílné. Žalobce má nepochybně hospodářský zájem na spoluvlastnictví pozemku parc. č. [hodnota], neboť pouze přes tento pozemek má možnost přístupu z obecní komunikace k pozemku parc. č. [hodnota], jehož je spoluvlastníkem. Navíc k uplatnění předkupního práva došlo v situaci, kdy žalovaný nebyl většinovým spoluvlastníkem pozemku parc. č. [hodnota] (ani sousedních pozemků parc. č. [hodnota], [Anonymizováno] či 2992), a proto uplatnění předkupního práva dopisem z 30. 6. 2020 nemůže být považováno za šikanu žalovaného. V případě, že následná jednání mezi účastníky, vedoucí k vypořádání spoluvlastnictví nebyla úspěšná je pochopitelné, že žalobce se uplatněním předkupního práva soudní žalobou snaží posílit svoje postavení spoluvlastníka pozemku parc. č. [hodnota] tím, že se stane vlastníkem dalšího podílu o velikosti 1/8. Tvrzené natáčení žalovaného žalobcem na mobilní zařízení ani skutečnost, že se žalobce měl chovat nevhodně ve vztahu k panu [jméno FO] či paní [jméno FO] s ohledem na výše uvedené nemohou vést k závěru, že uplatnění předkupního práva žalobcem je šikanózním jednáním. Tvrzení, že pozemek parc. č. [hodnota] udržuje výlučně žalovaný rovněž neznamená, že žalobce v podstatě nemá o pozemek zájem a uplatňování práva k němu je pouze projevem šikany. Žalobce tvrdí, že jeho zájem na pozemku [Anonymizováno] je dán zejména v souvislosti s přístupem k dalšímu pozemku v jeho spoluvlastnictví (parc. č. [hodnota]), který však momentálně neužívá, neboť jej žalovaný jako většinový spoluvlastník dal do nájmu třetí osoby. Za této situace po něm nelze spravedlivě požadovat, aby předmětný pozemek udržoval, když navíc o údržbu tohoto pozemku není mezi spoluvlastníky spor. Ani poukaz na skutečnost, že žalobce v době koupě svého podílu mohl koupit předmětnou další 1/8 celku na šikanózní jednání neukazuje. Zde je opět nutno poukázat na tehdejší spoluvlastnické poměry k předmětnému pozemku, které nejspíš žalobce nenutily k získání většího podílu na tomto pozemku Z ohledem na zmiňované závěry soudu k rozporu uplatnění předkupního práva žalobcem s dobrými mravy soud neprovedl jako nadbytečné důkazy navrhované žalovaným, tedy výslechy svědků.

17. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žalobce uplatnil své předkupní právo vůči žalovanému důvodně, žalovaný jako současný vlastník podílu na pozemku, u něhož předkupní právo dospělo, je v této věci pasivně legitimovaný, a proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

18. Protože byl žalobce ve sporu plně úspěšný, přiznal mu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, když ve zbytku se žalobce práva na náhradu nákladu řízení vzdal.

Poučení