18 Co 308/2022- 704

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudců Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a Mgr. Hany Kadlecové, LL.M., ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] se sídlem [adresa] zastoupena JUDr. [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem [adresa], proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] bytem [adresa]. zastoupen Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem [adresa], o zaplacení [částka] s příslušenstvím s uspokojením z výtěžku zpeněžení zástavy, o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Soud I. stupně shora označeným [anonymizováno] zamítl žalobu s návrhem na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, které je tvořeno neplacenými úroky ve výši [částka] a neplacenými úroky z prodlení z jistiny ve výši [částka], s tím, že uspokojení této pohledávky vůči žalovanému je žalobkyně oprávněna se domáhat pouze z výtěžku zpeněžení nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, a to spoluvlastnického podílu ve výši id. na pozemku [parcelní číslo], včetně budovy [adresa], postavené na pozemku [parcelní číslo], vše v k. ú. [část obce], obec Praha (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě podané u soudu [anonymizováno] [datum], jíž se žalobce proti žalovaným 1. [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], 3. [jméno] [příjmení], bytem [číslo] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [země], domáhal uspokojení části pohledávky ze smlouvy o úvěru reg. [číslo] I, uzavřené mezi věřitelem [právnická osoba], a dlužníkem [jméno] [příjmení] (nar. [rok]) v rozsahu 18.- 48. splátky úvěru celkem ve výši [částka], komerčních úroků ve výši [částka], úroků z prodlení z jistiny ve výši [částka] (ohledně původně žalovaných úroků z prodlení z úroků ve výši [částka] byla žaloba vzata zpět a řízení v tomto rozsahu zastaveno), z výtěžku prodeje zástavy, tj. předmětných nemovitostí, a to vůči žalovaným 1/,2/ z výtěžku zpeněžení spoluvlastnického podílu ve výši id [číslo] na těchto nemovitostech a vůči žalovanému 3/ z podílu ve výši id [číslo] na těchto nemovitostech. Soud I. stupně rozhodoval v procesní situaci, kdy řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 1) a 2) bylo zastaveno usnesením ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] z důvodu zpětvzetí žaloby v této části (neboť spoluvlastnické podíly těchto žalovaných na zastavených nemovitostech nabyla na základě udělení příklepu soudním exekutorem třetí osoba), a po zamítnutí žaloby v řízení vedeném dále pouze proti žalovanému [jméno] [příjmení] (původně 3. žalovaný) [anonymizováno] Obvodního soudu pro Prahu 10 ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění rozsudku Městského soudu v Praze ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], proti němuž žalobkyní podané dovolání bylo zamítnuto [anonymizováno] Nejvyššího soudu ČR ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], přešlo vlastnické právo k předmětu zástavy na žalovaného.

3. Po zrušení posledně citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR nálezem Ústavního soudu nálezem ze [anonymizováno] [datum], sp. zn. [ústavní nález], Nejvyšší soud opětovně rozhodl o dovolání žalobkyně [anonymizováno] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž rozsudek odvolacího soudu ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zrušil a věc se vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Vzhledem ke změně vlastnictví zástavy, z jejíhož zpeněžení má být podle návrhu žalobkyně uspokojen její peněžitý nárok, odvolací soud usnesením ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] k návrhu žalobkyně připustil, aby do řízení na místo žalovaného [jméno] [příjmení] vstoupil jako žalovaný [příjmení] [jméno] [příjmení], který je na základě kupní smlouvy ze [anonymizováno] [datum] zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník zástavy.

4. Odvolací soud poté [anonymizováno] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] potvrdil rozsudek soudu I. stupně ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] v zamítavém výroku ve věci samé a ve vyhovujícím výroku ve věci samé jej změnil tak, že zamítl žalobu o zaplacení [částka] s příslušenstvím, které je tvořeno nesplacenými úroky ve výši [částka], nesplacenými úroky z prodlení z jistiny ve výši [částka] a nesplacenými úroky z prodlení z úroků ve výši [částka] s tím, že uspokojení této pohledávky vůči žalovanému je žalobkyně oprávněna se domáhat pouze z výtěžku zpeněžení spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech ve výši ideální jedné poloviny; současně uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně ve výši [částka] a náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [částka], a povinnost zaplatit [země] - Obvodnímu soudu pro Prahu 10 náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

5. Vycházel z již dříve zjištěného a mezi účastníky řízení nesporného skutkového stavu, že [anonymizováno] [datum] byla mezi [právnická osoba], a [jméno] [příjmení], [datum narození], [IČO], s místem podnikání [adresa] (dále jen„ dlužník“) uzavřena smlouva o úvěru reg. [číslo] I, která byla měněna a doplňována dodatky 1-4, na základě které poskytla [právnická osoba] dlužníkovi úvěr ve výši [částka]. Na základě dalších dvou smluv o úvěru, uzavřených mezi týmiž smluvními stranami [anonymizováno] [datum], byl dlužníku [jméno] [příjmení] poskytnut úvěr [částka] (smlouva [číslo]) a [částka] (smlouva [číslo]). Smlouvou ze [anonymizováno] [datum], [číslo] (ve znění dodatků 1-4) se dlužník zavázal vrátit úvěr v měsíčních splátkách hrazených v období od [datum] do [datum] vždy k 20. dni příslušného měsíce, a to 1. splátku jistiny [částka] do [datum], 2. až 7. splátku jistiny (tj. 6 splátek) ve výši [částka] od [datum] do [datum], 8. až 16. splátku jistiny (tj. 9 splátek) ve výši [částka] od [datum] do [datum], 17. až 28. splátku jistiny (tj. 12 splátek) ve výši [částka] od [datum] do [datum], 29. až 58. splátku jistiny (tj. 30 splátek) ve výši [částka] od [datum] do [datum] a 59. splátku jistiny ve výši [částka] [anonymizováno] [datum]. Úrok byl sjednán ve výši základní sazby IPB zvýšené o 3,5 % ročně z poskytnutých peněžních prostředků a úrok z prodlení byl sjednán ve výši 33 % ročně. [anonymizováno] [datum] byla mezi [právnická osoba] jako zástavním věřitelem, [jméno] [příjmení], [datum narození], [IČO] jako dlužníkem a [jméno] [příjmení] ([rok]) a [jméno] [příjmení] (později 3. žalovaný, procesní předchůdce žalovaného) jako zástavci uzavřena k zajištění pohledávky [právnická osoba] z výše uvedené úvěrové smlouvy smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem, na základě které bylo ve prospěch [právnická osoba] zřízeno smluvní zástavní právo k nemovitostem: budově [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] k pozemku parc. [číslo] vše k. ú. [část obce], obec Praha (dále také jen„ nemovitosti“). [jméno] [příjmení] (původní žalovaný) k uzavření této zástavní smlouvy zmocnil svého bratra [jméno] [příjmení] ([rok]) plnou mocí ze [anonymizováno] [datum], podpis žalovaného na plné moci je jeho vlastnoručním podpisem. Vklad zástavního práva k nemovitostem byl povolen rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [okres] pod [číslo jednací] s právními účinky ke dni [datum]. [jméno] [příjmení] (původní žalovaný) byl v době uzavření zástavní smlouvy i v době rozhodnutí soudu I. stupně zapsán v katastru nemovitostí jako spoluvlastník nemovitostí s podílem . [anonymizováno] [datum] obligační dlužník [jméno] [příjmení] ([rok]) zemřel. [jméno] [příjmení] (nar. 1972) a [jméno] [příjmení] (původně žalovaní [číslo] [číslo]), jako účastníci dědického řízení, kteří neodmítli dědictví, uznali [anonymizováno] [datum] vůči původnímu věřiteli- bance [právnická osoba], co do důvodu a výše závazek vzniklý na základě smlouvy o úvěru reg. [číslo] I z [datum] ve složení: [částka] nesplacená jistina, [částka] celková výše komerčních úroků splatných ke dni [datum], [částka] celková výše sankčních smluvených úroků splatných k datu [datum] a [částka] – celková výše sankčních smluvených úroků od [datum] do [datum]. Současně uznali závazky vzniklé z úvěrové smlouvy [číslo] ([částka] ve složení: [částka] - jistina úvěru splatná ke dni [datum], [částka] - celková výše komerčních úroků splatných ke dni [datum], [částka] - celková výše sankčních smluvených úroků, splatných k datu [datum], [částka] - celková výše sankčních smluvených úroků od [datum], a splatných k [datum] a [částka] -poplatky za vedení úvěrového účtu k datu [datum]) a ze smlouvy [číslo] ([částka] ve složení: [částka] - jistina úvěru splatná ke dni [datum], [částka] - celková výše komerčních úroků splatných ke dni [datum], [částka] - celková výše sankčních smluvených úroků splatných k datu [datum], [částka] celková výše sankčních smluvených úroků od [datum], a splatných k [datum], představuje a [částka] -poplatky za vedení úvěrového účtu k datu [datum]). Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou [anonymizováno] [datum] mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] byly pohledávky za [jméno] [příjmení] ze všech tří výše uvedených úvěrových smluv postoupeny [právnická osoba], a.s.; žalobce pohledávku nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené [anonymizováno] [datum] s [právnická osoba] [anonymizováno] [datum] podal žalobce proti žalovaným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] žalobu o zaplacení [částka] (s tím, že tato částka představuje součet uznaných závazků vzniklých na základě smluv o úvěru reg. [číslo], [číslo] [číslo]) s 20 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Řízení bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka]. Dědické řízení po zůstaviteli [jméno] [příjmení] bylo skončeno usnesením Obvodního soudu pro Praha 8 ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], jímž byla stanovena obecná cena majetku částkou [částka] a dědictví potvrzeno [jméno] [příjmení] ml. (původně 1. žalovaný) ve výši [částka] a [jméno] [příjmení] (žalovaná 2) ve výši [částka]. V návaznosti na tento výsledek dědického řízení po dlužníku [jméno] [příjmení] vzal žalobce [anonymizováno] [datum] žalobu zčásti zpět, a to co do částky [částka] s 20 % úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení; soud usnesením z [datum] řízení v této části zastavil. [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] [rok] č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [anonymizováno] [datum], soud uložil [jméno] [příjmení] ml. povinnost zaplatit žalobci [částka] a [jméno] [příjmení] povinnost zaplatit žalobci [částka], odpovídající rozsahu jejich odpovědnosti za dluhy zůstavitele.

6. Odvolací soud dovodil, že zástavní právo ke spoluvlastnickému podílu původně žalovaného [jméno] [příjmení] vzniklo platně a že na této skutečnosti nemůže nic změnit ani fakt, že žalovaný dosáhl na základě (v mezidobí do rozhodnutí Ústavního soudu) pravomocných rozhodnutí v této věci výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí. Pochybnosti žalovaného o pravosti podpisů dědiců osobního dlužníka [jméno] [příjmení] ([rok]) na listině Prohlášení o uznání závazku ze [anonymizováno] [datum], vyvrací obsah výpovědi [jméno] [příjmení] v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] [datum rozhodnutí] (č. l. 32), v níž popsala okolnosti uznání a potvrdila pravost svého podpisu na listině.

7. Odvolací soud však shledal důvodnou námitku promlčení vznesenou žalovaným a jeho argumentaci k otázce následků uznání závazku obligačním dlužníkem pro zástavního dlužníka. Vzhledem k absenci výslovného zákonného ustanovení, přičítajícího účinky uznání závazku obligačním dlužníkem rovněž zástavnímu dlužníku, vycházel odvolací soud při řešení otázky následků uznání závazku obligačním dlužníkem pro zástavního dlužníka z názoru, že obligační dlužník jako účastník zástavní smlouvy není v průběhu trvání zajištění oprávněn provést jednostranným úkonem takovou změnu svého závazku, kterou by se zhoršilo právní postavení zástavce, vyplývající ze zástavní smlouvy. Za změnu nevýhodnou pro zástavce považoval i uznání dluhu co do důvodu a výše ze strany obligačního dlužníka, neboť tím by zástavce na místo trvání zástavního práva po dobu trvání hlavního závazku, s nímž počítal v době poskytnutí zajištění zástavním právem, měl zjišťovat zástavou hlavní závazek po dobu delší o 4 roky (§ 407 odst. 1 obch. zák.) a námitku promlčení by mohl úspěšně vznést až po uplynutí nové lhůty, pokud by nedošlo k opětovnému uznání pohledávky osobním dlužníkem. Odvolací soud vyjádřil názor, že situace, kdy by ve vztahu k zástavci došlo k „ prodloužení“ promlčecí doby k uplatnění pohledávky věřitelem v důsledku právního úkonu obligačního dlužníka, je odlišná od situace, kdy následek v podobě "prodloužení" promlčecí doby k uplatnění pohledávky proti dlužníku vznikl v důsledku přiznání pohledávky ze smlouvy o úvěru pravomocným rozhodnutím (skutková situace, z níž vychází rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]); proto dospěl k závěru, že při absenci výslovné zákonné úpravy, přičítající účinky uznání závazku obligačním dlužníkem rovněž zástavnímu dlužníku, nelze tyto účinky vyvodit pouze z ustanovení § 100 odst. 2 věty třetí obč. zák., podle níž se zástavní práva nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka, nýbrž že je pro právní postavení zástavce z hlediska obsahu a rozsahu jeho povinnosti strpět uspokojení obligačního věřitele z výtěžku prodeje zástavy rozhodující stav závazku obligačního dlužníka v době uzavření zástavní smlouvy. V poměrech dané věci uzavřel, že uznání dluhu žalovaným 1) a žalovanou 2) jako obligačními dlužníky ze [anonymizováno] [datum] nemá účinky vůči zástavci (žalovanému) a ve vztahu k němu skončila promlčecí doba části závazku, kterou žalobkyně učinila předmětem řízení, nejpozději promlčením 48. splátky, tj. dnem [datum]. Vzhledem k tomu, že zástavní právo se nepromlčelo dříve než zajištěná pohledávka a že tříletá promlčecí doba zástavního práva skončila [anonymizováno] [datum] (neboť nárok žalobce na uspokojení ze zástavy vznikl [anonymizováno] [datum], kdy byla splatná poslední, 59. splátka dluhu z úvěrové smlouvy), došlo podle odvolacího soudu k promlčení práva žalobkyně na uspokojení nároku na zaplacení části dluhu z úvěru podle úvěrové smlouvy (v rozsahu vymezeném žalobou) ze zástavy nejpozději dnem [datum].

8. Uvedený právní názor neobstál v řízení o dovolání žalobce, v němž Nejvyšší soud [anonymizováno] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] / [číslo] [anonymizováno], rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Dovolací soud uvedl, že ve své rozhodovací praxi již dříve odmítl jako nesprávný názor, podle kterého pravidlo, že se zástavní práva nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka, platí jen tehdy, jsou-li„ závazkový dlužník a zástavní dlužník osoba totožná, bylo-li rozhodnuto pravomocným rozhodnutím ve vztahu k oběma dlužníkům, případně byla-li uznána písemně pohledávka co do důvodu i výše oběma dlužníky“, a podle kterého„ skutečnost, s níž zákon spojuje delší než obecnou promlčecí dobu“, má vliv na promlčení zástavního práva, jen jestliže nastala (také) vůči zástavnímu dlužníku. Není přitom významné, zda se promlčení zajištěné pohledávky řídí obecnou promlčecí dobou, nebo zda nastala taková právní skutečnost, která měla za následek její„ prodloužení“; z pohledu ustanovení § 100 odst. 2 věty třetí obč. zák. je rozhodné pouze to, kdy se - podle příslušné hmotněprávní úpravy - promlčuje věřitelova pohledávka za (osobním) dlužníkem, zajištěná zástavním právem, i kdyby jeho předmětem byl majetek jiné osoby než dlužníka této pohledávky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], který byl uveřejněn pod [číslo] v časopise Soudní judikatura, roč. 2008). I když zástavní dlužník nemůže takové uznání závazku, které je jednostranným právním úkonem (osobního) dlužníka, zpravidla nijak ovlivnit (a to přesto, že ve svých důsledcích„ zhoršuje“ jeho právní postavení), je tu rozhodující, že představuje skutečnost, která má za následek„ prodloužení“ promlčecí doby zajištěné pohledávky, a že z důvodu vyjádřeného v ustanovení § 100 odst. 2 větě třetí obč. zák. tím (následkem„ prodloužení“ promlčecí doby k uplatnění pohledávky proti dlužníku) došlo ze zákona k „ prodloužení“ promlčecí doby zástavního práva.

9. Odvolací soud, vázán závazným právním názorem dovolacího soudu, podle něhož„ Je nepochybné, že v rozsahu částek uplatněných na základě smlouvy o úvěru reg. [číslo] I ze [anonymizováno] [datum] v žalobě podané u Obvodního soudu pro Prahu 10 [anonymizováno] [datum] a přiznaných [anonymizováno] Obvodního soudu pro Prahu 10 ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], nebyla předmětná pohledávka v době uplatnění zástavního práva, které ji zajišťovalo, žalobou v této věci podanou [anonymizováno] [datum] promlčena (a to ani s přihlédnutím k maximální desetileté promlčecí době podle ustanovení § 408 odst. 1 obch. zák. vzhledem ke splatnosti měsíčních splátek od [datum] do [datum]), a že proto nemohlo být ve vztahu k této části předmětné pohledávky promlčeno ani zástavní právo; (z pohledávky uplatněné žalobkyní na základě smlouvy o úvěru reg. [číslo] I v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka] se promlčela jen ta její část, ohledně níž bylo řízení v rozsahu odpovídajícím této části pohledávky zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, neboť podle ustanovení § 405 odst. 1 obch. zák. platí, že promlčecí doba nepřestala běžet, jestliže právo bylo uplatněno před promlčením podle § 402 až 404 obch. zák., avšak v tomto řízení nebylo rozhodnuto ve věci samé)“, uzavřel, že běh promlčecí doby pohledávek v důsledku podání žaloby [anonymizováno] [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 10 (sp. zn. [spisová značka]) se stavěl jen ohledně toho nároku a v té výši, v jakém byl přiznán [anonymizováno] ze [anonymizováno] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Proto pokud žalobkyně v tomto řízení uplatnila právo na uspokojení ze zástavy ve vztahu pohledávce ze smlouvy reg. [číslo] I ze [anonymizováno] [datum], odpovídající [číslo] splátce úvěru celkem v částce [částka], nesplaceným (komerčním) úrokům z jistiny úvěru do [datum] celkem v částce [částka], nesplacených smluvních úroků z prodlení z jistiny úvěru do [datum] v částce [částka] a nesplacených úroků z prodlení z úroků úvěru do [datum] v částce [částka], může se ve vztahu k této části pohledávky dovolávat stavení promlčecí lhůty v důsledku jejího uplatnění žalobou ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka], pouze pokud prokáže, že o předmětné části pohledávky ze smlouvy reg. [číslo] I bylo meritorně rozhodnuto ([anonymizováno] Obvodního soudu pro Prahu 10 ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). Z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka], vyplývá, že žalobou byly uplatněny pohledávky z úvěrových smluv v celkové výši [částka], a to z titulu smlouvy o úvěru reg. [číslo] I ze [anonymizována tři slova] [rok] (ve výši [částka], uznané obligačními dlužníky), a dále z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze [anonymizováno] [datum] (ve výši [částka]) a ze smlouvy o úvěru [číslo] ze [anonymizováno] [datum] (ve výši [částka]). Podáním ze [anonymizováno] [datum] (č. l. 34) vzala žalobkyně žalobu zpět„ co do částky [částka] a co do žalovaného úroku 20% z částky [částka] od [datum]“, aniž je zřejmé, kterého nároku, resp. jeho části se částečné zpětvzetí týkalo; tato otázka nebyla v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka] vyjasněna, řízení bylo v (takto vymezeném rozsahu) částečně zastaveno a o zbývající části nároku rozhodnuto [anonymizováno] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tak, že soud uložil žalovaným dědicům obligačního dlužníka povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], resp. částku [částka], odpovídající rozsahu, v němž odpovídají za jeho dluhy jako zůstavitele. Vzhledem k tomu, že pro posouzení námitky promlčení je rozhodné zjištění, které nároky z úvěrových smluv RI, 2. 3, uplatněných v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka], byly v tomto řízení žalobci přiznány, k němuž dosud nebylo provedeno žádné dokazování, odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení za účelem doplnění dokazování v tomto směru.

10. Soud I. stupně poté o žalobě rozhodl shora označeným [anonymizováno]; žalobu zamítl na základě závěru, že žalobkyně neprokázala, že pohledávka, ohledně níž se domáhá uspokojení ze zástavy, byla v řízení vedeném Obvodním soudem pod sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] [datum rozhodnutí] řádně uplatněna s účinkem stavení promlčecí lhůty (§ 402 obch. zák.). Žalobkyně totiž neprokázala skutečnost, která je nutnou podmínkou pro dovození závěru, že nárok na uspokojení ze zástavy, uplatněný v tomto řízení, nebyl ke dni [datum] (zcela, resp. zčásti) promlčen, tj. skutečnost, že že pohledávka z úvěrové smlouvy ze [anonymizováno] [datum], reg. [číslo], v rozsahu [číslo] splátky a v žalobě vymezeného příslušenství, ohledně níž se žalobkyně domáhá uspokojení ze zástavy, jí byla (zcela, resp. zčásti) přiznána v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka].

11. Vzhledem k tomu, že již tento závěr postačuje k zamítnutí žaloby, soud I. stupně se z důvodu procesní ekonomie nezabýval námitkou žalovaného, že pohledávka z úvěrové smlouvy ze [anonymizováno] [datum], reg. [číslo], měla být v celé výši vymožena v rámci exekučních řízení vedených proti právním nástupcům obligačního dlužníka pod č. j. [spisová značka] a č. j. [spisová značka], k níž byly navrženy k důkazu listiny, které jsou obsahem příslušných exekutorských spisů.

12. Tento rozsudek napadla žalobkyně v celém rozsahu včasným a přípustným odvoláním. Soudu I. stupně vytýkala, že nepřihlédl k žalobkyní tvrzeným skutečnostem a označeným důkazům, ačkoli k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo 175 odst. 4 o. s. ř. (§ 205 odst. 2 písm. b) o. s. ř.), na základě provedeného dokazování dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním (§ 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a v důsledku toho věc nesprávně právně posoudil (§ 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř.).

13. Žalobkyně nesouhlasila se závěrem soudu I. stupně, že neprokázala, že pohledávka, ohledně níž se domáhá uspokojení, byla v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka] řádně uplatněna s účinkem stavení promlčecí lhůty (bod 34. odůvodnění napadeného rozsudku). Namítala, že po zrušení rozsudku soudu I. stupně soudem odvolacím, doplnila [anonymizováno] [datum] tvrzení a důkazní návrhy k otázce předmětu řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka], z hlediska vymezení právního důvodu vzniku nároku na zaplacení dílčích žalovaných částek, celkem ve výši [částka], a rovněž doplnila tvrzení o tom, o které části žalovaných pohledávek z celkem tří úvěrových titulů bylo v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka], meritorně rozhodnuto. K výzvě soudu I. stupně provedla v podání ze [anonymizováno] [datum] k uvedené otázce ještě podrobnější rozklad, a uvedená tvrzení opakovala ve svých přednesech během nařízených jednání i v závěrečném návrhu. Soud I. stupně navržené důkazy provedl, avšak do svých úvah o právním posouzení otázky promlčení pohledávky zajištěné zástavním právem, je nikterak nepromítl.

14. Žalobkyně dále namítala, že soud I. stupně nesprávně právně posoudil otázku, o které části předmětu řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka] bylo v tomto řízení meritorně rozhodnuto. Pohledávka ze smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze [anonymizováno] [datum] (jejíž část v rozsahu 18. - 48. splátky je předmětem tohoto řízení), byla žalobou podanou [anonymizováno] [datum] zažalována v rozsahu celé dlužné, tj. dosud nesplacené částky v rozsahu jistiny [částka], včetně veškerého příslušenství ke dni [datum]; jak bylo mnohokrát konstatováno, šlo o 8. - 59. splátku pohledávky. Zpětvzetím ze [anonymizováno] [datum], podaným [anonymizováno] [datum], žalobkyně omezila žalobu o [částka] a 20% úrok z prodlení z celé žalované částky s odůvodněním, že se ve vztahu k jednotlivým žalovaným domáhá jen částek, které odpovídají výši nabytých aktiv z dědictví, tj. ve výši [částka] ve vztahu k žalované [jméno] [příjmení] a ve výši [částka] ve vztahu k žalovanému [jméno] [příjmení] ml. Soud v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka] po částečném zpětvzetí žaloby meritorně rozhodl pouze o nároku žalobce na zaplacení [částka] a [částka], tak, že uložil žalovaným zaplatit celkem částku [částka], s tím, že se ani ve výroku rozsudku, ani v odůvodnění nezabýval konkrétním určením, na které pohledávky, nebo na které jejich konkrétní části má být toto plnění provedeno a omezil se na konstatování, že pokud jde o odpovědnost žalovaných za dluhy zůstavitele, které byly předmětem žaloby, postupoval- stejně jako žalobce při částečném zpětvzetí žaloby, podle § 470 obč. zák., když žalobu omezil tak, že se ve vztahu k žalovaným domáhal jen částek, odpovídajících aktivům, která z dědictví nabyli.

15. Žalobkyně uvedla, že doplnila v tomto řízení svá tvrzení tak, že na předmětnou pohledávku z úvěru reg. [číslo] ze [anonymizováno] [datum] bylo v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [číslo], uloženo žalovaným plnit celkem [částka], přičemž tato částka představuje poměrnou část žalované jistiny dluhu ve výši [částka]. Výpočet založil na úvaze, odvozené ze závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], podle nichž„ převyšují-li dluhy zůstavitele a přiměřené náklady spojené s pohřbem cenu nabytého dědictví a neodpovídá-li proto dědic za pasiva dědictví ve smyslu § 470 obč. zák. v plném rozsahu, je dědic povinen postupovat při uspokojování věřitelů způsobem, který je (jinak) předepsán pro rozvrh výtěžku v ustanovení § 175v odst. 2 písm. b) -f) a § 175v odst. 3 o.s.ř.“, s tím, že stejný interpretační princip je nutno použít na stanovení toho, kterých pohledávek žalobkyně či jejich částí se týkala povinnost plnění uložená dědicům obligačního dlužníka. Žalobkyně uvedla, že důvodem pro navržený výklad významu částky, o níž bylo v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [číslo] meritorně rozhodnuto, je rovněž skutečnost, že absenci tohoto odůvodnění, resp. výslovného uvedení tohoto rozvrhového principu v rozsudku Obvodního soudu pro prahu [anonymizováno] ze [anonymizováno] [datum] nelze přičítat k tíži žalobkyně.

16. Žalobkyně dále namítala, že soud I. stupně nehodnotil žalobkyní uvedená tvrzení, tj. že částka žalovaná na jistině touto žalobou, tj. [částka], je bezpochyby obsažena v částce [částka] (když tato částka pokrývá 8. - 51. splátku úvěru), což je rozsah, jehož se týkal rozsudek na plnění z [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka].

17. K otázce promlčení nároku žalobkyně se soud I. stupně nevyjádřil přezkoumatelným způsobem, když v odst. 34 odůvodnění konstatoval, že„ s ohledem na neunesení břemene tvrzení i důkazního břemene žalobkyní, nemohl posoudit otázku promlčení a postavit tak najisto, zda byl či nebyl nárok na uspokojení ze zástavy uplatněný v tomto řízení k datu jeho zahájení, tj. ke dni [datum] zcela, respektive z části promlčen“, fakticky však své zamítavé rozhodnutí na závěru o promlčení pohledávky zajištěné zástavním právem vybudoval.

18. Námitce možné úhrady pohledávky v exekucích vedených proti dědicům obligačního dlužníka (sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], vedených soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], PhD., se soud I. stupně nevěnoval. Žalobkyně přitom tvrdila a zdůraznila, že z obsahu předložených exekučních příkazů se podává, že výtěžek exekuce (prodeje nemovitostí v dražbě) byl žalobkyni vyplácen tak, že šlo o vydání výtěžku zástavnímu věřiteli [právnická osoba], na úhradu pohledávky zajištěné zástavním právem na exekuovaných nemovitostech, a to pohledávky z úvěru reg. [číslo] ze [anonymizováno] [datum], a z toho dovozovala, že„ kromě náhrady nákladů řízení nešlo o vydání výtěžku na úhradu pohledávky přisouzené [anonymizováno] vydaným v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [číslo]“.

19. Ze všech uvedených důvodů žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnou napadeného rozsudku soudu I. stupně žalobě vyhověl, resp. aby rozsudek soudu I. stupně zrušil pro nepřezkoumatelnost a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

20. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku soudu I. stupně. Soud I. stupně se řídil a postupoval v souladu se závazným právním závěrem, k němuž dospěl Městský soud v Praze, ve zrušujícím usnesení ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], tj že pokud žalobce v tomto řízení uplatnil právo na uspokojení ze zástavy ve vztahu k pohledávce ze smlouvy reg. [číslo] I ze [anonymizováno] [datum], odpovídající 18. - 48. splátce úvěru celkem v částce [částka], nesplaceným (komerčním) úrokům z jistiny úvěru do [datum] celkem v částce [částka], nesplacených smluvních úroků z prodlení z jistiny úvěru do [datum] v částce [částka] a nesplacených úroků z prodlení z úroků úvěru do [datum] v částce [částka], může se ve vztahu k této části pohledávky dovolávat stavení promlčecí lhůty v důsledku jejího uplatnění žalobou ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka] pouze tehdy, pokud prokáže, že o předmětné části pohledávky ze smlouvy reg. [číslo] I bylo meritorně rozhodnuto [anonymizováno] Obvodního soudu pro Prahu 10 ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (tj. v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka]). Žalobkyně ani přes poučení soudu I. stupně neprokázala, o kterých jejích úvěrových pohledávkách, resp. jejich částech, bylo meritorně rozhodnuto [anonymizováno] Obvodního soudu pro Prahu 10 ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], když ani ze zpětvzetí žaloby ze [anonymizováno] [datum], ani z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze [anonymizováno] [datum], jímž bylo dané řízení částečně zastaveno, konkrétně nevyplývá, na které z žalovaných pohledávek (resp. na které části těchto pohledávek) bylo uplatněno zpětvzetí.

21. Nemožnost specifikovat konkrétní části pohledávek, o kterých mělo být v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] meritorně rozhodnuto, nelze zpětně s odstupem více než 16 let překlenout analogií s odkazem na interpretační pravidla obsažená v zákoných ustanovení (ust. § 175v odst. 2 a 3 občanského soudního řádu, v tehdy platném znění). Je to právě výhradně sám žalobce, který je povinen přesně konkretizovat části pohledávek, ohledně kterých mělo být meritorně rozhodnuto v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], neboť zákonná ustanovení (ust. § 175v odst. 2 a 3 občanského soudního řádu, v tehdy platném znění) nemohou nahradit skutečnou vůli žalobce, na základě které se v roce [rok] domáhal částečného zpětvzetí některých svých nároků uplatněných žalobou.

22. Nic na tom nemění ani 1) tvrzení žalobkyně, že plnění, která přijala od exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] v rámci exekučního řízení, jež bylo vedeno na podkladě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla započtena v pořadu práva, ani 2) listiny, které žalobce navrhl a předložil k důkazu (ať už se jednalo o důkazy již provedené či neprovedené), neboť ani tyto skutečnosti nepomohly k přesnější konkretizaci pohledávek ve smyslu toho, oč žalobce žádal soud I. stupně. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobce i přes řádné poučení soudu neunesl břemeno tvrzení (specifikace konkrétních částí pohledávek, ohledně kterých mělo být v rámci řízení meritorně rozhodnuto), natož břemeno důkazní.

23. Žalovaný v rámci vyjádření k odvolání opakoval svou námitku ve věci samé, že vlastnické právo k předmětné nemovitosti nabyl na základě kupní smlouvy ze [anonymizováno] [datum] uzavřené s původním žalovaným [jméno] [příjmení], a to s právními účinky vkladu práva ke dni [datum], skutečný právní stav nemovitosti si žalovaný ověřil obstaráním výpisu z katastru nemovitostí, kde nebyl evidován žádný zápis upozorňující na existenci smluvního zástavního práva, ani žádná poznámka spornosti a kupní smlouvu o převodu vlastnictví k nemovitosti nabyl v dobré víře, že ji nabývá v právním stavu odpovídajícím stavu zapsanému v katastru nemovitostí. Zapsaný stav v době, kdy žalovaný nemovitost pořizoval, byl prokázán listinnými důkazy v podobě výpisů u [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce]. Z těchto LV, které zachycují zapsaný stav ke dni [datum] a [datum], jednoznačně vyplývá, že v rozhodné době neexistovalo žádné zapsané smluvní zástavní právo ve prospěch žalobce (příp. jeho právních předchůdců), ani žádná poznámka spornosti, která by poukazovala na případná vedená soudní řízení ohledně zapsaných či nezapsaných práv k nemovitosti. Rozpor stavu zápisu v katastru nemovitostí tak nemůže jít v tomto případě k tíži žalovaného a ten je naopak chráněn jako nabyvatel v dobré víře, neboť byly naplněny veškeré podmínky pro uplatnění zásady materiální publicity ve smyslu ust. § 984 občanského zákoníku (blíže ke splnění těchto podmínek viz písemný závěrečný návrh žalovaného ze [anonymizováno] [datum]). Vzhledem k tomu, že není povinností osoby, která nahlédla do veřejného seznamu, aby prováděla jakákoli další šetření proto, aby se ujistila, zda zde soulad mezi skutečným a evidenčním právním stavem opravdu je (zejména není třeba ověřovat, zda zápisy ve veřejném seznamu odpovídají listinám, podle kterých byly provedeny, či zda jsou tyto listiny způsobilým titulem k nabytí zapsaného práva), nelze se po žalovaném domáhat uspokojení ze zástavního práva, které v době, kdy žalovaný nemovitost nabýval, nebylo zapsáno v katastru nemovitostí, neboť toto v důsledku uplatnění zásady materiální publicity podle ust. § 984 občanského zákoníku zaniklo a nemá tak vůči žalovanému žádné účinky.

24. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení mu předcházející podle § 212 a § 212a o. s. ř. aniž nařizoval jednání podle § 214 odst. 3 o. s. ř., když účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili; dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

25. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu I., stupně v tom směru, že žalobkyně neprokázala podmínky pro stavení promlčecí lhůty (§ 402 obch. zák.) pro tu část pohledávky z úvěru č. reg. [číslo] I, která je předmětem daného řízení o zaplacení s uspokojením z prodeje zástavy (tj. [číslo] splátka úvěru), na základě uplatnění nároku na zaplacení dluhu z tohoto úvěru v rozsahu 8.- 59. splátky žalobou o zaplacení celkem [částka], podanou proti dědicům obligačního dlužníka u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] [datum rozhodnutí], tj. neprokázal, že o [číslo] splátce úvěru bylo v řízení 35C meritorně rozhodnuto.

26. Dovolací soud ve zrušujícím rozsudku ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] / [číslo] [anonymizováno], ve vztahu ke skutkovému stavu, zjištěnému v tomto řízení, uvedl, že„ z pohledávky uplatněné žalobkyní na základě smlouvy o úvěru reg. [číslo] I v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka] se promlčela jen ta její část, ohledně níž bylo řízení v rozsahu odpovídajícím této části pohledávky zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, neboť podle ustanovení § 405 odst. 1 obch. zák. platí, že promlčecí doba nepřestala běžet, jestliže právo bylo uplatněno před promlčením podle § 402 až 404 obch. zák., avšak v tomto řízení nebylo rozhodnuto ve věci samé“.

27. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu I. stupně, že žalobkyně prostřednictvím navržených listinných důkazů neprokázala svá tvrzení o rozsahu, v němž bylo v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka] meritorně rozhodnuto o uplatněných dílčích nárocích (na zaplacení jednotlivých splátek ze tří úvěrů, resp. na zaplacení příslušenství).

28. Soudu I. stupně především nelze důvodně vytknout, že se v odůvodnění nezabýval hodnocením žalobkyní nově uvedených tvrzení o obsahu jejího procesního úkonu, učiněného v roce [rok] – částečného zpětvzetí žaloby, a o obsahu navazujícího usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, jímž bylo rozhodnuto o částečném zastavení řízení, resp. následně vyhlášeného rozhodnutí o věci samé. Soud I. stupně pečlivě v odůvodnění uvedl veškerá zjištění, která žalobkyně k prokázání svých doplněných tvrzení navrhla.

29. Žalobkyně namítá, že se soud I. stupně nezabýval posouzením úvah a výpočtů, které ji vedly k formulaci žalobního tvrzení, že v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka] bylo meritorně rozhodnuto poměrné části jistiny úvěru reg. [číslo] I, původně žalované ve výši [částka], s tím, že tato poměrná část (8. - 51. splátka) pokrývá i předmět tohoto řízení. Pomíjí však, že uvedený výpočet jen odůvodňuje úvahu, která ji vedla k formulaci tvrzení o obsahu částečného zpětvzetí žaloby, resp. jeho tvrzení o rozsahu, v němž bylo v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. [spisová značka] meritorně rozhodnuto o uplatněných dílčích nárocích; tyto úvahy, včetně aplikace § 175v o. s. ř., však nepředstavují dokazovanou skutečnost, a tudíž nemohou být ani předmětem hodnocení důkazů soudem I. stupně.

30. Žalobkyně touto námitkou de fakto nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že skutečnosti, zjištěné z provedeného dokazování, nepodporují její tvrzení, že žaloba byla vzata zpět v rozsahu veškerého žalovaného příslušenství dluhů ze všech tří žalovaných úvěrů a dále v rozsahu poměrných částí jistin dluhu, přesahujících v případě úvěru reg. [číslo] I část jistiny ve výši 14,5 mio Kč., v případě úvěru 2 část jistiny ve výši [anonymizováno] mio [anonymizováno] a v případě úvěru 3 část jistiny ve výši [anonymizováno] mio [anonymizováno]); jinak řečeno, výsledky dokazování nepodporují tvrzení, že předmětem řízení sp. zn. [spisová značka] zůstala po částečném zpětvzetí žaloby ta část jistiny pohledávky z úvěru I. (18. - 48. splátka), jejíhož uspokojení ze zástavy se žalobkyně domáhá.

31. Žalobkyně však v částečném zpětvzetí žaloby v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí] konkrétně nespecifikovala, na které z žalovaných pohledávek, resp. jejich části, bylo uplatněno zpětvzetí a soud na základě uvedeného procesního úkonu žalobkyně řízení částečně zastavil. Konkrétní specifikaci, na které ze žalovaných pohledávek, resp. jejich části, bylo uplatněno zpětvzetí žaloby, učinila žalobkyně až v rámci svého podání v řízení před soudem I. stupně, kdy tuto situaci řeší s odkazem na analogickou aplikaci pravidel pro rozvrh výtěžku zpeněžení majetku zůstavitele mezi věřitele (§ 175v o. s. ř.) v rámci dědického řízení.

32. Výrok rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka], resp. usnesení, jímž bylo na základě částečného zpětvzetí žaloby řízení zastaveno, je formulován na základě procesního úkonu žalobce, jímž disponoval se žalobou. Obsah procesního úkonu soudu nepřísluší měnit. Nebyl zde tedy ani důvod, pro něž by měl soud v rámci částečného zastavení řízení, resp. rozhodnutí o věci samé, jakkoli výkladem doplňovat obsah procesních úkonů žalobkyně; z tohoto důvodu nelze přisvědčit názoru žalobkyně, že specifikace rozsahu zpětvzetí z hlediska všech uplatněných nároků v odůvodněních příslušných rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 nepřípustně absentuje a tato vada jí zakládá oprávnění požadovat, aby soud v tomto řízení vyložil výroky uvedených rozhodnutí způsobem, navrženým žalobkyní. Svůj případný zájem na rozlišení částek, kterých se týká zpětvzetí, měla žalobkyně vyjádřit svým procesním úkonem – zpětvzetím žaloby v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka].

33. Odvolací soud souhlasí se závěrem, k němuž soud I. stupně dospěl procesně správným dokazováním a logickým hodnocením všech žalobkyní navržených a provedených důkazů, t. j. že žalobkyně neprokázala rozhodnou skutečnost, že o předmětu tohoto řízení ([číslo] splátce úvěru reg. [číslo] I bylo meritorně rozhodnuto v řízení o žalobě podané [anonymizováno] [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 10, tedy že nárok na zaplacení částky, která je předmětem tohoto řízení, uplatnil v promlčecí době, která měla skončit [anonymizováno] [datum], žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 [anonymizováno] [datum], a v tomto řízení řádně ve smyslu § 112 obč. zák. řádně pokračoval, tj. o této části nároku z titulu úvěrové smlouvy bylo meritorně rozhodnuto. Správný je proto i zásadní závěr soudu I. stupně, na němž je vybudováno zamítavé rozhodnutí o žalobě, že pohledávka zajištěná zástavním právem, s jejímž promlčením spadá v jedno i okamžik promlčení zástavního práva (které by se samostatně promlčelo již dříve) byla promlčena již [datum].

34. Nad rámec uvedeného zásadního důvodu pro potvrzení zamítavého výroku soudu I. stupně lze uvést, že ani přisvědčení názoru žalobkyně, že v řízení Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka], bylo implicitně rozhodnuto o jejím nároku na zaplacení částí jistin dluhu ze 3 úvěrů, celkem ve výši [číslo], [částka], by nevedlo k vyhovění žalobě. V řízení bylo současně prokázáno (usnesením soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], PhD., sp. zn. [spisová značka], resp. sp. zn. [spisová značka]), že na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka] (jímž podle nových tvrzení žalobkyně uplatněných v tomto řízení byla uložena pouze povinnost plnit pouze části jistiny dluhu ze tří úvěrů obligačního dlužníka, tedy započtení vymoženého plnění na příslušenství, které nebylo exekučním titulem přiznáno, by nepřicházelo v úvahu), byly vedeny exekuce, v nichž bylo uspokojena pohledávka žalobkyně z tohoto titulu ve výši [částka], [částka] + [částka] + [částka]. Uspokojení žalobkyně ve výši celkem [částka] převyšuje částku [částka], která byla [anonymizováno] Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka] žalobkyni přiznána, a tedy by bylo nutno dovodit, že pohledávka v rozsahu 18. - 48. splátky, tj. 11,3 mio [anonymizováno], ohledně níž jedině by bylo možné případně dovodit nepromlčení zástavního práva, zanikla splněním.

35. Vzhledem k tomu, že se žalované prostřednictvím odvolacích námitek nepodařilo zvrátit správné skutkové i právní závěry soudu I. stupně, odvolací soud napadený rozsudek podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

36. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a podle zásady úspěchu v této fázi řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.); plně úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši odměny za 1 úkon právní služby – sepis vyjádření k odvolání v sazbě [částka] (§ 9 odst. 1, § 7 bod 4 AT), náhrada hotových výdajů advokáta za 1 úkon právní služby, stanovená paušální částkou [částka] (§ 13 odst. 4 AT), a [částka] náhrada za DPH v sazbě 21 %, celkem [částka].

Poučení