18 Co 68/2022- 212

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudkyň Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a Mgr. Blanky Fauré ve věci žalobců: a) Ing. [jméno] [příjmení], narozena dne [datum] bytem [adresa], [anonymizováno 5 slov] b) [příjmení] [příjmení] [jméno] [jméno], narozen dne [datum] bytem [adresa], [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizována dvě slova] c) [jméno] [příjmení] [jméno], narozen dne [datum] bytem [adresa], [anonymizována dvě slova] všichni zastoupeni advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa] pro poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu, k odvolání žalobců a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Odvolací [anonymizováno] o odvolání žalované se zastavuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavých výrocích II., IV. a VI. ve věci samé potvrzuje.

III. Rozsudek soudu I. stupně se v nákladovém výroku VII. mění jen tak, že výše náhrady nákladů [anonymizováno] činí [částka], jinak se potvrzuje.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno].

Odůvodnění

1. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni ad a) částku [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok I). Zároveň zamítl žalobu, kterou se žalobkyně ad a) na žalované domáhala zaplacení částky [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.). Žalované uložil zaplatit žalobci ad b) částku [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok III.). Žalobu žalobce ad b) zamítl v požadavku na zaplacení částky [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok [příjmení]). Žalované uložil zaplatit žalobci ad c) částku [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok V.). Zároveň zamítl žalobu, kterou se žalobce c) na žalované domáhal zaplacení částky [částka], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok VI.). O nákladech [anonymizováno] bylo rozhodnuto tak, že žalované bylo uloženo na jejich náhradě zaplatit žalobcům částku [částka] (výrok VII).

2. Rozhodl tak v [anonymizováno] o žalobě doručené dne [datum], kterou se žalobci domáhali vůči žalované zaplacení částky [částka] pro každého z žalobců, jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jim vznikla celkovou nepřiměřenou délkou trvání jednak správního [anonymizováno], jednak navazujících soudních [anonymizováno] ve věci restitučního nároku na vydání pozemků vedeného před Státním pozemkovým úřadem (dále i jen [anonymizováno]) s tím, že správní [anonymizováno] trvalo více jak [anonymizováno] let. Restituční nárok uplatnil právní předchůdce žalobců, pan [jméno] [jméno] [příjmení], který dne [datum] zemřel a jehož právním nástupcem byla jeho manželka [jméno] [jméno] [příjmení], která zemřela dne [datum]. Do restitučního [anonymizováno] pak vstoupili žalobci. K požadované částce žalobci dospěli, když za každý rok [anonymizováno] požadují [částka] a zároveň připustili snížení této částky o 20 % za sdílenou újmu. Svůj nárok uplatnili u žalované dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] žalobci rozšířili žalobu o nárok za nemajetkovou újmu za průtahy v probíhajícím odškodňovacím [anonymizována dvě slova] před soudem I. stupně), a to ve stejné výši až do doby pravomocného ukončení [anonymizováno].

3. Žalovaná byla přesvědčena o nedůvodnosti nároku žalobců a neodůvodněnosti výše požadovaného odškodnění a navrhla žalobu zamítnout. Měla za to, že celková délka [anonymizováno] zcela odpovídá průběhu [anonymizováno] a jeho složitosti. Též význam věci byl pro žalobce jen standardní, nižší než uváděli. Požadovaný nárok je třeba ponížit s ohledem na sdílenou újmu, jakož i zásadu, že žalobci by neměli dostat v souhrnu více, než by náleželo jejich právnímu předchůdci.

4. Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav: nárok žalobců byl předběžně řádně projednán. Celková délka předmětného správního [anonymizováno] trvala [anonymizováno] let, [anonymizováno] měsíce a [anonymizováno] dní, a to od [datum] do [datum]. Do tohoto období spadá restituční [anonymizováno] vedené pozemkovým úřadem, [anonymizováno] vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], dědické [anonymizováno] po uvedeném [jméno] [jméno] [příjmení], vedené ve státě [anonymizováno], Kanada, dědické [anonymizováno] po [jméno] [příjmení], vedené Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. [spisová značka], dědické [anonymizováno] po PhDr. [jméno] [příjmení], vedené Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] vedené Obvodním soudem pro Prahu 9 pod sp. zn. [spisová značka] a [anonymizováno] vedené Obvodním soudem pro Prahu 9 pod sp. zn. [spisová značka]. Soud I. stupně zjistil v odst. 8 průběh správního [anonymizováno], a to následovně: Dne [datum] pan [jméno] [jméno] [příjmení] (žijící v Kanadě) podal prostřednictvím právní zástupkyně JUDr. [příjmení] k [anonymizováno] ([stát. instituce]) výzvu podle zákona č. 229/1991 Sb. k vydání id. 1/2 pozemků v k. ú. [část obce] zapsaných v pozemkové knize pod [číslo] [číslo]. Dne [datum] pan [jméno] [jméno] [příjmení] podal prostřednictvím právní zástupkyně JUDr. [příjmení] k [anonymizováno] ([stát. instituce]) výzvu podle zákona č. 229/1991 Sb. k vydání id. 1/2 pozemků v k. ú. [část obce], zapsaných v pozemkové knize pod [číslo]. K tomu žalovaná ještě specifikovala, že [jméno] [jméno] [příjmení] uplatnil některé restituční nároky jak v režimu zákona č. 229/1991 Sb., tak i v režimu zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, v příslušném znění, [anonymizováno] se tak musel zabývat kolizí těchto nároků, vč. z toho plynoucích soudních sporů. Dne [datum] pan [jméno] [jméno] [příjmení] zemřel. Dědické [anonymizováno] proběhlo před příslušnými orgány státu [anonymizováno] v Kanadě. Univerzální závětní dědičkou (dle odůvodnění žalobci předložených rozhodnutí Státního pozemkového úřadu) se stala jeho manželka [jméno] [příjmení]. Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]). Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]). Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]). Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]). Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]). Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]). Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací]. Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním a posléze i žalobou (u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka]). Dne [datum rozhodnutí] rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]) bylo rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušeno a věc vrácena správnímu orgánu k novému [anonymizováno] (z důvodu nedostatečného posouzení zastavěnosti pozemků). Dne [datum] po doplnění [anonymizováno] bylo [anonymizováno] vydáno rozhodnutí [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]). [anonymizováno] následně shromažďoval podklady pro vydání rozhodnutí. Dne [datum] zemřela paní [jméno] [příjmení]. Dědické [anonymizováno] ohledně majetku zůstavitelky na českém území vedl Obvodní soud pro Prahu 7 pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl v dědickém [anonymizováno] po paní [jméno] [příjmení] usnesením č. j. [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]). Závětními dědici zemřelé se stali PhDr. [jméno] [příjmení] ([datum narození]), Ing. [jméno] [příjmení] (nar. dne [datum]), [příjmení] [příjmení] [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] [jméno] (všichni bytem Kanada). Dne [datum] zemřel PhDr. [jméno] [příjmení] (nar. dne [datum]). Dědické [anonymizováno] vedl Obvodní soud pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v dědickém [anonymizováno] po PhDr. [jméno] [příjmení] usnesením č. j. [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] obdržel výsledek prošetření, zda [jméno] [jméno] [příjmení] neměl na území Československé republiky trvalý pobyt před rokem 1991 (a zda mu tedy lhůta k uplatnění nároku neuplynula dnem [datum]). Prověřování probíhalo na Ministerstvu vnitra – oddělení evidence obyvatel a na příslušné matrice. Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]). Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací] (v právní moci dnem [datum]). Toto rozhodnutí napadli dne [datum] žalobci žalobou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 (pod sp. zn. [spisová značka]) – [anonymizováno] dosud není skončeno. Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací]. Toto rozhodnutí napadli žalobci dne [datum] žalobci žalobou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 (pod sp. zn. [spisová značka]) – [anonymizováno] bylo pravomocně ukončeno (ke dni [datum]) usnesením o zastavení [anonymizováno] v důsledku zpětvzetí žaloby. Dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] vydal rozhodnutí [číslo jednací] [anonymizováno], jimž bylo restituční [anonymizováno] skončeno. V odst. 9 soud I. stupně uváděl, že žalobci se o záležitosti svých právních předchůdců intenzivně zajímali, když v letech [rok] až [rok] jim dlouhodobě pomáhali s vyřizováním všech úředních záležitostí, tedy i předmětného restitučního nároku. Toto se ještě zintenzivnilo po smrti pana [příjmení], kdy jeho pozůstalá manželka měla [anonymizována dvě slova] a pomoc žalobců byla nezbytná. Žalobci uplatnili nárok u žalovaného dne [datum].

5. Soud I. stupně nárok žalobců posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen OdpŠk) a poukázal na to, že je namístě vycházet ze závěrů stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. [stanovisko NS] (dále jen Stanovisko).

6. Soud I. stupně hodnotil délku [anonymizováno] od [datum] do [datum] ([anonymizováno] let, [anonymizováno] měsíce a [anonymizováno] dní) jako nepřiměřenou a nezákonnou. V takovém případě se vznik nemajetkové újmy na straně poškozeného účastníka předpokládá, přičemž zásadně je namístě poskytnutí peněžitého zadostiučinění. Základní částku odškodnění přiznávanou v rozmezí [číslo] až [částka] ročně přiznal soud I. stupně na její horní hranici [částka] za rok, když na tomto místě zohlednil délku [anonymizováno] a jeho typovou závažnost, neboť v restitučním [anonymizováno] má být napravena v minulosti způsobená újma. Zároveň snížil zadostiučinění připadající na první dva roky [anonymizováno] na polovinu. Soud I. stupně též zohlednil, že [anonymizováno] se nejprve účastnil od [datum] do [datum] pan [jméno] [jméno] [příjmení] a následně od [datum] do [datum] paní [jméno] [jméno] [příjmení], tedy po dobu 8 let, 10 měsíců a [anonymizováno] dnů. Soud I. stupně vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], dle kterého částka přiznaná v součtu jednotlivým dědicům nesmí převyšovat částku, která by náležela původnímu účastníku [anonymizováno]. Právním předchůdcům žalobců by za dobu od [datum] do [datum] náležela částka [částka]. Na místo právních předchůdců nastoupili v daném restitučním [anonymizováno] žalobci, soud I. stupně tedy výše uvedenou částku vydělil [anonymizováno] a dobral se k částce [částka] náležející za toto období každému z žalobců. Za další část [anonymizováno] od [datum] do [datum] náleží každému z dědiců zadostiučinění vypočítané postupem podle Stanoviska, procentuálně snížené z důvodu sdílení újmy nerozlučnými procesními společníky, neboť v případě více poškozených nepřiměřenou délkou [anonymizováno] je jejich újma do určité míry sdílena. Ve světle těchto závěrů za období od [datum] do [datum] (tedy 13 let, 5 měsíců a 8 dní) byla každému z žalobců přiznána částka [částka] (13 x [částka] + 5 x [částka] + 8 x [částka]), redukována o 20 % za tzv. sdílenou újmu na [částka]. Jako další faktor ovlivňující výši zadostiučinění soud I. stupně zohlednil celkovou zjevně nepřiměřenou délku restitučního [anonymizováno], neboť [anonymizováno] před pozemkovým úřadem bylo řízením správním, v němž se měly uplatnit též lhůty dle § 49 odst. 2 zák. č. 71/1967 Sb. Rozhodnuto tedy mělo být do 60 dnů; za„ ještě přiměřenou“ by šlo považovat dobu 2 let, proto byly první dva roky počítány s poloviční částkou. Zohledněna byla i složitost [anonymizováno] daná jeho restituční povahou a tedy zvýšenou právní a skutkovou složitostí, danou zejména tím, že jednotlivé restituční nároky byly uplatněny k víceru pozemkům. V průběhu [anonymizováno] bylo nutno čekat na výsledek několika dědických [anonymizováno], kdy některé probíhaly v zahraničí, bylo prověřováno několik restitučních titulů a zda již nedošlo k odškodnění podle zákona č. 87/1991 Sb. Byla podána žaloba podle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a šlo tedy o rozhodování ve dvou stupních. Soud I. stupně rovněž zohlednil skutečnost, že žalobci i jejich právní předchůdci jsou cizinci s místem pobytu mimo území České republiky. Ze všech výše uvedených důvodů přistoupil k další redukci o 20 % z částky [částka] ([částka] + [částka]), tedy k částce [číslo], [částka]. Soud I. stupně hodnotil též chování právních předchůdců žalobců a dospěl k závěru, že ve vztahu k délce trvání předmětného [anonymizováno] se nejedná o relevantní faktor ovlivňující výši přiznaného zadostiučinění. Přestože ze správního spisu soud I. stupně nezjistil žádný aktivní úkon žalobců, kterým by pozemkový úřad vyzývali k akceleraci vyřizování věci, se zřetelem ke Stanovisku neměl za vhodné přičítat absenci postupu podle § 174a zákona, o soudech a soudcích, účinného od dne [datum] k tíži poškozených, neboť není povinností účastníků [anonymizováno] vést orgány veřejné moci k dřívějšímu rozhodnutí. Proto tuto nečinnost neposuzoval ve vztahu k základu nároku, hodnotil ji však ve vztahu k tvrzenému významu [anonymizováno] pro žalobce (dle Nejvyššího soudu význam [anonymizováno] pro poškozeného je pro stanovení výše kritériem nejdůležitějším), přičemž tento význam byl zvyšován tím, že tu jde o restituční [anonymizováno], v němž jde o nápravu dřívějších křivd. Ve vztahu k nároku na zadostiučinění za délku daného odškodňovacího [anonymizováno] soud uvedl, že trvalo od [datum] do [datum], tedy 2 roky, 7 měsíců a 2 dny, a přistoupil ke stanovení základní částky ve výši [částka] za rok, neboť délku [anonymizováno] v rozsahu nepovažoval za vysoce nepřiměřenou, kdy zpravidla by mělo být soudní [anonymizováno] ukončeno v rozmezí 2 let. Za první 2 roky pak náleží odškodnění v poloviční částce. Celkem tedy přiznal každému z žalobců částku [částka] ([částka] + 7 x [částka] + 2 x [částka]), sníženou o 20 % s odkazem na sdílenou újmu, tedy na [částka]. Dohromady byla každému z žalobců přiznána částka [částka] ([částka] + [částka]), spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] (nárok byl u žalované uplatněn dne [datum]). Ve zbývajícím rozsahu soud byla žaloba zamítnuta a o nákladech [anonymizováno] bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když nárok žalobců byl co do základu po právu a výše plnění závisela na posouzení soudu, proto soud I. stupně přiznal žalobcům plnou náhradu nákladů [anonymizováno] v částce [částka].

7. Do zamítavých výroků II., IV., VI. a do nákladového výroku VII. rozsudku podali žalobci včasné a přípustné odvolání. Žalobci se ztotožnili s napadeným rozsudkem v odst. 12. až 19., kde soud I. stupně na základě nesporných skutečností v souladu se Stanoviskem určil základní jednotkovou sazbu poskytovaného zadostiučinění a distribuci jednotkové sazby mezi jednotlivé účastníky, následně však věc neposoudil správně a úplně, když nezohlednil všechna kritéria daná § 31a OdpŠk. V této fázi rozhodování měli skutkovou a procesní rekapitulaci za skoupou. Žalobci akceptovali hodnocení složitosti [anonymizováno] v odst. 20. až 22. odůvodnění rozsudku, byť namítali, že složitost [anonymizováno] nastala v důsledku toho, že žádosti původního restituenta pana [jméno] [jméno] [příjmení] nebyly vyřízeny v zákonné lhůtě. [anonymizováno] by nebylo složité ani tehdy, kdyby byly žádosti vyřízeny alespoň do roku [rok], kdy zemřela jediná zákonná právní (i v procesním smyslu) nástupkyně restituenta paní [jméno] [příjmení]. I složité [anonymizováno] by mělo být vyřízeno dříve, než za 9 let. Soud I. stupně nezohlednil kritérium dle § 31a odst. [anonymizováno] písm. d) OdpŠk a nepřihlédl k excesům, které ze strany orgánů veřejné moci v [anonymizováno] nastaly, přestože žalobci v [anonymizováno] opakovaně na nesprávné postupy veřejné moci v [anonymizováno] poukazovali. Žalobci například upozornili na prokázanou nečinnost ve vedení dědického [anonymizováno], kdy musel být pro jejich intervenci z důvodu nečinnosti a vadného postupu vyměněn soudní komisař, na vědomou nečinnost [anonymizováno], kdy byli žalobci po 20 letech [anonymizováno] vyrozuměni, že příslušná úřední osoba se nemůže jejich žádostmi zabývat, a na okolnost, že v roce [rok] [anonymizováno] k podnětu [stát. instituce] nebyl schopen zjistit, zda je žádost pana [příjmení] vyřízena, nebo není. Teprve po 21 letech od podání žádosti správní orgán zkoumal, zda původní restituent neměl v rozhodné době na území ČR trvalý pobyt. V mezích posouzení skutkové situace dle § 31a odst. [anonymizováno] písm. c) OdpŠk žalobci nesouhlasili se závěrem, že ze správního spisu nebyl zjištěn žádný aktivní úkon žalobců, kterým by pozemkový úřad vyzývali k akceleraci vyřizování věci. Soud I. stupně se v rozsudku překvapivě odchýlil od svého hodnocení skutkové situace při ústním jednání dne [datum], kde byl proveden mj. důkaz Korespondence zástupce a [anonymizováno], k němuž bylo soudem řečeno, že„ iniciativa právního zástupce žalobců je v té věci s tím, že se snažil, aby v té věci už došlo k nějakému konečnému rozhodnutí nebo aby se to dobralo do nějakého cíle“. Též dalšího dokazování vyplývá nadstandardní aktivita žalobců, kterou však soud I. stupně hodnotil pouze v souvislosti se závěrem, že na právní nástupce původního restituenta plně dopadá tíže nepřiměřeně dlouhého [anonymizováno] od počátku. Závěr, že„ sice nebyli aktivní, ale nelze jim to klást k tíži“, se žalobců emočně dotýká tím spíše, že v rozsudku jejich postup nebyl hodnocen ve vztahu k významu, který pro ně [anonymizováno] mělo. Kritérium § 31a odst. [anonymizováno]) písm. e) OdpŠk, které soud I. stupně v odst. 24. odůvodnění rozsudku označil jako nejdůležitější, rozsudek hodnotil velmi lakonicky. Konstatování o zvýšeném významu [anonymizováno] pro žalobce se možná promítlo do úvahy ohledně stanovené základní částky v souvislosti s nepřiměřenou délkou [anonymizováno] (odst. 14. odůvodnění rozsudku), další moderační úvaha v souvislosti s přislíbeným promítnutím postupu žalobců v [anonymizováno] již nepřišla. Ve vztahu k odškodňovacímu [anonymizováno] žalobci akcentovali přiznanou částku. Avšak vzhledem k tomu, že [anonymizováno] rozsudkem soudu I. stupně pravomocně neskončilo a nejistota žalobců ohledně výsledku (a podvědomá obava, aby se odškodnění vůbec dočkali) trvá, požádali žalobci odvolací soud, aby zohlednil nad rámce soudem již přiznaných [částka] navíc částku odpovídající 0,8 x [číslo] = [částka] za každý další měsíc trvání [anonymizováno] od [datum] do pravomocného ukončení věci. Ve vztahu k nákladovému výroku žalobci evidovali [anonymizováno] úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, sdělení o uplynutí lhůty a replika ze dne [datum] k odmítnutí nároku žalovanou, vyjádření ve věci ze dne [datum], vyjádření ve věci ze dne [datum], doplnění nároku ze dne [datum], upřesnění doplněného nároku ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum] trvajícím déle než 2 hodiny, účast na jednání před soudem dne [datum] trvajícím déle než 2 hodiny a účast na jednání před soudem dne [datum], při kterém byl vyhlášen rozsudek). Ačkoli 6. a 7. úkon lze považovat za úkon jediný, i tak zástupce žalobců evidoval 10 a úkonu a [anonymizováno] paušálních náhrad. Dále zástupce žalobců nedokládal svou registraci k DPH, náhrada tedy neměla být žalobcům přiznána. Závěrem žalobci požadovali změnit napadený rozsudek ve výrocích ad II., IV., VI. tak, že žalovaná je povinna žalobcům ad a), b) a c) zaplatit částku [částka] (popř. částku, kterou odvolací soud stanoví na základě vlastní moderační úvahy), spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z částky 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (popř. s úrokem z částek stanovených moderační úvahou odvolacího soudu), do 15 dnů od právní moci rozsudku. Zároveň žalobci požadovali změnit výrok VII. tak, že jim bude na náhradě nákladů [anonymizováno] před soudem I. stupně přiznána odměna zástupce za 10 a úkonů právní služby a [anonymizováno] jeho paušálních náhrad hotových výdajů bez DPH. Žalobci též žádali přiznat náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno].

8. Žalovaná podala proti rozsudku též odvolání, které však vzala zcela zpět podáním doručeným dne [datum] (na listu [číslo]). K odvolání žalobců se vyjádřila v podání ze dne [datum] tak, že žalobci v zásadě s postupem soudu I. stupně v odst. 12. až 22. odůvodnění rozsudku souhlasili a akceptovali ho. Žalobci napadají tu skutečnost, že soud I. stupně dle jejich tvrzení nepřihlédl k evidentním excesům ze strany orgánů veřejné moci, přestože na ně žalobci v [anonymizováno] před soudem I. stupně poukazovali, a že v odst. 23. a 24. odůvodnění rozsudku nesprávně posuzoval skutkovou situaci v mezích kritéria § 31a odst. [anonymizováno] písm. c) OdpŠk, když dle jejich tvrzení nezohlednil žádný aktivní úkon žalobců v rámci správního [anonymizováno] před [anonymizováno] a nehodnotil jejich postup v [anonymizováno] ve vztahu k významu, který pro žalobce mělo. Žalovaná se domnívala, že soud I. stupně hodnotil všechna kritéria uvedená v § 31a odst. [anonymizováno] OdpŠk velice pečlivě a v kontextu s provedeným dokazováním. Soud I. stupně vzal v úvahu zejména skutečnost, že se jednalo o restituční [anonymizováno], což zvyšovalo typovou závažnost vzniklé újmy, a proto v souladu se Stanoviskem určil vzhledem k délce restitučního [anonymizováno] a postupu orgánů veřejné moci jako základní částku hodnotu v horní hranici sazby, tedy [částka], kterou za první dva roky správně snížil na polovinu. Při posuzování kritéria uvedeného v § 31a odst. [anonymizováno] písm. b) OdpŠk vyšel soud I. stupně ze skutečnosti, že složitost [anonymizováno] je dána především jeho restituční povahou, tím, že žalobci i jejich právní předchůdci jsou cizinci s místem pobytu mimo území České republiky, což vyžadovalo zvýšené nároky na korespondenci. Dále v průběhu restitučního [anonymizováno] bylo třeba vyčkat výsledku dědických [anonymizováno], kdy některé z nich probíhaly v Kanadě. Vše výše popsané soud I. stupně správně zhodnotil tak, že základní částku snížil o 20 %. Soud I. stupně vzal též v úvahu pluralitu účastníků, kdy správně rozlišil dobu [anonymizováno], kdy se tohoto účastnili právní předchůdci žalobců a vyšel z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], a v další části [anonymizováno] ze Stanoviska, když přistoupil k 20% snížení z důvodů sdílení újmy. Žalovaná se domnívala, že soud I. stupně náležitě zohlednil kritérium aktivního jednání poškozeného dle § 31a odst. [anonymizováno] písm. c) OdpŠk v odst. 9. odůvodnění napadeného rozsudku, z něhož vyplývá, že vzal jednání a přístup žalobců dostatečně v úvahu. K nárokům vztahujícím se k náhradě nákladů [anonymizováno] žalovaná uvedla, že se vyjádřit nemůže. S ohledem na výše uvedené navrhovala, aby odvolací soud odvolání žalobců jako nedůvodné zamítl, a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno].

9. Odvolací soud nejprve zohlednil, že žalovaná sice podala do celého rozsahu rozsudku blanketní odvolání, avšak podáním doručeným soudu I. stupně dne [datum] vzala své odvolání zcela zpět, proto postupoval podle § 207 odst. 2 o. s. ř a odvolací [anonymizováno] v tomto rozsahu zastavil ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Odvolací soud poté k odvolání žalobců přezkoumal napadený rozsudek ve výrocích II., IV., VI. a VII., včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo, dle § 212 a § 212a o. s. ř. Dospěl k závěru, že odvolání není převážně důvodné.

11. Soud I. stupně dospěl na základě procesně správného dokazování ke správným skutkovým závěrům o všech skutečnostech rozhodných pro právní posouzení věci. Skutkový stav věci po právní stránce správně vyhodnotil.

12. Dle § 1 odst. 1 a § 5 písm. b) OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou při výkonu státní moci, která byla způsobena též nesprávným úředním postupem, za nějž se pole § 13 odst. 1 věty druhé OdpŠk považuje rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Pokud v důsledku porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě vznikla nemajetková újma, podle § 31a odst. [anonymizováno]) OdpŠk„ přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce [anonymizováno], b) složitosti [anonymizováno], c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v [anonymizováno], a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v [anonymizováno], d) postupu orgánů veřejné moci během [anonymizováno] a e) významu předmětu [anonymizováno] pro poškozeného“.

13. Ustálená rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (viz např. Stanovisko nebo rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]) se sjednotila na postupu, kdy se nemateriální újma určuje tím, že se stanoví základní částka za rok prodlení, a to zpravidla v rozmezí [číslo] až [částka], přičemž v této sazbě se již zohlední celková délka [anonymizováno] (§ 31a odst. [anonymizováno] písm. a/ OdpŠk), která tak představuje východisko při výpočtu výše náhrady, jež se poté dále modifikuje dle následujících kritérií obsažených v § 31a odst. [anonymizováno] OdpŠk. Pokud byla délka [anonymizováno] extrémně dlouhá, bude se přiznaná částka za příslušný časový úsek blížit horní hranici. Soud I. stupně v rámci určení základní sazby na horní hranici rozpětí, tj. [částka], zohlednil nejen kritérium délky [anonymizováno] (§ 31a odst. [anonymizováno] písm. a/ OdpŠk), ale i postup orgánu veřejné moci dle § 31a odst. [anonymizováno] písm. d) OdpŠk, kdy se hodnotí, zda a jakým způsobem orgán veřejné moci reagoval na vzniklé procesní situace a zda měly průtahy [anonymizováno] původ v jeho postupu. Porušení práva na přiměřenou délku [anonymizováno] bude shledáno zejména tam, kde nevydání dřívějšího rozhodnutí bylo zapříčiněno nedodržením procesních pravidel (neschopnost vedoucí ke zbytečným prodlevám, bezdůvodná nečinnost atd.), nebo kde došlo k jinému pochybení ze strany orgánů veřejné moci. Namítané excesy popisované žalobci jako nečinnost a vadný postup orgánů veřejné moci spadají mezi výše uvedená pochybení, která zapříčinila nezákonnou délku [anonymizováno]. Již v samotném stanovení základní sazby za příliš dlouhou délku [anonymizováno] je tak zohledněn postup orgánů veřejné moci, neboť právě v důsledku tohoto chybného postupu došlo k prodlevám a k nepřiměřené délce správného [anonymizováno]. Nelze zhodnotit postup orgánů veřejné moci v základní sazbě a poté opakovaně v rámci moderace této sazby, neboť každé z kritérií podle § 31a odst. [anonymizováno] OdpŠk lze zohlednit pouze jednou. Ze strany soudu I. stupně byl postup orgánů veřejné moci vzat v úvahu v odst. 19. odůvodnění rozsudku, kde popsal žádoucí postup tak, že rozhodnuto být mělo do 60 dnů, přičemž„ ještě za přiměřenou“ považoval lhůtu dvou let. Úvahy dle § 31a odst. [anonymizováno] písm. d) OdpŠk tak byly zahrnuty rovnou do stanovení maximální základní sazby [částka]. Jako nejvýznamnější lze považovat kritérium významu [anonymizováno] pro účastníky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), neboť, má-li být poskytována náhrada za nejistotu účastníka ve výsledku sporu, je zcela zásadní, o jaký spor se jedná a jak je jeho předmět významný pro účastníka. Některé druhy [anonymizováno] již ze své povahy (typově) obvykle mívají citelnější dopad do poměrů účastníků, jako je tomu např. u [anonymizována dvě slova], u rodinněprávních věcí nebo právě u [anonymizováno] restitučního. Zde se zpravidla s poukazem na typovou kvalitu upouští od dokazování významu [anonymizováno], neboť plyne ze samotné podstaty [anonymizováno]. Soud I. stupně v rámci určení základní sazby zohlednil nejen kritérium délky [anonymizováno] (§ 31a odst. [anonymizováno] písm. a/ OdpŠk) a postupu orgánů veřejné moci (§ 31a odst. [anonymizováno] písm. d/ OdpŠk), ale i typovou závažnost vznikající újmy (§ 31a odst. [anonymizováno] písm. e) OdpŠk), tj. že šlo o [anonymizováno] restituční napravující v minulosti způsobené újmy (odst. 14. odůvodnění rozsudku). Jak ostatně soud I. stupně uvedl v odst. 25. odůvodnění rozsudku, význam předmětu [anonymizováno] pro žalobce byl dán jeho restituční povahou. Kritérium významu předmětu [anonymizováno] dle § 31a odst. [anonymizováno] písm. e) OdpŠk se tak též promítlo již do stanovení základní sazby. V této souvislosti žalobci namítali, že význam [anonymizováno] pro žalobce měl být zohledněn též v rámci moderace podle §31a odst. [anonymizováno] písm. c) OdpŠk s ohledem na jejich nadstandardní aktivitu v [anonymizováno], a odkazovali na důkaz korespondence mezi jejich zástupcem a [anonymizováno], kde byla shledána aktivita právního zástupce žalobců. Kritérium chování poškozeného podle § 31a odst. [anonymizováno] písm. c) OdpŠk zohledňuje, že poškozený svým chováním působil na délku [anonymizováno] jak negativně (a svým jednáním přispěl k prodloužení [anonymizováno]), tak i pozitivně. Pokud se účastník [anonymizováno] pokusil o odstranění průtahů, mohlo dojít ke zvětšení jeho frustrace a s tím spojené i nemajetkové újmy, pokud v [anonymizováno] docházelo k průtahům i navzdory jednání poškozeného. Tomu by měla odpovídat úvaha soudu o stanovení zadostiučinění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Z tohoto důvodu se (ne) činnost účastníka posuzuje ve vztahu k tvrzenému významu pro žalobce, jak již vysvětlil soud I. stupně v odst. 23. odůvodnění rozsudku. Soud I. stupně v odst. 9. odůvodnění zjistil, že žalobci se o záležitosti svých právních předchůdců intenzivně zajímali, což se zintenzivnilo po smrti původního žadatele, následně však v odst. 23. konstatoval, že se žalobci nepokusili odstranit průtahy v [anonymizováno]. S posledně uvedeným závěrem soudu žalobci nesouhlasili. Na tomto místě je třeba zdůraznit, že žalobci pouze obecně namítali, že pro ně [anonymizováno] mělo zvýšený význam, avšak ten je dán již typem správního [anonymizováno], kterého se účastnili. Nejistota, zda a jak budou napraveny v minulosti napáchané křivdy a zda se domohou zpátky svého majetku, je restitučnímu [anonymizováno] vlastní, proto judikatura upouští od dokazování významu [anonymizováno]. Žádné další okolnosti zvyšující význam restitučního [anonymizováno] však žalobci netvrdili. Nestačí pouze poukazovat na nadstandardní aktivitu žalobců v [anonymizováno], ale také na to, jak tato aktivita vedla ke zvětšení nemajetkové újmy žalobců a vznik této újmy prokázat. Soud I. stupně v odst. 25. odůvodnění rozsudku konstatoval, že význam [anonymizováno] je pro žalobce dán jeho restituční povahou, která byla zohledněna v odst. 14. při stanovení základní sazby. Další moderační úvaha v souvislosti s postupem žalobců nepřišla jednoduše proto, že se jejich aktivita nepromítla do významu, který pro žalobce [anonymizováno] mělo, a přeneseně též do újmy, kterou pociťovali. Respektive žalobci vznik takto zapříčiněné újmy netvrdili ani nedokazovali. Soud I. stupně dokonce v odst. 17. odůvodnění rozhodnutí přistoupil k moderaci náhrady újmy z důvodu sdílené újmy, když měl za to, že frustrace a nejistota, které byli žalobci během [anonymizováno] vystaveni, se zmenšila a nebyla pociťována tak úkorně, neboť byla žalobci vzájemně sdílena. Úvahy o menší nemajetkové újmě (byť z důvodu sdílení) jsou v přímém rozporu s ideou, že žalobci v důsledku svého jednání pociťovali újmu o to větší, než by byla pro restituční [anonymizováno] typická (a která již byla zohledněna v maximální základní sazbě). Případnou polemiku nad aktivitou žalobců popsanou v odst. 23. napadeného rozsudku a s ní spojené dokazování korespondencí s [anonymizováno] hodnotil odvolací soud za tohoto stavu jako nadbytečné, neboť nemohlo ovlivnit výše popsané nedostatky v rovině tvrzení a důkazní. Pokud jde o kritérium hodnocení složitosti restitučního [anonymizováno] podle § 31a odst. [anonymizováno] písm. b) OdpŠk a námitky žalobců, že tato složitost nastala v důsledku toho, že žádosti původního restituenta nebylo vyhověno včas, nevyhodnotil odvolací soud tuto argumentaci jako příchylnou, neboť složitost [anonymizováno] neovlivnila jen dědická [anonymizováno], která v mezidobí proběhla, ale zejména řada ostatních okolností, na které soud I. stupně poukázal v odst. 20. a 21. odůvodnění rozsudku (restituční nároky byly uplatněny k vícero pozemkům, v rámci zákona č. 229/1991 Sb. i zákona č. 87/1991 Sb., proběhlo též [anonymizováno] před Městský soudem v Praze a žalobci jsou cizinci žijící mimo území České republiky). Lze tedy uzavřít, že ve vztahu k restitučnímu [anonymizováno] odvolací soud souhlasil se všemi závěry soudu I. stupně a též s výpočtem výše ocenění nemateriální újmy žalobců. Také ve vztahu k vyčíslení nemateriální újmy za samotné odškodňovací [anonymizováno] nebylo postupu soudu I. stupně co vytknout, ostatně žalobci sami se s vyčíslením svého nároku ztotožnili. Požadavku žalobců, aby jim odvolací soud nad rámec již přiznané částky přiznal další částku za každý měsíc trvání odvolacího [anonymizováno] až do jeho pravomocného skončení, odvolací soud nevyhověl. Jednak odvolací [anonymizováno] netrvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a jeho délka necelého půl roku byla zapříčiněna i skutečností, že žalobci museli být 2x vyzýváni k odstranění vad odvolání (usnesením soudu I. stupně č. j. [číslo jednací] a usnesením odvolacího soudu č. j. [číslo jednací]), což délku odvolacího [anonymizováno] nadbytečně prodloužilo.

14. S ohledem na výše uvedené hodnotil odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadených zamítavých výrocích o věci samé (II., IV. a VI.) jako správný, a proto jej pod § 219 o. s. ř. potvrdil.

15. K napadenému nákladovému výroku odvolací soud uvádí, že podle § 142 odst. 3 o. s. ř. náleží žalobcům plná náhrada nákladů [anonymizováno], která se sestává z odměny advokáta a související náhrady paušálních výdajů. Náhrada však nebude přiznána za všechny úkony právní služby, ale jen za ty z nich, které soud shledá jako účelné a potřebné k bránění práva účastníka [anonymizováno]. Jako účelné byly shledány úkony: převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva, [anonymizováno] vyjádření ve věci – ze dne [datum], [datum] a [datum] ve spojení s jeho doplněním ze dne [datum] (podání ze dne [datum] žalobci k výzvě soudu upřesnili nárok na odškodnění za dlouhé odškodňovací [anonymizováno] uplatněný v podání ze dne [datum], ačkoli jim nic nebránilo vyčíslit nárok rovnou v prvním podání), účast na jednání před soudem dne [datum] v délce přesahující 2 hodiny (počítáno jako 2 úkony), dne [datum] a dne [datum], při kterém byl vyhlášen rozsudek. Předmětem sporu byla nemateriální újma jako náhrada za zásah osobnostních práv, proto byla tarifní hodnota sporu stanovena na částku [částka] podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), z níž odměna za jeden úkon činí [částka] podle § 7 odst. 5 AT, snížených o 20 % podle § 12 odst. 4 AT na [částka] Celkem se jedná o 9,5 výše vyjmenovaných úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. f) AT po [částka] za každého z žalobců, za [anonymizováno] žalobce činí odměna právního zástupce celkem [částka]. Za každý z 10 úkonů náleží právnímu zástupci též paušální náhrada výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 AT, tedy [částka]. Celková částka nákladů [anonymizováno] tedy činí [částka]. Tato částka nebyla zvýšena o DPH, protože právní zástupce žalobců není plátce DPH.

16. Odvolací soud proto postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) a § 167 odst. 2 o. s. ř. a rozsudek v nákladovém výroku VII. co do částky nákladů [anonymizováno] změnil, jinak jej jako správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

17. O nákladech odvolacího [anonymizováno] bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., s ohledem na neúspěch žalované, když [anonymizováno] o jejím odvolání bylo zastaveno, a též vzhledem k zanedbatelnému úspěchu žalobců ve vztahu k napadenému nákladovému výroku. Jelikož v odvolacím [anonymizováno] neměl úspěch v podstatě žádný z účastníků [anonymizováno], nemohla být ani žádnému z nich přiznána náhrada nákladů daného [anonymizováno].