18 Co 98/2024 - 150

Rubrum

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Zavřela a soudců JUDr. Petry Flídrové a JUDr. Jana Kolby ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zvýšení výživného pro zletilou dceru o odvolání žalované proti rozsudku [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v odvoláním napadeném výroku I potvrzuje v části, ve které byla žalované uložena povinnost přispívat na výživu žalobkyně počínaje dnem [datum] částkou [částka] Kč měsíčně, splatnou vždy do [Anonymizováno]. dne v měsíci. V části, kterou se žalobkyně domáhala zvýšení výživného počínaje dnem [datum] o další částku [částka] Kč měsíčně, se výrok I rozsudku soudu prvního stupně mění tak, že se žaloba zamítá. Tímto se mění rozsudek [Anonymizováno] soud v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], pokud jím bylo rozhodnuto o výživném pro tehdy nezletilou žalobkyni.

II. V odvoláním napadeném výroku II se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že nedoplatek na výživném za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do jednoho roku od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

Odůvodnění

1. Výrokem I v záhlaví označeného rozsudku [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] (dále rovněž „soud prvního stupně“ či „soud“) byl rozsudek [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] v části týkající se výživného pro tehdy nezletilou žalobkyni změněn tak, že žalovaná je povinna počínaje dnem [datum] přispívat na výživu žalobkyně částkou [částka] Kč měsíčně. Soud prvního stupně dále uložil žalované zaplatit žalobkyni za období od [datum] do [datum] nedoplatek výživného ve výši [částka] Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II). V části, ve které se žalobkyně domáhala, aby žalované byla počínaje dnem [datum] uložena povinnost platit žalobkyni další výživné ve výši [částka] Kč měsíčně, soud žalobu zamítl (výrok III) a v části, ve které se žalobkyně domáhala, aby byla žalované počínaje dnem [datum] uložena povinnost platit žalobkyni další výživné ve výši [částka] Kč měsíčně, soud řízení zastavil (výrok IV). Žádné účastnici nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok V).

2. Soud prvního stupně v odůvodnění uvedl, že žalobkyně se žalobou doručenou soudu [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované zvýšeno výživné přiznané žalobkyni jako tehdy nezletilé dceři, a to od [datum] na částku [částka] Kč měsíčně, neboť od poslední úpravy výživného došlo k nárustu potřeb žalobkyně v souvislosti s denním studiem, absolvováním autoškoly i obecným nárůstem cen životních potřeb. Za rok [Anonymizováno] měla žalobkyně náklady spojené se studiem včetně cestovného, náklady na bydlení, stravování, oblečení, zdravotní péči a kulturní vyžití kromě autoškoly celkem ve výši [částka] Kč s tím, že v roce [Anonymizováno] očekává náklady ještě vyšší.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby namítajíc, že od poslední úpravy u žalobkyně k podstatné změně poměrů nedošlo. Žalovaná navíc s ohledem na vážný zdravotní stav není schopna pracovat, jejím jediným příjmem je invalidní důchod. Zvýšené výživné by proto nebyla schopna platit.

4. Žalobkyně v rámci závěrečného návrhu vzala žalobu částečně, co do částky [částka] Kč, zpět. Ve zbytku, tj. ohledně částky [částka] Kč, na žalobě setrvala.

5. Soud prvního stupně vyšel z toho, že o výživném bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], kterým byla schválena dohoda rodičů žalobkyně, dle níž byla tehdy nezletilá žalobkyně mimo jiné svěřena pro dobu po rozvodu do péče otce a matce (žalované) bylo uloženo přispívat na její výživu částku [částka] Kč měsíčně počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že se žalobkyně jako zletilá dcera žalované stále připravuje v denním studiu na výkon svého budoucího povolání a není schopna se sama živit. Vyživovací povinnost žalované vůči žalobkyni proto stále trvá. Od poslední úpravy výživného před asi dvěma lety nepochybně došlo ke změně poměrů, a to již od nabytí zletilosti žalobkyně. Tato změna spočívá zejména ve zvýšení potřeb žalobkyně, a to v souvislosti s obecným zvýšením cen základních životních potřeb v důsledku inflace, i s věkem žalobkyně. Za účelně vynaložený náklad soud považoval absolvování autoškoly. I u žalované došlo ke zvýšení nákladů na uspokojování životních potřeb a nezbytných nákladů souvisejících s jejím nepříznivým zdravotním stavem. Jinou podstatnější změnu poměrů žalované soud neshledal. Poměry otce se od doby posledního rozhodnutí nezměnily. Při úvaze o výši výživného soud zhodnotil, že odůvodněné potřeby žalobkyně jsou mnohonásobně vyšší než žalovanou dosud placené výživné a tyto potřeby by samy o sobě požadované výživné ještě převyšovaly. Pokud jde o žalovanou, jejím jediným příjmem je invalidní důchod, kdy vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu, u kterého nelze předpokládat budoucí zlepšení, nepřihlédl k možnosti, že by žalovaná byla schopna pracovat či vykonávat jinou výdělečnou činnost. Pokud jde o finanční prostředky, které žalovaná obdržela v rámci vypořádání společného jmění manželů, tyto soud shledal za účelně vynaložené na přizpůsobení bydlení potřebám žalované.

6. Proti tomuto rozsudku, a to proti výrokům I a II, podala žalovaná odvolání. Uvedla, že jejím jediným příjmem je invalidní důchod ve výši [částka] Kč. Pokud jde o vypořádací podíl z vypořádání společného jmění manželů ve výši [částka] Kč, část těchto prostředků byla použita na provedení rekonstrukce pokoje u rodičů, kde žalovaná nyní bydlí, a nákup veškerého zařízení, neboť žalovaná odešla ze společné domácnosti s otcem žalobkyně pouze s taškou oblečení, které nebylo ani dostačující. Zbývající část finančních prostředků z daného vypořádání byla matkou žalované přeposlána na spořící účet, jako rezerva pro další úhradu potřeb žalované. Žalovaná nesouhlasí se závěrem, že u žalobkyně došlo k navýšení potřeb, vyjma jednorázového výdaje za autoškolu. Již v době předchozího rozhodnutí byla tehdy nezletilá žalobkyně studentkou [Anonymizováno], kam denně dojížděla. Nadto žalobkyně nejdříve navštěvovala státní gymnázium v [Anonymizováno], kde nebylo třeba školné hradit, které však kvůli špatnému prospěchu musela opustit. Žalobkyně od poslední úpravy výživného nezačala navštěvovat jiné hrazené mimoškolní aktivity, vyjma občasné návštěvy fitness. Žalovaná přitom nezpochybnila nárok žalobkyně na výživné, avšak poměry žalované jsou kvůli jejímu onemocnění velmi špatné. Ze svého příjmu žalovaná pravidelně přispívá na domácnost (elektřina, topení, voda) [částka] Kč, dále za léky a pleny hradí [částka] Kč, výživné na žalobkyni [částka] Kč měsíčně, stavební spoření a důchodové pojištění [částka] Kč, telefon [částka] – [částka] Kč měsíčně, hygienické pomůcky [částka] – [částka] Kč měsíčně. Na stravu vynaloží asi [částka] Kč měsíčně. Dále žalovaná navštěvuje denní stacionář [adresa], kde měsíčně platí asi [částka] Kč, podle počtu dnů, ve kterých ve stacionáři pobývá, a občasně hradí kadeřníka a pedikúru, jež musí být vykonávána v místě bydliště žalované, cca [částka] Kč. V mezidobí od soudního jednání do podání odvolání musela vyjma běžných potřeb uhradit nákup invalidního vozíku ve výši [částka] Kč a odlehčovací pobyt v [Anonymizováno] [adresa], jež absolvovala v měsících [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [Anonymizováno], v celkové výši [částka] Kč. Rodiče žalované byli nuceni zakoupit osobní automobil [Anonymizováno], aby mohli vozit žalovanou k lékaři a do stacionáře, kdy úprava vozidla pro invalidní vozík bude stát dalších asi [částka] Kč. Žalovaná má za to, že v rozhodnutí musí být zohledněn její velmi vážný zdravotní stav, který jí znemožňuje se o samu sebe postarat, přičemž naděje na zlepšení jejího stavu není. Soudem přiznané výživné ve výši [částka] Kč je mimo možnosti žalované, která vyjma invalidního důchodu nemůže generovat žádný příjem. S ohledem na vše výše uvedené navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek tak, že žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala, aby žalované počínaje dnem [datum] byla uložena povinnost platit další výživné ve výši [částka] Kč, zamítne.

7. Žalobkyně se k podanému odvolání písemně nevyjádřila.

8. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), po zjištění, že odvolání bylo podáno v zákonné odvolací lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvolání napadené rozsahu, jakož i řízení jeho vydání předcházející, doplnil dokazování a tvrzení účastníků při jednání, a dospěl k závěru, že odvolání žalované je částečně důvodné.

9. Právní moc části výroku I, kterou bylo žalované uloženo platit výživné do částky [částka] Kč měsíčně, výroku III o částečném zamítnutí žaloby a výroku IV o částečném zastavení řízení nebyla odvoláním žalované dotčena, neboť její odvolání směřovalo pouze do části výroku I, kterou jí bylo uloženo platit výživné dalších [částka] Kč nad částku [částka] Kč měsíčně, a výroku II o nedoplatku na výživném (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).

10. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb. – občanský zákoník (dále jen „o. z.“) výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

11. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

12. Podle § 915 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

13. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

14. Podle § 923 odst. 1 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

15. Z důkazů provedených soudem prvního stupně (uvedených v odst. 6 a 7), s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně zjistil náležitě skutkový stav věci, který posoudil podle příslušných zákonných ustanovení. K aktualizaci poměrů účastnic řízení odvolací soud doplnil dokazování listinnými důkazy (viz dále) a tvrzení účastnic (podáním žalobkyně z [datum], podáními žalované z [datum] a z [datum] a při jednání) a zjistil následující.

16. V podání z [datum], zaslaném na výzvu odvolacího soudu, žalobkyně sdělila, že po vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně u žalobkyně nenastaly žádné nové skutečnosti rozhodné pro posouzení uplatněného nároku. Žalovaná nadále hradí k rukám žalobkyně měsíčně částku [částka] Kč, mimo rámec běžného výživného neobdržela žalobkyně od žalované žádné plnění.

17. Ze zprávy Územní správy sociálního zabezpečení pro kraj [adresa], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [adresa] z [datum], odvolací soud zjistil, že žalovaná je poživatelkou invalidního důchodu pro invaliditu [Anonymizováno] stupně a je jí od [datum] vyplácen důchod ve výši [částka] Kč měsíčně.

18. Ze zprávy Úřadu práce České republiky, kontaktní pracoviště [adresa] z [datum] odvolací soud zjistil, že žalovaná pobírala za období od [Anonymizováno] [Anonymizováno] do současnosti jednak příspěvek na mobilitu ve výši [částka] Kč měsíčně a dále příspěvek na péči v období od [datum] do [datum] ve výši [částka] Kč měsíčně a v období od [datum] do současnosti ve výši [částka] Kč měsíčně.

19. K prokázáni nákladů tvrzených v odvolání žalobkyně přiložila fakturu č. [Anonymizováno] vystavenou [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], IČO: [IČO], sídlem [adresa], pro odběratele [Jméno žalované], bytem [adresa] na odlehčovací pobyt (základní činnosti pro klienta, strava a ubytování) v měsíci [Anonymizováno] [Anonymizováno] na částku [částka] Kč, včetně podrobného vyúčtování tohoto pobytu; fakturu č. [Anonymizováno] vystavenou [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], IČO: [IČO], sídlem [adresa], pro odběratele [Jméno žalované], bytem [adresa] na odlehčovací pobyt (základní činnosti pro klienta, strava a ubytování) v měsíci [Anonymizováno] [Anonymizováno] na částku [částka] Kč, včetně podrobného vyúčtování tohoto pobytu a fakturu č. [Anonymizováno] vystavenou [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], IČO: [IČO], sídlem [adresa], pro odběratele [Jméno žalované], bytem [adresa] na odlehčovací pobyt (základní činnosti pro klienta, strava a ubytování) v měsíci [Anonymizováno] [Anonymizováno] na částku [částka] Kč, včetně podrobného vyúčtování tohoto pobytu.

20. V podání z [datum] žalovaná na výzvu odvolacího soudu sdělila, že žalobkyni hradí výživné ve výši [částka] Kč měsíčně, nad rámec výživného nic nepřispívá, neboť to není v jejích majetkových možnostech. Žalobkyně nadto nechce být s žalovanou v kontaktu, nejeví zájem ani o rodinu žalované. Dále žalovaná uvedla, že po vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně uhradila částku [částka] Kč za nákup invalidního vozíku, jak bylo avizováno již v prvostupňovém řízení. Žalovaná se také finančně podílela na úpravě automobilu [Anonymizováno] [Anonymizováno], který vlastní její rodiče a kterým je dopravována k lékaři a do stacionáře [Anonymizováno]. Do automobilu bylo instalováno otočné sjížděcí sedadlo S-TRAN v ceně [částka] Kč. Výše uvedené částky žalovaná uhradila z finančních prostředků, které obdržela v rámci vypořádání společného jmění manželů. V současné době již nemá žádné úspory a je zcela odkázána na pomoc svých rodičů. Ke svému zdravotnímu stavu uvedla, že již není schopna bez pomoci uspokojit ani své základní potřeby, jako je jídlo, hygiena a pohyb po bytě. Pokud se týká příjmu žalované, má stále příjem pouze v podobě invalidního důchodu ve výši [částka] Kč, proto není v jejich možnostech hradit vyšší výživné. K prokázání tvrzených nákladů žalovaná k podání žalobkyně předložila objednávku z [datum] na dodávku speciálního mechanického polohovacího vozíku [Anonymizováno] za celkem [částka] Kč a potvrzení ceny vystavené [datum] společností [právnická osoba]., [Anonymizováno] vozidel pro hendikepované, IČO [IČO], sídlem [adresa], vystavené [datum] pro zákaznici [Jméno žalované], bytem [adresa] na montáž otočného sjíždějícího sedadla S-TRAN do vozidla Citroen [Anonymizováno] [Anonymizováno], ve výši [částka] Kč včetně DPH.

21. V podání z [datum] žalovaná sdělila, že ze svých prostředků ještě musela v [Anonymizováno] [Anonymizováno] hradit zvýšené náklady ve výši [částka] Kč za zdravotní pobyt v Oblastní charitě [adresa], kam pravidelně jezdí na rehabilitační a odlehčovací pobyty. Náklady na zdravotní péči o žalovanou jsou natolik velké, že příjem z invalidního důchodu na jejich pokrytí nestačí. K prokázání tvrzení předložila fakturu č. [Anonymizováno] vystavenou [datum] Oblastní charitou [adresa], IČO: [IČO], sídlem [adresa], pro odběratele [Jméno žalované], bytem [adresa] na zvýšené náklady zdravotního pobytu v měsíci [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši [částka] Kč. Položka zvýšené náklady zdravotního pobytu zahrnuje zvýšené náklady spojené s nehrazenými výkony zdravotních pojišťoven za rehabilitaci, vodoléčbu, ergoterapii, volnočasové a kulturní aktivity a zároveň zahrnuje zvýšený počet personálu v přímé péči nehrazen nad normu zdravotních pojišťoven.

22. Ze sdělení [jméno FO], samostatné personální a mzdové referentky firmy [právnická osoba]., IČO: [IČO], sídlem [adresa] z [datum] bylo zjištěno, že otec žalobkyně [jméno FO], narozený [datum], bytem [adresa] byl z firmy [právnická osoba]. propuštěn dne [datum]. Na telefonický dotaz učiněný téhož dne paní [jméno FO] sdělila, že [jméno FO] podal výpověď z pracovního poměru sám a není známo, kam odešel pracovat.

23. Při rozhodování o změně dříve soudem stanoveného výživného je třeba provést srovnání poměrů, které byly dány v době posledního rozhodnutí, s těmi, které nastaly v době soudem posuzované, přičemž tou může být doba nejdéle tří let zpětně před podáním návrhu na zvýšení výživného. Soud přitom přihlédne i k věku dítěte. Jakkoliv platí, že dosažení zletilosti dítěte nemá pro trvání vyživovací povinnosti hmotněprávní význam, je odlišná situace u nezletilého dítěte, které je s ohledem na stupeň svého fyzického a psychického vývoje, a i podle právní úpravy zcela či převážně odkázáno na svoje rodiče, a dítěte zletilého, které by zásadně mělo být schopno se samo o sebe postarat a živit se. Důvod pro stanovení vyživovací povinnosti pro zletilé dítě by proto měl být odůvodněn konkrétními okolnostmi daného případu. Takovou okolností může být i studium na střední škole, u kterého však musí obecné soudy pečlivě zkoumat jeho účelnost (srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. II. ÚS 2121/14).

24. V projednávané věci došlo k poslední úpravě výživného rozsudkem soudu prvního stupně ze dne [datum], kterým byla schválena dohoda rodičů o svěření žalobkyně pro dobu po rozvodu do péče otce a o povinnosti žalované přispívat na výživu žalobkyně počínaje dnem právní moci rozsudku o rozvodu manželství rodičů částku [částka] Kč měsíčně. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobkyně byla nezletilá, studovala první ročník [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno], přičemž pravidelné náklady tvořilo jízdné ve výši [částka] Kč měsíčně a stravné [částka] Kč za oběd, žádné finančně náročné mimoškolní aktivity neměla. Matce - žalované již byla diagnostikována roztroušená skleróza, pobírala invalidní důchod [Anonymizováno]. stupně a příspěvek na péči v celkové výši [částka] Kč měsíčně. Otec žalobkyně dosahoval v roce [Anonymizováno] průměrného čistého měsíčního příjmu [částka] Kč a v prvním čtvrtletí roku [Anonymizováno] průměrného čistého měsíčního příjmu [částka] Kč. Vycházeje z uvedených zjištění soud prvního stupně rodiči navrženou dohodu o péči o tehdy nezletilou žalobkyni neshledal v rozporu se zákonem.

25. Z důkazů provedených soudem prvního stupně, po doplnění dokazování v odvolacím řízení, s přihlédnutím ke všemu, co v průběhu řízení vyšlo najevo, dospěl odvolací soud k následujícím závěrům. Od doby poslední úpravy výživného soudem se podstatným způsobem změnily poměry jak žalobkyně, tak i žalované. Žalobkyně je v době rozhodnutí odvolacího soudu studentkou čtvrtého (maturitního) ročníku [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] v denní formě. Vedle povinnosti hradit roční školné [částka] Kč, s vyšším věkem žalobkyně narostly i její pravidelné běžné odůvodněné potřeby, stejně jako náklady na kulturní a zájmové vyžití. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně rovněž přihlédl k nákladům na autoškolu ve výši [částka] Kč, byť jde o náklad jednorázový. Pokud jde o poměry žalované, tato již kvůli progresi onemocnění není schopna bez pomoci uspokojit ani své základní potřeby. Je tak plně odkázána na pomoc svých rodičů, a to jak z pohledu péče o žalovanou, tak i finančně. Stran jejího příjmu lze uvést, že je nadále poživatelkou invalidního důchodu pro invaliditu [Anonymizováno]. stupně, který jí byl s ohledem na valorizaci od [datum] zvýšen na [částka] Kč. Žalované se pak nepochybně zvýšily náklady spojené s nepříznivým zdravotním stavem, kdy v řízení bylo prokázáno, že žalovaná zakoupila invalidní vozík za [částka] Kč a nechala upravit vozidlo svých rodičů, kterým je dopravovaná do stacionáře [Anonymizováno] a na vyšetření, kdy instalace otočného sjíždějícího sedadla S-TRAN vyšla na [částka] Kč. Otec žalobkyně pak plní svou vyživovací povinnost k žalobkyni jak uhrazováním jejích potřeb, tak i výkonem osobní péče, neboť nadále s žalobkyní sdílí společnou rodinnou domácnost, a dále ji přispívá formou kapesného. Současný příjem otce žalobkyně nebyl odvolacím soudem zjištěn.

26. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že vyživovací povinnost rodičů k žalobkyni stále trvá, když s ohledem na řádné denní studium na střední škole žalobkyně dosud nenabyla schopnosti sama se živit. Sporná tak byla pouze výše (zvýšeného) výživného. Při stanovení výše výživného, i jeho změny, je vždy nutno posoudit individuální okolnosti případu a přihlédnout ke zjištěným změnám v poměrech účastnic i všem zákonným kritériím uvedeným v § 913 a § 915 odst. 1 o. z., tj. odůvodněným potřebám oprávněné žalobkyně a jejím majetkovým poměrům, jakož i schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného rodiče – žalované, jakožto její matky.

27. Lze poukázat na doporučující tabulku k určování výživného nezaopatřeného dítěte, jež je dostupná na webových stránkách ministerstva spravedlnosti, a která pro dítě ve věku 16 a více let (střední škola a vyšší vzdělávání) stanoví procentuální podíl výživného na příjmu povinného rodiče při jedné vyživovací povinnosti 20 % z čistého příjmu rodiče. Aplikováno na poměry této věci je s přihlédnutím k tzv. kontrolní částce, tj. částce, která by povinnému rodiči zpravidla měla zůstat, při příjmu žalované ve výši [částka] Kč doporučené výživné ve výši [částka] Kč, při příjmu žalované ve výši [částka] Kč pak [částka] Kč. Při hodnocení předpokladů k určení výživného je však vždy nutno vycházet z konkrétního případu, z posouzení individuálních poměrů oprávněného i povinného.

28. V projednávaném případě nesporně odůvodněné potřeby žalobkyně podstatně narostly v důsledku jejího vyššího věku a dospívání oproti těm, které zde byly v době předchozího rozhodnutí. Byť si je odvolací soud vědom, že dříve stanovené výživné ve výši [částka] Kč je pro zletilou žalobkyni zcela nedostatečné, a to i dle výše uvedené doporučující tabulky, nelze odhlédnout od velmi nepříznivého zdravotního stavu žalované, který se postupem času zhoršuje a pro který je žalovaná plně odkázána na pomoc druhé osoby. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná vedle invalidního důchodu pobírá i příspěvek na péči a příspěvek na mobilitu. Příjem žalované, včetně státem přiznaných dávek, jejichž účelem je upokojování nákladů na péči jiné osoby o žalovanou, však ani zdaleka nepokrývá její výjimečně vysoké náklady související s nepříznivým zdravotním stavem.

29. Odvolací soud má ve shodě se soudem prvního stupně za to, že jsou splněny předpoklady pro zvýšení výživného pro žalobkyni, a to již od dovršení zletilosti. Zvýšení výživného pak nepovažuje za příčící se dobrým mravům. S ohledem na velmi nepříznivý zdravotní stav žalované, který neskýtá žádnou možnost zlepšení, naopak ji postupně plně upoutá na lůžko, je dle názoru odvolacího soudu v možnostech a schopnostech žalované hradit žalobkyni výživné ve výši [částka] Kč měsíčně. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I pouze v části, ve které byla žalované uložena povinnost přispívat na výživu žalobkyně počínaje dnem [datum] částkou [částka] Kč měsíčně, a ve zbytku výrok I napadeného rozsudku změnil podle § 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. tak, že žalobu co do částky [částka] Kč zamítl.

30. S ohledem na skutečnost, že podle shodných tvrzení účastnic v uvedeném období nezaplatila žalovaná na výživu žalobkyně ničeho nad původně soudem stanovenou částku [částka] Kč měsíčně, vznikl jí v rozhodném období od [datum] do [datum] dluh ve výši [částka] x [částka] Kč, což je [částka] Kč, a v období od [datum] do [datum] dluh ve výši [částka] x [částka] Kč, což je [částka] Kč. Odvolací soud proto změnil výrok II rozsudku soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dlužné zvýšené výživné ve výši celkem [částka] Kč. S ohledem na výši a majetkové poměry žalované nikoliv v primární zákonné třídenní lhůtě od doručení rozsudku, nýbrž stanovil lhůtu jednoho roku od právní moci rozsudku odvolacího soudu (§ 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř.).

31. Jelikož byl rozsudek soudu prvního stupně částečně změněn, bylo nutno v souladu s § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodnout o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud se ztotožňuje s hodnocením nároku účastnic na náhradu nákladů řízení provedeným soudem prvního stupně, a to jak z hlediska skutkového, tak i v použití příslušných zákonných ustanovení, a v tomto směru odkazuje do napadeného rozsudku. Rozhodnutí o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z ustanovení § 224 odst. 1, 2 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., když odvolatelka měla úspěch pouze částečný.

Poučení