181 C 6/2023 - 133

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: TnG-Air [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B], MSc. sídlem [Adresa advokáta B] o 65 565,10 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 65 565,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 65 565,10 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 48 182,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, a to na účet Okresního soudu v [adresa], náhradu nákladů řízení v rozsahu 100 %, když výše této částky bude uvedena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci usnesení, kterým bude určena výše náhrady.

Odůvodnění

1. Žalobou došlou soudu dne 13. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 65 565,10 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že je fyzickou osobou, která jako spotřebitel uzavřela s žalovanou níže specifikovanou smlouvu o dílo. Žalovaná je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, vodoinstalatérství, topenářství a montáž, opravy a rekonstrukce chladících zařízení a tepelných čerpadel Manžel žalobkyně, pan [jméno FO], prostřednictvím webových stránek http://www.ceskatepelnacerpadla.cz poptával dodání a montáž tepelného čerpadla do rodinného domu. Na předmětných webových stránkách je mj. uvedeno: „Tepelná čerpadla [Anonymizováno]-[jméno FO]. Jsme českým výrobcem a odborníkem na individuální instalace tepelných čerpadel vzduch-voda [Anonymizováno]-[jméno FO] pro rodinné domy a firmy — nabízíme řešení na klíč." [právnická osoba] vystupují pod hlavičkou společnosti [právnická osoba]., IČO: [IČO], se sídlem [adresa], 118 OO [adresa] (dále jen „společnost BHT”). Z uvedených webových stránek je zřejmá propojenost společnosti BHT a žalované. Manželovi žalobkyně dne 17. 2. 2022 zaslal pan [jméno FO] informace a cenovou nabídku na tepelné čerpadlo. V e-mailu pan [jméno FO] mj. uvedl: „Jsme výrobci čerpadel, montáž provádíme na klíč, takže nebudete mít žádné starosti. Jako příloha byl manželovi žalobkyně zaslán — ceník 2022, katalog [Anonymizováno]-[jméno FO] 2021, cenová nabídka. Na základě cenové nabídky bylo dodání tepelného čerpadla značky [Anonymizováno] [jméno FO] [Anonymizováno] na klíč stanoveno na částku ve výši 200 900 Kč bez DPH, jež se skládala z následujících částek: - částky ve výši 159 900 Kč za tepelné čerpadlo TnG [jméno FO] [Anonymizováno], - částky ve výši 33 000 Kč za montáž a montážní materiál (do 3bm), - částky ve výši 2 100 Kč za autorizované spuštění, - částky ve výši 1 000 Kč za dopravu, - částky ve výši 19 900 Kč za bojler 2501, - ze slevy ve výši 15 000 Kč. Dohromady tak mělo tepelné čerpadlo stát 231 035 Kč včetně DPH Na základě výše uvedeného žalobkyně dne 1. 3. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo č. [hodnota], jejímž předmětem bylo dodání tepelného čerpadla značky [Anonymizováno]-[jméno FO] [Anonymizováno] včetně bojleru a autorizovaná montáž tepelného čerpadla a nádoby TUV včetně třícestného ventilu v úpravách a umístění dle přání žalobkyně (dále jen „Smlouva o dílo”). Dle čl. 3. odst. 3.

1. Smlouvy o dílo byla cena za dílo stanovena na částku ve výši 200 905 Kč s DPH, skládající se z následujících částek: - částky ve výši 159 900 Kč za tepelné čerpadlo, - částky ve výši 19 900 Kč za bojler o objemu 2501 - částky 9 900 Kč za servis + vzdálený přístup + 10letou záruku, - slevy ve výši 15 000 Kč. Součástí ceny díla byla i akumulační nádrž, konzole, termostat a připojení na systém včetně materiálu. Dle čl. 3. odst. 3.

4. Smlouvy o dílo bylo sjednáno, že konečné vyúčtování ceny díla bude provedeno na základě konečné faktury. Žalovaná dne 2. 3. 2022 vystavila zálohovou fakturu č. [hodnota] znějící na částku ve výši 200 905 Kč se splatností ke dni 16. 3. 2022. Žalobkyně předmětnou částku uhradila bankovním převodem dne 3. 3. 2022. V čl. 1. odst. 1.

3. Smlouvy o dílo bylo sjednáno, že v ceně díla nejsou zahrnuty potřebné stavební úpravy, průrazy stavebními konstrukcemi, vlastní instalace, doprava zařízení v místě plnění a elektro — revize, přičemž tyto mohly být individuálně sjednány. Přílohou Smlouvy o dílo proto byla realizace montáže tepelného čerpadla [Anonymizováno]-[jméno FO], jež obsahovala rozpis základní montáže pro vytápění a ohřev TUV do 3 bm (dále jen „Příloha”). Vlastní montáž se dle Přílohy skládala ze tří profesních dílčích montáží, přičemž v základní ceně ve výši 33 000Kč bez DPH mělo být zahrnuto propojení mezi vnitřní a venkovní jednotkou (do 3 bm), připojení připraveného přívodu (CYKY5Cx4), připojení trojcestného ventilu a senzoru bojleru, instalace ekvitermního senzoru, připojení na topný systém, a to buď na 1” závit nebo na 28 mm Cu vedení (3bm), propojení bojleru s tepelným čerpadlem, instalace trojcestného ventilu a bojlerového senzoru, připojení bude provedeno mědí systému Cu-press, připojení bez stavebních průrazů, instalace šroubení a ventilů na hydroboxu a bojleru, instalace hydraulického filtru, osazení venkovní jednotky na připravenou konzoli, zhotovení 1 prostupu pro vedení k venkovní jednotce (do 50 cm tloušťky zdiva), propojení Cu vedením mezi vnitřní a venkovní jednotkou (do 3 bm), vakuování a tlakování trasy. Za příplatek dle Přílohy byla instalace bezdrátového termostatu, realizace přívodu; instalace případného odvzdušnění (dle vedení tras), realizace delší trasy připojení než 3 bm, instalace expanzní nádrže, instalace manometru, realizace propojení pro napouštění systému, připojení na ocelové vedení (svorky Gebo) nebo na příruby, drobné topenářské úpravy nebo opravy na topném systému; instalace venkovní konzole (včetně výkopu a betonáže), delší vedení než 3 bm, další případné průrazy nebo průrazy delší než 50 cm, atypické řešení umístění venkovní jednotky. Z Přílohy je tedy zřejmé, že cena realizace montáže (základní montáž) odpovídá cenové nabídce zaslané v e-mailu ze dne 17. 2. 2022 (položka montáž a montážní materiál). Instalaci tepelného čerpadla prováděla společnost [právnická osoba], IČO: 228 Ol 634, se sídlem [adresa], 120 OO [adresa] (dále jen „společnost ProStavby”), která představuje subdodavatele žalované. Dne 26. 6. 2022 byl předmět díla předán společností [právnická osoba] a převzat manželem žalobkyně, o čemž byl sepsán předávací protokol č. PP 20 (dále jen „Předávací protokol”). Z Předávacího protokolu je zřejmé, že osobou předávající je žalovaná, kterou zastoupila společnost [právnická osoba], a osobou přejímající je žalobkyně, kterou zastoupil její manžel. Zároveň byl žalobkyni předán i záruční list. Žalovaná dne 29. 6. 2022 vystavila konečnou fakturu č. [hodnota] znějící na částku ve výši 440 Kč za recyklační poplatek se splatností 6. 7. 2022. Aniž by byla klientce oznámena potřeba podstatného navýšení dohodnuté částky za montážní práce včetně materiálu (ve výši 33 000 Kč) s odůvodněním určení nové ceny, vystavila dne 27. 6. 2022 společnost ProStavby fakturu č. [hodnota] znějící na částku ve výši 71 090 Kč za montáž předmětného tepelného čerpadla se splatností ke dni 28. 6. 2022 (tj. následující den od vystavení). Vzhledem tomu, že se jednalo o navýšení ceny více jak 10 %, žalobkyně částku ve výši 71 090 Kč společnosti Pro-stavby odmítla uhradit a uhradila této společnosti pouze částku ve výši 41 745 Kč včetně DPH, jež považovala za adekvátní, o čemž jak žalovanou, tak společnost [právnická osoba], písemně vyrozuměla dopisem ze dne 29. 6. 2022. Vzhledem k tomu, že předmětné tepelné čerpadlo vykazovalo po jeho spuštění vady, žalobkyně e-mailem ze dne 7. 7. 2022 u žalované dílo reklamovala. Tepelné čerpadlo hlásilo chybu 200, přičemž při jeho spuštění se ozvala rána a objevila se ikona koncovky kabelu. Žalovaná žalobkyni odpověděla e-mailem ze dne 11. 7. 2022 tak, že ... chyba 0200 je chyba průtoku, uvedla, jak postupovat a zaslala odkaz na Návod k použití pro tepelné čerpadlo. Žalobkyně tak byla žalovanou odkázána na zprovoznění/opravu tepelného čerpadla svépomoci, ačkoli bylo povinností žalované tuto závadu odstranit. Vzhledem k ustanovení čl. 4. odst. 4.

2. Smlouvy o dílo, vyzvala žalobkyně i společnost [právnická osoba] k odstranění vad tepelného čerpadla emailem ze dne 9. 7. 2022. Společnost [právnická osoba] však odmítla vady odstranit s odkazem, že nemá uhrazenou část faktury (tj. faktury č. [hodnota]). Žalobkyně proto žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce znovu vyzvala dopisem ze dne 1. 8. 2022 k odstranění vad předmětného díla. Žalovaná však dopisem ze dne 4. 8. 2022 opětovně odmítla vady odstranit. Vyzvána k odstranění vad tepelného čerpadla byla opětovně i společnost Pro-stavby dopisem ze dne 16. 8. 2022, avšak tato do dnešního dne nijak nereagovala. Žalobkyně proto ještě dne 9. 9. 2022 zaslala žalované předžalobní výzvu, aby odstranila vady předmětného díla, avšak tato opětovně odmítla vady odstranit, resp. odkázala žalobkyni na společnost [právnická osoba], a zároveň odmítla, že by se jednalo o jejího subdodavatele. Žalobkyně neměla jinou možnost, než vady tepelného čerpadla odstranit pomocí jiné odborné společnosti, a to [právnická osoba]., IČO: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], se sídlem [adresa], 169 OO [adresa] (dále jen „společnost [Anonymizováno]"). Žalobkyně si za účelem posouzení vad tepelného čerpadla nechala vypracovat znalecký posudek., který dne 17. 10. 2022 vypracoval [tituly před jménem] [jméno FO], soudní znalec v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady a oboru strojírenství, odvětví strojírenství, pod č. 191/22. Společnost [Anonymizováno] vydala dne 7. 12. 2022 zprávu o opravě tepelného čerpadla, resp. chybně provedením díle. Z těchto dokumentů je zřejmé, že tepelné čerpadlo bylo instalováno vadně. Konečná oprava tepelného čerpadla byla společností [Anonymizováno] provedena dne 15. 2. 2023. Za vypracování znaleckého posudku žalobkyně uhradila částku ve výši 11 000 Kč včetně DPH na základě faktury č. [hodnota], kterou vystavil [tituly před jménem] [jméno FO] dne 17. 10. 2022 se splatností ke dni 29. 10. 2022. Dále byla za opravu tepelného čerpadla žalobkyni společností [Anonymizováno] vystavena faktura č. [hodnota] ze dne 20. 2. 2022 znějící na částku ve výši 24 488, 10 Kč, se splatností ke dni 6. 3. 2022. Podle ustanovení § 2106 odst. 1 písm. b) občanského zákoníku žalobkyně vůči žalované uplatnila práva z vadného plnění, a to opravou tepelného čerpadla. Vzhledem tomu, žalovaná vadu odstranit odmítla, má žalobkyně právo na přiměřenou slevu z ceny díla nebo právo od smlouvy odstoupit. Jelikož bylo tepelné čerpadlo opraveno společností [Anonymizováno], požaduje žalobkyně slevu z ceny díla. Dle ustanovení S 1924 občanského zákoníku má žalobkyně rovněž nárok i na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatnění práva z vadného plnění, tj. slevy z ceny. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované, k rukám jejího právního zástupce, předžalobní výzvu ze dne 28. 3. 2023, kterou se domáhala, aby jí žalovaná uhradila částku ve výši 55 655,10 Kč představující slevu z ceny díla a účelně vynaložené náklady s uplatněním práva z vadného plnění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla nucena předmětné tepelné čerpadlo nechat opravit u společnosti [Anonymizováno], nemá již žalobkyně nadále zájem na setrvání povinnosti žalované poskytovat žalobkyni servis + vzdálený přístup + 10letou záruku. Z tohoto důvodu žalobkyně v rámci předžalobní výzvy ohledně této položky odstoupila od Smlouvy o dílo a žádala o vrácení částky ve výši 9 900 Kč. Předžalobní výzva byla právnímu zástupci žalované doručena dne 28. 3. 2023, avšak do dnešního dne nebylo žalobkyni uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu částky ve výši 65 565,10 Kč, sestávající z částky 24 488,10 Kč z titulu uplatnění práva z vadného plnění (sleva z ceny díla), z částky 11 000 Kč z titulu účelně vynaložených nákladů při uplatnění práva z vadného plnění za vypracování znaleckého posudku k vadně provedenému dílu ze Smlouvy o dílo, z částky 20 177 Kč z titulu účelně vynaložených nákladů při uplatnění práva z vadného plnění představující uhrazenou odměnu za poskytnuté právní služby v souvislosti s uplatňováním nároků žalobkyně z důvodu vadně provedeného díla, z částky ve výši 9 900 Kč z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, když částečným odstoupením od Smlouvy o dílo odpadl právní důvod, na základě kterého byla tato částka žalované uhrazena.

2. Žalovaná v podání došlém soudu dne 8. 8. 2023 uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani z části, a to v prvé řadě z toho důvodu, že faktická montáž tepelného čerpadla a bojleru, se kterou žalobkyně spojuje veškeré své nároky, není součástí povinností, ke kterým se žalovaná zavázala. Souhlasila s tvrzením žalobkyně, že mezi ní a žalobkyní byla uzavřena dne 1. 3. 2022 Smlouva o dílo č. [hodnota], kterou se žalovaná zavázala k provedení díla spočívajícího v dodávce tepelného čerpadla [Anonymizováno]-[jméno FO] [Anonymizováno] za cenu 159 000 Kč, dodávce a autorizované montáži bojleru o objemu 250 l za cenu 19 900 Kč a servisu, vzdálenému přístupu a 10leté záruce za cenu 9 900 Kč, kdy žalobkyni byla současně poskytnuta sleva ve výši 15 000 Kč, tj. za celkem vč. DPH 200 905 Kč. Pokud je žalovaná (zhotovitel) povinna dle smlouvy dodat čerpadlo a učinit jeho autorizovanou montáž, není tímto myšleno to, že by žalovaná fakticky montovala čerpadlo na místo žalobkyní určené. Toto je ve smlouvě nazýváno instalační montáží, kterou si objednavatel zajišťuje na své náklady zvlášť. O tomto byla žalobkyně poučena a plyne to především i z bodu 1.3. smlouvy o dílo, dle kterého: „v ceně díla nejsou zahrnuty potřebné stavební úpravy, průrazy stavebních konstrukcí, vlastní instalace, doprava zařízení v místě plnění a elektro-revize“. Dále pak dle ustanovení čl. 6.2. smlouvy o dílo platí, že: „Potřebné stavební práce i vlastní instalaci předmětu smlouvy je objednatel povinen zabezpečit řádně a včas fakticky i právně na vlastní náklady včetně prostupu přes konstrukci domu, nebo mohou být individuálně sjednány se zhotovitelem.“ Autorizovaná montáž je pak činnost žalované, která je součástí provádění díla, kterou činí žalovaná na své náklady a jako taková je zahrnuta v ceně díla, kdy tímto je dle bodu 1.2. smlouvy o dílo myšlena montáž, v rámci které žalovaná zhodnotí kvalitu instalační montáže a způsobilost čerpadla plnit svůj účel, kdy toto je pak nezbytnou podmínkou pro poskytnutí záruky žalované. Bez autorizované montáže žalovaná za funkčnost čerpadla neodpovídá. Žalovaná při instalační montáži používá osoby na ní nezávislé, které pak provádí instalační montáž na jejich vlastní náklady a odpovědnost. Touto osobou byla v případě žalobkyně společnost [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Anonymizováno] s.r.o., IČO: [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „Společnost“). Pokud žalobkyně tvrdí, že Společnost zastupuje při provádění instalační montáže žalovanou čistě proto, že je jejím subdodavatelem, pak je nutno opětovně upozornit na Výše uvedená ustanovení smlouvy o dílo, ze kterých jednoznačně plyne, že zajištění a výběr osoby provádějící instalační montáž je plně na objednateli (žalobkyni). Pokud žalobkyně v žalobě odkazuje na předávací protokol č. [Anonymizováno] 20[Anonymizováno]a tvrdí, že je z něj „zřejmé, že osobou předávající je žalovaná, kterou zastoupila společnost [Anonymizováno]-[Anonymizováno]“, pak s tímto žalovaná zásadně nesouhlasí. V předmětném Předávacím protokole č. PP 20 je žalovaná uvedena jako osoba předávající dílo, ovšem společnost Pro-stavby pak jako „instalační firma“ (v souladu s terminologií „instalační montáže“). Žalovaná poukazuje na tu skutečnost, že toto není v rozporu s tím, co bylo výše uvedeno. Je sice pravdou, že žalovaná je předávací firmou, nikoliv však firmou, která by prováděla instalační montáž. To samé pak lze říci o Záručním listě, kde je jako osoba výrobce uvedena žalovaná, která tyto produkty vyrábí a následně na tyto poskytuje záruku. Jedná se však zjevně o zcela jinou věc, než je samotná instalační montáž. Žalovaná následně po instalační montáži samostatného subjektu (Společnosti) provede kontrolu, tj. „autorizační montáž“, na kterou je pak navázána záruka poskytnutá žalovanou, kterou žalovaná dodala, nikoliv však záruka za samotnou instalační montáž. Žalovaná se tedy zcela nepochybně nezavázala k instalační montáži, nenese za ni tedy ani žádnou odpovědnost, neboť tato povinnost nemá žádný základ ve smlouvě. Žalobkyně byla současně na skutečnost, že toto není součástí povinností, ke kterým se zhotovitel zavázal, explicitně upozorněna. Závěrem je tedy možno shrnout, že veškeré závady, o něž žalobkyně opírá svou žalobu, byly zapříčiněny vadnou instalační montáží Společnosti, nikoli žalované, a navýšení konečné fakturované částky za tuto bylo rovněž zahrnuto ve faktuře vystavené Společností, nikoli žalovanou. Vadu výrobků poskytnutých žalovanou žalobkyně nenamítá, ani jí nenasvědčuje žádný z žalobkyní předložených důkazů. S ohledem na shora uvedené proto žalovaná navrhuje, aby Okresní soud v [adresa] žalobu v plném rozsahu zamítl.

3. V podání došlém soudu dne 8. 9. 2023 žalobkyně doplnila, že žalobkyně si u žalované objednala tepelné čerpadlo takzvaně na klíč, když takto manžel žalobkyně předmětné tepelné čerpadlo s řešením na klíč po žalované poptával, na což mu odpovídal dne 17. 2. 2022 v 15:44 hodin pan [jméno FO]: „[právnická osoba], dle domluvy zasílám informace plus cenovou nabídku na tepelné čerpadlo. Jsme výrobci čerpadel, montáž provádíme na klíč, takže nebudete mít žádné starosti. V cenové nabídce je položka „montáž a montážní materiál (do 3bm) (tedy, jak žalovaná tvrdí instalační montáž), ohodnocena na částku ve výši 33 000 Kč. Tato částka je poté promítnuta i v příloze smlouvy o dílo s názvem Realizace montáže tepelného čerpadla [Anonymizováno]-[jméno FO]. V ustanovení odst. 1.3 smlouvy o dílo se uvádí „v ceně díla nejsou zahrnuty stavební úpravy, průrazy stavebními konstrukcemi, vlastní instalace, doprava zařízení v místě plnění a elektro-revize a tyto mohou být individuálně sjednány“. Dále v ustanovení odst. 6.2 smlouvy o dílo se uvádí: „potřebné stavební práce i vlastně instalaci předmětu smlouvy je objednatel povinen zabezpečit řádně a včas, fakticky i právně na vlastní náklady, včetně prostupu přes konstrukce domu, nebo mohou být individuálně sjednány se zhotovitelem“. Ze strany žalobkyně nikdy nebyly u společnosti Pro-stavby „instalační práce“ ve vztahu k tepelnému čerpadlu poptávány. Tyto instalační práce u společnosti Pro-stavby, jakožto svého subdodavatele, zcela zjevně poptala žalovaná. [právnická osoba] jednání dne 9. 1. 2025 žalobkyně na žalobě setrvala, když doplnila, že při předsmluvních jednáních, při předání díla a následně při emailové komunikaci s žalovanou žalobkyni zastupoval její manžel [jméno FO]. S manželem žili ve společné domácnosti a manžel žalobkyni zastupoval na základě zastupování mezi manželi. Prodlení žalované s plněním od 5. 4. 2023 je odvozováno od předžalobní výzvy, která byla žalované doručena 28. 3. 2023. Ve výzvě byla žalované poskytnuta 7denní lhůta k plnění, tedy do 4. 4. 2023. Pokud žalobkyně uplatnila nároky z vadného plnění u společnosti, která prováděla montáž, bylo to s ohledem na ujednání smlouvy o dílo. Jednala tedy dle smlouvy a vzhledem k tomu, že ze strany této společnosti nebyla žádná reakce, řešila pak dále věc se zhotovitelem. Pokud ve vyjádření ze dne 4. 8. 2021 žalovaná odkazuje na dokument zvaný jako Realizace montáže tepelného čerpadla [Anonymizováno]-[jméno FO], v té době žalobkyně žalované tento dokument neposkytla a toto sdělení tedy podporuje tvrzení žalobkyně, že tento dokument žalovaná zná a že to byla žalovaná, která tento dokument poskytla žalobkyni.

5. Žalovaná u jednání 9. 1. 2025 setrvala na zamítavém stanovisku, když manžel žalobkyně věděl, že bude muset ujednat samostatně montáž jako takovou. Z tohoto důvodu žalovaná dala manželovi žalobkyně kontakt na Pro-stavby uni, žalobkyně neměla ani možnost současně provádět ty montáže. Žalovaná tak zjevně vidí dvě samostatné smlouvy, a to jednak dodávku tepelného čerpadla a pak samotnou montáž právě společností pro Pro-stavby. Pokud je tady někdo odpovědný za nefunkčnost tepelného čerpadla, tak je to skutečně firma realizující samotnou montáž, nikoliv to dodání, když došlo k vadě montáže, která byla následně společností, kterou si zajistila žalobkyně, napravená. Opakovaně poukázala na to, že předmětem díla bylo pouze dodání tepelného čerpadla a autorizovaná montáž, která byla podmínkou poskytnuté desetileté záruky. V souhrnu předmětu díla a ceny není zahrnuta montáž, cena za montáž je proškrtnutá. Poukázala i na ujednání smlouvy, dle kterých se objednatel zavazuje sám si zajistit montáž, když toto si objednatel ujednal se společností Pro-stavby, když na tuto společnost žalovaná dala objednateli kontakt, poukázala na nesoulad cenové nabídky se smlouvou o dílo. Samotná nabídka nic nedokazuje, strany si mohly nabízet cokoliv. Jedinou závaznou je samotná smlouva, kde je uveden souhrn toho, co je součástí smlouvy a co dané strany zavazuje. Pokud jde o uplatněné nároky, žalobkyně původně uplatnila nárok na opravu díla, když tuto svou volbu nemohla jednostranně změnit a požadovat jakoukoliv škodu, která jí vznikla opravou, což ani není sleva z ceny. Pokud jde o znalecký posudek, z tohoto je možné učinit pouze závěr o tom, že čerpadlo vykazovalo vadu 0200, byl učinit pokus o odstranění vady dle manuálu, nic dalšího však znalecký posudek o závadě neříká. Ze znaleckého posudku nelze ani zpětně zjistit, co bylo vadou. Ze zprávy o opravě tepelného systému v RD paní [jméno FO], [adresa] ze dne 7. 12. 2022 vystavené [právnická osoba] vyplývá jednoznačně, že vada byla v instalaci. Je zde rovněž uvedeno, že nápravou špatné instalace došlo ke správné činnosti čerpadla. Tepelné čerpadlo tedy bylo bezvadné, vadná byla montáž a za toto je odpovědná společnost [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Anonymizováno].

6. V podání došlém soudu dne 22. 1. 2025 žalobkyně doplnila, že realizace tepelného čerpadla na jejím rodinném domě představovala shodnou vůli manželů (tj. žalobkyně a jejího manžele, pana [jméno FO]). Z těchto důvodů pak s žalovanou a jejími obchodními partnery jednala buď žalobkyně, anebo její manžel. Žalobkyně proto považuje jednání svého manžela (včetně předsmluvního jednání) za účelem realizace předmětného tepelného čerpadla za své vlastní jednání. Počátek běhu prodlení s úhradou žalované se odvíjí od předžalobní výzvy ze dne 28. 3. 2023. Žalobkyně dne 22. 7. 2022 uzavřela s advokátní kanceláří AK [Anonymizováno] & [Anonymizováno], s.r.o., IČO: [IČO], se sídlem [Adresa advokáta A], smlouvu o poskytování právních služeb. Hodinová sazba byla sjednána na částku ve výši 2 300 Kč + DPH. Dne 2. 8. 2022 uhradila žalobkyně svému právnímu zástupci zálohu ve výši 13 915 Kč (5 hodin právní služby po 2 300 Kč/hod s 21 % DPH) na základě faktury č. 29/2022. Dne 11. 7. 2022 právní zástupce žalobkyně sepsal žalobkyni stanovisko ve věci (1,5 hodiny), k doplňujícímu dotazu žalobkyně právní zástupce toto stanovisko žalobkyni dne 18. 7. 2022 doplnil (1 hodina) a dne 26. 7. 2022 sepsal právní zástupce vyjádření k dopisu protistrany + uplatnění vad (2 hodiny), tedy v měsíci červenec 2022 poskytl právní zástupce žalobkyni právní službu v rozsahu 4,5 hodiny za částku 10 350 Kč + 21 %DPH z této částky ve výši 2 173,50 Kč. (dohromady 12 523,50 Kč). Uvedené vyplývá z faktury č. 0906/2022 se specifikací, vystavené dne 3. 8. 2022, znějící na částku ve výši 0 Kč, neboť tato částka ve výši 12 523,50 Kč byla započtena na zálohu, kterou žalobkyně svému právnímu zástupci uhradila (viz faktura č. 29/2022). Dne 16. 8. 2022 právní zástupce žalobkyně poskytl žalobkyni právní službu představující zhodnocení reakce žalované (0,25 hodin) a sepis výzvy k odstranění vad vůči společnosti Pro-stavby [právnická osoba]. (1 hodina), tedy v měsíci srpnu 2022 poskytl právní zástupce žalobkyni právní službu v rozsahu 1,25 hodiny za částku ve výši 2 875 Kč + 21 % DPH z této částky ve výši 603,75 Kč (dohromady 3 478,75 Kč). Částku ve výši 1 391,50 Kč (1 150 Kč + 21 % DPH z této částky ve výši 241,50 Kč) započetl na uhrazenou zálohu 1. 9. 2022 znějící na částku 2 087,25 Kč (rozdíl částky 3 478,75 Kč a částky 1 391,50 Kč). Tuto částku žalobkyně svému právnímu zástupci uhradila dne 2. 9. 2022 (viz výpis z bankovního účtu právního zástupce žalobkyně). Dne 9. 9. 2022 právní zástupce žalobkyně sepsal výzvu vůči žalované (0,5 hodiny), tedy v měsíci září 2022 poskytl právní zástupce žalobkyni právní službu v rozsahu 0,5 hodiny za částku ve výši 1 150 Kč + 21 % DPH z této částky ve výši 241,50 Kč (dohromady 1 391,50 Kč). Z těchto důvodů právní zástupce vystavil žalobkyni fakturu č. 1105/2022 ze dne 1. 10. 2022 znějící na částku ve výši 1 391,50 Kč. Tuto částku žalobkyně svému právnímu zástupci uhradila dne 4. 10. 2022 (viz výpis z bankovního účtu právního zástupce žalobkyně). Dne 21. 10. 2022 právní zástupce žalobkyně sepsal komentáře ke konceptu znaleckého posudku (0,5 hodiny), tedy v měsíci říjen 2022 poskytl právní zástupce žalobkyni právní službu v rozsahu 0,5 hodiny za částku 1 150 Kč + 21 % DPH z této částky ve výši 241,50 Kč (dohromady 1 391,50 Kč). Z těchto důvodů právní zástupce vystavil žalobkyni fakturu č. 1246/2022 ze dne 1. 11. 2022 znějící na částku ve výši 1 391,50 Kč. Tuto částku žalobkyně svému právnímu zástupci uhradila dne 2. 11. 2022 (viz výpis z bankovního účtu právního zástupce žalobkyně). Dne 14. 11. 2022 právní zástupce žalobkyně jednal se znalcem a žalobkyní ohledně dalšího postupu ve věci (0,5 hodiny), tedy v měsíci listopad 2022 poskytl právní zástupce žalobkyni právní službu v rozsahu 0,5 hodiny za částku 1 150 Kč + 21 % DPH z této částky ve výši 241,50 kč (dohromady 1 391,50 Kč). Z těchto důvodů právní zástupce vystavil žalobkyni fakturu č. 1382/2022 ze dne 1. 12. 2022 znějící na částku ve výši 1 391,50 Kč. Tuto částku žalobkyně svému právnímu zástupci uhradila dne 2. 12. 2022 (viz výpis z bankovního účtu právního zástupce žalobkyně). [adresa] 177 Kč tedy představuje součet výše uvedených faktur, a to částek 12 523,50 Kč, 3 478,75 Kč, 1 391,50 Kč, 1 391,50 Kč a 1 391,50 Kč (tj. 20 176,75 Kč zaokrouhleno na 20 177 Kč). Žalobkyně v souvislosti s fakturou č. [hodnota] uhradila [tituly před jménem] [jméno FO], znalci, dne 17. 10. 2022 odměnu za vypracování znaleckého posudku ve výši 11 000 Kč. Dále žalobkyně v souvislosti s fakturou č. [hodnota] uhradila společnosti [právnická osoba]. dne 22. 2. 2023 odměnu za opravu předmětného tepelného čerpadla ve výši 24 488,10 Kč ze své banky. Žalobkyně a její manžel poptávali předmětné tepelné čerpadlo na klíč Na tuto poptávku reagoval pan [jméno FO] e-mailem ze dne 17. 2. 2022 Následně dne 1. 3. 2022 se k žalobkyni dostavil pan [jméno FO], přičemž došlo k podpisu Smlouvy o dílo, podpisu dokumentu Realizace montáže tepelného čerpadla [Anonymizováno]-[jméno FO] (ze strany žalobkyně) a předání vizitky pana [jméno FO] žalobkyni. [jméno FO] žalobkyni a jejímu manželovi zároveň uvedl, že až dorazí tepelné čerpadlo (až bude tedy žalobkyni doručeno), mají mu dát vědět a cca do týdne přijede firma, která jim ho namontuje. Tedy i po podpisu žalovaná žalobkyni sdělila, že tepelné čerpadlo přijede namontovat její subdodavatel. Poté dne 2. 3. 2022 zaslal pan [jméno FO] žalobkyni fakturu k úhradě tepleného čerpadla (faktura č. [hodnota] – již součástí spisu) a požádal ji o informaci o úhradě této faktury. [jméno FO] žalobkyně informovala dne 3. 3. 2022. Dne 18. 5. 2022 se manžel žalobkyně dotazoval pana [jméno FO], jak to vypadá s dodáním tepelného čerpadla. [jméno FO] téhož dne sdělil manželovi žalobkyně, že s termínem dopravy a montáže je bude kontaktovat jeho kolegyně, paní [jméno FO], a sdělil jim i její telefonní číslo. Tepelné čerpadlo bylo žalobkyni dodáno dne 7. 6. 2022 (viz dodací list č. [IBAN]) Vadu předmětného díla žalovaná v přiměřené lhůtě neodstranila, resp. jej odmítla odstranit. Žalobkyně si v návaznosti na nekonání žalované zvolila přiměřenou slevu z ceny díla, která představuje součet částek 24 488,10 Kč (oprava tepelného čerpadla), 11 000 Kč (odměna za vypracování znaleckého posudku) a 20 177 Kč (odměna za poskytnuté právní služby), tedy dohromady částku ve výši 55 665,10 Kč. Ohledně částky ve výši 9 900 Kč od Smlouvy o dílo odstoupila.

7. U jednání dne 11. 3. 2025 účastníci setrvali na svých stanoviscích.

8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že k datu 1. 3. 2022 měla žalovaná jako předmět podniká mimo jiné zapsáno vodoinstalatérství, topenářství a montáž, opravy a rekonstrukce chladících zařízení a tepelných čerpadel.

9. Ze smlouvy o dílo č. [hodnota] ze dne 1. 3. 2022 bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi žalovanou jako zhotovitelem a žalobkyní jako objednatelem. V části předmětu díla je uvedeno, že zhotovitel se zavazuje na svůj náklad a nebezpečí provést dílo spočívající v dodávce tepelného čerpadla řady [Anonymizováno]-[jméno FO] modifikovaného dle přání objednatele pro jeho potřebu v místě plnění [adresa] typu [Anonymizováno]-[jméno FO] 1400 Si, a to včetně bojleru. Součástí tepelného čerpadla je vlastní řídící jednotka. Předmětem smlouvy je dodávka a autorizovaná montáž tepelného čerpadla a nádoby TUV včetně třícestného ventilu v úpravách a umístění dle přání objednatele. V ceně díla nejsou zahrnuty potřebné stavební úpravy, průrazy stavebními konstrukcemi, vlastní instalace, doprava zařízení v místě plnění a elektro - revize a tyto mohou být individuálně sjednány. V části 3. smlouvy byla sjednána cena a platební podmínky s tím, že celková cena díla zahrnuje dodávky a výkony precizované v článku 1 této smlouvy o dílo: a to tepelné čerpadlo [Anonymizováno]-[jméno FO] 1400 Si v počtu 1 za cenu 159 900 Kč, bojler 250 l v počtu jedna za cenu 19 900 Kč, servis + vzdálený přístup + 10letá záruka v počtu 1 za cenu 9 900 Kč, s poskytnutou slevou 15 000 Kč. Celkem byla sjednána cena s DPH 200 905 Kč. V článku 4.2 smlouvy bylo sjednáno, že případné vady předmětu smlouvy vzniklé při jeho instalaci bude objednatel uplatňovat prokazatelně pouze formou reklamačního protokolu zaslaného emailem, dopisem, případně SMS zprávu na adresu firmy, která prováděla instalaci tepelného čerpadla a je uvedena v předávacím protokolu. V článku 6 smlouvy bylo sjednáno, že potřebné stavební práce i vlastní instalaci předmětu smlouvy je objednatel povinen zabezpečit řádně a včas, fakticky i právně na vlastní náklady, včetně prostupu přes konstrukce domu, nebo mohou být individuálně sjednány se zhotovitelem. Objednatel umožní zhotoviteli bezplatně přístup k energiím potřebným k provedení instalační i autorizované montáže.

10. Z listiny označené Realizace montáže tepelného čerpadla [Anonymizováno]-[jméno FO] bylo zjištěno, že na této listině je uvedeno, že vlastní montáž se skládá ze 3 profesních dílčích montáží, a to elektrické propojení, topenářské propojení a chladírenské propojení. Základní cena je stanovena na 33 000 Kč bez DPH (snížená sazba 15 %). Na listině je dopsáno, že informace o navýšení ceny musí být před zhotovením díla a listina je opatřena nečitelným podpisem.

11. Z předávacího protokolu číslo: [Anonymizováno] [Anonymizováno] bylo zjištěno, že na listině je uvedena hlavička žalované společnosti. Jako předávající je uvedena žalovaná společnost, jako přejímající žalobkyně. Předmětem dodání je tepelné čerpadlo [Anonymizováno]-[jméno FO]. V části instanční firmy je razítko společnosti pro Pro-stavby uni s.r.o. s nečitelným podpisem. V části popisu předání je uvedeno, že dne 26. 6. 2022 bylo předáno a převzato bez závad tepelné čerpadlo se záručním listem. Dále je zde uvedeno, že zákazník bude případná reklamace uplatňovat emailem, dopisem, či SMS zprávu na adresu instalační firmy. V části nedodělky je uvedeno: bez závad. V části za předávajícího je razítko společnosti Pro-stavby uni s.r.o. s nečitelným podpisem a v části za přejímajícího je nečitelný podpis.

12. Ze záručního listu bylo zjištěno, že byl vystaven na hlavičkový papír žalované společnosti, když jako výrobce je zde uvedena společnost [Anonymizováno]-[jméno FO] [právnická osoba]. s razítkem a nečitelným podpisem, jako dodavatel je uvedena žalovaná společnost s razítkem a nečitelným podpisem. Dále je zde razítko a nečitelný podpis společnosti [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Anonymizováno] s.r.o. Jako odběratel je uvedená žalovaná, je specifikováno zařízení, datum montáže 26. 6. 2022 se záznamem o montáži: bez závad.

13. Z printscreenu webových stránek - tepelná čerpadla [Anonymizováno]-[jméno FO] (4 strany s datem tisku 12. 4. 2023 v 8:40 hodin), o nás (5 stránek s datem tisku 12. 4. 2023 v 8:40 hodin) a kontaktujte nás (3 strany s datem tisku 12. 4. 2023 v 8:53 hodin) bylo zjištěno, že na internetových stránkách www.ceskatepelnačerpadla.cz jsou nabízená tepelná čerpadla [Anonymizováno]-[jméno FO] s realizací na klíč.

14. Z emailové komunikace ze 17. 2. 2022, a to emailu odeslaného z emailové adresy [e-mail] ze 17. 2. 2022 15:44 hodin se subjektem: informace + cenová nabídka tepelné čerpadlo na emailovou adresu [e-mail] bylo zjištěno, že [jméno FO] dle domluvy zaslal informace plus cenovou nabídku na tepelné čerpadlo. Dále je zde uvedeno: „Jsme výrobci čerpadel, montáž provádíme na klíč, takže nebudete mít žádné starosti. Doporučuji koupit servisní dohled a vzdálený přístup + prodloužení záruky na 10 let - 9 900 Kč“. V cenové nabídce je uvedena cenová kalkulace dodávky [Anonymizováno]-[jméno FO] jm. výkon 15 kW, a to tepelné čerpadlo [Anonymizováno]-[jméno FO] 1400Si v počtu 1 za cenu 159 900 Kč, montáž a montážní materiál (do 3bm) v počtu 1 s cenou 33 000 Kč, autorizované spuštění v počtu 1 s cenou 2 100 Kč, doprava v počtu 1 s cenou 1 000 Kč, bojler 250 l v počtu 1 s cenou 19 900 Kč, s poskytnutou slevou 15 000 Kč. Celkem bez DPH 200 900 Kč, s DPH 231 035 Kč.

15. Ze zálohové faktury č. [hodnota] bylo zjištěno, že fakturu vystavila žalovaná jako dodavatel žalobkyni jako odběrateli, a to na částku 200 905 Kč včetně DPH. V části označení položky je uvedeno [Anonymizováno]-[jméno FO] 1400Si v počtu 1 za částku 159 900 Kč, sada pro TUV 250 počtu 1 za částku 19 900 Kč, [Anonymizováno]-[jméno FO] v počtu 1 za částku 9 900 Kč, se slevou 15 000 Kč. Faktura byla vystavena 2. 3. 2022 se splatností 16. 3. 2022.

16. Z faktury - daňový doklad č. [hodnota] bylo zjištěno, že fakturu vystavila žalovaná jako dodavatel žalobkyni jako odběrateli, a to na částku 440 Kč včetně DPH. Jedná se o konečnou fakturu za dodávku a aut. montáž při zohlednění zálohové faktury č. [hodnota]. [adresa] Kč včetně DPH představuje recyklační poplatek.

17. Z faktury - daňový doklad [Anonymizováno] bylo zjištěno, že fakturu vystavila společnost [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Anonymizováno] s.r.o. jako dodavatel žalobkyni jako odběrateli. V části popisu položky je uvedeno: montáž tepelného čerpadla + OKC 250, celkem cena s DPH 71 090 Kč.

18. Z listiny odstoupení od smlouvy o dílo z důvodu zvýšení ceny díla (realizace montáže tepelného čerpadla) ze dne 29. 6. 2022 bylo zjištěno, že listinu vystavila žalobkyně jako objednatel a je adresována žalované jako zhotoviteli a společnosti Pro-stavby uni s.r.o. Žalobkyně odkazuje na smlouvu o dílo z 1. 3. 2022 č. [hodnota] s tím, že cena montáže byla stanovena dle přiloženého rozpočtu s výhradou jeho nezávaznosti ve výši 33 000 Kč bez DPH. Montáž byla uskutečněna 26. 6. 2022, před, v průběhu ani ihned po dokončení montáže nebyla upozorněna na překročení rozpočtované částky a výši požadovaného navýšení montáže. Dne 27. 6. 2022 obdržela emailem fakturu č. [hodnota] na částku 71 090 Kč, kde se cena díla zvýšila o 33 140 Kč. Toto zvýšení představuje nárůst oproti původnímu rozpočtu o více jak 10 % a z tohoto důvodu se rozhodla v souladu s ust. § 2622 občanského zákoníku od smlouvy odstoupit. S ohledem na to, že ze smlouvy již bylo plněno, uhradí základní cenu rozpočtu včetně DPH navýšenou o 10 %, tedy částku 41 745 Kč.

19. Z vyjádření na odstoupení od smlouvy ze dne 29. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni vysvětluje pojmy „autorizovaná montáž“ a „instalační montáž“ s tím, že žalovaná společnost není odpovědná za tvrzené překročení rozpočtu za instalační montáž, neboť se zavázala pouze k autorizované montáži a nesouhlasí tak s odstoupením od smlouvy dle § 2622 občanského zákoníku.

20. Z vyjádření objednatele k dopisu zhotovitele ze 12. 7. 2022 a uplatnění nároků z vadného plnění z 1. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované uplatnila nároky z odpovědnosti za vady, které se vyskytly na předmětném čerpadle, když tyto vady žalobkyně uplatnila v souladu s ustavením článku 4 odst. 4.2 smlouvy u společnosti Pro-stavby dne 7. 7. 2022 a dne 9. 7. 2022 je uplatnila rovněž přímo u žalované společnosti. Žalobkyně popsala vady díla, a to konkrétně chybu E200, při spuštění se ozve rána a objeví se ikona koncovky kabelu čerpadla. Žalobkyně žádala o odstranění vady díla, to je uvedení tepelného čerpadla do provozuschopného stavu v souladu s účelem, za jakým bylo ze strany klientky pořizováno (vytápění a chlazení), a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení dopisu.

21. Z vyjádření žalované ze dne 4. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná reaguje na dopis žalobkyně ze dne 12. 7. 2022, když opětovně vysvětluje rozdíl mezi autorizovanou a instalační montáží s tím, že není pravdou, že by se žalovaná zavázala k instalační montáži. Žalovaná při instalační montáži používá osoby na ní nezávislé, které pak provádí instalační montáž na jejich náklady a odpovědnost. V případě žalobkyně to byla společnost Pro-stavby uni s.r.o. V dopise pak odkazuje na dokument, který je nazvaný jako „Realizace montáže tepelného čerpadla [Anonymizováno]-[jméno FO]“ s tím, že tento trpí několika nedostatky, a především není vydán zhotovitelem. Z dokumentu neplyne, kdy byl podepsán, kde byl podepsán, a především kým byl podepsán.

22. Z výzvy k odstranění vad z vadného plnění z 16. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala společnost Pro-stavby uni s.r.o. k odstranění vady díla, to je uvedení tepelného čerpadla do provozuschopného stavu v souladu s účelem, za jakým bylo ze strany klientky pořizováno (vytápění a chlazení), a to nejpozději do 15 dnů od obdržení tohoto dopisu. V podání rekapitulovala předsmluvní jednání se společností [Anonymizováno]-[právnická osoba], uzavření smlouvy a průběh realizace a dále popsala vady na předmětném čerpadle, a to konkrétně chybu E200, při spuštění se ozve rána, objeví si ikona koncovky kabelu čerpadla.

23. Z předžalobní výzvy z 9. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k bezodkladnému odstranění vad předmětného díla.

24. Z vyjádření na předžalobní výzvu ze dne 9. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná i nadále setrvává na svém názoru, že dle smlouvy jí neplyne povinnost faktické montáže tepelného čerpadla a opětovně žalobkyni odkázala na společnost, která je zjevně za nedostatky odpovědná.

25. Z předžalobní výzvy a částečného odstoupení od smlouvy ze dne 28. 3. 2023 bylo zjištěno, že výzva je adresována žalované k rukám jejího právního zástupce. Žalobkyně v písemnosti rekapituluje, jakým způsobem uplatňovala práva z vadného plnění v souvislosti se smlouvou o dílo č. [hodnota], když žádala odstranění předmětné vady opravu tepelného čerpadla. Vzhledem k tomu, že žalovaná společnost předmětnou vadu tepelného čerpadla v přiměřené lhůtě neodstranila, a dokonce ji odstranit odmítla, vzniklo žalobkyni právo od smlouvy odstoupit, nebo požadovat slevu z ceny díla. Vzhledem k zimnímu období se klientka rozhodla tepelné čerpadlo opravit prostřednictvím jiné odborné společnosti na své vlastní náklady, za což vynaložila částku 24 488,10 Kč. V souvislosti s uplatněním práv z vadného plnění žalobkyně dohromady vynaložila 55 665,10 Kč, které požaduje uhradit ve lhůtě 7 dnů od doručení předžalobní výzvy. Žalobkyně dále v souladu s ust. § 2004 odst. 2 občanského zákoníku částečně od smlouvy odstupuje, a to ohledně servisu, vzdáleného přístupu a desetileté záruky, za který dle smlouvy a faktury č. [hodnota] uhradila žalované společnosti částku ve výši 9 900 Kč. Vzhledem k tomu, že klientka si byla nucena vadu předmětného díla nechat odstranit jinou odbornou společností a vzhledem k zamítavému přístupu ze strany společnosti [Anonymizováno]-[jméno FO] nemá žalobkyni nadále zájem na poskytování servisu, vzdáleného přístupu a desetileté záruce ze strany společnosti [Anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že částku 9 900 Kč žalobkyně žalované uhradila, žádá klientka o její vrácení v souladu ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, a to rovněž ve lhůtě 7 dnů od doručení předžalobní výzvy.

26. Z doručenky datové zprávy s předmětem: Předžalobní výzva, bylo zjištěno, že datová zpráva byla doručena právnímu zástupci žalované společnosti 28. 3. 2023.

27. Z emailové komunikace od 7. 7. 2022 20:16 hodin do 11. 7. 2022 9:52 hodin z emailových adres [e-mail] a [e-mail] bylo zjištěno, že žalobkyně nahlásila problém s čerpadlem, čerpadlo hlásí chybu 0200 a dále se při spuštění ozve rána a objeví se ikona koncovky kabelu. V rámci komunikace bylo žalobkyni mimo jiné sděleno, že chyba 0200 je chyba průtoku, to znamená, je potřeba zkontrolovat tlak systému, pořádně odvzdušnit radiátory/podlahové topení. Dále je třeba zkontrolovat, zda není v domě místnost, ve které by bylo vypnuté topení, vyčistit topenářský filtr s tím, že je zaslán odkaz na návod k použití tepelného čerpadla.

28. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], soudním znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady a v oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné ze dne 17. 10. 2022 bylo zjištěno, že znalecký posudek byl vypracován na základě objednávky žalobkyně s tím, že instalované tepelné čerpadlo vykazuje od samého počátku trvalou poruchu - natápí sice užitkovou teplou vodu TV, ale neohřívá topnou vodu pro systém vytápění. Při technické prohlídce dne 5. 10. 2022 bylo zjištěno, že tepelné čerpadlo ohřívá TV, ale nikoliv už teplou vodu, tj. v současné době je objekt bez zdroje tepla. Ve snaze zjistit příčinu současného stavu, kdy tepelné čerpadlo neohřívá teplou vodu, ale stále vykazuje chybu 0200, byly provedeny úkony podle doporučení v manuálu dodavatele, které si pan [jméno FO] stáhl z internetu. Znalec spolu s [tituly před jménem] [jméno FO] (specialista na tepelná čerpadla), provedl veškeré doporučené úkony, ale ani pak se nepodařilo tepelné čerpadlo uvést do chodu, aby vytápělo. Stále se objevovala chyba 0200. Vzhledem k tomu, že systém je doposud v záruce, žádné další úkony týkající se instalovaného tepelného čerpadla již prováděny nebyly. Znalecký posudek obsahuje doložku dle § 127a o. s. ř.

29. Z faktury - daňový doklad č. [hodnota] bylo zjištěno, že fakturu vystavil dodavatel [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni jako příjemci, a to na částku 11 000 Kč za zpracování znaleckého posudku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Na faktuře je uvedeno č. účtu [č. účtu] a datum splatnosti 29. 10. 2022.

30. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vytvořené 13. 1. 2025, 14:32 hodin bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla provedena úhrada částky 11 000 Kč na účet příjemce [č. účtu], a to 17. 10. 2022, se zprávou pro příjemce vypracování znaleckého posudku, [jméno FO], [adresa].

31. Ze zprávy o opravě topného systému v RD pí [jméno FO], [adresa] bylo zjištěno, že zpráva ze dne 7. 12. 2022 byla vypracována [právnická osoba] a je zde uvedeno razítko společnosti [právnická osoba]. - topení, chlazení, vzduchotechnika, sídlo [adresa], IČ [IČO]. Ve zprávě je uvedeno, že dne 7. 12. 2023 byla provedena oprava systému ÚT a vnitřního hydromodulu tepelného čerpadla typu TnG. Jednalo se o hrubé nedostatky vzniklé chybnou instalací tepelného čerpadla. Topný okruh tepelného čerpadla byl chybně napojen na stávající otopnou soustavu. V nejvyšším bodě zpátečky nebyl nainstalován odvzdušňovací ventil. Otopná soustava se nedala řádně odvzdušnit, na systému zpátečky do tepelného čerpadla byl vytvořen vzduchový pytel a v důsledku poruchy průtoku teplé vody, tepelné čerpadlo neustále padalo do poruchy. Dále byl zjištěn chybně nainstalovaný filtr před vstupem do vnitřního hydromodulu tepelného čerpadla. Dále byla zjištěna konstrukční vada na vnitřní části tepelného čerpadla. [právnická osoba] vody v hydromodulu neměly na nejvyšším místě odvzdušňovací ventil a modul nebylo možné řádně odvzdušnit. Po opravě systému, doplnění chybějících prvků, předělání filtru a odvzdušnění systému se tepelné čerpadlo bez problémů rozběhlo, nevykazovala žádnou poruchovou hlášku a topná soustava začala fungovat.

32. Z faktury - daňový doklad č. [hodnota] bylo zjištěno, že fakturu vystavila společnost [právnická osoba]. žalobkyni jako odběrateli. V části označení dodávky je uvedena oprava hydraulického zapojení tepelného čerpala. Faktura byla vystavena na částku 24 488,10 Kč se splatností 6. 3. 2023. Na faktuře je uveden bankovní účet [č. účtu]. Přílohou faktury je rozpis prací a materiálu opravy hydraulického připojení tepelného čerpadla.

33. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vytvořené 13. 1. 2025, 14:33 hodin bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla provedena odchozí úhrada částky 24 488,10 Kč na účet příjemce [č. účtu], a to 22. 2. 2023. Ve zprávě pro příjemce je uvedena oprava hydraulického zapojení tepelného čerpadla.

34. Z emailové komunikace z emailových adres [e-mail] a [e-mail] v období od 2. 3. 2022, 20:58 hodin a 18. 5. 2022, 16:15 hodin bylo zjištěno, že dne 2. 3. 2022 [jméno FO] v příloze emailu zaslal fakturu na tepelné čerpadlo. Dne 3. 3. 2020 žalobkyně sdělila, že uhradila fakturu za čerpadlo. Dne 18. 5. 2022 se žalobkyně dotazovala, jak to vypadá s dodáním čerpadla. Dne 18. 5. 2022 [jméno FO] žalobkyni sdělil, že ji bude kontaktovat kolegyně s termínem dopravy a montáže s tím, že pro jistotu na ní posílá kontakt.

35. Z výpovědi svědka [jméno FO], manžela žalobkyně, bylo zjištěno, že záležitost s tepelným čerpadlem zařizoval on, přes propagační leták kontaktovali pana [jméno FO], který byl obchodním zástupcem žalované společnosti a s ním pak vše řešili. Vše bylo domluvené na klíč, chtěli službu na klíč, tuto si od nich vyžádali. [jméno FO] po nich nechtěl, aby si vyhledali firmu, která část zakázky udělá. Namontovat čerpadlo přijeli tři mladí kluci, myslel si, že jsou zaměstnanci TnG-[právnická osoba], že přijeli namontovat čerpadlo, myslel si, že firma poslala své zaměstnance. Ze slušnosti se jich zeptal, jestli je něco dlužný, ví, že se mohou vyskytnout nějaké vícepráce. Následující den ráno někdo zazvonil, představili se, že jsou ze společnosti Pro-stavby uni s.r.o., předložili faktury, na kterých nesouhlasila částka, proto je odkázal na manželku.

36. Za účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že kromě ní smlouvu podepisoval pan [jméno FO]. Předal jí vizitku, smlouvu, papír ohledně montáže tepelného čerpadla s tím, že si myslí, že se to jmenovalo realizace montáže, dále cenovou nabídku a letáky. Potvrdila, že podpis na listině Realizace montáže tepelného čerpadla TnG-[jméno FO] je jejím podpisem. [jméno FO] jim udělal cenovou nabídku na celé tepelné čerpadlo, včetně zapojení a k tomu jim předal letáky.

37. Ze smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené mezi advokátní kanceláří AK Hlaváček & Krapmera, s.r.o. a žalobkyní jako klientem dne 22. 7. 2022 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je poskytování právních služeb ve věci uplatnění nároku ze smlouvy o dílo č. [hodnota] uzavřené dne 1. 3. 2022 mezi klientem, jakožto objednavatelem, a společností TnG-[jméno FO] [právnická osoba]. jakožto zhotovitelem. Za právní služby se klientka zavázala zaplatit advokátní kanceláři smluvní odměnu ve výši 2 300 Kč za hodinu práce advokáta nebo advokátního koncipienta, přičemž nejmenší účtovanou jednotkou je 15 minut. K celkové odměně bude připočtena daň z přidané hodnoty.

38. Z daňového dokladu č. 1105/2022 bylo zjištěno, že AK Hlaváček & Krampera s.r.o. vyúčtovala žalobkyni částku 1 391,50 Kč. Přílohou daňového dokladu je specifikace právních služeb a hotových výdajů, a to sepis předžalobní výzvy protistraně v rozsahu 0,50 hodin.

39. Z daňového dokladu č. 0974/2022 bylo zjištěno, že AK Hlaváček & Krampera s. r.o. vyúčtovala žalobkyni částku 2 087,25 Kč. Přílohou daňovou dokladu je specifikace právních služeb a hotových výdajů, a to tel. komunikace s klientkou ohledně reakce protistrany dne 16. 8. 2022 v rozsahu 0,25 hodin a sepis výzvy k odstranění vad Pro-stavby uni s.r.o. dne 16. 8. 2022 v rozsahu 1 hodiny.

40. Z daňového dokladu č. 0906/2022 bylo zjištěno, že AK Hlaváček & Krampera s.r.o. vyúčtovala žalobkyni k úhradě 0,00 Kč. Přílohou daňového dokladu je specifikace právních služeb a hotových výdajů, a to sepis stanoviska ve věci z 11. 7. 2022 v rozsahu 1,50 hodin, sepis stanoviska k doplňujícímu dotazu klienta ze dne 18. 7. 2022 v rozsahu 1 hodiny a sepis vyjádření k dopisu protistrany plus uplatnění vad z 26. 7. 2022 v rozsahu 2 hodin.

41. Z daňového dokladu č. 1382/2022 bylo zjištěno, že AK Hlaváček & Krampera s. r.o. vyúčtovala žalobkyni částku 1 391,50 Kč. Přílohou daňového dokladu je specifikace právních služeb a hotových výdajů, a to komunikace se znalcem a klientkou ohledně dalšího postupu ve věci z 14. 11. 2022 v rozsahu 0,50 hodin.

42. Z daňového dokladu č. 1246/2022 bylo zjištěno, že AK Hlaváček & Krampera s. r.o. vyúčtovala žalobkyni částku 1 391,50 Kč. Přílohou daňového dokladu je specifikace právních služeb a hotových výdajů, a to sepis komentářů ke konceptu ZP ze dne 21. 10. 2022 v rozsahu 0,50 hodin.

43. Z daňového dokladu k přijaté úplatě č. 029/22 bylo zjištěno, že se jedná o daňový doklad k přijaté úplatě zálohové faktury VS [var. symbol]. S poznámkou nehraďte, bylo uhrazeno zálohovou fakturou.

44. Z periodických výpisů k účtu: [č. účtu] (účet AK Hlaváček & Krampera s. r.o.) bylo zjištěno, že jsou zde zaúčtovány příchozí úhrady od žalobkyně, a to dne 2. 8. 2022 částka 13 915 Kč, dne 2. 9. 2022 částka 2 087 Kč, dne 4. 10. 2022 částka 1 391,50 Kč, dne 2. 11. 2022 částka 1 391,50 Kč a dne 2. 12. 2022 částka 1 391,50 Kč.

45. Z další v řízení provedených důkazů, a to katalogů tepelných čerpadel, tepelná čerpadla, voda – vzduch a z dodacího listu č. [IBAN] soud neučinil žádná pro řízení podstatná skutková zjištění.

46. Dle ust. § 1810 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen občanský zákoník) ustanovení [adresa] - ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

47. Dle ust. § 1812 odst. 1 občanského zákoníku lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

48. Dle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvu o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

49. Dle ust. § 2587 věta druhá občanského zákoníku dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

50. Dle ust. § 2615 odst. 1 a 2 věta první občanského zákoníku dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

51. Dle ust. § 2106 odst. 1 občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo: a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

51. Dle ust. § 2106 odst. 2 občanského zákoníku kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

52. Dle ust. § 2002 odst. 1 věta první občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit.

53. Dle ust. § 2004 odst. 2 věta první a občanského zákoníku plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění.

54. Dle ust. 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

55. Dle ust. 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

56. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla dne 1. 3. 2022 uzavřena smlouva č. [hodnota]. Tato smlouva byla vyhodnocena jako smlouva o dílo, neboť instalované tepelné čerpadlo se stalo součástí nemovitost, šlo tedy o zhotovení či úpravu části stavby, které mají vždy charakter díla dle shora citovaného ustanovení § 2587 věta druhá občanského zákoníku. V řízení byla prokázáno, že po realizaci díla se objevily vady, když byla nesporné a bylo prokázáno zprávou o opravě topného systému ze dne 7. 12. 2022 vystavené [právnická osoba], že se jednalo o vady instalace předmětného tepelného čerpadla. V řízení bylo sporné, zda předmětem uzavřené smlouvy o dílo byla pouze dodávka a autorizovaná montáž předmětného tepelného čerpadla tak, jak tvrdí žalovaná, či předmětem smlouvy byla i instalační montáž tak, jak tvrdí žalobkyně. Soud má za to, že v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že od prvních předsmluvních jednání se žalovanou žalobkyně poptávala dodávku tepelného čerpadla takzvaně na klíč s tím, že v rámci emailové komunikace s [jméno FO], u kterého byla prokázána propojenost s žalovanou společností jako jejím obchodním zástupcem, byla žalobkyně ubezpečována o tom, že jsou výrobci čerpadel, montáž provádějí na klíč, takže s tím nebude mít žádné starosti. Je pravdou, že v písemné smlouvě o dílo z 1. 3. 2022 je předmět smlouvy vymezen jako dodávka a autorizovaná montáž tepelného čerpadla a v rámci sjednané ceny není do celkové částky v rozporu s cenovou nabídkou zahrnuta samotná montáž čerpadla, žalobkyně však řízení prokázala, že součástí uzavřené smlouvy je i listina Realizace montáže tepelného čerpadla, když prokázala, že tato listina jí byla předložena žalovanou společností a v této listině byla sjednána základní cena bez DPH ve výši 33 000 Kč, což koresponduje s cenovou nabídkou. Pokud jde o jednotlivá ujednání smlouvy o dílo v souladu se shora citovaným ust. § 1812 odst. 1 občanského zákoníku pro rozdílný přístup účastníků k výkladu smlouvy, je nutné obsah smlouvy vyložit výkladem, který je pro žalobkyni jako spotřebitele nejpříznivější. Ve smlouvě o dílo se opakují pojmy autorizovaná montáž a instalační montáž, aniž by tyto pojmy byly jakýmkoliv způsobem vysvětleny, a dokonce v článku 3.3 se tyto montáže spojují do jednoho pojmu instalační autorizovaná montáž. Za situace, kdy žalobkyně v řízení prokázala, že poptávala dodávku a montáž tepelného čerpadla na klíč, to znamená, laicky řečeno tak, že vše zajistí zhotovitel, prokázala, že spolu se smlouvou o dílo z 1. 3. 2022 jí byla předložena i listina Realizace montáže tepelného čerpadla TnG-[jméno FO] a vzhledem k tomu, že i obsah smlouvy o dílo z 1. 3. 2022 umožňuje individuálně sjednat se zhotovitelem i vlastní instalaci předmětu smlouvy, nutno uzavřít, že i ve vztahu k instalaci předmětu smlouvy žalobkyně smlouvu uzavřela s žalovanou společností. Pokud tedy vlastní instalaci předmětného tepelného čerpadla provála společnost Pro-stavby uni s.r.o., nutno uzavřít, že se jednalo o subdodavatele žalované společnosti a žalovaná tak odpovídá i za činnost této společnosti. Žalovaná v řízení neprokázala, že žalobkyně či její manžel byli srozuměni s tím, že si vlastní instalaci tepelného čerpadla musí zajistit sami, když naopak svědeckou výpovědí svého manžela a svou účastnickou výpovědí žalobkyně prokázala, že toto po nich nikdo nechtěl. Ostatně i žalovaná ve svých vyjádřeních opakovaně uváděla, že při instalační montáží používá osoby na ní nezávislé, když touto osobou byla v případě žalobkyně společnost Pro-stavby uni s.r.o. Skutečnost, že samotnou montáž tepelného čerpadla zajišťovala žalovaná společnost vyplývá i z emailu [jméno FO] ze dne 18. 5. 2022, kde žalobkyni sděluje, že ji bude kontaktovat kolegyně s termínem dopravy a montáže. Skutečnost, že společnost Pro-stavby uni s. r.o. prováděla instalaci tepelného čerpadla jako subdodavatel žalované vyplývá i z předávacího protokolu, z kterého vyplývá, že zastupovala při předání žalovanou společnost. Na základě výše uvedeného soud tedy uzavírá, že žalobkyně v řízení prokázala pasivní legitimaci žalované, která odpovídá za vady díla spočívající v instalační montáži. Na tomto závěru soudu nemění nic ani skutečnost, že žalobkyně uplatňovala původně nároky z odpovědnosti za vady u společnosti Pro-stavby uni s. r.o., když bylo v řízení prokázáno, že takto činila v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo a v souladu s předávacím protokolem, kde je uvedeno, že případné vady předmětu smlouvy vzniklé při jeho instalaci bude objednatel uplatňovat u firmy, která prováděla instalaci tepelného čerpadla a je uvedena v předávacím protokolu. Toto ujednání dle názoru soudu nepřenáší odpovědnost na společnost, která prováděla instalaci, jedná se pouze o upřesnění místa pro účely reklamace. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně řádně uplatnila své nároky z titulu odpovědnosti za vady, a to v souladu se shora ustanoveními, občanského zákoníku, když požadovala odstranění vady opravou. Vzhledem k tomu, že žalovaná vady neodstranila, když naopak odmítla vady odstranit s tím, že není za vady odpovědná, vzniklo žalobkyni právo požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny. Vzhledem k okolnostem případu, kdy tepelné čerpadlo ve vztahu k vytápění bylo zcela nefunkční, přistoupila žalobkyně k opravě tepelného čerpadla společností [právnická osoba]. a po opravě 7. 12. 2023 byly vady díla odstraněny. Žalobkyně v řízení prokázala, že za opravu zaplatila společnosti [právnická osoba]. částku 24 488,10 Kč. Soud má za to, že tato částka ve vztahu k sjednané ceně díla je zcela přiměřená a bez dalšího prokazování a navyšování nákladu řízení, například na znalecký posudek, je možné tuto žalobkyní vynaloženou částku považovat za slevu, kterou je oprávněna požadovat po žalované. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně platně odstoupila od smlouvy v části, kterou žalovaná dosud neplnila, a to povinnosti poskytnout žalobkyni servis, vzdálený přístup a desetiletou záruku, když lze uzavřít, že žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem a žalobkyni tak v souladu se shora citovanými ustanovením občanského zákoníku vznikl nárok na odstoupení od smlouvy ohledně nesplněného zbytku plnění. Žalované tak v souladu s ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku 9 200 Kč, kterou za tuto část smlouvy o dílo žalované zaplatila. Splatnost jak částky 24 488,10 Kč, tak částky 9 900 Kč nastala v souladu s ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku na základě výzvy doručené žalované 28. 3. 2023.

57. Dle ust. § 1924 občanského zákoníku, kdo má právo podle § 1923, naleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatňování tohoto práva.

58. Shora citované ustanovení § 1924 občanského zákoníku představuje obecné ustanovení týkající se závazků. Žalobkyně v řízení uplatnila z titulu účelně vynaložených nákladů při uplatnění práva z vadného plnění částku 11 000 Kč představující účelně vynaložené náklady za vypracování znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO] a částku 20 187 Kč představující uhrazenou odměnu za poskytnuté právní služby. Ve vztahu k částce 11 000 Kč bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně tuto částku vynaložila a lze dovodit, že tuto částku vynaložila účelně. Žalobkyně v řízení prokázala, že poté, kdy zjistila vadu díla dle smlouvy kontaktovala dne 9. 7. 2022 společnost, která prováděla instalaci čerpadla a ze strany této společnosti jí byl sdělen postup s odkazem na návod k použití tepelného čerpadla. Žalobkyně tak byla zcela odkázána na opravu tepelného čerpadla svépomocí a považovat za logické řešení, kdy si k zprovoznění tepelného čerpadla dle návodu přizvala odborníka, a to znalce z příslušného oboru. Pokud znalec za tuto činnost vyúčtoval částku 11 000 Kč, kterou žalobkyně zaplatila, lze mít tento náklad za účelně vynaložený. Rovněž tak, a to s ohledem na zamítavé stanovisko žalované společnosti ve vztahu k řešení nároku žalobkyně z titulu odpovědnosti za vady lze mít za učeně vynaložené náklady, které žalobkyně vynaložila za poskytnuté právní služby v souvislosti s uplatňováním svých nároků. Žalobkyně v řízení prokázala uzavření smlouvy s advokátní kanceláři, prokázala, za jaké konkrétní úkony jí byly vystavovány daňové doklady, když všechny tyto úkony je možné vyhodnotit jako účelně vynaložené a prokázala i zaplacení celé žalované částky. Pokud jde o námitku žalované, že výše odměny by měla být přiznána dle vyhlášky 177/1996 Sb. soud k tomuto uvádí, že tato vyhláška se aplikuje v případě přiznání nákladů právního zastoupení v rámci přiznaných nákladů řízení, když dle § 1 této vyhlášky odměna advokáta za poskytování právních služeb se na prvém místě řídí smlouvou s klientem. Sjednaná hodinová sazba ve výši 2 300 Kč za hodinu práce advokáta nebo advokátního koncipienta není zjevně nepřiměřená, soud tedy přiznal žalobkyni náklady právního zastoupení dle skutečně vynaložených nákladů. Splatnost částek 11 000 Kč a 20 087 Kč nastala rovněž v souladu s předžalobní výzvou ze dne 28. 3. 2023. V této předžalobní výzvě, která byla žalované doručena 28. 3. 2023, byla žalované poskytnuta lhůta k plnění 7 dnů od doručení výzvy, splatnost celé žalované částky tak nastala 4. 4. 2023 a od 5. 4. 2023 je žalovaná v prodlení splněním a je kromě žalované částky povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené vládní nařízení č. 351/2013 Sb.

59. Soud neprováděl žalovanou navržené dokazování výslechem manžela žalobkyně, znalce a řemeslníky z firmy, která prováděla opravu tepelného čerpadla. Výslechy byly navrženy k prokázání tvrzení, v jakém stavu bylo tepelné čerpadlo a k prokázání tvrzení, že tepelné čerpadlo nebylo vadné, bylo dodáno v jakosti předpokládané zákonnou právní úpravou a k tomu, jaké byly učiněny opravy. Provedení těchto důkazů je nadbytečné, když v řízení bylo nesporné, že vady tepelného čerpadla se nevztahovaly k samotnému tepelnému čerpadlu, vadná byla montáž tohoto tepelného čerpadla, když bylo sporné pouze to, zda žalovaná je v tomto směru pasivně legitimována. Pokud jde o to, jaké byly učiněny opravy, toto bylo v řízení prokázáno zprávou o opravě topného systému ze dne 7. 12. 2022, když soud nemá pochybnosti o správnosti této zprávy, když na základě opravy firmou [právnická osoba]. byly vady odstraněny, tepelné čerpalo pak následně nevykazovalo žádnou poruchovou hlášku a topná soustava začala fungovat. Soud rovněž neprováděl žalovanou navržené dokazování doplněním účastnického výslechu žalobkyně k tomu, v jakém kontaktu byla ze společnosti Pro-stavby uni, zda jí něco uhradila, zda se s nimi domlouvala na termínu montáže jako takové, když skutková tvrzení žalobkyně jsou zcela opačná, opakovaně uvedla, že se společností Pro-stavby uni montáž nedomlouvala, což bylo prokázáno i svědeckou výpovědí jejího manžela.

60. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 3 279 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 29 920 Kč za 8 úkonů právní služby po 3 740 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis vyjádření k výzvě soudu ze dne 8. 9. 2023, jednání dne 18. 4. 2024, jednání dne 9. 1. 2025, sepis doplnění tvrzení k výzvě soudu ze dne 22. 1. 2025 a jednání dne 11. 3. 2025). V souladu s ust. § 11 odst. 2 advokátního tarifu byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 1/2 za dva úkony právní služby, a to sepis sdělení ze dne 27. 5. 2024 a sepis sdělení ze dne 18. 10. 2024. V souladu ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobkyně přiznána náhrada hotových výdajů za 7 úkonů právní služby realizovaných do 31. 12. 2024 po 300 Kč a za 3 úkony právní služby realizované od 1. 1. 2025 po 450 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, to vše v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyni v rámci nákladů řízení nebyla přiznána náhrada hotových výdajů v souvislosti s její osobní účastí na jednání dne 11. 3. 2025 představující náhradu za cestové z místa bydliště k procesnímu soudu a zpět, a to s ohledem na to, že přiznání těchto nákladů žalobkyně podmiňovala tím, že náklady cestovného nebudou přiznány jejímu manželovi [jméno FO] v rámci uplatněného svědečného. V případě, že mu budou tyto náklady přiznány se žalobkyně těchto hotových výdajů výslovně vzdala. O svědečném [jméno FO] soud rozhodne samostatným usnesením, když v rámci tohoto rozhodnutí budou svědkovi náklady cestovného přiznány, není tak o těchto nákladech rozhodováno v souvislosti s přiznáním náhrady hotových výdajů žalobkyni. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 48 182,10 Kč byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

61. Výrok o nákladech státu je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Státu v řízení vzniknou náklady spojené s proplacením svědečného svědkovi [jméno FO] a vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení procesně zcela neúspěšná, bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit státu vzniklé náklady. Výrokem bylo rozhodnuto pouze o povinnosti žalované, jejím rozsahu, lhůtě a místě k plnění, když samotná částka bude určena samostatným usnesením poté, kdy bude pravomocně rozhodnuto o výši svědečného a svědečné bude svědkovi proplaceno.

62. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.

Poučení