19 C 157/2022 - 215

Rubrum

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení 793 922,80 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 746 173,23 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 178 650,47 Kč od 30. 1. 2022 do 29. 11. 2023, se 7,9% úrokem ročně z částky 178 650,47 Kč od 29. 12. 2021 do 29. 11. 2023, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 154 177,23 Kč od 30. 11. 2023 do 22. 6. 2024, se 7,9% úrokem ročně z částky 154 177,23 Kč od 30. 11. 2023 do 22. 6. 2024, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 153 177,23 Kč od 23. 6. 2024 do zaplacení, se 7,9% úrokem ročně z částky 153 177,23 Kč od 23. 6. 2024 do zaplacení, úrok ve výši 191,97 Kč a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 956,80 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 509,29 Kč se zamítá.

III. Řízení se pro částku ve výši 25 473,24 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 24 473,24 Kč od 30. 11. 2023 do zaplacení, se 7,9% úrokem ročně z částky 24 473,24 Kč od 30. 11. 2023 do zaplacení, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 1 000 Kč od 23. 6. 2024 do zaplacení, se 7,9% úrokem ročně z částky 1 000 Kč od 23. 6. 2024 do zaplacení, pro úrok ve výši 1 160 Kč, pro částku ve výši 9 467,82 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 226 593,82 Kč od 13. 1. 2022 do zaplacení, se 13,9% úrokem ročně z částky 226 593,82 Kč od 29. 12. 2021 do 12. 1. 2022, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 226 593,82 Kč od 30. 1. 2022 do zaplacení, pro úrok ve výši 7 805,83 Kč, pro částku ve výši 11 783,51 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 387 653,51 Kč od 30. 1. 2022 do zaplacení, se 7,9% úrokem ročně z částky 387 653,51 Kč od 29. 12. 2021 do zaplacení, pro úrok ve výši 6 348,94 Kč a pro částku ve výši 515,71 Kč, zastavuje.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 4. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 793 922,80 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 25. 10. 2016 Rámcová smlouva č. [hodnota] na základě, které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [č. účtu]. Dodatkem č. [hodnota] smlouvy žalovaný současně požádal o úvěr ve výši 200 121 Kč (smlouva o úvěru č. [IBAN]). Následně byl žalovanému dne 7. 4. 2020 úvěr v plné výši vyplacen na jeho běžný účet. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, a to na základě informací, které jí poskytl sám žalovaný a které žalobkyně dále ověřila z interních a externích databází. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně úvěr dne 29. 12. 2021 zesplatnila. Dodatkem č. [hodnota] smlouvy ze dne 16. 9. 2021 žalovaný požádal o úvěr ve výši 227 686 Kč (smlouva o úvěru č. [IBAN]). Následně byl žalovanému dne 16. 9. 2021 úvěr v plné výši vyplacen na jeho běžný účet. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, a to na základě informací, které jí poskytl sám žalovaný a které žalobkyně dále ověřila z interních a externích databází. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně úvěr dne 29. 12. 2021 zesplatnila. Dodatkem č. [hodnota] smlouvy ze dne 16. 9. 2021 žalovaný požádal o úvěr ve výši 390 000 Kč (smlouva o úvěru č. [IBAN]). Následně byl žalovanému dne 16. 9. 2021 úvěr v plné výši vyplacen na jeho běžný účet. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného, a to na základě informací, které jí poskytl sám žalovaný a které žalobkyně dále ověřila z interních a externích databází. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně úvěr dne 29. 12. 2021 zesplatnila. Žalovaný žalobkyni rovněž nezaplatil poplatky za výběry z bankomatů, za neomezené zasílání informačních SMS a náklady na vymáhání dluhu stanovené v souladu s Ceníkem žalobkyně a Podmínkami pro používání úvěru v celkové výši 1 025 Kč. Žalovaný přes výzvu dlužnou částku žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu dne 12. 5. 2022 uvedl, že půjčky nebyly poskytnuty jemu, ale neznámému pachateli, který si je vzal na jeho jméno. Věc je v řešení Policie ČR. Z celkové dlužné částky on skutečně dluží žalobkyni pouze částku ve výši 178 650,47 Kč, kterou je ochotný splácet. V době poskytnutí zbývajících finančních prostředků byl v pracovním poměru na dobu určitou, pracovní smlouva mu končila za 2 měsíce a nebylo tudíž ani možné, aby mu žalobkyně tyto finance poskytla. O půjčku nežádal a finanční prostředky neobdržel.

3. Žalobkyně k vyjádření žalovaného dne 23. 8. 2022 sdělila, že na základě Rámcové smlouvy č. [hodnota] uzavřené mezi účastníky dne 25. 10. 2016 bylo ujednáno, že součástí smlouvy jsou rovněž Obchodní podmínky žalobkyně. Na základě těchto může být smlouva uzavřena mimo jiné prostřednictvím internetového bankovnictví. Počínaje Obchodními podmínkami účinnými od 31. 10. 2018 byla možnost podpisu rozšířena o podpis prostřednictvím mobilní aplikace. Rámcová smlouva i dodatek č. [hodnota] k Rámcové smlouvě - Smlouva o úvěru č. [IBAN] ze dne 3. 4. 2020 byly žalovaným podepsány na pobočce a žalobkyně má tedy uzavření těchto smluv za nesporné. Pokud chce klient využívat mobilní aplikaci, musí si tuto na základě vlastního rozhodnutí stáhnout do svého zařízení z ověřeného zdroje a tuto aktivovat - spárovat. Ke spárování je nutné, aby se klient přihlásil do svého internetového bankovnictví za pomoci silného ověření, kde potvrdí spárování příslušného zařízení, a toto označí. V internetovém bankovnictví klienta se vygeneruje unikátní kód a QR kód, který musí klient zadat v mobilní aplikaci spuštěné na svém párovaném zařízení. Následně si zde stanoví své přihlašovací jméno a heslo pro mobilní aplikaci. V internetovém bankovnictví pak dokončení klient potvrdí. V souladu s tímto postupem žalovaný dne 3. 4. 2020 v 9:18:10 hodin se přihlásil do svého internetového bankovnictví a spároval zařízení pro mobilní aplikaci. Od tohoto okamžiku mohl žalovaný používat mobilní aplikaci s identifikátorem [Anonymizováno] [Anonymizováno] v zařízení typu [Anonymizováno]-[Anonymizováno] k potvrzení platebních transakcí a k potvrzování právních jednání vůči žalobkyni včetně uzavírání smluv s žalobkyní. Dodatek č. [hodnota] - Smlouva o úvěru č. [IBAN] ze dne 16. 9. 2021 a dodatek č. [hodnota] - Smlouva o úvěru č. [IBAN] ze dne 16. 9. 2021 byly podepsány v internetovém bankovnictvím žalovaného prostřednictvím zadání hesla do internetového bankovnictví a jednorázového SMS kódu v přihlášeném a zabezpečeném prostředí internetového bankovnictví žalovaného. Klient i když je v internetovém bankovnictví přihlášen, musí opětovně zadat heslo do internetového bankovnictví. Druhým krokem podpisu je zadání jednorázového SMS kódu, který je zaslán vždy pouze na telefonní číslo pro zasílání autorizačních SMS dle Rámcové smlouvy klienta. Alternativou podpisu je potvrzení ve spárované mobilní aplikaci zadáním vstupního hesla do mobilní aplikace. Při provádění veškerých operací v internetovém a mobilním bankovnictví žalovaného docházelo vždy k uplatnění silného ověření uživatele kombinujících použití údajů, které jsou známy pouze uživateli, tedy hesla do internetového bankovnictví, do mobilní aplikace, dále věci, kterou má uživatel ve své moci, příp. použití biometrických údajů uživatele při přihlášení do mobilní aplikace otiskem prstu. Všechny přístupy do internetového bankovnictví a platby byly potvrzeny prostřednictvím spárované mobilní aplikace klienta. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný se podpisem Rámcové smlouvy zavázal nikomu nesdělovat své přístupové údaje s tím, že v případě porušení této povinnosti odpovídá za veškerou újmu. Podpisy dodatků a operace v internetovém bankovnictví a mobilní aplikaci byly potvrzovány zadáním uživatelského jména a vstupního hesla do těchto, které si žalovaný zvolil, které znal pouze on a měl povinnost je chránit. Žalovaný se opakovaně přihlašoval do mobilního bankovnictví pomocí otisku prstu. Pokud tedy žalovaný tvrdí, že úvěry jeho jménem sjednal neznámý pachatel, mohlo k tomu dojít pouze za přispění žalovaného, který toto sám umožnil porušením sjednaných bezpečnostních pravidel.

4. Žalobkyně dále ve svém vyjádření dne 30. 8. 2022 uvedla, že před poskytnutím úvěrů žalovaného provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Osobní údaje ověřila proti informacím z klientových dokladů. Údaje o finanční situaci klienta žalobkyni poskytl sám klient a žalobkyně je podle potřeby ověřila. Žalobkyně v souvislosti s dřívější žádostí o úvěru ze dne 29. 11. 2019 ověřila pracovní poměr žalovaného telefonátem do jeho zaměstnání. Žalovaný následně doložil potvrzení o prodloužení pracovního poměru z doby určité do 29. 2. 2020 na dobu do 28. 2. 2021. Žalovaný používal běžný účet vedený u žalobkyně, na který mu byla zasílána mzda. Žalobkyně si tedy informace uvedené žalovaným v žádostech o úvěry ověřila z výpisu z účtu č. [č. účtu], na který mu byla zasílána mzda. V předcházejících obdobích činil čistý příjem žalovaného 20 999 Kč u prvního úvěru a 27 777 Kč u dalších úvěrů. Žalobkyně, protože vedla běžný účet žalovaného, měla přehled i o jeho výdajích, které nevykazovaly žádné varující znaky při posuzování schopnosti žalovaného splácet požadovaný úvěr. Žalobkyně dále posoudila informace z interních a externích databází. Před poskytnutím dalšího úvěru si žalobkyně opětovně další úvěrovou zprávu nevyžádala, jelikož by neobsahovala aktuálnější informace. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti přihlédla ke skutečnosti, že žalovaný řádně splácel dříve poskytnutý úvěr. V případě žalovaného neměla žalobkyně důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěry splácet, proto mu je poskytla. Další žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru již zamítla. Závěrem žalobkyně doplnila, že úvěr č. [IBAN] ze dne 3. 4. 2020 ve výši 200 121 Kč byl v části 147 121 Kč účelově poskytnut pro refinancování jiného úvěru žalovaného č. [IBAN] ze dne 28. 11. 2019.

5. Soud ve věci nařídil jednání.

6. Žalovaný při jednání uvedl, že žalobu částečně uznává, pokud jde o nárok žalobkyně označený č. [hodnota], kdy tuto smlouvu skutečně uzavřel a tento úvěr po celou dobu řádně splácel. V ostatním nárok žalobkyně neuznává, neboť neuzavřel žádnou další smlouvu o úvěru a nepoužil žádné prostředky z úvěru, které mu měly být poskytnuty. Jeho zařízení bylo nabouráno, což dne 17. 9. 2021 oznámil policii. Věc je v současné době vedena pod sp. zn. [Anonymizováno]. Žalobkyně nepostupovala s řádnou odbornou péčí při uzavírání úvěru, neověřovala úvěruschopnost spotřebitele a nereagovala ani na skutečnost, že v jednání spotřebitele došlo k zásadní změně. Žalovaný vždy sjednával úvěry osobně na pobočce a nyní v jeden den došlo ke dvěma žádostem o sjednání úvěru v částce několikanásobně převyšující předchozí úvěry jiným způsobem. Ačkoliv žalobkyně disponovala předchozí pracovní smlouvou na dobu určitou, nezarazil jí ani fakt, že tato smlouvě měla končit 3 měsíce po sjednání úvěrů, ani to, že by na splátkách žalovaný platil více jak polovinu svého příjmu. Ke sjednání úvěrů mělo dojít dne 16. 9. 2021. Žalovaný zjistil dne 17. 9. 2021, že se na jeho účtu tyto prostředky objevily a jsou zadány platby k jejich odeslání, které však žalovaný rovněž nezadával. Okamžitě tedy telefonicky žádal banku o zablokování těchto plateb a téhož dne podal trestní oznámení. Žalobkyně však byla nečinná. Žalovaný se nadále snažil splácet úvěr č. [hodnota], ale zjistil, že banka započítává jeho platby na úvěry, které si nesjednal. Ačkoliv se snažil s bankou situaci řešit, nebyl úspěšný. Žalovaný vydal veškeré elektronické prostředky policii za účelem vyjasnění, jakým způsobem došlo k napadení jeho zařízení. Žalovaný nikdy nikomu nedal bankovní informace a neposkytl ani jiné údaje, které by mohly vést k dispozicím s jeho účtem.

7. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalovaného při jednání uvedla, že nedisponuje pracovní smlouvou žalovaného, ovšem s poskytnutím úvěru č. [hodnota] si žalobkyně vyžádala doklad o prodloužení pracovní poměru, což žalovaný doložil. Na běžný účet žalovaného vedeného žalobkyní byla i nadále připisována každý měsíc jeho mzda. To dokládalo další prodloužení pracovního poměru. Žalobkyně není povinna zkoumat změny chování klienta spočívající v jiném způsobu uzavírání smlouvy, neboť všechny způsoby jsou sjednány v Rámcové smlouvě a klient si může pokaždé způsob zvolit. Žalovaný kontaktoval žalobkyni až druhý den, kdy peníze již byly z jeho běžného účtu odeslány, nikoli ihned po incidentu. Ačkoli se zaměstnanci žalobkyně pokusili finanční prostředky zajistit na účtu protistrany, toto se nepodařilo.

8. Žalobkyně vzala dne 4. 2. 2025 svoji žalobu částečně zpět, jde-li o částku ve výši 25 473,24 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 24 473,24 Kč od 30. 11. 2023 do zaplacení, se 7,9% úrokem ročně z částky 24 473,24 Kč od 30. 11. 2023 do zaplacení, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 1 000 Kč od 23. 6. 2024 do zaplacení, se 7,9% úrokem ročně z částky 1 000 Kč od 23. 6. 2024 do zaplacení, o úrok ve výši 1 160 Kč, o částku ve výši 9 467,82 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 226 593,82 Kč od 13. 1. 2022 do zaplacení, se 13,9% úrokem ročně z částky 226 593,82 Kč od 29. 12. 2021 do 12. 1. 2022, s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 226 593,82 Kč od 30. 1. 2022 do zaplacení, o úrok ve výši 7 805,83 Kč, o částku ve výši 11 783,51 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky 387 653,51 Kč od 30. 1. 2022 do zaplacení, se 7,9% úrokem ročně z částky 387 653,51 Kč od 29. 12. 2021 do zaplacení, o úrok ve výši 6 348,94 Kč a o částku ve výši 515,71 Kč, přičemž žalovaný s tímto částečným zpětvzetí souhlasil. Soud proto v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení částečně zastavil (§ 96 o. s. ř.).

9. Z Rámcové smlouvy č. [hodnota] ze dne 25. 10. 2016 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bankovní a platební služby a dále vést běžný účet č. [č. účtu]. Účastníci si sjednali, že nedílnou součástí Rámcové smlouvy jsou Obchodní podmínky, Ceník, Podmínky pro používání karet, Podmínky pro používání úvěru, Podmínky pro používání hypotéky a Pojistné podmínky a Rámcová pojistná smlouva. Ve smlouvě si účastníci sjednali, že sjednávat, rušit a využívat bankovní služby může žalovaný prostřednictvím poboček žalobkyně a internetového a telefonického bankovnictví. Žalovaný zadal uživatelské jméno pro přihlášení do internetového bankovnictví, e-mailovou adresu a telefonní číslo pro zaslání hesla a potvrzujících SMS. Rámcová smlouva byla podepsána na pobočce a podpisem žalovaný potvrdil, že se seznámil s dokumenty, které jsou nedílnou součástí Rámcové smlouvy. Smlouva byla podepsána na pobočce žalobkyně.

10. Z dodatku č. [hodnota] k Rámcové smlouvě č. [hodnota] ze dne 3. 4. 2020 a ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěru č. [IBAN] ve výši 200 121 Kč. Poskytnutí úvěru žalovanému bylo mezi stranami sjednáno jednak ke splacení původního úvěru částkou ve výši 147 121 Kč a dále formou převodu finančních prostředků ve výši 53 000 Kč na běžný účet žalovaného vedený žalobkyní č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni dlužnou částku včetně sjednaného úroku ve výši 7,90% ročně, resp. v bonusové výši 6,90% ročně ve 120 měsíčních splátkách se základní úrokovou sazbou, resp. ve 113 měsíčních splátkách s bonusovou sazbou po 2 423 Kč, splatných vždy k 12. dni v měsíci. Celková částka, kterou je potřeba zaplatit činila 290 709,90 Kč v případě základní úrokové sazby a 272 956,58 Kč v případě bonusové úrokové sazby. Nedílnou součástí této smlouvy jsou dle dohody stran Podmínky pro používání úvěru. Smlouva o úvěru byla podepsána na pobočce žalobkyně.

11. Z dodatku č. [hodnota] k Rámcové smlouvě č. [hodnota] ze dne 2. 12. 2020 bylo zjištěno, že splatnost pravidelné měsíční splátky úvěru č. [IBAN] byla nově stanovena 24. den v každém měsíci. Dodatek byl podepsán elektronicky v internetovém bankovnictví.

12. Z dodatku č. [hodnota] k Rámcové smlouvě č. [hodnota] ze dne 16. 9. 2021 a ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěru č. [IBAN] ve výši 390 000 Kč. Poskytnutí úvěru žalovanému bylo mezi stranami sjednáno formou převodu finančních prostředků na běžný účet žalovaného vedený žalobkyní č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni dlužnou částku včetně sjednaného úroku ve výši 7,90% ročně, resp. v bonusové výši 6,90% ročně ve 120 měsíčních splátkách se základní úrokovou sazbou, resp. ve 113 měsíčních splátkách s bonusovou sazbou po 4 710 Kč, splatných vždy k 14. dni v měsíci. Celková částka, kterou je potřeba zaplatit činila 565 140,25 Kč v případě základní úrokové sazby a 530 865,01 Kč v případě bonusové úrokové sazby. Nedílnou součástí této smlouvy jsou dle dohody stran Podmínky pro používání úvěru. Smlouva o úvěru byla podepsána elektronicky v internetovém bankovnictví.

13. Z dodatku č. [hodnota] k Rámcové smlouvě č. [hodnota] ze dne 16. 9. 2021 a ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěru č. [IBAN] ve výši 227 686 Kč. Poskytnutí úvěru žalovanému bylo mezi stranami sjednáno formou převodu finančních prostředků na běžný účet žalovaného vedený žalobkyní č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni dlužnou částku včetně sjednaného úroku ve výši 13,90% ročně, resp. v bonusové výši 11,90% ročně ve 120 měsíčních splátkách se základní úrokovou sazbou, resp. ve 104 měsíčních splátkách s bonusovou sazbou po 3 520 Kč, splatných vždy k 14. dni v měsíci. Celková částka, kterou je potřeba zaplatit činila 422 239 Kč v případě základní úrokové sazby a 365 531,69 Kč v případě bonusové úrokové sazby. Nedílnou součástí této smlouvy jsou dle dohody stran Podmínky pro používání úvěru. Smlouva o úvěru byla podepsána elektronicky v internetovém bankovnictví.

14. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní dne 7. 4. 2020 poskytnuta částka 200 121 Kč, dne 16. 9. 2021 částka 390 000 Kč a 227 686 Kč.

15. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období od 31. 10. 2021 do 4. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaný dluží na poplatcích a účelně vynaložených nákladech na vymáhání částku 1 025 Kč.

16. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období od 4. 2. 2022 do 29. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaný dluží na poplatcích a účelně vynaložených nákladech na vymáhání částku 515,71 Kč.

17. Z přehledu plateb úvěru č. [IBAN] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil poslední splátku dne 22. 12. 2021. Další následující splátky řádně a včas neuhradil. Ke dni zesplatnění úvěru dne 29. 12. 2021 činila nesplacená jistina 178 650,47 Kč a kapitalizovaný úrok 1 351,97 Kč. Po podání žaloby byla na úvěr zaúčtována dne 30. 11. 2023 částka 2 423 Kč a částka 23 210,24 Kč a dne 23. 6. 2024 částka 1 000 Kč. Ke dni 4. 2. 2025, tedy žalovaný dluží na jistině částku ve výši 153 177,23 Kč a na úroku 191,97 Kč.

18. Z přehledu plateb úvěru č. [IBAN] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil poslední splátku dne 14. 10. 2021. Další následující splátky řádně a včas neuhradil. Ke dni zesplatnění úvěru dne 29. 12. 2021 činila nesplacená jistina 226 593,82 Kč a kapitalizovaný úrok 7 805,83 Kč. Po podání žaloby byla na úvěr zaúčtována dne 12. 12. 2022 částka 884,87 Kč, dne 30. 11. 2023 částka 382,63 Kč a 2x částka 3 520 Kč. Ke dni 4. 2. 2025, tedy žalovaný dluží na jistině částku ve výši 224 807,97 Kč a na úroku 1 284,18 Kč.

19. Z přehledu plateb úvěru č. [IBAN] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil poslední splátku dne 14. 10. 2021. Další následující splátky řádně a včas neuhradil. Ke dni zesplatnění úvěru dne 29. 12. 2021 činila nesplacená jistina 387 653,51 Kč a kapitalizovaný úrok 6 348,94 Kč. Po podání žaloby byla na úvěr zaúčtována dne 30. 11. 2023 2x částka 4 710 Kč. Ke dni 4. 2. 2025, tedy žalovaný dluží na jistině částku ve výši 383 337,91 Kč a na úroku 1 244,54 Kč.

20. Ze splátkového kalendáře úvěru č. [IBAN] bylo zjištěno, že žalovaný měl hradit měsíční splátky ve výši 2 423 Kč, vždy k 24. dni v měsíci počínaje květnem 2020. Žalovaný uhradil 19 splátek do prosince 2021. Následně byla započtena dne 30. 11. 2023 částka 2 423 Kč a částka 23 210,24 Kč a dne 23. 6. 2024 částka 1 000 Kč.

21. Ze splátkového kalendáře úvěru č. [IBAN] bylo zjištěno, že žalovaný měl hradit měsíční splátky ve výši 3 520 Kč, vždy k 14. dni v měsíci počínaje říjnem 2021. Žalovaný uhradil splátku v říjnu 2021. Následně byla započtena dne 12. 12. 2022 částka 884,87 Kč a 30. 11. 2023 částka 382,63 Kč a 2x částka 3 520 Kč.

22. Ze splátkového kalendáře úvěru č. [IBAN] bylo zjištěno, že žalovaný měl hradit měsíční splátky ve výši 4 710 Kč, vždy k 14. dni v měsíci počínaje říjnem 2021. Žalovaný uhradil splátku v říjnu 2021. Následně byla započtena dne 30. 11. 2023 2x částka 4 710 Kč.

23. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 1. 2022 a z podacího archu ze dne 20. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k předčasné úhradě všech jeho dluhů (půjčky č. [IBAN], č. [IBAN], č. [IBAN] a dluhu na běžném účtu č. [hodnota]) t.j. dlužné částky v celkové výši 815 739,01 Kč, nejpozději do 29. 1. 2022, přičemž výzvu mu zaslala na adresu trvalého pobytu.

24. Z přehledu účelně vynaložených nákladů soud zjistil, že náklady odpovídají částce 29,61 Kč denně, přičemž klientovi je účtována částka 300 Kč za 20 kalendářních dnů.

25. Z přehledu odchozích zpráv bylo zjištěno, že žalovanému byly v období od listopadu 2021 do ledna 2022 zaslány 4 zprávy.

26. Z přehledu SMS zpráv bylo zjištěno, že na telefonní číslo žalovaného 601 346 963 bylo v období od února do prosince 2021 zasláno 39 zpráv.

27. Z přehledu zpráv zaslaných do internetového či mobilního bankovnictví bylo zjištěno, že do těchto bylo v období od června 2020 do prosince 2021 zasláno 39 zpráv.

28. Z přehledu e-mailů zaslaných na adresu [e-mail] bylo zjištěno, že žalovanému bylo v období od června 2020 do prosince 2021 zasláno 39 e-mailů.

29. Z přehledu párování mobilního zařízeno bylo zjištěno, že dne 3. 4. 2020 po přihlášení v 9:18:10 hodin bylo prostřednictvím internetového bankovnictví spárováno mobilní zařízení [Anonymizováno] s registrací v 9:24:39 hodin. Nové zařízení bylo následně spárováno dne 12. 10. 2021.

30. Z přehledu logovacích souborů a IP adres bylo zjištěno, že se dne 3. 4. 2020 žalovaný přihlásil do internetového bankovnictví na pobočce a následné operace téhož dne byly prováděny v rámci mobilní aplikace v nově spárovaném zařízení s identifikací v bodě 29.

31. Z přehledu operací v mobilní aplikaci žalovaného ze dne 16. 9. 2021 bylo zjištěno, že operace byly prováděny od 11:06 hodin do 22:33 hodin prostřednictvím spárovaného mobilního zařízení, přičemž z lokace IP adres je patrné, že operace byly prováděny z ČR a ze Spojeného království. Operace byly ověřovány mimo jiné biometricky, t.j. otiskem prstu.

32. Z Obchodních podmínek žalobkyně oddílu Internetové, mobilní a telefonní bankovnictví čl. 2 bylo zjištěno, že klient odpovídá za to, že prostřednictvím internetového, mobilního a telefonního bankovnictví bude s bankou komunikovat pouze on, stejně tak, že bude s penězi na svých účtech nakládat pouze on. Klient se zavazuje v čl. 3, že bude chránit své bezpečnostní prvky a učiní veškerá opatření, aby tyto údaje nebyly přístupné jiným osobám. V čl. 4 je ujednáno, že klient musí zajistit, že žádný software třetích stran, který využívá pro přístup do internetového nebo mobilního bankovnictví nebude zasahovat do softwarového prostředí internetového a mobilního bankovnictví. V čl. 7 bylo sjednáno, že porušení povinností uvedených v čl. 3 bude považováno za hrubou nedbalost, v důsledku, které klient odpovídá v plné výši za veškerou újmu způsobenou klientovi třetí osobou až do okamžiku nahlášení ztráty, odcizení či zneužití bezpečnostních prvků nebo dalších ochranných prvků internetového, mobilního a telefonního bankovnictví. Z oddílu Zvláštní ustanovení pro internetové bankovnictví čl. 5 bylo zjištěno, že povinností klienta je dodržovat bezpečnostní opatření, která zamezují zneužití bezpečnostních prvků a neoprávněnému použití nebo zneužití internetového bankovnictví.

33. Z Podmínek pro používání úvěru ustanovení článku Základní a bonusový úrok, úročení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně vždy úročí úvěr základní sazbou, kterou uplatňuje ročně na poskytnutou výši úvěru s tím, že tato je, až na výjimky, neměnná po celou dobu trvání smlouvy o úvěru. Nabízí rovněž bonusový úrok, který pro klienta platí v případě, že řádně a včas splácí úvěr v souladu s těmito podmínkami. Poskytnutím bonusového úroku se nemění výše pravidelné měsíční splátky, ale snižuje se celková částka, kterou klient zaplatí. Toto snížení se učiní na konci splátkového kalendáře, kdy žalobkyně odpustí klientovi část peněz. Při opoždění se se splátkou žalobkyně klientovi platbu připomene, aby o bonus nepřišel. Pokud klient neuhradí splátku do 30 dní od jejího pravidelného termínu, přijde o bonus najednou. O bonus klient nepřijde, uhradí-li mimořádnou splátku nebo dokonce dluh předčasně splatí. Úroky z poskytnutého úvěru žalobkyně účtuje průběžně a zaúčtovává je v pravidelné měsíční splátce. Žalobkyně má právo v určitých případech měnit výši úrokové sazby a RPSN. Z článku Několik bodů k ukončení smlouvy bylo zjištěno, že smlouva může mimo jiné zaniknout, když je klient v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, či když klient poruší některou z dalších povinností vyplývajících z Rámcové smlouvy těchto podmínek pro úvěry nebo Obchodních podmínek, kdy je povinností klienta na vyžádání celý čerpaný úvěr bezodkladně splatit. Pak může žalobkyně mimo jiné požadovat předčasné splacení všech úvěrů klienta. Okamžikem ukončení smlouvy o úvěru vzniká klientovi povinnost splatit žalobkyni okamžitě všechny dosud nesplacené závazky ze smlouvy o úvěru. Dojde-li ke zesplatnění úvěru bude sazba obchodního úroku zafixovaná ke dni zesplatnění. Kromě toho může žalobkyně požadovat úroky z prodlení v zákonné výši.

34. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021 soud zjistil, že žalovanému na tento účet přišla v měsíci červnu, červenci i srpnu 2021 mzda od [právnická osoba] ve výši 29 917 Kč, 23 951 Kč a 29 463 Kč. Stejně tak mu každý měsíc odešla z účtu splátka půjčky 2 (č. [IBAN]) ve výši 2 423 Kč.

35. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období od 1. 1. 2020 do 31. 3. 2020 soud zjistil, že žalovanému na tento účet přišla v měsíci lednu, února i březnu 2020 mzda od [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 22 929 Kč, 21 928 Kč a 18 142 Kč. Stejně tak mu každý měsíc odešla z účtu splátka půjčky 1 ve výši 2 711 Kč a 2x 2 037 Kč. V měsíci lednu 2020 byla na půjčku 1 uhrazena mimořádná splátka 50 000 Kč.

36. Z potvrzení [Anonymizováno] [právnická osoba]. ze dne 4. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovanému byl prodloužen pracovní poměr na dobu určitou do 28. 2. 2021.

37. Z aplikačních dat bylo zjištěno, že při žádosti o úvěr č. [IBAN] dne 3. 4. 2020 žalovaný uvedl, že bydlí od 1. 5. 2017 v družstevním bytě, je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, nemá žádné splátky úvěrů, jeho výdaje na bydlení činí 6 700 Kč a ostatní výdaje 4 000 Kč, splátky ostatních členů domácnosti jsou nulové, příjmy ostatních členů domácnosti jsou nulové. Je zaměstnán od 1. 3. 2019 u [právnická osoba] na dobu určitou do 1. 2. 2021 s příjmem 20 999 Kč. Při žádostech o úvěr č. [IBAN] a č. [IBAN] dne 16. 9. 2021 v 11:30:10 hodin a ve 12:44:24 hodin žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastním domě/bytě, svůj stav neuvedl, nemá žádné vyživovací povinnosti, splácí 2 423 Kč měsíčně, jeho výdaje na bydlení činí 2 000 Kč, jeho ostatní výdaje 5 000 Kč a splátky ostatních členů domácnosti jsou 2 600 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti jsou 100 000 Kč. Je zaměstnán u [právnická osoba]. na dobu neurčitou s příjmem 27 777 Kč.

38. Z úvěrové zprávy vytvořené dne 29. 3. 2020 bylo zjištěno, že k žalovanému byl nalezen 1 aktivní osobní úvěr ze dne 5. 12. 2019 se splátkou ve výši 2 037 Kč a zbývající částkou k úhradě 191 444 Kč.

39. Z úvěrové zprávy vytvořené dne 16. 9. 2021 bylo zjištěno, že k žalovanému byl nalezen 1 aktivní osobní úvěr ze dne 7. 4. 2020 se splátkou ve výši 2 423 Kč a zbývající částkou k úhradě 252 610 Kč. Osobní úvěr ze dne 5. 12. 2019, ze dne 6. 7. 2021 byl předčasně ukončen (předčasně splaceno klientem nebo ukončeno ze strany finanční instituce) a žádost o osobní úvěr ze dne 20. 9. 2020 byla odmítnuta.

40. Z telefonního hovoru k ověření příjmu žalovaného realizovaného dne 29. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně kontaktovala zaměstnavatele žalovaného, který potvrdil, že je zde žalovaný zaměstnán a pracovní poměr trvá do 29. 2. 2020. Příjem žalovaného ve výši 22 866 Kč není zatížen žádnou exekucí.

41. Z přehledu telefonních hovorů z období září 2021 bylo zjištěno, že žalobkyni bylo z telefonního čísla žalovaného 601 346 963 voláno od 17. 9. 2021 do 30. 9. 2021, přičemž k jedinému neúspěšnému pokusu o spojení došlo pouze dne 30. 9. 2021. Dne 16. 9. 2021 nebyl žádný hovor realizován. Dne 17. 9. 2021 bylo realizováno 7 hovorů.

42. Z telefonního hovoru žalovaného žalobkyni ze dne 17. 9. 2021 v 8:35 hodin bylo zjištěno, že žalovaný kontaktoval žalobkyni s tím, že tohoto dne zjistil, že mu byla na účet připsána velká částka a současně byly převedeny peněžní prostředky z jeho účtu. Podivoval se nad tím, že žalobkyně neověřovala žádným způsobem jeho zaměstnavatele, ani skutečnosti vztahující se k půjčkám. Uvedl, že si instaloval aplikaci [Anonymizováno] na základě pokynů cizího člověka, poskytl mu rovněž [Anonymizováno] adresu a ví, že mu tento člověk začal ovládat telefon i počítač. Zaměstnancem žalobkyně mu bylo sděleno, že mu zruší kartu a zablokují internetové a mobilní bankovnictví a přepojí ho na odborníka. Z telefonního hovoru žalovaného žalobkyni ze dne 17. 9. 2021 v 8:43 hodin bylo zjištěno, že žalovaného přepojili na odborníka. Z telefonního hovoru žalovaného žalobkyni ze dne 17. 9. 2021 v 8:44 hodin bylo zjištěno, že žalovaný hovořil s odborníkem žalobkyně, kterému sdělil, že ho cizí osoba po nainstalování aplikace [Anonymizováno] učila tradovat. Této osobě asi před měsícem a půl poskytl i údaje o své platební kartě. Včera dopoledne s ním hovořil, odpoledne zjistil, že se na jeho účtu uskutečnily nějaké transakce. Volal mu, co se děje a dnes ráno zjistil, že jsou tedy na jeho účtu velké finanční prostředky a současně zadané transakce k jejich odeslání. Zaměstnancem mu bylo sděleno, že je škoda, že se neozval již včera, kdy se platby mohly blokovat. Nyní již peněžní prostředky nejsou na účtu. Poučil žalovaného o tom, že má kontaktovat policii ČR a počítač odvirovat. Z telefonního hovoru žalobkyně žalovanému ze dne 17. 9. 2021 ve 13:51 hodin bylo zjištěno, že žalovanému volala zaměstnankyně žalobkyně s nabídkou spoření. Z telefonního hovoru žalovaného žalobkyni ze dne 17. 9. 2021 v 16:53 hodin bylo zjištěno, že žalovaný chtěl mluvit s odborníkem, se kterým mluvil dopoledne, ten ale nebyl k dispozici. Sdělil žalobkyni, že dnes kontaktoval i policii ČR, která po něm chce, aby zajistil výpisy z účtu. Požádal tedy o jejich poskytnutí. Z telefonního hovoru žalovaného žalobkyni ze dne 17. 9. 2021 v 16:59 hodin bylo zjištěno, že žalovaný opětovně volal žalobkyni, opět popsal skutečnosti zjištěné dnešního dne, požádal o výpisy z účtu a dále se dotazoval na to, jakým způsobem řešit splátky úvěru poskytnutého v roce 2020. Z telefonního hovoru žalovaného žalobkyni ze dne 17. 9. 2021 v 19:39 hodin bylo zjištěno, že žalovaný kontaktoval žalobkyni s tím, že opět popsal situaci dnešního dne a zjišťoval možnost spárování nového telefonu s internetovým bankovnictvím.

43. Ze zprávy žalobkyně ze dne 23. 9. 2021 a ze dne 29. 11. 2021 zaslané policejnímu orgánu bylo zjištěno, že k účtu žalovaného č. [č. účtu] založenému dne 25. 10. 2016 neměla zřízeno dispoziční právo žádná jiná osoba. Žalovanému byla k účtu zřízena služba internetového bankovnictví. U klienta eviduje žalobkyně aktivní úvěry ze dne 7. 4. 2020 č. [IBAN] a ze dne 16. 9. 2021 č. [IBAN] a č. [IBAN]. Žádosti o úvěr ze dne 16. 9. 2021 byly podané prostřednictvím internetového bankovnictví prostřednictvím IP adresy [Anonymizováno] v 11:16 hodin a ve 12:43 hodin. Dne 16. 9. 2021 v 11:55 hodin byla prostřednictvím internetového bankovnictví z IP adresy [Anonymizováno] zadána úhrada částky 11 500 EUR odpovídající částce 298 919,50 Kč ([Anonymizováno] úhrada) na účet v Německu a v 15:21 hodin prostřednictvím internetového bankovnictví z IP adresy [Anonymizováno] zadána úhrada částky 42 475,87 Kč na účet u [právnická osoba]. Dále byly z IP adresy [Anonymizováno] realizovány karetní transakce na internetu, a to ve 12:35:05 hodin ve výši 4 340 EUR odpovídající částce 112 809,62 Kč na adresu obchodníka [Anonymizováno] a ve 12:49:44 hodin ve výši 7 150 EUR odpovídající částce 185 849,95 Kč na adresu téhož obchodníka.

44. Z mimořádného výpisu z běžného účtu ze dne 16. 9. 2021 bylo zjištěno, že z účtu žalovaného č. [č. účtu] odešla dne 16. 9. 2021 [Anonymizováno] úhrada ve výši 298 919,50 Kč (11 500 EUR) a úhrada ve výši 42 475,87 Kč.

45. Z přehledu transakcí z mobilní aplikace za období od 7. 6. 2021 do 26. 11. 2021 bylo zjištěno, že transakce dne 16. 9. 2021 započaly prostřednictvím spárovaného zařízení mobilní aplikace [Anonymizováno] [Anonymizováno] po přihlášení v 11:07:03 hodin a byly ukončeny ve 22:33:01 hodin. V průběhu operací během dne došlo k přihlášení rovněž přes web se zadáním e-mailové adresy, přičemž zahraniční [Anonymizováno] platba v 11:55:18 hodin a platba na účet u [právnická osoba]. v 15:21:30 hodin byla rovněž autorizována. Z přehledu IP adres je patrno, že došlo k přihlášení z IP adresy [Anonymizováno], z IP adresy [Anonymizováno] a z IP adresy [Anonymizováno].

46. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení žalovaného ze dne 17. 9. 2021 č.j. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný před policejním orgánem uvedl, že podává oznámení na neznámého pachatele, který se mu dostal do počítače a následně mu z internetového bankovnictví odcizil finanční hotovost včetně úvěrů, které na jeho osobu uzavřel, a to v celkové výši 640 052 Kč. K tomu došlo dne 16. 9. 2021. Uvedl, že dne 15. 7. 2021 a možná i dříve na Instagramu reagoval na inzerát tím, že mu dal like. Jednalo se o nabídku obchodování s virtuálními měnami. Telefonicky se mu ozvala žena z cizího telefonního čísla s tím, že pokud má zájem, může se do obchodování zapojit. Na jeho e-mail mu zaslala odkaz na stránky [Anonymizováno] Na těchto stránkách vyplnil údaje ke své osobě, jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, adresu, telefonní spojení, e-mail, platební údaje ke své kartě, tedy číslo karty, platnost a jméno majitele. Dále postupoval podle údajů a zaplatil finanční částku 200 EUR na bankovní účet v Polsku. Dále byl kontaktován další osobou z jiného zahraničního telefonního čísla, který se mu představil jako jeho analytik a doporučil mu nainstalovat aplikaci [Anonymizováno], přes kterou mu bude ukazovat, co a jak má dělat. Tuto aplikaci si žalovaný naistaloval do svého počítače i do mobilního telefonu a následně této osobě předal IP adresu [Anonymizováno]. Od té doby spolu na stránkách [Anonymizováno] investovali, kde byla použita platforma webtrader, kde si také na své jméno založil účet. Na tom webtraderu na obrazovce viděl myš svého analytika, kterou mu ukazoval, kam kliknout apod. Při tom spolu telefonovali. Měl přístup do jeho počítače. Z jeho 200 EUR vyobchodovali 5 356 EUR. Když mu analytik volal, volal pokaždé z jiného zahraničního čísla. Scházeli 1x či 2x týdně. Dne 16. 9. 2021 mu v odpoledním telefonním hovoru sdělil, že by si chtěl některé peníze vybrat. Analytik mu doporučil nainstalovat aplikaci [Anonymizováno] a založit si zde účet a on to udělal. Během hovoru se mu nějakým způsobem přihlásil do internetového bankovnictví, kde požádal o úvěry ve výši 390 000 Kč a 227 686 Kč, které mu obratem přišly na jeho účet. Následně zadal platební příkazy z jeho bankovního účtu, a to v 11:55 hodin na 298 919 Kč, ve 12:35 hodin na 112 809 Kč, ve 12:50 hodin na 185 849 Kč a v 15:21 hodin na 42 475 Kč. Přesné údaje neví, účet má zablokovaný, neboť vše nahlásil bance. Analytikovi volal, aby se zeptal, co to znamená a v průběhu tohoto hovoru mu odešla z účtu poslední platba. Žádosti o úvěr nepodával a stejně tak nezadával příkazy k odeslání finančních prostředků. Pouze v jednom případě ve svém mobilním telefonu potvrdil bankovní operaci heslem, která se týkala navýšení limitu příchozích a odchozích plateb. Aplikace Anydesk i Binance si dle pokynu instaloval po stažení z Google play. Za pomoci aplikace Anydesk byla analytikem na jeho počítači prováděna instruktáž, kde a jak má klikat. Zakládal si účty u Binance a Anycoin, co se týká směnáren virtuální měny, ale v té době měl již nainstalovaný Anydesk. Při zakládání účtu u Binance nahrával svůj obličej a vyfotil občanský průkaz z obou stran. Do svého internetového bankovnictví přistupoval pomocí aplikace v mobilu nebo přes webové stránky v počítači. Pro žádost o změnu převodních limitů na jeho bankovním účtu se musel přihlásit. Uposlechl svého analytika, který mu řekl, že je to potřeba pro převod finančních prostředků z webtraderu. On mu věřil, neboť s ním již 2 měsíce komunikoval. Pokud jde o půjčky na jeho bankovním účtu i převody finančních prostředků, ihned kontaktoval banku, která účet včetně platební karty zablokovala. Kam byly odeslány finanční prostředky neví. Reklamace těchto transakcí podal u [právnická osoba]. dnes ráno. Finanční prostředky mu vráceny nebyly. Kdo autorizoval odchozí platby neví, on ne. K prováděným platbám mu bylo analytikem sděleno, že je provedl proto, aby nebyl podezřelý pohyb, až mu přijdou finanční prostředky z webtraderu.

47. Ze zprávy Policie ČR KŘP Zlínského kraje SKPaV, odbor analytiky a kybernetické kriminality, oddělení kybernetické kriminality ze dne 19. 7. 2022 č. j. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že probíhá šetření ve věci pokračujícího zločinu podvodu dle ustanovení § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel. Policejní orgán eviduje v trestním spise u [právnická osoba]. 2 úvěry ze dne 16. 9. 2021 č. [IBAN] a č. [IBAN].

48. Z usnesení Policie ČR KŘP Zlínského kraje SKPaV, odbor analytiky a kybernetické kriminality, oddělení kybernetické kriminality ze dne 19. 4. 2024 č. j. [Anonymizováno] a z vyrozumění ze dne 21. 10. 2024 bylo zjištěno, že policejní orgán odložil trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvodu dle ustanovení § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel jednáním specifikovaným pod 140 body usnesení, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 9. 2024.

49. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 25. 10. 2016 Rámcovou smlouvu č. [hodnota] na základě, které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [č. účtu]. Sjednali si, že nedílnou součástí Rámcové smlouvy jsou Obchodní podmínky, Ceník, Podmínky pro používání karet, Podmínky pro používání úvěru, Podmínky pro používání hypotéky a Pojistné podmínky a Rámcová pojistná smlouva. Ve smlouvě si dále sjednali, že sjednávat, rušit a využívat bankovní služby může žalovaný prostřednictvím poboček žalobkyně a internetového a telefonického bankovnictví. Dne 3. 4. 2020 účastníci uzavřeli dodatek č. [hodnota] k Rámcové smlouvě, kdy žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 200 121 Kč. Částka ve výši 147 121 Kč byla určena ke splacení původního úvěru a částka ve výši 53 000 Kč mu byla dne 7. 4. 2020 vyplacena na jeho účet. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni dlužnou částku včetně sjednaného úroku ve výši 7,90% ročně, resp. v bonusové výši 6,90% ročně ve 120 měsíčních splátkách se základní úrokovou sazbou, resp. ve 113 měsíčních splátkách s bonusovou sazbou po 2 423 Kč, splatných vždy k 12. dni v měsíci. O tento úvěr si žalovaný požádal na pobočce žalobkyně. Téhož dne došlo ke spárování mobilního zařízení žalovaného - mobilního telefonu [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Následně žalovaný prostřednictvím internetového bankovnictví dodatkem č. [hodnota] požádal o změnu splatnosti úvěru ke 24. dni v měsíci. Žalobkyně zkoumala a ověřovala úvěruschopnost žalovaného ke dni uzavření první úvěrové smlouvy z listopadu roku 2019 (ta není předmětem řízení) a ke dni 3. 4. 2020. K těmto datům byly zjištěny a u zaměstnavatele žalovaného ověřeny jeho čisté příjmy. Pokud jde o výdaje žalovaného, žalobkyně vycházela ze svého ekonomického modelu, pracujícího s aktuálními statistickými údaji a údaji o životních nákladech a normativních nákladech na bydlení v kombinaci s údaji sdělenými žalovaným a interními informacemi žalobkyně. Úvěr žalovaný splácel do prosince 2021. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 29. 12. 2021 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani přes četné výzvy dluh neuhradil. Po podání žaloby byly na tento úvěr zaúčtovány 3 platby v listopadu 2023 a červnu 2024. Dále účastníci uzavřeli prostřednictvím internetového bankovnictví dne 16. 9. 2021 dodatek č. [hodnota], kterým žalovaný požádal o čerpání úvěru ve výši 227 686 Kč. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni dlužnou částku včetně sjednaného úroku ve výši 7,90% ročně, resp. v bonusové výši 6,90% ročně ve 120 měsíčních splátkách se základní úrokovou sazbou, resp. ve 113 měsíčních splátkách s bonusovou sazbou po 4 710 Kč, splatných vždy k 14. dni v měsíci. Téhož dne uzavřeli dodatek č. [hodnota], kdy žalovaný požádal o čerpání úvěru ve výši 390 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni dlužnou částku včetně sjednaného úroku ve výši 13,90% ročně, resp. v bonusové výši 11,90% ročně ve 120 měsíčních splátkách se základní úrokovou sazbou, resp. ve 104 měsíčních splátkách s bonusovou sazbou po 3 520 Kč, splatných vždy k 14. dni v měsíci. Obě tyto částky mu byly v plné výši dne 16. 9. 2021 vyplaceny na jeho běžný účet. Pokyn k čerpání finančních prostředků byl potvrzen ze spárovaného mobilního zařízení žalovaného [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Ke dni uzavření těchto dodatků žalobkyně již úvěruschopnost žalovaného nijak nepřezkoumávala, vycházela pouze z údajů sdělených žalovaným a z pohybu na jeho běžném účtu. Na tyto úvěry byla učiněna jediná platba v říjnu 2021. Žalobkyně úvěry zesplatnila ke dni 29. 12. 2021 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani přes četné výzvy dluh neuhradil. Po podání žaloby byly na úvěr ve výši 390 000 Kč zaúčtovány 2 platby v listopadu 2023 a na úvěr ve výši 227 686 Kč 4 platby v prosinci 2022 a v listopadu 2023. Žalovaný kontaktoval dne 17. 9. 2021 telefonicky žalobkyni a sdělil jí, že došlo k napadení jeho účtu, že zjistil, že na jeho účtu je velká částka peněz a jsou současně zadány příkazy k jejich odeslání. O úvěry předchozího dne 16. 9. 2021 nežádal, ani nezadával pokyny k odeslání peněz ze svého účtu. Požádal také o zablokování platební karty, neboť došlo k některým podezřelým transakcím platební kartou. Žalovaný rovněž dne 17. 9. 2021 oznámil podvodné jednání neznámé osoby na [právnická osoba]. Té sdělil, že s ohledem na svůj zájem o obchodování s virtuálními měnami na doporučení cizí osoby na internetových stránkách vyplnil údaje ke své osobě, a to jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, adresu, telefonní spojení, e-mail a platební údaje ke své kartě, t.j. číslo karty, její platnost a jméno majitele. Dále si do svého počítače i do mobilního telefonu nainstaloval aplikace Anydesk a Binance. Osobě, která ho učila obchodovat, sdělil rovněž svou IP adresu. Při obchodování na internetu se v některém případě přihlásil do bankovnictví, či potvrdil transakci. Stejně tak pro používání aplikací nahrál svůj obličej a vyfotil občanský průkaz z obou stran. Viděl, že v době, kdy je přihlášen do aplikací, do nich zasahuje i někdo cizí. Trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel, byla usnesením Policie ČR KŘP Zlínského kraje SKPaV, odbor analytiky a kybernetické kriminality, oddělení kybernetické kriminality ze dne 19. 4. 2024 č. j. [Anonymizováno] odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání.

50. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).

51. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

52. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

53. Dle ust. § 3 odst. 2 písm. e) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí celkovou výší spotřebitelského úvěru souhrn všech částek, jež jsou dány spotřebiteli k dispozici.

54. Dle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

55. Dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

56. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

57. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je, kromě požadovaných poplatků (bod 65. rozsudku), důvodná.

58. Pokud jde o úvěrovou smlouvu ze dne 3. 4. 2020, uzavřenou na pobočce, žalovaný učinil uzavření této smlouvy nesporným a nerozporoval ani svou povinnost zaplatit zbývající jistinu tohoto úvěru. V tomto rozsahu dokonce nárok žalobkyně uznal. Odmítl ovšem uhradit požadované příslušenství s tím, že pokud by nebyl zneužit jeho účet a nedošlo by k tomu, že se splátky tohoto úvěru nadále započítávaly na nové úvěry, tento úvěr by dále splácel a do prodlení by se nedostal. Mohl by tak získat i bonusovou sazbu úroku z úvěru. Ke smlouvě samotné má soud za prokázané, že žalobkyně k okamžiku uzavření úvěrové smlouvy dne 3. 4. 2020 provedla řádně posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalovaný doložil výši svého příjmu i prodloužení pracovního poměru u zaměstnavatele, u kterého již dříve žalobkyně pracovní poměr žalovaného ověřila. Vycházela rovněž ze skutečností sdělených jí žalovaným, že v té době byl svobodný, neměl žádnou vyživovací povinnost, ani spolubydlící osobu. Výdaje žalovaného zjistila z jeho běžného účtu, kdy převážná část výdajů byla nemandatorního charakteru. Tímto úvěrem byl refinancován předchozí úvěr žalovaného a splátka úvěru se zvýšila pouze o 386 Kč. Žalovaný také úvěr řádně splácel až do prosince 2021. Splátky přestal hradit v souvislosti s poskytnutím dalších 2 úvěrů dne 16. 9. 2021. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 29. 12. 2021 a vyzvala žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky (jistina ve výši 178 650,47 Kč a úrok ve výši 1 351,97 Kč). Po podání žaloby na tento úvěr zaúčtovala částečné plnění ve výši 25 473,24 Kč. Jelikož čerpání úvěru proběhlo v souladu s dříve uzavřenou úvěrovou smlouvou, vznikla tím žalovanému povinnost peněžní prostředky vrátit dle podmínek sjednaných v úvěrové smlouvě. Proto mu soud, po zohlednění částečného zastavení řízení, uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 153 177,23 Kč spolu s příslušnými úroky z úvěru, částečně kapitalizovanými. Soud neshledal důvod, pro který by žalovanému neuložil povinnost zaplatit úroky ve sjednané výši 7,90% ročně, když to byl právě žalovaný, kdo umožnil zneužití svého internetového a mobilního bankovnictví třetí osobou. Tedy pouze svou vinou nemohl úvěr dále řádně splácet a nesplnil podmínky pro přiznání bonusového úroku.

59. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o uložení povinnosti žalovaného k jejich úhradě, lze odkázat na názor soudu vyjádřený shora k úrokům z úvěru.

60. Pokud jde o úvěrové smlouvy uzavřené dne 16. 9. 2021 prostřednictvím internetového bankovnictví a mobilní aplikace, byl mezi účastníky spor ohledně otázky, zda byl učiněn pokyn (a jeho autorizace) ze strany žalovaného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku - z mobilního zařízení, k němuž měl, resp. měl mít, oprávněný přístup pouze žalovaný, tedy zda se jedná o pokyn učiněný žalovaným (resp. přičitatelný žalovanému), a to jak k čerpání předmětných úvěrů, tak i k následnému odeslání peněžních prostředků z účtu žalovaného na účty třetích osob, či k transakcím realizovaným platební kartou.

61. Účastníci si v Rámcové smlouvě ze dne 25. 10. 2016 a Obchodních podmínkách sjednali, že spolu mohou komunikovat prostřednictvím internetového a mobilního bankovnictví, a žalobkyně prokázala, že pokyny k čerpání finančních prostředků byly dne 16. 9. 2021 učiněny (a ověřeny) z mobilního zařízení žalovaného způsobem, který si účastníci dříve smluvně sjednali. Proto jsou přičitatelné žalovanému a poskytnutí jistin v celkové výši 617 686 Kč tak představuje plnění z úvěrových smluv. Žalobkyně tudíž poskytla v souladu s uzavřenými úvěrovými smlouvami žalovanému na jeho běžný bankovní účet peněžní prostředky, čímž došlo k naplnění úvěrových smluv ze strany žalobkyně.

62. Pokud žalovaný namítal, že v minulosti vždy uzavíral smlouvy s žalobkyní jen na pobočce, a proto měla žalobkyně zaznamenat změnu v chování žalovaného a pokyny k čerpání úvěrů prověřit, je třeba uvést, že možnost uzavírání smluv prostřednictvím prostředků komunikace na dálku si účastníci sjednali a žalovaný tuto možnost využil již dne 2. 12. 2020 k uzavření dodatku č. [hodnota], kterým došlo ke změně termínu splatnosti úvěru č. [IBAN] ze dne 3. 4. 2020. Uzavření tohoto dodatku žalovaný nikterak nezpochybňuje.

63. Žalovaný sám pak [právnická osoba] v podání vysvětlení dne 17. 9. 2021 sdělil, že s ohledem na svůj zájem o obchodování s virtuálními měnami na doporučení cizí osoby na internetových stránkách vyplnil údaje ke své osobě (jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, adresu, telefonní spojení, e-mail) i platební údaje ke své kartě (číslo karty, její platnost a jméno majitele). Stejně tak si dobrovolně do svého počítače i do mobilního telefonu nainstaloval aplikace Anydesk a Binance a osobě, která ho učila na internetu obchodovat, sdělil rovněž IP adresu. Při obchodování na internetu za součinnosti této osoby se v některém případě přihlásil do bankovnictví, někdy potvrdil transakci. Pro používání aplikací nahrál svůj obličej a vyfotil občanský průkaz. V okamžiku, kdy byl přihlášen do aplikací a obchodoval, viděl, že do nich zasahuje i někdo cizí. Žalovaný tedy sdělil třetí osobě osobní údaje a citlivé informace a následně neučinil žádné kroky k nápravě, přestože si měl být vědom toho, že se zavázal, že neumožní zneužití bezpečnostních prvků a neoprávněné použití nebo zneužití svého internetového bankovnictví.

64. V případě úvěrových smluv ze dne 16. 9. 2021 již žalobkyně úvěruschopnost žalovaného řádně neprověřila, když neobstojí její názor, že měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného, viděla, že mu na tento účet nadále chodí mzda (stále cca ve stejné výši) i jaké jsou jeho výdaje, a že od předchozího prověřování úvěruschopnosti žalovaného neuplynula dlouhá doba. Nicméně tato skutečnost již není významná, neboť sama žalobkyně omezila žalobu, jde-li o příslušenství úvěrů poskytnutých dne 16. 9. 2021, a nadále požadovala toliko zaplacení jistin úvěrů z titulu bezdůvodného obohacení. Soud je toho názoru, že žalobkyně poskytla žalovanému jistiny v celkové výši 617 686 Kč bez právního titulu (s ohledem na zjištěnou absolutní neplatnost smluv z důvodu řádného neposouzení úvěruschopnosti při novém čerpání), a došlo tak k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. S ohledem na předmět řízení (úhrada dluhů z úvěrových smluv) není významné, jak bylo následně s poskytnutými jistinami naloženo. Žalovaný potvrdil, že peněžní prostředky na jeho účtu dne 17. 9. 2021 byly. Byl to důvod, pro který kontaktoval telefonicky žalobkyni a následně učinil oznámení na Policii ČR. Soud má tedy za prokázané, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a uložil mu proto povinnost zaplatit žalobkyni částku 592 996 Kč odpovídající součtu nesplacených částí poskytnutých jistin úvěrů po odečtení úhrad žalovaného (úvěr č. [IBAN] ve výši 217 126 Kč a úvěr č. [IBAN] ve výši 375 870 Kč).

65. Soud žalobě nevyhověl, jde-li o částku 509,29 Kč, představující část žalobou uplatněných poplatků. Poplatky nebyly účastníky sjednány v samotné smlouvě, ale povinnost žalovaného k jejich zaplacení i jejich výše jsou zakotveny v Podmínkách žalobkyně a v jejím Ceníku. Takovýto způsob sjednání poplatků soud považuje v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3512/2011 za neplatný, a proto žalobu v uvedené části výrokem III. rozsudku zamítl. Nad rámec tohoto odůvodnění soud ovšem uvádí, že tato částka odpovídá částce, kterou sama žalobkyně vzala při jednání dne 30. 8. 2022 zpět, avšak soud ji do částečného zastavení řízení opomněl (výrok II. rozsudku) zahrnout.

66. Soud neprovedl další ve věci navržené důkazy (výpis hovorů mobilního operátora žalovaného ze dne 16. 9. 2021 a výslech zaměstnance žalobkyně - odborníka na aplikace a internetové bankovnictví), když je považuje s ohledem na tvrzení samotného žalovaného, že volal žalobkyni v den, kdy zjistil peněžní prostředky na svém účtu a pokyny k jejich odeslání, tedy až dne 17. 9. 2021, a rozsah ostatního ve věci provedeného dokazování (telefonní hovory ze dne 17. 9. 2021, záznam o podání vysvětlení ze dne 17. 9. 2021, resp. přehled událostí v internetovém bankovnictví a mobilní aplikaci žalovaného a přehled párování mobilního zařízení žalovaného) za nadbytečné.

67. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za užití § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., když žalobkyně procesně zavinila částečné zastavení řízení, a tedy měla ve sporu úspěch pouze částečný. Plná náhrada nákladů řízení by sestávala ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 31 758 Kč a cestovného z Brna do Teplic a zpět (594 km) dne 30. 8. 2022 osobním vozidlem zn. [jméno FO] [jméno FO], reg. č. [Anonymizováno] při kombinované spotřebě 3,9 l na 100 km, ceně motorové nafty 47,10 Kč na 1 l pohonné hmoty a náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 4,70 Kč za 1 km, v celkové výši 3 882,92 Kč, cestovného z Brna do Teplic a zpět (594 km) dne 28. 1. 2025 osobním vozidlem zn. [jméno FO] [jméno FO], reg. č. [Anonymizováno] při kombinované spotřebě 4,3 l na 100 km, ceně motorové nafty 34,70 Kč na 1 l pohonné hmoty a náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,80 Kč za 1 km, v celkové výši 4 331,51 Kč, cestovného z Brna do Teplic a zpět (594 km) dne 11. 3. 2025 osobním vozidlem zn. [jméno FO] [jméno FO], reg. č. [Anonymizováno] při kombinované spotřebě 4,4 l na 100 km, ceně motorové nafty 34,70 Kč na 1 l pohonné hmoty a náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,80 Kč za 1 km, v celkové výši 4 352,12 Kč. Žalobkyně však byla v řízení úspěšná pouze v rozsahu 68% žalobou uplatněného nároku (jistina ve výši 746 173,23 Kč a příslušenství ve výši 87 914,17 Kč) a neúspěšná v rozsahu 32% žalobou uplatněného nároku (jistina ve výši 47 749,57 Kč a příslušenství 345 529,17 Kč), proto jí soud přiznal poměrné náklady řízení v rozsahu 36%, t. j. částku ve výši 15 956,80 Kč. K náhradě nákladů řízení soud podotýká, že jiné náklady řízení žalobkyně nepožadovala.

68. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když zejména s ohledem na výši vymáhané pohledávky nebylo možno stanovit reálnou výši splátek tak, aby se žalobkyni dostalo uspokojení pohledávky v přiměřeně dlouhé době, t.j. v horizontu 2 let. Výše měsíční splátky by totiž musela přesahovat výši měsíčního příjmu žalovaného, kterého dosahoval v době, kdy žádal o poskytnutí úvěru v roce 2020.