19 C 159/2016 - 363

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci žalobce: [Anonymizováno]. [Jméno zainteresované osoby 0/0][Adresa zainteresované osoby 0/0] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupený advokátkou [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] proti žalovaným: 1. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] 2. [Anonymizováno] [Anonymizováno][Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno],[Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] oba zastoupeni opatrovníkem [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o zaplacení 139.662,57 EUR s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaní č. 1 a č. 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 135 058,96 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 135 058,96 EUR za dobu od 29. 9. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba, doručená původně Krajskému soudu v Ostravě dne 9. 6. 2015, se co do částky ve výši 4 603,61 EUR, co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 603,61 EUR za dobu od 11. 7. 2014 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 135 058,96 EUR za dobu od 11. 7. 2014 do 28. 9. 2015, zamítá.

III. Žalovaní č. 1 a č. 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 78 716,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupkyně žalobce.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou doručenou původně Krajskému soudu v Ostravě dne 9. 6. 2015 domáhal po žalovaných zaplacení částky 139 662,57 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 139 662,57 EUR za dobu od 11. 7. 2014 do zaplacení, a to s odůvodněním, že „usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 5. 2012, č. j. [Anonymizováno] [spisová značka]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], byl žalobce jmenován insolvenčním správcem dlužníka [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno].[Anonymizováno]. Předmětný dluh vzniknul na základě smlouvy o provozování letecké dopravy uzavřené mezi [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. a žalovaným č.

1. Dne 14. 7. 2014 došlo k uznání dluhu, uplatňovaného touto žalobou, žalovaným č.

1. Dále dne 14. 7. 2014 došlo k přistoupení dluhu žalovaným č. 2. [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. a žalovaní uzavřeli dohodu, ve které došlo k výběru volby práva, a to práva českého.“ 2. Okresní soud v Ostravě, jako soud věcně a místně příslušný, vyzval dne 10. 1. 2017 žalované, aby se vyjádřili k žalobě, k výzvě připojil návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Adresáti odmítli písemnosti převzít, s odůvodněním, že „písemnosti odpovídají obecným ustanovením evropského platebního rozkazu.“ Platební rozkaz však nebyl ve věci nikdy vydán. Okresní soud následně učinil mnoho pokusů o opětovné doručení výzvy žalovaným, snažil se taktéž o předvolání žalovaných k jednání, ale bezúspěšně. Pro úplnost soud konstatuje, že dne 23. 9. 2020 soudkyně obdržela informaci od příslušných finských úřadů, že žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě byla žalovaným doručena. Okresnímu soudu v Ostravě byl dne 9. 9. 2020 doručen prostý email z adresy [e-mail] s vyjádřením žalovaného (vznesena námitka promlčení). Soud obratem na tento email odpověděl, sdělil pisateli, že k tomuto nemůže přihlížet, když toto vyjádření není certifikovaně podepsáno, výslovně vyzval pisatele, nechť zašle své vyjádření písemně, popř. s ověřeným elektronickým podpisem. Po této výzvě soudu zůstal žalovaný již zcela nečinný.

3. Soud v souladu s § 29 odst. 3 o.s.ř. jmenoval usnesením ze dne 16. 11. 2022 žalovanému č. 1 [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační číslo [hodnota]-[Anonymizováno], sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [adresa] [Anonymizováno], [Anonymizováno], opatrovníka pro řízení, a to [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta, sídlem [adresa], když žalovanému se soustavně nedaří doručovat na známou adresu v cizině.

4. Soud v souladu s § 29 odst. 3 o.s.ř. jmenoval usnesením ze dne 16. 11. 2022 žalovanému č. 2 [Anonymizováno] [Anonymizováno][Datum narození zainteresované osoby 0/0], bytem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], opatrovníka pro řízení, a to [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta, sídlem [adresa], když žalovanému č. 2 se soustavně nedaří doručovat na známou adresu v cizině.

5. Zástupce žalovaných v rámci procesní obrany ze dne 7. 3. 2023 uvedl, že nárok uplatňovaný žalobou žalovaní neuznávají v celém rozsahu, navrhují zamítnutí žaloby. „Žalobce odůvodňuje žalobní nárok tím, že tento dluh vznikl na základě smlouvy o provozování letecké dopravy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným s tím, že dne 14. 7. 2014 došlo k uznání tohoto dluhu žalovaným a stejného dne došlo k přistoupení dluhu žalovaným 2. Nárok uplatněný v žalobě je nedostatečně tvrzen, když není zřejmé, na základě jakých konkrétních skutečností měl tvrzený dluh vzniknout. Pouhý odkaz na nějakou smlouvu je nedostatečný. Ostatně tato smlouva o provozování letecké dopravy nebyla ani doložena k důkazu. Pokud jde o tvrzení žalobce o tom, že dne 14. 7. 2014 mělo dojít k uznání dluhu a stejného dne došlo k přistoupení k dluhu žalovaným 2, pak k tomuto žalobce přiložil jako důkaz pouze smlouvu o přistoupení k závazku, avšak datovanou již dnem 28. května 2014, a ve které je odkazováno na nějaké uznání dluhu ze dne 27. 5. 2014, které ovšem doloženo k důkazu nebylo. S ohledem na výše uvedené tak žalovaní vznáší námitku promlčení.“ 6. Procesní obrana byla v rámci řízení doplněna s tím, že zástupce žalovaných setrvával na tom, že žalobní tvrzení jsou nedostatečná. Dále uvedl, že žalobce v žalobě požaduje částku 139 662,57 EUR, tj. částku, která nominálně není identifikovatelná s žádnou částkou, která vyplývá z listinných důkazů. Na listině označené „uznání dluhu ze dne 27. 5. 2014“ je uvedena částka 135 058,96 EUR, ovšem toto uznání dluhu není dostatečné, jelikož není možné odkázat paušálně na dohodu o provozu letadla či na smlouvu o provozování letounu, jelikož z těchto listinných důkazů částka 135 058,96 EUR nevyplývá; je tedy povinností žalobce tvrdit konkrétně a prokázat, na základě čeho jím tvrzená pohledávka vznikla (uznání musí být konkrétní). Předložené uznání dluhu je nedostatečné, a to jak co do právního důvodu vzniku pohledávky, tak co do nominálního vymezení uznávané částky.

7. Soud provedl v řízení následující důkazy: usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. května 2012, č.j. [Anonymizováno] [spisová značka]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] (zjištění úpadku, ustanovení insolvenčního správce) usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. dubna 2014, č.j. [Anonymizováno] [spisová značka]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] (přeměna reorganizace dlužníka v konkurs) dohoda o provozu letadla ze dne 5. 9. 2012, dohoda o provozu letadla ze dne 30. 9. 2013, uznání dluhu vůči společnosti [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno] ze dne 27. 5. 2014, smlouva o přistoupení k dluhu ze dne 28. května 2014.

8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

9. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. května 2012, č.j. [Anonymizováno] [spisová značka]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] soud zjistil, že dne 10. 5. 2012 byl zjištěn úpadek dlužníka [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. Insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce, tj. [tituly před jménem] [Jméno zainteresované osoby 0/0], advokát, sídlem [adresa]. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. dubna 2014, č.j. [Anonymizováno] [spisová značka]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] soud zjistil, že reorganizace dlužníka, která byla povolena usnesením č.j. [Anonymizováno] [spisová značka]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne 4. 9. 2012, byla přeměněna dne 17. 4. 2014 v konkurs. Z dohody o provozu letadla ze dne 5. 9. 2012 soud zjistil, že tato je uzavřena mezi společností [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno].[Anonymizováno]., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0], na straně provozovatele, a společností [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační číslo [hodnota]-0, sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], na straně uživatele. Provozovatel je plně oprávněn Úřadem pro civilní letectví ČR provozovat letadlo typu [Anonymizováno] [Anonymizováno] v souladu s Nařízením Komise č. 859/2008 (EU OPS). Uživatel deklaroval přání převzít od provozovatele popsané letadlo v rámci základny charterových letů pro přepravu na sjednané období. Předmětem dohody tak je závazek provozovatele provozovat v rámci letové základny v Pori pro uživatele jedno letadlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s registračním číslem letadla [Anonymizováno]-[Anonymizováno] nebo [Anonymizováno]-[Anonymizováno] se státem [právnická osoba] registrace Česká republika, CAT I. schváleno, B-RNAV, posádka 2/1, údržba a pojištění. Provozovatel se zavázal provést lety podle letových plánů, které jsou přílohou A smlouvy. Dohoda vstoupila v platnost dne 26. 9. 2012, byla uzavřena na dobu neurčitou. V článku 3 smlouvy byla sjednána základní cena za služby ACMI (Aircraft, Crew, Maintenance, Insurance – letadlo, posádka, údržba, pojištění) stanovením za jednu hodinu doby letu (1 BH) na částku 1 280 EUR. S touto cenou byl uživatel oprávněn ovládat veškerou komerční kapacitu letadla v kabině a nákladovém prostoru, přepravovat cestující, zavazadla, náklad včetně nebezpečného zboží (DGR) dle bezpečnostních pravidel a taktéž poštu. Úhrada za lety bude prováděna týdně, a to jeden týden předem. Minimální garantované měsíční využití letadla je 140 blokových hodin. Mezi stranami bylo sjednáno, že se dohoda řídí a vykládá v souladu s právním řádem provozovatele, spory vzniklé v souvislosti s touto dohodou podléhají pravomoci soudů ČR. Smlouva je podepsána osobou oprávněnou jednat za provozovatele, za uživatele, jakož i insolvenčním správcem provozovatele, neboť u tohoto byla soudem povolena reorganizace. Z dohody o provozu letadla ze dne 30. 9. 2013 soud zjistil, že tato je uzavřena mezi společností [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s.r.o., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0], na straně provozovatele, a společností [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno], registrační číslo [hodnota]-[Anonymizováno], sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], na straně uživatele. Provozovatel je plně oprávněn Úřadem pro civilní letectví ČR provozovat letadlo typu [Anonymizováno] [Anonymizováno] v souladu s Nařízením Komise č. 859/2008 (EU OPS). Uživatel deklaroval přání převzít od provozovatele popsané letadlo v rámci základny charterových letů pro přepravu na sjednané období. Předmětem dohody tak je závazek provozovatele provozovat v rámci letové základny v [Anonymizováno] pro uživatele jedno letadlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s registračním číslem letadla [Anonymizováno]-[Anonymizováno] nebo [Anonymizováno]-[Anonymizováno] se státem [právnická osoba] registrace Česká republika, CAT I. schváleno, B-RNAV, posádka 2/1, údržba a pojištění. Provozovatel se zavázal provést lety podle letových plánů, které jsou přílohou A smlouvy. Dohoda vstoupila v platnost dne 1. 10. 2013, byla uzavřena na dobu neurčitou. V článku 3 smlouvy byla sjednána základní cena za služby ACMI (Aircraft, Crew, Maintenance, Insurance – letadlo, posádka, údržba, pojištění) stanovením za jednu hodinu doby letu (1 BH) na částku 1 280 EUR. S touto cenou byl uživatel oprávněn ovládat veškerou komerční kapacitu letadla v kabině a nákladovém prostoru, přepravovat cestující, zavazadla, náklad včetně nebezpečného zboží dle bezpečnostních pravidel a také poštu. Uživatel hradí minimálně 1 380 hodin doby letu krát 1 280 EUR ročně počínaje dnem 1. 10. 2013. Mezi stranami bylo sjednáno, že se dohoda řídí a vykládá v souladu s právním řádem provozovatele, spory vzniklé v souvislosti s touto dohodou podléhají pravomoci soudů ČR. Smlouva je podepsána osobou oprávněnou jednat za provozovatele, za uživatele, jakož i insolvenčním správcem provozovatele, neboť u tohoto byla soudem povolena reorganizace. Z listiny nazvané uznání dluhu vůči společnosti [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. ze dne 27. 5. 2014, soud zjistil, že dne 28. 5. 2014 žalovaný č. [hodnota] (coby dlužník) uznává co do důvodu a výše, že je dlužníkem společnosti [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] (věřitel), a to za provoz letecké dopravy dle smlouvy o provozování letecké dopravy uzavřené dne 6. 9. 2012 a dle smlouvy o provozování letecké dopravy uzavřené dne 30. 9. 2013, a to ve výši 135 058,96 EUR. V předmětné listině je dále blíže specifikováno, že tato částka je zůstatkem po započtení všech vzájemných pohledávek a nároků mezi dlužníkem a věřitelem, přičemž v úvahu byly brány následující položky: a) veškeré vzájemné pohledávky a nároky založené na všech fakturách vystavených do dne 26. 5. 2014, b) započtení jednostranných pohledávek a nároků provedených věřitelem dne 30. 4. 2014 (započteno 128 851 EUR a 93 774,90 EUR) a započtení provedené dne 15. 5. 2014 ve výši 5 652 EUR, c) veškeré platby provedené dlužníkem do 26. 5. 2014 a obdržené věřitelem do 26. 5. 2014 (včetně poslední platby ve výši 20 600 EUR poukázané dlužníkem dne 23. 5. 2014). Listina taktéž vymezuje, které položky nejsou v částce 135 058,96 EUR reflektovány. Konečně dlužník (žalovaný č. 1) v předmětné listině podpisem této listiny potvrdil, že služby poskytované věřitelem byly řádně realizovány a fakturovány, že neuplatňuje žádná práva na uplatnění pohledávky vzniklé ze smlouvy o provozování letecké dopravy či protipohledávky vůči věřiteli, ať se jedná o splatnou či dosud nesplatnou protipohledávku, o níž byl dlužník ke dni podpisu této listiny informován. Listina je podepsána dne 28. 5. 2014 ve městě [Anonymizováno] osobou [Anonymizováno] [Anonymizováno] (za [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Z listiny nazvané smlouva o přistoupení k dluhu ze dne 28. května 2014 soud zjistil, že tato je uzavřena mezi dlužníkem – společností [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (ve smlouvě označovaná jako subjekt „A“), věřitelem – společností [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. (ve smlouvě označovaná jako subjekt „B“) a panem [Anonymizováno] [Anonymizováno][Datum narození zainteresované osoby 0/0] jako subjekt „C“). Článek 1 této smlouvy shrnuje, že „B“ uplatňuje splatnou pohledávku vůči společnosti „A“ ve výši 135 058,96 EUR v souvislosti s provozováním letecké dopravy dle smlouvy o provozování letecké dopravy podepsané dne 6. 9. 2012 a dle smlouvy o provozování letecké dopravy podepsané dne 30. 9. 2013, přičemž uvedená pohledávka je popsána v dokumentu „Uznání dluhu vůči společnosti [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. ze dne 27. 5. 2014.“ Dlužník „A“ uznává svůj dluh vůči „B“. Předmět této smlouvy je vymezen v článku 2, ve kterém je uvedeno, že touto smlouvou „C“ přebírá odpovědnost za dluh společnosti „A“ vůči „B“ a zavazuje se jej uhradit v případě, kdy takto neučiní společnost „A“. Smlouva taktéž stanoví, že se řídí zákony České republiky a že případné spory z této smlouvy vzniklé budou projednávány soudy v České republice. Smlouva je datována dne 28. 5. 2014, podepsaná za „A“ a „C“ panem Ville Majasaari, za „C“ insolvenčním správcem.

10. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 10. 5. 2012 byl zjištěn úpadek dlužníka – společnosti [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. Insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce, tj. [tituly před jménem] [Jméno zainteresované osoby 0/0], advokát. Reorganizace dlužníka (společnosti [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno].), která byla povolena usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. [Anonymizováno] [spisová značka]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne 4. 9. 2012, byla přeměněna dne 17. 4. 2014 v konkurs. Dne 28. 5. 2014 žalovaný č. 1 (coby dlužník) uznal co do důvodu a výše, že je dlužníkem společnosti [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] (věřitel), a to za provoz letecké dopravy dle smlouvy o provozování letecké dopravy uzavřené dne 6. 9. 2012 a dle smlouvy o provozování letecké dopravy uzavřené dne 30. 9. 2013, a to ve výši 135 058,96 EUR. Uznávací prohlášení blíže specifikuje uznávanou částku ve výši 135 058,96 EUR, taktéž vymezuje, které položky nejsou v částce 135 058,96 EUR reflektovány. Dne 28. května 2014 byla uzavřena mezi dlužníkem ([jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – „A“), věřitelem ([jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. - subjekt „B“) a panem [Anonymizováno] [Anonymizováno] (subjekt „C“) smlouva o přistoupení k dluhu. Touto smlouvou [Anonymizováno] [Anonymizováno] převzal odpovědnost za dluh (pohledávku) společnosti „A“ vůči „B“ a zavázal se ji uhradit v případě, kdy takto neučiní společnost „A“, přičemž se jedná o pohledávku vyplývající z uznávacího prohlášení společnosti [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vůči společnosti [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. ze dne 27. 5. 2014. Mezi stranami bylo sjednáno, že se smluvní ujednání řídí a vykládají v souladu s právním řádem společnosti [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., tj. právním řádem České republiky, spory vzniklé v souvislosti s těmito ujednáními podléhají pravomoci soudů ČR. Dluh nebyl do dne podání žaloby, resp. doposud, splněn.

11. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi žalobcem a žalovaným č. [hodnota], resp. žalovaným č. [hodnota], podle následujících zákonných ustanovení a podle aktuální závazné judikatury, to vše v rámci právního řádu České republiky, kdy rozhodným právem je právo české, když podle čl. 3 bodu 1. Úmluvy o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ze dne 19. června 1980, vyhlášené ve Sbírce zákonů pod č. 64/2006 Sb. m. s., „smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo vyplývat s dostatečnou jistotou z ustanovení smlouvy nebo okolností případu.“ Volba práva je v rozhodných smlouvách uzavřených mezi účastníky výslovně obsažena.

12. Uznávací prohlášení Institut uznání dluhu je zakotven v ustanovení § 2053 a § 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Občanský zákoník rozlišuje výslovné a konkludentní uznání dluhu. Ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanoví, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznávaný dluh tedy musí být vymezen co do důvodu (titulu) a výše. Právní důvod a výši dluhu je nutné identifikovat v okamžiku uznání dluhu. Uznávaný dluh nesmí být zaměnitelný s jiným. Právní důvod dluhu (a jeho výše) nemusí být identifikován přímo v uznávacím projevu; postačí, bude-li z uznávacího projevu zřejmé, který dluh je dlužníkem utvrzován. Může být určen například odkazem na listinu, fakturu, objednávku, ve které je právní důvod dluhu určen (rozhodnutí NS spisové značky 32 Cdo 3851/2007). Z ustanovení § 639 občanského zákoníku plyne, že uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Uznání dluhu je jednostranným právním jednáním adresovaným věřiteli. Ve svém rozhodnutí spisové značky 29 Odo 1297/2004 dospěl Nejvyšší soud ČR k závěru, že při uznání dluhu začíná běžet nová promlčecí lhůta již ode dne, kdy dlužník písemné uznání vyhotovil (nikoli teprve jeho dojitím do sféry věřitele); ke dni vyhotovení uznání nastává i vyvratitelná domněnka existence uznaného dluhu. Dle konstantní judikatury (např. 32 Odo 1173/2004) dále taktéž platí, že v případě uznání závazku nemusí věřitel vznik dluhu ani jeho výši v době uznání prokazovat; věřitel je však povinen uvést rozhodná skutková tvrzení, umožňující jednoznačnou individualizaci uplatněného nároku (též z pohledu překážek věci zahájené a věci pravomocně rozhodnuté). Uznání závazku předkládané žalobcem v žalobě musí obsahovat takové skutečnosti, kterými se vylíčí skutkový děj, na jehož základě žalobce uplatňuje svůj nárok, a to v takovém rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci. Soud musí zcela přesně vědět, o čem má jednat a rozhodnout, protože účastníkům nemůže přiznat jiná práva a uložit jim jiné povinnosti, než jsou navrhovány.

13. Uznání dluhu společností [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vůči společnosti [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno].[Anonymizováno]. ze dne 27. 5. 2014 splňuje jak formální (písemná forma), tak obsahové náležitosti v souladu s hmotným právem. Dluh je jednoznačně individualizován jak co do důvodu (pohledávka za provoz letecké dopravy dle smlouvy o provozování letecké dopravy uzavřené dne 6. 9. 2012 a dle smlouvy o provozování letecké dopravy uzavřené dne 30. 9. 2013, přičemž vypořádány tak jsou veškeré vzájemné pohledávky a nároky založené na všech fakturách vystavených do dne 26. 5. 2014), tak co do výše 135 058,96 EUR. Uznání bylo dlužníkem podepsáno a datováno dne 28. 5. 2014; vyhotovením uznání začala tohoto dne běžet promlčecí lhůta 10 let. Žaloba byla podána dne 9.6.2015, právo proto není promlčeno.

14. Soud proto žalobě co do částky ve výši 135 058,96 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 135 058,96 EUR za dobu od 29. 9. 2015 do zaplacení, tj. výrokem I. tohoto rozhodnutí, vyhověl, když příslušenství soud přiznal v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, které stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žaloba byla žalovaným doručena dne 29. 9. 2015.

15. Soud však vzal za prokázáno, že žalovaní unesli břemeno tvrzení a břemeno důkazní v rámci procesní obrany týkající se výše uznávaného dluhu. Žalobou byla uplatňována částka ve výši 139 662,57 EUR spolu s příslušenstvím, dokazováním vzal soud za prokázáno, že uznána byla částka ve výši 135 058,96 EUR spolu s příslušenstvím. Soud proto co do částky ve výši 4 603,61 EUR, co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 603,61 EUR za dobu od 11. 7. 2014 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 135 058,96 EUR za dobu od 11. 7. 2014 do 28. 9. 2015, žalobu v předmětném rozsahu zamítl (výrok II. rozsudku).

16. Přistoupení k dluhu Ustanovení § 1892 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanoví, že kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Odstavec druhý § 1892 o. z. stanoví, že zajistila-li dluh původního dlužníka třetí osoba, nelze proti ní nastoupit pro neplnění dluhu novým dlužníkem, ledaže k tomu dala souhlas. Podle odst. 1 tedy dochází k přistoupení k dluhu na základě smlouvy uzavřené mezi věřitelem a třetí osobou. Přistoupit lze pouze k dluhu existujícímu nebo k takovému, který vznikne teprve v budoucnu, lze-li jej dostatečně určit. Není rozhodné, zda dluh, k němuž třetí osoba přistupuje, vznikl ze smlouvy, z deliktu nebo z jiného právního důvodu (§ 1723). Co se formy přistoupení týče, pak pro přistoupení k dluhu není zákonem vyžadována písemná forma. Požadavek písemné formy však může vyplývat ze skutečnosti, že účelem přistoupení je zajištění závazku dlužníka. Písemné formy je třeba pro smlouvu o přistoupení k takovému dluhu, pro jehož vznik zákon předepisuje povinnost písemné formy. Co se účinků přistoupení k dluhu týče, pak v důsledku přistoupení k dluhu se nový dlužník zavazuje vedle dlužníka dosavadního k poskytnutí totožného plnění věřiteli. Ze zákona jsou oba dlužníci zavázáni solidárně, a to bez ohledu na skutečnost, zda předmětem závazku je plnění dělitelné, či nedělitelné. Přestože mezi dlužníky ze zákona vzniká pasivní solidarita, může věřitel nadále požadovat na původním dlužníkovi celé plnění (§ 1872). Postavení dlužníka – ve vztahu k věřiteli – se nemění. Přistoupením dalšího dlužníka k již existujícímu dluhu se nic nemění na zajištění, které poskytl původní dlužník. Ze zákona nezanikají ani utvrzovací prostředky poskytnuté stávajícím dlužníkem, jmenovitě uznání dluhu (§ 2053). Na přistoupivšího dlužníka lze účinky zajišťovacích a utvrzovacích prostředků vztáhnout též. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázáno, že v předmětné právní věci došlo v písemné formě k přistoupení k dluhu na základě smlouvy uzavřené dne 28. 5. 2014 mezi dlužníkem ([jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno]), věřitelem ([jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno].) a panem [Anonymizováno] [Anonymizováno][Datum narození zainteresované osoby 0/0], bytem [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], který k dluhu přistoupil, a to k dluhu existujícímu, který je dostatečně určen, a to jak co do výše 135 058,96 EUR, tak co do důvodu, neboť listina o přistoupení konkrétně odkazuje na uznání dluhu vůči společnosti [jméno FO] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. ze dne 27. 5. 2014, kde je předmětná pohledávka jasně a určitě konkretizována. Přistoupení k dluhu je podepsáno a datováno dne 28. 5. 2014; vyhotovením přistoupení začala tohoto dne běžet obecná promlčecí lhůta 3 let. Žaloba byla podána dne 9. 6. 2015, právo tak není promlčeno. Co se důvodů a výše přiznané a zamítnuté části nároku týče, odkazuje soud na bod 14 a 15 tohoto rozsudku. V důsledku přistoupení k dluhu se nový dlužník zavázal vedle dlužníka dosavadního k poskytnutí totožného plnění věřiteli. Soud proto zavázal oba dlužníky k solidárnímu plnění, neboť toto plyne z dikce zákona.

17. Co se náhrad spojených s přibráním tlumočníka týče, pak podle ustanovení § 18 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), platí, že "účastníci mají v občanském soudním řízení rovné postavení. Mají právo jednat před soudem ve své mateřštině nebo v jazyce, kterému rozumí. Soud je povinen zajistit jim stejné možnosti k uplatnění jejich práv.“ V daném soudním řízení proto náklady na tlumočníka snáší stát (srov. rozhodnutí R 21/1986: "náhradu nákladů spojených s přibráním tlumočníka na to, aby účastník mohl v občanském soudním řízení jednat ve své mateřštině, nelze účastníku řízení uložit.“).

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně v řízení požadovala ke dni vynesení rozsudku částku 250 785,50 EUR, ovšem úspěšná byla toliko v rozsahu 229 292,70 EUR, tedy v rozsahu 91 % a má tedy nárok na náhradu 82 % účelně vynaložených nákladů. Předmět sporu v měně EUR je třeba převést na měnu CZK dle kurzu ČNB platnému k 1. dni v měsíci, ve kterém se rozhoduje o odměně, tj. k 1. 4. 2024, kdy tento kurz činil 1 EUR za 25,30 Kč. Hodnota sporu ve výši 139 662,57 EUR pak po převodu dle uvedeného kurzu činí 3.533.463 Kč, což je tarifní hodnota dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů ve výši 78 716,70 Kč, což činí 86 % z částky 95 996 Kč. Tato se sestává z odměny advokáta ve výši 89 840 Kč (4 x 22 460 Kč za úkon) za úkony: a) převzetí věci dle § 11 odst. 1 bod a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), b) sepis žaloby dle § 11 odst. 1 bod d) AT, c) písemné podání ze dne 18. 4. 2023 dle § 11 odst. 1 bod d) AT, d) za účast na jednání před soudem dne 23. 4. 2024 dle § 11 odst. 1 bod g) AT, náhrady hotových výdajů dle § 13 vyhlášky ve výši 1 200 Kč (4 x 300 Kč). Dále se náhrada nákladů řízení skládá z náhrady za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [Anonymizováno] do [adresa] a zpět v rozsahu 12 x započatá půlhodina po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 AT (1 200 Kč), cestovních výdajů (2 856 Kč) ve smyslu § 13 odst. 1 AT za cestu a) k nahlédnutí do spisu z [Anonymizováno] do [adresa] a zpět dne 28. 3. 2022 automobilem [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. značky [SPZ] ve výši 1 428 Kč s průměrnou spotřebou 5,6 l benzínu na 100 Km za 85 km cesty, vycházeje z ceny amortizace a pohonných hmot dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., b) k ústnímu jednání z [Anonymizováno] do [adresa] a zpět dne 23. 4. 2023 automobilem [Anonymizováno] [Anonymizováno], reg. značky [SPZ] ve výši 1 428 Kč s průměrnou spotřebou 5,6 l benzínu na 100 Km za 85 km cesty, vycházeje z ceny amortizace a pohonných hmot dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., a částky 900 Kč odpovídající hotovým výdajům – překladu 2 normostran textu z jazyka anglického do jazyka českého. Náhradu nákladů advokáta za podání ze dne 16. 5. 2023 nelze žalobci přiznat, když tímto podáním toliko soudu k jeho výzvě avizoval, kdy hodlá do spisu založit listinné důkazy.

19. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byli žalovaní zavázáni zaplatit společně a nerozdílně žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byli žalovaní zavázáni uhradit k rukám zástupce žalobce ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.

Poučení