19 C 168/2024 - 171

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 3 744 717 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 744 717 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 744 717 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 426 024,48 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne 22. 5. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 744 717 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že žalobkyně (zhotovitel) provedla pro žalovanou (objednatel) dílo. Předmětem díla bylo provedení sádrových omítek, anhydritových podlah a sádrokartonových podhledů rovných s parotěsnou zábranou bez zateplení. Dílo bylo realizováno na projektu řadových rodinných domů [adresa]. Jednalo se o realizaci díla v rodinných domech dvou různých typů rozdílných co do velikosti. Realizace omítek a anhydritových podlah byla provedena ve 46ti rodinných domech, a to v 19ti větších a 27ti menších. Dílo bylo provedeno celkem ve 25ti domech, a to v 11ti větších rodinných domech a 14ti menších rodinných domech. Smlouva o dílo byla uzavřena ústně na základě odsouhlasených nabídek díla a dle skutečně provedených prací. Termín dokončení díla nebyl stanoven, přičemž bylo dohodnuto, že realizace díla bude prováděna v etapách po vzájemném dohodě smluvních stran s ohledem na klimatické a další podmínky s maximálním důrazem na kvalitu prováděných prací. Protokolární předání díla nebylo sjednáno. Žalobkyně provedla a řádně dokončené dílo předala za přítomnosti svědků z řad subdodavatelů, zaměstnanců žalobkyně a jiných osob. Žalovaná zpočátku provedené práce dle ústní domluvy hradila, ale za provedení sádrokartonových podhledů již neuhradila ničeho. Žalovaná neuhradila žalobkyni vystavené a žalované předané vyúčtování díla, konkrétně fakturu č. [hodnota] ze dne 16. 1. 2023, fakturu č. [hodnota] ze dne 29. 8. 2023. Vyúčtování bylo provedeno na základě odsouhlasených nabídek a soupisu skutečně provedených pracích, konkrétně zahrnujících: 1) realizaci strojního přebroušení povrchu anhydritu: a) ve větším domě za částku 5 197 Kč, provedeno v 19ti rodinných domech, tj. celkem ve výši 98 743 Kč, b) v menším domě za částku 3 612 Kč, provedeno ve 27ti rodinných domech, tj. celkem ve výši 97 524 Kč, c)celkem za cenu díla ve výši 196 267 Kč. 2) realizaci sádrokartonových podhledů: a) ve větším domě za částku 160 482 Kč, provedeno v 11ti rodinných domech, tj. celkem ve výši 1 765 302,00 Kč (11 x160 482), b) v menším domě za částku 116 896 Kč, provedeno ve 14ti rodinných domech, celkem ve výši 1 636 544 Kč (14 x 116 896 Kč) c)celkem za cenu díla ve výši 3 401 846 Kč. 3) materiál dodaný na stavbu nad rámec z provedených prací v hodnotě 146 603,99 Kč, celkem ve výši 3 744 717 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh vůči žalobci neuhradila, žalobkyně z opatrnosti zaslala žalované faktury rovněž prostřednictvím e-mailu a datové schránky dne 29. 8. 2023, které nebyly opět uhrazeny, ale žalovaná reagovala prostřednictvím svého právního zástupce písemným podáním ze dne 5. 9. 2023 nazvaného „Vrácení nedůvodných faktur“, ve kterém odmítla provedené práce (dílo) uhradit s tím, že práce měly být dle žalované provedeny pouze částečně, vadně a nedošlo k předání díla. Následně žalobkyně zaslala žalované dne 1. 2. 2024 výzvu k úhradě díla, ve které se pokusila o smírné řešení záležitosti a nad rámec své povinnosti navrhla možnost opakovaného předání a převzetí díla, což žalovaná neumožnila, přičemž reagovala odmítavým podáním ze dne 6. 2. 2024 nazvaného“ Reakce na výzvu k zaplacení“ (protokolárnímu předání). Žalobkyně zaslala žalované dne 21. 2. 2024 předžalobní výzvu, ve které žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do 15. 3. 2024, žalovaná dluh neuhradila.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala ani zčásti. Uvedla, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o dílo, předmět smlouvy, provedení díla a jeho předání. Dále tvrdila, že dílo nebylo plněno řádně a včas, dílo bylo provedeno částečně a rozsáhle vadně, nedošlo k žádnému protokolárnímu předání díla. Žalovaná musela vynaložit značné náklady na to, aby uvedla do provozuschopného stavu část plnění žalobkyně v rámci celkového díla, kdy náklady vzniklé škody (nikoliv nárok z odpovědnosti za vady díla), způsobené porušením povinností žalobkyně vyčíslila částkou cca 4 000 000 Kč, které navrhla započíst vůči pohledávce žalobkyně. Nárok vznikl škodou způsobenou vynaložením nákladů na mzdy pracovníků, nový materiál pro opravy a odvoz nepoužitelného materiálu a dalších výdajových položek. Po opravě učinila předmětem započtení částku ve výši 3 580 000 Kč.

3. V reakci na vyjádření žalované žalobkyně v dalším podání uvedla, že tvrzení žalované se nezakládá na pravdě, žalobkyně provedla dílo řádně, předala ho za přítomnosti svědků z řad subdodavatelů, zaměstnanců žalobkyně a jiných osob. Tvrzení o vadnosti provedení díla odmítla, protože se nezakládá na pravdě. Uvedla, že žalovaná svým podáním dotvrzuje skutečnost, že dílo bylo skutečně provedeno. K započtení žalované uvedla, že řízení o pohledávkách žalované by vyžadovala hlubší prokazování ohledně okolností jejich vzniku, tzn., že pohledávky nejsou nesporné, není splněna domněnka kompenzability s tím, že pokud žalovaná tvrdí, že vznikla pohledávka vůči žalobkyni, má svou pohledávku uplatnit v samostatném řízení, neboť pohledávka je nezpůsobilá k jednostrannému započtení, jelikož jsou vyloučeny nejisté a neurčité pohledávky a vznesla námitku relativní neúčinnosti či neplatnosti pohledávek přičemž zcela popřela jejich samotnou existenci. Dodala, že předávání díla probíhalo průběžně po částech každý měsíc, především za účasti stavbyvedoucího – zaměstnance žalované pana [jméno FO] a jednatelů žalobkyně [jméno FO] a [jméno FO]. Protokol o předání díla sepsán nebyl, jeho povinnost nebyla v ústní smlouvě o dílo sjednána. To, že bylo dílo předáno je prokazováno mj. i tím, že dílo slouží svému účelu, rodinné domy jsou nabízeny žalovanou k prodeji. Jedná se o rodinné domy, v níž byly realizovány blíže specifikované práce s tím, že většina domů je již prodána. Žalobkyně uvedla, že v minulosti pro žalovanou prováděla i další díla, které byly žalovanou uhrazeny v celkovém rozsahu cca 8 655 298 Kč. Pouze částka, která je předmětem žaloby, nebyla ze strany žalované uhrazena. Žalobkyně považuje jednání žalované v rozporu s dobrými mravy, kdy žalovaná poté, co dílo bylo dokončené a předáno, dále je nabízeno k prodeji a užíváno, žalovaná odmítá zaplatit žalobkyni za provedenou práci.

4. Žalovaná tvrdila, že není prokázáno, co bylo předmětem díla, co konkrétně, kdy a jakým způsobem bylo uzavřeno, nebylo prokázáno předání díla, nebyla dohoda o ceně, nebyla dohoda o konkrétním díle, nebyla dohoda o předávání díla po etapách. K tomu žalobkyně uvedla, že žalovaná nikdy do doby zahájení soudního sporu nerozporovala uzavřený smlouvy o dílo, nikdy nesporovala, že by nebyly provedeny práce na předmětném díle.

5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

6. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 2. 2024, včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 3 744 717 Kč v termínu, do 15. 3. 2024.

7. Z e-mailu od zástupce žalobkyně pana [jméno FO] adresovaného zástupci žalované panu [jméno FO] ze dne 8. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované cenovou nabídku na provedení díla.

8. Z cenových nabídek ze dne 8. 6. 2022 soud zjistil: 1) že realizace strojního přebroušení povrchu anhydritu ve větším domě byla stanovena částkou ve výši 5 197 Kč za jeden dům, v menším domě za částku ve výši 3 612 Kč, 2) realizace sádrokartonových podhledů byla stanovená ve větším domě za částku ve výši 160 482 Kč, v menším v domě za částku 116 896 Kč, cena materiálu dodaného na stavbu nad rámec provedených prací byla určena částkou 146 603,99 Kč.

9. Z daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 6. 1. 2023, datum splatnosti 20. 1. 2023 má soud prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalované částku 1 000 000 Kč s označením: [Anonymizováno]. Z daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 29. 8. 2023, datum splatnosti 28. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované provedení SDK na akci: [Anonymizováno] ve výši 2 744 716,99 Kč.

10. Z e-mailu ze dne 29. 8. 2023 zaslaného jednatelem žalobkyně žalované, jehož přílohou byly faktury č. [adresa] a č. [hodnota], včetně cenových nabídek a soupisu skutečně provedených prací soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované tyto doklady s žádostí o proplacení faktury č. [hodnota].

11. Z dopisů odeslaného právním zástupcem žalované žalobkyni ze dne 5. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaná považuje faktury č. [hodnota] a č. [hodnota] za neoprávněné a jako nedůvodné je vrací žalobkyni s odůvodněním, že dílo bylo provedeno částečně, vadně a nedošlo k předání díla.

12. Z výzvy ze dne 1. 2. 2024 adresované žalované soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovanou k opakovanému předání a převzetí díla s požadavkem o sepsání protokolu o předání díla ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy.

13. Z dopisu žalované učiněné prostřednictvím právního zástupce ze dne 6. 2. 2024 má soud prokázané, že žalovaná žalobkyni sdělila, že nárok na zaplacení ceny díla žalobkyni nevznikl a s ohledem na způsobené škody žalobkyní naopak žalované vznikly rozsáhlé náklady na náhradu škody.

14. Ze seznamu vydaných faktur exportovaných žalobkyní 15. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni na stavbu [adresa] uhradila částku 2 305 338 Kč, na stavbu [adresa] uhradila částku 8 655 298 Kč a doposud neuhradila částku, která je předmětem žaloby, tj. 3 744 717 Kč.

15. Z kontaktního formuláře na žalovanou zveřejněného na jejich webových stránkách má soud prokázané, že žalovaná nabízela prodej domů pod názvem „[Anonymizováno]“.

16. Z daňových dokladů č. [Anonymizováno] ze dne 27. 7. 2022, č. [Anonymizováno] dne 12. 8. 2022, č. [Anonymizováno] ze dne 19. 8. 2022 , č. [Anonymizováno] ze dne 31. 8. 2022, č. [Anonymizováno] ze dne 7. 9. 2022, č. [Anonymizováno] dne 14. 9. 2022, č. [Anonymizováno] ze dne 30. 9. 2022, č. [Anonymizováno] ze dne 7. 10. 2022 , č. [Anonymizováno] ze dne 17. 10. 2022, č. [Anonymizováno] ze dne 25. 10. 2022, č. [Anonymizováno] ze dne 31. 10. 2022 má soud prokázané, že společnost [právnická osoba] (dodavatel) vyúčtovala žalobkyni částky za dodaný materiál na akci: [Anonymizováno], žalobkyně částku ve výši 188 786 Kč uhradila dne 24. 8. 2022 částku 112 953 Kč dne 7. 9. 2022, částku 78 961 Kč uhradila dne 14. 9. 2022, částku 175 334 Kč uhradila dne 29. 9. 2022, částku ve výši 125 745 Kč uhradila dne 5. 10. 2022, částku ve výši 60 395 Kč uhradila 12. 10. 2022, částku 13 170 Kč uhradila dne 26. 10. 2022, částku ve výši 113 008 Kč uhradila dne 2. 11. 2022, částku 144 001 Kč uhradila dne 16. 11. 2022, částku ve výši 148 095 Kč uhradila dne 23. 11. 2022, částku 190 443 Kč uhradila dne 1. 12. 2022 společnosti [právnická osoba] (dodavateli materiálu). Úhrada označených částek dle vystavených faktur je prokázána výpisy z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba]. se sídlem [adresa].

17. Z daňového dokladu č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno], č. [Anonymizováno] soud zjistil, že dodavatel společnost [právnická osoba] vystavila žalobkyni daňové doklady na částku 100 000 Kč, 250 000 Kč, 60 000 Kč za provedené práce na akci rodinné domy [adresa]. Z výpisu z účtu žalobkyně má soud prokázané, že žalobkyně částku ve výši 100 000 Kč uhradila dne 22. 8. 2022, částku 213 217 Kč uhradila dne 5. 9. 2022, částku 250 000 Kč uhradila dne 19. 12. 2022 a částku 600 000 Kč uhradila dne 28. 12. 2022.

18. Z e-mailové komunikace vedené mezi jednatelem žalobkyně panem [jméno FO] a zaměstnancem žalované panem [jméno FO] v termínu od 27. 7. 2022 do 31. 5. 2023 soud zjistil, že mezi účastníky řízení probíhala komunikace ohledně prací při realizaci díla, které bylo prováděno dle harmonogramu prací předložených žalobkyní žalované.

19. Z daňových dokladů č. [Anonymizováno] vystavených hlavním zhotovitelem stavby, kterým je [právnická osoba] byly žalované částky za provedené práce na akci [adresa]. Daňové doklady neobsahují specifikaci provedených prací, jejich rozsah. Žalovaná tvrdila, že se jedná o práce na to, aby uvedla do provozuschopného stavu část plnění žalobkyně v rámci celkového díla. Výše finančních částek uvedených v daňových dokladech převyšují částky prací vyfakturovaných žalobkyní žalované.

20. Z výslechu svědka pana [jméno FO], zaměstnance žalované soud zjistil, že odpovídá za technickou stránku a realizaci staveb prováděných žalovanou. Žalovaná vystupovala jako generální dodavatel stavby rodinné domy [Anonymizováno] na základě smlouvy o dílo uzavřené s investorem. Žalobkyně prováděla práci pro žalovanou na základě dohody – objednávky s žalovanou. Žalobkyně měla provádět podlahy, sádrové omítky a sádrokartonové podhledy. Dohoda byla taková, že pokud žalobkyně něco udělala, žalovaná to proplatila. Práce probíhaly na základě cenové nabídky, kterou obdržel prostřednictvím emajlu od pana [jméno FO]. Dílo nebylo nikdy úplně dokončené, ze strany žalované byly výhrady k vadnosti provedeného díla, které však nebyly zákonným způsobem u žalobkyně uplatněny. [právnická osoba] se v současné době prodávají, opravy provádí firma [Anonymizováno]

21. Z výslechu jednatele žalobkyně pana [jméno FO] soud zjistil, že spolupráce s žalovanou na předmětu díla byla zahájena na základě cenové nabídky zaslané žalované (panu [jméno FO]). S cenovou nabídkou žalovaná souhlasila a byly zahájeny práce. Vždy jednal s panem [jméno FO]., který mu sdělil, že dozor nad realizací díla provádí „[Anonymizováno]“, který zadával rovněž instrukce, jak provádět dílo, termíny realizace a vše kontroloval. Prezentoval se jako společník pana [Anonymizováno]. Dílo bylo předáváno žalované po částech za účasti pana [Anonymizováno]. a „[Anonymizováno]“. Uvedl, že není možné, aby žalovaná nevěděla o případné nekvalitně provedené práci žalobkyní, neboť poté co žalobkyně dílo provedla, na stavbu docházely další subjekty např. obkladači, elektrikáři a nikdo z dalších dodavatelů a realizátorů stavby si nestěžoval na nekvalitně provedenou práci žalobkyně. Žalovaná neuplatnila žádným zákonným způsobem nárok za vadně provedené práce. Pokud se něco provedlo špatně, vždy to po domluvě bylo opraveno.

22. Z výslechu jednatele žalobkyně pana [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že smluvní vztah vznikl na základě zaslané nabídky žalobkyně, soupisu provedených prací, odsouhlasené fakturace, prostřednictvím telefonu nebo mailů. Předávání díla bylo sjednáno tak, že bude předáváno po částech. Provádění prací bylo zahájeno v červnu nebo červenci roku 2022, materiál na stavbu byl zabezpečován ze strany žalobkyně. Jednalo se pouze o sádrokartony. Daňové doklady byly odsouhlaseny s zaměstnancem žalované panem [jméno FO]. Dílo bylo předáváno žalované postupně podle provedených prací.

23. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že byl subdodavatelem žalobkyně. Pracoval na stavbě a měl na starosti omítky. Práci mu zadával „[Anonymizováno]“, osoba vystupující za žalovanou. Koordinoval práci omítkářů a vystavoval faktury za provedenou práci. Provedenou práci kontroloval „[Anonymizováno]“ a organizoval provádění práce. Jednou po provedení omítkářských prací byly ze strany „[Anonymizováno]“ vzneseny výtky proti kvalitě práce, nicméně došlo k její opravě.

24. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil, že byl subdodavatelem žalobkyně, který prováděl sádrokartonové práce podle projektové dokumentace. Na realizaci díla pracovali čtyři nebo pět mužů. Dílo bylo předáváno průběžně jednateli žalobkyně panu [jméno FO]. V případě, že žalovaná prostřednictvím „[Anonymizováno]“ vytkla nějaké vady díla, bylo to opraveno, nikdy žádná písemná reklamace ze strany žalované uplatněna nebyla. Fakturovalo se postupně podle provedené práce.

25. Z výpovědi svědka [Anonymizováno] má soud prokázané, že pracoval pro žalovanou. Ze strany žalobkyně jednal s jednateli žalobkyně panem [jméno FO] a panem [jméno FO]. Spolupráce s žalobkyní probíhala dobře, pouze v jednom případě se oprava týkala omítky. Odpovědnost za vady u žalobkyně nebyla uplatněna. Dílo bylo předáváno žalované za účasti zástupce žalobkyně pana [jméno FO]. Pokud byla v průběhu provádění díla žalobkyni vytknuta nějaká vada, vždy se to opravilo, například u sádrokartonu. Pokud se jednalo o omítky, ty se rovněž opravovaly, ale pak oprava již neprobíhala, následně u toho již nebyl. Domnívá se, že to bylo z toho důvodu, že žalobkyni nebyly zaplaceny provedené práce. Všechno probíhalo ústní formou. V případě, že po provedení práce byly nějaké připomínky ze strany žalované, vždy se vše opravilo, kromě omítek. Dodal, že vystavené daňové doklady společnosti [právnická osoba] zahrnují veškeré práce na stavbě.

26. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

27. Mezi účastníky řízení byla uzavřená ústní smlouva o dílo ve formou cenové nabídky, kterou žalovaná akceptovala. Žalovaná v průběhu řízení namítala jakékoliv uzavření smlouvy o dílo, v průběhu jednání postupně měnila své názory, následně uzavření smlouvy o dílo nepopřela, ale tvrdila, že ze strany žalobkyně byly vadně provedeny sádrokartony omítky, které se musely nechat opravit na náklady žalované. Žalobkyně dílo realizovala po částech a jak bylo dílo realizováno, fakturovala jeho provedení dle odsouhlasených nabídek, písemné protokolární převzetí díla nebylo v ústní smlouvě o dílo sjednáno, ale pouze odsouhlaseno zástupci žalobkyně a žalované. Dílo bylo předáváno za přítomnosti zástupců žalobkyně, zaměstnanců z řad subdodavatelů. Žalobkyně provedené dílo vyfakturovala a faktury zaslala žalované. Žalovaná daňové doklady žalobkyni vrátila s odůvodněním, že dílo bylo provedeno částečně vadně a k předání díla nedošlo. Žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k předání díla, k protokolárnímu předání a převzetí díla nedošlo, žalovaná vady díla u žalobkyně formou předepsanou zákonem neuplatnila. Naopak v řízení uplatnila námitku započtení pohledávky proti žalované částce z důvodů majetkové újmy, která žalované vznikla v podobě nákladů, které jí vznikly z důvodu vadného plnění žalobkyně, tedy náhradu škody za náklady na to, aby žalovaná uvedla do provozu schopného stavu část plnění v rámci celkového díla vynaloženou na mzdy dělníků, kteří opravovali škodu vzniklou na díle ve výši 3 180 000 Kč (2 862 000 Kč + 318 000 Kč) a materiálové náklady spojené s opravami ve výši 400 000 Kč, celkem 3 580 000 Kč.

28. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

29. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

30. Podle ustanovení § 2604 o. z. dílo je provedeno je-li dílo dokončeno a předáno.

31. Dle ustanovení § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

32. Podle ust. § 2605 odst. 2 o. z. převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

33. Podle ust. § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

34. Podle ust. § 2608 odst. 1o. z. je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě.

35. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

36. Podle ust. § 2610 odst. 2 o. z. je-li dílo předáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

37. Podle ust. § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vady neodpovídá-li smlouvě.

38. Podle ust. § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li to zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

39. Podle ust. § 2628 o. z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě, ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

40. Podle ust. § 1925 o. z. právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

41. Podle ust. § 1987 odst. 1 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

42. Podle ust. § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

43. Podle ust. § 6 odst. 2 o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu ke škodě jiné osoby.

44. Podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

45. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

46. Soud provedl dokazování k tvrzenému nároku žalobkyně na zaplacení díla, které bylo realizováno na základě ústní smlouvy o dílo, kdy hmotněprávní podmínka protokolárního předání díla nebyla sjednána. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně dílo skutečně provedla, a to postupně po částech, přičemž jednotlivé části provedeného díla byly vyfakturovány a odeslány žalované. Žalovaná vystavené daňové doklady žalobkyni vrátila a cenu díla neuhradila. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k převzetí díla, k čemuž nedošlo. Z dokazování je prokázáno, že žalobkyně dílo žalované předala, neboť žalovaná dílo fakticky užívá a nabízí ho k prodeji třetím subjektům. Žalovanou namítané vady díla nebyly v řízení prokázány, a nebyly u žalobkyně uplatněny zákonným způsobem. Ze svědeckých výpovědi soud zjistil, že pokud se nějaké vady na díle vyskytly, byly následně žalobkyni odstraněny. Soud konstatuje, že ústní smlouva o dílo byla platně uzavřena, neboť z chování stran byla prokázána zřejmá vůle uzavřít smlouvu. Žalovaná fakticky dílo převzala, byť formálně k převzetí nedošlo. Soud se ztotožňuje s právním názorem vyjádřeným v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1001/2021 ze dne 23. 3. 2022, že faktické užívání díla objednatelem může představovat fikci převzetí díla, zejména pokud objednatel bezdůvodně zmaří převzetí díla. Pokud si smluvní strany nesjednaly pro předání a převzetí díla jako podmínku sepis písemného protokolu (převzetí díla je v obecné rovině úpravou dispozitivní), vzniká zhotoviteli za dokončené dílo právo na zaplacení ceny díla v okamžiku, kdy umožní objednateli s dílem nakládat. V řízení bylo prokázáno, že dílo bylo dokončeno a fakticky převzato. Skutečnost, že žalovaná daňové doklady žalobkyni vrátila, nemá vliv na zánik nároku žalobkyně, neboť fakturace byla provedena v souladu s postupným plněním. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

47. Pro úplnost soud uvádí, že jednání žalované soud hodnotí jako jednání, které je v rozporu s principem poctivosti (§ 6 o. z.), neboť žalovaná si dílo objednala, žalobkyně dílo zhotovila a předala, žalovaná dílo využívá a brání se jeho zaplacení. Vzhledem k tomu, že dílo bylo dokončeno a fakticky převzato, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení ceny díla. Skutečnost, že žalovaná daňové doklady žalobkyni vrátila, nemá vliv na vznik tohoto nároku, neboť fakturace byla provedena v souladu s postupným plněním. Vzhledem k tomu soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

48. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 o. z., kdy žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění povinnosti předžalobní výzvou do 15. 3. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost ve lhůtě nesplnila, je povinna zaplatit žalobkyni příslušenství pohledávky od 16. 3. 2024 do zaplacení.

49. Námitka započtení vznesená žalovanou.

50. Podle ustanovení § 98 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. (dále o.s.ř.) vzájemným návrhem je i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku započtením, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.

51. Žalovaná tvrdila, že musela vynaložit značné náklady na to, aby uvedla do provozuschopného stavu část plnění v rámci celkového díla. Jedná se o náklady, které vynaložila u šesti pracovníků s hodinovou sazbou práce za 300 Kč/hod, tzn. 265 hod/měsíc, tj. 79 500 Kč x 6 (počet lidí), tj. 477 000 Kč x 6 (počet měsíců), tj. 2 862 000 Kč. Celkem za 6 měsíců oprav činí tento náklad 2 862 000 Kč na nákladech za pracovníky opravující škody pro žalobkyni (první fáze oprav). V rámci druhé fáze oprav se jednalo o jednoho pracovníka s hodinovou sazbou práce za 300 Kč/hod, tj. 265 hod/měsíc, tj. 79 500 Kč x 4 (počet měsíců), tj. 318 000 Kč. Celkem za 4 měsíce trvajícím etapy činí tento náklad 318 000 Kč na nákladech za pracovníka opravujícího škody po žalobkyni. Současně uplatnila náklady spojené s opravami ve výši 400 000 Kč, kdy se jednalo o pořizovací náklady na (stěrky, sádrokartonové desky, spojovací a brusný materiál, zakrývací folie, lepící pásky, lišty k podlahám – část se jich při demontáži poškodilo, malířské potřeby, včetně barev na opravy, čistící prostředky apod.), tedy celkem nárok na náhradu škody a pohledávka použitá k započtení byla vyčíslena částkou 3 580 000 Kč.

52. Jak již bylo uvedeno výše, jedná se o kompenzační námitku ve formě obrany vůči žalované částce.

53. Žalobkyně ve vztahu k vznesené kompenzační námitce odkázala na ustanovení § 1987 o. z. a sdělila, že pohledávky, které započítala žalovaná jsou neurčité, nejsou splatné, jejich prokazování by vyžadovalo hlubší prokázání a nejedná se o pohledávky nesporné a snadno zjistitelné. Nesplňují tak předpoklad pohledávek jistých a určitých, které nezakládají skutkové pochybnosti ohledně jejich vzniku. Žalobkyně vznesla námitku kompenzability s tím, nechť si žalovaná pohledávky, které jsou vyfabulované, uplatní v samostatném řízení.

54. Dle ustanovení § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

55. Dle ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá, k započtení způsobilá není.

56. Podle ustanovení § 1982 odst. 1 věta druhá o. z. k započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a splnit svůj vlastní dluh.

57. Započtení představuje způsob zániku závazku, k němuž dochází buď jednostranným právním jednáním jedné strany vůči druhé, anebo dohodou obou dotčených stran. Jednostranné započtení umožňuje započítávající straně vynutit uspokojení své pohledávky, aniž by byla nucena ji uplatnit u soudu. Občanský zákoník upravuje předpoklady, jejichž naplnění je nezbytné pro způsobilost, jak aktivní pohledávky (tj. pohledávky užité žalovaným k započtení) tak pasivní pohledávky (tj. pohledávky žalobkyně, proti které je započítáváno) k započtení. Jde-li o aktivní pohledávku, musí být platná (ustanovení § 1982 odst. 1 věta druhá) a uplatnitelná u soudu (ustanovení § 1987 odst. 1 o. z.). Aktivní pohledávka, tedy pohledávka žalovaného použita k započtení dále nesmí být „nejistá nebo neurčitá“, nebo k započtení sleduje odstranění vzájemných pohledávek zúčastněných osob, nikoli vyvolávání nejasností a následných sporů. Aktivní pohledávka (k započtení použita žalovanou) je likvidní tehdy, pokud ji lze co do základu i výše snadno prokázat, respektive pohledávka, o níž není rozumných pochyb (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 5711/2017). Likvidní jsou zpravidla pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím soudu, pohledávky, které dlužník uznal, pohledávky k jejichž vykonatelnosti dlužník svolil notářským zápisem, či pohledávky, jež lze relativně snadno (jak co do důvodů, tak co do výše) prokázat. „Nejistou nebo neurčitou“ je právě pohledávka likvidní, tj. pohledávka, která je co do základu sporná (nejistá) a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky – pohledávky žalobkyně) formou námitky k započtení vyvolává spory o existenci či výši aktivní pohledávky žalovaného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 684/2000).

58. Soud má za to, že žalovanou vznesená kompenzační námitka je nejistá (sporná, neurčitá) a tudíž není způsobilá k započtení. Prokazování aktivní pohledávky, tj. pohledávky užité žalovanou k započtení by vedlo k rozsáhlému dokazování a toto by vedlo k neúměrnému prodlužování a komplikacím v řízení o hlavní pohledávce žalobkyně. Soud považuje za rozhodující především to, zda může oproti pohledávce žalované snadno rozhodnout ve stejném řízení, které je vedeno o pohledávce žalobkyně, která pasivní pohledávku vymáhá a legitimně se dožaduje co nejdříve vydání rozhodnutí o své pohledávce, nikoliv vedení dalšího sporu o pohledávce aktivní (srov. výše uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 947/2015, 28 Cdo 5711/2017). Vzhledem k tomu, že kompenzační námitka žalované není dle soudu způsobilá k započtení, soud i když provedl část důkazů, hodnocením těchto důkazů se zabýval pouze stručně. Žalobkyně se dovolala relativní neplatnosti započtení a k zániku pohledávek započtením nedošlo.

59. Pro úplnost soud dodává, že žalovaná požadovala náhradu majetkové újmy způsobené vadným plněním žalobkyně. Jde o újmu, která vznikla jako kauzální následek, tzn. nejde o náklady na odstranění vady předmětu plnění, nýbrž o nápravu důsledků vadného plnění, projevujících se v majetkové sféře, jak předvídá ust. § 1925 o. z. žalovaná, která neuplatnila práva odpovědnosti za vady, nemůže žádat náhradu škody za zbytečně vynaložené náklady, které „zaplatila“ v souvislosti s vadným plněním dle smlouvy.

60. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 426 024,48 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 187 236 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 744 717 Kč sestávající z částky 23 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 21. 4. 2024, z částky 11 650 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 20. 2. 2024, z částky 23 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 22. 5. 2024, z částky 23 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 16. 9. 2024, z částky 23 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 1. 2025, z částky 23 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 3. 2025, z částky 23 300 Kč za sepsání právního rozboru věci dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t. ze dne 10. 3. 2025, z částky 23 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 3. 2025, z částky 23 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 27. 5. 2025 a z částky 23 300 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 31. 7. 2025 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a cestovní náhrada v celkové výši 13 538,48 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 1. 2025 náhrada 3 384,62 Kč za 270 ujetých km v částce 2 184,62 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 3. 2025 náhrada 3 384,62 Kč za 270 ujetých km v částce 2 184,62 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 27. 5. 2025 náhrada 3 384,62 Kč za 270 ujetých km v částce 2 184,62 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 7. 2025 náhrada 3 384,62 Kč za 270 ujetých km v částce 2 184,62 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t.. Soud nepřiznal žalobci náklady v souvislosti s nahlížením do spisu. Tyto úkony soud považoval za nadbytečné, neboť veškerá podání včetně příloh byla prvnímu zástupci vždy zaslána.

Poučení