19 C 175/2021 - 230

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] se sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] se sídlem [Anonymizováno] proti žalované: [Anonymizováno]., IČO [Anonymizováno] se sídlem [Anonymizováno] – [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Anonymizováno] se sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o 1 449 580 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 449 580 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 449 580 Kč od 5. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 449 580 Kč od 27. 4. 2021 do 4. 5. 2021 zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 249 245,48 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 1 449 580 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 17. 7. 2020 kupní smlouvu (dále jen „smlouva“), jejímž předmětem byl závazek žalované prodat žalobkyni třídič drceného materiálu (dále jen „třídič“) dle technické specifikace uvedené ve smlouvě a závazek žalobkyně uhradit žalované sjednanou kupní cenu ve výši 1 449 580 Kč, vedle dalších práv a povinností stran. Žalobkyně převzala od žalované třídič dne 17. 9. 2020 a uhradila kupní cenu na základě faktury vystavené dne 30. 9. 2020. Počátkem března 2021, po zařazení třídiče do ostrého provozu, žalobkyně zjistila, že nedosahuje výkonnostních parametrů sjednaných ve smlouvě. Žalobkyně se na žalovanou obrátila dopisem ze dne 16. 3. 2021, kterým ji informovala o zjištění vady a uplatnila své právo ze záruky sjednané v čl. 10 smlouvy a to tak, že dala žalované na výběr mezi odstraněním vady nebo dodáním nového třídiče. K tomu žalované poskytla lhůtu 30 dnů, ač podle čl. 10.3 smlouvy měly být záruční a servisní úkony započaty do 48 hodin. Žalovaná na dopis nijak nereagovala, až dne 16. 4. 2021, tedy poslední den lhůty, žalobkyni telefonicky kontaktoval jednatel žalované a sdělil, že na vyřízení reklamace potřebuje více času, že vyřízení reklamace závisí na dodavateli žalované s místem podnikání v [Anonymizováno] a že žalovaná nemůže garantovat jakýkoliv termín vyřízení reklamace. Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná velmi pravděpodobně nebude schopna v dohledné době vadu odstranit ani zajistit dodání nového třídiče a rozhodla se dle § 2106 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), od smlouvy odstoupit, což učinila dopisem ze dne 19. 4. 2021. Z opatrnosti žalobkyně uplatnila jako důvod odstoupení od smlouvy rovněž neučinění vůbec ničeho ze strany žalované ve lhůtě 30 dnů pro vyřízení reklamace (vyjma telefonátu ze dne 16. 4. 2021 ve spojení s faktem, že záruční a servisní úkony měly být dle smlouvy započaty do 48 hodin v pracovních dnech prostřednictvím autorizovaného servisu a vyzvala jí k vrácení kupní ceny. Předžalovaní výzva byla žalované zaslána dne 6. 5. 2021, žalovaná však dosud žalobkyni kupní cenu nevrátila.

2. Žalovaná uvedla, že žalobu považuje za nedůvodnou a předčasnou a navrhl zamítnutí žaloby. Tvrdila, že třídič má požadovaný výkon. Dále pak tvrdila, že žaloba je předčasná, jelikož dle čl. 8 smlouvy lze od smlouvy odstoupit pouze v případě, jestliže prodávající je v jím zaviněném prodlení s dodáním předmětu koupě delším než 30 dnů a dle článku 11 od smlouvy odstoupit nemůže. Rovněž není možné od smlouvy odstoupit, jelikož je předmět koupě financován z fondů [Anonymizováno]. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

3. Jako shodné skutkové tvrzení účastníci označili a za nesporné prohlásili, že dne 17. 7. 2020 byla uzavřena kupní smlouva mezi žalovanou jako prodávající a žalobkyní jako kupující na předmětný třídič včetně přílohy č. [hodnota] – technická specifikace.

4. Jako shodné skutkové tvrzení účastníci označili a za nesporné prohlásili, že dne 17. 9. 2020 došlo k dodání třídiče žalobkyni ze strany žalované a o tomto byl daného dne sepsán předávací protokol, který neobsahuje žádné další skutečnosti kromě specifikace dodaného zboží.

5. Jako shodné skutkové tvrzení účastníci označili a za nesporné prohlásili, že dne 30. 9. 2020 byla vystavena faktura č. [hodnota], kterou žalovaná vyfakturovala žalobkyni cenu třídiče ve výši 1 449 580 Kč se splatností dne 30. 10. 2020.

6. Jako shodné skutkové tvrzení účastníci označili a za nesporné prohlásili, že dne 26. 10. 2020 došlo ze strany žalobkyně k úhradě kupní ceny třídiče v plné výši, tedy 1 449 580 Kč na účet žalované.

7. Jako shodné skutkové tvrzení účastníci označili a za nesporné prohlásili, že žalobkyní byla odeslána žalované výzva k odstranění vad třídiče. Tato výzva byla vyhotovena dne 15. 3. 2021 a odeslána dne 17. 3. 2021 a žalovaná tuto výzvu obdržela.

8. Jako shodné skutkové tvrzení účastníci označili a za nesporné prohlásili, že žalobkyní bylo odesláno odstoupení od kupní smlouvy ze dne 17. 7. 2020. Toto odstoupení bylo vyhotoveno dne 19. 4. 2021 a odeslán stejného dne a žalobkyně tuto listinu obdržela.

9. Jako shodné skutkové tvrzení účastníci označili a za nesporné prohlásili, že jsou obeznámeni s korespondencí mezi PZ žalobkyní a PZ žalované, konkrétně s přípisem PZ žalované ze dne 26. 4. 2021, přípisem PZ žalobkyně ze dne 29. 4. 2021, přípisem PZ žalobkyně ze dne 6. 5. 2021 a přípisem PZ žalované ze dne 11. 5. 2021.

10. Z kupní smlouvy uzavřené dne 17. 7. 2020 včetně přílohy č. [hodnota] bylo zjištěno, že tohoto dne byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o koupi třídiče dle technické specifikace v příloze č. [hodnota] za ujednanou cenu ve výši 1 449 580 Kč s tím, že v čl. 10.3. smlouvy bylo ujednáno, že záruční a servisní úkony budou započaty ve lhůtě v pracovních dnech do 48 hodin od písemného nebo e-mailového oznámení příslušeného požadavku kupujícího. V čl. 10.2. smlouvy, s odkazem na přílohu č. [hodnota], byla ujednána záruční doba 12 měsíců.

11. Z předávacího protokolu ze dne 17. 9. 2020 nebyla učiněna žádná další skutková zjištění nad rámec shodných skutkových tvrzení účastníků.

12. Z faktury ze dne 30. 9. 2020 č. [hodnota] nebyla učiněna žádná další skutková zjištění nad rámec shodných skutkových tvrzení účastníků.

13. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 26. 10. 2020 nebyla učiněna žádná další skutková zjištění nad rámec shodných skutkových tvrzení účastníků.

14. Z výzvy k odstranění vad ze dne 15. 3. 2021 a doručenky bylo zjištěno, že dne 17. 3. 2021 byla žalované doručena písemnost, kterou žalobkyně informovala žalovanou, že třídič dosahuje maximální hodnoty výkonu 10t/hodina, ač ve smlouvě je deklarována minimální hodnota 80t/hodina. Z tohoto důvodu žalobkyně vyzvala žalovanou, s odkazem na článek 10 smlouvy, k odstranění vady třídiče, pokud se jedná o vadu nebo dodání nového třídiče, splňujícího smluvně ujednanou technickou specifikaci s tím, že výběr byl ponechán na žalované. K tomu byla žalované poskytnuta lhůta 30 dnů od doručení výzvy. Rovněž byla žalovaná upozorněna na to, že pokud nedojde k odstranění vad třídiče, ani k jeho výměně odstoupí žalobkyně od smlouvy.

15. Z odstoupení od kupní smlouvy ze dne 19. 4. 2021 s doručenkou bylo zjištěno, že dne 19. 4. 2021 byl žalované doručena písemnost, kterou žalobkyně odstoupil od smlouvy, jelikož nedošlo v poskytnuté lhůtě 30 dnů ani k neodstranění vytčené vady – nedostatečného výkonu třídiče, ani k dodání jiného zboží splňující sjednané parametry. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy.

16. Z vyjádření žalované ze dne 26. 4. 2021 bylo zjištěno, že zástupce žalované zrekapituloval, že žalobkyně dne 15. 3. 2021 vyzvala žalovanou k odstranění vad třídiče, neboť dospěla k závěru, že jeho výkon má hodnotu 10 t za hodinu nikoliv 80 t za hodinu, jak uvádí výrobce a jak je popsáno v technické specifikaci předmětného stroje. Dále uvedl, že žalovaná s tímto přípise seznámila výrobce, který byl připraven celou záležitost prověřit, avšak v důsledku protipandemických opatření nemohl navštívit Českou republiku. Výrobce však žalovanou ujistil, že předmětný třídič má požadované parametry. Pokud jde odstoupení od kupní smlouvy, kterou žalovaná obdržela dne 19. 4. 2021 a výzvu k uhrazení kupní ceny, žalovaná zastává názor, že k tomu není důvod, když třídič má požadované parametry, o čemž byla ujištěna výrobcem. Dále poukázal na to, že třídič je v provozu již více něž půl roku a teprve nyní žalobkyně seznámila žalovanou s jejími výhradami. Na závěr žalovaná uvedla, že je připravena spolu s výrobcem žalobkyni navštívit a celou záležitost uspokojivým způsobem vyřešit.

17. Z přípisu žalobkyně ze dne 29. 4. 2021 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně uvedl, že nelze souhlasit s tím, že třídič dosahuje požadovaného výkonu. Dále uvedl, že žalovaná, ani žádný její zástupce se až do dnešního dne, tedy po dobu více než 40 dnů po vytknutí vad ani nepřijel seznámit se stavem třídiče, natož, aby vytknutou vadu začali odstraňovat. Žalobkyně dále konstatovala, že důvodem odstoupení od smlouvy byla především reakce žalované na výzvu k odstranění vady, když žalovaná v nepochybně dostatečné lhůtě 30 dnů neudělala vůbec ničeho, respektive v poslední den lhůty telefonicky sdělila žalobkyni, že reklamaci ve lhůtě nevyřídí a ani neví, kdy ji bude moci vyřídit, přičemž dle odst. 10.3 smlouvy měly být záruční a servisní úkony započaty do 48 hodin v pracovních dnech prostřednictvím autorizovaného servisu, ovšem nebyly započaty ani k dnešnímu dni. Z opatrnosti a pro vyloučení pochybností žalobkyně odstoupila od smlouvy rovněž z tohoto důvod. Žalobkyně opětovně požádala žalovanou vrácení kupní ceny v na účet a ve lhůtě uvedené v dopise ze dne 19. 4. 2021 a sdělila ji, že již nežádá vyřízení reklamace. Na závěr bylo konstatováno, že v důsledku nevhodných povětrnostních podmínek v závěru roku 2020 a v důsledku zimní přestávky byl třídič plnohodnotně a v ostrém provozu vyzkoušen až v březnu 2021.

18. Z přípisu žalobkyně ze dne 6. 5. 2021 bylo zjištěno, žalovaná byla opětovně zástupcem žalobkyně vyzvána k vrácení zaplacené kupní ceny do sedmi dnů od doručení přípisu a zároveň byla žalovaná upozorněna na to, že pokud nebude kupní cena vrácena, bude pohledávka vymáhána soudně.

19. Z přípisu žalované ze dne 11. 5. 2021bylo zjištěno, že zástupce žalované uvedl, že žalovaná byla připravena celou záležitost prověřit a dne 22. – 23. 4. 2021 měl Českou republiku navštívit výrobce třídiče, když zde byl v souvislosti s jinou zakázkou. Jednatel žalované telefonoval s jednatelem žalobkyně, který výslovně odmítl, aby jej jednatel žalované s výrobcem navštívili a neumožnil tak prověření celé záležitosti. Žalovaná byla výrobcem ujištěna, že třídič má parametry uvedené ve smlouvě. Na základě uvedených skutečností žalovaná sdělila, že není ochotna kupní cenu vrátit. Žalovaná uvedla, že je připravena po předchozí domluvě navštívit s výrobcem žalobkyni tak, aby bylo možné záležitost objektivně posoudit. Na závěr zástupce žalované vyzval žalobkyni, pokud má zájem o řešení problému, nechť žalovanou kontaktuje.

20. Z protokolu o provedení výkonnostní zkoušky ze dne 21. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila protokol o provedení zkoušky třídiče, která proběhla za účasti tří zaměstnanců žalobkyně a jejího jednatele s tím, že skutečně naměřená hodnota hodinového výkonu byla 43,6 t/hod. Jako příloha protokolu je uveden kamerový záznam a příloha. V příloze je pak obsažen slovní popis průběhu zkoušky a výpočet výkonu při ideálních podmínkách.

21. Z předávacího protokolu ze dne 2. 12. 2021 bylo zjištěno, že byl sepsán mezi žalobkyní a [Anonymizováno], zástupcem žalované a byl jím zástupci žalované předán třídič v 8:20 hod. se stavem 18,1 motohodin za účelem posouzení jeho stavu a funkčnosti. Ve 12:00 hod. byl třídič převzat zpět žalobkyní se stavem 19,2 motohodin a zjištěním, že třídič funguje dle požadavků, byla pouze zlepšen výkon třídiče.

22. Z předávacího protokolu ze dne 6. 12. 2021 bylo zjištěno, že byl sepsán mezi žalobkyní a [Anonymizováno], zástupcem žalované a byl jím zástupci žalované předán třídič v 10:20 hod. se stavem 19,2 motohodin za účelem posouzení jeho stavu a funkčnosti. V 11:30 hod. byl třídič převzat zpět žalobkyní se stavem 19,6 motohodin a zjištěním, že třídič funguje dle požadavků, byla pouze zlepšen výkon třídiče a poznámkou, že byla vyměněna hydraulická pumpa.

23. Z fotografie ze dne 29. 4. 2021 bylo zjištěno, že byl vyfocen otáčkoměr třídiče s počítačem motohodin, na kterém je hodnota [hodnota].

24. Z fotografie ze dne 24. 8. 2022 bylo zjištěno, že na ní je zachycen předmětný třídič.

25. Ze sdělení Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne 13. 10. 2022 s přílohami bylo zjištěno, že v průběhu realizace projektu podala žalobkyně žádost o změnu týkající se třídiče, a to vyjmutí nákladů na pořízení třídiče z projektu a na třídič nebyla poskytnuta dotace.

26. Z výňatku z manuálu k třídiči bylo zjištěno, že bylo zjištěno, že části asistence a záruka je uvedeno, že společnost [Anonymizováno]. poskytuje záruku ve výši 12 měsíců na materiálové vady. Záruka se vztahuje na bezplatnou výměnu vadných částí provedené v autorizovaném servisu. Text je zjevně přeložen z anglického jazyka, někdy poněkud kostrbatě a dále jedna věta zůstala zcela nepřeložena, jelikož překladatelka si nebyla jistá.

27. Ze záručního listu k třídiči bylo zjištěno, že tento není nijak vyplněn.

28. Ze servisní knížky k třídiči bylo zjištěno, že je bez záznamu, první servis měl být proveden po prvních 50 motohodinách.

29. Z e-mailové komunikace ze dnů 30. 11. 2021, 3. 12. 2021 a 6. 12. 2021 mezi žalobkyní a žalovanou bylo zjištěno, že dne 30. 11. 2021 jednatel žalobkyně sdělil jednateli žalované, že prohlídku třídiče lze provést 1. 12. 2021 a dále, že sdělil, že nevidí důvod k osobní schůzce dne 2. 12. 2021, případně nechť je sděleno, co by mělo být obsahem schůzky. V odpovědi sdělil jednatel žalované jednateli žalobkyně, že majitel/výrobce třídiče p. [jméno FO] přijede jako zástupce společnosti žalované, dále sdělil, že s ohledem na vyjádření jednatele žalobkyně ruší schůzku dne 2. 12. 2021 a dále budou komunikovat dle návrhu žalobkyně (na dálku) a nakonec požádal o zaslání předávacího protokolu k nahlédnutí. Dne 3. 12. 2021 jednatel žalobkyně kontaktoval jednatele žalované s tím, že zástupce žalované pan [jméno FO] v rámci přezkoušení třídiče na něm provedl úpravy ke zvýšení výkonu, aniž by je specifikoval, byť v předávacím protokole uvedl, že třídič měl pracovat podle požadavků. Požádal jej o sdělení, jaké úpravy byly na třídiči provedeny a z jaké důvodu p. [jméno FO] do třídiče zasahoval. Dne 6. 12. 2021 sdělil jednatel žalovaná jednateli žalobkyně, že p. [jméno FO] přijede k žalobkyni dne 6. 12. 2021 mezi 10-12 hodinou.

30. Z kupní smlouvy ze dne 21. 2. 2020 s přílohou uzavřené mezi žalovanou jako prodávající a [jméno FO] jako kupujícím poskytnutou ze strany společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že se jedná o kupní smlouvu na drtič odpadů pořizovaný z dotace [Anonymizováno]. Ve smlouvě byly ujednány servisní podmínky tak, že: „Zajištění záručního servisu zařízení bude provedeno přímo u kupujícího v místě dodání formou mobilní servisní služby do 48 hodin po písemném nahlášení závady. Prodávající započne s odstraněním vady neprodleně, nejpozději do 48 hodin ode dne doručení oznámení o vadě, pokud se smluvní strany nedohodnou jinak. Prodávající zaručuje dodání originálních náhradních dílů do 14 dnů od nahlášení závady.“ 31. Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně [jméno FO] u jednání soudu dne 19. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná spolu v minulosti ještě neobchodovaly. Třídič byl součástí asi deseti zařízení na jejichž pořízení chtěla žalobkyně získat dotaci. [právnická osoba] a pořízení jednotlivých zařízení zajišťovala pro žalobkyni komplexně společnost [právnická osoba], včetně výběrového řízení a smluvní dokumentace na pořízení třídiče. Pokud jde o smlouvu na koupi třídiče, ta jim byla odprezentována na jednání, ohledně textu smlouvy nic neměnili, měli důvěru ve společnost [Anonymizováno] a v její zkušenost s přípravou a realizací výběrových řízení. [právnická osoba] na třídič vyhrála žalovaná, ale do textu smlouvy nijak nezasahovala. Podpis smlouvy proběhl na dálku, byla poslána poštou. Autorem článku 10 smlouvy je společnost [Anonymizováno]. Jednatel žalobkyně uvedl, že neví, proč bylo do smlouvy zakomponováno zrovna toto znění tohoto článku. Servisní úkony byly na třídiči poprvé zahájeny dne 2. 12. 2021, kdy přijel pan [jméno FO]. Jeho činnost se nedá nazvat servisními úkony, když dohoda byla, že se přijede s třídičem seznámit, prohlédnout ho a vyzkoušet, nicméně byly prováděny servisní zásahy zcela svévolně. Pokud jde o telefonát 16. 4. 2021, jednatel žalobkyně uvedl, že to bylo v poslední den poskytnuté lhůty a byl pátek. Volal pan [jméno FO] s tím, že nejsou schopni dodržet stanovenou lhůtu 30 dnů, že potřebují více času s ohledem na to, že má přijet někdo od výrobce. Během telefonátu nebyl jednateli žalobkyně sdělen žádný konkrétní termín, kdy by mělo k servisu dojít. Bylo mu řečeno, že to bude, až bude mít zřejmě pan [jméno FO] cestu do ČR. Z telefonátu měl divný pocit, právě s ohledem na to, že nebyl znám žádný konkrétní termín. Je možné, že zaznělo, že pan [jméno FO] nemůže přijet kvůli covidu, nicméně znělo to jako výmluva. K dotazům jednatel žalobkyně uvedl, že když se s panem [Anonymizováno] bavili ohledně výkonu třídiče, zpočátku mu nebylo jasné, proč k nim jede. Říkal, že pokud by se ho jednatel žalované pan [jméno FO] zeptal, tak výkon třídiče 80 tun/hod. je pouze teoretická hodnota i s ohledem na materiál, který chtěli třídit. Ve chvíli, kdy se dozvěděl, že je mezi žalobkyní a žalovanou nějaký problém, již se o tom odmítl bavit. Po prvním zásahu pana [jméno FO] s ním pan [jméno FO] potřeboval popojet, měl problémy s ním manévrovat, jako by měl nedostatek výkonu. [jméno FO] uvedl, že dělali něco s hydraulikou. Toto bylo odstraněno technikem po druhém zásahu. Třídič byl předán v září 2020, nicméně k vyzkoušení třídiče se nedostali dříve, než v březnu 2021. Respektive zkoušeli jej dříve, nicméně nebyly vhodné podmínky, a proto zkoušku odložili do doby, kdy budou vhodné podmínky. Nevhodným podmínkám přisuzovali rovněž nízký výkon třídiče. K dotazu soudu u jednání dne 25. 8. 2022 pan [jméno FO] uvedl, že již v listopadu nebo spíše v prosinci 2020 zjistili při zkoušce třídiče, že spadává pás třídiče. V danou chvíli neměli dostatečnou kapacitu lidí na to, aby se tím dále zabývali, v tuto chvíli vadu neřešili, pouze ji telefonicky oznámil panu [jméno FO]. Ke zkoušce třídiče se vrátili až v době zimní přestávky, kdy na to měli personální kapacitu, to bylo počátkem března 2021. Pokud jde o výkon 10 tun/hod. k tomu dospěli kvalifikovaným odhadem. Zástupce žalobkyně pak upřesnil, že padající pás a nedostatečný výkon jsou dvě odlišené vady, s tím, že práva z vadného plnění byly uplatněny z vady spočívající v nedostatečném výkonu třídiče.

32. Z účastnického výslechu jednatele žalované [jméno FO] při jednání soudu dne 19. 9. 2023 bylo zjištěno, že spolu s žalovanou nikdy v minulosti neobchodovali. Pokud jde o zakázku na předmětný třídič, poté co zjistili, že probíhá výběrové řízení na něj, kontaktovali výrobce společnost SEBA, aby si odsouhlasili, že výrobek splňuje požadovanou technickou specifikaci a následně ve výběrovém řízení uspěli. Pokud jde o kupní smlouvu, zřejmě by mohla být upravována dodatky, nicméně asi by to bylo problematické a je otázkou, jestli by tomu zadavatel vyhověl. Text kupní smlouvy nijak neupravovali, ani nemohli, když v zadávací dokumentaci je uvedeno, že nelze měnit její text. Podpis smlouvy proběhl korespondenčně. Se zněním kupní smlouvy neměla žalovaná žádný zásadní problém. V minulosti se jednou pokusili měnit text kupní smlouvy v jednom výběrovém řízení, nicméně zadavatel to neakceptoval. Byl stanoven termín dodání třídiče, tento žalovaná přivezla, zaměstnanci žalobkyně byli seznámeni se strojem, proběhlo zaškolení, předání a podpis předávacího protokolu bez výhrad. Nato byla vystavena faktura. Pokud byl nějaký problém se strojem, mělo to být avizováno, dle názoru jednatele žalované, v tuto chvíli. [jméno FO] potvrdil, že poslední den lhůty stanovené ze strany žalobkyně proběhl telefonický rozhovor mezi ním a panem [jméno FO]. V průběhu stanovené lhůty řešil s výrobcem ihned po výzvě tento problém. [jméno FO] sdělil, že plánuje cestu do Německa a chce být přítomen zkoušce třídiče, chce to vidět. Pokud jde o covid, v té době s ním problém byl, nicméně si již nepamatuje, jak moc to zasahovalo do této záležitosti. S ohledem na plánovanou cestu pan [jméno FO] čekal pan [jméno FO] do konce lhůty, než mu sdělí, kdy by mohl přijet. Proto panu [jméno FO] volal až úplně na konec lhůty a sdělil mu, že prohlídka by mohla proběhnout zhruba za týden. Dle názoru pana [jméno FO] toto pan [jméno FO] akceptoval. Prohlídka se v tomto termínu, míněno koncem dubna, neuskutečnila. [jméno FO] panu [jméno FO] následně sdělil, že volal panu [jméno FO], aby si dohodl přesný termín a ten mu sdělil, že o toto nemají zájem. Poté se nic nedělo ze strany pana [jméno FO]. Pokud jde o návštěvu pana [jméno FO] v prosinci 2021, toto byla reakce na předžalobní výzvu ze strany žalobkyně. Jednatel žalované nevěděl, jaké zásahy byly provedeny ze strany pana [jméno FO] na třídiči, dozvěděl se to až protokolu, který od něj obdržel, bylo mu sděleno, že došlo k vyzkoušení stroje a jeho seřízení. Pokud jde o výměnu komponent, o tom nic neví. K dotazům jednatel žalované uvedl, že neví, co konkrétně pan [jméno FO] při servisním zásahu na třídič dělal, nebyl u toho. Sdělil mu, co je předmětem žalobkyní uplatněné reklamace, nicméně jej neinstruoval, jak má postupovat. Ve chvíli, kdy pan [jméno FO] odmítl návštěvu pane [jméno FO] servis již dále neřešili a čekali, až se ozve pan [jméno FO]. Pokud jde o návštěvu pana [jméno FO] nabízenou na konec dubna, ten zde skutečně byl, byl u nich na firmě. Nezajišťovali žádný jiný servis s ohledem na to, že končila 30 denní lhůta, kterou jim poskytla žalobkyně a jelikož jsou výhradní zástupce společnosti SEBA v ČR a toto bylo možné komunikovat pouze s výrobcem. Žádný jiný autorizovaný servis zde není. Pokud by pan [jméno FO] netrval na své osobní přítomnost, servis by provedla žalovaná. Reklamaci nevyřídili ve lhůtě 30 dnů proto, že respektovali požadavek výrobce na osobní přítomnost, když mají za to, že to byl nejlepší postup. Myslí si, že by reklamaci sami nevyřídili. Žalovaná si byla vědoma, že ve smlouvě bylo ujednáno, že servisní úkony budou započaty do 48 hodin, nicméně jim byla zaslána výzva, aby věc vyřídili do 30 dní.

33. Z výslechu svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], zaměstnankyně společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že ze své pracovní činnosti zná žalobkyni i žalovanou. Žalobkyně si najala společnost [právnická osoba] na administraci výběrových řízení v rámci veřejné zakázky, žalovaná se hlásí do výběrových řízení, které společnost svědkyně administruje. Pro žalovanou konkrétně zajišťovali komunikaci s poskytovatelem dotace, vypracovali zadávací dokumentaci, poskytli žalobkyni vzor kupní smlouvy, kterou pro tento typ výběrových řízení mají. Šlo o kupní smlouvu na nákup, kdy nejčastěji bývají na straně zadavatele buď společnosti nebo veřejní zadavatelé jako obce a na straně dodavatele nejčastěji právnické osoby. Předmětná kupní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je vzor, který svědkyně poskytla žalobkyni a tento byl upraven. Úprava spočívala doplnění dokladů vyžadovaných k předání třídiče, dále byla upravena záruka, když v rámci různých zakázek jsou vyžadovány různé délky záruky. Rovněž bylo ve vzoru uvedeno, že servisní a záruční úkony mají být započaty do 24 hodin, což pan [jméno FO] upravil na 48 hodin. Pokud jde o požadavek na to, kdy mají být servisní a záruční úkony započaty u těchto typů smluv, tak nejčastěji se svědkyně setkává s tím, že do 48 hodin nebo dvou pracovních dnů. Jejich společnost doporučuje 24 hodin jako základ s tím, že případné úpravy jsou na zvážení zadavatele. Setkala se již s požadavkem na zahájení do 6 hodin, nejdelší doba, se kterou se setkala byla doba 5 pracovních dnů. Svědkyně uvedla, že si nevybavuje, že by se setkala s tím, že by dodavatel chtěl upravit požadavek na to, do kdy mají být zahájeny servisní úkony. Pokud se takový požadavek objevil, tento by přeposlali zadavateli, aby si zvážil, zda je to akceptovatelné. Dále svědkyně uvedla, pokud jde o to, zda článek upravující zahájení servisních úkonů je třeba ve smlouvě mít, záleží vždy na požadavku zadavatele, pokud by ho tam mít nechtěl, tak by tam být nemusel. Oni za standard považují dobu 24 hodin, která je uvedena ve vzorové smlouvě. Ona sama neumí úplně říct, jakou maximální dobu by doporučili, myslí si tak 5 pracovních dnů. Článek 8 ohledně odstoupení od smlouvy je součástí standardního vzoru a nebyl upravován.

34. Ostatní důkazní návrhy žalobkyně a žalované byly pro nadbytečnost zamítnuty, když skutkový stav potřebný pro rozhodnutí ve věci byl zjištěn z provedených důkazů. Dále z provedených důkazů lustrací v ISZR a OR nebyla provedena žádná skutková zjištění, když jich pro rozhodnutí ve věci nebylo třeba. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

35. Dne 17. 7. 2020 uzavřeli žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající, obě právnické osoby, v rámci své podnikatelské činnosti smlouvu na koupi třídiče. Ve smlouvě bylo ujednáno, že záruční a servisní úkony budou započaty v pracovních dnech do 48 hodin od písemného nebo e-mailového oznámení příslušného požadavku kupujícího a záruční lhůta byla 12 měsíců. Dále bylo ujednáno, že opravy a prodej ND zajišťuje v plné míře prodávající skrze autorizovanou servisní síť. Autorem textu kupní smlouvy byla společnost [právnická osoba] která pro žalobkyni zajišťovala administraci veřejné zakázky. Žalobkyně upravila znění článku 10.3. smlouvy, kdy původně společností [právnická osoba] uvedenou lhůtu pro započetí záručních a servisních úkonů do 24 hodin upravila na lhůtu 48 hodin. Žalovaná se již účastnila výběrových řízení administrovaných společností [právnická osoba] a uzavřela před uzavřením předmětné smlouvy minimálně smlouvu ze dne 21. 2. 2020, tedy před uzavřením smlouvy s žalobkyní, v rámci výběrového řízení administrovaného společností [právnická osoba]. V této smlouvě bylo započetí záručních a servisních úkonů ujednáno shodně s předmětnou smlouvou, tedy do 48 hodin. Třídič byl žalobkyni žalovanou dodán dne 17. 9. 2020, kdy rovněž proběhlo seznámení se strojem a zaškolení pracovníku žalobkyně na jeho obsluhu a byl podepsán předávací protokol bez výhrad. Dne 26. 10. 2020 byla žalobkyní žalované uhrazena kupní cena třídiče ve výši 1 449 580 Kč. Třídič byl poprvé žalobkyní vyzkoušen na konci listopadu nebo na začátku prosince, kdy zjistila, že spadává pás třídiče. Poprvé řádně vyzkoušen byl v březnu 2021. Výzvou k odstranění vad ze dne 15. 3. 2021, která byla žalované doručena dne 17. 3. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou, s odkazem na článek 10 smlouvy – záruka za jakost, buď k odstranění vady třídiče spočívající v nedostatečném výkonu nebo, dle výběru žalované, k dodání nového třídiče splňující technickou specifikaci dle smlouvy ve lhůtě 30 kalendářních dnů od doručení výzvy. V poslední den stanovené lhůty jednatel žalované telefonicky kontaktoval jednatele žalobkyně a sdělil mu, že reklamace nebude vyřízena v poskytnuté lhůtě 30 dnů. Dne 19. 4. 2021 bylo žalované doručeno odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně s tím, že ve lhůtě 30 dnů neodstranili vytčenou vadu, ani nedodali žalobkyni nový třídič. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši 1 449 580 Kč do 15 dnů od doručení výzvy. Dne 26. 4. 2021 kontaktoval žalobkyni zástupce žalované s tím, že má za to, že není důvod od smlouvy odstoupit a dále upozornil na to, že třídič je v provozu více než půl roku a až nyní seznámila žalobkyně žalovanou se svými výhradami. Dne 29. 4. 2021 kontaktoval zástupce žalobkyně zástupce žalované a odstoupil od smlouvy z opatrnosti a pro vyloučení pochybností z důvodu reakce žalované na výzvu k odstranění vady, když žalovaná v nepochybně dostatečné lhůtě 30 dnů neudělala vůbec ničeho, respektive v poslední den lhůty telefonicky sdělila žalobkyni, že reklamaci ve lhůtě nevyřídí a ani neví, kdy ji bude moci vyřídit, přičemž dle odst. 10.3 smlouvy měly být záruční a servisní úkony započaty do 48 hodin v pracovních dnech prostřednictvím autorizovaného servisu, ovšem nebyly započaty ani více než 40 dnů po vytknutí vad. Servisní úkony na třídiči byly poprvé zahájeny dne 2. 12. 2021. Jiný autorizovaný servis třídiče, než společnost žalovaná v ČR není a pokud by nerespektovala přání výrobce třídiče mohla provést servis žalovaná. Náklady na pořízení třídiče byly k žádosti žalobkyně vyjmuty z projektu a na třídič nebyla poskytnuta dotace.

36. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

37. Podle § 2111 o. z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

38. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

39. Podle § 1978 odst. 1 o. z. zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

40. Podle § 1979 o. z. poskytl-li věřitel dlužníku nepřiměřeně krátkou dodatečnou lhůtu k plnění a odstoupí-li od smlouvy po jejím uplynutí, nastávají účinky odstoupení teprve po marném uplynutí doby, která měla být dlužníku poskytnuta jako přiměřená. To platí i tehdy, odstoupil-li věřitel od smlouvy, aniž byl dlužníkovi dodatečnou lhůtu k plnění poskytl.

41. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

42. Soud v rámci právního posouzení věci zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

43. Soud nejprve konstatuje, že dle jeho názoru, žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost a neprovedla řádnou prohlídku třídiče podle možností co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a nepřesvědčila se o jeho vlastnostech. Tuto svou povinnost splnila až v březnu 2021, tedy více než 5 měsíců po dodání třídiče kdy měla zjistit vadu třídiče spočívající v jeho nedostatečném výkonu. Svou povinnost by však nesplnila ani prohlídkou provedenou na přelomu listopadu a prosince roku 2020, tedy více než 2 měsíce po dodání třídiče, kdy měla zjistit spadávání pásu a toto pouze telefonicky sdělit jednateli žalované. Dobu v měsících nelze považovat za zákonem stanovený požadavek provést prohlídku co nejdříve, když žalobkyně netvrdila žádný relevantní a objektivní důvod (nevhodné podmínky a nedostatek lidí mohou být důvodem pouze ke krátkodobému odkladu prohlídky v řádu dní), proč prohlídku včas neprovedla. Z tohoto důvodu žalobkyně pozbyla právo odstoupit od smlouvy v rámci uplatnění práv z vadného plnění a z tohoto důvodu je rovněž neplatným právním úkonem žalobkyní učiněné odstoupení od smlouvy ze dne 19. 4. 2021.

44. Pokud však jde o odstoupení od smlouvy ze dne 29. 4. 2021, v tomto případě již jde o platné a účinné právní jednání, když odstoupeno bylo z důvodu prodlení na straně žalované. Konkrétně prodlení s plněním jejího závazku ze smlouvy započnout se záručními a servisními úkony v pracovních dnech do 48 hodin od písemného či e-mailového požadavku žalobkyní. Žalobkyně výzvou k odstranění vad ze dne 15. 3. 2021, která byla žalované doručena dne 17. 3. 2021, vyzvala k odstranění tvrzené vady spočívající v nedostatečném výkonu s odkazem na čl. 10 smlouvy a tímto rovněž vyzvala žalovanou logicky k zahájení záručních a servisních úkonu dle čl. 10.

3. Poskytla jí k tomu navíc dodatečnou a zcela přiměřenou lhůtu 28 dnů k ujednaným 48 hodinám, celkem [hodnota] dnů. Žalovaná v poskytnuté lhůtě 30 dnů záruční a servisní úkony nezahájila a nezahájila je ani poté do doby odstoupení od smlouvy ze dne 29. 4. 2021, tedy po uplynutí celkem [hodnota] dnů. Žalovaná poprvé servisní úkony na třídiči zahájila až dne 2. 12. 2021.

45. Je tedy zjevné, že se žalovaná dostala do prodlení a porušila svou smluvní povinnosti. Soud má zato, že v tomto případě jde o nepodstatné porušení smluvní povinnosti, a to z následujícího důvodu. V řízení nebylo zjištěno, že by ujednání o zahájení záručních a servisních úkonů bylo stěžejním či zásadním ujednáním, aby naplnilo požadavky § 2002 odst. 1 o. z. na podstatné porušení smlouvy. Soud zjišťoval vůli stran, nicméně vzhledem k tomu, že autorem smlouvy byla třetí strana a smluvní strany její znění prakticky beze změn převzaly, dospěl soud k závěru, že ujednání o zahájení servisních a záručních úkonů nebylo stěžejním ujednáním. To ostatně potvrzuje rovněž lhůta poskytnutá žalobkyní ve výzvě k odstranění vad, tedy 30 dnů, kdy mohly být servisní úkony alespoň zahájeny. Na druhou stranu si žalovaná byla vědoma tohoto smluvního ujednání a rovněž již v minulosti uzavřela minimálně jednu smlouvu, kde se zavázala zahájit servisní úkony do 48 hodin a měla tak být připravena svému závazku dostát. Z tohoto pohledu je lhůta 30 dnů poskytnutá žalobkyní velkorysá.

46. Jelikož soud dospěl k závěru, že jde o nepodstatné porušení smluvní povinnosti a dospěl k závěru, že dodatečná lhůta 28 dnů, která jí byla poskytnuta, je zcela dostačující a adekvátní (rovněž při zohlednění toho, jak krátká byla původní lhůta 48 hodin) má za to, že došlo k řádnému odstoupení od smlouvy podle § 1978 o. z. a žalobkyně má vůči žalované nárok na vrácení zaplacené kupní ceny. Nadto soud podotýká, s ohledem na neplatnost úkonu odstoupení od smlouvy ze dne 19. 4. 2021, že byla žalované poskytnuta mlčky další dodatečná lhůta do 29. 4. 2021, ani v té však nebyly servisní a záruční úkony zahájeny. Ty nebyly dokonce zahájeny až do 2. 12. 2021, tedy jednoznačně by byly naplněny rovněž podmínky ustanovení § 1979 o. z.

47. Pokud jde o požadované příslušenství, zde žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 449 580 Kč od 27. 4. 2021 do 4. 5. 2021 zamítl, když, pokud jde o lhůtu k plnění – vrácení kupní ceny třídiče, žalobkyně v odstoupení ze dne 29. 4. 2021 odkázala na lhůtu uvedenou v odstoupení ze dne 19. 4. 2021, tedy do 15 dnů od doručení této výzvy. Kupní cena tak měla být vrácena do 4. 5. 2021, žalovaná se do prodlení dostala až od 5. 5. 2021. Z tohoto důvodu soud výrokem II. žalobu v této nepatrné části jako nedůvodnou zamítl.

48. Pokud jde o námitky žalované, s ohledem na výše uvedené, se soud již nemusel zabývat tím, zda vytčená vada na třídiči skutečně byla či nikoliv. Nadto nezbývá než poznamenat, že pokud by si žalovaná plnila své smluvní povinnosti, mohla by se sama přesvědčit o stavu třídiče a existenci vady již v březnu roku 2021. Byť to s předmětem tohoto řízení nijak nesouvisí, bylo prokázáno, že třídič nebyl hrazen z fondů [Anonymizováno], když Ministerstvo průmyslu a obchodu sdělilo, že žalobkyně požádala o vynětí třídiče z projektu a nebyla na něj poskytnuta dotace. Pokud žalovaná poukazuje na článek 8 smlouvy s tím, že toto je jediný důvod, pro který mohla žalobkyně odstoupit od smlouvy, tak tímto speciálním ujednáním o možnosti odstoupit od smlouvy nebyly nijak vyloučeny zákonné důvody pro odstoupení od smlouvy, když toto vyloučení by muselo být výslovné ujednání smluvních stran s konkretizací vyloučených důvodů pro odstoupení do smlouvy a nesmělo by se příčit dobrým mravům při zakotvení jiných nástrojů, kterými by mohla smluvní strana sledovaného účelu dosáhnout viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2541/2021. Z gramatického i logického výkladu tohoto článku je zjevné, že se jedná o speciální ujednání, které rozšiřuje zákonné možnosti odstoupení od smlouvy.

49. Soud tak uzavírá a opětovně konstatuje, že, až na nepatrnou část příslušenství, shledal žalobu důvodnou a vyhověl ji.

50. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla prakticky procesně plně úspěšným účastníkem (její neúspěch byl pouze v poměrně nepatrné části předmětu řízení) a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně tvoří uhrazený soudní poplatek ve výši 72 479 Kč, dále odměna advokáta, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 8 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) určená z tarifní hodnoty 1 449 580 Kč sestávající z částky 14 100 Kč za následující jednotlivé úkony - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (podání žaloby, vyjádření ze dnů 25. 5. 2022 a 23. 9. 2022), pěti úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu ve dnech 25. 8. 2022, 9. 5. 2023, 19. 9. 2023, 7. 11. 2023 a 21. 11. 2023) a za jeden tzv. „půl úkon“ právní služby (jednoduchá výzva k plnění) v částce 7 050 Kč dle § 7 bod 6, § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. h) a. t.. To vše včetně 10 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Celkem tedy náklady právního zastoupení činí 136 950 Kč. Dále náleží cestovné vynaložené zástupcem žalobkyně v souvislosti s cestami k jednání soudu. Zde soud podotýká, že účelně vynaložené náklady jsou náklady na cestu ze sídla zástupce do sídla soudu, když sídlo advokáta je místem výkonu jeho činnosti, nikoliv místo jeho bydliště. Vykázané cesty autem z bydliště zástupce na nádraží a zpět tak soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady jejich náhradu nepřiznal. Jelikož není v možnostech soudu zjišťovat ceny jednotlivých jízdenek za cesty Prahy do Olomouce na zástupcem použité vlaky měsíce až roky zpět, přiznal pouze požadovanou a prokázanou cenu jízdenek na hromadnou dopravu z Kolína do Olomouce a zpět, konkrétně v roce 2022 dne 25. 8. 2022 v částce 709 Kč, v roce 2023 ve dnech 9. 5. 2023 v částce 609 Kč, 19. 9. 2023 v částce 529 Kč, 7. 11. 2023 v částce 680 Kč a 21. 11. 2023 v částce 611 Kč podle § 13 a. t., celkem 3 138 Kč a náhradu za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut za jednu cestu, když cesta ze sídla zástupce do sídla soudu trvá dle google maps necelé 3 hodiny, tedy celkem za 10 cest v částce 6 000 Kč podle § 14 a. t. Náklady řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených odměn a náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 30 678,48 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Částku 249 245,48 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

51. Naopak za účelně vynaložené náklady řízení soud nepovažuje následující zástupcem žalobkyně požadované položky. Vyjádření ve věci ze dne 12. 10. 2021, když žalobkyně nebyla k vyjádření soudem vyzvána, vyjádření žalované jí bylo zasláno pouze s tím, že má právo se k němu vyjádřit. Dále pak toto vyjádření nepřináší žádná pro řízení nová nebo podstatná tvrzení ani důkazy. Vyjádření ze dne 18. 10. 2022, když žalobkyně byla pouze vyzvána k vyjádření, zda nebude možné dosáhnout smírného vyřízení věci, pokud se vyjadřuje k dalším skutečnostem a důkazům, k tomuto nebyla vyzvána a byla to pouze její iniciativa. Doplnění informací a vyjádření k výzvě soudu ze dne 6. 2. 2023, kdy soud požádal toliko o zaslání dokumentů, nežádal jakéhokoliv vyjádření od žalobkyně. Pokud tato nějaké poskytla, je to pouze její iniciativa a není to účelně učiněný úkon. Vyjádření/závěrečný návrh ze dne 13. 11. 2023. Toto vyjádření a závěrečný návrh opět žalobkyně zaslala z vlastní iniciativy. Soud dále připomíná základní zásadu civilního soudního řízení, kterou je to zásada ústnosti. Závěrečný návrh má být přednesen ústně. Pokud některý z účastníků zašle svůj závěrečný návrh písemně, je to jeho právo, nikoliv však účelně učiněný úkon.

Poučení