19 C 182/2023 - 220

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] 2. [Jméno advokáta C], narozená [Datum narození advokáta C] bytem [Adresa advokáta C] zastoupená advokátem [Jméno advokáta D] sídlem [Adresa advokáta D] pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví takto:

Výrok

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované 1) a 2) k pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je budova čp. [Anonymizováno], rodinný dům, a k pozemku parc. č. [hodnota], to vše zapsané na LV č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa], obec [adresa], k. ú. [adresa].

II. Pozemek parc. č. [hodnota], jehož součástí je dům čp. [Anonymizováno], rodinný dům, a pozemek parc. č. [hodnota], to vše zapsané na LV č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa], obec [adresa], k. ú. [adresa], se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1) a žalované 2) každé částku ve výši 9 000 000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6 částku 24 979 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VI. Žalované jsou povinny zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6 částku 4 979 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2023 domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je budova čp. [Anonymizováno], rodinný dům, a k pozemku parc. č. [hodnota], to vše zapsané na LV č. [hodnota], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa], obec [adresa], k. ú. [adresa] (dále též jen „nemovitosti“ či „pozemky“) a vypořádání tohoto spoluvlastnictví tak, že nemovitosti budou přikázány do výlučného vlastnictví žalobce. Žalobu odůvodnil zejména tak, že žalobce na základě dohody mezi ním a jeho již zesnulou matkou paní [jméno FO] o bezplatném užívání nemovitostí (dále jen „dohoda o užívání“) tyto užíval již od dubna 2006 do současnosti a jako protiplnění hradil a hradí provoz a údržbu domu. Žalované se o nemovitosti nestarají, nepodílejí se na jejich opravách či údržbě, přičemž požadují vydání bezdůvodného obohacení po žalobci za jejich užívání. Rodinný dům je technicky a morálně zastaralý a není možné ho rozdělit na více částí vhodných pro samostatné užívání či rozdělit pozemky na dvě samostatně funkční části. Nemovitosti žalobce užívá pro bydlení se svou rodinou, navrhuje proto jejich přikázání do jeho výlučného vlastnictví, s čímž žalované již dříve v e-mailové komunikaci vyslovily souhlas. Žalobce rovněž disponuje dostatečnou finanční částkou nezbytnou pro vypořádání. Obvyklá cena podílů žalovaných dle odhadu [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum] činí částku 12 906 000 Kč.

2. Podáním ze dne 16. 10. 2023 se k žalobě vyjádřila žalovaná 2 tak, že souhlasí s tím, že nemovitosti není možné reálně rozdělit. Pokud jde o dohodu o užívání žalobce a jeho matky, tato zanikla nejpozději ke dni jejího úmrtí. Žalovaná se o nemovitosti nestará, protože je již od dubna 2014 výlučně užívá žalobce, a to v rozsahu převyšujícím jeho spoluvlastnický podíl, a vylučuje z užívání zbylé spoluvlastníky. Z tohoto důvodu žalovaná 2 požaduje v jiném řízení po žalobci vydání bezdůvodného obohacení. Pokud jde o morální a technickou zastaralost rodinného domu, nemovitosti byly naposledy pronajímány v roce 2001 za částku 95 000 Kč měsíčně. Tato částka tvrzenou zastaralost nepotvrzuje. Pokud součástí dohody s matkou žalobce bylo i to, že má žalobce nemovitost udržovat, jak uvedl, jde na jeho vrub, že nemovitosti jsou v zastaralém stavu. Rovněž žalovaná 2 si nechala vypracovat znalecký posudek od [právnická osoba], z něhož plyne, že stav domu je hodnocen jako dobrý udržovaný až velmi dobrý. Žalovaná 2 považuje za irelevantní, že nemovitosti užívá žalobce pro bydlení své a své rodiny. Žalovaná 2 rovněž nesouhlasí s výší částky vypořádání, resp. i navrženým způsobem vypořádání spoluvlastnictví. Cenu obvyklou určenou znaleckým posudkem žalobce považuje za nesprávnou, toto plyne i z žalovanou 2 vyhotoveného znaleckého posudku, který je násobně vyšší. S ohledem na tento rozpor v ceně obvyklé není možné v tuto chvíli souhlasit s navrženým způsobem vypořádání, nabízí se i prodej nemovitostí ve veřejné dražbě, pokud žalobce nebude akceptovat stanovenou výši vypořádání, ani s výší žalobcem navrženého vypořádání. Při jednání konaném dne 21. 5. 2024 dále dodala, že pokud žalobce tvrdí, že nemovitosti jsou ve špatném stavu, mělo by jít toto k jeho tíži, když posledních cca 20 let tyto výlučně užívá a toto by mělo být rovněž zohledněno v rámci vypořádacího podílu poté, co budou nemovitosti oceněny.

3. Podáním ze dne 24. 10. 2023 se vyjádřila žalovaná 1) k žalobě tak, že považuje za nesporné, že není možné nadále setrvávat ve spoluvlastnictví, neboť žalobce chce nemovitosti užívat výlučně sám a nechce žalovaným kompenzovat bezdůvodné obohacení. Souhlasí proto, aby bylo spoluvlastnictví k nemovitostem zrušeno a nemovitosti přikázány do vlastnictví žalobce za přiměřenou náhradu. Cenu uváděnou žalobcem však považuje za podhodnocenou. Nechala si proto vypracovat orientační odhad od makléře [jméno FO], [právnická osoba], který nemovitosti odhadl na minimálně 80 000 000 Kč, resp. po změnách na trhu ve výši 62 175 000 Kč. S ohledem na spor o výši vypořádání navrhuje, aby soud určil nestranného znalce sám.

4. Podáním ze dne 27. 5. 2024 žalobce k vyjádření žalovaných doplnil, že důvodem špatných vztahů mezi ním a žalovanými je to, že matka žalovaných (jeho sestra) podvrhla po úmrtí jejich matky v roce 2014 závěť tak, že jedinou dědičkou měla být ona. Od té doby do skončení dědického řízení v roce 2022 kvůli tomu neměl žalobce jistotu, že nebude z dědictví nespravedlivě vyloučen, a to včetně nemovitostí. Vzhledem k takto založené dědické nezpůsobilosti matky žalovaných nastoupily na její místo jako dědičky ony, nicméně jednají v plné shodě se svou matkou a některé zděděné nemovitosti na ní nadto převádějí. Pokud jde o stav domu, ten je technicky a morálně zastaralý z velké části kvůli právní nejistotě žalobce v průběhu dědického řízení, pro kterou v domě nečinil žádné větší investice a provádí toliko běžnou údržbu. To, jak dlouho v domě bydlí či zda užívá i druhou polovinu domu pak považuje pro toto řízení za irelevantní, neboť toto je předmětem řízení o vydání bezdůvodného obohacení a ve výši tohoto bezdůvodného obohacení je zahrnuto i běžné opotřebení nemovitosti. Rovněž žalované za svého života za dobu života jejich babičky v domě řadu let bydlely, aniž by cokoliv hradily. K dohodě o užívání dodal, že tato existovala pouze v ústní podobě.

5. K doložení solventnosti žalobce podáním ze dne 31. 7. 2025 sdělil, že vypořádací podíl je schopen žalobce financovat z prodeje jeho tam označených nemovitostí v k. ú. [Anonymizováno] (rodinný dům) a [adresa] (byt), jejichž odhadovaná hodnota je celkem 31 000 000 Kč s předpokládanou dobou trvání prodeje tři měsíce s tím, že je rovněž schopen toto financovat úvěrem s pariční lhůtou 30 dnů.

6. Při jednání konaném dne [datum] žalované shodně uvedly, že s ohledem na obvyklou cenu určenou znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] mají zájem nabýt nemovitosti do jejich spoluvlastnictví. Zároveň byl žalobce vyzván dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k doložení solventnosti k úhradě vypořádání za podíly žalovaných, když žalobcem uvedený prodej pozemků ve lhůtě 3 měsíců s ohledem na délku prodeje nepovažoval soud za dostatečnou. Žalobce po poučení soudu doplnil, že dokládá úvěrový příslib společnosti [právnická osoba]., která je připravena žalobci poskytnout překlenovací úvěr za účelem financování vypořádání, a to nejpozději do 30 dnů od žádosti žalobce. Tato společnost se specializuje na investování a poskytování nebankovních úvěrů s vlastními zdroji na poskytnutí úvěru až do výše [částka].

7. K písemné výzvě soudu ze dne 21. 8. 2025 žalovaným, nechť sdělí, jaká konkrétní tvrzení stran důvodů, pro které mají být nemovitosti přikázány do spoluvlastnictví žalovaných nad rámec nesporných tvrzení o tom, že v domě žije ze spoluvlastníků pouze žalobce a podniká zde (má zde ordinaci), mají být prokázány jejich účastnickým výslechem, který shodně navrhly při jednání konaném dne[Anonymizováno]8. 8. 2025, reagovala žalovaná 1 podáním ze dne 2. 9. 2025 tak, že dle jí dostupných informací již žalobce povolání zubaře nevykonává a ordinaci tak pravděpodobně pronajímá spíše jinému lékaři. Dále nad rámec doplnila, že má nezletilé děti, které by uvítaly život v domě se zahradou a rovněž má velmi dobrý vztah s žalovanou 2), již nyní spolu žijí v jedné nemovitosti a plánují toto i v předmětných nemovitostech. Žalobce své bytové potřeby může realizovat v jiných nemovitostech v jeho vlastnictví v blízkosti předmětných nemovitostí, oproti tomu žalovaná 1) žije v nájemním bydlení a jí vlastněné nemovitosti se nachází v [adresa]. Předmětné nemovitosti jsou v dobré vzdálenosti od škol a pracoviště žalované 1). Žalovaná 2) na výzvu soudu reagovala podáním ze dne 10. 9. 2025 tak, že žalobce dle ní nevykonává svou praxi stomatologa v nemovitostech buď vůbec či jen sporadicky, neboť je již v důchodu. Nad rámec výzvy pak i žalovaná 2) doplnila další důvody, pro které by dle ní měly být nemovitosti přikázány do spoluvlastnictví žalovaných, a to konkrétně to, že s žalovanou 1) bydlí v nájemním domě, který je v havarijním stavu a jejich pronajímatelé, rodiče žalovaných, odmítají rekonstrukci. Pokračování v soužití žalovaných v předmětných nemovitostech tak vidí jako řešení této situace. Žalované v nemovitostech rovněž vyrostly a žily zde do roku 1992, kdy se z rozhodnutí dědečka musely odstěhovat. Ten nemovitosti až do roku 2001 pronajímal a následně v roce 2004 se do nemovitosti trvale přestěhoval žalobce. K nemovitostem tak mají žalované blízký vztah. Žalobce má na rozdíl od žalovaných rovněž další nemovitosti v okolí Prahy.

8. Mezi účastníky je nesporné, že nemovitosti nelze reálným způsobem dělit.

9. Z provedeného dokazování, a to z výpisu z katastru nemovitostí LV č. [hodnota], k. ú. [adresa], soud zjistil, že předmětné nemovitosti jsou ve spoluvlastnictví žalobce s id. podílem a žalovaných s id. podílem každé ve výši , přičemž nabývacím titulem k nemovitosti bylo usnesení soudu o dědictví ze dne [datum], č. j. [spisová značka].

10. Ze znaleckého posudku [právnická osoba]., č. [č. účtu], ze dne [datum], opatřeného doložkou dle § 127a o. s. ř., soud zjistil, že znalec odhadl obvyklou cenu nemovitostí na částku 49 800 000 Kč.

11. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], č. [č. účtu], ze dne [datum], opatřeného doložkou dle § 127a o. s. ř., soud zjistil, že znalec odhadl obvyklou cenu nemovitostí na částku 33 920 000 Kč.

12. Z revizního znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], č. [hodnota], ze dne [datum] soud zjistil, že obvyklá cena nemovitostí byla znalcem odhadnuta na 36 000 000 Kč. Znalec při jejím určení vycházel z prodeje podobných nemovitostí v dané lokalitě, které dohledal. Z tohoto důvodu použil porovnávací způsob ocenění. V rámci porovnání byly použity stažené nabídky realitních serverů, na základě kterých byly nabízené nemovitosti lokalizovány, a následně byly z archivu katastru nemovitostí získány kupní smlouvy a prodejní ceny. Nabídkové ceny nezobchodovaných nemovitostí byly přiměřeně upraveny příslušným koeficientem. Znalec dále provedl místní šetření. Při určení ceny nebylo přihlédnuto k mimořádným okolnostem trhu, osobním poměrům prodávajících či kupujících či vlivu zvláštní obliby. Při místním šetření v porovnávané nemovitosti znalec mj. konstatoval, že se jedná o prvorepublikovou vilku v oblasti Hanspaulka, s jedním podzemním a dvěma nadzemními podlažími. V domě je jeden byt, v suterénu je provozovna – zubní ordinace. Technický stav domu je s ohledem na stáří zhoršený. Nabízené nemovitosti pak byly srovnány co do plochy za použití standardů České bankovní asociace, a to do výše užitné plochy za použití kontroly dle katastru nemovitostí a rovněž s případnou korekcí po ověření jejich pravdivosti nahlížením do mapových podkladů. Takto znalec uvažoval podzemní podlaží z 50 %, podkroví pouze pokud je stavebně využité pro sedlovou střechu ze 70 %, pro jehlanovou střechu méně. K porovnání použil znalec celkem 8 nemovitostí. Výslednou cenu následně za účelem kontroly její správnosti porovnal s údaji dle statistického vyhodnocení celkem 161 tam uvedených prodaných nemovitostí, dle kterého se meze cen celkového rozpětí normálního rozdělení pohybují mezi 32 254 979,45 Kč a 40 367 807,65 Kč. Z toho následně znalec vybral toliko domy v k. ú. [adresa] za účelem eliminace nepřesností dané rozptylem mezních hodnot. Na základě tohoto statistického vyhodnocení dospěl k porovnávací ceně na základě statistických hodnot ve výši 36 300 000 Kč. Pokud jde o znalecké posudky [právnická osoba]. a [tituly před jménem] [jméno FO], ke kterým se měl vyjádřit, v prvém případě byl počet srovnávacích nemovitostí malý, nemovitosti jsou z jiných katastrálních území, a to [adresa]. Žádná z nich není z k. ú. [adresa]. V jednom případě se jednalo o nový developerský projekt, v případě další nemovitosti byla započtena obytná plocha namísto užitné, která by měla být o 51 m2 menší. V případě třetí nemovitosti se jedná o nemovitost určenou k rekonstrukci, ve vyhodnocení v tabulce je však uvedeno, že stav je velmi dobrý a použit koeficient snižující cenu, ačkoliv jsou nemovitosti technicky srovnatelné, rovněž u čtvrté nemovitosti neodpovídá tam uvedený stav skutečnosti a podlahová plocha pro srovnání je uvedena včetně započtení 100 % suterénu, ačkoliv ten se obvykle započítává pouze z 50 %. Výsledná cena neodpovídá skutečnosti. Druhý znalecký posudek pak pro srovnání užívá pouze tři vzorky, je však srozumitelnější a odpovídá přiloženým popisům. Jeho závěr je dle revizního znalce blíže k reálné hodnotě. K dotazu soudu na vliv žalovanou 1) předložené kupní smlouvy ze dne 27. 3. 2025 uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba]. znalec v podání ze dne 6. 7. 2025 uvedl, že v době vyhotovení znaleckého posudku nebyla tato kupní smlouva v katastru nemovitostí dosud k dispozici. Z prodejní ceny 52 500 000 Kč, která je o cca 10 000 000 Kč nižší než inzerovaná cena, je patrný znatelný pokles nabídkové ceny. Znalec v případě této nemovitosti použil v znaleckém posudku redukční koeficient 0,75, při použití skutečné ceny do tabulky ve znaleckém posudku by tak došlo k navýšení ceny této nemovitosti k porovnání na 37 000 000 Kč. Tento rozdíl cca 1 000 000 Kč však představuje cca 2,75 %. Obvyklá cena nemovitostí byla rovněž ověřena na základě statistických údajů. Doložení této listiny tak nemá na zjištěnou obvyklou cenu nemovitostí vliv.

13. Z výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] soud zejména zjistil, že u srovnávaných nemovitostí vycházel mj. z fotodokumentace a kontroloval plochu jednotlivých nemovitostí způsobem uvedeným ve znaleckém posudku. Pokud jde kontrolu leteckých snímků těchto nemovitostí, tyto sloužily např. ke zjištění, zda je podkroví stavebně upraveno (dle střešních oken) či nikoliv a není možné jej započítávat. Pokud by nepoužil takto zjištěnou užitnou plochu, ale zastavěnou plochu, byla by obvyklá cena nižší, nikoliv však výrazně, samotný rozdíl v ploše by bez použití tohoto způsobu redukce byl cca 4 %. Samotný přepočet zastavené plochy na užitnou plochu provedl znalec tak, že sklepy započetl z 50 %, podkroví jen v případě, že bylo stavebně využité, kdy se reguluje podchozí výška 1,5m menším procentem nebo výška 1,2 m vyšším procentem. Zohlednění koeficientu 0,75 u příček a nosných stěn pak vychází z obecných matematických výpočtů. Pokud jde o zubní ordinaci v předmětných nemovitostech, tato neměla na obvyklou cenu vliv, neboť hodnotou je v takovém případě vybavení, které není součástí domu a know-how. Stejně tak na obvyklou cenu nemělo vliv to, že nemovitosti jsou ve spoluvlastnictví. Naopak zohlednil stáří nemovitostí a stav rekonstrukce. Nemovitosti, které byly obdobného stáří a druhu rekonstrukce, resp. bez rekonstrukce, měly podobný koeficient. Pokud jde o stav předmětných nemovitostí, konkrétně domu, zde byla od roku 1989 zřízena nová koupelna, lázně předělány na druhou koupelnu, provedeny stavební úpravy v suterénu za účelem zřízení ordinace. Nebyly vyměněny stoupačky toto již však není součástí běžné údržby. Dům byl obecně udržovaný. Ohledně započítané plochy domu nad rámec znaleckého posudku doplnil, že sklípek pod schody a vlevo nebyl započten ani z 50 %, neboť místnost byla mokrá a ve velmi špatném stavu, zbylé suterénní místnosti byly započteny 50 %.

14. Ze závazného úvěrového příslibu [právnická osoba]. ze dne [datum] a printscreenu webových stránek této společnosti soud zjistil, že tato společnost se zabývá poskytováním úvěrů, a to z vlastních zdrojů s možností úvěrů až do 100 000 000 Kč. V úvěrovém příslibu se tato společnost zavázala, že na základě žádosti žalobce je mu ochotna poskytnout úvěr do výše 18 000 000 Kč za účelem financování vypořádání spoluvlastníků předmětných nemovitostí, a to ve lhůtě 30 dnů od splnění podmínek pro čerpání úvěru. Úvěr bude zajištěn zástavním právem na tam uvedených nemovitostech v k. ú. [Anonymizováno] a [adresa]. Podmínkami čerpání úvěru je žádost žalobce, uzavření úvěrové smlouvy a související dokumentace, notářský zápis se svolením k přímé vykonatelnosti a to, že předmět zástavy nebude ke dni čerpání úvěru dotčen žádnými věcnými právy a ani nebude probíhat o vzniku takových práv žádné řízení. Tento závazný úvěrový příslib je platný do 28. 2. 2026.

15. Na základě provedených důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru tak, jak je uveden výše. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Z dalších provedených důkazů, které nejsou v tomto rozsudku zmíněny, soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti. Provedení důkazu výslechem žalovaných, manžela žalované 2), matky žalovaných, přehledem vlastnictví žalobce, vč. výpisu z katastru nemovitostí pro k. ú. [adresa], pracovní smlouvou žalované 1) i jejího manžela, potvrzením o školní docházce dětí žalované 1) a jejím výpisem z účtu, soud zamítl z důvodu jejich navržení po koncentraci řízení. Provedení důkazu výslechem žalobce, databází transakcí, výslechem svědků [Anonymizováno], výslechem zpracovatele posudku od společnosti [právnická osoba]., smlouvou žalobce se zdravotní pojišťovnou, výpisy z katastru nemovitostí LV č. [hodnota], k. ú. [adresa] a darovací smlouvou ze dne [datum] soud zamítl pro nadbytečnost.

16. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2 téhož ustanovení, každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

17. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

18. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

19. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

20. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou způsobu vypořádání nemovitostí. Jak plyne z nesporných tvrzení účastníků, nemovitosti nejsou reálně dělitelné. Z toho tedy soud vycházel a dále zkoumal to, zda některý z účastníků splňuje podmínky pro přikázání nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví (spoluvlastnictví). Jak plyne z výše uvedeného, v řízení bylo prokázáno, že žalobce je většinovým spoluvlastníkem nemovitostí ve výši id. , žalované pak každá vlastní id. . Do proběhlé koncentrace řízení žalované neuvedly žádné skutečnosti, pro které by měly být nemovitosti přikázány do jejich spoluvlastnictví, naopak žalovaná 1) uvedla, že souhlasí s přikázáním nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce za přiměřenou náhradu, žalovaná 2) s tímto postupem vyslovila rovněž souhlas s tím, že v případě, že by žalobce nepřistoupil na vyšší cenu vypořádání, měly by být nemovitosti prodány ve veřejné dražbě. Žalobce naopak do proběhlé koncentrace projevil zájem o to stát se výlučným vlastníkem nemovitostí s odůvodněním, že v nemovitostech přes 20 let žije i s rodinou, tyto udržuje, má k nim citový vztah a má zde zubní ordinaci. Při jednání konaném dne 8. 8. 2025 žalované přehodnotily svůj postoj a nadále též požadovaly přikázání nemovitostí do jejich spoluvlastnictví. Ačkoliv taková změna postoje žalovaných sama o sobě je přípustná kdykoliv během řízení, tvrzení žalovaných, že by nemovitosti měly být přikázány do jejich spoluvlastnictví z důvodu malých dětí, které využijí zahradu, toho, že aktuálně nemají vyhovující bydlení, když se neshodnou se svými rodiči na rekonstrukci, že nemovitosti jsou v dobré vzdálenosti škol pro děti, že i ony jsou schopny vypořádací podíl uhradit, či okolnosti toho, jak se žalobce nastěhoval do nemovitosti, byly žalovanými tvrzeny až po koncentraci řízení a soud k nim z tohoto důvodu nepřihlédl a neprováděl ohledně nich dokazování. Pro úplnost pak soud dodává, že pokud jde o výzvu soudu ze dne 21. 8. 2025, v této soud žalované vyzval toliko k tomu, nechť sdělí, jaká konkrétní tvrzení stran důvodů, pro které mají být nemovitosti přikázány do spoluvlastnictví žalovaných nad rámec nesporných tvrzení o tom, že v domě žije ze spoluvlastníků pouze žalobce a podniká zde, mají být prokázány jimi navrženými účastnickými výslechy. Výzva soudu tak, jak je patrno z jejího obsahu, směřovala toliko ke zjištění toho, co má být navrženým důkazem prokázáno tak, aby soud mohl posoudit případnou nadbytečnost takového důkazu. Z reakce žalovaných na tuto výzvu pak plyne, že mezi účastníky je sporné, zda žalobce provozuje zubní ordinaci osobně či ji pronajímá, popř. jak často tuto osobně provozuje.

21. I kdyby však žalovanými uvedené skutečnosti byly prokázány, nemělo by to vliv i na další prokázané okolnosti, které svědčí naproti tomu ve prospěch přikázání nemovitostí žalobci, a to zejména velikost jeho spoluvlastnického podílu bez nutnosti ponechat nemovitosti ve spoluvlastnictví, dále aktuální trvalý stav užívání nemovitosti, neboť mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce v nemovitosti posledních přibližně 20 let žije, o nemovitost se v rámci běžné údržby stará (což potvrdil soudem ustanovený znalec), a to, že je schopen vypořádací podíl žalovaným vyplatit (viz níže). Ve prospěch žalobce rovněž svědčí to, že v nemovitostech podniká, neboť zde má, jak plyne i z fotodokumentace ke znaleckému posudku [tituly před jménem] [jméno FO], zubní ordinaci. S ohledem na další výše uvedené skutečnosti pak již soud považoval za nadbytečné zkoumat, zda tuto ordinaci žalobce pronajímá či v ní ordinuje sám a jak často tuto svou zubní praxi vykovává, neboť výše uvedené skutečnosti svědčící ve prospěch žalobce by i při prokázání důvodů uváděných žalovanými nad těmito převážily, neboť i kdyby zde byla shodná solventnost žalovaných a žalobce, tyto mají každá toliko nemovitosti, v nemovitosti žily naposledy jako malé děti a to, že by nemovitost využily pro své potomky může být pouze podpůrným argumentem stejně tak jako vyšší věk žalobce. Soud rovněž nepřehlédl to, že pozice žalovaných se v průběhu řízení měnila, kdy původně o nemovitost zájem neměly a nijak neargumentovaly potřebou vlastnictví této nemovitosti z důvodu např. potřeby svých malých dětí či historických souvislostí týkajících se vlastnictví nemovitostí v rámci širší rodiny či citové vazby k nemovitostem. Soudu je nadto z úřední činnosti známo, že žalované na základě usnesení Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], zdědily každá mj. třetinu podílu ve výši 2/4 na pozemku parc. č. [hodnota], jehož součástí je stavba č. p. [Anonymizováno] (rod. dům) a pozemku parc. č. [Anonymizováno] (zahrada) a pozemku parc. č. [Anonymizováno] (zahrada), to vše v k. ú. [adresa]. Argumentaci žalovaných ohledně potřeby vlastního bydlení v Praze se zahradou proto soud považoval za účelovou.

22. Ze všech výše uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, že zrušil podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaných k nemovitostem (výrok I.) a nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalobce (výrok II.).

23. Pokud jde o výši vypořádání, soud ohledně této otázky nechal vypracovat [tituly před jménem] [jméno FO] revizní znalecký posudek, neboť žalobce i žalované předložili v řízení své vlastní znalecké posudky opatřené doložkou dle § 127a o. s. ř., a tam odhadnuté obvyklé ceny se významným způsobem lišily. [tituly před jménem] [jméno FO] pak stanovil obvyklou cenu nemovitostí 36 000 000 Kč. Žalované sice měly několik námitek k reviznímu znaleckému posudku, nicméně soud má za to, že znalec se s veškerými námitkami žalobkyně vypořádal a své závěry obhájil. Konkrétně znalec vysvětlil jaké konkrétní nemovitosti a z jakých lokalit vybíral pro srovnání, že vyloučil extrémní hodnoty, jakým způsobem ponížil koeficientem ceny nemovitostí, které byly bez úspěchu staženy z prodeje, že ve zbylých případech vycházel z kupních smluv založených v katastru nemovitostí a že ve výsledné ceně oceňovaných nemovitostí zohlednil nejen výsledek dle srovnávaných nemovitostí, ale tento výsledek následně ověřil na základě většího množství statistických dat nemovitostí obdobného druhu prodaných v lokalitě k. ú. [adresa]. Znalec rovněž dostatečně zdůvodnil, jakým způsobem přepočítával podlahovou plochu na užitnou plochu potřebnou pro vyhotovení znaleckého posudku (kontrola údajů v katastru nemovitostí, leteckých snímků apod.), jakým způsobem jednotlivé plochy započítával tak, aby byla pro všechny posuzované nemovitosti použita shodná metodika s tím, že dále vysvětlil, že případné použití podlahové plochy by mělo vliv na výsledek pouze zanedbatelný, a to v neprospěch žalovaných. Znalec se rovněž vyjádřil k vlivu žalovanými předložené kupní smlouvy u jedné z nemovitostí, u které kalkuloval pouze s předpokládanou kupní cenou získanou prostřednictvím užití koeficientu na nabídkovou cenu a ke znaleckým posudkům předloženým účastníky včetně tam obsažených nesprávností, a to zejména v případě znaleckého posudku od společnosti [právnická osoba]. K dalšímu znaleckému zkoumání soud proto neshledal důvod a stanovil vypořádací podíl žalovaných dle tohoto znaleckého posudku ve výši uvedené ve výroku III. tohoto rozsudku. Pokud jde o výslech znalce společnosti [právnická osoba]., tento byl žalovanou navržen až po výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] a s ohledem na přesvědčivost revizního znaleckého posudku a na to, že znalecký posudek předložený žalovanou je již zastaralý, zamítl tento důkazní návrh soud pro nadbytečnost.

24. Soud dále zkoumal solventnost žalobce a shledal ji dostatečně prokázanou. Žalobce k výzvě soudu předložil závazný úvěrový příslib od společnosti dlouhodobě se zabývající poskytováním úvěrů, a to až do výše 18 000 000 Kč, tedy požadované částky, kterou k žádosti žalobce vyplatí ve lhůtě 30 dnů a žalobci tak poskytne prostor k prodeji ostatních jeho nemovitostí tak, aby délka lhůty, v rámci které má žalobce žalovaným uhradit částku odpovídající vypořádání, nebyla nepřiměřeně dlouhá.

25. Pokud jde o návrh na zohlednění stavu nemovitosti a toho, že se žalobce o tuto nemovitost měl starat, tento soud neshledal důvodným, neboť spoluvlastníky nemovitostí byli všichni tři účastníci, v řízení nebyly tvrzeny žádné konkrétní skutečnosti, které by svědčily o tom, že žalobce se zavázal udržovat na své náklady nemovitost v určitém standardu, který nedodržel, či provádět na své náklady konkrétní rekonstrukce a nadto znalec uvedl, že běžná údržba nemovitosti je prováděna.

26. O nákladech tohoto řízení bylo rozhodnuto ve výroku IV. rozsudku, kdy soud nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, a to s ohledem § 142 odst. 2 o. s. ř. a jeho výklad aktuálním nálezem Ústavního soudu ze dne 5. 4. 2022, sp. zn. IV. ÚS 404/22, ze kterého vyplývá, že zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání v řízení před soudem má povahu tzv. iudicii duplicis, které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, a je třeba postupovat zásadně podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého si každý účastník řízení ponese své náklady sám. Soud přitom neshledal v řízení žádné mimořádné důvody, pro které by se měl od tohoto způsobu rozhodnutí o nákladech řízení odklonit.

27. Soud rovněž zavázal účastníky výrokem V. a VI. k uhrazení nákladů státu sestávajících ze znalečného ve výši 43 787 Kč dle usnesení nadepsaného soudu ze dne 6. 6. 2025, č. j. 19 C 182/2023-155, a ve výši 6 171 Kč dle usnesení nadepsaného soudu ze dne 21. 8. 2025, č. j. 19 C 182/2023-185, celkem tedy 49 958 Kč. S ohledem na předmět řízení a jeho povahu přikázal žalobci uhradit polovinu z celkové výše těchto nákladů, a žalovaným tutéž částku po odečtení uhrazené zálohy na znalečné ve výši 20 000 Kč. Žalobce je tak povinen uhradit částku 24 979 Kč, žalované částku 4 979 Kč.

Poučení