19 C 198/2020-420

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně, žalovaného a žalované] 2. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně, žalovaného a žalované] oba zastoupeni advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o 27 125 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 19 960 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 016 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 6 972 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 6 972 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 3 549,74 Kč od 1. 9. 2018 do 14. 5. 2022, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném 1. a žalované 2., aby společně a nerozdílně zaplatili částku 7 165 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 561,26 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 2 054 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 9 % ročně z částky 3 549,74 Kč od 15. 5. 2022 do zaplacení a dále zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,95 % ročně z částky 6 016 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení, ve výši 1,5 % ročně z částky 6 972 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 1 % ročně z částky 6 972 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení, ve výši 0,95 % ročně z částky 3 549,74 Kč od 1. 9. 2018 do 14. 5. 2022, zamítá.

III. Žalovaný 1. a žalovaná 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 11 661,90 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u soudu dne 21. 7. 2020 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 27 125 Kč s příslušenství z titulu nedoplatku vyúčtování zálohových plateb za rok 2017 ve výši 1 561,26 Kč, nedoplatku vyúčtování zálohových plateb za rok 2018 ve výši 2 054 Kč a neplacení předepsaných měsíčních plateb za roky 2017 a 2018 spojených s vlastnictvím jednotky [číslo] v domě [číslo] na ulici [ulice] v [obec], kterou mají žalovaní ve společném jmění manželů. Žalobce k dlužným platbám tvrdil, že žalovaní dluží na předepsaných měsíčních platbách za období od ledna do prosince 2017 celkem částku 9 566 Kč, když za leden až prosinec 2017 platili na zálohách pouze částku 597 Kč měsíčně, ačkoliv měli dle předpisu záloh platit částku 1 759 Kč, tj. za každý měsíc o 1 162 Kč méně, celkem tedy za rok 13 944 Kč, přičemž na tuto částku byla započítána mimořádná platba žalovaných 4 378 Kč. Za období od ledna do prosince 2018 dluží žalovaní dle žalobce celkem částku 13 944 Kč, když za leden až prosinec 2018 platili na zálohách pouze částku 597 Kč, ačkoliv měli dle předpisu záloh platit částku 1 759 Kč, tj. za každý měsíc o 1 162 Kč méně, celkem tedy za rok částku 13 944 Kč.

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že nárok uplatněný žalobcem v žalobě neuznávají a navrhli zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaní rozporovali svoji povinnost hradit příspěvek do fondu oprav, příspěvek na úklid a správu domu – výbor. Žalovaní dále uvedli, že mají za to, že vyúčtování za roky 2017 a 2018 nejsou řádnými vyúčtováními, když jsou nepřehledná, neodpovídají platné legislativě. Poukazovali na to, že položka úklid, kterou nehradili, byla ve vyúčtování uváděna jako hrazená, v oddílu Zálohy a náklady na jednotlivé služby tak nejsou uvedeny skutečně uhrazené zálohy včetně poskytnuté mimořádné zálohy ve výši 4 378 Kč spolu se zadržovaným podílem z příjmu z pronájmu – reklama na domě tj. 5 501,66 Kč. Žalovaní tvrdili, že tato vyúčtování řádně reklamovali a jejich reklamace nebyla v zákonné lhůtě ani doposud vyřízena. Dne 22. 11. 2019 žalovaní provedli jednostranný zápočet částky ve výši 2 243,70 Kč na nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši 2 054 Kč, kdy tvrzeným důvodem mělo být nesprávné vyúčtování za rok 2018 a 2x uhrazené zálohy za období leden a únor 2015 po 1 067 Kč s příslušenstvím.

3. Žalovaní dopisem ze dne 15. 5. 2022 oznámili žalobci jednostranné započtení jejich pohledávky ve výši 7 165 Kč z titulu neuhrazené pokuty za nepředložení řádného vyúčtování za rok 2017 a listin k nahlédnutí, a to tak, že tuto částku započítali co do částky 1 561,26 Kč na nedoplatek vyúčtování za rok 2017 v plné výši, co do částky 2 054 Kč na nedoplatek vyúčtování za rok 2018 plné výši a co do částky 3 549,74 Kč na neuhrazené povinné měsíční platby.

4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že výpočtovým listem, který žalovaní obdrželi, jim byla na období uplatněné žalobou předepsána měsíční částka k úhradě ve výši 1 759 Kč.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že za rok 2017 je konečná částka neuhrazených plateb předepsaných výpočtovým listem, které měli žalovaní uhradit 9 566 Kč. K částce se dospělo tak, že předepsaná měsíční platba ve výši 1 759 Kč byla vynásobena 12, tedy jedná se o částku 21 108 Kč. Od té byla odečtena mimořádná platba žalovaných ve výši 4 378 Kč a skutečně zaplacené zálohy žalovanými za rok 2017 ve výši 7 164 Kč, kdy k těmto se dospělo tak, že se částka 597 Kč vynásobila 12.

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že za rok 2018 je konečná částka neuhrazených plateb předepsaných výpočtovým listem, které měli žalovaní uhradit 13 944 Kč. K částce se dospělo tak, že předepsaná měsíční platba ve výši 1 759 Kč byla vynásobena 12, tedy jedná se o částku 21 108 Kč. Od té byly odečteny skutečně zaplacené zálohy žalovanými za rok 2018 ve výši 7 164 Kč, kdy k těmto se dospělo tak, že se částka 597 Kč vynásobila 12.

8. Mezi účastníky bylo nesporné, že uplatnění jednostranného zápočtu pohledávky ze strany žalovaných vůči žalobci ze dne 15. 5. 2022 bylo zástupci žalobce doručeno téhož dne.

9. Z notářského zápisu NZ [číslo] sepsaného dne [datum] notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že shromáždění žalobce jednomyslně přijalo návrh na změnu stanov tak, aby výše příspěvku do fondu oprav činila 1 Kč/podíl.

10. Z přílohy [číslo] k NZ [číslo], stanov společenství vlastníků jednotek žalobce, soud zjistil, že stanovy žalobce stanoví v čl. VII odst. 2 písm. b) povinnost členů žalobce hradit stanovené příspěvky na výdaje spojené se správou domu a stanoven a stanovené příspěvky na opravy, rekonstrukce a modernizace domu, a to poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu na společných částech domu a v čl. VII bodu 2 písm. e) hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a nedoplatky vyplývající z vyúčtování. Dle čl. IX bodu 1 stanov příspěvky a zálohy podle čl. VII bodu 2 písm. d) a e) platí členové žalobce v částkách a termínech stanovených shromážděním vlastníků jednotek, a to na účet žalobce, pokud shromáždění nestanoví jinak.

11. Ze zápisu ze shromáždění žalobce [číslo] ze dne 11. 11. 2009 soud zjistil, že shromáždění vlastníků jednotek žalobce jednomyslně schválilo návrh na zrušení navýšení příspěvku do fondu oprav z 1 Kč/podíl na 2 Kč/podíl. Důvodem podání návrhu bylo, že platnost usnesení ShVJ ze dne 11. 3. 2009 byla napadena členem SVJ. Dále bylo jednomyslně schváleno stanovení příspěvku do fondu oprav ve výši 20 Kč/m2 plochy jednotky, a to s účinností od 1. 11. 2009.

12. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek žalobce ze dne 28. 4. 2013 soud zjistil, že pod bodem 4. Programu tohoto shromáždění bylo rozhodnuto o navýšení plateb na výbor SVJ z 25 Kč na 75 Kč měsíčně na bytovou jednotku s účinností od 1. 5. 2013.

13. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek žalobce ze dne 24. 4. 2014 soud zjistil, že předsedající [anonymizována dvě slova] informoval shromáždění o tom, že v důsledku změny právních předpisů nebude možno nadále hradit odměnu výboru a úklid podle spoluvlastnických podílů a je nutno tyto náklady rozpočítat na bytovou jednotku následovně: odměna výboru – 75 Kč/měsíc na bytovou jednotku a úklid 95 Kč/měsíc na bytovou jednotku s tím, že vlastnící, kteří si hradí zálohu na STA, si odečtou 15 Kč/měsíc.

14. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek žalobce ze dne 23. 4. 2015 soud zjistil, že shromáždění vlastníků jednotek žalobce schválilo návrh na dodatečné navýšení plateb na výbor a úklid a zrušení položky STA ve výpočtových listech o 155 Kč na bytovou jednotku od 1. 7. 2014.

15. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek žalobce ze dne 27. 4. 2016 soud zjistil, že jelikož na schůzi ze dne 24. 4. 2014 o této záležitosti nebylo hlasováno a došlo ke zpochybnění opětovného hlasování o tomto bodě na schůzi dne 23. 4. 2015 cestou žaloby na neplatnost usnesení SVJ, schválilo shromáždění vlastníků jednotek žalobce návrh na schválení položky úklid ve výpočtovém listě v částce 95 Kč/jednot. Dle přítomného [anonymizováno] [příjmení] mělo mít schválení návrhu účinky do budoucna.

16. Z výpočtového listu vytištěného dne 5. 12. 2017 soud zjistil, že žalovaným byly stanoveny úhrady za užívání bytu [číslo] v domě [číslo] na ulici [ulice] v [obec] v celkové měsíční výši 1 759 Kč a to konkrétně 992 Kč fond oprav, 107 Kč poplatek za správu, 440 Kč vodné a stočné, 25 Kč osvětlení společenských prostor, 95 Kč úklid, 25 Kč poplatek-podv. účetnictví, 75 Kč správa domu-výbor.). Na listu je dále uvedena poznámka:„ Od 1. 11. 2010 snížen FO z 1 342 Kč na 992 Kč“ 17. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], konkrétně rozsudku okresního soudu, rozsudku krajského soudu soud, odůvodnění odporu a doplnění žaloby soud zjistil, že v tomto řízení byli žalovaní žalobcem žalováni o zaplacení nedoplatku vyúčtování za spotřebované služby za období leden-prosinec 2013 ve výši 1 631 Kč a o zaplacení dlužných nákladů spojených se správou domu a pozemku a záloh na plnění spojených s užíváním jednotky [číslo] v domě [číslo] na ulici [ulice] v [obec], jíž jsou žalovaní vlastníci za období od května 2014 do února 2015. V odůvodnění odporu ze dne 19. 1. 2015 žalovaní uvedli, že nehradí poplatek za úklid ve výši 95 Kč a částku za správu domu – výbor ve výši 75 Kč a příspěvek do fondu oprav. V doplnění žaloby ze dne 21. 5. 2015 žalobce uvedl, že je nesporné, že žalovaní nehradili a nehradí fond oprav 992 Kč měsíčně, poplatek za úklid 95 Kč měsíčně a částku 75 Kč na správu domu. Žalobě bylo (po částečné dispozici s žalobou) vyhověno a rozsudek Okresního soudu v Olomouci byl následně potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

18. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] konkrétně rozsudku okresního soudu, usnesení okresního soudu, usnesení krajského soudu soud, listin poskytnutí zálohy, výpočtový list, vyjádření a protokolu o jednání ze dne 13. 7. 2017 soud zjistil, že v tomto řízení byli žalovaní žalobcem žalováni o zaplacení dlužných nákladů spojených se správou domu a pozemku a záloh na plnění spojených s užíváním jednotky [číslo] v domě [číslo] na ulici [ulice] v [obec], jíž jsou žalovaní vlastníci za období od října 2015 do května 2016. Z přípisu žalovaných ze dne 21. 2. 2016 adresovaného žalobci označeného jako poskytnutí zálohy soud zjistil, že žalovaní uvedli, že odmítají hradit s účinností od 1. 7. 2014 položku úklid/95 Kč a správa dom-výbor/ 75 Kč. Z výpočtového listu platného od 1. 7. 2014 se stanovenou výší záloh v částce 1 759 Kč měsíčně pro byt žalovaných soud zjistil, že na tomto výpočtovém listu je připojena poznámka, že byl předán dne 27. 6. 2014 s nečitelným podpisem, přičemž přebírající osoba podepsaná nečitelným podpisem uvedla, že nesouhlasí s uvedeným rozdělením platby tzv.„ fond oprav“. Z vyjádření žalovaných ze dne 10. 7. 2017 soud zjistil, že žalovaní poukazovali na nesrovnalosti ve vyúčtování za úklid v roce 2015, když žalobce v protokolu o vyúčtování služeb v roce 2015 eviduje přeplatek na úklid v částce 15 Kč i přesto, že na úklid dosud neuhradili ani korunu. Ve vyjádření žalovaní dále rekapitulovali přehled jimi provedených zálohových plateb k účelu roku 2015, z nějž vyplývá, že platba 597 Kč zahrnuje vodné, osvětlení, správu [anonymizováno] a účetní [příjmení]. Na jednání soudu dne 13. 7. 2017 uvedl právní zástupce žalobce, že žalovaní nehradili na úklid v roce 2015 nic. Žalobě bylo částečně vyhověno, po provedeném zápočtu zákonné pokuty za nevyřízení námitek žalovaných proti vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu v roce 2015 byla žaloba ve zbytku zamítnuta. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo řízení zastaveno odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku, toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

19. Z oznámení žalovaných o zaslání navýšené zálohy ze dne 24. 11. 2017 s potvrzením o přečtení soud zjistil, že tohoto dne žalovaní zaslali na e-mailovou adresu [email] oznámení, ve kterém sdělili, že dne 24. 11. 2017 poukázali na účet žalobce navýšenou zálohu v částce 4 378 Kč s uvedením účelu platby. Tento e-mail byl přečten dne 29. 11. 2017.

20. Z protokolu o vyúčtování služeb za rok 2017 ze dne 21. 3. 2018 soud zjistil, že v tomto vyúčtování jsou uvedeny služby vodné a stočné, osvětlení společných prostor a úklid, přičemž u každé z těchto tří služeb je uvedena předepsaná záloha, skutečný náklad a rozdíl mezi těmito dvěma částkami. Z protokolu vyplývá rozdíl mezi výši předepsaných záloh a skutečných nákladů v částce 1 561,26 Kč. Z vyúčtování nevyplývá skutečná výše uhrazených plateb, je zde uvedena toliko předepsaná záloha, pokud jde o položku úklid je zde uvedena rozdíl mezi předepsanou zálohou a skutečným nákladem přeplatek 15 Kč.

21. Z vyúčtování služeb za rok 2018 ze dne 30. 7. 2019 soud zjistil, že v tomto vyúčtování jsou uvedeny služby voda, osvětlení, úklid domu a komíny, přičemž u každé z těchto služeb jsou uvedeny položky náklad na byt, zálohy na byt a rozdíl mezi těmito dvěma částkami. Z vyúčtování vyplývá rozdíl mezi výši předepsaných záloh a výší skutečných nákladů v částce 2 054 Kč. Z vyúčtování nevyplývá skutečná výše uhrazených plateb, je zde uvedena toliko předepsaná záloha, pokud jde o položku úklid je zde uvedena rozdíl mezi předepsanou zálohou a skutečným nákladem přeplatek 4 Kč.

22. Z uplatnění reklamace žalovaných ze dne 17. 4. 2018 ohledně vyúčtování služeb za rok 2017 s přílohou, podacího lístku [anonymizováno] a vyřízení reklamace Českou poštou soud zjistil, že žalovaným bylo vyúčtování doručeno dne 16. 4. 2018 a žalovaní dne 20. 4. 2018 odeslali žalobci reklamaci vyúčtování služeb za rok 2017, v níž požadovali předložení stejných listin souvisejících s účetní závěrkou za rok 2017, jako jsou každoročně povinně odesílány [právnická osoba], a dále uvedli, že vyúčtování za rok 2017 nepovažují za řádné, neboť dle jejich názoru nebylo vyhotoveno dle platné legislativy, když v přehledu položek jednotlivých služeb chybí údaj o skutečně uhrazených zálohách, včetně mimořádné zálohy, kterou zpracovatel ve vyúčtování nezohlednil. Žalovaní předložené vyúčtování odmítli a uplatnili reklamaci předmětného vyúčtování, neboť dle jejich názoru nebylo vypracováno v souladu se zákonem č. 67/2013 Sb. Z vyřízení reklamace zásilky [obec] Pošty [číslo] ze dne 9. 5. 2018 soud zjistil, že zásilka č. [anonymizováno] byla řádně dodána žalobci dne 23. 4. 2018.

23. Ze sdělení s výzvou k zaslané Upomínce ze dne 17. 7. 2019 od [anonymizováno] [obec] ze dne 6. 8. 2019 a podacího lístku [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaní zaslali dne 7. 8. 2019 žalobci své výhrady k jeho postupu, kdy jim dne 19. 7. 2019 byla doručena výzva k úhradě dluhu ve výši 48 137 Kč ve lhůtě deseti dnů, když jim bylo následně dne 1. 8. 2019 doručeno vyúčtování služeb za rok 2018, kde je uvedeno, že vzniklý nedoplatek ve výši 2 054 Kč je splatný do 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování.

24. Z odpovědi výboru žalobce žalovaným ze dne 3. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce informoval žalované o tom, že situace popisovaná žalovanými v jejich dopise ze dne 6. 8. 2019 vznikla díky nedostatečné informovanosti o vzájemné činnosti [anonymizováno] [obec] a výboru žalobce, přičemž žalobce již učinil patřičné kroky ke zlepšení komunikace a koordinace činností s [anonymizováno] [obec].

25. Z reklamace žalovaných ze dne 27. 8. 2019 ohledně vyúčtování služeb za rok 2018 a podacího lístku [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaní dne 27. 8. 2019 odeslali žalobci reklamaci vyúčtování služeb za rok 2018, které jim bylo doručeno dne 1. 8. 2019, v níž žalovaní namítají, že ve vyúčtování není řádně vysvětleno, co vše zahrnuje položka„ úklid“, dále není dostatečně vysvětlena položka„ voda“ a v případě vyúčtované služby„ komíny“ se jedná o počet využívaných komínů, kdy pro bytovou jednotku [číslo] bylo užívání zrušeno, což je třeba ve vyúčtování respektovat.

26. Z přípisu žalobce ze dne 3. 10. 2019, kterým reagoval na reklamaci žalovaných ze dne 27. 8. 2019 ohledně vyúčtování služeb za rok 2018 a kopie obálky soud zjistil, že žalobce žalovaným dne 4. 10. 2019 zaslal odpověď, v níž se vyjádřil k námitkám vzneseným žalovanými k vyúčtování služeb za rok 2018.

27. Z jednostranného zápočtu pohledávek ze dne 22. 11. 2019 adresovaného žalobci a podacího lístku [anonymizováno] soud zjistil, že žalovaní zaslali uvedeného dne žalobci doporučeně dopis, ve kterém mu oznámili, že započítávají pohledávku žalobce ve výši 2 054 Kč z titulu vyúčtování služeb za období leden 2018 až prosinec 2018 vůči pohledávce žalovaných ve výši 2 243,70 Kč, kterou za žalobcem evidují z titulu„ 2 x uhrazených záloh za (…) leden a únor 2015 á 1 067 Kč plus úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 17. 7. 2016 do zaplacení.“ 28. Z oznámení o úhradě ze dne 16. 3. 2016 soud zjistil, že žalovaní oznámili [anonymizováno] [jméno] [příjmení] úhradu částky v celkové výši 35 961,82 Kč, která se skládá z částky 12 705 Kč uhrazené na základě usnesení Vrchního Soudu č. j. [číslo jednací] a z částky 23 256,82 Kč uhrazené na základě rozsudku Krajského soudu sp. zn. [spisová značka], což vzal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na vědomí.

29. Z výpisu z bankovního účtu žalobce ze dne 25. 4. 2016 soud zjistil, že dne 31. 3. 2016 byla ve prospěch tohoto účtu žalobce zaúčtována platba ve výši 11 625,12 Kč od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s označením„ [anonymizováno] [rok]“.

30. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek žalobce ze dne 26. 4. 2018 soud zjistil, že pod bodem 5. zápisu z tohoto shromáždění je uvedeno, že bylo rozhodnuto o úpravě výše denní pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. z částky 50 Kč na částku 5 Kč.

31. Z výzvy k plnění pokuty ze dne 27. 4. 2022 soud zjistil, že jde o výzvu k úhradě zákonné pokuty ve výši 7 165 Kč ze strany žalovaných vůči žalobci, na kterou žalovaným vzniklo právo na základě zákona č. 67/2013 Sb., když žalobce včas nevyřídil námitky k vyúčtování služeb za rok 2017. Dle rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek žalovaného byla výše denní pokuty ve smyslu § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. stanovena ve výši 5 Kč. Výše požadované pokuty v částce 7 165 Kč byla stanovena jako součin 5 Kč a 1 433 dní, po které je žalobce v prodlení s vyřízení námitek žalovaných k vyúčtování za rok 2017 (od 24. 5. 2018 do 26. 4. 2022). Žalovaní dále uvedli, že se jedná rovněž o předžalobní výzvu.

32. Z uplatnění jednostranného započtení pohledávky žalovaných ze dne 15. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaní oznámili žalobci jednostranné započtení jejich pohledávky ve výši 7 165 Kč z titulu neuhrazené pokuty za nepředložení řádného vyúčtování a listin k nahlédnutí, a to tak, že tuto částku započítali na nedoplatek vyúčtování za rok 2017 v částce 1 561,26 Kč, nedoplatek vyúčtování za rok 2018 v částce 2 054 Kč a na neuhrazené příspěvky do fondu oprav ve zbylé výši 3 549,74 Kč.

33. Z podání žalovaných ze dne 15. 5. 2022 se podává, že žalovaní vznesli námitku započtení pohledávky z titulu neuhrazené pokuty vůči pohledávkám žalobce v rámci tohoto řízení tak, jak je uvedeno shora.

34. Ostatní důkazní návrhy žalobce a žalovaných soud zamítl, a to jednak proto, že nejsou relevantní pro projednávanou věc a nejsou s to přinést pro projednávanou věc žádná relevantní skutková zjištění, a jednak proto, že část z nich byla navržena po zákonné koncentraci řízení a nebyla tvrzena relevantní výjimka z koncentrace řízení.

35. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

36. Žalobce je zapsán jako společenství vlastníků jednotek u Krajského soudu v Ostravě, v odd. [anonymizováno], vložka [číslo]. Žalovaní, jakožto vlastníci bytové jednotky [číslo] v domě [číslo] na ulici [ulice] v [obec], jsou členy žalobce. Žalovaným byla v žalobou uplatněném období, tedy od ledna 2017 do prosince 2018 předepsána záloha na plnění spojené s užíváním jejich bytu a příspěvky na správu domu a pozemku v měsíční částce 1 759 Kč. V období od ledna 2017 do prosince 2018 platili žalovaní záměrně na zálohách pouze částku 597 Kč. Hradili konkrétně položky poplatek za správu ve výši 107 Kč, vodné a stočné ve výši 440 Kč, osvětlení spol. prostor ve výši 25 Kč, poplatek-podv. účetnictví ve výši 25 Kč. Soud má za prokázané, že žalobce věděl, které položky z výpočtového listu žalovaní hradí. Naopak nehradili položky fond oprav ve výši 992 Kč, úklid ve výši 95 Kč a správa domu-výbor ve výši 75 Kč, všechny tyto platby byly řádně schváleny shromážděním žalobce a žalovaní tak měli povinnost je řádně hradit. Soud má za prokázané, že žalobce věděl, které položky z výpočtového listu žalovaní nehradí. Žalovaní provedli dne 28. 11. 2017 mimořádnou platbu ve prospěch žalobce ve výši 4 378 Kč, přičemž tato částka byla započítána na dlužné zálohy a příspěvky za rok 2017. Soud má z nesporných tvrzení účastníků za prokázané, že žalovaní žalobci v roce 2017 uhradili celkem 11 542 Kč (12 x 597 Kč a mimořádnou platbu ve výši 4 378 Kč) a v roce 2018 celkem 7 164 Kč (12 x 597 Kč). Dne 16. 4. 2018 byl žalovaným doručen protokol o vyúčtování služeb za rok 2017 s nedoplatkem ve výši 1 561,26 Kč. Toto vyúčtování neobsahuje položku celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby, když soud má za prokázané, že žalobci bylo známo, že žalovaní nehradí položku úklid, ve vyúčtování však je uvedena jako hrazená, dokonce s přeplatkem. Proti tomuto vyúčtování žalovaní podali námitky, které byly žalobci doručeny dne 23. 4. 2018. Žalobce tyto námitky žalovaných dosud nijak nevypořádal. Dne 1. 8. 2019 bylo žalovaným doručeno vyúčtování služeb za rok 2018, z něhož vyplývá rozdíl mezi výši předepsaných záloh a výší skutečných nákladů v částce 2 054 Kč. Toto vyúčtování neobsahuje položku celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby, když soud má za prokázané, že žalobci bylo známo, že žalovaní nehradí položku úklid, ve vyúčtování však je uvedena jako hrazená, dokonce s přeplatkem. Proti tomuto vyúčtování žalovaní podali námitky, které byly žalobci doručeny dne 2. 9. 2019. Žalobce na tyto námitky žalovaných odpověděl dopisem ze dne 3. 10. 2019, který byl žalovaným odeslán prostřednictvím České pošty dne 4. 10. 2019. Dne 22. 11. 2019 odeslali žalovaní žalobci jednostranný zápočet pohledávek, kdy proti pohledávce žalobce z nedoplatku vyúčtování za rok 2018 započetli svou pohledávku ve výši 2 243,70 Kč z titulu 2x uhrazených záloh za stejné období, tj. leden a únor 2015 po 1 067 Kč s příslušenstvím Žalovaní tvrdili, že povinnost uhradit 2x zálohu za stejné období jim byla stanovena dle rozhodnutí soudů. Pohledávka nebyla nijak blíže konkretizována, soudní rozhodnutí, na základě kterých mělo být plněno 2x na stejný závazek, nebyla konkrétně tvrzena. Nadto v dřívějších řízení vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] mezi stejnými účastníky ohledně nehrazení předepsaných plateb se žalobou uplatněná období nijak nepřekrývají (ani v tvrzené době leden a únor 2015) a soud tak ani nemohl rozhodnout dvakrát o tomtéž. Předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2020 vyzval zástupce žalobce žalované k uhrazení žalobou uplatněné pohledávky nejpozději do 27. 5. 2020. Dne 26. 4. 2018 rozhodlo shromáždění vlastníků jednotek žalobce o tom, že výše denní pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. se mění z částky 50 Kč na částku 5 Kč. Zástupce žalovaných dne 27. 4. 2022 vyhotovil výzvu žalobci k plnění pokuty ve výši 7 165 Kč ve smyslu § 13 zákona č. 67/2013 Sb., na kterou žalovaným vzniklo právo z důvodu prodlení žalobce s vypořádáním jejich námitek k vyúčtování služeb za rok 2017. Dopisem ze dne 15. 5. 2022 oznámil zástupce žalovaných zástupci žalobce, že žalovaní uplatňují zápočet jejich pohledávky z titulu uvedené pokuty v celkové výši 7 165 Kč, a to tak, že tuto částku započítali na nedoplatek vyúčtování za rok 2017 v částce 1 561,26 Kč, nedoplatek vyúčtování za rok 2018 v částce 2 054 Kč a na neuhrazené povinné měsíční platby ve zbylé výši 3 549,74 Kč. Zástupci žalobce bylo toto oznámení doručeno dne 15. 5. 2022.

37. Dle § 1194 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. Členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech.

38. Dle § 1196 odst. 1 o. z., společenství vlastníků právně jedná v mezích svého účelu s vlastníky jednotek i s třetími osobami.

39. Dle § 1180 odst. 1 odst. 2 o. z., nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

40. Dle § 1181 odst. 1, odst. 2 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

41. Dle § 1933 odst. 1 o. z., je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

42. Dle § 1982 odst. 1, odst. 2 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

43. Dle § 7 odst. 1, odst. 2, odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

44. Dle § 8 odst. 1, odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů. Případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.

45. Dle § 13 odst. 1, odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

46. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

47. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

48. Soud na základě zjištěného skutkového stavu, v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními, dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná co do částky 19 960 Kč. V řízení byla prokázána aktivní věcná legitimace žalobce, který je společenstvím vlastníků jednotek zapsaným v rejstříku společenství a je oprávněn z titulu zajišťování správy domu vymáhat neuhrazené příspěvky, zálohy a nedoplatky, rovněž tak pasivní věcná legitimace žalovaných, kteří jsou vlastníky předmětné bytové jednotky a podílu na společných částech budovy, na něž jsou sporné platby vázány. V řízení bylo prokázáno, že dle předpisu úhrad-výpočtového listu činily předepsané pravidelné měsíční platby pro žalované v souvislosti s vlastnictvím výše uvedené jednotky pro žalobou uplatněné období částku 1 759 Kč, přičemž za období od ledna 2017 do prosince 2018 žalovaní hradili pouze částku 597 Kč měsíčně. Dluží tedy žalobci rozdíl ve výši 24 x 1 162 Kč za období od ledna 2017 do prosince 2018, když jsou povinni tyto shromážděním žalobce řádné schválené pravidelné platby dle shora uvedených zákonných ustanovení a stanov žalobce hradit. Na tento dluh v celkové výši 27 888 Kč žalobce započetl mimořádnou platbu žalovaných ze dne 28. 11. 2017 ve výši 4 378 Kč. Žalovaní tak žalobci dlužili na předepsaných zálohách za služby spojené s užíváním bytu v letech 2017 a 2018 částku v celkové výši 23 510 Kč.

49. Pokud jde o vyúčtování služeb za roky 2017 a 2018, nedoplatky z nichž ve výši 1 561,26 Kč, respektive 2 054 Kč žalobce rovněž požadoval, tato dle názoru soudu nejsou řádnými vyúčtováními, když neobsahují veškeré podstatné náležitosti stanovené v § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., zejména uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Žalovaní žalobci opakovaně sdělili, že nehradí položku úklid z výpočtového listu, ostatně toto i v předchozích řízeních tvrdil i sám žalobce, nicméně jak vyúčtování za rok 2017, tak za rok 2018 položku úklid obsahují jako hrazenou, byť na ni žalovaní nehradili ničeho. Výsledek vyúčtování služeb za rok 2017 činí nedoplatek ve výši 1 561,26 Kč, výsledek vyúčtování služeb za rok 2018 činí nedoplatek ve výši 2 054 Kč. Vyúčtování je dle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. splatné nejpozději do 4 měsíců ode dne jeho doručení. Splatnost nedoplatku úhrady za plnění spojená s užíváním bytu však může nastat jedině, obsahuje-li všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 26 Cdo 2338/2018) Vzhledem k tomu, že vyúčtování služeb za roky 2017 a 2018 nelze považovat za řádná vyúčtování, nejsou způsobilá vyvolat splatnost nedoplatků z nich plynoucích.

50. Naopak žalovaní mají vůči žalobci splatnou pohledávku ve výši 7 165 Kč v podobě pokuty dle § 13 odst. 1 a 2 zákona č. 67/2013 Sb., když vyúčtování služeb za rok 2017 reklamovali a jejich reklamace nebyla v zákonné lhůtě nijak vyřízena a není tomu tak dosud. Sám žalobce k výzvě soudu dle § 118a dost. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) u jednání uvedl, že námitky žalovaných proti vyúčtování služeb za rok 2017 byly vyřízeny tím způsobem, že byla podána žaloba v této věci. Námitky vůči vyúčtování za rok 2017 byly žalobci doručeny dne 23. 4. 2018, měly být vyřízeny do 30 dnů tj. do 23. 5. 2018, což se nestalo. Dle § 13 odst. 1 a 2 zákona č. 67/2013 Sb. ve spojení s rozhodnutím shromáždění vlastníků jednotek žalobce ze dne 26. 4. 2018 tak náleží žalovaným pokuta ve výši 5 Kč za každý den prodlení žalobce s vyřízením námitek. Dopisem ze dne 27. 4. 2022 žalovaní uplatnili u žalobce tuto pokutu za 1 433 dní (za období od 24. 5. 2018 do 26. 4. 2022) x 5 Kč za každý den prodlení, celkem ve výši 7 165 Kč s tím, že má být uhrazena na účet žalovaných do 7 dnů od doručení výzvy. Dopisem ze dne 15. 5. 2022 žalovaní oznámili žalobci jednostranný zápočet této pokuty ve výši 7 165 Kč, a to tak, že tuto částku započítali na nedoplatek vyúčtování za rok 2017 v částce 1 561,26 Kč, nedoplatek vyúčtování za rok 2018 v částce 2 054 Kč a neuhrazené příspěvky do tzv. fondu oprav ve zbylé výši 3 549,74 Kč. Oznámení o započtení pohledávky bylo žalobci doručeno dne 15. 5. 2022, k započtení pohledávek tedy došlo téhož dne. Soud se rovněž zabýval tím, zda bylo možné provést zápočet na nesplatná vyúčtování za roky 2017 a 2018 a dospěl k závěru, že to možné je, když podmínkou pro započtení je právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. I když dluh, pokud jde o předmětná vyúčtování, nebyl splatný, byl splnitelný, jelikož vyúčtováno (byť ne řádně) bylo a pokud žalovaní projevili vůli na tento dluh plnit, je to jejich právo (viz např. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1982), 1. vydání, 2014) Ani koncentrace řízení nebrání provedení započtení, tím spíše, když důkazy k prokázání důvodnosti zápočtu ze strany žalovaných byly v řízení předloženy před koncentrací řízení (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Cdo 4182/2016).

51. S ohledem na to, že provedeným řádným započtením, doručeným žalobci dne 15. 5. 2022, se pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, pohledávky žalobce za žalovanými co do částky 7 165 Kč zanikly, a to tak, že pohledávka z nedoplatku vyúčtování za rok 2017 v částce 1 561,26 Kč a pohledávka z nedoplatku vyúčtování za rok 2018 v částce 2 054 Kč zanikly zcela a pohledávka z neuhrazených příspěvků do tzv. fondu oprav zanikla v části 3 549,74 Kč. V souladu s § 1933 o. z. došlo k započtení částky 3 549,74 Kč na nejdříve splatné neuhrazené platby. Žalobce tak má z žalované částky 27 125 Kč nárok na zaplacení částky 19 960 Kč z titulu nezaplacených záloh na služby spojené s užíváním bytu žalovaných a plnění spojená se správou domu a pozemku za roky 2017 a 2018, kdy v této části pohledávka žalobce započtením ze strany žalovaných nezanikla.

52. Pokud jde o požadované příslušenství, žalobce v žalobě požadoval zaplacení 9% úroku z prodlení z částky 11 127 Kč od 1. 9. 2017 do zaplacení a 10% úroku z prodlení z částky 15 998 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. se výše zákonného úroku z prodlení určí dle výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaní pravidelně hradili žalobci v letech 2017 a 2018 zálohy ve výši 597 Kč měsíčně namísto předepsané částky 1 759 Kč. S ohledem na splatnost jednotlivých záloh, kdy tyto jsou splatné vždy k poslednímu dni daného měsíce, na který jsou zálohy hrazeny, došlo u žalovaných k prodlení s hrazením částek ve výši 1 162 Kč vždy od prvního dne následujícího kalendářního měsíce. Žalobce sice po žalovaných uplatněnou žalobou požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení až od 1. září následujícího kalendářního roku, výše zákonných úroků z prodlení, na které žalobci vznikl nárok, se však řídí splatností jednotlivých pohledávek, s jejichž úhradou jsou žalovaní v prodlení. V souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak zákonný úrok z prodlení činí 8,05 % ročně pro část pohledávky splatnou v roce 2017, 8,5 % ročně pro část pohledávky splatnou v prvním pololetí roku 2018 a 9 % ročně pro část pohledávky splatnou ve druhém pololetí roku 2018. Žalovaní jsou tak povinni uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 016 Kč (12 x 1 162 – 4 378 – 3 549,74), úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 972 Kč (6 x 1 162) a úrok ve výši 9 % ročně z částky 6 972 Kč (6 x 1 162). K zániku žalované pohledávky ve výši 3 549,74 Kč došlo až ke dni započtení pohledávek, tedy k 15. 5. 2022. Soud tedy přiznal žalobci rovněž právo na zákonný úrok z prodlení z této částky za dobu prodlení žalovaných, za kterou žalobce svůj nárok na zákonný úrok z prodlení uplatnil, tedy úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 549,74 Kč od 1. 9. 2018 do 14. 5. 2022.

53. S ohledem na výše uvedené tak soud uložil výrokem I. žalovaným uhradit společně a nerozdílně žalobci částku 19 960 Kč spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

54. Ve zbytku pak soud žalobu výrokem II. jako nedůvodnou zamítl, tedy co do částky 7 165 Kč s příslušenstvím, když pohledávky žalobce v této výši zanikly započtením, a dále co do požadované výše úroků z prodlení z přiznaných částek, o kterou výše požadovaných úroků převyšuje zákonnou výši příslušných úroků z prodlení, jak již bylo podrobně zdůvodněno výše (bod 52).

55. Pokud jde o namítaný zápočet ze dne 22. 11. 2019 tvrzené pohledávky žalovaných ve výši 2 243,70 Kč na pohledávku žalobce z titulu vyúčtování služeb za rok 2018 v částce 2 054 Kč, kdy žalovaní v dopisu žalobci oznámili, že za ním evidují pohledávku z titulu„ 2 x uhrazených záloh za (…) leden a únor 2015 á 1 067 Kč plus úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 17. 7. 2016 do zaplacení“ dospěl soud k závěru, že k takto učiněnému zápočtu nelze přihlédnout, když se jedná o nekonkrétní, neurčitou a nejistou pohledávku. Žalovaní netvrdí, ze kterých konkrétních soudních rozhodnutí by se měly tyto dvojí platby podávat, v tomto řízení se z provedeném dokazování nic takového nepodává a žalovaní ani po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 při jednání dne 9. 11. 2022, nikterak nedotvrdili specifikaci tvrzené pohledávky a neoznačili žádné důkazy k prokázání její existence.

56. K námitce žalovaných, že jim žalobce řádně nevyúčtovává zálohy placené do tzv. fondu oprav, proto jej neplatí, soud uvádí, že tato je bezpředmětná, když paušální dlouhodobé zálohy se ročně nevyúčtovávají a i dle stanov žalobce nevyčerpaný zůstatek na zálohách na správu domu, rekonstrukce a modernizace se s jednotlivými členy společenství nevypořádává a převádí se do následujícího roku, pokud shromáždění nerozhodne jinak. Žalovaní jsou tak povinni uvedenou shromážděním vlastníků schválenou zálohu ve výši 992 Kč měsíčně hradit, a to v souladu se zákonem a stanovami a to bez dalšího. Stejně tak jsou žalovaní povinni hradit shromážděním řádně schválené platby na úklid a správu domu-výbor.

57. K tvrzení žalovaných, že„ v minulosti uhradili dvě zálohové platby ke konkrétnímu účelu, celkem částku 55 368 Kč, které následně nebyly žalobcem nikterak vyúčtovány ani vráceny,“ soud uvádí, že tato tvrzení byla do řízení vnesena poprvé podání ze dne 26. 8. 2022 po koncentraci řízení dle § 118b o. s. ř., která nastala po uplynutí lhůty 30 dnů od jednání ve věci dne 15. 3. 2022, a proto k nim soud v souladu s citovaným ustanovením nepřihlédl a nijak se tímto tvrzením v řízení nezabýval.

58. Na závěr soud uvádí, že za zcela nedůvodné a nikterak související s předmětem tohoto řízení a povinností žalovaných platit shromážděním žalobce schválené měsíční platby považuje opakovaně vznášené rozličné námitky žalovaných týkající se např. tvrzených nesrovnalostí v účetnictví žalobce.

59. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem III. dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v převážné části úspěšný, když předmětem řízení včetně příslušenství pohledávek ke dni vyhlášení rozsudku (viz nález Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 2717/08) byla částka 36 740,34 Kč. Žalovaní byli celkem zavázáni k úhradě částky 27 149,74 Kč, což představuje úspěch žalobce ve výši 73,89 %, žaloba pak byla zamítnuta co do částky 9 590,60 Kč, celkem tedy neúspěch žalobce činí 26,11 %. Po odečtení neúspěchu žalobce od jeho úspěchu pak má žalobce právo na náhradu 47,78 % nákladů řízení, které vynaložil.

60. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny odměnou za zastupování advokátem dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), z tarifní hodnoty 27 125 Kč za 7 úkonů právní služby po 2 220 Kč, celkem 15 540 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání dne 3. 8. 2021, účast u jednání dne 15. 3. 2022, účast u jednání dne 21. 6. 2022, účast u jednání dne 9. 11. 2022, účast u jednání dne 21. 12. 2022) a 1 úkonu právní služby po 1 110 Kč (jednoduchá výzva k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT), náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 1, 3 AT za 8 úkonů právní služby po 300 Kč, celkem 2 400 Kč, 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 4 000,50 Kč neboť zástupce žalobce je plátcem DPH a dále soudním poplatkem ve výši 1 357 Kč. Soud naopak za účelně vynaložené náklady nepovažuje ani jedno z podání zástupce žalobce v průběhu řízení, když vždy byl vyzýván k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů, které již mohly a měly být součástí žaloby. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce tak činí celkem 24 407,50 Kč, žalobci byla přiznáno dle úspěchu ve věci právo na náhradu 47,78 % vzniklých nákladů, konkrétně tedy má nárok na částku 11 661,90 Kč. Soud uložil žalovaným zaplatit náhradu nákladů řízení žalobci společně a nerozdílně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce v třídenní lhůtě k plnění v souladu s § 160 o. s. ř.

Poučení