19 C 206/2023 - 129

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 30 341 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 245 138 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou platné k 1. dni prodlení navýšené o 4 % ročně, a to vždy samostatně za každý započatý měsíc prodlení ve výši 1/12 sazby úroku z prodlení, přičemž sazba úroku z prodlení se aktualizuje každý měsíc s využitím diskontní sazby České národní banky platné k 1. dni daného měsíce prodlení z částky 5 569 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení, z částky 24 718 Kč od 23. 2. 2023 do zaplacení a z částky 213 365 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 743 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou platné k 1. dni prodlení navýšené o 4 % ročně, a to vždy samostatně za každý započatý měsíc prodlení ve výši 1/12 sazby úroku z prodlení, přičemž sazba úroku z prodlení se aktualizuje každý měsíc využitím diskontní sazby České národní banky platné k 1. dni daného měsíce z této částky a dále z částky 3 153 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 65 812 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna uhradit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6 náklady státu sestávající se ze soudního poplatku ve výši 12 381 Kč a znalečného ve výši 1 611,48 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 30 341 Kč s příslušenstvím, a to z s odůvodněním, že dne 22. 9. 2014 se stala účastníkem dopravní nehody, kterou způsobil [Anonymizováno]. [jméno FO], nar. [datum], když tento nepřizpůsobil rychlost jízdy povaze vozovky a čelně se se svým vozidlem střetl s vozidlem žalobkyně (dále též jen „dopravní nehoda“). Žalobkyně v důsledku dopravní nehody utrpěla těžká až život ohrožující zranění. [jméno FO] byl v rámci trestního řízení odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Pojistitelem vozidla, kterým byla dopravní nehoda způsobena, byla ke dni této nehody žalovaná, resp. její právní předchůdce společnost [právnická osoba]. Dne 7. 4. 2022 došlo ke zhoršení zdravotního stavu žalobkyně, proto byl dne 6. 6. 2022 uplatněn u žalované nárok na náhradu účelných nákladů spojených s léčením a dne 7. 11. 2022 nárok na náhradu za ztrátu výdělku pro dobu pracovní neschopnosti za období od 6. 4. 2022 do 10. 7. 2022. Nárok na náhradu účelných nákladů spojených s léčením představuje cestovné ve výši 4 773 Kč za účelem dojíždění vozidlem žalobkyní na příslušná vyšetření, a dále parkovné ve výši 60 Kč a léky ve výši 790 Kč. Náhrada za ztrátu výdělku byla vyčíslena na částku 24 718 Kč. Žalovaná však žalobkyni neuhradila ničeho, a to ani přes následně zaslanou předžalobní výzvu k plnění, k oprávněnosti uplatněného nároku se ani nijak nevyjádřila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne 19. 9. 2023, v němž mimo jiné uvedla, že nároky vůči ní uplatňované neuznává, a to ani částečně. Žalobkyně neprokázala, že by žalované nároky vznikly v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Žalobkyně se podrobila dne 7. 4. 2022 operačnímu zákroku spočívající v artroskopii kolene. Jelikož šlo o operace cca 7,5 roku po předmětné dopravní nehodě, přičemž v době operace jí bylo 59 let, nelze vyloučit, že operace byla uskutečněna z jiné příčiny než dopravní nehoda.

3. Žalobkyně se vyjádřila k vyjádření žalované replikou ze dne 16. 10. 2023, v níž mimo jiné uvedla, že s tvrzeními žalované nesouhlasí. Z jí předložených důkazů jednoznačně plyne, že operaci podstoupila kvůli zhoršujícím se bolestem pravého kolene, jehož úraz utrpěla při autonehodě v roce 2014. Operaci pravého kolene ostatně žalobkyně podstoupila již ihned po autonehodě dne 23. 9. 2014, dále 30. 10. 2015. Posléze se však stav kolene i nadále zhoršoval a 7. 4. 2022 proběhla další operace. Před autonehodou žalobkyně neměla žádné potíže s pohybovým aparátem a na její zdravotní stav neměla vliv žádná jiná okolnost než předmětná autonehoda. Skutečnost, že od autonehody uběhlo více než sedm let, nepřerušilo příčinnou souvislost.

4. Podáním došlým zdejšímu soudu dne 22. 3. 2024 žalobkyně navrhla rozšíření žaloby, kdy požaduje vedle žalobou uplatněného nároku rovněž uhrazení bolestného a dalších nákladů souvisejících s léčbou v celkové výši 217 261 Kč. Ty představují náhradu bolestného (43 633 Kč), náhradu nákladů na léčení – cestovně (22 393 Kč), parkovné (420 Kč), náhradu na vypracování znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] (9 690 Kč) a náhradu za ztrátu na výdělku (131 767 Kč).

5. Podáním došlým zdejšímu soudu dne 18. 4. 2024 se žalovaná vyjádřila k návrhu žalobkyně na rozšíření žaloby a dále vznesla námitku promlčení ke všem uplatněným nárokům, neboť k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo dne 25. 2. 2016. K promlčení všech nároků tedy došlo dne 25. 2. 2019.

6. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], soud připustil změnu žaloby v žalobkyní navrhovaném znění.

7. Podáním došlým zdejšímu soudu dne 24. 5. 2024 žalobkyně doplnila žalobu k výzvě soudu ze dne 3. 5. 2024, v níž doplnila, že parkovné v celkové výši 60 Kč požaduje za dny 4. 4. 2022 (předanestetické vyšetření před operací pravého kolene), 2. 3. 2022[Anonymizováno](žádanka na RTG před operací pravého kolene), 16. 2. 2022 (obdržení termínu operace pravého kolene), 20. 5. 2022 (vyšetření u [tituly před jménem] [jméno FO] po operaci pravého kolene). Parkovné představuje náklady vynaložené žalobkyní, když se podrobovala lékařským vyšetřením navazujícím na operaci pravého kolene dne 7. 4. 2022. Náhradu za léky v celkové výši 790 Kč požaduje za 4x Cilkanol 300 mg cps dur 30, B-komplex Forte a Anopyin 400 mg, Po operačním zákroku dne 22. 3. 2023 žalobkyně podstupovala na doporučení [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] rehabilitační léčbu v [adresa] pomocí motodlahy. Současně žalobkyně nesouhlasí s uplatněnou námitkou promlčení, když žalovaná počátek lhůty promlčení chybně směšuje se lhůtou pro uplatnění nároku na ztížení společenského uplatnění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2558/2020).

8. V rámci podání došlého zdejšímu soudu dne 24. 6. 2024 žalobkyně v souladu s výzvou soudu ze dne 30. 5. 2024 doplnila žalobu o skutečnosti, jimiž prokazovala souvislost absolvovaných cest dne 1. 2. 2023 a dne 24. 11. 2023, a dále vynaloženého parkovného dne 7. 10. 2022, 2. 12. 2022, 14. 4. 2023, 12. 5. 2023 a 16. 6. 2023 s dopravní nehodou. Dále vyčíslila cestovné, které absolvovala za účelem lékařských vyšetření od roku 2021 do roku 2023 celkem ve výši 25 455 Kč (původně vyčíslené na 27 166 Kč), kdy částku ve výši 1 721 Kč (odpovídající nepřesně vypočtenému cestovnému a parkovnému ze dne 12. 10. 2022, k čemuž se žalobkyni nepodařilo dohledat příslušnou lékařskou zprávu) tímto podáním vzala zpět.

9. Soud ve věci nařídil jednání na dny 9. 4. 2024, 30. 5. 2024 a 27. 3. 2025, kdy u posledně uvedeného jednání soud řízení se co do částky 1 721 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum] zastavil. Dále u uvedeného jednání žalobkyně rozšíříla žalobu o úroky z prodlení z částky 217 621 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení, kdy soud tuto změnu připustil.

10. Mezi účastníky jsou nesporné následující skutečnosti. Dne 2. 9. 2014 došlo ke střetu vozidla tov. zn. Opel Frontera, RZ [SPZ] s vozidlem tov. zn. Ford Fiesta, RZ [SPZ], přičemž v době této události bylo první z uvedených vozidel pojištěno na odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla u právní předchůdkyně žalované. Dopisy žalobkyně, ze dne 6. 6. 2022, 7. 11. 2022 a 20. 2. 2024, jimiž uplatnila své nároky, a dále předžalobní výzvu ze dne 10. 3. 2023 žalovaná obdržela.

11. Provedeným dokazováním, a to výpisem z obchodního rejstříku žalované bylo soudem zjištěno, že předmětem podnikání žalované je mj. pojišťovací činnost a činnosti z ní přímo vyplývající.

12. Z rozsudku Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo soudem zjištěno, že [Anonymizováno]. [jméno FO], nar. [datum], byl shledán vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku a přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 trestního zákoníku, když tento jako řidič osobního vozidla zn. Opel Frontera, reg. zn. [SPZ] se dne [datum] v důsledku nedostatečného věnování se řízení čelně střetl s vozidlem žalobkyně. V důsledku autonehody žalobkyně utrpěla těžká zranění, zejména tříštivou, otevřenou zlomeninu pravé čéšky s posunem, zlomeninu 6. a 7. krčního obratle, 1. hrudního obratle, 1. žebra vlevo, tržné rány kolen, vykloubení palce pravé nohy a 4., 5. prstu levé nohy. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

13. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], ze dne 19. 12. 2023, opatřeného znaleckou doložkou dle § 127a o.s.ř. včetně příloh a výslechu znalce dne 30. 5. 2024 bylo soudem zjištěno, že znalec vyčíslil bolestné za operační výkony, které dne 7. 4. 2022 a 22. 2. 2023 podstoupila žalobkyně na celkem 110 bodů, což činí výši 43 633 Kč. Znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel z lékařské dokumentace ortoped. odd. [právnická osoba], která dle jeho závěrů potvrzuje ve svých diagnózách souvislost s dříve prodělaným a hodnoceným úrazem. Ty jednoznačně uvádí souvislost mezi artrózou a poškozením kloubní chrupavky na čéšce, která byla těžce poraněná při autonehodě, a na které jsou popisovány změny, pro které byly operace indikovány. U uvedeného typu zranění dochází často k sekundární artróze, čemuž odpovídal i popis ortopedických nálezů. Dále při hodnocení příčinné souvislosti vycházel z vlastního vyšetření, které již v minulosti prováděl. Pokud jde o jiné příčiny, které by mohly být důvodem současného zdravotního stavu žalobkyně, tak na jistý rozvoj artrózy mohou mít vliv věk i genetika žalobkyně, avšak rozsah změn svědčí pro souvislost se škodní událostí. Při výpočtu bolestného vycházel z bodového ohodnocení co nejpodobnějšího zákroku žalobkyně. Při druhé operaci dne 22. 3. 2023 byly operovány defekty kloubní chrupavky v místech, kde je kontakt kloubních ploch, stehenní, holenní kosti a čéšky. Klinickým příznakem při poškození je bolest a rozvoj artrózy. Z lékařských zpráv jasně plynulo, že pravé koleno žalobkyně bylo výrazně poškozeno, kdy toto zasáhlo kolenní kloub. V důsledku takového poškození je změněn i pohyb žalobkyně, která instinktivně přenáší váhu na druhé koleno, které tímto může být v budoucnu rovněž ovlivněno.

14. Z dopisu uplatnění nároku ze dne 6. 6. 2022 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uplatnila u žalované tohoto dne nárok na náhradu újmy na zdraví z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to konkrétně náhradu parkovného, léků, poplatků a cestovného. To vše v důsledku autonehody, jíž byla žalobkyně účastníka a jež byla způsobena řidičem vozidla pojištěného u právní předchůdkyně žalované. Cestovné vyčíslila na částku 4 773 Kč, parkovné na částku 60 Kč, náklady na léky na částku 790 Kč, poplatek za volbu lékaře ve výši 10 000 Kč, ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od 6. 4. 2022 do data uplatnění a bolestné, které vyčíslí v souvislosti s pojišťovnou zaslaným formulářem.

15. Z dopisu uplatnění nároku ze dne 7. 11. 2022 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uplatnila u žalované opakovaně dne 7. 11. 2022 nárok na náhradu újmy na zdraví z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla z důvodů uvedených v dopise ze dne 6. 6. 2022 s tím, že v předmětném dopise vyčíslila ztrátu výdělku po dobu pracovní neschopnosti (6. 4. 2022 – 10. 7. 2022) na částku 24 718 Kč, jejíž náhradu po žalované tímto uplatnila.

16. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 3. 2023 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nároků, které dosud nebyly ze strany žalované pojišťovny odškodněny. Tyto sestávají z nákladů léčení (790 Kč), cestovného (4 773 Kč), poplatku za volbu lékaře (10 000 Kč), parkovného (60 Kč) a náhrady za ztrátu výdělku (24 718 Kč). Současně po žalované požadovala uhrazení úroků z prodlení, které ve vztahu k nárokům uplatněných dopisem ze dne 6. 6. 2022 běží od 22. 9. 2022 do zaplacení a ve vztahu k nároku uplatněnému dopisem ze dne 7. 11. 2022 běží od 23. 2. 2023 do zaplacení. K úhradě pojistného plnění v celkové výši 40 341 Kč s přísl. byla žalovaná vyzvána nejpozději do [datum].

17. Z revizního znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], č. [č. účtu], ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že dle uvedeného znaleckého posudku jsou reoperace ze dne 7. 4. 2022 a 22. 2. 2023, jimiž se žalobkyně podrobila v [právnická osoba], v příčinné souvislosti dopravní nehodou. Pro uvedený závěr svědčí zejm. lokalizace zjištěných změn kloubní chrupavky v místě, kde byla při dopravní nehodě poraněna čéška, a rovněž potíže žalobkyně postupně narůstající od úrazu. Ošetřující lékaři artrózu kolena žalobkyně rovněž označili jako poúrazovou. U žalobkyně došlo po úrazu k rozvoji osteoartrózy pravého kolenního kloubu. Již před posuzovaným úrazem žalobkyně prodělala v r. 2008 artroskopické vyšetření, které bylo vcelku normální (odpovídající věku) a nebyly zjištěny žádné změny na chrupavce čéšky ani na plochách stehenní kosti korespondující s čéškou. Při dopravní nehodě žalobkyně prodělala tříštivou zlomeninu pravé čéšky, a i přes repozici a osteosyntézu došlo k rozvoji femoropatelární artrózy, což bylo příčinou pokračujících potíží a důvodem k provedení artroskopie v roce 2022 a 2023. Šlo o změny odpovídající úrazu z r. 2014, tudíž pramení právě z prodělané nitrokloubní zlomeniny čéšky s následnou inkongruencí kloubních ploch a rozvoje artrózy femoropatelární.

18. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [adresa] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že tento se v rámci dříve uplatněných nároků žalobkyně vůči právní předchůdkyni žalované v řízení vedeném Obvodním soudem pro [adresa], sp. zn. [spisová značka], vyjadřoval k závěrům znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota] ze dne [datum], a to především k bodovému ohodnocení bolestného za operaci žalobkyně dne [datum] a ohodnocení ztížení společenského uplatnění.

19. Z žádosti žalované o zaslání podkladů ze dne 14. 3. 2023 včetně e-mailové odpovědi žalobkyně včetně požadované přílohy ze dne 15. 3. 2023 a průvodního dopisu z téhož dne bylo soudem zjištěno, že žalovaná zaslala žalobkyni žádost o zaslání podkladů pro šetření škodní události za účelem posouzení rozsahu škody a stanovení výše pojistného plnění, a to konkrétně kopii lékařské zprávy z operace z roku 2022. Tu žalobkyně žalované zaslala dne 15. 3. 2023.

20. Ze zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum] pro praktického lékaře žalobkyně bylo soudem zjištěno, že žalobkyně byla v době od 6. 4. 2022 do 9. 4. 2022 hospitalizována na oddělení ortopedie [právnická osoba]. Z této zprávy plyne, že bolesti pravého kolene postupně od úrazu – autonehody narůstají.

21. Z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], [datum] bylo soudem zjištěno, že ve dnech 20. 1. 2021 a 28. 4. 2021 se žalobkyně dostavila k ortopedickému vyšetření pro bolestivost v oblasti pravého kolene, kdy byl doporučen léčebný postup.

22. Z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], [datum], [datum] bylo soudem zjištěno, při vyšetření pravého kolene žalobkyně na ortopedické ambulanci dne [datum] byla zjištěna nepravidelná kontura kloubní plochy pately s četnými defekty a úplným chyběním chrupavky v distální části. Bylo doporučeno zvážit operační řešení ASK pr. kolene. Na vyšetřeních na téže ambulanci dne [datum] a [datum] žalobkyně popisovala zhoršení potíží pr. kolene, kdy bylo navrženo operační řešení s tím, že žalobkyně se k němu dostaví dne [datum].

23. Z lékařské zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně byla posouzena schopnou výkonu celkové anestezie pro gonartrosis deform I. dx. akcel. autohavárií 22. 9. 2014.

24. Z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] včetně parkovacího lístku bylo soudem zjištěno, že žalobkyně podstoupila dne 15. 12. 2023 ortopedické vyšetření, na němž byla zjištěna gonartroza II. st. Za parkovné na parkovišti [právnická osoba] uhradila uvedený den [částka].

25. Z vyjádření nemocnice [adresa] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že popisované defekty chrupavky při artroskopii z 7. 4. 2022 vznikly na obou kondylech v zátěžových zónách stehenní kosti vpravo nejspíše traumaticky, defekt ve žlábku stehenní kosti v kontaktu s čéškou vznikl s největší pravděpodobností trvalým zatěžováním poškozenou čéškou (po operaci tříštivé zlomeniny). Tyto defekty vznikly s největší pravděpodobností v návaznosti na úraz z roku 2014.

26. Z formuláře náhrady ztráty výdělku ze dne [datum] za období od 20. 2. 2023 do 24. 11. 2023 bylo soudem zjištěno, že průměrná hodinová mzda žalobkyně činila 227,557 Kč, přičemž po dobu její pracovní neschopnosti bylo zmeškáno celkem [hodnota] hodin (200 pracovních dnů). Průměrný hrubý výdělek za pracovní den činí 1 706,68 Kč. Vyplacená náhrada mzdy při pracovní neschopnosti zaměstnavatelem činila 9 217 Kč. Průměrný výdělek za pracovní dny činil 341 336 Kč.

27. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti od 20. 2. 2023 do 24. 11. 2023 bylo soudem zjištěno, že byla v tyto dny uznána dočasně práce neschopnou.

28. Z potvrzení ČSSZ o vyplacených sociálních dávkách ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že za období od 20. 2. 2023 do 30. 11. 2023 bylo žalobkyni celkem vyplaceno 200 352 Kč na dávkách na nemocenském pojištění.

29. Z dopisu uplatnění nároku ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uplatnila u žalované náhradu újmy na zdraví z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to jmenovitě nárok na náhradu nákladů za parkovné (420 Kč), léky (9 358 Kč), náklady za vypracování znaleckého posudku (9 690 Kč), náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti (131 767 Kč), cestovné (22 393 Kč) a bolestné (43 633 Kč) v důsledku dopravní nehody, kterou způsobil řidič pojištěný u právní předchůdkyně žalobkyně. Celkem po žalované požaduje 217 261 Kč.

30. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] na částku 9 690 Kč soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] tuto částku vyúčtoval za výše uvedený znalecký posudek.

31. Z lékařské zprávy ze dne [datum] spolu s potvrzením o úhradě parkovného z téhož dne bylo soudem zjištěno, že žalobkyně dne 20. 5. 2022 absolvovala ortopedické vyšetření v souvislosti s ASK kolena vpravo, kdy za tímto účelem hradila tentýž den parkovné na parkovišti [právnická osoba] ve výši 20 Kč.

32. Z výsledku vyšetření EKG ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se podrobila předoperačnímu vyšetření EKG.

33. Z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se podrobila v rámci předoperačních vyšetření kontroly chrupu.

34. Z předanestetického vyšetření ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že na základě výsledků předchozích vyšetření byla žalobkyně doporučena k podrobení se operačního zákroku v celkové anestezii.

35. Z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se dne 2. 3. 2022 dostavila pro žádanku na RTG.

36. Z lékařské zprávy [tituly před jménem] Fortusové ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se dne 3. 3. 2022 podrobila radiodiagnostického vyšetření v [právnická osoba].

37. Z lékařské zprávy MUDr [jméno FO] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně donesla ošetřujícímu lékaři neschopenku z ortopedie, kde se podrobila operaci – ASK pravého kolene.

38. Z parkovacího lístku [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uhradila dne 14. 9. 2022 parkovné ve [adresa] ve výši 20 Kč.

39. Z žádanky na vyšetření na revmatologii ze dne [datum] včetně parkovacího lístku a žádanky na vyšetření na interně ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se dostavila na vyšetření do [podezřelý výraz] [adresa], kdy byla v rámci ortopedického vyšetření vyslána na konziliární vyšetření k vyloučení revmatolog. onemocnění z důvodu schválení hyalofast (náhrada chrupavky). Žalobkyně uhradila dne 7. 10. 2022 parkovné na parkovišti [právnická osoba] ve výši 20 Kč.

40. Z parkovacích lístků ze dne [datum], [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uhradila za parkovné ve [adresa] v uvedených dnech parkovné 10 Kč (tj. celkem 20 Kč).

41. Ze zprávy ze dne [datum] revmatologie bylo soudem zjištěno, že revmatologický výsledek žalobkyně byl negativní.

42. Ze zdravotního záznamu ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se podrobila RTG páteře.

43. Z ortopedického vyšetření ze dne [datum] včetně parkovací lístku bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se podrobila vyšetření na ortopedické ambulanci. Žalobkyně uhradila dne [datum] parkovné na parkovišti [právnická osoba] ve výši [částka].

44. Z lékařské zprávy z ortopedie ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se opětovně dostavila k ortopedickému vyšetření z důvodu bolesti v kloubu s tím, že jí byla vystavena žádanka na RDG vyšetření.

45. Z parkovacího lístku ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uhradila dne [datum] parkovné na parkovišti [právnická osoba] ve výši [částka].

46. Z žádanky na imunologické vyšetření s odběrem dne [datum] s uvedením data příští návštěvy dne 25. 1. bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se podrobila imunologickému vyšetření ve [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno].

47. Z žádanky na vyšetření ze dne [datum], včetně zprávy z téhož dne a parkovacího lístku z téhož dne bylo soudem zjištěno, že v rámci ortopedického vyšetření v nemocnici ve [adresa] byl sjednán termín nástupu k náhradě chrup. kolena vpravo na den 20. 3. 2023 s operací násl. den. Současně byly žalobkyni vystavena žádost na vyšetření ARO. Žalobkyně uhradila dne 27. 1. 2023 parkovné na parkovišti [právnická osoba] ve výši 60 Kč.

48. Z potvrzení o termínu návštěvy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], [datum], včetně výsledku EKG vyšetření [datum] bylo soudem zjištěno, že dle [tituly před jménem] [jméno FO] je žalobkyně schopna absolvovat inf. vasodil. ter. Současně této bylo provedeno dne 14. 2. 2023 vyšetření EKG.

49. Z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a parkovacího lístku [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se podrobila z důvodu gonartrosis deform I. dx. akcel. autohavárií 22. 9. 2014 vyšetření u [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobkyně uhradila dne 14. 2. 2023 parkovné ve [adresa] ve výši 10 Kč.

50. Z lékařské zprávy [tituly před jménem] [adresa]. 3. 2023 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se z preventivních důvodů podrobila DXA vyšetření.

51. Ze zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně byla na žádost ortopeda vyšetřena v revmatologické ambulanci.

52. Z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se podrobila ortopedickému vyšetření po operačním zákroku.

53. Z lékařské zprávy ze [datum] včetně parkovacího lístku z téhož dne bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se podrobila ortopedickému vyšetření po operačním zákroku. Žalobkyně uhradila dne 14. 4. 2023 parkovné na parkovišti [právnická osoba] ve výši 20 Kč.

54. Z parkovacího lístku z [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uhradila dne 15. 2. 2023 parkovné na parkovišti [právnická osoba] ve výši 20 Kč.

55. Z lékařské zprávy z [datum] včetně rozhodnutí o DPN s uvedením data této kontroly bylo soudem zjištěno, že žalobkyně byla od 20. 2. 2023 uznána dočasně práce neschopnou. Dne 12. 5. 2023 se podrobila ortopedickému vyšetření po operačním zákroku.

56. Z rozpisu kontrol na dny [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo soudem zjištěno, že na tyto byly naplánovány kontroly u [právnická osoba].

57. Z paragonu léčba jizvy laserem od [právnická osoba]. ze dne [datum] na částku [částka] včetně dokladu o zaplacení bylo soudem zjištěno, že dne 16. 5. 2023 bylo hrazeno 3 000 Kč za léčbu jizev laserem.

58. Z lékařské zprávy z [právnická osoba]. ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se podrobila vyšetření v chirurgické a proktologické ambulanci [tituly před jménem] [jméno FO] ve [adresa] po operaci kolene.

59. Z parkovacího lístku ze dne [datum] a [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uhradila dne 12. 5. 2023 parkovné na parkovišti [právnická osoba] ve výši 40 Kč a parkovné ve [adresa] dne 16. 5. 2023 ve výši 20 Kč.

60. Z parkovacího lístku ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uhradila dne 30. 5. 2023 ve [adresa] parkovné ve výši 20 Kč.

61. Z lékařské zprávy ze dne [datum] včetně parkovacího lístku z téhož dne bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se podrobila ortopedickému vyšetření po operačním zákroku. Žalobkyně uhradila dne 16. 6. 2023 parkovné na parkovišti [právnická osoba] ve výši 40 Kč.

62. Z parkovacího lístku dne [datum], [datum], rozpisu rhb na dny 28. 8., 30. 8., 1. 9., 4. 9., [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně dne 2. 11. 2023 parkovala v [podezřelý výraz] v [adresa], kdy uhradila částku ve výši 120 Kč. Dne 25. 8. 2023 uhradila na parkovišti [právnická osoba] parkovné ve výši 40 Kč. Žalobkyni byl dále stanoven rozpis rehabilitačních vyšetření.

63. Z žádanky [Anonymizováno] ze dne [datum] včetně lékařské zprávy z téhož dne bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se podrobila ortopedickému vyšetření po operačním zákroku. Koleno postupně více zatěžuje. Současně byla doporučena k vyšetření na [Anonymizováno] za účelem zmírnění bolesti kolene.

64. Z potvrzení o vyplacených nemocenských dávkách ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] bylo soudem zjištěno, že v uvedeném období byly žalobkyni vyplaceny dávky nemocenského pojištění v celkové výši 50 264 Kč.

65. Z rozhodnutí o DPN od [datum] do [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně byla uznána dočasně práce neschopnou v období od 6. 4. 2022 do 10. 7. 2022.

66. Z náhrady ztráty výdělku – potvrzení od společnosti [právnická osoba]. ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že v době pracovní neschopnosti od 6. 4. 2022 do 10. 7. 2022 žalobkyně zmeškala celkem 510 hodin (45 prac. dnů). Průměrný hrubý výdělek za prac. den činí 1 240 Kč. Vyplacená náhrada mzdy při pracovní neschopnosti zaměstnavatelem činila 9 338 Kč. Vyplacené nemocenské dávky OSSZ činily – 50 246 Kč. Průměrný výdělek za pracovní dny činil 84 320 Kč.

67. Z velkého technického průkazu vozidla RZ [SPZ] bylo soudem zjištěno, že v technickém průkazu k vozidle reg. zn. [SPZ] je zapsaná jako vlastník žalobkyně.

68. Z rozpisu vyšetření RHB bylo soudem zjištěno, že žalobkyně byla objednána v období 9-11/2023 na celkem 12 rehabilitací, a to dny 8. 9., 11. 9., 13. 9., 15. 9., 18. 9., 24. 10., 26. 10., 30. 10., 1. 11., 3. 11., 6. 11., 8. 11.

69. Ze seznamu přehledů cest bylo soudem zjištěno, že žalobkyně učinila dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum] cestu do [právnická osoba] na ortopedické vyšetření a předoperační vyšetření. Ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] učinila cestu na rehabilitace. Dne [datum] učinila cestu k [tituly před jménem] [jméno FO] (posudkovému lékaři), dne [datum]. [datum], [datum] a [datum] k [tituly před jménem] [jméno FO] (kontrola) a dne [datum] k ortopedickému vyšetření [právnická osoba], dne [datum] k zubařovi (předoperační vyšetření). Všechny cesty podnikala vozidlem tov. zn. Toyota Axit, reg. zn. [SPZ].

70. Z dokladu o zaplacení léků ze dne [datum], včetně eReceptu od [tituly před jménem] [jméno FO] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uhradila 358 Kč za rychloobvaz a Hetamizol Stada v souvislosti s léčbou kolene.

71. Z faktury č. [hodnota] za pronájem motorové dlahy Spektra ve výši 6 000 Kč bylo soudem zjištěno, že žalobkyně si v souvislosti s léčbou kolene na doporučení lékaře pronajala tento typ motorové dlahy.

72. Z e-mailu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že tento prohlásil, že žalobkyně se k němu dostavila v tam uvedený den v souvislosti s požadavkem na dohodnocení bolestného za operační výkony dne 7. 4. 2022 a 22. 2. 2023.

73. Z účtenka z lékárny ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že v uvedený den bylo uhrazeno v lékárně [právnická osoba] celkem 427 Kč za léky Cilkanol 2x a MedPharma B-komplex Forte 1x.

74. Z lékařské zprávy od [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se dne 14. 9. 2022 dostavila na kontrolu [tituly před jménem] [jméno FO] ve [adresa].

75. Z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se tento den podrobila ortopedickému vyšetření v [právnická osoba], kdy jí bylo doporučeno cvičit pohyb kolene. Za tímto účelem je vhodná motodlaha k rozcvičení.

76. Z žádanky na laboratorní vyšetření vystavená dne [datum] na [datum] a seznamu návštěv doktorky u [tituly za jménem] [Anonymizováno] dne 9. 1. 2023 a 25. 1. 2023 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně měla naplánovány návštěvy u [tituly před jménem] [jméno FO] dne 9. 1. 2023 a 25. 1. 2023. Dne 4. 1. 2023 byla žalobkyni vystavena žádanka na laboratorní vyšetření.

77. Z lékařské zprávy [tituly za jménem] [Anonymizováno] z [datum] a žádanka na fyzioterapii z [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se tento den podrobila ortopedickému vyšetření v [právnická osoba]. Současně jí byla vystavena žádanka na [Anonymizováno].

78. Ze seznamu návštěv RHB od [Anonymizováno], [Anonymizováno] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně měla plánované návštěvy rehabilitace na dny 28. 8., 30. 8., 1. 9., 4. 9., 6. 9., 8. 9., 11. 9., 13. 9., 15. 9., 18. 9., 24. 10., 26. 10., 30. 10., 1. 11., 3. 11., 6. 11., 8. 11., 10. 11. 2023.

79. Z lékařské zprávy ze dne [datum] a parkovacího lístku z téhož dne bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se tento den podrobila ortopedickému vyšetření v [právnická osoba]. Dne 20. 5. 2022 uhradila na parkovišti [právnická osoba] parkovné ve výši 20 Kč.

80. Z lékařské zprávy ze dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se tento den podrobila ortopedickému vyšetření v [právnická osoba].

81. Z informovaného souhlasu s výkonem ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně byla lékařem v [podezřelý výraz] ve [adresa] poučena o zdravotním výkonu, který měl být žalobkyni proveden v téže nemocnici v celkové anestezii.

82. Z parkovacího lístku [datum] bylo soudem zjištěno, že dne 16. 2. 2022 uhradila na parkovišti [právnická osoba] parkovné ve výši 20 Kč.

83. Z lékařské zprávy ze dne [datum] od [tituly před jménem] [jméno FO] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se dne 20. 4. 2022 dostavila na kontrolu [tituly před jménem] [jméno FO] ve [adresa], kam donesla neschopenku z ortopedie.

84. Z parkovacího lístku [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně dne 4. 4. 2022 uhradila na parkovišti [právnická osoba] parkovné ve výši 10 Kč.

85. Z předanestetického vyšetření zprávy ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že dne 30. 3. 2022 bylo provedeno vyšetření v [právnická osoba] před ASK pravého kolene.

86. Z parkovacího lístku [datum] bylo zjištěno, že dne 2. 3. 2023 uhradila na parkovišti ve [adresa] parkovné ve výši 10 Kč.

87. Z dokladu z lékárny z [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně uhradila dne 9. 4. 2022 v lékárně [právnická osoba] ve [adresa] částku ve výši 363 Kč za léky Anopyrin 400mb, Cilkanol 300 mg 2x.

88. Z dokladu o parkovném ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně dne 16. 6. 2023 uhradila na parkovišti [právnická osoba] parkovné ve výši 40 Kč.

89. Z dokladu o parkovném ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně dne 2. 12. 2022 uhradila na parkovišti [právnická osoba] parkovné ve výši 10 Kč.

90. Z potvrzení o pracovní neschopnosti od [datum] do [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně byla uznána dočasně práce neschopnou od 20. 2. 2023 do 24. 11. 2023.

91. Z provedených, avšak výše neuvedených důkazů pak soud nezjistil pro věc žádné rozhodné skutečnosti. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu.

92. Dne 2. 9. 2014 došlo ke střetu vozidla tov. zn. Opel Frontera, RZ [SPZ] s vozidlem tov. zn. Ford Fiesta, RZ [SPZ], přičemž v době této události bylo první z uvedených vozidel pojištěno na odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla u právní předchůdkyně žalované. V důsledku autonehody žalobkyně utrpěla těžká zranění, zejména tříštivou, otevřenou zlomeninu pravé čéšky s posunem, zlomeninu 6. a 7. krčního obratle, 1. hrudního obratle, 1. žebra vlevo, tržné rány kolen, vykloubení palce pravé nohy a 4., 5. prstu levé nohy. Za uvedené jednání byl řidič vozidla tov. zn. Opel Frontera, RZ [SPZ], [Anonymizováno]. [jméno FO], nar. [datum] shledán rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], ve spoj. s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], vinným ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku. Ve dnech [datum] a [datum] se žalobkyně dostavila do ortopedické ambulance [tituly před jménem] [jméno FO], a to kvůli bolesti v oblasti pravého kolena, kdy byl doporučen léčebný postup. Na kontrole u [tituly před jménem] [jméno FO] dne 9. 6. 2021 byla u žalobkyně zjištěna nepravidelná kontura kloubní plochy pately s četnými defekty a úplným chyběním chrupavky v distální části. Bylo doporučeno zvážit operační řešení ASK pr. kolene. Na vyšetřeních na téže ambulanci dne 15. 9. 2021 a 16. 2. 2022 žalobkyně popisovala zhoršení potíží pr. kolene, kdy bylo navrženo operační řešení s tím, že žalobkyně se k němu dostaví dne 6. 4. 2022. V souvislosti s předoperačním vyšetřením se žalobkyně dostavila dne 2. 3. 2022 k [tituly před jménem] [jméno FO] pro žádanku na RTG. Dne 3. 3. 2022 se podrobila radiodiagnostického vyšetření v [právnická osoba]. Dne 24. 3. 2022 se žalobkyně podrobila předoperační kontroly chrupu. Dne 30. 3. 2022[Anonymizováno]se žalobkyně se podrobila vyšetření EKG a předanestetickému vyšetření v [právnická osoba]. Tomu se podrobila rovněž dne 4. 4. 2022, kdy na základě výsledků předchozích vyšetření byla žalobkyně doporučena k podstoupení operačního zákroku v celkové anestezii. V době od 6. 4. 2022 do 9. 4. 2022 byla hospitalizována na oddělení ortopedie [právnická osoba], kde dne 7. 4. 2022 podrobila operačnímu zákroku spočívající v artroskopii kolene. Defekty chrupavky vznikly na obou kondylech v zátěžových zónách stehenní kosti vpravo nejspíše traumaticky, defekt ve žlábku stehenní kosti v kontaktu s čéškou vznikl s největší pravděpodobností trvalým zatěžováním poškozenou čéškou (po operaci tříštivé zlomeniny). Dne 20. 4. 2022 žalobkyně donesla svému ošetřujícímu lékaři neschopenku z ortopedie, kde se podrobila operaci – ASK pravého kolene. Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od 6. 4. 2022 do 10. 7. 2022, kdy za uvedenou dobu zmeškala celkem 510 hodin (45 prac. dnů). Průměrný výdělek za pracovní dny činil 84 320 Kč. Vyplacená náhrada mzdy při pracovní neschopnosti zaměstnavatelem činila 9 338 Kč a vyplacené nemocenské dávky OSSZ činily – 50 246 Kč. Dne 20. 5. 2022 absolvovala ortopedické vyšetření v [právnická osoba] v souvislosti s ASK pravého kolene. Dne 14. 9. 2022 bylo se žalobkyně dostavila na kontrolu [tituly před jménem] [jméno FO] ve [adresa]. Dne 7. 10. 2022 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se dostavila na vyšetření do [podezřelý výraz] [adresa], kdy byla v rámci ortopedického vyšetření vyslána na konziliární vyšetření k vyloučení revmatolog. onemocnění z důvodu schválení hyalofast (náhrada chrupavky). Dne 10. 10. 2022 se žalobkyně podrobila revmatologickému vyšetření (odběru s negativním výsledkem). Dne 2. 12. 2022 a 16. 12. 2022 žalobkyně byla vyšetřena na ortopedické ambulanci, kdy z důvodu bolesti kloubu jí byla vystavena žádanka na RTG vyšetření. Dne 4. 1. 2023 byla žalobkyni vystavena žádanka na laboratorní vyšetření na dny 9. 1. 2023 a 25. 1. 2023, kdy se podrobila imunolog. vyšetření u [tituly před jménem] [jméno FO] ve [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dne 27. 1. 2023 se podrobila ortopedickému vyšetření v nemocnici ve [adresa], kde byl sjednán termín nástupu k náhradě chrup. kolena vpravo na den 20. 3. 2023 s operací násl. den. Současně byly žalobkyni vystavena žádost na vyšetření ARO. Dne 13. 2. 2023 se žalobkyně účastnila vyšetření u [tituly před jménem] [jméno FO], současně této bylo provedeno dne 14. 2. 2023 vyšetření EKG. Dne 15. 2. 2023 Žalobkyně byla lékařem poučena o zdravotním výkonu, který měl být žalobkyni proveden v [právnická osoba] v celkové anestezii. Od 20. 2. 2023 do 24. 11. 2023 byla uznána dočasně práce neschopnou. Po dobu její pracovní neschopnosti od 20. 2. 2023 do 24. 11. 2023 bylo zmeškáno celkem 1 500 hodin (200 pracovních dnů). Průměrný výdělek za pracovní dny činil 341 336 Kč. Vyplacená náhrada mzdy při pracovní neschopnosti zaměstnavatelem činila 9 217 Kč a na dávkách na nemocenském pojištění celkem 200 352 Kč. Dne 20. 2. 2023 byla žalobkyně přijata k hospitalizaci, kdy samotný operační zákrok byl proveden dne 22. 2. 2023. Dne 24. 2. 2023 byl z nemocnice propuštěna do domácího léčení. Dne 3. 3. 2023 se žalobkyně podrobila ortopedickému vyšetření u [tituly před jménem] [jméno FO] v [právnická osoba]. Z preventivních důvodů se dne [datum] podrobila DXA vyšetření. Dne 29. 3. 2023 byla na žádost ortopeda vyšetřena na revmatologické ambulanci v [právnická osoba] v [Anonymizováno]. Dne 31. 3. 2023, 14. 4. 2023, 12. 5. 2023 se podrobila ortopedickému vyšetření po operačním zákroku u [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] se podrobila vyšetření v chirurgické a proktologické ambulanci [tituly před jménem] [jméno FO] ve [adresa] po operaci kolene, kdy další návštěvy byly plánovány na dny [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dne 16. 6. 2023 se žalobkyně podrobila ortopedickému vyšetření u [tituly před jménem] [jméno FO] v [právnická osoba]. Dne 25. 8. 2023 se podrobila ortopedickému vyšetření u [tituly před jménem] [jméno FO] po operačním zákroku. Koleno postupně více zatěžuje. Současně byla doporučena k vyšetření na [Anonymizováno] za účelem zmírnění bolesti kolene. Ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] učinila cestu na rehabilitace u [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 2. 11. 2023 žalobkyně podstoupila vyšetření [tituly před jménem] [jméno FO] v [právnická osoba]. Dne 15. 12. 2023 podstoupila ortopedické vyšetření, na němž byla zjištěna gonartroza II. st. Parkovné související s návštěvou výše uvedených vyšetření bylo hrazeno ve dnech 16. 2. 2022 (20 Kč), 2. 3. 2022 (10 Kč), 4. 4. 2022 (10 Kč), 20. 5. 2022 (20 Kč), 14. 9. 2022 (20 Kč), 7. 10. 2022 (20 Kč), 10. 10. 2022[Anonymizováno](10 Kč), 2. 12. 2022 (10 Kč), 16. 12. 2022[Anonymizováno](20 Kč), 14. 2. 2023 (10 Kč), 15. 2. 2023 (20 Kč), 14. 4. 2023 (20 Kč), 12. 5. 2023 (20 Kč), 16. 5. 2023 (20 Kč), 30. 5. 2023 (20 Kč), 16. 6. 2023 (40 Kč), 25. 8. 2023 (40 Kč), 2. 11. 2023 (120 Kč). Žalobkyně si nechala u znalce [tituly před jménem] [jméno FO] zpracovat znalecký posudek č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], za který jí vyúčtoval částku ve výši 9 690 Kč. Ten vyčíslil bolestné za operační výkony, které dne 7. 4. 2022 a 22. 2. 2023 podstoupila žalobkyně na celkem 110 bodů, což činí výši 43 633 Kč. Znalec při zpracování znaleckého posudku vycházel z lékařské dokumentace ortoped. odd. [právnická osoba], která dle jeho závěrů potvrzuje ve svých diagnózách souvislost s dříve prodělaným a hodnoceným úrazem. Závěry o příčinné souvislosti mezi předmětnými operacemi a autonehodou ze dne 22. 9. 2014 potvrzuje rovněž revizní znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], č. [č. účtu]. Žalobkyně dále zaplatila za pronájem motorové dlahy Spektra částku ve výši 6 000 Kč, 2x rychloobvaz 200 Kč, hetamizol stada 158 Kč, léčbu jizvy laserem 3 000 Kč, léky v lékárně dne 20. 4. 2022 celkem 427 Kč a léky v lékárně dne 9. 4. 2022 celkem 363 Kč. Žalobkyně u žalované uplatnila své nároky dopisy ze dne 6. 6. 2022, 7. 11. 2022 a 20. 2. 2024, žalovaná však na toto vyjma jedné žádosti o doplnění dokumentů po žalobkyni (což tato učinila) nijak nereagovala, dále žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 10. 3. 2023, avšak ani poté nebylo ze strany žalované uhrazeno žalobkyni ničeho.

93. Dle § 2951 odst. 1 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

94. Dle § 2951 odst. 2 o. z., nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

95. Dle § 2952 o. z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

96. Dle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

97. Dle § 2962 odst. 1 o. z., náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.

98. Dle § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „Zákon o odpovědnosti“), nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením.

99. Dle § 9 odst. 1 Zákona o odpovědnosti, poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě15d), jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.

100. Dle § 9 odst. 1 písm. a), b) Zákona o odpovědnosti, pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

101. Dle § 2 písm. g) Zákona o odpovědnosti, se pro účely uvedeného zákona rozumí poškozeným ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy.

102. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná, a to co do částky ve výši 245 138 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši diskontní sazby stanovené Českou národní bankou platné k 1. dni prodlení navýšené o 4 % ročně, a to vždy samostatně za každý započatý měsíc prodlení ve výši 1/12 sazby úroku z prodlení, přičemž sazba úroku z prodlení se aktualizuje každý měsíc s využitím diskontní sazby České národní banky platné k 1. dni daného měsíce prodlení z částky 5 569 Kč od 22. 9. 2022 do zaplacení, z částky 24 718 Kč od 23. 2. 2023 do zaplacení a z částky 213 365 Kč od 5. 6. 2024 do zaplacení (výrok I.). Ve zbytku jí jako nedůvodnou zamítl (výrok II.)

103. Soud se v prvé řadě zabýval posouzením důvodností námitky promlčení, kterou žalovaná vznesla ke všem žalobou uplatněným nárokům. Dle žalované k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo dne 25. 2. 2016, a tudíž ke dni 25. 2. 2019 muselo dojít k jejich promlčení. Soud se však s touto argumentací žalované neztotožnil, neboť z hlediska počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty je pro uplatnění nároku na náhradu za bolest dle § 2958 o. z. významné, kdy odškodňované bolesti (a s tím související výdaje žalobkyně) vznikly, nikoliv kdy došlo k relativnímu ustálení zdravotního stavu žalobkyně (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2010, č. j. 25 Cdo 2414/2008). Každý z jednotlivých nároků ze škody na zdraví (např. bolestné, ztížení společenského uplatnění, náhrada za ztrátu na výdělku apod.) se totiž promlčuje samostatně a může mít různé počátky promlčecí lhůty. Posouzení otázky, kdy se zdravotní stav žalobkyně relativně ustálil, je toliko relevantní pro běh subjektivní promlčecí doby k uplatnění ztížení společenského uplatnění. Tento nárok však žalobkyně v předmětném řízení neuplatňuje. Právo na náhradu škody se v řešeném případě promlčuje ve tříleté subjektivní lhůtě dle § 629 odst. 1 ve spoj. s § 619 odst. 1, 2 o. z. a není limitováno žádnou objektivní lhůtou (§ 636 odst. 2 o. z.). Jestliže k jednání škůdce, jímž došlo k ublížení na zdraví, sice došlo již dříve, ale následek této škodní události (např. další zhoršení zdravotního stavu poškozeného nebo potřeba vynaložit další finanční prostředky na zdravotní pomůcku) se projevil až posléze, je okamžikem, který zakládá počátek běhu subjektivní lhůty, vznik potřeby k náhradě další újmy nebo k úhradě dalších prostředků. V předmětném případě žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škodu po žalované v souvislosti s léčbou pravého kolene, kdy zhoršení jejího stavu (rozvoj osteoartrózy pravého kolenního kloubu) vyvozuje právě z dopravní nehody, kterou způsobil řidič vozidla pojištěný u právní předchůdkyně žalované. V souvislosti se zhoršením svého zdravotního stavu absolvovala poprvé cestu na ortopedické vyšetření u [tituly před jménem] [jméno FO] dne 20. 1. 2021. Vznik dalších žalobou uplatněných nároků je pak spjat s datem pozdějším (tj. po 20. 1. 2021). S ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána dne 28. 7. 2023, je nepochybné, že nároky žalobkyně uplatněné v tomto řízení nebyly promlčeny, neboť v okamžiku jejich uplatnění dosud neuběhla subjektivní promlčecí lhůta. Opačný výklad by pak nutně vedl k závěru, kdy by nároky žalobkyně byly promlčeny dříve, než by vůbec vznikly.

104. Soud se dále zabýval skutečností, zda zde existuje příčinná souvislost mezi uplatněnými nároky a dopravní nehodou a dospěl k závěru, že ano. Jak uvedl ve svém znaleckém posudku [tituly před jménem] [jméno FO], z lékařských zpráv žalobkyně, tak z jeho vlastního vyšetření plyne, že změny, pro které muselo být pravé koleno žalobkyně reoperováno byly způsobené nikoliv „běžným“ opotřebením v souvislosti s věkem či jiným onemocněním (např. revmatologické změny byly vyšetřením vyloučeny), nýbrž se jedná o změny odpovídající poranění žalobkyně při dopravní nehodě. Toto pak rovněž potvrdil ve svém znaleckém posudku [tituly před jménem] [jméno FO]. V souvislosti se zhoršením zdravotního stavu po dopravní nehodě tak musela být žalobkyně opakovaně operována, přičemž pokud jde o výši bolestného, vycházel soud z posudku [tituly před jménem] [jméno FO], který si své závěry dostatečně odůvodnil, bylo tedy již nadbytečné zadávat tento znalecký úkol opětovně [tituly před jménem] [jméno FO]. Ostatně žalovaná výši požadované částky, ať již za bolestné či za další požadované nároky, nijak nerozporovala. Soud tak žalobkyni přiznal částku bolestného za operaci ze dne 7. 4. 2022 a 22. 2. 2023 ve výši 11 351 Kč a 32 282 Kč. Soud žalobkyni rovněž přiznal náhradu na ztrátu na výdělku, která byla žalobkyní prokázána potvrzením o délce pracovní neschopnosti, potvrzením od zaměstnavatele a doklady o výši vyplacené nemocenské, tedy částku 24 718 Kč za pracovní neschopnost od 6. 4. 2022 do 10. 7. 2022 a částku 131 767 Kč za pracovní neschopnost od 20. 2. 2023 do 24. 11. 2023. Žalobkyně rovněž dostatečně prokázala, že v příčinné souvislosti s reoperací pravého kolene (resp. s následnou léčbou a vyšetřeními, které v souvislosti s tímto zhoršením zdravotního stavu absolvovala) uhradila částku 3 000 Kč za léčbu jizvy po operaci laserem, částku 6 000 Kč za pronájem motorové dlahy doporučené jí lékařem k rehabilitaci, částku 1 148 Kč za léky a obvazy související s léčbou, částku 470 Kč za parkovné při návštěvách lékařských vyšetřeních v souvislosti s tímto zhoršením zdravotního stavu a dále že v příčinné souvislosti rovněž absolvovala vyšetření ve výše uvedených dnech u tam specifikovaných lékařů.

105. Z původně požadovaných nároků se tak žalobkyni nepodařilo prokázat částečně cestovné, když délky některých jednotlivých tras, za které požadovala náhradu jsou z dostupného plánování tras (mapy.cz) kratší, konkrétně pak trasa bydliště žalobkyně – [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa] a zpět činí 126,5 km (namísto 130 km), cesta z bydliště žalobkyně na jí podstupované RHB činí 41 km (namísto 44 km), cesta do [právnická osoba]. činí 51,2 km namísto požadovaných 52 km a cesta k [adresa] km (namísto požadovaných 50 km). Dále neměl soud za dostatečně prokázanou příčinnou souvislost cesty žalobkyně ze dne 1. 2. 2023 pro žádanku s dopravní nehodou, když z této žádanky plyne toliko to, že žalobkyně byla odeslána na ambulanci ORL (bez další poznámky, že se jedná např. o předoperační vyšetření). V rozdílu délky tras požadovaných oproti délky tras zjištěných soudem a výše uvedeného cestovného v den 1. 2. 2023 pak soud žalobu výrokem II. zamítl vč. příslušenství.

106. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která měla v řízení částečný úspěch, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 65 812 Kč (zaokrouhleno na celé koruny), neboť její neúspěch se týkal toliko zanedbatelné částky ve vztahu k předmětu řízení. Tyto náklady žalobkyni přiznal s přihlédnutím k vyúčtování nákladů žalobkyní uvedených v podání ze dne 1. 4. 2025 – srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2018, sen. zn. 25 Cdo 5713/2017, sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024“), z tarifní hodnoty ve výši 30 341 Kč, sestávající z částky 2 340 Kč za každý z 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření došlé zdejšímu soudu dne 16. 10. 2023, vyjádření došlé zdejšímu soudu dne 22. 3. 2024, účast na jednání dne 9. 4. 2024) včetně 6 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření došlé zdejšímu soudu dne 16. 10. 2023, vyjádření došlé zdejšímu soudu dne 22. 3. 2024, účast na jednání dne 9. 4. 2024) dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, a dále odměnu stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 247 602 Kč, sestávající z částky 9 300 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (vyjádření došlé zdejšímu soudu dne 24. 5. 2024, vyjádření došlé zdejšímu soudu dne 24. 6. 2024, účast na jednání dne 30. 5. 2024) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (vyjádření došlé zdejšímu soudu dne 24. 5. 2024, vyjádření došlé zdejšímu soudu dne 24. 6. 2024, účast na jednání dne 30. 5. 2024) dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, a dále odměnu stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši 247 602 Kč, sestávající z částky 9 300 Kč za 1 úkon uvedený v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (účast na jednání dne 27. 3. 2025) včetně 1 paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč (účast na jednání[Anonymizováno]dne 27. 3. 2025) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu,, to vše navýšené o 21 % DPH.

107. Výrokem IV. rozsudku uložil soud žalované povinnost zaplatit soudní poplatek, a to na bankovní účet č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol], když soudní poplatek za žalobu činí 12 381 Kč, a to dle položky č. 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, žalovaná byla od placení soudního poplatku ze zákona osvobozena a v řízení byla (až na nepatrnou část) zcela úspěšná. Z tohoto důvodu tak zdejší soud vyměřil doplatek soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení (žalobu) ve výši 12 381 Kč a uložil ho uhradit v řízení neúspěšnému účastníkovi. Dále žalované uložil uhradit náklady státu sestávající znalečného, které bylo hrazeno z rozpočtových prostředků soudu. Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], soud uložil žalované, aby zaplatila zálohu na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 40 000 Kč. Tu žalovaná uhradila na účet zdejšího soudu dne [datum], ev. pod pol. rejstříku [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka] byla přiznána zdejším soudem soudnímu znalci [tituly před jménem] [jméno FO] za stvrzení znaleckého posudku u jednání konaného dne [datum] odměna v celkové výši [částka]. Tato byla znalci proplacena ze složené zálohy žalovanou. Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byla zdejším soudem přiznána soudnímu znalci [tituly před jménem] [jméno FO] odměna za vypracování znaleckého posudku ve výši 39 211,48 Kč. Ta byla ve výši 37 600 Kč proplacena ze složené zálohy žalovanou a ve výši 1 611,48 Kč z rozpočtových prostředků soudu. Soud tak uložil znalečné, které bylo hrazeno z jeho rozpočtových prostředků ve výši 1 611,48 Kč v řízení neúspěšnému účastníkovi, a to na bankovní účet č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol].

Poučení