19 C 212/2013-1572

Rubrum

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní [osobní údaje žalobkyně] [číslo] ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o vypořádání společného jmění manželů [příjmení] takto:

Výrok

I. Z věcí, které měli žalobkyně a [celé jméno původního účastníka] ve společném jmění manželů, se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobkyně: položka [číslo] – osobní automobil škoda [jméno] [registrační značka] s plynovým pohonem v hodnotě 50 000 Kč položka [číslo] pohledávka ze stavebního spoření na jméno [celé jméno žalobkyně], vedená na účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba], ke dni [datum] ve výši 11 670 Kč tedy aktiva v hodnotě 61 670 Kč.

II. Z věcí, které měli žalobkyně a [celé jméno původního účastníka] ve společném jmění manželů, se přikazuje do výlučného vlastnictví [celé jméno původního účastníka]: položka č. 96 – rozestavěná budova, ke dni [datum] nezkolaudovaná, která je umístěná na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] v hodnotě 333 570 Kč položka č. 7 – míchačka 250 l v hodnotě 18 000 Kč položka č. 10 – 3 kusy dvoukřídlých uzamykatelných kovových skříní (šatní skříňky pro zaměstnance) a 2 ks kovových regálů, v hodnotě 38 240 Kč položka č. 11 – kovové regály modré barvy 2 ks (nosnost 700 kg), 2 ks šedé barvy (nosnost 700 kg) a 1 ks bílé barvy (nosnost 300 kg), vše v hodnotě 12 476 Kč položka č. 17 – žebřík dvoudílný AL, v hodnotě 1 000 Kč položka č. 18 – řetězová pila elektrická zn. Makyta, v hodnotě 4 123 Kč položka č. 20 – malý kompresor 1,5 kw, v hodnotě 3 600 Kč položka č. 23 – sekačka bubnová, v hodnotě 5 994 Kč položka č. 24 – vrtačka stojanová (menší) zn. Quantum, v hodnotě 8 750 Kč položka č. 25 – skříňky a komody v hodnotě 4 000 Kč položka č. 27 – regálový systém PONK, jedná se o šroubované kovové regály a pracovní stůl ponk, v hodnotě 21 220 Kč položka č. 31 – velká bruska (PROFI) v hodnotě 18 000 Kč položka č. 32 – křovinořez, v hodnotě 4 400 Kč položka č. 33 – VAP Karfur Nilfisk, v hodnotě 12 000 Kč, položka č. 34 – svěrák zn. York, v hodnotě 4 800 Kč položka č. 36 – drtič na ovoce, odšťavňovač, v hodnotě 10 431 Kč položka č. 37 – mobilní postřikovač na stromky SOLO, v hodnotě 3 500 Kč položka č. 41 – šamotové cihly žluté v počtu 1400 ks, šamotové cihly žluté v počtu720 ks, v hodnotě 71 000 Kč položka č. 42 – 3 x barely o objemu každý z nich 1 000 l, z toho 2 v kovové konstrukci, v hodnotě 2 250 Kč položka č. 43 – ocelové nosiče definované jako IPN 300 mm o výšce 2 m v počtu 30 ks, v celkové hodnotě xanon -832 položka č. 45 – mrazák Liebherr, v hodnotě 9 100 Kč položka č. 46 – pračka Ardo, v hodnotě 1 250 Kč položka č. 47 – elektrický sporák Gorenje, digestoř Zanussi, v hodnotě 11 900 Kč položka č. 48 – počítače a monitory zn. Nokia a zn. Acer v hodnotě 500 Kč položka č. 49 – notebook MSI, notebook HP, notebook Acer v hodnotě 16 200 Kč položka č. 50 – kopírka Canon, v hodnotě 3 000 Kč položka č. 51 – tiskárna Canon černá, tiskárna Canon LBP v hodnotě 2 055 Kč položka č. 52 – Canonscan Canon, Quartzheat infrazářič v hodnotě 9 300 Kč položka č. 53 – komplet sestávající se z televize Sony + SA + karta DVD + přehrávač Panasonic v hodnotě 28 700 Kč položka č. 54 – saunová kamna HARVIA BC 60 v hodnotě 9 600 Kč položka č. 56 – dřevěný stůl a židle + nádobí Zepter a Tefal v hodnotě 41 000 Kč položka č. 57 – obývací pokoj: police, dřevěná šatní skříň v hodnotě 26 800 Kč položka č. 58 – obývací pokoj: komoda, dřevěné šuplíky, stolek v hodnotě 16 000 Kč položka č. 59 – cvičící stroj Orbitrek a cvičící stroj Totalgym, vana na maso - lodňa, v hodnotě 17 400 Kč položka č. 60 – sedací nábytek, kožené masážní křeslo, kanc. židle v hodnotě 24 600 Kč položka č. 61 – obývací pokoj: dřevěná sedačka a křesla (masiv) v hodnotě 5 400 Kč položka č. 63 – kancelářské kompletní zařízení, v hodnotě 112 000 Kč položka č. 64 – sedací nábytek kožený, křesla, kancelářský nábytek v hodnotě 73 200 Kč položka č. 65 – kancelář, dřevěná sestava, stůl, police, CCA nábytek, v hodnotě 16 800 Kč položka č. 66 – trysky, opravné sady a pistol XTR, pistol ASM, v hodnotě 69 750 Kč položka č. 67 – 4 ks nádrže na barvu s pumpou zn. Graco, pumpa KING + tlakové hadice, v hodnotě 575 000 Kč položka č. 68 – stroj Handhook a stříkací stolek, v hodnotě 51 040 Kč položka č. 69 – stříkací zařízení a ponorné čerpadlo zn. Graco, v hodnotě 54 600 Kč položka č. 70 – stříkací zařízení značky Graco v hodnotě 25 200 Kč položka č. 71 – stříkací zařízení Handhook v hodnotě 132 000 Kč položka č. 72 – benzínový stříkací stroj včetně stojanu a tlakových hadic v celkové hodnotě 112 000 Kč položka č. 73 – stříkací stroj KING + STRUCKO v hodnotě 37 500 Kč položka č. 74 – stříkací stroj Bulldog + GMTX v hodnotě 273 500 Kč položka č. 75 – hadice 3/8 coul, coul, 3/8 coul, celkem 45 ks, v hodnotě 388 800 Kč položka č. 76 – hadice 3/8 coul 10 ks, v hodnotě 86 700 Kč položka č. 77 – pumpa Husky 715 membránová, v hodnotě 10 080 Kč položka č. 78 – Pec Graco TOF v hodnotě 200 000 Kč položka č. 79 – tlakové zařízení Ram-pres-Bulldog značky Graco pro stříkání tmelu na kovovém rámu v hodnotě 220 000 Kč položka č. 80 – Osobní automobil značky Toyota Avensis [registrační značka] v celkové hodnotě 250 000 Kč položka č. 81 – Užitkové vozidlo Fiat Scudo [registrační značka] v hodnotě 70 000 Kč položka č. 83 – Přívěsný vozík včetně sady zimních pneu v hodnotě 2 700 Kč položka č. 84 – stříkací stroj Merkur v hodnotě 276 250 Kč položka č. 85 – kovové regály, tj. 1 ks kovového modrého regálu o rozměrech 1500 x 170 x 60 cm se čtyřmi policemi o nosnosti 750 kg a 3 ks montovaných modrých regálů s pěti policemi o rozměrech 100 x 180 x 60 cm, v hodnotě 17 600 Kč položka č. 86 – hadice tlakové černé DFCS 10 ks a 4 kusy plastových nádob s ředidlem na ředění postřikových materiálů, vše v hodnotě 42 500 Kč položka č. 91 – skleník s kovovou konstrukcí o rozměrech 4 x 6 m v hodnotě 31 500 Kč položka č. 92 – dřevěná chatka č. 1 o rozměrech 5 x 3 m na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] v hodnotě 17 000 Kč položka č. 93 – dřevěná chatka č. 2 o rozměrech 5 x 3 m na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] v hodnotě 51 000 Kč položka č. 98 – pojízdná garáž z kovové konstrukce o rozměrech 4 x 6 m a výšce 2,5 m v hodnotě 21 250 Kč položka č. 101 – řezačka na kachle elektrická v hodnotě 7 200 Kč položka č. 102 – diamantové kotouče o průměru 11 cm, 12,5 cm, 15 cm a 20 cm v hodnotě 3 520 Kč položka č. 103 – řezačka na kachle Protool v hodnotě 4 200 Kč položka č. 104 – sudy na ovoce 50 l – 15 ks, v hodnotě 4 950 Kč položka č. 105 – vrtačka příklepová značky Bosch v hodnotě 5 400 Kč položka č. 106 – vidiové vrtáky – sada značky Bosch, v hodnotě 4 480 Kč položka č. 107 – zakrývací plachta 10 x 6 m v hodnotě 6 000 Kč položka č. 108 – zakrývací plachta 8 x 5 m v hodnotě 3 120 Kč položka č. 109 – zakrývací plachta 15 x 10 m v hodnotě 9 000 Kč položka č. 110 – profi vzpěry 48 ks, v hodnotě 66 500 Kč položka č. 111 – pískové obklady (172 m2) v hodnotě 46 550 Kč položka č. 112 – pásová guma 4 ks á 7 m2 v hodnotě 39 200 Kč položka č. 113 – masážní stůl v hodnotě 21 600 Kč položka č. 114 – Owerlock šicí stroj v hodnotě 7 200 Kč položka č. 115 - kadibudka – chemické WC v hodnotě 6 300 Kč položka č. 116 – venkovní sprcha Gardena s hadicí v hodnotě 3 600 Kč položka č. 118 – elektrické oplocení – ohradník, motouzy, sloupky, elektrické napájení, v hodnotě 16 250 Kč položka č. 119 – hydraulické zařízení v hodnotě 10 500 Kč položka č. 120 – poschoďový žebřík x2, v hodnotě 5 740 Kč položka č. 121 – hydraulický zvedák profi 1 800 kg v hodnotě 52 800 Kč položka č. 122 – mechanický vozík v hodnotě 10 500 Kč položka č. 123 – rudlík v hodnotě 5 600 Kč položka č. 124 – skládací žebřík x2, v hodnotě 5 600 Kč tedy aktiva v hodnotě 4 483 233 Kč.

III. Žaloba o vypořádání věcí označených níže v položkách: položka č. 6) - Vrtačka; přímočará pila, položka č. 8) - Průmyslový vysavač ALTO, položka č. 9) – Pokosová pila položka č. 12) - Skříně kovové 2x - 15 000, boxy černé 6 000, položka č. 13) - Pásová pila (rudá), položka č. 14) - Sloupová vrtačka, položka č. 15) - Svářečka (Profi), svářečská helma, položka č. 16) - Nář. vozík červený, nář. vozík zelený, položka č. 19) - Kompresor 5.5 KW, položka č. 21) – Soustruh Quatrum položka č. 22) - Stroj na dřevo + pila, položka č. 26) - Panely PUR, položka č. 28) - Hadicový systém, položka č. 29) - Elektrický kotel tlakový nerezový, položka č. 30) – cirkulárka a třífázový motor položka č. 34) – z ní: svěrák a klíče, položka č. 35) - Chladič + elektr. kotel na pálení (nerez) + (měď), položka č. 38) - 200m trubky Cu, 100m trubky nerez, položka č. 39) - Sprchový kout v rod. domku + náhradní zab. v kartonu, položka č. 40) - Skelná vata, polystyrenové desky + perlinka, položka č. 41) – z ní: šamotové cihly v počtu 11 880 kusů, položka č. 42) – z ní: lešení zn. Haki, položka č. 43) – z ní: U profily, úhelníky, dřevo hranol (vyjma ocelové nosiče IPN 300 mm o výšce 2 m v počtu 30 ks jak jsou uvedeny ve výroku II. tohoto rozsudku), položka č. 44) - Železo – jekly, U profily, uhelníky, dřevo hranol, položka č. 45) – z ní: lednička s mrazákem zn. Electrolux, položka č. 46) – z ní: pračka Zanussi, položka č. 50) - z ní: fax Canon, položka č. 54) – z ní: Micromat AEG, Duo, položka č. 55) - Vinotéka stříbrná, udírna GUGRIZ, položka č. 59) – z ní: mlýnek, položka č. 63) – z ní: horské kolo, korba [příjmení] položka č. 82) - Osobní automobil značky Toyota Carina [registrační značka], položka č. 117) – 8 ks ovcí Suffolk položka č. 130) – vnos ze společných prostředků manželů [příjmení] do výlučného majetku [celé jméno původního účastníka] ve výši 1 129 800 Kč se zamítá. IV. [celé jméno původního účastníka] je povinen zaplatit žalobkyni na pohledávku z titulu vyrovnání podílu ze zaniklého společného jmění manželů částku ve výši 4 357 556,50 Kč.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Česká republika nemá proti účastníkům právo na náhradu nákladů státu.

VII. Česká republika nemá proti žalované právo na zaplacení soudního poplatku (v souvislosti s přenosem poplatkové povinnosti dle § 2 odst. 3 z.č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, jakož ani za soudní poplatek v případě [celé jméno původního účastníka] navržených věcí k vypořádání), když žalovaná jako insolvenční správkyně je osobně osvobozena od placení soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. n) z.č. 549/1991 Sb.

VIII. Ustanovené zástupkyni [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se za zastupování žalobkyně přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši, jak tato bude stanovena po právní moci tohoto rozsudku v samostatném usnesení, které budou zaplaceny z rozpočtových prostředků soudu po odečtení již zaplacených záloh [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to prostřednictvím účtárny Okresního soudu ve Frýdku-Místku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vypořádání společného jmění (dále jen SJM) proti bývalému manželovi [osobní údaje žalobkyně] [číslo]. Uvedla, že tito účastníci uzavřeli manželství dne [datum] a toto bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 10. 12. 2012. Za trvání manželství tito účastníci nabyli do společného jmění manželů majetek, který dosud nebyl vypořádán. Žalobkyně se tak domáhala vypořádání majetku, práv a závazků v položkách dále označených. Na základě výzvy soudu pak byly jednotlivé položky upřesněny, specifikovány fotografiemi, a to podáními žalobkyně ze dne 23. 4. 2015, 7. 12. 2015, 8. 2. 2016, 4. 5. 2016, 31. 5. 2016, 6. 1. 2017. Po těchto doplněních a průběžné dospecifikaci ohledně identifikace těchto věcí učinila žalobkyně předmětem vypořádání následující věci a majetková práva a závazky, tvořící podle ní masu SJM: Položka 1) Pozemky zapsané na [list vlastnictví], k.ú. [obec], a to: - pozemek parc. [číslo] - pozemek parc. [číslo] - pozemek parc. [číslo] - pozemek parc. [číslo] - pozemek parc. [číslo] - pozemek parc. [číslo] - pozemek parc. [číslo] - pozemek parc. [číslo] Položka 2) Pozemky zapsané na [list vlastnictví], k.ú. [obec], a to: - pozemek parc. [číslo] - pozemek parc. [číslo] - pozemek parc. [číslo] Položka 3) Finanční částka 1.175.000 Kč jako nevypořádaná kupní cena za prodej nemovitostí ze SJM před právní mocí rozsudku o rozvodu manželství Položka 4) 100% obchodní podíl žalovaného v [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [obec a číslo] Položka 5) 100% obchodní podíl žalovaného v [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem v [obec] Položka 6) Vrtačka z.c. 1 000; přímočará pila z.c. 6 250 Položka 7) Míchačka 250l Položka 8) Průmyslový vysavač ALTO Položka 9) Pokosová pila Položka 10) Skříně kovové Položka 11) Regály Položka 12) Skříně kovové 2x - 15 000, boxy černé 6 000 Položka 13) Pásová pila (rudá) Položka 14) Sloupová vrtačka Položka 15) Svářečka (Profi) – 87 500, svářečská helma – 4 000 Položka 16) Nář. vozík červený – 85 000, nář. vozík zelený – 30 000 Položka 17) Žebřík dvoudílný AL Položka 18) Řetězová pila elektrická Položka 19) Kompresor 5.5 KW Položka 20) Kompresor 2.2 KW Položka 21) Soustruh Quatrum Položka 22) Stroj na dřevo + pila Položka 23) Sekačka bubnová Položka 24) Vrtačka stojanová (menší) Položka 25) Skříňky a komody Položka 26) Panely PUR Položka 27) Regálový systém PONK Položka 28 Hadicový systém Položka 29) Elektrický kotel tlakový nerezový Položka 30) Cirkulárka – 7 000, třífázový motor – 5 000 Položka 31) Velká bruska (PROFI) Položka 32) Křovinořez Položka 33) VAP Karfur Položka 34) Bruska – 2 500, svěrák – 2 500, klíče – 10 000 Položka 35) Chladič + elektr. kotel na pálení (nerez) + (měď) Položka 36) Drtič na ovoce – 12 000, odšťavňovač – 8 000 Položka 37) Mobilní postřikovač na stromky SOLO Položka 38) 200m trubky Cu, 100m trubky nerez Položka 39) Sprchový kout v rod. domku + náhradní zab. v kartonu Položka 40) Skelná vata, polystyrenové desky + perlinka Položka 41) Šamotové cihly 14 000 ks Položka 42) 3x barely 1 000l, 2x žel. Konstrukce, lešení a háky Položka 43) Ocelové nosiče, profily, dřevo, podlahové dřevo Položka 44) Železo – jekly, U profily, uhelníky, dřevo hranol Položka 45) Mrazák Liebherr, lednička s mrazákem Electrolux Položka 46) Pračka Ardo, pračka Zanussi Položka 47) Elektrický sporák Gorenje, digestoř Zanussi Položka 48) Počítač a monitor Nokia + Acer Položka 49) Notebook MSI, notebook HP, notebook Acer Položka 50) Kopírka Canon, fax Canon Položka 51) Tiskárna Canon černá, tiskárna Canon LBP Položka 52) Canonscan Canon, Quartzheat infrazářič Položka 53) Televize Sony + SA + karta DVD + přehrávač Panasonic Položka 54) Micromat AEG, Duo, Saunová kamna HARVIA Položka 55) Vinotéka stříbrná, udírna GUGRIZ Položka 56) Dřevěný stůl a židle + nádobí Zepter a Tefal Položka 57) Obývací pokoj: police, dřevěná šatní skříň Položka 58) Obývací pokoj: komoda, dřevěné šuplíky, stolek Položka 59) Cvičící stroje: Orbitrek, Totalgym, Lodna, Mlýnek Položka 60) Sedací nábytek, kožené masážní křeslo, kanc. Židle Položka 61) Obývací pokoj: dřevěná sedačka a křesla (masiv) Položka 62) Slivovice, malinovice, víno Rulandské, calvados Položka 63) Kancelářské kompletní zařízení, horské kolo, korba AL Položka 64) Sedací nábytek kožený, křesla, kancelářský nábytek Položka 65) Kancelář, dřevěná sestava, stůl police, CCA nábytek Položka 66) Trysky, opr. sady, pistol XTR, pistol ASM Položka 67) Nádrže na barvu, pumpy, tlak. hadice KING Položka 68) Stroj HANDOOK a stříkací stolek Položka 69) Stříkací zařízení a ponorné čerpadlo Položka 70) Stříkací zařízení menší výkon Položka 71) Stříkací zařízení HANDOOK velký stroj Položka 72) Benzinový stříkací stroj Položka 73) Stříkací stroj KING – STRUCKO Položka 74) Stříkací stroje BULLDOG + GMTX Položka 75) Hadice 3/8, 1/4 + 3/8, celkem 45 ks Položka 76) Hadice 3/8, 10 ks Položka 77) Pumpa Husky 715 membránová Položka 78) PEC GRACO TOF na taveninu (polypropylen) Položka 79) RAM – PRES –BULLDOG stříkací tmely Položka 80) Osobní vůz Toyota Avensis Položka 81) Užitkový vůz Fiat Skudo Položka 82) Osobní vůz Toyota Garina Položka 83) Přívěsný vozík a zimní kola Položka 84) Stříkací stroj MERKUR malý + velký kompresor Položka 85) Regály Položka 86) Hadice + nádoby plastové s ředidlem Položka 87) Trysky, pistol, sady, sady, pumpa, stříkací stroj Položka 88) Traktor, vlečka, pluh, brány Položka 89) Plot s kováním Položka 90) Vstupní brána s ovládáním Položka 91) Skleník s kovovou konstrukcí Položka 92) Menší dřevěná chata Položka 93) Větší dřevěná chata po rekonstrukci Položka 94) Hospodářská budova (u domu [adresa] na parc. [číslo]) Položka 95) Rodinný dům [adresa] [obec] po rekonstrukci k.ú. [obec] Položka 96) Hospodářská budova dosud nezapsaná v KN a umístěna částečně na parc. [číslo] částečně na parc. [číslo] (dílna) k.ú. [obec] Položka 97) Kancelář – dílny – nová budova na pozemku p. [číslo] k.ú. [obec], Položka 98) Pojízdná garáž železná Položka 99) Odšťavňovač ETA (rok poř. 2005, cena 10 000) Položka 100) Přepravky nízké, 20 ks (rok poř. 2004, cena 2 000) Položka 101) Řezačka na kachle elektrická (rok poř. 2011, cena 12 000) Položka 102) Diamantové kotouče (poř. cena 4 400) Položka 103) Řezačka na kachle mechanická (r. poř. 2009, cena 5 000) Položka 104) Sudy na ovoce 50l 15 ks (rok poř. 2006, cena 500/) Položka 105) Vrtačka AKU příklepová (rok poř. 2008, cena 12 000) Položka 106) Vidiové vrtáky (0,5 -1,5 cm), poř. cena 6 400 Položka 107) Plachta 10x6m (rok poř. 2010, cena 10 000) Položka 108) Plachta 7x5m (rok poř. 2010, cena 5 200) Položka 109) Plachta 15x10m oranžová (rok poř. 2010, cena 15 000) Položka 110) Profi vzpěry 48 ks (rok poř. 2009, cena 95 000) Položka 111) Písk. obklady na sokl (RD) 172m2 (r.p. 2011, 49 000) Položka 112) Pásová guma 4m x 17ks (rok poř. 2009) Položka 113) Masážní stůl modrý (r.p. 2012, cena 22 000 + obal 2 000) Položka 114) OWERLOCK (rok poř. 2012, cena 8 000) Položka 115) Kadibudka (rok poř. 2012, cena 7 000) Položka 116) Venk. sprcha Gardena, hadice 80m (r.p. 2012, 2x20 000) Položka 117) Ovce suffolk chovné 8ks (2009, cena 2 800/) Položka 118) elektrické oplocení - Ohradník, motouzy, sloupky, elektrické napájení Položka 119) Hydraulické zařízení profi (rok poř. 2009, cena 15 000) Položka 120) Poschoďový žebřík x2 (rok poř. 2009, cena 8 200) Položka 121) Hydraulický zvedák profi 1800kg (r.p. 2010, cena 66 000) Položka 122) Mechanický vozík (rok poř. 2009, cena 15 000) Položka 123) Rudlík – mechanické zařízení pro zvedání a přemísťování břemen Položka 124) Skládací žebřík x2 (rok poř. 2010, cena 7 000) Položka 125) Úvěr z roku 2009 – hypotéka u [právnická osoba] pod [číslo] Položka 126) Úvěr u [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru [číslo] Položka 130) vnos ze společných prostředků manželů [příjmení] do výlučného majetku [celé jméno původního účastníka] ve výši 1 129 800 Kč.

2. Vypořádání SJM si žalobkyně představovala tak, že veškerý majetek patřící podle žalobkyně do zaniklého SJM těchto účastníků připadne do výlučného vlastnictví [původního žalovaného], který vyplatí úvěr pod položkou 126) ve výši 1.060.166,49 Kč [obec] [anonymizováno] a úvěr pod položkou 125), jehož výše žalobkyni nebyla v době podání žaloby známa. Na vypořádací podíl jí měl [celé jméno původního účastníka] vyplatit částku 9 487 408,75 Kč. Veškerý majetek ze zaniklého SJM měl od rozvodu v dispozici a s možností jeho užívání toliko žalovaný, když žalobkyně byla nucena z rodinného domu utéci před násilím žalovaného. Žalovaný žalobkyni dne 1. 4. 2012 fyzicky napadl a způsobil jí rozsáhlá zranění s trvalými následky, ze kterých se dosud musí žalobkyně léčit. Z obavy před chováním žalovaného již neměla možnost se do bydliště vrátit, neměla také možnost vzít si jakékoli věci. Napadení bylo projednáno u [název soudu] a rozsudkem soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl [celé jméno původního účastníka] vinným zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 tr. z. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let se zkušební dobou na tři roky.

3. Původně žalovaný [celé jméno původního účastníka] k žalobě uvedl, že činí nesporným skutečnost, že jeho manželství s žalobkyní bylo rozvedeno, přičemž doposud nebylo nijak vypořádáno společné jmění manželů, ačkoliv se v době před i po rozvodu manželství několikráte snažil uspořádat majetkové vztahy pro dobu po rozvodu manželství, avšak z rozličných důvodů nebylo možno se s žalobkyní dohodnout na rozumném uspořádání těchto vztahů. Dále tehdy žalovaný [celé jméno původního účastníka], že s žalobou zcela zásadně nesouhlasí, protože„ majetek“ byl žalobkyní značně předimenzován, kdy majetek náležící do SJM tvrzený žalobkyní reálně existuje pouze z části, část do něj nepatří vůbec, protože je ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno], případně p. [příjmení], případně zákazníkům [celé jméno původního účastníka], a také proto, že skutečná cena některých položek je řadově nižší. Co se týče nemovitostí nacházejících se v k. ú. [obec], obci [obec], zapsaných na [list vlastnictví], tak tyto pozemky podle něj nenáleží do SJM, neboť jsou v jeho výlučném vlastnictví. Co se týče nemovitostí nacházejících se v k. ú. [obec], obci [obec], zapsaných na [list vlastnictví], tak tyto náleží do SJM a nebyly dosud vypořádány. Všechny nemovitostí zapsané na tomto LV jsou zatížený zástavním právem, přičemž v současné době jsou před soudním prodejem, neboť nedochází k hrazení hypotečního úvěru zástavnímu věřiteli, a to [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru [číslo] (pozn. viz pol. 126). V době prodeje pozemku parc. [číslo] – orná půda v k. ú. [obec], obci [obec], zapsaného na [list vlastnictví], byl tento v jeho výlučném vlastnictví. Žalovaný učinil nesporným, že je jediným společníkem [právnická osoba], s.r.o., IČ [číslo], se sídlem [adresa původního účastníka, žalobkyně a znalkyně], [IČO], se sídlem [adresa], [země]. K těmto společnostem uvedl, že v případě české [právnická osoba], [anonymizováno] byl vklad základního kapitálu 100 000 Kč a u [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizováno] byl vklad základního kapitálu před přepočtem 200 000 Sk, což při tehdejším kurzu české a slovenské koruny znamená vklad základního kapitálu ve výši 154 400 Kč. Ve vztahu k hospodaření obou společností žalovaný uvedl, že tyto se v období posledních tří let dohromady pohybují v mírném zisku, kdy tento čistý zisk, i zisk společností po dobu celého trvání manželství byl hlavním a téměř jediným příjmem domácnosti. Momentálně již společnosti existují pouze formálně a negenerují žádný zisk. Současně pak [celé jméno původního účastníka] jako tehdy žalovaný účastník rozšířil předmět vypořádání o další majetek, a to konkrétně: Položka 127) Stavební spoření vedené na účtu [právnická osoba] ve výši 212 510 Kč Položka 128) Osobní automobil Škoda Felicia, [registrační značka], s plynovým pohonem Položka 129) pes, fena rotvajlera jménem [příjmení].

4. V průběhu řízení došlo k tomu, že původně žalovaný manžel žalobkyně [celé jméno původního účastníka] podal dne [datum] na sebe insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, čemuž bylo vyhověno a bylo povoleno jeho oddlužení, insolvenční správkyní byla jmenovaná [anonymizováno] [celé jméno žalované]. Dnem nabytí účinnosti usnesení č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] o schválení oddlužení dlužníka [celé jméno původního účastníka] plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, se stala k [datum] insolvenční správkyně [anonymizováno] [celé jméno žalované], [IČO], sídlem [adresa žalované], účastníkem tohoto řízení o vypořádání společného jmění manželů, na místo žalovaného (insolvenčního) dlužníka [celé jméno původního účastníka], a to podle § 408 odst. 1 věty první insolvenčního zákona ve spojení s 229 odst. 3 písm. c) a § 273 odst. 1 věty první insolvenčního zákona. K tomu Nejvyšší soud v usnesení sp. zn. 29 NSČR 33/2016 ze dne 29. 2. 2016, uveřejněném pod č. 39/ 2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek vysvětlil, že podle § 412 odst. 1 písm. b) IZ osobou s dispozičními oprávněními k majetku dle daného ustanovení bude insolvenční správce, jehož úkolem bude takový majetek zpeněžit a výtěžek zpeněžení použít k mimořádné splátce nad rámec splátkového kalendáře. Dále také viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 ICdo 11/2016 ze dne 29. 2. 2016, ve kterém dospěl NS k závěru, že probíhá-li řízení o vypořádání SJM, stává se insolvenční správce účinností usnesení o schválení oddlužení dlužníka zpeněžením majetkové podstaty, účastníkem tohoto řízení místo (insolvenčního) dlužníka. Obecně by sice mohl mít dispoziční oprávnění dlužník, jak uvádí § 409 odst. 3 insolvenčního zákona, nicméně to neplatí, pokud soud rozhodne o vydání majetku ke zpeněžení, což zde ale nemohl učinit, jelikož [celé jméno původního účastníka] tento majetek jako dlužník insolvenční správkyni neoznačil (došlo k zatajení majetku dlužníkem), a tento nebyl (nemohl být) proto ani v soupisu majetkové podstaty z uvedeného důvodu zahrnut. V takovém případě nastupuje aplikace § 412 odst. 1 ins. zákona, kdy dle výše uvedeného judikátu ze dne 29. 2. 2016, uveřejněném pod č. 39/ 2017 Sbírky soudních rozhodnutí rovněž nastupuje dispoziční oprávnění správkyně. Proto má soud za to, že od 25. 8. 2022 na místo žalovaného (insolvenčního) dlužníka [celé jméno původního účastníka] nastoupila insolvenční správkyně [anonymizováno] [celé jméno žalované]. Tyto skutečnosti vzal soud za prokázané z listin označených jako usnesení KS v [obec], č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] (čl. 1446 – 1447), seznam přihlášených pohledávek (čl. 1448 – 1450), usnesení KS v [obec], č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] (čl. 1541 - 1547).

5. Insolvenční správkyně jako nově žalovaná se pak vyjádřila k žalobě dne 31. 1. 2023 stručně tak, aby bylo rozhodnuto na základě znaleckých posudků a provedených důkazů.

6. K průběhu řízení je nutno poznamenat, že celý proces byl značně komplikován doloženou zdravotní indispozicí žalobkyně (viz obsah lékařských zpráv o tom, aby se žalobkyně neúčastnila jednání, např. zpráva viz čl. 1007), případně z toho důvodu opakovaně na žádost žalobkyně odročovaná jednání, žádosti o nařizování jednání na krátké časové úseky (jen na dopoledne) apod. Žalobkyni sice byla ustanovena zástupkyně, ale bez žalobkyně se zástupkyni po velmi dlouhou dobu (ještě cca 4 roky po zahájení řízení) nedařilo dostatečně identifikovat řadu věcí tak, aby bylo zřejmé, jaké věci a v jakém rozsahu dle žalobkyně patřily do společného jmění manželů, a to i z toho důvodu, že téměř veškeré věci zůstaly již po rozchodu manželů [příjmení] (v r. 2011) v držení [celé jméno původního účastníka], žalobkyně k nim měla přístup značně omezen a komplikován postojem žalovaného [celé jméno původního účastníka], který žalobkyni neumožňoval běžný přístup do jejich tehdy společných nemovitostí, kde většina věcí zůstala. [celé jméno původního účastníka] z této nevýhody žalobkyně významně procesně těžil tím, že zpochybňoval žalobkyní označené věci k vypořádání, když o většině movitých věcí, které však měl sám k dispozici, uváděl, že tyto věci podle specifikace žalobkyně neumí identifikovat, případně, že tyto věci vůbec neexistují, nemovité věci bez souhlasu žalobkyně prodával v průběhu řízení 3. osobám, aniž by o tomto informoval žalobkyni či soud. Ovšem i původně žalovaný [celé jméno původního účastníka] opakovaně žádal o odročení jednání, nepřebíral si předvolání k jednáním, ta pak musela být odročována (jednalo se o přípravné jednání, ke kterému musí být předvolání doručeno do vlastních rukou bez možnosti náhradního doručení), případně se některých jednání nezúčastňoval. Rovněž nespolupracoval se znalci, nepředal jim účetnictví [právnická osoba], což zase komplikovalo zpracování znaleckého posudku o ocenění jeho podílů ve dvou společnostech a znásobilo to náročnost závěrů znalce.

7. Vážné zdravotní problémy žalobkyně potvrdila při svém svědeckém výslechu dcera žalobkyně a [celé jméno původního účastníka], svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], která uvedla, že pečuje o žalobkyni, která má třetí stupeň invalidity, poté, co žalobkyni [celé jméno původního účastníka] pobil, když si našel přítelkyni, kterou si tehdy, tj. v roce 2011 také nastěhoval do domu ve [adresa]. Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], vzal soud za prokázáno, že [celé jméno původního účastníka] byl uznán vinným, že dne [datum] v místě jejich společného bydliště ([adresa původního účastníka a žalobkyně]) nečekaně zezadu uchopil žalobkyni za vlasy, cloumal s ní, opakovaně jí udeřil hlavou do zárubně dveří a zdi, a když se jí podařilo ze země postavit, uchopil jí za oděv pod krkem zdvihl do vzduchu, čímž jí způsobil zranění v podobě zhmoždění týlní krajiny hlavy s otokem a krevní podlitinou, krevní podlitinu na dolním víčku pravého oka, zhmoždění nosu s oděrkou kůže, zhmoždění v oblasti pravého ramene a pravého zápěstí, otřes mozku doprovázeným neustupujícím dvojitým viděním a šilhavostí na podkladě obrny 6. hlavového nervu, které si vyžádalo ošetření a hospitalizaci v době od 1. 4. do 5. 4. 2012 a následně na psychiatrickém oddělení do 19. 4. 2012, čímž spáchal zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 trestního zákoníku, za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem tohoto trestu za zkušební dobu tří let. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu byl žalovaný zavázán zaplatit na náhradě škody [anonymizováno] zdravotní pojišťovně České republiky, se sídlem v Praze, částku 22 119 Kč. Tento rozsudek je pravomocný.

8. V průběhu řízení došlo účastníky za souhlasu vždy druhého z nich k postupnému zpětvzetí návrhů na vypořádání věcí a dluhů pod položkami: částečně z položky č. 1) – z ní týkající se pozemků zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [obec], a označených jako pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] dále celé položky č. 2), částečně položky 3) – z ní konkrétně o částku 35 250 Kč, částečně položky č. 34) - brusky, celé položky č. 62), a celých položek č. 87), 88), 94) 95) 99), 100), 125), 126), 129), proto bylo řízení v těchto částech zastaveno, a to usneseními čj. 19 C 212/2013 – 339 ze dne 20. 3. 2015, čj. 19 C 212/2013 – 442 ze dne 30. 4. 2015, čj. 19 C 212/2013 – 667 ze dne 5. 4 2016, čj. 19 C 212/2013 – 812 ze dne 1. 8. 2018, č. j. 19 C 212/2013 – 1138 ze dne 17. 2. 2020. Proto se soud již v tomto rozsudku nebude dále těmto položkám věnovat, byť prováděl k některým z nich dokazování, protože ke zpětvzetí návrhu na jejich vypořádání došlo až v průběhu důkazního řízení.

9. Dále z průběhu řízení a provedeného dokazování vyplynulo, že za tohoto řízení po podání žaloby původně žalovaný [celé jméno původního účastníka] bez vědomí žalobkyně některý majetek prodal 3. osobám.

10. Konkrétně jde o nemovitosti z položky č. 1) zapsané na [list vlastnictví], k. ú. [obec], a označené jako pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] včetně položky č. 97) Kancelář – dílny – nová budova na pozemku p. [číslo] položky č. 89) plot s kováním, položky č. 90) vstupní brána s ovládáním a položka č. 91) skleník s kovovou konstrukcí (jako příslušenstvím a součástmi) manželům [příjmení] kupní smlouvou z [datum] za kupní cenu 1 600 600 Kč, nově již v této kupní smlouvě nemovitosti označené dle KN jako pozemky parc. [číslo] s RD [adresa] (čl. 891 – 894, nové [list vlastnictví] viz čl. 887, 889 - 890 a 907 - 908) s doplněním žalobkyně z čl. 906.

11. Dále prodal zbytek nemovitostí z položky č. 1) zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [obec], a označených jako pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] (avšak výslovně bez součástí a příslušenství) Mgr. [jméno] [příjmení] kupní smlouvou z [datum] za kupní cenu 102 800 Kč (čl. 895 - 897, nové [list vlastnictví] viz čl. 888) s doplněním žalobkyně z čl. 906.

12. S ohledem na prodej shora uvedených nemovitostí po podání žaloby, avšak do vypořádání SJM navrhnula žalobkyně v podání ze dne 11. 2. 2019 (čl. 880 - 882) nepřikazovat označené věci (viz bod 10. a 11. tohoto odůvodnění rozsudku) [osobní údaje žalobkyně] [číslo], ale vypořádat hodnotu takto prodaných nemovitostí jejich obvyklou, tržní cenou.

13. Dále pak z průběhu řízení a provedeného dokazování vyplynulo (výpisy z obchodních rejstříků pro dále uvedené společnosti), že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa původního účastníka a žalobkyně], [IČO], se sídlem v [obec], v nichž měl [celé jméno původního účastníka] 100% obchodní podíly, a které byly rovněž označeny v položkách 4) a 5) k vypořádání v rámci SJM, již zanikly (k 22. 2. 2022 a k 21. 7. 2017 – viz výpisy z OR čl. 1527 - 1530 a 1531 - 1533, provedené k důkazům). Proto ani tyto obchodní podíly nemohly být přikázány do výlučného vlastnictví [celé jméno původního účastníka], byť v době zániku SJM k 10. 12. 2012 měl [celé jméno původního účastníka] v obou těchto společnostech 100% obchodní podíly. Proto se hodnota těchto obchodních podílů dříve 100% držených [celé jméno původního účastníka] projevila až ve výši vypořádacího podílu pro žalobkyni dle výroku IV. tohoto rozsudku.

14. V rámci řízení účastníci učinili nesporným, že: Právní moc rozvodu manželství [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno původního účastníka] nastala ke dni 10. 12. 2012, mezi manžely [příjmení] dosud nedošlo k vypořádání jejich společného jmění manželů dohodou, za trvání manželství nabyli a do jejich dosud nevypořádaného SJM patří: pol. 2) Pozemky zapsané na [list vlastnictví], k. ú. [obec], a to: - pozemek parc. [číslo] – (poznámka: následně bylo řízení zastaveno usn. čl. 812) - pozemek parc. [číslo] – (poznámka: následně řízení zastaveno usn. čl. 812) - pozemek parc. [číslo] pol. 4) obchodní podíl žalovaného v [ulice] firmě [právnická osoba], [IČO], se sídlem [obec a číslo], ve které je žalovaný jediným společníkem pol. 5) obchodní podíl žalovaného [příjmení] firma [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec], ve které je žalovaný jediným společníkem, pol. 81) Užitkový vůz Fiat Skudo pol. 89) Plot s kováním pol. 90) Vstupní brána s ovládáním pol. 91) Skleník s kovovou konstrukcí pol. 92) Menší dřevěná chata pol. 93) Větší dřevěná chata po rekonstrukci pol. 94) Hospodářská budova (u domu [adresa] na parc. [číslo]) – (poznámka: následně řízení i o této položce zastaveno usn. čl. 812) pol. 95) Rodinný dům [adresa] na parc. [číslo] [obec] po rekonstrukci – (poznámka: následně řízení od této položce zastaveno usn. čl. 812) pol. 98) Pojízdná garáž železná pol. 118) elektrické oplocení - Ohradník, motouzy, sloupky, elektrické napájení (2006) pol. 123) Rudlík – mechanické zařízení pro zvedání a přemísťování břemen (rok poř. 2008) pol. 126) závazek z úvěru u [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] pol. 128) Osobní automobil Škoda Felicia, [registrační značka], s plynovým pohonem pol. 129) pes, fena rotvajlera jménem [příjmení] – (poznámka: následně řízení o k této položce zastaveno usn. čl. 339) pol. 107) Plachta 10x6m pol. 108) Plachta 7x5m pol. 109) Plachta 15x10m oranžová pol. 115) Kadibudka pol. 116) Venk. sprcha Gardena, hadice o délce 80m 15. Soud se proto v případě věcí označených v položkách pod bodem 14. tohoto odůvodnění zaměřil v případě dokazování na jejich hodnotu k vypořádání ke dni zániku společného jmění manželů.

16. Dále soud ve věci provedl dokazování následujícími listinami, z nichž vzal za prokázané následující skutečnosti a učinil z nich následující skutková zjištění:

17. K položkám 1), 2), 3), 89), 90), 94), 95), 96): a) Z kupní smlouvy ze dne [datum] (čl. 891 – 894), ve spojení s [list vlastnictví] k. ú. [obec], [územní celek] (čl. 94, 196, 226, 887, 889, 907- 908), vzal za prokázané následující skutečnosti a učinil z nich následující skutková zjištění, a to, že [celé jméno původního účastníka] prodal manželům [příjmení] bez souhlasu žalobkyně pozemek [parcelní číslo] – orná půda o výměře 1987 m, pozemek [parcelní číslo] – orná půda o výměře 821 m a pozemek p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 174 m, jehož součástí je stavba rodinný dům (dříve garáž) [adresa] [obec] (příslušenstvím těchto prodávaných pozemků byly rovněž plot s kováním - položka 89) a vstupní brána s ovládáním - položka 90). Tato Kupní smlouva byla vložena Katastrálním úřadem dne [datum] pod spis. zn.: [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo] [list vlastnictví] ze dne [datum], za kupní cenu 1 600 000 Kč. b) Kupní smlouvou ze dne [datum] (čl. 895 - 897) ve spojení s [list vlastnictví] k. ú. [obec], [územní celek], a to včetně [list vlastnictví] k. ú. [obec], [územní celek] ze dne [datum], čl. 888, vzal soud za prokázané následující skutečnosti a učinil z nich následující skutková zjištění, a to že byly [celé jméno původního účastníka] prodány za kupní cenu ve výši 102 800 Kč bez souhlasu žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], konkrétně pozemek [parcelní číslo] – orná půda o výměře 436 m a pozemek [parcelní číslo] – orná půda o výměře 592 m. Součástí tohoto pozemku byla nezkolaudovaná hospodářská budova dosud nezapsaná v katastru nemovitostí, uvedena pod položkou č. 96, avšak v této kupní smlouvě je výslovně uvedeno, že zmíněný pozemek se prodává bez součástí a příslušenství, proto soud má za to že nebylo prokázáno, že uvedenou kupní smlouvou byla prodána také dosud nezkolaudovaná hospodářská budova uvedená položkou č. 96, a ta proto zůstala k vypořádání. c) spisem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] a z něj zejména rozsudkem [název soudu] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], [list vlastnictví] k. ú. [obec], [územní celek] [číslo listu], a informací o parc. [číslo] k. ú. [obec] včetně [list vlastnictví] z internetového portálu katastru nemovitostí (čl. 964 - 965), vzal soud za prokázané, že tímto rozsudkem došlo k nařízení uspokojení splatné pohledávky zástavního věřitele [právnická osoba], ve výši 1 060 166,49 Kč k prodeji zástavy v nevypořádaném [příjmení] [jméno] a [celé jméno původního účastníka], a to pozemku [parcelní číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 414 m, jehož součástí je budova [adresa] rodinný dům (pol. 95) a včetně garáže a hospodářské budovy (pol. 94), pozemku [parcelní číslo] – zahrada o výměře 701 m dle [list vlastnictví] k. ú. [obec], [územní celek]. Na základě nedobrovolné dražby pak došlo k dražení těchto nemovitostí s tím, že finanční prostředky takto získané, byly použity na úhradu části zůstatku nesplaceného úvěru pod doložkou č. 126 vyjma pozemku [parcelní číslo] k. ú. [obec], který je ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Řízení o těchto položkách, tj. pozemcích v položce 2), včetně součástí tj. budov uvedených v položkách 94) a č. 95) bylo zastaveno usnesením čl. 812 a ohledně pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] usnesením číslo listu 1138. d) kupní smlouvou ze dne [datum] (přílohová obálka čl. 190), že touto kupní smlouvou prodali ještě před zánikem společného jmění manželů [jméno] a [celé jméno původního účastníka] jako vlastníci nemovitostí označených jako pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] budovu [adresa] ve [obec] v k. ú. [obec], [územní celek] [příjmení] a [jméno] [příjmení] každému jednu polovinu z těchto svých nemovitostí podle geometrického plánu ze dne [datum] [číslo] to pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] každému z nich za v kupní cenu 587 500 Kč, přičemž částka ve výši 1 139 750 Kč byla následně po zápisu vlastnického práva ve prospěch kupujících prodávajícím zaplacená společně a nerozdílně na účet vedený pod číslem [bankovní účet] a částka 35 250 Kč byla zaplacena jako daň z převodu nemovitostí. [celé jméno původního účastníka] v rámci řízení nikdy nerozporoval, že by částka ve výši 1 139 750 Kč nebyla na tento jeho účet připsána. K vyplacení této částky došlo 17. 10. 2011 (viz dále k důkazům uvedený výpis z účtu [bankovní účet]), přičemž [celé jméno původního účastníka] částku, respektive alikvótní díl z této částky nikdy nepřevedl do dispozice žalobkyně, ani nevysvětlil (neprokázal) jakým způsobem s touto částkou naložil, proto žalobkyně učinila předmětem vypořádání pod položkou 3) také vypořádání této částky. e) úplným výpisem z účtu č. [bankovní účet] za dobu od 9. 9. 2011 do 10. 12. 2012 (čl. 455 - 482) prokazuje, že majitelem tohoto účtu byl nejméně od 9. 9. 2011 do 10. 12. 2012 [celé jméno původního účastníka], počáteční zůstatek na tomto účtu byl k 9. 9. 2011 ve výši 13 134,57 Kč. Dne 17. 10. 2011 byla na tento účet připsána úhrada od realitní kanceláře Sting ve výši 1 139 750 Kč, z tohoto účtu byly prováděny různé platby (bez jakéhokoli určení), například dne 18. 10. 2011 ve výši 450 000 Kč, dne 2. 4. 2012 ve výši 16 000 Kč, dne 25. 4. 2002 ve výši 6 000 Kč, tj. bez bližšího určení, na nezjištěné účely. Jedinými pravidelnými platbami zde byla splátka úvěru na účet č. [bankovní účet] ve výši 8 968 Kč měsíčně a platby ve prospěch [právnická osoba] ve výši 2 920 Kč měsíčně a 640 Kč měsíčně (avšak není zřejmé, čeho se tyto platby týkaly). Současně pak také byly z tohoto účtu prováděny výběry v hotovosti například dne 10. 1. 2012 ve výši 100 000 Kč, dne 26. 2. 2012 ve výši 25 000 Kč, dne 23. 3. 2012 ve výši 25 000 Kč, dne 28. 3. 2012 ve výši 25 000 Kč, dne 27. 4. 2012 ve výši 15 000 Kč, dne 30. 4. 2012 ve výši 13 000 Kč, dne 11. 5. 2012 ve výši 20 000 Kč, dne 17. 5. 2012 ve výši 20 000 Kč, dne 22. 5. 2012 ve výši 20 000 Kč, dne 30. 5. 2012 ve výši 25 000 Kč, dne 8. 6. 2012 ve výši 15 000 Kč, dne 25. 6. 2012 ve výši 10 000 Kč, dne 17. 8. 2002 ve výši 10 000 Kč, dne 27. 9. 2012 ve výši 15 000 Kč, dne 12. 10. 2012 ve výši 10 000 Kč, dne 19. 10. 2012 ve výši 20 000 Kč, dne 24. 10. 2012 ve výši 500 000 Kč dne 20. 11. 2012 ve výši 16 000 Kč, aniž by však bylo [celé jméno původního účastníka] vysvětleno a prokázáno, za jakým účelem byly tyto výběry v hotovosti případně bezhotovostní platby bez uvedení účelu prováděny. f) sdělením [anonymizováno] stavební spořitelny ze dne 30. 6. 2015 čl. 452 (k dotazu soudu z čl. 447 + dále čl. 437) vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] ze dne [datum] byl [celé jméno původního účastníka] poskytnut meziúvěr ve výši 130 000 Kč, který byl ke dni 31. 5. 2002 splacen naspořenou částkou 105 285,60 Kč a úvěrem ve výši 24 714,40 Kč. Pro účely tohoto řízení o vypořádání společného jmění manželů pak tato zjištění nemají význam, neboť z nich nelze s jistotou dovodit, že poskytnutou částkou z meziúvěru ve výši 130 000 Kč byly zaplaceny kupní ceny za pozemky nabyté ze smluv o převodu pozemku [číslo] ze dne 23. 7. 2002 (čl. 96 – 99), a smlouvy o převodu pozemku [číslo] ze dne 31. 7. 2002, byť obdržená částka z meziúvěru ve výši 130 000 Kč je v přibližné časové souvislosti (1 rok předtím) s koupí těchto pozemků. g) Listinami označenými jako smlouva o převodu pozemku [číslo] ze dne 23. 7. 2002 (čl. 96 – 99), a smlouva o převodu pozemku [číslo] ze dne 31. 7. 2002 (přílohová obálka čl. 190) vzal soud za prokázané, že těmito kupními smlouvami koupil [celé jméno původního účastníka] sám za trvání manželství s žalobkyní od Pozemkového fondu České republiky pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí] za kupní cenu 68 299,20 Kč a společně s [jméno] [příjmení] také pozemek parc. [číslo] (každý 1/2) v [katastrální uzemí] za kupní cenu ve výši 25 657,90 Kč, a to do podílového spoluvlastnictví (každý z ). Soud nevzal za prokázané tvrzení [celé jméno původního účastníka], že peníze pro nákup těchto pozemků mu byly darovány jeho rodiči. K tomuto soud provedl výslechy svědků označených [celé jméno původního účastníka], případně žalobkyní, a to konkrétně [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení], nicméně ani jeden z těchto svědků nepotvrdil to, že by rodiče [celé jméno původního účastníka] darovali nějaké finanční prostředky. Svědek [příjmení] [příjmení] pak výslovně uvedl, že se ho [celé jméno původního účastníka] před několika lety vyptával, kolik vydělával jeho otec v Libyi, když otec [celé jméno původního účastníka] si vzal matku svědka za manželku. Svědek výslovně uvedl, že jeho matka [celé jméno původního účastníka] ničeho nedarovala, a podle toho, co mu řekla, svědek usuzoval, že [celé jméno původního účastníka] nedaroval nic ani jeho otec. Významné svědectví pak poskytla [jméno] [celé jméno žalobkyně], která výslovně uvedla, že [celé jméno původního účastníka] sháněl svědky, kteří by mu potvrdili, že mu s tehdejším manželem (nevlastním otcem [celé jméno původního účastníka]), darovali nějaké peníze. Ale nikdo mu to nebyl ochoten jít odsvědčit. Ona ani její manžel [celé jméno původního účastníka] žádné peníze nedarovali. Darovali mu v r. 2005 byt na adrese„ [ulice a číslo]“ [územní celek], ve Slovenské republice, tento byt však sami za své vlastní peníze zrekonstruovali, když zde měli zřízeno doživotní a bezplatné právo bydlení. Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil, že mu otec [celé jméno původního účastníka] řekl že, [celé jméno původního účastníka] s manželkou je finančně zajištěn, o finančních darech mu nikdy nic neříkal. Tento svědek a rovněž uvadal, že ho před několika lety vyhledal [celé jméno původního účastníka] vyptával se svědka, kolik vydělával jeho otec v Libyi. Jediný svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že otec [celé jméno původního účastníka] mu kdysi dal nějaký finanční obnos, avšak neví kdy a neví kolik. Rovněž neuvedl, od koho získal informaci o finančním daru. Za takto provedených výslechů svědků soud nevzal za prokázané, že by [celé jméno původního účastníka] obdržel od svých rodičů finanční dar před rokem 2002, za který by pak nakoupil nemovitosti (případně restituční nároky), čímž by bylo vysvětleno, že tyto nemovitosti mohly být v jeho výlučném vlastnictví. Soud pak k této skutečnosti nemohl provést výslech svědkyně [jméno] [příjmení], když ta již zemřela. h) Listinami označenými jako kupní smlouva z 6. 10. 1999 (čl. 108 – 114), čestné prohlášení ze dne 5. 1. 2004 čl. 100, oddací list (čl. 100 – 103), smlouva o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne [datum] (čl. 104-107) bylo v řízení prokázáno, že [celé jméno původního účastníka] od manželů [jméno] a [část obce] [anonymizováno] koupil dne [datum] ve [obec] spoluvlastnický podíl ve výši ideální na nemovitostech označených jako dům [adresa] společně s pozemkem parc. [číslo] pozemkem parc. [číslo] v k. ú. [obec] za dohodnutou kupní cenu ve výši 250 000 Kč, která měla být zaplacena nejpozději do 31. 12. 2001. S touto kupní smlouvu je úzce provázáno čestné prohlášení [celé jméno původního účastníka] a žalobkyně ze dne 5. 1. 2004, ze kterého vzal soud za prokázané, že předmětné nemovitosti byly zakoupeny ze společných finančních prostředků [celé jméno původního účastníka] a žalobkyně za trvání jejich manželství, což dokládá i předmětný oddací list. Na tomto čestném prohlášení je podpis žalobkyně a [celé jméno původního účastníka] úředně ověřen. Smlouvou o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se dne [datum] má soud za prokázané, že [celé jméno původního účastníka] žalobkyně nabyli smlouvou ze dne [datum] ve spojení se zmíněným čestným prohlášením spoluvlastnický podíl k jedné ideální polovině domu [adresa] a také pozemek [číslo] [číslo] v k. ú. [obec], přičemž se dohodli s [jméno] [příjmení] na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k těmto nemovitostem, a to tak, že tyto nemovitosti nabyt jdou do společného jmění manželů. V této smlouvě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví se rovněž [celé jméno původního účastníka] dohodl s [jméno] [příjmení] na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k dalším nemovitostem, které původně nám bylo od Pozemkového fondu České republiky, týkající se pozemků parc. č [číslo] a parc. č [číslo] v k. ú. [obec], a že tyto pozemky budou ve výlučném vlastnictví [celé jméno původního účastníka]. Za zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví bylo dohodnuto, že žalobkyně a [celé jméno původního účastníka] vyplatí [jméno] [příjmení] celkem částku 850 000 Kč. Právní účinky vkladu vznikly dnem 25. 6. 2004.

18. K položce č. 4 - Obchodní firma [právnická osoba], [IČO], se sídlem [obec a číslo], a k položce č. 5 - Obchodní firma [právnická osoba], [IČO], se sídlem v [obec] byly k důkazům provedeny opakovaně výpisy z obchodního rejstříku, jakož i přiznání k dani z příjmů právnických osob za r. 2011, 2012 (čl. 197 - 207), výpočet daně (čl. 208 - 209), výpis z Obchodného registra Slovenské republiky pro [právnická osoba] s.r.o.„ v likvidaci“, [IČO], čl. 1242, úplný výpis z OR pro [právnická osoba] s.r.o.„ v likvidaci“, [IČO] včetně seznamu ve sbírce listin pro tuto společnost, čl. 1248 - 1251, znalecký posudek č. 1366/91/21 ze dne [datum] [právnická osoba] (čl. 1375 – 1381), sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] (čl. 1385), sdělení [právnická osoba] ze dne [datum] (čl. 1388), výpis z OR pro [právnická osoba], [IČO] (čl. 1527 – 1530), výpis z OR (slovenského registru) [právnická osoba]„ v likvidacii“, [IČO] (čl. 1531 – 1533). Z uvedených listin vzal soud za prokázané, že [celé jméno původního účastníka] byl v těchto společnostech 100% vlastníkem obchodních podílů, a to i ke dni 10. 12. 2002, tj. ke dni zániku společného jmění manželů [příjmení] Obchodní firma [právnická osoba], [IČO], byla vymazána z obchodního rejstříku ke dni 22. 9. 2022, a Obchodní firma [právnická osoba], [IČO], byla vymazána z obchodného registra SR ke dni 21. 7. 2017. Označeným znaleckým posudkem byly oceněny i obchodní podíly o velikosti 100 % [celé jméno původního účastníka] v těchto společnostech, a to ke dni 31. 12. 2012 jeho obchodní podíl v Obchodní firmě [právnická osoba], [IČO], na částku 710 000 Kč, a jeho obchodní podíl v Obchodní firmě [právnická osoba] [IČO], na částku 741 000 Kč. Znalec při svém výslechu vypověděl, že pro absolutní absenci podkladů k ocenění od likvidátora či od majitele obchodních podílů nebyl schopen určit tzv. obvyklou centu těchto obchodních podílů a nakonec ani tržní cenu těchto obchodních podílů. Vycházel z úvahy, že cena obvyklá těchto obchodních podílů je ta, za kterou je možné realizovat na obdobném trhu obdobné obchodní podíly, což v daném případě nebylo možné zjistit. Cena tržní je pak ta cena, která je charakterizována tím, že se najde kupec, který je ochoten za obchodní podíl zaplatit konkrétní cenu s ohledem na majetek a rizika, která jsou s touto investicí spojena. Ocenit obchodní podíly obvyklou cenou či cenou tržní nebylo možné, proto tyto obchodní podíly ocenil tzv. objektivizovanou hodnotou, která vychází jakoby z tržní hodnoty, ale je to hodnota z pohledu vlastníka, což znamená, že vychází z dosavadního provozu podniku, tj. jak byl tento podnik (rozuměj společnost) veden dosavadním vlastníkem. Takto objektivizované ocenění má pak oporu ve standardu oceňování těchto obchodních podílů ve společnostech, který byl vypracován VŠE Praha a ten standard vychází z vypracovaných mezinárodních standardů, ale je přizpůsoben českému prostředí. Tímto způsobem, tzn. objektivizováním hodnoty těchto společností, dospěl znalec k objektivizované hodnotě obchodních podílů [celé jméno původního účastníka] v těchto firmách. U firmy [anonymizováno] se sídlem ve Slovenské republice nebyl u obchodního podílu žádný výrazný rozdíl v objektivizované hodnotě k 31. 12. 2011 (851 000 Kč) a k 31. 12. 2012 (741 000 Kč). Podstatný rozdíl však byl v hodnotě u obchodního podílu [celé jméno původního účastníka] ve [právnická osoba] se sídlem v České republice, kdy ke dni 31. 12. 2011 to byla hodnota obchodního podílu ve výši 5 443 000 Kč, avšak k 31. 12. 2012 to již bylo pouhých 710 000 Kč v té objektivizované hodnotě. Ten vysoký rozdíl v rozmezí jednoho roku vysvětlil znalec při svém výslechu tím, že meziročně došlo k výraznému poklesu stavu zásob (materiál, rozpracovaná výroba, výrobky, zboží) a k poklesu pohledávek, tj. že tyto hodnoty byly tzv. přeměněny v hotové peníze, a dále došlo k výraznému rozdílu ve výši nerozděleného zisku za rok 2011 (nepoměrně vyšší) a za rok 2012 (nepoměrně nižší), což zřejmě bylo způsobeno tím, že v průběhu roku 2012 došlo k vyplácení zisku té společnosti společníkovi [celé jméno původního účastníka], a to i za předešlé roky, když ten nerozdělený zisk byl kumulován do roku 2011, avšak vyplacen v průběhu roku 2012, protože k 31. 12. 2012 byl již tento nerozdělený zisk nepoměrně nižší (jsou nepoměrně nižší aktiva této společnosti), než byla k 31. 12. 2011. Jako nejpřirozenější vysvětlení tohoto stavu připadalo znalci vyplacení nerozděleného zisku společníkovi [celé jméno původního účastníka] v průběhu roku 2012, tzn. také prodej materiálu, rozpracované výroby, výrobků, zboží a vyplacení volných finančních zdrojů společníkovi. Tím samozřejmě došlo k poklesu aktiv v této společnosti a přirozenému poklesu hodnoty obchodního podílu společníka [celé jméno původního účastníka]. K přesnější analýze tohoto stavu chyběly znalci přesné účetní podklady, které se mu ani přes výzvy [celé jméno původního účastníka] a likvidátoru [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nepodařilo získat, když [celé jméno původního účastníka] jako dřívější jednatel společnosti nespolupracoval ani s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], likvidátorem, ani se znalcem, jak to prokazují její další listiny provedené k důkazům, tj. sdělení [právnická osoba] ze dne 18. 6. 2021 (čl. 1385), sdělení [právnická osoba] ze dne 25. 6. 2021. Soud v dané věci pak vycházel z hodnot obchodních podílů [celé jméno původního účastníka] v těchto firmách ke dni 31. 12. 2012 a nikoliv z hodnot obchodních podílů ke dni 31. 12. 2011, neboť blíže k zániku společného jmění manželů je datum 31. 12. 2012. Pokud došlo k nakládání s vyplacenými aktivy [celé jméno původního účastníka] jako společníku firmy [anonymizováno] se sídlem v České republice, jak popsal znalec, v průběhu roku 2012, tj. ještě v době trvání společného jmění, pak se předmětem vypořádání měla stát takto vyplacená aktiva [celé jméno původního účastníka] z těchto firem (tj. i firmy [anonymizováno] se sídlem ve Slovenské republice) do zániku společného jmění manželů, se kterými nakládal výlučně [celé jméno původního účastníka] bez žalobkyně, avšak toto předmětem vypořádání společného jmění nebylo.

19. V případě věcí, jejichž vypořádání bylo zamítnuto (viz výrok III. tohoto rozsudku), měl soud k dispozici jako důkazní prostředky objektivně fotodokumentaci těchto věcí, kterou provedl k důkazům u každé z položek, ta však sama o sobě nemůže prokazovat ani existenci dané věci k určitému datu a ani vlastnictví k této věci. V řízení vyslechnutí svědci (svědkyně [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení], a další svědci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení]) jejich existenci v daném rozsahu, tj. v rozsahu, jak navrhovala žalobkyně tyto věci vypořádat, nepotvrdili, případně ani nevěděli, o jaké věci se přesně jedná. Jednalo se o věci uvedené v položkách č. 6) - Vrtačka; přímočará pila, položka č. 9) – Pokosová pila, položka č. 12) - Skříně kovové 2x - 15 000, boxy černé 6 000, položka č. 13) - Pásová pila (rudá), položka č. 19) - Kompresor 5.5 KW, položka č. 21) – Soustruh Quatrum, položka č. 28) - Hadicový systém, položka č. 30) – cirkulárka a třífázový motor, položka č. 34) – z ní: svěrák a klíče, položka [číslo]) - Chladič + elektr. kotel na pálení (nerez) + (měď), položka č. 38) - 200m trubky Cu, 100m trubky nerez, položka č. 42) – z ní: lešení zn. Haki, položka č. 55) - Vinotéka stříbrná, udírna GUGRIZ, položka č. 59) – z ní: mlýnek, položka č. 63) – z ní: horské kolo, korba AL. Soud proto nevzal za prokázané, že by tyto věci (částečně ani řádně neidentifikované) k 10. 12. 2012 existovaly a případně (jako nedostatečně identifikované) vůbec byly ve společném jmění manželů [příjmení].

20. V případě věci v položce č. 15) - Svářečka (Profi), byla k důkazům rovněž k dispozici pouze fotografie, [celé jméno původního účastníka] však k této věci uvedl, že tato věc mu byla zapůjčená a žalobkyně jiný důkaz k prokázání toho, že by tato věc byla ke dni 10. 12. 2012 ve společném jmění manželů, neměla. Obdobně to pak platí také o položce č. 29) - Elektrický kotel tlakový nerezový, o kterém [celé jméno původního účastníka], že obecně nějaké takové kotle měl od svých zákazníků doma v opravě. Ani svědci ([jméno] [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení], a ani ti další viz bod 10 odůvodnění) pak vlastnictví manželů [příjmení] ke dni 10. 12. 2002 u těchto věcí nepotvrdili. Nebylo tak prokázáno alespoň s jistou očekávanou mírou spolehlivosti, že by tyto věci byly ke dni 10. 12. 2012 ve společném jmění manželů [příjmení], když nebylo možné vyloučit skutkovou verzi [celé jméno původního účastníka]. A pouhá fotodokumentace provedená k důkazům neprokazuje vlastnictví těchto věcí, když [celé jméno původního účastníka] sporoval, že by tyto věci vůbec kdy byly nabyty manžely [příjmení].

21. O věcech označených dále v položkách č. 8) - Průmyslový vysavač ALTO, položka č. 14) - Sloupová vrtačka, položka, položka č. 16) - Nář. vozík červený, nář. vozík zelený, položka č. 45) – z ní: lednička s mrazákem zn. Electrolux, položka č. 46) – z ní: pračka Zanussi, položka č. 50) - z ní: fax Canon, položka č. 54) – z ní: Micromat AEG, Duo, bylo (na rozdíl od žalobkyně) [celé jméno původního účastníka] tvrzeno, že jde o majetek firmy [právnická osoba], [IČO]: [anonymizována tři slova], což se [celé jméno původního účastníka] v řízení podařilo prokázat, a to následujícími doklady: faktura [číslo] [rok] čl. 722 – položka 8), faktura – daňový doklad [číslo] (čl. 564) - položka 14), faktura [číslo] čl. 724 a příkaz k úhradě čl. 724 - položka 16), objednávka ze dne 21. 8. 2007 čl. 726 - položka 45) a položka 54), daňový doklad [číslo] položka 46 (pračka Zanussi) čl. 727, daňový doklad [číslo] ze dne 10. 5. 2007 (fax Canon) a příkaz k úhradě z 12. 6. 2007 čl. 728 – položka 50). Soud proto u těchto položek vycházel z toho, že tyto položky nebyly ve vlastnictví žalobkyně a [celé jméno původního účastníka], ale byly ve vlastnictví jiného subjektu. Proto nebylo možné zařadit tyto položky do vypořádání společného jmění manželů a ohledně nich pak bylo rozhodováno ve výroku III. tohoto rozsudku tak, že soud vypořádání těchto položek zamítl.

22. Položka č. 22) - Stroj na dřevo + pila, pak byla dle tvrzení [celé jméno původního účastníka] v jeho výlučném vlastnictví, což bylo prokázáno fotodokumentací (čl. 126 a 544) k identifikaci této položky, darovací smlouvou ze dne 7. 7. 2009 (čl. 563) a zejména výslechem svědka [jméno] [příjmení]. Nicméně tento svědek nepotvrdil nic konkrétního k dalším věcem, kterými měl obdarovávat [celé jméno původního účastníka], jak ten tvrdil.

23. K položce č. 26) - Panely PUR, byla provedena k důkazům fotodokumentace (čl. 128 a 348, 389, 545), a k položce č. 40) - Skelná vata, polystyrenové desky + perlinka rovněž pouze fotodokumentace (čl. 135 a 550), a dále byli vyslechnuti svědci [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení], ovšem ani jeden z těchto svědků nebyl schopen prokázat tvrzení žalobkyně o existenci těchto věcí ke dni 10. 12. 2012, jakož ani případné množství těchto věcí jako samostatných věcí (nikoli již zapracovaných do některých ze staveb). Navíc svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] uvedla, že takto označené věci mohly být použity na zateplení dílny případně na zateplení rodinného domku [adresa] ve [obec], což by vylučovalo, že by tyto věci existovaly ke dni 10. 12. 2012 jako samostatné věci.

24. V případě položky č. 39) - Sprchový kout v rod. domku + náhradní zabalený v kartonu, žalobkyně předložila k důkazům fotodokumentaci čl. 134 verte a 550,, která však neprokazuje to, že by tyto věci byly ve vlastnictví manželů [příjmení] ke dni 10. 12. 2012. Naopak svědek [příjmení] uvedl, že sprchový kout byl zakoupen manžely [příjmení] k provozu sauny ve sklepě jejich rodinného domu, nicméně si není jistý, zda došlo k zabudování sprchového koutu do prostoru sauny. Nebylo tak prokázáno, že sprchový kout existoval ke dni 10. 12. 2012 jako samostatná věc a sprchový kout v rodinném domku nebylo možné vypořádávat jako samostatnou věc, když byl v domě zabudován a stal se tak jeho součástí.

25. Věci označené žalobkyní v položce č. 41) – z ní: šamotové cihly v počtu 11 880 kusů, pak v tomto počtu kusů (11 800 ks), soud nevzal za prokázané, že by ke dni 10. 12. 2012 byly ve vlastnictví manželů [příjmení], když svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] a svědek [jméno] [příjmení], ve spojení s fotodokumentací (čl. 135 verte a 551) z této položky prokazovali existenci dohromady pouze cca 2 200 kusů šamotových cihel. Navíc sama žalobkyně u přípravného jednání konaného dne 5. 4. 2016 uvedla, že se fakticky jedná pouze o 1400 kusů žlutých cihel 720 kusů bílých cihel, k většímu počtu cihel již žádná přesná tvrzení neposkytla. Soud proto neměl za prokázaná tvrzení žalobkyně, že by žalobkyně společně s [celé jméno původního účastníka] (nad rámec 2 120 cihel) vlastnili také dalších 11 880 kusů cihel.

26. V případě položky č. 42) – z ní: lešení zn. Haki, pak rovněž k důkazům provedené fotodokumentace (čl. 136 a 358, 393, 551, 552) a výslechů svědků nevzal za prokázané, že by lešení měli žalobkyně a [celé jméno původního účastníka] k [datum] ve společném jmění manželů, když [celé jméno původního účastníka] to popíral a uváděl, že lešení měl pouze zapůjčené. Tvrzení žalobkyně o tom, protože toto lešení zakoupili účastníci od nějaké krachující stavební firmy v roce 2008 tak prokázáno nebylo a navrženými důkazy ani být nemohlo.

27. V případě věcí označených v položkách č. 43) – z ní: U profily, úhelníky, dřevo hranol (vyjma ocelové nosiče IPN 300 mm o výšce 2 m v počtu 30 ks jak jsou uvedeny ve výroku II. tohoto rozsudku), a celá položka č. 44) - Železo – jekly, U profily, úhelníky, dřevo hranol, pak soud provedl k důkazům fotodokumentaci (čl. čl. 136 verte a 359, 394, 553, 554 a čl. 137 a 360, 395, 554) a výslechy svědků, avšak nevzal za prokázané u položky 43) to množství z uvedených věcí, o kterém žalobkyně uvedla, že jim ke dni 10. 12. 2012 patřilo, a u věcí z položky 44) že by vůbec byly kdy takové věci ve vlastnictví [žalobkyně a původního žalovaného]. Svědci [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení], jakož i předložená fotodokumentace na podporu jejich svědectví, prokazovali pouze to množství věcí uvedených v položce 43), jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

28. V položce č. 82) označený osobní automobil značky Toyota Carina [registrační značka] nebyl ve vlastnictví manželů [příjmení], jak vzal soud za prokázané toto tvrzení [celé jméno původního účastníka], když podle kupní smlouvy ze dne 7. 6. 2011 (čl. 565), byl tento osobní automobil prodán [právnická osoba] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] za kupní 10 000 Kč již dne 7. 6. 2011. K této položce byla rovněž provedena k důkazům fotodokumentace z čl. 159, 415, z té však již nebylo zjištěno s ohledem na shora uvedené nic podstatného.

29. K položce č. 117) – 8 ks ovcí Suffolk, byla k důkazům provedena fotodokumentace čl. 428, 431 a 681, rovněž byli vyslechnuti svědci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], nicméně nebylo možné z těchto důkazů vyvrátit tvrzení žalovaného o tom, že tyto ovce byly již poraženy před 10. 12. 2012. Soud proto nevzal za prokázané, že by tyto ovce v počtu osmi kusů ke dni 10. 12. 2012 byly na živu a tedy existovaly (nebyly spotřebovány). Proto soud ani tyto věci nemohl vypořádat.

30. K položce č. 128) – Osobní automobil Škoda Felicia [registrační značka] s plynovým pohonem soud provedl k důkazu vedle fotodokumentace je také listinu - zpráva [Magistrátu města] [město] ze dne [datum] (čl. 989 - 990), přičemž vyšel z toho, že mezi žalobkyní a [celé jméno původního účastníka] nebylo sporu o tom, že i tato movitá věc patří jim oběma. Tuto věc žádala přikázat do svého vlastnictví žalobkyně, když tuto věc od rozvodu užívá právě ona.

31. K položce č. 89 – Plot s kováním a k položce č. 90 – Vstupní brána s ovládáním provedl soud důkaz fotodokumentací čl. 164, 417, 598 a fotodokumentací čl. 164, 417, 598 a fakturou [číslo] čl. 566, avšak tyto položky již samostatně nijak nevypořádával, když ohledně těchto položek vzal za prokázané, že byly jako příslušenství prodány manželům [příjmení] – viz bod 17a) tohoto odůvodnění.

32. K položce č. 127) - pohledávka ze stavebního spoření na jméno [celé jméno žalobkyně], vedená na účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba], bylo z listin označených jako zpráva [anonymizováno] stavební spořitelny z [datum] (čl. 986 k dotazu na čl. 980), zpráva [anonymizováno] stavební spořitelny z 25. 7. 2019 (čl. 999 k doplňujícímu dotazu na čl. 995) a zpráva [anonymizováno] stavební spořitelny ze dne 17. 10. 2019 (čl. 1068) v návaznosti na dotazy z čl. 1062 prokázáno, že ke dni 10. 12. 2012 zde byla evidována pohledávka ve výši 11 670 Kč. Tato pohledávka pak podle návrhu žalobkyně měla být přikázána právě jí. Jestliže [celé jméno původního účastníka] tvrdil, že na tomto stavebním spoření byla ke dni zániku společného jmění manželů naspořená částka ve výši 212 510 Kč, pak toto prokázáno nebylo. Proto soud vypořádával jako aktivum v této položce pouze částku ve výši 11 670 Kč.

33. K položce č. 130) – vnos ze společného majetku do majetku [celé jméno původního účastníka] ve výši 1 129 800 Kč, spočívala tvrzení žalobkyně o tomto vnosu v tom, že částka ve výši 586 500 Kč byla vynaložena na splátky hypotéčního úvěru [celé jméno původního účastníka] poskytnutého mu [právnická osoba], pod [číslo] dle Hypotéční smlouvy z roku 2008, na rekonstrukci bytu žalovaného na Slovensku. Na tento hypotéční úvěr žalovaného účastníci od 22. 9. 2008 do 10. 12. 2012 uhradili částku 586 500 Kč, a to tak, že splátky na tento úvěr byly prováděny z účtu [celé jméno původního účastníka] č. účtu [bankovní účet], ve výši 11 500 Kč měsíčně (za trvání manželství tak mělo být uhrazeno celkem 51 splátek, a to od září 2008 do prosince 2012), celkem tak 586 500 Kč. Ve zbývajícím rozsahu, tj. 1 129 800 Kč – 586 500 Kč = 543 300 Kč představuje vnos ze společných prostředků účastníků do výlučného vlastnictví [celé jméno původního účastníka] na povinných platbách v souvislosti s vynaloženými výdaji ve výši 543 300 Kč spojenými s vlastnictvím bytu žalovaného na Slovensku. Ze sdělení Společenství vlastníků budov„ [ulice a číslo]“ [územní celek] a zprávy [anonymizována dvě slova] – združenie ze dne 6. 8. 2019, včetně vyúčtování dodávek tepla a ostatních služeb za r. 2014 - 2017, včetně saldo konta (čl. 1026 - 1039) nebylo zjištěno nic podstatného, když z těchto dokladů nelze dovodit, že platby byly prováděny [celé jméno původního účastníka], přestože se vážou k předmětnému bytu, a navíc zahrnují vyúčtování plateb za a dobu, kdy už společné jmění manželů zaniklo. Z další zprávy Společenstva vlastníkov bytov„ [ulice a číslo]“ ze dne 8. 11. 2019 (čl. 1081 - 1101) vyplynulo, že tento subjekt nearchivuje dokumenty za roky 1999 - 2012 a rovněž nemůže potvrdit, kdo platil předepsané úhrady spojené s tímto bytem ve výlučném vlastnictví [celé jméno původního účastníka]. Nebylo tedy jakkoliv prokázáno, že by úhrady do výše tvrzeného vnosu 543 300 Kč za úhrady spojené s užíváním bytu na Slovensku byly do 10. 12. 2012 hrazeny ze společného jmění manželů [příjmení]. Naopak [celé jméno původního účastníka] tvrdil, že hypoteční úvěr od [právnická osoba] použil k výstavbě hospodářské budovy a dílny na pozemcích a opravám budov ve [obec] a nikoliv k rekonstrukci bytu na Slovensku. K těmto tvrzeným vnosům soud provedl žalobkyní označené důkazy, a to výpis z katastra nehnuteľností – [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [příjmení] (čl. 883 - 885), ze kterého vzal za prokázané, že předmětný byt byl ve výlučném vlastnictví [celé jméno původního účastníka], dále provedl k důkazům potvrzení ke smlouvě o poskytnutí hypotéčního úvěru [číslo] ze dne 30. 8. 2012 (čl. 886), z něhož má za prokázané, že podle smlouvy ze dne 22. 9. 2008 byl [celé jméno původního účastníka] poskytnut úvěr ve výši 49 790,88 EUR s měsíční splátkou ve výši 442,06 EUR, ke dni 30. 8. 2012 činil zůstatek nesplaceného úvěru 41 189,24 EUR. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] (čl. 455 – 482) pak nebylo prokázáno, že by z tohoto účtu byly za dobu 9. 9. 2011 do 10. 12. 2012 prováděny jakékoliv splátky na tento úvěr [celé jméno původního účastníka] u [právnická osoba] ve výši 11 500 Kč, jak bylo tvrzeno žalobkyní. Dále soud z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], která byla nevlastní matkou [celé jméno původního účastníka], a bydlela v jeho bytě na adrese„ [ulice a číslo]“ [územní celek], vzal za prokázané, že tato svědkyně spolu se svým manželem (nevlastním otcem [celé jméno původního účastníka]), zrekonstruovali tento byt výlučně ze svých prostředků ve výši 120 000 Sk. Soud tedy nevzal za prokázaný ani vnos ve výši 586 500 Kč jako částky poskytnuté ze společného jmění manželů na výlučný závazek [celé jméno původního účastníka] za splátky úvěru u [právnická osoba], a ani vnos ve výši 543 300 Kč za platby spojené s bytem ve vlastnictví [celé jméno původního účastníka].

34. V případě položek uvedených pod výrokem I. a II. tohoto rozsudku vzal soud za prokázané, že tyto věci nabyli manželé [celé jméno původního účastníka] za trvání jejich manželství do právní moci rozsudku o rozvodu a že tyto věci existovaly. K identifikaci těchto věcí pak posloužila fotodokumentace provedena k důkazům. Dále pak soud vyšel v případě položek uvedených pod bodem 14. tohoto odůvodnění, také z toho, že mezi žalobkyní a [celé jméno původního účastníka] nebylo sporu o tom, že tyto věci existují ke dni 10. 12. 2012 a že patřily tehdy manželům [příjmení]. Existenci těchto věcí a rovněž to, že tyto věci označené ve výroku I. a II. tohoto rozsudku patřily tehdy manželům [příjmení], pak potvrzovali také v řízení vyslechnutí svědci [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení], když v případě [jméno] [celé jméno žalobkyně] jde o dceru manželů [příjmení], která byla dostatečně informovaná o každé jednotlivé věci, dokázala tyto věci popsat, rovněž také věděla, kým byly tyto věci zakoupeny (a potvrzovala tak, že to bylo do 10. 12. 2012). V případě svědka [jméno] [příjmení] jde o člověka, který [celé jméno původního účastníka] několik let před rozvodem s žalobkyní pomáhal (pohyboval se často, opakovaně v nemovitostech manželů [příjmení]), následně se pak stal také druhem [jméno] [celé jméno žalobkyně], tj. druhé z dcer žalobkyně a [celé jméno původního účastníka]. I on byl tedy informován především o existenci jednotlivých věcí, v případě jejich vlastnictví pak jeho svědectví podporovalo svědectví [jméno] [celé jméno žalobkyně]. To, že tento svědek vypovídal pravdivě (a nesnažil se tak jakkoli stranit žalobkyni), vyhodnotil soud i z té skutečnosti, že ne vždy tento svědek potvrzoval zcela skutkovou verzi žalobkyně (jednalo se například o množství věcí označených žalobkyní např. v položkách 39), 40), 41), 42), 43), 44), či si nevymýšlel o tom, kdo tyto věci vlastní a popravdě uvedl, že neví, komu tyto věci patří. Soud také provedl k zařazení věcí uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku výslechy svědků [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to k položkám, které měly či neměly být vlastnictvím [právnická osoba] s.r.o. se sídlem v České republice a [právnická osoba] se sídlem ve Slovenské republice. Svědkyně [jméno] [příjmení] pracovala jako účetní ve firmě [právnická osoba] se sídlem v České republice, ta však uvedla, že od roku 2014 již s [celé jméno původního účastníka] nespolupracuje, není jí nic známo o tom, jaké věci žalobkyně s [celé jméno původního účastníka] vlastnili ke dni 10. 12. 2012, či které z věcí dle položkového seznamu (viz bod 1. a 2. tohoto odůvodnění) by byly v majetku [právnická osoba] [anonymizováno]., neboť veškeré účetnictví vrátila [celé jméno původního účastníka], a na nic konkrétního si nepamatuje. Vzpomněla si pouze na to, že vůz v položce 80) byl evidován v účetnictví a měl slovenské registrační značky, avšak neuvedla dobu, ve kterém měl být tento vůz evidován v účetnictví [právnická osoba] [anonymizováno]., a za situace, kdy [celé jméno původního účastníka] společně s žalobkyní učinili nesporným, že předmětné auto koupili za trvání manželství, a je v jejich společném jmění manželů, soud vyšel z toho, že ke dni 10. 12. 2012 byl tento vůz v majetku žalobkyně a [celé jméno původního účastníka]. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrdil, že kdysi byl s [celé jméno původního účastníka] společníkem ve firmě, ale neměl žádnou vědomost o tom, která z konkrétních věcí dle položkového seznamu (viz bod 1. a 2. tohoto odůvodnění) by patřila [právnická osoba] [anonymizováno]. ať již na Slovensku či v České republice. Rovněž tak tento svědek neměl žádné informace o tom, jaké věci vlastnili žalobkyně s [celé jméno původního účastníka] vlastnili ke dni 10. 12. 2012. Vlastnictví k položce 11) pro [právnická osoba] [anonymizováno]. nemohla prokazovat k důkazům provedená prodejka Baumax (čl. 723), když z ní nevyplývá, kdo byl kupujícím, proto soud nevzal za prokázané, že by tímto kupujícím byla [právnická osoba] [anonymizováno]. Věc proto zařadil jako věc koupenou za trvání manželství do vypořádání společného jmění manželů. Totéž platí o položce 17) a k důkazům provedené listině č. Z00026 ve spojení a paragonem č. 19/98 čl. 725, o položce 85) a k důkazům provedené listině paragon čl. 729, o položce 109) a k důkazům provedené listině prodejní doklad z 23. 8. 2004 čl. 733, o položce 108) a k důkazům provedené listině prodejka za hotové čl. 732, když z ani jednoho z těchto prodejních dokladů nelze udělat závěr, že je koupila jako kupující [právnická osoba] [anonymizováno]. (kupující v těchto dokladech není označen). K důkazům provedený doklad faktura Makro ze dne 15. 8. 2003 (čl. 731) k položce 107) pak neprokazuje, že jím byla zakoupena právě tato zakrývací plachta 10 x 6 m. K položce 113) byl proveden k důkazům vedle fotodokumentace také doklad - předpis k platbě č. 2011 ze dne 3. 3. 2011 čl.

567. Tento doklad o tom, že má být uhrazena objednatelem [právnická osoba] [anonymizováno]., částka ve výši 6 790 Kč jako záloha za objednané zboží„ masážní set Lema I.“, neprokazuje tvrzení [celé jméno původního účastníka], že věc označená v položce 113) je ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno]. Proto soud i tyto věci zařadil do vypořádání společného jmění manželů, a to opět i s ohledem na souhlasné prohlášení žalobkyně a [celé jméno původního účastníka], že zakrývací plachty označené v položkách 107), 108), 109) patří jim oběma a že tyto věci byly zakoupeny za trvání manželství. [celé jméno původního účastníka], byť opakovaně navrhoval k důkazům předložit účetnictví [právnická osoba] [anonymizováno]., toto účetnictví nikdy k důkazům fakticky nepředložil, a to nakonec ani k výzvám znalce pro ocenění obchodních podílů v obou společnostech [právnická osoba] (se sídlem v České republice se sídlem ve Slovenské republice). Důkaz účetnictvím tak nemohl být nikdy fakticky proveden.

35. Ke zjištění obvyklé ceny nemovitosti označené v položce 96) ke dni 10. 12. 2012 a uvedené výroku II. tohoto rozsudku nechal soud vypracovat znalecký posudek [celé jméno znalkyně] [číslo] ze dne 12. 11. 2021 (čl. 1413 – 1425), z něhož pak vzal za prokázanou obvyklou cenu této nemovitosti - stavby, a to v té výši, jak je uvedena ve výroku II. tohoto rozsudku, a z takto zjištěné ceny ve výši 333 570 Kč také vyšel při výši vypořádacího podílu pro žalobkyni, když i tato nemovitá věc připadne [celé jméno původního účastníka]. To, že tato stavba patřila manželům [příjmení] ke dni 10. 12. 2012 pak měl soud za prokázané tím, že pozemek [parcelní číslo] – orná půda o výměře 592 m byl ve společném jmění manželů (viz. bod 17. g) tohoto odůvodnění). Součástí tohoto pozemku byla nezkolaudovaná hospodářská budova dosud nezapsaná v katastru nemovitostí, která byla postavena (avšak nedostavěna) za trvání manželství žalobkyně a [celé jméno původního účastníka]. Při prodeji pozemku [parcelní číslo] – orná půda o výměře 592 m [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo výslovně ujednáno, že se tento pozemek prodává bez součástí a příslušenství. Proto uvedená rozestavěná hospodářská budova na tomto pozemku umístěna zůstala i po tomto prodeji ve vlastnictví žalobkyně a [celé jméno původního účastníka], když k jejímu prodeji Kupní smlouvou ze dne 9. 1. 2018 (čl. 895 - 897) nedošlo.

36. Ke zjištění obvyklých cen movitých věcí ke dni 10. 12. 2012 označených v položkách uvedených pod výrokem I. a II. tohoto rozsudku nechal soud rovněž vypracovat znalecký posudek znalkyně [celé jméno znalkyně] [číslo] ze dne 23. 10. 2022 (čl. 1479 – 1506) ve znění doplňku k tomuto znaleckému posudku ze dne 6. 2. 2023 (čl. 1536 – 1539), z něhož pak vzal za prokázané obvyklé ceny věcí uvedených v těchto položkách, a to v té výši, jak jsou uvedeny ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, a z těchto zjištěných cen také vyšel při výši vypořádacího podílu pro žalobkyni. Znalkyně tak ocenila položku 127), která podle tohoto rozsudku připadne žalobkyni, částkou 50 000 Kč jako cenou obvyklou ke dni 10. 12. 2012. Položky označené ve výroku II., tj. ty, které připadnou [celé jméno původního účastníka], pak znalkyně ocenila v souhrnu částkou 4 149 663 Kč jako cenou obvyklou těchto věcí ke dni 10. 12. 2012. Znalkyně se rovněž při svém výslechu vyjádřila k tomu, že většina z těchto oceňovaných věcí bylo tzv. profi nářadí a nikoliv nářadí z řady hobby a tomu pak i odpovídaly vyšší pořizovací ceny těchto věcí, nicméně tyto ceny skutečně odpovídaly realitě. Znalkyně rovněž uvedla, že byť například u automobilů neznala jejich konkrétní výbavu, tj. například jaké měl disky, jak měl vybavená sedadla a podobně, nicméně pořizovací cena uváděná žalobkyní se vždy vešla do nějakého konkrétního rozmezí pro danou věc a rozhodně nebyla pro znalkyni hodnocená jako cena nepřijatelná. Rovněž znalkyně uvedla, že měla k dispozici fotodokumentaci těchto věcí a této fotodokumentaci odpovídal slovní popis těchto věcí provedený žalobkyní u jednotlivých položek, který byl přiléhavý vždy k dané fotografii. Znalkyně proto měla dostatečný přehled o oceňovaných položkách a mohla se tak proto dostatečně vypořádat s námitkami [celé jméno původního účastníka] k tomu, že tyto ceny uváděné žalobkyní jako pořizovací jsou značně přemrštěné a nadsazené. Znalkyně toto vyloučila a přesvědčivě vysvětlila, proč tyto ceny (ze kterých i ona vycházela) považovala za adekvátní. Soud proto vyšel z obvyklých cen zjištěných znalkyní u jednotlivých věcí k 10. 12. 2012 tak, jak jsou tyto ceny obvyklé k 10. 12. 2012 uvedeny ve výroku I. a II. tohoto rozsudku.

37. Soud ve věci neprovedl výslech žalobkyně a ani výslech [celé jméno původního účastníka]. Výslech žalobkyně jako účastnice řízení byl vzat zpět. Výslech [celé jméno původního účastníka] nemohl být proveden, neboť [celé jméno původního účastníka], ač k jednání řádně předvolán, se k tomuto jednání dne 7. 2. 2023 či 9. 2. 2023, nedostavil (v tomto případě je třeba poznamenat, že výslech účastníka se provádí až tehdy, nelze-li určitou skutečnost prokázat jiným důkazním prostředkem, do té doby není zcela na místě výslechy účastníků provádět, a to i proto, že jde o výslech osoby osobně zainteresované na výsledku sporu, o osobu významně ovlivněnou skutkovou podstatou projednávané věci, a v obecné rovině jde tedy o osobu výrazně ovlivněnou směrem k výsledku sporu). Dále soud neprovedl důkaz výslechem navržené svědkyně [jméno] [příjmení], která zemřela, [jméno] [příjmení] (návrh na jeho výslech byl vzat zpět, výslech [jméno] [celé jméno žalobkyně] (druhé z dcer účastníků – soud již měl za prokázaná tvrzení žalobkyně z výslechu [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení], proto považoval její výslech za nadbytečný), [jméno] [příjmení] a dalších svědků, u nichž nebyla účastníky doplněna adresa k jejich identifikaci, případně ty výslechy svědků, na nichž účastníci netrvali a vzali je zpět – viz obsah spisu). Soud také neprovedl důkaz účetnictvím [právnická osoba] [anonymizováno] (a to jak tím se sídlem v České republice, tak i tím se sídlem ve Slovenské republice), neboť toto účetnictví [celé jméno původního účastníka] nikdy k důkazům nepředložil. Soud také neprováděl k důkazům listiny označené u jednotlivých položek účastníky, a to u těch položek, u kterých došlo ke zpětvzetí žaloby a řízení o jejich vypořádání bylo zastaveno, případně ztratily smysl (byly zcela nadbytečné) z důvodů, že nemovitosti byly prodány a vypořádávala se jich kupní cena, proto již nebylo nutné a podstatné provádět dokazování k tomu, v jakém stavu rozestavěnosti byly či nebyly, zda se hradily za ně energie k doložení funkčnosti inženýrských sítí atd.). Pokud pak soud provedl dokazování k některým z těchto položek (o kterých bylo řízení zastaveno), pak už tyto důkazy samostatně nehodnotil a dále je nezmiňoval, když to rovněž považuje za evidentně zbytečné, jelikož k vypořádání těchto položek už nedošlo (viz např. důkazy k dluhům účastníků, fotodokumentací k movitým věcem atd.).

38. Soud provedl hodnocení důkazů provedených v rámci řízení k vypořádávané mase SJM, všechny provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že provedené listinné důkazy včetně výpovědí v řízení slyšených svědků a znaleckých posudků jsou ve shodě a navzájem se doplňují a jsou dostatečným podkladem pro skutkový závěr sloužící k rozhodnutí o vypořádání společného jmění bývalých manželů [jméno] a [celé jméno původního účastníka].

39. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav ve spojení s již shora uvedeným u jednotlivých položek: Žalobkyně a [celé jméno původního účastníka] byli manželé, jejich manželství trvalo od 19. 4. 1986 do 10. 12. 2012, kdy bylo rozvedeno. Protože nedošlo k dohodě o vypořádání společného jmění manželů po rozvodu, bylo dne 5. 9. 2013 na návrh žalobkyně zahájeno řízení o vypořádání společného jmění manželů, přičemž předmětem tohoto vypořádání učinila žalobkyně věci označené v položkách 1) až 126) a v položce 130), původně žalovaný (manžel žalobkyně) [celé jméno původního účastníka] pak věci označené v položkách 127) až 129). V průběhu řízení vzali účastníci návrhy na vypořádání některých věcí zpět a řízení o těchto položkách bylo zastaveno - viz bod 8. tohoto odůvodnění. V řízení bylo prokázáno, že za trvání manželství účastníci nabyli věci a majetková práva uvedená ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Naopak soud nevzal za prokázané, že by ke dni právní moci rozsudku o rozvodu tj. 10. 12. 2012 byly v majetku bývalých manželů [příjmení] také věci uvedené ve výroku III. tohoto rozsudku. Dále vzal soud za prokázané, že obvyklá cena movitých věcí, které patřily do SJM, byla ke dni 10. 12. 2012 (viz ty označené ve výroku I. a II. tohoto rozsudku), ve výši 4 199 663 Kč. Obvyklá cena nemovité stavby označené ve výroku II. tohoto rozsudku byla k tomuto dni ve výši 333 570 Kč. Dále vzal soud za prokázané, že na účet [celé jméno původního účastníka] byla před rozvodem (pozn. 10. 12. 2012) dne 17. 10. 2011 připsána částka ve výši 1 139 750 Kč od [právnická osoba] za prodej nemovitostí, které patřily před jejich prodejem oběma manželů. [celé jméno původního účastníka] však neprokázal, jakým způsobem bylo s touto částkou naloženo ve prospěch obou manželů, či jakým způsobem měla možnost s touto částkou disponovat žalobkyně. Žalobkyně naopak uváděla, že tuto částku měl pro sebe k dalšímu užívání pouze [celé jméno původního účastníka]. Soud proto do vypořádání společného jmění zařadil i vypořádání této částky ve výši 1 139 750 Kč za kupní cenu nemovitostí obdrženou pouze [celé jméno původního účastníka] na jeho účet ještě před rozvodem manželství s žalobkyní. Dále vzal soud za prokázané, že v roce 2018 došlo bez souhlasu žalobkyně [celé jméno původního účastníka] k prodeji nemovitostí patřících do společného jmění manželů (viz nemovitosti původně označené v položce 1), a to manželům [příjmení] za kupní cenu 1 600 000 Kč a [anonymizováno] [příjmení] za kupní cenu 102 800 Kč. Proto soud zařadil na místo těchto nemovitostí do vypořádání i tyto dvě kupní ceny za jejich prodej. Ke dni 10. 12. 2012 byl [celé jméno původního účastníka] společníkem ve dvou společnostech [právnická osoba] se sídlem v České republice a [právnická osoba] se sídlem ve Slovenské republice. V těchto dvou společnostech pak měl 100 % obchodní podíly, a ty byly oceněny znalcem částkami ve výši 710 000 Kč a 741 000 Kč. Obě tyto společnosti již zanikly. Veškerý majetek takto určený k vypořádání společného jmění manželů je v dispozičním oprávnění od 10. 12. 2012 [celé jméno původního účastníka], a to pouze s dvěma výjimkami, které rovněž patřily do SJM a byly proto k návrhu [celé jméno původního účastníka] rovněž předmětem vypořádání. Konkrétně jde o pohledávku ze stavebního spoření na jméno žalobkyně ve výši 11 670 Kč ke dni 10. 12. 2012 a dále o osobní automobil Škoda Felicia [registrační značka] v obvyklé ceně ke dni 10. 12. 2012 ve výši 50 000 Kč. Soud proto přistoupil k tomu, že veškerý majetek takto určený k vypořádání společného jmění manželů bude vypořádáván v hodnotách (obvyklých cenách) ke dni 10. 12. 2012, když právě od tohoto dne měli každý z účastníků (žalobkyně a [celé jméno původního účastníka]) právě tento majetek ve své dispozici a druhý z účastníků již neměl jakoukoliv možnost s těmito věcmi či právy od tohoto data nakládat či jinak disponovat.

40. Manželství žalobkyně a [celé jméno původního účastníka] bylo rozvedeno pravomocně dne 10. 12. 2012. S ohledem na ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. postupoval soud při vypořádání SJM podle dosavadních právních předpisů, tj. podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31. 12. 2013.

41. Dle § 143 odst. 1 obč. zák., společné jmění manželů tvoří: a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věcí, které podle své povahy slouží k osobní potřebě jen jednoho z manželů, a věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství, a nebo, jemuž byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům společně vznikly za trvání manželství, s výjimkou závazků týkajících se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich, a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

42. Podle ust. § 144 zákona č. 40/1964 Sb., pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.

43. Podle § 149 odst. 1 občanského zákoníku společné jmění zaniká zánikem manželství.

44. Podle § 150 odst. 3 občanského zákoníku neprovede-li se vypořádání dohodou, provede je na návrh některého z manželů soud.

45. Podle § 149 odst. 2, 3 občanského zákoníku zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné. Každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek, a je povinen nahradit, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho ostatní majetek. Stejně tak se vychází z toho, že závazky obou manželů vzniklé za trvání manželství jsou povinni manželé splnit rovným dílem. Při vypořádání se přihlédne především k potřebám nezletilých dětí, k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, a k tomu, jak se zasloužil o nabytí a udržení společného jmění. Při určení míry přičinění je třeba vzít též zřetel k péči o děti a k obstarávání společné domácnosti.

46. Pokud pak jde o právní posouzení dané věci, má soud za to, že předmětem SJM účastníků ve smyslu ust. § 143 občanského zákoníku ve znění účinném k 31. 12. 2013 v návaznosti na § 47. Soud má na základě shora provedeného dokazování za prokázané, že předmětem dosud nevypořádaného společného jmění žalobkyně a [celé jméno původního účastníka] ve smyslu ust. § 143 občanského zákoníku byly věci a majetková práva výslovně uvedená ve výroku I. a II. tohoto rozsudku v obvyklé ceně ke dni 10. 12. 2012 4 199 663 Kč za movité věci a ve výši 333 570 Kč za nemovitou věc, pohledávka ze stavebního spoření na jméno žalobkyně u [právnická osoba] ve výši 11 670 Kč, dále úspory manželů [příjmení] tvořené kupní cenou obdrženou před rozvodem dne 17. 10. 2011 za prodej jejich nemovitostí ve výši 1 139 750 Kč (k tomu také viz judikatura Nejvyššího soudu ČR a jeho rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 1683/2013). Dále do vypořádání společného jmění manželů patří dvě částky utržené za prodej jejich nemovitostí manželům [příjmení] za kupní cenu 1 600 000 Kč a [anonymizováno] [příjmení] za kupní cenu 102 800 Kč, když k těmto prodejům došlo po zahájení řízení o vypořádání společného jmění manželů nemovitosti (k tomu také viz judikatura Nejvyššího soudu ČR a jeho rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 3457/2018), které byly předmětem prodeje a patřily do společného jmění manželů, neboť tyto nemovitosti byly nabyty za trvání manželství ve smyslu ustanovení § 144 občanského zákoníku a nebyl prokázán [celé jméno původního účastníka] opak, tj. že by tyto nemovitosti byly zakoupeny z jeho výlučných prostředků. Ke dni 10. 12. 2012 byl [celé jméno původního účastníka] také společníkem ve dvou společnostech [právnická osoba] se sídlem v České republice a [právnická osoba] se sídlem ve Slovenské republice. V těchto dvou společnostech pak měl 100 % obchodní podíly, a ty byly oceněny znalcem částkami ve výši 710 000 Kč a 741 000 Kč. Obě tyto společnosti již zanikly, do vypořádání společného jmění manželů tak patří k vypořádání i tyto 2 částky za tyto obchodní podíly [celé jméno původního účastníka]. Soud v případě zařazení těchto dvou částek do vypořádání společného jmění manželů vycházel v rozhodnutí u těchto obchodních podílů za zjištěné hodnoty ke dni 31. 12. 2012, když tato hodnota byla nižší než hodnota obchodních podílů [celé jméno původního účastníka] ke dni 31. 12. 2011. Nicméně v této souvislosti je podstatné to, že k zásadnímu snížení hodnoty těchto podílů došlo v průběhu roku 2012 tím, že došlo, jak vysvětlil znalec, ke snížení hodnoty těchto společností tím, že došlo k přerozdělení dosud nerozdělovaného zisku naakumulovanému v těchto společnostech do r. 2011, a dále k prodeji zásob, rozpracované výroby a dalšího majetku. Jediný společník [celé jméno původního účastníka] tak v průběhu roku 2012 čerpal z těchto společností finanční prostředky jako své příjmy. Tyto příjmy se však nestaly předmětem vypořádání společného jmění manželů [příjmení], neboť ani jeden z manželů je neoznačil k vypořádání.

48. V případě nemovitostí zapsaných v položce 1) a následně také prodaných po zahájení tohoto řízení pouze [celé jméno původního účastníka], soud řešil nesoulad mezi faktickým stavem a zápisem v katastru nemovitostí, když na LV [číslo] pro k. ú. [obec] byl v katastru nemovitostí k 10. 12. 2012 zapsán toliko [celé jméno původního účastníka] jako výlučný vlastník a nikoliv žalobkyně. Nicméně, jak již bylo uvedeno shora, [celé jméno původního účastníka] neprokázal, že by nemovitosti uvedené v položce 1), které nabyl za trvání manželství s žalobkyní, nabyla za své výlučné prostředky. I přes existenci materiální publicity zápisu v KN, superficiální zásady, platilo a stále platí, že přednost má stav faktický, srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 4127/2017. Proto soud přistoupil k vypořádání kupní ceny za prodej těchto nemovitostí v roce 2018 [celé jméno původního účastníka] jako majetku tvořícího ke dni 10. 12. 2012 společné jmění manželů. [celé jméno původního účastníka] se ale nepodařilo prokázat, že by prostředky ke koupi těchto nemovitostí získal darem od svých rodičů, jak tvrdil. Soud tedy vycházel z ustanovení § 144 občanského zákoníku, a tedy vyvratitelné domněnky, že tyto nemovitosti tvořily součást společného jmění manželů ke dni 10. 12. 2012, neboť nebyl prokázán opak. Nejvyšší soud pak v rozsudku ze dne 14. 12. 2011, sp. zn. 22 Cdo 4002/2011, přijal a odůvodnil závěr, že pokud jeden z manželů prodá v době po zániku bezpodílového spoluvlastnictví do doby jeho vypořádání věc tvořící součást bezpodílového spoluvlastnictví třetí osobě, byť na základě relativně neplatného právního úkonu, přičemž relativní neplatnosti se druhý z manželů nedovolá, tato dříve společná věc již ke dni rozhodování soudu o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů nemůže být součástí jeho masy. Předmětem vypořádání tak může být toliko částka získaná za převod této věci. Tyto závěry jsou plně použitelné i v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů [příjmení] a soud z tohoto závěru také vycházel, když do masy majetku zařadil právě dvě kupní ceny ve výši 1 600 000 Kč a 102 800 Kč.

49. Hodnota majetku patřícího do společného jmění manželů činí celkem 8 838 453 Kč (za movité věci 4 199 663 Kč, za nemovitost 333 570 Kč, za úspory ve výši 1 139 750 Kč, za prodej nemovitostí v roce 2018 ve výši 1 600 000 Kč a 102 800 Kč, za obchodní podíly [celé jméno původního účastníka] ve výši 710 000 Kč a 741 000 Kč, za pohledávku ze stavebního spoření ve výši 11 670 Kč). Čistá hodnota majetku ve společném jmění žalobkyně a [celé jméno původního účastníka] činí 8 838 453 Kč. Paritní podíl připadající na žalobkyni a na [celé jméno původního účastníka] představuje u každého z nich 4 419 226,50 Kč (8 838 453 Kč: 2). I žalobkyni se tak má dostat majetku v hodnotě 4 419 226,50 Kč, ve skutečnosti však ze zaniklého společného jmění manželů dostává majetek v hodnotě 61 670 Kč (= 50 000 Kč + 11 670 Kč), což je méně o 4 357 556,50Kč, než se jí má dostat. [celé jméno původního účastníka] se má dostat majetkové hodnoty ve výši 4 419 226,50 Kč (= 4 149 663 Kč plus 333 570 Kč plus 1 139 750 Kč plus 1 600 000 Kč plus 102 800 Kč plus 710 000 Kč plus 741 000 Kč), avšak dostává aktiva v hodnotě 8 776 783 Kč, což je o 4 357 556,50 Kč více, než mu z vypořádání společného jmění manželů náleží. Proto právě tento rozdíl ve výši 4 357 556,50 Kč zaplatí žalobkyni na vyrovnání hodnoty jejího podílu. Soud s tímto odůvodněním proto rozhodl, že [celé jméno původního účastníka] je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 357 556,50 Kč na vypořádací podíl z titulu vyrovnání hodnoty ze zaniklého společného jmění.

50. Soud k zaplacení částky 4 357 556,50 Kč nestanovil dlužníku [celé jméno původního účastníka] lhůtu, neboť v daném případě se žalobkyně domáhá splnění této finanční částky a tento žalobní požadavek z titulu vypořádání společného jmění žalobkyně a dlužníka byl v této výši žalobkyni přiznán jako důvodný. Nicméně žalovanou se v tomto případě stala od 25. 8. 2022 insolvenční správkyně namísto původně žalovaného dlužníka [celé jméno původního účastníka]. Z ustanovení § 203 odst. 5 IZ vyplývá, že lhůtu k uspokojení pohledávky stanoví na návrh oprávněné osoby nebo na návrh osoby s dispozičním oprávněním insolvenční soud, proto soud v daném případě lhůtu nestanovil a stane se tak až postupem dle ustanovení § 203 odst. 5 IZ v rámci insolvenčního řízení.

51. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky má oporu v ustanovení § l42 odst. 2 o.s.ř. Oba účastníci měli ve věci pouze částečný úspěch, když žalobkyně požadovala původně vypořádací podíl ve výši 8 000 000 Kč, dle návrhu původně žalovaného [celé jméno původního účastníka] měl být vypořádací podíl žalobkyně cca nulový. V průběhu řízení také oba účastníci zúžili předmět vypořádání společného jmění manželů ohledně výše uvedených movitých věcí, ale ani poté nebylo jejich návrhům vyhověno v celém rozsahu. Porovnáním toho, co účastníci v řízení požadovali a čeho se jim dostalo, dospěl soud k závěru, že jejich úspěch ve věci je přibližně totožný, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navíc je třeba analogicky vyjít také z ustanovení § 202 odst. 1 a 2 IZ zakládající v incidenčních sporech (zde o incidenční spor ovšem nejde, proto„ analogicky“) vůči insolvenčnímu správci výjimku z obecné úpravy ustanovení § 142 a násl. o.s.ř. Ustanovení § 202 IZ je totiž lex specialis k ustanovení § 142 o. s. ř., a proto by v tomto případě nebylo možné zavázat žalovanou (insolvenční správkyni) k povinnosti nahradit náklady řízení.

52. Shora popsaná výjimka se vztahuje nejen na rozhodování o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení, ale je třeba je aplikovat i v případě rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vzniklých státu. Ustanovení § 202 IZ je totiž lex specialis nejen k ustanovení § 142 o. s. ř., ale rovněž i k ustanovení § 148 o. s. ř. Proto i o nákladech státu dle § 148 o.s.ř. bylo v návaznosti na shora uvedené rozhodnuto tak, že Česká republika nemá proti účastníkům právo na náhradu nákladů státu. Proti žalobkyni nebylo možné tyto náklady přiznat z důvodu, že u ní existují předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (dokonce byla od jejich placení v řízení zcela osvobozena), proti žalované je nelze přiznat pro důvody shora uvedené.

53. Rovněž pak bylo rozhodnuto i o tom, že Česká republika nemá proti žalované právo na zaplacení soudního poplatku (v souvislosti s přenosem poplatkové povinnosti dle § 2 odst. 3 z.č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, jakož ani za soudní poplatek v případě [celé jméno původního účastníka] navržených věcí k vypořádání), když žalovaná jako insolvenční správkyně je osobně osvobozena od placení soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. n) z.č. 549/1991 Sb.

54. Žalobkyni v řízení zastupovala ustanovená zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Podle § 140 odst. 2 věta před středníkem občanského soudního řádu, byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát. Soud proto rozhodl, že za zastupování žalobkyně se ustanovené zástupkyni přiznává odměna a náhrada hotových výdajů ve výši, jak tato bude stanovena v samostatném usnesení Tyto budou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zaplaceny z rozpočtových prostředků soudu po odečtení již zaplacených záloh, a to prostřednictvím účtárny Okresního soudu ve Frýdku-Místku

Poučení