19 C 213/2022

Rubrum

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., jako samosoudcem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený opatrovníkem [příjmení] [jméno] [jméno], advokátem, sídlem [adresa] o zaplacení 12 807, 88 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 12 507, 88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 4 540, 88 Kč od [datum] do [datum], z částky 770 Kč od [datum] do [datum], z částky 100 Kč od [datum] do [datum], z částky 770 Kč od [datum] do [datum], z částky 100 Kč od [datum] do [datum], z částky 870 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 640 Kč od [datum] do [datum], z částky 2 410 Kč od [datum] do [datum], z částky 3 100, 88 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 694, 43 Kč od [datum] do [datum], z částky 965 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 930 Kč od [datum] do [datum], z částky 2 895 Kč od [datum] do [datum], z částky 3 860 Kč od [datum] do [datum], z částky 4 825 Kč od [datum] do [datum] a z částky 5 343, 36 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 8, 5 % p.a. z částky 4 063, 64 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % p.a. z částky 4 540, 88 Kč od [datum] do [datum], z částky 3 770, 88 Kč od [datum] do [datum], z částky 3 000, 88 Kč od [datum] do [datum], z částky 2 230, 88 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 460, 88 Kč od [datum] do [datum], z částky 690, 88 Kč od [datum] do [datum], z částky 5 694, 63 Kč od [datum] do [datum], z částky 4 729, 63 Kč od [datum] do [datum], z částky 3 764, 63 Kč od [datum] do [datum], z částky 3 413, 36 Kč od [datum] do [datum], z částky 2 448, 36 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 483, 36 Kč od [datum] do [datum] a z částky 518, 36 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 8, 5 % p.a. z částky 200 Kč od [datum] do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 793 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 12 807, 88 Kč s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodala žalovanému elektřinu a umožnila její plynulý odběr. Smluvní pokutou ve výši 100 Kč účastníci řízení utvrdili peněžité dluhy žalovaného založené touto smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny pro případ, že by prodlení žalovaného s jejich splněním trvalo déle než deset dnů. Na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny žalobkyně vystavila žalovanému za období od [datum] do [datum] fakturu v částce 4 540, 88 Kč splatné dne [datum], z níž žalovaný zaplatil žalobkyni 670 Kč dne [datum], 100 Kč dne [datum] a 670 Kč dne [datum], a za období od [datum] do [datum] fakturu v částce 4 063, 64 Kč, kterou žalovaného vyzvala též k zaplacení smluvních pokut ve výši po 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období května a července 2021, celkem tedy v částce 4 263, 64 Kč splatné dne [datum]. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] vzniklo žalobkyni též právo na smluvní pokutu ve výši 100 Kč, k jejímuž zaplacení vyzvala žalovaného vyúčtováním ze dne [datum]. Dluh podle faktury vystavené za období od [datum] do [datum] žalovaný vůči žalobkyni dne [datum] písemně uznal a zavázal se splnit jej ve splátkách. Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodala žalovanému plyn a umožnila jeho plynulý odběr. Na cenu za sdružené služby dodávky plynu žalobkyně vystavila žalovanému za období od [datum] do [datum] fakturu v částce 5 694, 63 Kč splatné dne [datum], z níž žalobkyně po žalovaném žádá zaplacení 5 343, 36 Kč. Tento dluh žalovaný vůči žalobkyni dne [datum] písemně uznal a zavázal se splnit jej ve splátkách. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši 12 807, 88 Kč na jistině. Žalovaný je nesplnil ani přes výzvu žalobkyně k jejich splnění. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se ve vyjádření k žalobě postavil na stanovisko, že žalobkyně neusnesla důkazní břemeno o svých skutkových tvrzeních, že žalovanému dodala elektřinu a plyn. Žalobkyni nevzniklo ani právo na zaplacení smluvních pokut, kterých se v projednávané věci vůči žalovanému domáhá, protože neprokázala doručení upomínek žalovanému.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky.

4. V projednávané věci se nepodařilo zjistit bydliště žalovaného na území České republiky. Při zjišťování bydliště žalovaného a pokusech o doručení žalovanému nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by svědčily o tom, že žalovaný má bydliště na území jiného členského státu Evropské unie ani mimo území Evropské unie.

5. Z výsledků rozhodovací činnosti Soudního dvora Evropské unie vyplývá, že je cílem nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech zabránit situacím odepření spravedlnosti, kterým by byl vystaven žalobce z důvodu nemožnosti lokalizovat žalovaného. V případech, kdy je bydliště žalovaného neznámé, je požadavek dodržování práva žalovaného na obhajobu třeba naplňovat při dodržování práva žalobce obrátit se na soud, aby rozhodl o opodstatněnosti jeho návrhů. Z uvedených důvodů se ustanovení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 použijí i na takové případy, kdy soudy nejsou schopny určit aktuální bydliště žalovaného a nemají průkazné indicie umožňující dospět k závěru, že žalovaný má bydliště mimo území Evropské unie. Pokud žalovaný své poslední známé bydliště opustil dříve, než na něj byla podána žaloba, a neinformoval svého smluvního partnera o adrese svého nového bydliště, pravomoc rozhodnout o žalobě směřující proti spotřebiteli mají soudy členského státu, na jehož území se nacházelo poslední známé bydliště spotřebitele (shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2014, sp. zn. 30 Nd 25/2014, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck pod č. C [číslo]).

6. Poslední známé bydliště žalovaného se nacházelo na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky, a to bez zřetele na státní příslušnost žalovaného.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum], soud zjistil, že se žalobkyně touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] a poskytovat související plnění a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle této smlouvy přesahující deset dnů.

8. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny účinných od [datum], které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, soud zjistil, že se žalovaný zavázal platit žalobkyni zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny. Počáteční výši a četnost záloh navrhoval žalovaný přiměřeně k ceně předpokládaného ročního odběru elektřiny, ceně distribuce a ceně ostatních služeb. Žalobkyně měla právo počáteční výši a četnost záloh upravit. V průběhu smluvního vztahu žalobkyně předkládala žalovanému písemné oznámení, v němž závazně stanovovala výši, počet a splatnost záloh na následující zúčtovací období přiměřeně k celkové ceně předpokládaného ročního odběru elektřiny žalovaným (čl. 5 odst. 5.2. obchodních podmínek žalobkyně). Žalobkyně se zavázala provádět vyúčtování ceny za sdružené služby dodávky elektřiny vystavením dokladu o vyúčtování, jehož splatnost činí patnáct dnů, nestanoví-li žalobkyně ve faktuře odlišnou lhůtu, která však nesmí být kratší než deset dnů od jejího vystavení (čl. 5 odst. 5.1. obchodních podmínek žalobkyně).

9. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, které žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum], soud zjistil, že jím žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 4 540, 88 Kč, a to v čase do [datum].

10. Z uznání dluhu a dohody o povolení splátek, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum], soud zjistil, že žalovaný vůči žalobkyni písemně uznal dluh spočívající v povinnosti zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky elektřiny podle faktury ze dne [datum] a zavázal se jej splnit v šesti měsíčních splátkách po 770 Kč počínaje květnem 2021. Žalovaný ztrácí výhodu splátek, jestliže ujednanou splátku nezaplatí ani v dodatečné lhůtě v délce třiceti dnů určené žalobkyní v upomínce o splnění takové splátky, a celý dluh dospěje znovu jako celek v den následující po jejím uplynutí.

11. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, které žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum], soud zjistil, že jím žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 4 063, 64 Kč a smluvních pokut ve výši po 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období května a července 2021, celkem tedy k zaplacení 4 263, 64 Kč, a to v čase do [datum].

12. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny podle vyúčtování ze dne [datum].

13. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 3 100, 88 Kč podle faktury ze dne [datum]. Tuto výzvu žalobkyně doručila žalovanému dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu ze dne [datum] a ze sdělení České pošty, s.p., ze dne [datum].

14. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení 3 100, 88 Kč podle faktury ze dne [datum] a 4 263, 64 Kč podle faktury ze dne [datum]. Tuto výzvu žalobkyně doručila žalovanému dne [datum], jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky. Totéž soud zjistil z upomínky ze dne [datum], kterou žalobkyně doručila žalovanému dne [datum], jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky.

15. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum], soud zjistil, že se žalobkyně touto smlouvou zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] a poskytovat související plnění a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky plynu.

16. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu účinných od [datum], které byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, soud zjistil, že se žalobkyně se zavázala provádět vyúčtování sdružené služby dodávky plynu vystavením dokladu o vyúčtování, jehož splatnost činí patnáct dnů, nestanoví-li žalobkyně ve faktuře odlišnou lhůtu, která však nesmí být kratší než deset dnů od jejího vystavení (čl. 5 odst. 5.1. obchodních podmínek žalobkyně).

17. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu, které žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum], soud zjistil, že jím žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ceny za sdružené služby dodávky plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 5 694, 63 Kč, a to v čase do [datum].

18. Z uznání dluhu a dohody o povolení splátek, kterou účastníci řízení uzavřeli dne [datum], soud zjistil, že žalovaný vůči žalobkyni písemně uznal dluh spočívající v povinnosti zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky plynu podle faktury ze dne [datum] a zavázal se se jej splnit v šesti měsíčních splátkách po 965 Kč počínaje červencem 2021. Žalovaný ztrácí výhodu splátek, jestliže ujednanou splátku nezaplatí ani v dodatečné lhůtě v délce třiceti dnů určené žalobkyní v upomínce o splnění takové splátky, a celý dluh dospěje znovu jako celek v den následující po jejím uplynutí.

19. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které založila smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Tuto upomínku žalovanému odeslala dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu.

20. Z dopisů zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně znovu vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvy zástupce žalobkyně odeslal žalovanému dne [datum] a dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu.

21. Účastníci řízení tedy dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] v období od [datum] do [datum] elektřinu a poskytovala související služby. Na cenu za dodanou elektřinu a související služby vystavila žalovanému fakturu v částce 4 540, 88 Kč splatné dne [datum] a v částce 4 063, 64 Kč splatné dne [datum]. Žalovaný vůči žalobkyni písemně uznal dluh spočívající v povinnosti zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky elektřiny podle faktury ze dne [datum] a zavázal se jej splnit v šesti měsíčních splátkách po 770 Kč počínaje květnem 2021. Na tuto pohledávku zaplatil žalobkyni 670 Kč dne [datum], 100 Kč dne [datum] a 670 Kč dne [datum]. Ke splnění této pohledávky žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum]. Účastníci řízení dále dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] v období od [datum] do [datum] plyn a poskytovala související služby. Na cenu za dodaný plyn a související služby vystavila žalovanému fakturu v částce 5 694, 63 Kč splatné dne [datum]. Žalovaný vůči žalobkyně písemně uznal dluh spočívající v povinnosti zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky plynu a zavázal se jej splnit v šesti měsíčních splátkách po 965 Kč počínaje červencem 2021. Ke splnění této pohledávky žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum].

22. Z plánu záloh a budoucích plateb ze dne [datum], z plánu záloh a budoucích plateb ze dne [datum], z upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum], ani z ceníků účinných od [datum] a od [datum] soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal ani z upomínek ze dne [datum], protože žalobkyně ani přes poučení podle § 118a odst. 3 nenavrhla žádný důkazní prostředek o svém skutkovém tvrzení, že je doručila žalovanému.

23. Účastníci řízení zvolili pro závazkový právní poměr založený uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny právo České republiky (čl. 12 odst. [číslo] obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, na které odkazovala uzavřená smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny) a pro závazkový právní poměr založený uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky plynu rovněž právo České republiky (čl. 12 odst. [číslo] obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu, na které odkazovala uzavřená smlouva o sdružených službách dodávky plynu), a to v souladu s čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

24. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2021, zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

25. Pokud taková smlouva neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti (§ 50 odst. 12 energetického zákona).

26. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

27. Pokud smlouva uzavřená podle § 72 odst. 2 energetického zákona neobsahuje některou ze stanovených náležitostí, považuje se podle § 72 odst. 9 energetického zákona za platnou, pokud se zákazník nedovolá její neplatnosti.

28. Žalobkyně v období od [datum] do [datum] dodala žalovanému elektřinu na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a v souladu s ujednáními obsaženými v čl. 5 odst. 5.1. obchodních podmínek žalobkyně pro sdružené dodávky elektřiny na cenu za dodanou elektřinu a související služby žalovanému vystavila fakturu v částce 4 540, 88 Kč splatné dne [datum], z níž žalovaný zaplatil žalobkyni 670 Kč dne [datum], 100 Kč dne [datum] a 670 Kč dne [datum], a fakturu v částce 4 063, 64 Kč splatné dne [datum]. Žalobkyně dále v období od [datum] do [datum] dodala žalovanému plyn na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a v souladu s ujednáními obsaženými v čl. 5 odst. 5.1. obchodních podmínek žalobkyně pro sdružené dodávky plynu na cenu za dodaný plyn a související služby žalovanému vystavila fakturu v částce 5 694, 63 Kč splatné dne [datum], z níž žalobkyně po žalovaném žádá zaplacení 5 343, 36 Kč. Má tedy žalobkyně za žalovaným pohledávky v celkové výši 12 507, 88 Kč.

29. Žalovaný přitom písemným uznáním dluhů i částečným plnění nastolil vyvratitelnou právní domněnku trvání těchto dluhů k dni jejich uznání (§ 2053 a § 524 odst. 2 o.z.). V řízení přitom nenavrhl žádné důkazní prostředky, jimiž by tuto domněnku vyvrátil.

30. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 25 % p.a. z částky 4 540, 88 Kč od [datum] do [datum], z částky 770 Kč od [datum] do [datum], z částky 100 Kč od [datum] do [datum], z částky 770 Kč od [datum] do [datum], z částky 100 Kč od [datum] do [datum] do zaplacení, z částky 870 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 640 Kč od [datum] do [datum], z částky 2 410 Kč od [datum] do [datum], z částky 3 100, 88 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 694, 43 Kč od [datum] do [datum], z částky 965 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 930 Kč od [datum] do [datum], z částky 2 895 Kč od [datum] do [datum], z částky 3 860 Kč od [datum] do [datum], z částky 4 825 Kč od [datum] do [datum] a z částky 5 343, 36 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 8, 5 % p.a. z částky 4 063, 64 Kč od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Žalobkyně i ohledně pohledávek, které dospěly až v období po [datum] v důsledku prodlení žalovaného s plnění splátek ujednaných podle dohod ze dne [datum] a ze dne [datum], po žalovaném žádá úrok z prodlení jen ve výši 8, 25 % p.a. a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).

31. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 8, 25 % z částky 4 540, 88 Kč od [datum] do [datum], z částky 3 770, 88 Kč od [datum] do [datum], z částky 3 000, 88 Kč od [datum] do [datum], z částky 2 230, 88 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 460, 88 Kč od [datum] do [datum], z částky 690, 88 Kč od [datum] do [datum], z částky 5 694, 63 Kč od [datum] do [datum], z částky 4 729, 63 Kč od [datum] do [datum], z částky 3 764, 63 Kč od [datum] do [datum], z částky 3 413, 36 Kč od [datum] do [datum], z částky 2 448, 36 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 483, 36 Kč od [datum] do [datum] a z částky 518, 36 Kč od [datum] do [datum]. Žalobkyně potud přehlíží, že účastnici řízení ujednali dne [datum] povolení splátek dluhu žalovaného vůči žalobkyni spočívajícího v povinnosti zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] a dne [datum] povolení splátek dluhu žalovaného vůči žalobkyni spočívajícího v povinnosti zaplatit žalobkyni cenu za sdružené služby dodávky plynu. Splatnost těchto dluhů se proto napříště řídila ujednáním o splatnosti těchto splátek. V řízení přitom nevyšlo najevo, že by žalobkyně uplatnila v důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek ztrátu výhody splátek ujednanou v obou dohodách, tj. že by žalovaného vyzvala k jejich splnění v dodatečné lhůtě v délce třiceti dnů. Ostatně i kdyby žalobkyně byla ztrátu výhody splátek uplatnila, beztak by jí nevzniklo právo na úrok z prodlení za období do účinků uplatnění ztráty výhody splátek.

32. Účastníci řízení utvrdili peněžité dluhy žalovaného založené smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny i peněžité dluhy žalovaného založené smlouvou o sdružených službách plynu pro případ, že by prodlení žalovaného s jejich splněním trvalo déle než deset dnů, smluvní pokutou ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ a ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávání elektřiny nebo plynu do konce doby, na kterou účastníci řízení tyto smlouvy uzavřeli, jestliže se žalovaný opakovaně ocitne v prodlení se splněním peněžitého dluhu založeného touto smlouvou.

33. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel podle § 2048 o.z. požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

34. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

35. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se podle § 2053 o.z. za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

36. Bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel podle § 1931 o.z. právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

37. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

38. Jakkoli příkladmý výčet takových zneužívajících ujednání obsažený v § 1814 o.z. nezahrnuje též ujednání, jehož cílem nebo následkem je požadavek, aby spotřebitel, který neplní svůj dluh, platil nepřiměřeně vysoké odškodné, uvedené v bodu 1 písm. e) přílohy směrnice Rady [číslo] EHS o nepřiměřených podmínkách (zneužívajících klauzulích) ve spotřebitelských smlouvách, je zřejmé, že i takové ujednání náleží k zakázaným ujednáním, k nimž se podle § 1815 o.z. nepřihlíží, ledaže by se jich spotřebitel dovolal.

39. Je přitom třeba hodnotit kumulativní účinek všech klauzulí smlouvy uzavřené mezi prodávajícím nebo poskytovatelem a spotřebitelem, neboť tato ujednání jsou použitelná jako celek, bez ohledu na to, zda věřitel skutečně trvá na jejich plném uplatnění. Dospěje-li soud k závěru, že několik klauzulí v takové smlouvě má zneužívající povahu, musí vyloučit všechny zneužívající klauzule, a nikoli jen některé z nich (body 95 a 100 rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]).

40. Při takovém hodnocení kumulativního účinku sankcí ujednaných ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny i ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu pro případ prodlení žalovaného se splněním peněžitých dluhů žalovaného vůči žalobkyni soud vzal v úvahu souvislost ujednané smluvní pokuty s dalšími ujednáními o následcích prodlení žalovaného se splněním peněžitých dluhů založených těmito smlouvami, zejména o právu žalobkyně odstoupit od těchto smluv, trvá-li prodlení déle než patnáct dnů podle čl. 8 odst. 8.4. písm. a) obchodních podmínek žalobkyně, o právu žalobkyně žádat po žalovaném složení jistoty podle čl. 9 odst. 9.2. obchodních podmínek žalobkyně a o právu žalobkyně jednostranně započítat na složenou jistotu každou vzájemnou pohledávku za žalovanou podle čl. 9 odst. 9.3 obchodních podmínek žalobkyně, s jejímž splněním je v prodlení více než patnáct dnů, jakož i v souvislosti s právem žalobkyně na úrok z prodlení v zákonné výši. Přihlédl rovněž ujednaným smluvním pokutám ve výši 1 000 Kč pro případ prodlení žalovaného s poskytnutím potřebné součinnosti a ve výši 400 Kč za každý měsíc každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávání elektřiny nebo plynu do konce doby, na kterou účastníci řízení tyto smlouvy uzavřeli, pokud žalovaný právním jednáním přivodí předčasný zánik závazkových právních poměrů založených těmito smlouvami.

41. Takové soustředění postihů za prodlení žalovaného se splněním jeho dluhů nutno hodnotit jako zneužívající, které nepřiměřeně zatěžovalo žalovaného jako spotřebitele, třebaže šlo o prodlévajícího dlužníka. Přitom ujednání o tomto postihu nevyvažuje žádné ujednání o výhodě poskytnuté žalovanému ani utvrzení dluhů žalobkyně založených uzavřenými smlouvami vůči žalovanému. Z těchto důvodů soud k ujednáním týkajícím se postihu žalovaného v případě prodlení se splněním jeho dluhů, včetně ujednání o smluvní pokutě, nepřihlédl. Žalobkyni tak vůči žalovanému nepřísluší pohledávka na zaplacení smluvních pokut ve výši po 100 Kč za prodlení se splněním jeho povinnosti zaplatit žalobkyni zálohu na cenu za sdružené služby dodávky plynu a dodávky elektřiny za období května a července 2021, tj. celkem ve výši 200 Kč, ani pohledávka na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení žalovaného se zaplacením ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum].

42. Celkem tak soud žalobu zamítl co do částky 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky 200 Kč od [datum] do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 8, 25 % z částky 4 540, 88 Kč od [datum] do [datum], z částky 3 770, 88 Kč od [datum] do [datum], z částky 3 000, 88 Kč od [datum] do [datum], z částky 2 230, 88 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 460, 88 Kč od [datum] do [datum], z částky 690, 88 Kč od [datum] do [datum], z částky 5 694, 63 Kč od [datum] do [datum], z částky 4 729, 63 Kč od [datum] do [datum], z částky 3 764, 63 Kč od [datum] do [datum], z částky 3 413, 36 Kč od [datum] do [datum], z částky 2 448, 36 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 483, 36 Kč od [datum] do [datum] a z částky 518, 36 Kč od [datum] do [datum].

43. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

44. Žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 98 % a žalovaný v rozsahu 2 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 12 507, 88 Kč s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 300 Kč s příslušenstvím, a proto soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 96 % Náklady řízení přitom činí 1 868 Kč a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši 800 Kč a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši 968 Kč (dva úkony právní služby po 300 Kč při tarifní hodnotě 12 807, 88 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč, celkem tedy 800 Kč, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 168 Kč), a dále z jedné paušální náhrady hotových výdajů (výzva k plnění ze dne [datum]) po 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu) za úkon, který žalobkyně učinila dříve, než se dal zastoupit advokátem. Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 96 %, tj. 1 793 Kč.

45. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo]). Postupoval přitom za použití § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno žalobou podanou na předem připraveném vzoru používaném žalobkyní v obdobných věcech, a to po jeho doplnění o jednotlivé skutkové okolnosti. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.

Poučení