19 C 263/2020 - 413

Rubrum

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hradilovou ve věci žalobkyň: a) [Jméno žalobkyně A], narozená [Datum narození žalobkyně A] bytem [Adresa žalobkyně A] b) [Jméno žalobkyně B], narozená [Datum narození žalobkyně B] obě zastoupeny advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o určení neplatnosti závěti takto:

Výrok

I. Žaloba, aby soud určil, že [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované], bytem [adresa], není závětním dědicem, neboť závěť není platná, se zamítá.

II. Žalobkyně a) a žalobkyně b) jsou povinny zaplatit žalované na nákladech řízení společně a nerozdílně částku 48 457,50 Kč k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně a) a žalobkyně b) jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně státu České republice na nákladech svědečného a znalečného částku 65 835,30 Kč na účet Okresního soudu ve Vsetíně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 12. 2020 se žalobkyně původně domáhaly proti žalované určení, že zůstavitel [jméno FO] nenapsal a ani nebyl schopen napsat závěť datovanou dnem 26. 3. 2020 a dále se domáhaly určení, že žalovaná není závětním dědicem, neboť závěť není platná. Žalobkyně jsou sestrami zůstavitele [jméno FO], který zemřel dne [datum]. V dědickém řízení po zůstaviteli vedeném u Okresního soudu ve [adresa] - pobočka ve Valašském [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] vznesly námitky vůči vlastnoručně sepsané závěti zůstavitele datované dne 26. 3. 2020, v níž zůstavitel odkázal veškerý majetek žalované. V dědickém řízení po zůstaviteli byla původně účastna pozůstalá matka [jméno FO], ta však v průběhu řízení zemřela a jejími právními nástupci se staly obě žalobkyně. Žalobkyně tvrdí, že závěť není sepsaná zůstavitelem jeho vlastní rukou a podpis není zůstavitelův pravý. Dále tvrdí, že v době pořízení nebyl schopen smysl a účel závěti pochopit a nebyl schopen učinit si jasný úsudek o tom, co chce projevit ve spojitosti s užíváním léků na bolest, pokud tuto listinu skutečně napsal. Zdůrazňují, že v době sepisu listiny byl pod vlivem podávaných tlumících léků na bolest s ohledem na své vážné onemocnění, když listinu sepsal jen osm dnů před svou smrtí.

2. Žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu trvaly.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Zdůraznila, že závěť nevykazuje žádné formální ani obsahové vady. Při sepsání závěti byl přítomen nezaujatý svědek, zůstavitel byl při plném vědomí, když závěť sepisoval. Žalovaná byla jeho dlouhodobou partnerkou a zůstavitel neměl žádných neopomenutelných dědiců.

4. Podepsaný soud rozsudkem ze dne 25. 1. 2023 žalobu v obou bodech zamítl rozhodnutím č. j. [Anonymizováno]. K odvolání žalobkyň ve věci rozhodoval Krajský soud v [adresa], který dne 27. října 2023 pod č. j. [Anonymizováno] rozsudek podepsaného soudu ve výroku I., jímž se žalobkyně domáhaly určení, že zůstavitel závěť nenapsal a ani nebyl schopen závěť napsat, potvrdil, a v odstavci II. o určení, že žalovaná není závětním dědicem, neboť závěť není platná, a souvisejících výrocích, rozsudek soudu prvého stupně zrušil a vrátil zpět okresnímu soudu s tím, aby soud doplnil dokazování zejména znaleckým posouzením stavu a volných schopností zůstavitele v době sepisu předmětné závěti a zda zůstavitel listinu osobně sepsal a podepsal.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil, že zůstavitel [jméno FO], narozený [datum], posledně bytem [adresa], zemřel dne [datum]. Z lékařských zpráv zůstavitele vyplývá, že byl léčen pro [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [jméno FO] matka [jméno FO] zemřela dne [datum].

6. Sporná listina je datována v [adresa] dne [datum] a zní: „Já [jméno FO], nar. [datum], odkazuji všechen svůj movitý i nemovitý majetek paní [Jméno žalované], nar. [Datum narození žalované] vůle.“ Listina je opatřena podpisem a je sepsána hůlkovým písmem.

7. V pozůstalostním řízení byl ustanoven notář, soudní komisař ve věci zůstavitele [jméno FO] v osobě [tituly před jménem] [jméno FO], notářky se sídlem [adresa] usnesením Okresního soudu ve [adresa] č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. V průběhu dědického řízení namítla pozůstalá matka [jméno FO], která dědictví neodmítla, zastoupena obecným zmocněncem, a to žalobkyní a), neplatnost uvedené listiny nazvané závěť. Byla zároveň poučena o povinnosti podat žalobu na určení, že žalovaná není dědičkou zůstavitele. Z protokolu sepsaného v notářské kanceláři notáře - soudního komisaře ve věci [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] dne 28. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná prohlásila, že se zůstavitelem žila před jeho smrtí [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Do [Anonymizováno] dojížděla za prací, z toho důvodu nepřespávala u něj každý den, vařila mu, dávala mu i peníze, prala mu, doprovázela ho k doktorovi a dále výslovně uvedla, že dědictví neodmítá.

8. Usnesením notáře jako soudního komisaře ve věci [Anonymizováno] ze dne 19. 10. 2020 bylo rozhodnuto, že na místě pozůstalé matky [jméno FO], která zemřela [datum], jsou procesními nástupci žalobkyně a) a žalobkyně b), toto rozhodnutí nabylo právní moci 19. 10. 2020.

9. Pokud jde o posouzení listiny ze dne [datum], jako závěť po stránce formální a obsahové, tato věc je již pravomocně vyřešena usnesením okresního soudu ze dne 19. 10. 2020, č. j. [Anonymizováno] ve spojení s potvrzujícím usnesením Krajskou soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2020, č. j. [Anonymizováno] [Anonymizovaný odstavec]

11. Ze znaleckého posudku z oboru a odvětví písmoznalectví, specializace ruční písmo, č. [č. účtu], soud zjistil, že na základě podkladů dospěla znalkyně k identifikaci pisatele sporného textu a pravosti sporného podpisu na stupnici písmoznaleckých závěrů, že „je pravděpodobnější, že sporná holografní závěť ze dne [datum] není sepsána vlastní rukou a není osobně podepsána zůstavitelem [jméno FO], než že by byla sepsána jeho vlastní rukou a jím osobně podepsána.“. Pokud jde o stupnici písmoznaleckých závěrů, tato sestává z devíti bodů stupnice od „nenapsal - s vysokou pravděpodobností nenapsal - pravděpodobně nenapsal - pravděpodobnější, že nenapsal, než napsal - nelze rozhodnout - pravděpodobnější, že napsal, než nenapsal - pravděpodobně napsal - s vysokou pravděpodobností napsal - napsal“. Závěr znalkyně je tedy v rovině negativní, avšak s vysokou mírou neurčitosti, když dle stupnice je vyslovený závěr přímo navazující na stupeň „nelze rozhodnout“. Znalkyně ve znaleckém posudku uvádí, že sporný text úrovní odpovídá ukázkám písma pocházejícím z dřívější doby, namísto aby vystihoval aktuální stav písařských dovedností zůstavitele stižených tremorem. I sporný podpis vykazuje oproti srovnávacím vzorkům některé identifikační významnější nepodoby, rozdíly v proporcích, v rychlosti provedení a narušené jistotě a v technice psaní jednotlivých částí podpisu. Znalkyně však zároveň uvádí, že srovnávací materiál je nedostatečně rezistentní vůči padělání, je obtížně zpracovatelný, a to až na hranici zpracovatelnosti. Srovnávací ukázky písma a jen z malé části vyhovující ukázky podpisů, jsou totiž částečně využitelné ke komparaci. Záporný závěr zkoumání je tedy v rovině nízké pravděpodobnosti s ohledem na relativně malé množství srovnávacího materiálu. Ze znaleckého posudku dále vyplývá, že srovnávací materiál písma zůstavitele, shodně jako podpis zůstavitele, je staršího data ve vztahu k době sepisu sporného textu. Pokud jde o podpis na sporné listině, odpovídající jsou podpisy zejména do roku 2005, ojediněle i z roku 2013. Navzájem jsou nicméně porovnávané podpisy značně variabilní. Znalkyně sama vyloučila některé podpisy na úředních listinách. Pokud jde o sporný text, poukazuje znalkyně na ukázky písma z let 2018–2001. Nevýhodou je tedy velký časový odstup od data sepisu sporné závěti, protože většina srovnávacího materiálu pochází ze vzdáleného období. Znalkyně zdůrazňuje, že chybí zcela zásadní věrohodné ukázky písma z dob blízké datace sporné závěti, včetně souvislejších textů.

12. Z výpovědi žalobkyně a) jako účastnice řízení bylo zjištěno, že bratra navštěvovala často, protože má postavenou chatu vedle domu, v němž žil. S žalovanou měli zpočátku dobré vztahy, časem se situace změnila. Zjistila, že společně s bratrem šikanuje a zneužívá její maminku. Oba nadto požívali alkohol. Zůstavitel nikdy nepracoval, žil z peněz své matky. Když bratr [podezřelý výraz], žalovaná jim bránila v kontaktu s ním, a to včetně situace, kdy byl [podezřelý výraz] v [podezřelý výraz] v [jméno FO]. Žalovaná se k zůstaviteli nastěhovala v [Anonymizováno] [Anonymizováno], zůstala tam a starala se o něj. V posledním období, asi 14 dní před smrtí, byl zůstavitel už výrazně unavený, spavý, často mluvil i z cesty. O vypořádání majetku nikdy nemluvil.

13. Žalobkyně b) jako účastnice řízení uvedla, že taktéž ona je sestrou zůstavitele, bratra pravidelně navštěvovala, zvláště v době, kdy ještě žil s maminkou, a to tak jednou, dvakrát do měsíce. O vztahu s žalovanou ví, celé roky k němu jezdila na víkendy, trvalo to více než 10 let. Zůstavitel s žalovanou v kůlně popíjeli. Když se bratrův zdravotní stav zhoršil, starala se o něj žalovaná, která s ním i ke konci bydlela. O majetku a co s ním bude se nikdy nemluvilo, respektive zůstavitel o tom nikdy nemluvil. Má za to, že ani nevěděl, jak to s ním je vážné, že je prognóza špatná se ona sama dozvěděla až na konci [Anonymizováno] [Anonymizováno]. K lékařům zůstavitele vozila sestřenice [jméno FO]. Ke konci života byl hodně spavý. Na konci března, někdy [Anonymizováno]. nebo [Anonymizováno][Anonymizováno] března byl již zcela bezvládný. Ani na začátku března už nebyl schopen se naučit ovládat nový mobilní telefon, měl umělou výživu a opiátové náplasti.

14. Z výpovědi žalované jako účastnice řízení soud zjistil, že se zůstavitelem žila [Anonymizováno] [Anonymizováno], starala se o něj i jeho maminku. Pomáhala v jejich domácnosti s praním, se dřevem, sečením trávy, jezdila za zůstavitelem i přes týden, nejen na víkendy, v závislosti na své práci. Zůstavitel nechtěl, aby o jeho [podezřelý výraz][Anonymizováno][Anonymizováno] někdo věděl. Dům začala zamykat i kvůli nákaze covidem, aby někdo nechodil dovnitř sám bez zaklepání, zazvonění. Když někdo z příbuzných přišel, stačilo zavolat a přišla otevřít. Do [podezřelý výraz] je vozila především paní [jméno FO] nebo pan [jméno FO], když ona sama nemá vozidlo. [právnická osoba], který dostal k svátku na začátku března, používal, měl tam například zvonek na upozornění [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ji lékaři sdělili, že zůstaviteli zbývá jen pár měsíců života. Sám to zjistil, když z mobilního hospice za ním přijela asistenční sestra a narovinu mu řekla, že umírá. V minulosti ji několikrát žádal o ruku. Vzhledem k tomu, že je dvakrát rozvedená, nechtěla na to přistoupit, nakonec ale se svatbou souhlasila. Zůstavitel to začal řešit, jenže v období covidu to bylo složité, proto sepsal závěť. Asistenční sestra z hospice jim doporučila pana [jméno FO] s tím, že on těmto věcem rozumí. V době, kdy závěť sepisoval, byl zůstavitel schopen například sedět v kuchyni, díval se často z okna. Činnost rukama, motoriku to ještě ovládal. V tomto období si i sám čistil [Anonymizováno]. [Anonymizováno], býval pouze unavený. Na uvedenou listinu nic nedopisovala.

15. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že k žádné straně sporu nemá osobní vztah. Pracuje jako sociální pracovník v poradně poskytující poradenskou činnost pro osoby [podezřelý výraz], umírající a pozůstalé, a to pod záštitou společnosti [právnická osoba] v [jméno FO]. Vedoucí pracovnice mu zadala navštívit zůstavitele pana [jméno FO] v jeho bydlišti, protože tento se obrátil na jejich organizaci s žádostí řešit své majetkové poměry. Na danou situaci si pamatuje, protože to nebývá tak časté. Jel navštívit zůstavitele přímo v jeho bydlišti v rodinném domě. Byla tam přítomna žalovaná s tím, že tato mu byla představena jako jeho partnerka, která je zároveň osobou, která o něj pečuje. [jméno FO] ho oslovil s tím, že chce svůj majetek po úmrtí darovat, respektive převést na paní [jméno FO], protože vlastní nějaké nemovitosti, které dostal darem od své matky. Probral proto se zůstavitelem možnosti a navrhl možnost darování před smrtí před notářem nebo sepis závěti. Zůstavitel se o obě varianty zajímal, ptal se na to blíže, hovořili o tom. Na základě informací, které mu poskytl, se zůstavitel rozhodl pro sepis závěti, kterou chtěl sepsat hned na místě. Za jeho osobní přítomnosti závěť poté sepsal a osobně ji také podepsal. S formulací samotné věty mu tehdy pomáhal. S panem [jméno FO] se dalo hovořit, chápal význam toho, o co se jedná, sám se zajímal a kladl otázky. S osobami v obdobném stavu, jako byl zůstavitel, přichází při své práci do kontaktu. [jméno FO] působil jako člověk, který se dovede a je schopen rozhodnout. Nikdo mu nevedl ruku při sepisu listiny ani při podpisu. K zůstaviteli jel tehdy v dopoledních hodinách, pokud si pamatuje, šel do kuchyně, kde pan [jméno FO] seděl na židli u stolu, měl na sobě pyžamo nebo nějaké domácí oblečení. Řekl, že si přeje vyřešit majetkové poměry a že chce svůj majetek odkázat paní [jméno FO]. Ta byla v době jejich jednání přítomna v kuchyni. Celkově tam byl asi hodinu. Když si pan [jméno FO] vybral závěť, sepsal to na papír, který měl doma k dispozici. On sám mu tedy pomohl zformulovat onu větu. Řekl mu, že stačí stručně uvést, že všechen svůj movitý a nemovitý majetek odkazuje paní [jméno FO] a on to takto na místě sepsal. On sám na listinu nic nedopisoval. [jméno FO] pak listinu podepsal. Svědek po předestření listiny ze dne [datum] uvedl, že je to listina, kterou zůstavitel sepsal a podepsal. Ve své doplňující svědecké výpovědi u jednání soudu dne 9. 10. 2025 svědek doplnil, že zcela setrvává na tom, co vypověděl u minulého jednání. Na žádný další detail si již nevzpomíná i s ohledem na běh času. Pokud si vybaví, seděl s panem [jméno FO] u stolu, paní [jméno FO] v té místnosti byla a někde stála. [jméno FO] u stolu seděl.

16. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že žalující stranu nezná vůbec, pokud jde o žalovanou, tuto si pamatuje jako hlavní pečující osobu pana [jméno FO]. Je zdravotní sestrou, řešila otázku zdravotní péče pana [jméno FO]. Za panem [jméno FO] v rámci péče mobilního hospice docházela v posledním stádiu nemoci, byl to asi měsíc, 3x do týdne i o víkendech. Jmenovaný byl velmi dobře informován o svém stavu. Společně řešili ještě kontakt s jeho matkou, která byla v té době hospitalizována v [podezřelý výraz]. O pana [jméno FO] bylo velmi dobře pečováno, ačkoliv žil ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Bylo tam čisto, a pokud jde o žalovanou, z její strany byla péče opravdu velmi pečlivá, ačkoliv se jednalo o velmi náročnou péči. V té době byl již pan [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], měl i otevřené boláky. [jméno FO] byl orientován až do posledního dne. V tomto směru byl ve všech stránkách schopen rozhodovat o svých záležitostech, velmi dobře věděl o svých rozhodnutích. Řešil otázku stran vypořádání svých věcí a než zemře, chtěl žalovanou nějakým způsobem do budoucna zabezpečit, protože se řešilo bydlení a mluvil i o svatbě. Kontaktovali sociální pracovnici obecního úřadu, ale protože to bylo v době covidu, bylo to ztížené. Doporučila mu proto pana [jméno FO], který v mobilním hospici řeší tyto otázky. Ví, že následně to s ním skutečně řešil. V době, kdy pana [jméno FO] navštěvovala, nebyl nikdy pod vlivem alkoholu. V těch posledních 24 hodinách života měl [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], ale do té doby byl plně orientován. V době, kdy tam byl pan [jméno FO], byl schopen dojít ke stolu, plně komunikoval, zcela samostatně se rozhodoval.

17. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že je sestřenicí žalobkyň a zůstavitele. V minulosti zajišťovala pro zůstavitele odvoz k doktorům nebo na nákupy. Buď ji o to požádal on sám, nebo žalovaná. Poslední dva až tři měsíce před jeho smrtí, ho už nenavštěvovala. Kontakt s ním jí žalovaná zakázala s tím, že je covid a že se bojí, aby něco nechytil.

18. Svědek [jméno FO], manžel žalobkyně a), uvedl, že má [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Jezdili tam proto každý víkend [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], trávili tam i většinu léta. Se zůstavitelem byl v kontaktu v posledním období před jeho smrtí. Naposledy čtyři dny před smrtí, to už ležel v posteli, bylo to bezvládné tělo, oči v sloup, nekomunikoval. Toho byla tehdy přítomna i žalovaná a také jeho manželka. Už v celém tom posledním období měsíce před smrtí nekomunikoval, jen ležel v posteli, nikdy ho neviděl ani sedět. Měl na sobě pyžamo, občas nosíval na obličeji masku dýchacího přístroje, tu měl na sobě tak 14 dní před smrtí. Pokud jde o vztah zůstavitele a jeho matky, ta na něj v roce [Anonymizováno] převedla nemovitosti a jeho vztah k ní se pak hodně zhoršil. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Od roku [Anonymizováno], kdy navázal známost s žalovanou, tak ta ho v[Anonymizováno]tom pití ještě podporovala, pili spolu. Žalovaná tak ten týden, 14 dní, před jeho smrtí nechtěla nikoho do domu pouštět, dům byl zamklý, žalovaná je nechtěla pustit dovnitř.

19. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že je dcerou žalobkyně a). Za zůstavitelem jezdila společně s tetou či maminkou, viděla ho i den před smrtí, to už nekomunikoval, jenom ležel. Viděla ho ještě tak 2-3 dny před smrtí, také už na tom byl špatně, ležel, měl žluté oči, sípal, nemluvil. Jezdili tam za ním i přes týden, byla tam přítomna žalovaná, která o něj pečovala. Asi tři týdny před smrtí si dělal ještě legraci, že neumírá. Co se stane s majetkem po smrti, o tom nikdy nemluvil, ani nemluvil o svatbě s žalovanou. Při posledních dvou návštěvách měl na obličeji kyslíkovou masku. Ví, že měl sondu do žaludku, nebylo mu už moc rozumět.

20. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že je synem žalované, jezdil za ní na [adresa] rád, naposledy tam však byl asi půl roku před smrtí zůstavitele, s matkou měl konflikty. Nicméně ví, že se o zůstavitele starala, byli v kontaktu telefonicky.

21. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

22. Podle ustanovení § 1476 občanského zákoníku dědí se na základě dědické smlouvy, ze závěti nebo ze zákona. Tyto důvody mohou působit i vedle sebe.

23. Podle ustanovení § 1494 odst. 1 a 2 občanského zákoníku závěť je odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz. Není-li zřejmé, který den, měsíc a rok byla závěť pořízena a pořídil-li zůstavitel více závětí, které si odporují nebo závisí-li jinak právní účinky závěti na určení doby jejího pořízení, je závěť neplatná. Závěť je třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. Slova použitá v závěti se vykládají podle jejich obvyklého významu, ledaže se prokáže, že si zůstavitel navykl spojovat s určitými výrazy zvláštní, sobě vlastní smysl.

24. Podle ustanovení § 1533 občanského zákoníku, kdo chce pořizovat v písemné formě beze svědků, napíše celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou ji podepíše.

25. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

26. V prvé řadě soud opakuje, že pokud jde o skutečnost, že žalobkyně se domáhaly určení, že žalovaná není závětním dědicem ve vztahu k listině sepsané zůstavitelem [datum], pak v tomto směru má soud prokázáno, že je zde dán naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. na takovémto určení, když žalobkyně byly k podání žaloby znějící tímto způsobem coby potenciální zákonné dědičky pozůstalé matky zůstavitele [jméno FO] vyzvány usnesením notáře - soudního komisaře ve věci [Anonymizováno] Naléhavý právní zájem je dán, protože pokud by byly ve věci úspěšné a bylo by určeno, že žalovaná není závětním dědicem, nastoupily by jako dědičky ze zákona.

27. Soud má dále prokázáno, že žalovaná a zůstavitel měli dlouhodobý partnerský vztah, který trval téměř [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V době rozhodné, tj. na přelomu let 2019 a 2020, kdy u zůstavitele propuklo vážné [Anonymizováno] [podezřelý výraz], to byla žalovaná, kdo o něj výlučně pečoval, zajišťoval jeho potřeby a žil s ním ve společné domácnosti. Tyto skutečnosti nepopírají ani žalobkyně a také všichni slyšení svědci potvrdili, že to byla žalovaná, která o zůstavitele, zejména v posledním období jeho života, pečovala. Pokud jde o tvrzení stran požívání alkoholu, soud má prokázáno, že ačkoliv sama tato skutečnost nemá vliv na předmět řízení, tak pokud žalovaná požívala alkohol, požívala ho společně se zůstavitelem, jak potvrdili slyšení svědci [jméno FO], [jméno FO] i [jméno FO], která mimo jiné uvedla, že žalovanou pít alkohol neviděla, pouze ji viděla alkohol nakupovat. Naopak svědkyně [jméno FO], asistenční sestra paliativní péče, popsala domácnost zůstavitele jako sice skromnou, avšak díky péči žalované čistou a pokud jde o hodnocení péče o zůstavitele, která byla náročná, jednoznačně uvedla, že tuto žalovaná zvládala výborně. Svědkyně [jméno FO] zdůraznila, že v rozhodném období posledního měsíce života zůstavitele, tedy v [Anonymizováno] [Anonymizováno], jej nikdy neviděla požívat alkohol. Soud proto tak jako už v předcházejícím rozhodnutí nemá prokázáno tvrzení žalobkyň, že při sepisu závěti byl zůstavitel ovlivněn alkoholem, které nadto s ohledem na jeho zdravotní stav [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]) považuje za zcela nevěrohodné a účelové. Pokud dále žalobkyně tvrdily, že žalovaná ovlivňovala zůstavitele, když dle jejich tvrzení znemožňovala žalobkyním kontakt s ním, pak toto tvrzení soud prokázáno nemá, pouze doplňuje, že namítané uzamykáním domu považuje za situace, kdy v období [Anonymizováno] [Anonymizováno] platila rozsáhlá opatření v souvislosti s [podezřelý výraz] [Anonymizováno]-[Anonymizováno] a s přihlédnutím ke zdravotnímu stavu zůstavitele, za zcela přiměřené a adekvátní jednání žalované jako pečující osoby.

28. Soud se v řízení především dále zabýval otázkou, zda zůstavitel sepsal holografní závěť [datum] a zda byl takovéhoto úkonu schopen.

29. Soud má v tomto směru prokázáno, že uvedená listina bez označení s datem [datum] je sepsána ručně hůlkovým písmem. Notářem, tak jak již shora uvedeno, byla listina shledána jako formálně platná závěť, když splňuje formální požadavky ustanovení § 1533 občanského zákoníku. Na základě této listiny zůstavitel odkázal veškerý svůj movitý i nemovitý majetek žalované.

30. Pokud jde o projevený úmysl zůstavitele, tento má jednoznačně soud prokázán výpovědí svědkyně [jméno FO]. Tvrzení žalobkyň (nijak blíže neprokázané), že s nimi zůstavitel vypořádání majetku po svém úmrtí neřešil, neznamená, že neměl v úmyslu svůj majetek přenechat žalované, která byla jeho dlouholetou životní partnerkou. Svědkyně [jméno FO] jako asistenční sestra organizace zajišťující [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] výslovně uvedla, že zůstavitel si byl vědom skutečnosti, že je jeho zdravotní stav závažný a směřuje ke smrti a za této situace dal jednoznačně najevo svou vůli, aby jeho dědičkou a nabyvatelkou veškerého movitého a nemovitého majetku, byla žalovaná. Svědkyně velmi věrohodně popsala události předcházející sepisu závěti, kdy zůstavitel nejprve žádal žalovanou o ruku, s ohledem na covidové restrikce a s přihlédnutím k [podezřelý výraz] [Anonymizováno] zůstavitele nebylo možné uzavřít manželství, a proto svědkyně oslovila vedení [právnická osoba] a následně byl v souvislosti s touto skutečností kontaktován sociální pracovník uvedené společnosti, který zůstavitele osobně navštívil [datum]. Svědkyně je osobou zcela nestrannou, nemá vztah k žádné ze stran sporu a její věrohodnost nebyla v řízení nikterak zpochybněna.

31. K otázce, zda byl schopen svou vůli zůstavitel projevit s ohledem na svůj zdravotní stav dne [datum], nechal soud vypracovat znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie. [Anonymizováno] na základě všech dostupných [podezřelý výraz] [Anonymizováno] dospěla k závěru, že zůstavitel v rozhodném období nejevil [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Zůstavitel byl plně psychicky způsobilý pro identifikaci svého zájmu a přání, pro rozpoznání smyslu svého právního jednání a samostatného rozhodování. Byl schopen vlastního úsudku a vyjádření svého volního postoje, spravovat své jmění v souladu se svou vlastní hodnotovou hierarchií a lze předpokládat i jeho způsobilost pořídit pro případ úmrtí závěť. Tento závěr znalce je zcela v souladu s výpovědí svědkyně [jméno FO] a [jméno FO], kteří podrobně popisovali úvahy zůstavitele, který opakovaně projevil vůli, aby jeho dědičkou byla právě žalovaná. Výpovědi těchto svědků nezpochybňuje ani výpověď svědkyně [jméno FO], která se vyjadřovala ke [podezřelý výraz] [Anonymizováno] zůstavitele v posledních třech dnech před jeho smrtí, kdy zůstavitel již měl přestávat komunikovat, ležel a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Sporná listina byla sepsána již dne [datum]. Výpověď svědkyně [jméno FO], dcery jedné z žalobkyň, nelze považovat nadto za zcela nezaujatou pro její blízký poměr ke straně sporu a fakticky též zájmu na výsledku sporu, na rozdíl od výpovědí svědků [jméno FO] a [jméno FO], jak je již rozvedeno shora. Svědkyně [jméno FO], ani svědek [Anonymizováno] v rozhodném období zůstavitele neviděli. Pokud jde o výpověď svědka [jméno FO], tuto soud hodnotí jako vysloveně zaujatou vůči osobě žalované a proto nevěrohodnou.

32. Soud dále nechal ve věci vypracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo. Závěr znaleckého zkoumání však soud nepovažuje za přesvědčivý. Na devítibodové stupnici posouzení písma a podpisu se znalkyně přiklonila k názoru, že je pravděpodobnější, že závěť zůstavitel nesepsal a nepodepsal, než že ji sepsal a podepsal. Nejedná se tedy o závěr jednoznačný, kategorický. Sama znalkyně ve znaleckém posudku i ve své znalecké výpovědi u jednání soudu uvedla, že základním problémem zadaného znaleckého zkoumání bylo nedostatečné množství vzorků písma zůstavitele, zejména pak vzorků písma a podpisů v době časově blízké době sepsání sporné listiny. Sama znalkyně vyloučila některé podpisy zůstavitele z úředních listin, s výhradou, že podpis zůstavitele byl poněkud nekonzistentní. Při srovnávání podpisů zůstavitele byla zřejmá příliš velká variabilita. Nešlo tedy ani ověřit, zda všechny podpisy, které byly jako srovnávací materiál předloženy, byly skutečně podpisem zůstavitele. Minimálně jeden proto vyloučila. Pokud jde o znalecký závěr, přiklonila se spíše k negativnímu závěru, když vedle sebe byly v textu zvlněné tahy, nejisté tahy, a naopak tahy velmi jisté, což z pohledu znalce v této kombinaci nasvědčuje spíše tomu, že se jednalo o padělání. Závěry znaleckého posudku proto soud nepovažuje za jednoznačné a ve věci za rozhodující. Soud v této souvislosti zdůrazňuje svědeckou výpověď [jméno FO]. Svědek opakovaně vypovídal ve věci, a to zcela shodně. [jméno FO] podrobnou výpověď považuje soud za zcela věrohodnou. Svědek velmi pečlivě a podrobně popsal okolnosti sepisu listiny, které byl nadto osobně přítomen. Výslovně uvedl, že přijel dopoledne do bydliště zůstavitele, který seděl v kuchyni v pyžamu. Popsal, jak zůstavitel volil způsob, jak svůj movitý a nemovitý majetek pro případ smrti převést na žalovanou, že se rozhodl pro sepsání holografní závěti, a taktéž popsal, že samotnou větu, kterou listina obsahuje, mu pomohl zformulovat on sám. Za jeho přímé osobní účasti zůstavitel listinu napsal a podepsal. Svědek nemá žádný vztah ke stranám sporu ani k předmětu řízení, jeho věrohodnost nebyla ani žalobkyněmi nikterak zpochybněna. Soud při hodnocení důkazů postupoval v souladu se zásadou, že znalecký posudek je jen jedním z důkazních prostředků ve smyslu ustanovení § 125 o. s. ř. a nelze jej považovat za důkaz „vyšší hodnoty“ než v případě svědecké výpovědi. Soud je povinen přesvědčivost znaleckého posudku hodnotit i co do jeho souladu s ostatními provedenými důkazy (I. ÚS 4457/12). Soud již shora rozvedl, že výpověď svědka [jméno FO] a svědkyně [jméno FO] považuje za velmi věrohodné a přesvědčivé, naopak závěry znaleckého posudku z oboru písmoznalectví za nejednoznačné, mimo jiné i pro znalkyní blíže odůvodněné obtíže způsobené proměnlivým podpisem zůstavitele, a především pak nedostatečným srovnávacím materiálem pro rozhodné období, jak je také rozvedeno shora.

33. Soud proto dospěl k závěru, že závěť sepsanou [datum] sepsal zůstavitel [jméno FO] vlastní rukou a vlastní rukou ji podepsal.

34. S ohledem na vše shora uvedené proto dospěl soud k závěru, že zůstavitel [jméno FO], zemřelý dne [datum], sepsal dne [datum] ve smyslu ustanovení § 1494 občanského zákoníku závěť, v níž projevil svou vůli a ustanovil závětní dědičkou veškerého svého movitého i nemovitého majetku žalovanou. Závěť sepsal a podepsal vlastní rukou ve smyslu ustanovení § 1533 občanského zákoníku a tohoto právního jednání byl schopen fyzicky i duševně. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

35. Pokud jde o náklady řízení státu, o těchto soud rozhodoval ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně mají z procesního hlediska neúspěch ve věci, a proto jsou povinny uhradit náklady, které vznikly státu v souvislosti s vyplacením svědečného a znalečného. Pokud jde o svědečné, jedná se o částku 386,10 Kč svědkovi [tituly před jménem] [jméno FO]. Náklady znalečného sestávají ze znalečného proplaceného znalkyni z oboru písmoznalectví [tituly před jménem] [jméno FO] v celkové výši 40 049,20 Kč a ve výši 25 400 Kč znalkyni z oboru zdravotnictví [tituly před jménem] [jméno FO]. Celkem tyto náklady státu činí 65 835,30 Kč, které jsou povinny žalobkyně uhradit státu České republice na účet Okresního soudu ve Vsetíně, a to společně a nerozdílně.

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná má ve věci plný úspěch, náleží jí plná náhrada nákladů řízení související s právním zastoupením v předmětné věci. Tyto náklady sestávají z 11 úkonů právní pomoci po 2 500 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 9 odst. 3 písm. a), a to za úkony převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne 11. 6. 2021 a účasti na soudních jednáních dne 18. 1. 2022, 27. 4. 2022, 6. 9. 2022 a 19. 1. 2023, 14. 2. 2024 a 30.4.2024 a vyjádření ke znaleckému posudku a za odvolací řízení – vyjádření k odvolání a účast na jednání odvolacího soudu dne 27.10.2023), 11 režijních paušálů po 300 Kč za úkony shodné právní pomoci a 1 úkonu právní pomoci ve výši 3 700 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 9 odst. 3 písm. a) ve znění po 1. 1. 2025 za jednání dne 9. 10. 2025 a 1 režijní paušál ve výši 450 Kč, náhrady za promeškaný čas ke shora uvedeným šesti jednáním soudu prvého stupně ve [Anonymizováno] [adresa], celkem 12 započatých půl hodin po 100 Kč, 4 započaté půlhodiny za cestu k odvolacímu soudu k jednání dne 27. 10. 2023 po 100 Kč a 2 započaté půlhodiny za cestu k soudu prvého stupně k jednání dne 9. 10. 2025 po 150 Kč, celkem tak 1 540 Kč, náhrady hotových výdajů cestovného k jednáním soudu dne 18. 1. 2022 a 27. 4. 2022, jedna cesta tam a zpět 50 km při průměrné spotřebě vozidla 5,7 l/100 km a částce za litr pohonných hmot 36,90 Kč a paušální náhradě 4,70 Kč za jeden kilometr jízdy, celkem tedy 674 Kč, jízdné k jednání dne 6. 9. 2022 při shodné spotřebě motorové nafty, ceně pohonných hmot 47,10 Kč za litr, paušální náhradě za kilometr jízdy 4,70 Kč, tedy jízdné 369 Kč a k jednání dne 19. 1. 2023 při shodné spotřebě motorové nafty a najetých 50 km za cestu tam a zpět, ceně pohonných hmot 44,10 Kč za litr motorové nafty a paušální náhradě za kilometr jízdy 5,20 Kč, celkem tak 385 Kč, k jednání dne 27. 10. 2025 při shodné spotřebě motorové nafty a najetých 90 km za cestu tam a zpět, ceně pohonných hmot 34,40 Kč za litr motorové nafty a paušální náhradě za kilometr jízdy 5,20 Kč, celkem tak 644 Kč, k jednání dne 14. 2. 2024 a 30. 4. 2024 při shodné spotřebě motorové nafty a najetých dvakrát 50 km za cestu tam a zpět, ceně pohonných hmot 38,70 Kč za litr motorové nafty a paušální náhradě za kilometr jízdy 5,60 Kč, celkem tak 780 Kč a náhrady hotových výdajů cestovného k jednáním soudu dne 9. 10. 2025, jedna cesta tam a zpět 50 km při průměrné spotřebě vozidla 14,4 kW/100 km a částce za spotřebovanou energii 7,7 Kč za 1 kW a paušální náhradě 5,80 Kč za jeden kilometr jízdy, celkem tedy 345,50 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH. Celkem tak náklady řízení činí 48 457, 50 Kč. Tyto náklady jsou povinny žalobkyně uhradit žalované společně a nerozdílně k rukám jejího právního zástupce.