19 C 300/2019- 75

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupené [anonymizováno 7 slov] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa žalované] zastoupené [jméno] [příjmení], jako obecnou zmocněnkyní bytem [adresa] o zaplacení 85 000 Kč s příslušenstvím a 84 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 84 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od 5. 7. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ohledně částky 84 500 Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit soudní poplatek ve výši 4 225 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 9, č.ú. [číslo], [variabilní symbol].

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení smluvních pokut ve výši 85 000 Kč a 84 000 Kč spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním že žalobkyně jednající prostřednictvím [stát. instituce] jako ob jednatel uzavřela se žalovanou jako zhotovitelem smlouvu o dílo ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva A“). V důsledku zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, došlo s účinností od [datum] k právnímu nástupnictví na pozici ob jednatele dle Smlouvy A, a to z [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dle Smlouvy A se zhotovitel zavázal provést pro ob jednatele dílo spočívající ve vypracování návrhu„ Komplexní pozemkové úpravy v [katastrální uzemí] a v [katastrální uzemí]“, které bylo rozděleno do 3 ucelených částí, a sice 1. Přípravné práce, 2. Návrhové práce a 3. Vytyčení pozemků podle schváleného návrhu a mapové dílo. Dílčí celek 3. byl rozdělen na fakturační části 3. - pracování mapového díla, s termínem zpracování 3 měsíce od výzvy ob jednatele a 3. - vytýčení hranic pozemků, se stejným termínem zpracování. Dle [anonymizována dvě slova] Smlouvy A bylo mezi stranami sjednána sankce za nesplnění zpracování mapového díla ve sjednaném termínu 1.000 Kč za každý den prodlení. Žalobkyně v souladu s ujednáním v příloze [číslo] Smlouvy A ve znění dodatku [číslo] vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] doručeným téhož dne ke zpracování mapového díla (fakturační část 3.). Dle dohody stran tak měl být fakturační celek 3. zpracován do [datum]. Na základě žádosti žalované ze dne [datum] o prodloužení termínu na zpracování mapového díla z důvodu velikosti území a nutné komplexní revize údajů vedených na katastrálním úřadu byla lhůta prodloužena do 25. 7. 2017. Jelikož žalovaná neplnila ani v takto dodatečně prodloužené lhůtě, upozornila ji žalobkyně dopisem ze dne [datum] na prodlení a vznik sankční povinnosti. Fakturační celek 3. žalovaná žalobkyni předala dne 19. 10. 2017. Žalobkyně uplatnila vůči žalované právo na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení za dobu prodlení od 26.7 do 19.10.2017 v celkové výši 85 000 Kč a stanovila lhůtu k úhradě sankce do 4.7.2018. Přesto, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dotčené sankce ještě dalším dopisem ze dne [datum], a dokonce i předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaná do dne podání žaloby neplnila z titulu sankce dle smlouvy A ničeho.

2. Žalobkyně jednající prostřednictvím [stát. instituce] jako ob jednatel uzavřela se žalovanou jako zhotovitelem smlouvu o dílo ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva B“). V důsledku zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, došlo s účinností od [datum] k právnímu nástupnictví na pozici ob jednatele dle Smlouvy B, a to z [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dle Smlouvy B se zhotovitel zavázal provést pro ob jednatele dílo spočívající ve vypracování návrhu„ Komplexní pozemkové úpravy„ [obec] [anonymizováno]“ v katastrálních územích [obec], [část obce], [část obce] u [obec] a [část obce] u [obec]“, které bylo rozděleno do 3 ucelených částí, a sice 1. Přípravné práce, 2. Návrhové práce a 3. Vytyčení pozemků podle schváleného návrhu a mapové dílo. Dílčí celek 3 byl rozdělen na fakturační části 3. - zpracování mapového díla s termínem zpracování 3 měsíce od výzvy ob jednatele a 3. - vytýčení hranic pozemků se stejným termínem zpracování. Dle [anonymizována dvě slova] Smlouvy B bylo mezi stranami sjednána sankce za nesplnění zpracování mapového díla ve sjednaném termínu 1.000 Kč za každý den prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] doručeným žalované téhož dne ke zpracování mapového díla (fakturační část 3..). Dle dohody stran tak měl být fakturační celek 3. zpracován do 11. 7. 2017. Žalovaná lhůtu ke zpracování mapového díla dle Smlouvy B nedodržela, proto jí žalobkyně zaslala dne [datum] dopis, kde ji upozornila na prodlení s plněním předmětné povinnosti a na sankci plynoucí ze Smlouvy B. Fakturační celek 3.1. předala dne 5. 10. 2017. V důsledku prodlení žalované uplatnila žalobkyně dopisem ze dne [datum] vůči žalované své právo na uhrazení sankce ve znění [anonymizována dvě slova] Smlouvy B, a to ve výši 84 000 Kč (1 000 Kč za každý den prodlení za dobu prodlení od 12.7 do 5.10.2017) a vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty do 4.7.2018. Přesto, že žalované byla zaslána další výzva dopisem ze dne [datum], a předžalobní výzva ze dne [datum], žalovaná sankci nezaplatila.

3. Na návrh žalobkyně vydal soud ve věci platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Ve vyjádření k žalobě učinila žalovaná nesporným uzavření smluv A a B, včetně smluvených sankcí, dále učinila nespornou skutečnost, kdy byla k vypracování etapy 3.1 v obou případech vyzvána, kdy měla byt tato část díla dokončena a kdy byla fakticky žalobkyni předána. Ke smlouvě A uvedla, že dílo s výjimkou etap 3.1 a 3.2, které se provádějí až po vydání pravomocného rozhodnutí o schválení komplexní pozemkové úpravy, bylo provedeno včas. Dne [datum rozhodnutí] vydala žalobkyně rozhodnutí [číslo jednací] o schválení komplexní pozemkové úpravy, které bylo rozhodnutím nadřízeného orgánu ze dne [datum] zrušeno, a z tohoto důvodu byl dne [datum] uzavřen mezi stranami dodatek [číslo] ke smlouvě A, kterým byly doplněny body týkající se aktualizace dosud provedených prací, a byl upraven termín pro zpracování díla dle bodu 3.1 na tři měsíce od výzvy žalobkyně. Žalovaná s touto lhůtou nesouhlasila, ale nebyla jí dána ze strany žalobkyně jiná možnost, proto dodatek uzavřela. Žalovaná rovněž nezpochybnila, že dne [datum] obdržela podklady pro vypracování díla dle bodu 3.1, tedy aktuální data katastru nemovitostí na VFK, dále učinila nesporným, že požádala o prodloužení termínu ke zpracování díla do [datum] a této žádosti bylo vyhověno. Ve lhůtě pro zpracování díla nemělo dojít k žádným změnám ze strany žalobkyně, aby bylo možno dílo vypracovat dle podkladů zaslaných [datum], žalobkyně však [datum] povolila změnu v katastru nemovitostí a to výmaz předkupního a zástavního práva pro [list vlastnictví] v [anonymizována dvě slova]. Žalovaná sama si nemůže zajistit od katastru nemovitostí potřebné podklady pro vypracování díla, o tyto podklady musí požádat žalobkyně a poskytnout je žalované, proto žalovaná nemohla v pracích dle bodu 3.1 smlouvy A pokračovat a dokončit je do okamžiku obdržení nových podkladů od žalobkyně. Na základě dopisu žalobkyně ze dne [datum] žalovaná požádala o posunutí termínu pro zpracování díla do [datum] z důvodu vydání nezákonného rozhodnutí, neboť pro pochybení žalobkyně se práce posunuly asi o tři roky a žalovaná již v této době měla nasmlouvané další zakázky s jinými pozemkovými úřady. Žádosti o posunutí termínu však nebylo vyhověno, dne [datum] obdržela žalovaná další sdělení žalobkyně o souhlasu se změnou a to převodem pozemků v [anonymizována dvě slova], [list vlastnictví], přičemž aktuální podklady z katastru nemovitostí byly žalované zaslány až dne 3. 10. 2017, na základě těchto podkladů potom žalovaná přistoupila k dokončení díla a toto žalobkyni předala dne 19. 10. 2017. Kontrola výpočtu a důvodu uplatněné sankce byla na základě nesouhlasu žalované posouzena ústředním SPÚ, který uvedl, že bylo možné námitky zhotovitele na prodlení plnění z důvodu podaného odvolání proti rozhodnutí pobočky [číslo jednací] akceptovat, neboť odvolání bylo odvolacím orgánem vyřízeno tak, že rozhodnutí pobočky bylo z důvodu pochybení pobočky zrušeno a je tak zřejmé, že zhotovitel musel vyčkat vydání nového rozhodnutí a nemohl plynule navázat na plnění díla dle svého harmonogramu prací. Ob jednatel tak mohl zohlednit nastalý stav a vyhovět požadavku zhotovitele a lhůtu pro odevzdání díla prodloužit dodatkem ke smlouvě a nikoli formou e-mailu a na poměrně krátký čas. Podle tohoto orgánu sankce nemusela být v daném případě vyměřena. Sankce podle žalované byla navíc vyměřena v rozporu s článkem [anonymizováno] smlouvy, kdy nebyla ze strany žalobkyně vystavena faktura na úhradu této sankce, sankce je stanovena ve výši 895,66% ročně s odkazem na cenu díla 3.1 a dle názoru žalované se tak jedná o lichvu, navíc žalobkyni nevznikla žádná škoda. Žalovaná proto navrhla soudu, aby uplatnil moderační právo s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše vzniklé škody, tedy aby smluvní pokutu v tomto případě nepřiznal.

4. Pokud jde o část díla dle smlouvy B, učinila žalovaná nesporným uzavření této smlouvy s tím, že s výjimkou etap 3.1 a 3.2, které se provádějí až po vydání pravomocného rozhodnutí o schválení komplexní pozemkové úpravy, bylo dílo předáno včas. Rozhodnutí o schválení komplexní pozemkové úpravy bylo žalobkyní vydáno dne [datum] a dne [datum] byla žalované zaslána výzva k vypracování díla pod bodem 3.

1. Dne [datum] žalobkyně odsouhlasila výmaz zástavního a předkupního práva pro [list vlastnictví], k.ú. [obec]. Žalovaná dne [datum] požádala o prodloužení termínu ke zpracování díla. Teprve dne 29. 8. 2017 obdržela odkaz na požadovaná data nezbytná pro zpracování díla a od tohoto dne, tedy teprve mohla začít plnit. Na zaslání dat tedy žalovaná čekala déle než 4 měsíce. Žádost žalované o prodloužení lhůty ke zpracování díla byla zamítnuta. Dne 3. 10. 2017 žalovaná obdržela další odkaz na data nezbytná pro zpracování díla a dílo předala dne 5. 10. 2017, dílo tedy plnila v řádném termínu, tedy 37 dnů po obdržení podkladů. I v tomto případě podle žalované byly zaslané výzvy k úhradě smluvní pokuty v rozporu s článkem [anonymizováno] smlouvy B, sankce ve výši 864,93% ročně je dle názoru žalované lichvou, žalobkyni žádná škoda v souvislosti s předáním díla nevznikla. I v tomto případě žalovaná navrhla, aby soud použil své moderační právo a smluvní pokutu snížil až na výši vzniklé škody, žalovaná tedy navrhla celou žalobu zamítnout.

5. Žalobkyně na vyjádření žalované reagovala tak, že obě smlouvy byly uzavřeny podle zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obch. zák.“) a dle ustanovení § 300 obch. zák. a ustálené judikatury okolnosti vylučující odpovědnost (§ 374) nemají vliv na povinnost platit smluvní pokutu, tato povinnost nezávisí na tom, zda povinný porušení povinnosti zajištěné smluvní pokutou zavinil či nikoliv; jde tedy o povinnost objektivní bez možnosti liberace. Ujednání o smluvní pokutě v obchodněprávních vztazích je možné posuzovat jako neplatný právní úkon pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 zák. č. 40/1954 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) pouze v případě, že by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, a to i případně ve spojení se skutečností, že byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta; ujednání o smluvní pokutě není však možno v obchodněprávních vztazích považovat za neplatné podle ustanovení § 39 obč. zák. pouze z důvodu nepřiměřenosti sjednané výše smluvní pokuty, na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení dlužníka, kdy její výše plně odvisí od doby, po kterou dlužník neplní smluvní pokutou zajištěné povinnosti. Podle žalobkyně žalovaná uzavírala smlouvy z pozice úspěšného soutěžitele podle zákona o veřejných zakázkách, měla možnost se před podpisem smluv seznámit se všemi právy a povinnosti, které jí z dotčených závazků plynou, a to včetně smluvní sankce a lhůt k plnění; v daném případě tedy neexistují žádné nepříznivé okolnosti, které by se příčily dobrým mravům, podepsáním smlouvy žalovaná aprobovala sjednanou smluvní pokutu i lhůty, ve kterých měla povinnost dílo žalobkyni předat. I za předpokladu, že by v posuzovaném případě nastala okolnost vylučující odpovědnost žalované, tato skutečnost nemá vliv na povinnost platit smluvní pokutu.

6. K argumentaci žalované, že pokud jde o smlouvu A, kdy žalovaná odůvodňuje naléhavost opakovaného prodloužení termínu a nedůvodnost sankce v důsledku změn v katastrálním operátu, jež vyžadují aktualizace, změn údajů v katastru nemovitostí, a to i bez souhlasu pozemkového úřadu, velké rozlohy území [anonymizováno] ha, narušeného harmonogramu prací žalované a- zásahem vyšší moci, kterou žalovaná nemohla ovlivnit, žalobkyně dále uvedla, že dne [datum] dala souhlas se zánikem předkupního práva na [list vlastnictví], o jiných změnách v katastru nemovitostí nevěděla, rozloha [anonymizováno] ha byla žalované známa již ve výběrovém řízení, následně pak ve smlouvě o dílo, kterou strany uzavřely, ve vztahu k dotčenému území [anonymizováno], byl termín stanoven na základě jednání ze dne [datum], tj. žalovaná měla dostatek času pro plnění úkolů dle smlouvy o dílo. Lhůta k plnění přitom byla na její žádost jednou již prodloužena, a to v termínu navrhovaném samotnou žalovanou. V případě smlouvy B, kdy žalovaná odůvodňuje naléhavost prodloužení termínu a nedůvodnost sankce v důsledku posunutého harmonogramu prací a vyčerpání kapacitních možností žalované, změn v katastrálních hranicích a s tím související vyhotovení samostatného geometrického plánu a vytýčení hranic v terénu, časové náročnosti ve vztahu k získání nezbytných dohod obcí, které schvaluje zastupitelstvo obce a zásahu vyšší moci, kterou žalovaná nemohla ovlivnit, uvedla žalobkyně, že svým dopisem ze dne [datum] zamítla prodloužení lhůty k plnění dle smlouvy B z důvodu, že návrh komplexní pozemkové úpravy byl schválen pravomocně ke dni [datum], v žádném z dotčených území nedošlo k odvolání do rozhodnutí o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy, skutečnost, že termín úpravy plnění dotčené etapy končí u všech kat. území najednou, byla žalované známa již při uzavírání smlouvy o dílo, změny kat. hranice byly známy již při etapě 1.4.1 s termínem plnění [datum], byly uvedeny v technické zprávě, která byla součástí předané dokumentace, vypracování návrhu nového uspořádání pozemků bylo vyhotoveno k [datum], tj. žalovaná měla dostatek času pro vyhotovení podkladů ke změně kat. hranice.

7. V podání ze dne [datum] pak žalobkyně dále uvedla na základě výzvy soudu k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů, že v rámci vypracování dotčeného díla dle smlouvy A bylo nutné vydání rozhodnutí o schválení návrhu předmětné pozemkové úpravy dle § 11 odst. 4 zákona č. 139/2002 Sb. (dále rovněž„ Rozhodnutí I.“) a posléze rozhodnutí o výměně vlastnických práv dle § 11 odst. 8 zákona č. 139/2002 Sb. (dále„ Rozhodnutí II.“). Aby žalovaná měla možnost návrh komplexní pozemkové úpravy vypracovat (a následně nechat schválit v rámci řízení, jehož výsledkem je Rozhodnutí I.), byla ve smlouvě A stanovena povinnost žalobkyně předat bezprostředně po podepsání smlouvy podklady pro zpracování díla. Žalobkyně splnila tuto povinnost předáním listin dne [datum] a zabezpečením přístupu žalované k dalším případným podkladům nutným ke zpracování. Splnění povinnosti žalobkyně dle čl. [anonymizováno]. odst. [anonymizováno] smlouvy A prokazuje samotné Rozhodnutí I., neboť neměla-li by žalovaná výše uvedené listiny, nemohla by vypracovat návrh předmětné pozemkové úpravy, který byl posléze schválen. Povinnost žalobkyně předložit podklady, byla vázaná na dobu„ do schválení návrhu pozemkové úpravy“, resp. do nabytí právní moci Rozhodnutí I.: poté zaslat žalované již pouze aktualizovaný výměnný formát katastru nemovitostí (dále jen„ VFK“), který prakticky reflektuje zásadní změny obsažené v Rozhodnutí I. Žádné jiné aktualizované VFK zachycující drobnou změnu spočívající ve výmazu zástavního práva či převodu jednoho pozemku apod. nebyly pro vypracování fakturačního celku 3.1 dle smlouvy A, nutné. Rozhodnutí I. bylo vydáno, resp. návrh pozemkové úpravy vypracovaný žalovanou byl schválen v posuzovaném případě dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací]. Součástí tohoto rozhodnutí byly i zhotovitelem zpracované soupisy nových pozemků, mj. i soupis nových pozemků k [list vlastnictví]. Po právní moci tohoto rozhodnutí dne [datum], jak o tom žalobkyně informovala v rámci výzvy k plnění fakturačního celku 3.1 dne [datum], žalované již nic nebránilo vypracovat fakturační celek 3.1 – mapové dílo, neboť veškeré rozhodné skutečnosti, které žalobkyně na zpracování v této souvislosti potřebovala, byly již schválené a obsažené v tomto rozhodnutí. Aktuální VFK byly v souvislosti s předmětnou části díla předány žalované mimo jiné i v datech [datum], následně [datum] a [datum], ovšem jediným podstatným pro možnost vypracovat předmětnou část díla dle smlouvy, byl aktualizovaný VFK, který žalobkyně žalované zaslala po nabytí právní moci Rozhodnutí I. dne [datum], jelikož tento potvrzoval veškeré zásadní a rozhodné skutečnosti pro možnost žalobkyně plnit předmětnou etapu díla dle Rozhodnutí I. Další aktualizované VFK pouze reflektovaly drobné změny, a tyto se pouze doplnily do návrhu Rozhodnutí II. a jeho příloh. Tato skutečnost je ostatně potvrzena i komunikací žalobkyně a žalované v rozhodné době, kdy žalovaná nikdy nenamítala, že by v rozhodné době po doručení výzvy neměla dostatečné podklady pro vypracování fakturačního celku 3.1 smlouvy A, nikdy na nemožnost vypracování předmětné části díla v souvislosti s absencí aktuálního VFK žalobkyni nekontaktovala a ani v podáních, kde vysvětlovala nesplnění své povinnosti včas, tuto skutečnost jako důvod neplnění neuváděla, naopak hlavní důvod prodlení byla nemožnost žalované splnit termín vzhledem k její kapacitním možnostem. Dále žalobkyně uvedla, že před jakýmkoli vydáním souhlasu žalobkyně se zápisem do katastru nemovitostí v době mezi Rozhodnutím I. a Rozhodnutím II. je vždy změna telefonicky konzultována se zhotovitelem, v tomto případě se žalovanou, za účelem zjištění, v jaké fázi je rozpracovanost díla, a tedy zda souhlas lze udělit, či nikoliv. Sdělí-li zpracovatel, že nikoliv, žalobce souhlas nevydá. V dotčeném případě tato konzultace probíhala telefonicky se zástupci žalované jakožto zhotovitele, a sice s [titul] [celé jméno svědkyně] a [titul] [příjmení]. Následně byly již pouze dle dohody zaslány žalované na vědomí prostřednictvím e-mailu písemné podklady týkající se souhlasu žalobkyně.

8. Ke smlouvě B žalobkyně dále uvedla, že i v tomto případě bylo pro možnost zpracování díla nutné vydání rozhodnutí o schválení návrhu předmětné pozemkové úpravy (dále„ Rozhodnutí I.“) a posléze rozhodnutí o výměně vlastnických práv (dále„ Rozhodnutí II.“). Žalobkyně splnila svou povinnost dle smlouvy předat po podepsání smlouvy podklady pro zpracování díla předáním listin a zabezpečením přístupu žalované k dalším případným podkladům nutným ke zpracování návrhu pozemkových úprav z katastru nemovitostí. Skutečnost, že podklady byly předány, prokazuje samotné Rozhodnutí I., neboť neměla-li by žalovaná výše uvedené podklady, nemohla by vypracovat návrh předmětné pozemkové úpravy, který byl posléze schválen. Po vydání Rozhodnutí I. byla žalobkyně povinna zaslat žalované již pouze aktualizovaný VFK, který prakticky reflektuje zásadní změny obsažené v Rozhodnutí I. Žádné jiné aktualizované VFK zachycující drobnou změnu spočívající ve výmazu zástavního práva či převodu jednoho pozemku apod. nebyly pro vypracování fakturačního celku 3.1 dle Smlouvy B, nutné. Po právní moci Rozhodnutí I. dne [datum] a výzvy žalobkyně ze dne [datum], žalované již nic nebránilo vypracovat fakturační celek 3.1 – mapové dílo. Argumentuje-li žalovaná, že po vydání Rozhodnutí I. došlo ke změně týkající se výmazu předkupního a zástavního práva či převodu pozemků a bez aktuálního VFK nebylo možné zpracovat mapové dílo, nezakládá se toto tvrzení na pravdě, neboť aktuální VFK byly v souvislosti s předmětnou části díla předány žalované mimo jiné i v datech [datum] a [datum], ovšem jediným podstatným pro možnost vypracovat předmětnou část díla dle smlouvy, byl aktualizovaný VFK, který žalobkyně žalované zaslala po nabytí právní moci Rozhodnutí I. dne [datum]. Další aktualizované VFK pouze reflektovaly drobné změny (např. výmaz zástavního práva apod.), a tyto se pouze doplnily do návrhu Rozhodnutí II. a jeho příloh. Žalovaná nikdy nenamítala, že by v rozhodné době po doručení výzvy neměla dostatečné podklady pro vypracování fakturačního celku 3.1 Smlouvy B, nikdy na nemožnost vypracování předmětné části díla v souvislosti s absencí aktuálního VFK žalobce neupozornila a ani v podáních, kde vysvětlovala nesplnění své povinnosti včas, tuto skutečnost jako důvod neplnění neuváděla, naopak hlavní důvod prodlení byla nemožnost žalované splnit termín vzhledem k jejím kapacitním možnostem. Před jakýmkoli vydáním souhlasu žalobkyně se zápisem do katastru nemovitostí v době mezi Rozhodnutím I. a Rozhodnutím II. je vždy změna telefonicky konzultována se zhotovitelem, v tomto případě se žalovanou, za účelem zjištění, v jaké fázi je rozpracovanost díla, a tedy zda souhlas lze udělit, či nikoliv. Sdělí-li zpracovatel, že nikoliv, žalobkyně souhlas nevydá. V dotčeném případě tato konzultace probíhala telefonicky se zástupci žalované jakožto zhotovitele, a sice s [titul] [celé jméno svědkyně] a [titul] [příjmení]. Následně byly již pouze dle dohody zaslány žalované na vědomí prostřednictvím e-mailu písemné podklady týkající se souhlasu žalobce. Nové VFK nebylo a z povahy věci ani není nutné, neboť tato změna se jednoduše vyznačí v návrhu přílohy k Rozhodnutí II. a tak tomu bylo i v konkrétním případě.

9. K námitce žalované, že žalobkyně jí řádně nevyúčtovala uplatněnou smluvní pokutu v souladu s [anonymizována dvě slova] obou smluv, žalobkyně uvedla, že v případě Smlouvy A materiálně účetnímu dokladu – faktuře odpovídá vyměření sankce ze dne [datum], doručená žalované [datum], kdy byla žalované poskytnuta lhůta k plnění do 4. 7. 2018. V případě Smlouvy B materiálně účetnímu dokladu – faktuře odpovídá vyměření sankce ze dne [datum] doručené žalované dne [datum], kdy byla žalované poskytnuta lhůta k plnění do 4. 7. 2018.

10. Provedeným dokazování soud zjistil, že žalobkyně zastoupena [stát. instituce] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o dílo (smlouva A), jejímž předmětem byl závazek žalované provést pro žalobkyni dílo spočívající ve vypracování návrhu komplexní pozemkové úpravy v [katastrální uzemí] a v [katastrální uzemí] včetně nezbytných geodetických prací pro obnovu katastrálního operátu a vyhotovení dokumentace pro zavedení výsledků KPÚ do katastru nemovitostí. V [anonymizována dvě slova] smlouvy se žalobkyně jako ob jednatel zavázala předat zhotovitelce bezodkladně po podpisu smlouvy veškeré podklady, které jsou pro zpracování díla k dispozici a nebyly součástí oznámení či výzvy o zahájení zadávacího řízení. O tom měl být sepsán protokol. Podle [anonymizována dvě slova] bylo dílo rozděleno na ucelené části a fakturační celky, kdy jako třetí část díla byla uvedena ucelená část vytyčení pozemků podle schváleného návrhu a mapové dílo a skládala se z fakturačních celků 3.1. – zpracování mapového díla a 3.2. – vytyčení hranic pozemků dle pravomocně schváleného návrhu pozemkových úprav. Podle článku [anonymizováno] bylo dohodnuto, že fakturační celek 3.1. – mapové dílo bude zpracováno do tří měsíců od písemné výzvy ob jednatele k zahájení těchto prací. Článek [anonymizováno] pod bodem [anonymizováno] upravoval sankce za nesplnění zpracování mapového díla ve sjednaném termínu částkou 1 000 Kč za každý den prodlení. Cena fakturačních celků 3.1. a 3.2. bez DPH byla stanovena ve výši 129 914 Kč. Dle přílohy [číslo] ke Smlouvě A činila cena celku 3.1. mapového dála 40 194 Kč. Podle článku [anonymizováno] bod [anonymizováno] měly být sankce podle této smlouvy zhotoviteli fakturovány zvláštní fakturou. Smlouva byla doplněna několika dodatky, podle dodatku [číslo] bylo dohodnuto, že zpracování mapového díla bude odevzdáno do tří měsíců od výzvy ob jednatele, stejně jako vytyčení hranic pozemků dle návrhu (smlouva včetně dodatků, shodná tvrzení účastníků). Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované podklady pro zpracování díla (seznam poskytnutých podkladů). Dne [datum] vydal [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno] [územní celek], pobočka [obec], rozhodnutí [číslo jednací], kterým schválil zpracovaný návrh komplexních pozemkových úprav v [katastrální uzemí], které nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] vyzval [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalovanou k zpracování mapového díla do tří měsíců od této výzvy. Výzva byla žalované doručena téhož dne (rozhodnutí, výzva, doklad o doručení). Mailem ze dne [datum] žalovaná požádala o prodloužení termínu zpracování této etapy do [datum] a této žádosti bylo vyhověno. Mapové dílo u žalované zpracovávala [titul] [celé jméno svědkyně]. Po té, co byla zaslána výzva ke zpracování mapového díla, došlo ke změně ve vlastnictví nemovitostí v daném území bez vědomí pozemkového úřadu, kterou katastrální úřad povolil. V období od března do května 2017 nenastaly žádné změny, které by pro zpracování mapového díla měly zásadní význam, od května do října došlo ke změně vlastnictví a převodu pozemku na jiný list vlastnictví, ani tato změna však neměla pro zpracování díla zásadní význam (mailová korespondence, výpověď svědkyně [titul] [celé jméno svědkyně]). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně upozornila žalovanou, že příslušné dílo dosud nebylo katastrálnímu úřadu předáno, a upozornila na sjednanou sankci ve výši 1 000 Kč denně. Dílo bylo ze strany žalované Katastrálnímu úřadu pro Středočeský kraj předáno dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě sankce za celkem 85 dnů prodlení ve výši 85 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] pak byla žalované tato výzva opakovaně zaslána s tím, že je žalovaná povinna částku 85 000 Kč jako smluvní pokutu zaplatit do 31. 1. 2019 (předávací protokol, mailová korespondence, doklady o doručování). Dne [datum] byla mezi stranami uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla spočívajícího ve vypracování návrhu komplexní pozemkové úpravy [obec] [anonymizováno] v katastrálních územích [obec], [část obce], [část obce] u [obec] a [část obce] u [obec] (smlouva B). Text smlouvy odpovídá smlouvě A a to včetně dělení díla na fakturační celky a lhůt pro vypracování díla. Podle článku [anonymizováno] byla cena fakturačního celku 3. vytyčení pozemků podle schváleného návrhu a mapové dílo dohodnuta ve výši 210 700 Kč bez DPH. Podle přílohy [anonymizováno] dodatku [číslo] k uvedené smlouvě o dílo činila cena za zpracování mapového díla 42 200 Kč (smlouva včetně dodatků a příloh ke smlouvě). Dne [datum] vydal [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno] [územní celek], pobočka [obec], rozhodnutí [číslo jednací], kterým schválil návrh komplexních pozemkových úprav v [katastrální uzemí] a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalovanou ke zpracování mapového díla do tří měsíců od této výzvy (rozhodnutí, výzva, doklad o doručení). I v případě [katastrální uzemí] došlo ve lhůtě ke zpracování díla ke změně vlastníka a měnil se také list vlastnictví, ani tato skutečnost pro žalovanou ve smyslu lhůty pro zpracování díla žádný velký význam neměla. V době, kdy došlo ke zpracování díla podle obou smluv, měla žalobkyně celou řadu dalších povinností vyplývajících ze smluvního vztahu k žalobkyni (výpověď svědkyně [titul] [celé jméno svědkyně]). Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že stále ještě nebylo ukončené dílo předáno příslušnému katastrálnímu úřadu, upozornila žalovanou na sankci za nesplnění zpracování mapového díla ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení, žalovaná mapové dílo předala dne [datum], dopisem ze dne [datum] pak byla vyzvána k úhradě sankce ve výši 85 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] pak byla sankce stanovena na 84 000 Kč a žalovaná byla vyzvána, aby tuto pokutu zaplatila nejpozději do 31. 1. 2019 O zaplacení smluvních pokut byla žalovaná upomenuta výzvou k úhradě ze dne [datum] (výzva).

11. Ve věci byly ze strany účastníků navrženy ještě další důkazy, zejména výpovědi svědkyň, na tomto důkazu však strany nadále netrvaly. Dále strany předložily soudu řadu listinných důkazů, kterými soud sice důkaz provedl, v odůvodnění tohoto rozhodnutí se však těmito důkazy nezabýval, neboť pro rozhodnutí ve věci samé neměly tyto důkazy žádný význam.

12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly uzavřeny celkem dvě smlouvy o dílo před účinností zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Soud tedy posuzoval obsah těchto smluv v souladu s § 3028 odstavec 2 o. z. podle dosavadních právních předpisů, tedy dle zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“) a zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen "obč. zák.").

13. Podle § 544 odstavec 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Vztahy z obou smluv je třeba posuzovat v souladu s ) 261 odst. 2 obch. zák. podle ustanovení tohoto zákona, který má dle § 1 oídst. 2 povahu zákona speciálního ve vztahu k obč. zák.

15. Podle § 300 obch. zák. okolnosti vylučující odpovědnost (§ 374) nemají vliv na povinnost platit smluvní pokutu.

16. Podle § 301 obch. zák., nepřiměřenou vysokou smluvní pokutu může soud snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

17. V daném případě si strany v obou smlouvách o dílo ujednaly smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč pro případ prodlení s dodáním fakturačního celku díla dle bodu [číslo] smlouvy. V řízení bylo nezvratně prokázáno a stranami učiněno nesporným, že k provedení části díla dle smlouvy A byla na základě dohody o prodloužení termínu stanovena lhůta do 25. 7. 2017, fakticky bylo předáno dne 19. 10. 2017, došlo tedy k prodlení v trvání 85 dnů. U smlouvy B mělo být dílo předáno do 11. 7. 2017 a předávací protokol byl podepsán dne 5. 10. 2017, prodlení tedy trvalo 84 dnů. Ze strany žalované tak došlo k prodlení s dodáním této části díla a žalobkyni vzniklo z tohoto důvodu právo na zaplacení smluvní pokuty.

18. Soud se nejprve zabýval námitkou žalované, že žalobkyně smluvní pokuty uplatnila v rozporu s článkem [anonymizováno] odstavec [anonymizováno] smluv, když nebyla ze strany žalobkyně na tyto smluvní pokuty vystavena faktura. Tuto námitku soud nepovažuje za důvodnou. Pokud jde o fakturaci, je to z pohledu soudního řízení určitá forma výzvy k úhradě pohledávky, která se nezaplacením ve stanovené lhůtě stane splatnou. V obou případech dle uzavřených smluv o dílo žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem, který byl žalované doručen, k úhradě smluvní pokuty ve stanoveném termínu, který neodporoval ujednáním uzavřených smluv. Soud tak dospěl k závěru, že na základě těchto výzev, když ve stanovené lhůtě na jejich základě žalovaná neplnila, se staly pohledávky ze smluvních pokut splatné a žaloby je tedy z tohoto pohledu po právu.

19. Dále žalovaná namítala, že k prodlení s provedením dané části díla došlo v důsledku zavinění žalobkyně, které žalovaná nemohla ovlivnit. Jak již bylo výše citováno, § 300 obch. zák. stanoví, že v obchodních vztazích nemají okolnosti vylučující odpovědnost dle § 374 obch. zák. vliv na povinnost platit smluvní pokutu, to znamená, že povinnost platit smluvní pokutu nezávisí na tom, zda povinný porušení povinnosti zajištěné smluvní pokutou zavinil či nikoli, jde o povinnost objektivní, bez možnosti liberace (rozsudek NS ČR 2 Odon 111/97). Z tohoto důvodu se soud podrobně námitkami žalované ohledně délky lhůty k vypracování třetí částí díla, ohledně rozlohy mapovaných území a ohledně změn, které v těchto katastrálních územích nastaly poté, co byla žalované zaslána výzva k vypracování mapového díla, nezabýval.

20. Soud se tedy dále zabýval otázkou, zda je namístě smluvní pokutu snížit jako nepřiměřeně vysokou s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. V daném případě nebylo ze strany žalobkyně tvrzeno, že by jí v souvislosti s prodlením žalované s předáním díla vznikla škoda, z tohoto pohledu tedy nebylo možné nepřiměřenost smluvní pokuty posoudit. Na přiměřenost smluvní pokuty pak nelze usuzovat ani s ohledem na dobu, za níž byla požadována (rozhodnutí NS ČR 32 Odo 62/2004).

21. Otázku nepřiměřenosti smluvní pokuty tak bylo třeba posoudit s ohledem na její výši stanovenou přímo ve smlouvě a to v poměru k ceně prováděného díla. Cena mapového díla pro [anonymizována dvě slova] byla dle přílohy [číslo] ke smlouvě stanovena částkou 40 194 Kč a pro [anonymizována dvě slova] částkou 14 720 Kč, celkem tedy 54 194 Kč. Při smluvní pokutě 1 000 Kč denně by za rok činila pokuta 365 000 Kč, což je dle názoru soudu smluvní pokuta nepřiměřeně vysoká. V případě smlouvy B pak byla cena zpracování mapového díla dle přílohy [číslo] ke smlouvě stanovena ve výši 148 200 Kč, i v tomto případě by smluvní pokuta při prodlení trvajícím jeden rok činila více než dvojnásobek dohodnuté ceny. Soud dospěl k závěru, že je namístě moderovat v obou případech smluvní pokutu tak, že jí stanovil ve výši jedné poloviny z uplatněného nároku, tedy v případě smlouvy A ve výši 42 500 Kč a v případě smlouvy B ve výši 42 000 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši pak byl žalobkyni přiznán v souladu s § 1970 o.z. Co do zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o.s.ř., obě strany měly ve věci úspěch i neúspěch stejný, soud proto žádné z nich náhradu nákladů řízení nepřiznal.

23. O povinnosti žalované zaplatit na účet zdejšího soudu soudní poplatek ve výši 4 225 Kč bylo rozhodnuto dle § 2 odstavec 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, žalobkyně byla v souladu s ustanovením § 11 odstavec 2 cit. zák. od poplatku osvobozena, povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši dle výsledku sporu tak přešla na žalovanou.

Poučení