19 C 303/2020 - 179

Rubrum

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Polehlou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] pro zaplacení 206 340 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 195 987,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 195 987,75 Kč za dobu od 25. 6. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve zbytku, tj. ohledně částky 10 352,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 352,25 Kč za dobu od 25. 6. 2019 do zaplacení, soud žalobu zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 197 287,56 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalovaná je povinna nahradit České republice – na účet Okresního soudu ve Zlíně náklady řízení státu ve výši, jež bude stanovena samostatným usnesením.

Odůvodnění

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 206 340 Kč s úrokem ve výši 9,75 % ročně od 25. 6. 2019 do zaplacení s tím, že na základě poptávky žalované byla mezi stranami uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výměna topného systému v budově žalované. Smlouva byla uzavřena ústně dne 7. 5. 2019 přímo v místě realizace díla, kdy za žalobce tuto smlouvu uzavřel pan [příjmení], který k tomu byl žalobcem pověřen, a za žalovanou jednatel [příjmení] [příjmení]. Dílo bylo provedeno ve dnech 14. 5. až 20. 5. 2019 Cena díla, která dopředu nebyla dohodnuta, činila celkem 356 340 Kč, z čehož mu žalovaná uhradila dne 31. 5. 2019 zálohu ve výši 150 000 Kč. Na zbytek, tj. částku 206 340 Kč, jí pak vystavil fakturu [číslo] splatnou dne 24. 6. 2019. Žalovaná mu tuto fakturu neuhradila doposud, a to ani na předžalobní výzvu ze dne 24. 7. 2020.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že si u žalobce objednala toliko výměnu kotle a zásobníku na teplou vodu, čemuž odpovídala cena 150 000 Kč, která byla žalobci také uhrazena, i když žalobce nedodržel sjednaný termín plnění a i když mu do dnešního dne nebylo předáno a předvedeno. Další práce pak žalobce provedl bez jeho souhlasu, kdy demontoval zcela funkční komponenty, které odvezl neznámo kam. Dílo tedy bylo zhotoveno ve větším rozsahu, než si strany sjednaly. V rámci smírného vyřešení sporu nabídla žalovaná žalobci to, že by k již uhrazené částce žalobci doplatila DPH a dále přiměřenou částku za provedené práce, tedy dohromady částku cca 90 000 Kč, což ale neznamená, že by tento nárok žalobce uznávala.

3. Žalobce tento návrh smíru nepřijal s tím, že požaduje tu částku, co zažaloval.

4. Z provedených důkazů zjistil soud tento skutkový stav: žalobce k okolnostem případu uvedl, že na schůzce mezi panem [příjmení], panem [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] byla dohodnuta výměna kotle a dalšího zařízení nutného k tomu, aby v kotelně žalované vše fungovalo, tak jak má. Dílo měl provádět on (žalobce). Cena díla dopředu sjednána nebyla, ale byla sjednána záloha ve výši 150 000 Kč na zařízení, které se muselo speciálně objednávat z Německa. Termín dokončení díla dohodnut nebyl, protože závisel na dodání kotle z Německa. Smlouvu s panem [příjmení] za něho dojednával pan [příjmení]. S panem [příjmení] se ale potkali v den, kdy nastupovali na zhotovení zakázky. Jediné, co mu řekl, bylo to, ať tu kotelnu vyřežeme, co je potřeba, hlavně ať to funguje. Dílo je dokončené a funguje. U samotné realizace díla [anonymizováno] [příjmení] nebyl, řešili to s panem [příjmení] Tomu také bylo dílo předáno. Později mělo být předáno i [anonymizováno] [příjmení], ale ten to odmítl. Veškeré protokoly od seřízení kotle, odvodu spalin, funkce hořáků a celkové funkčnosti se dělaly 16. a 17. 5. 2019 a jsou včetně záručních listů k dispozici k podepsání. K tomu byla dohodnuta schůzka, která se ale neuskutečnila, protože [anonymizováno] [příjmení] ji zrušil. Minimálně čtyřikrát k tomu žalovanou vyzývali a dodnes jim to nebylo umožněno. Poštou to poslat nejde, protože je tam nutný podpis žalované a také zaškolení. Stejně tak žalovaná odmítla uhradit konečnou fakturu vystavenou na 206 340 Kč. K výměně čerpadel došlo na základě dohody (jen) s panem [příjmení], vyměnili je preventivně. Demontované zařízení odvezl pan [příjmení] na pokyn pana [příjmení].

5. Jednatel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že jim vznikla závada na kotli, takže oslovil svého známého pana [příjmení] ohledně jeho výměny. Pan [anonymizováno] řekl, že má někoho, s kým by toto šlo vyřešit, načež byla domluvena schůzka mezi ním, panem [příjmení] a panem [příjmení]. Na této schůzce jim pan [příjmení] sdělil, že kromě kotle je potřeba vyměnit i bojler a že se to dá zvládnout do 2. dne odpoledne. Když se orientačně zajímal o cenu, tak se dozvěděl částku 150 000 Kč za provedení celé zakázky. Na to jim byla vystavena zálohová faktura, kterou uhradili. Pak odjel do ciziny. Po návratu do ČR mu pan [příjmení] přinesl fakturu na 203 000 Kč, se kterou ale nesouhlasil a chtěl od žalobce vysvětlení. Žalobce mu vysvětloval, že jim udělali i nějaké věci, které on předtím v podstatě nepožadoval. Ty věci navíc odmítl žalobci uhradit a chtěl vše uvést do původního stavu. To ale nešlo, protože se dozvěděl, že demontované věci již byly sešrotované. [příjmení] přitom souhlasil jen s odvezením kotle a bojleru. Žalobci byl ochoten doplatit jen cca 75 000 Kč a žalobce pak na něho podal trestní oznámení. Dílo je taková slátanina – kotel [příjmení], bojler [obec], nebylo mu vůbec předáno a když chtěl protokoly, tak je nedostal. Role pana [příjmení] ve věci byla zprostředkovatelská.

6. Svědek [jméno] [příjmení], majitel firmy [anonymizována dvě slova], uvedl, že se něj obrátil pan [jméno] [příjmení], jestli by byl schopen zařídit dodávku plynového kondenzačního kotle včetně příslušenství do kotelny pro [anonymizováno] [příjmení] s tím, že je to urgentní. Doporučil mu žalobce, kterého pak společně přemluvili, aby posunul některé své jiné práce a přednostně udělal zakázku pro pana [příjmení] Pan [anonymizováno] pak udělal projekt a na základě toho bylo u nich objednáno některé zboží, které není běžně na skladě, např. vybraný kotel. Další zboží nutné pro realizaci zakázky, jako trubky, ventily, čerpadlové skupiny atd. nebylo nutno objednávat. Samotná záloha nebyla vysoká, protože pan [příjmení] ho ubezpečoval o tom, že pan [příjmení] je dobrý zákazník, který si vždy dostál svých závazků.

7. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že ho ohledně předmětné zakázky kontaktoval pan [příjmení] z firmy [anonymizována dvě slova], kterého zase kontaktoval pan [příjmení]. Na schůzce s panem [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] přímo v budově kotelny žalované doporučil technické řešení spočívající ve výměně kotle, bojleru, expanzní nádoby, regulaci řízení a pořízení magnetického [anonymizováno] [příjmení] na to dost spěchal s tím, že souhlasil s tím, že se má udělat, co je potřeba, aby to fungovalo. [příjmení] nabídku nepožadoval. Rozešli se s tím, že jde objednat materiál, který bylo třeba objednávat dopředu u firmy [anonymizována dvě slova] a byla vystavena zálohová faktura. Kromě materiálu, který se musel objednat, byl na zakázce použit další materiál, jako potrubí, montážní materiál, šroubení apod. Objednané zboží bylo dodáno dne 13. 5. 2019, dne 14. 5. 2019 bylo demontováno původní zařízení, dne 16. 5. 2019 bylo zařízení uvedeno do provizorního provozu a dne 17. 5. 2019 byl namontován magnetický odlučovač a vyměněný kulový ventil. Dílo tím bylo kompletní, jako servisní technik ho předal panu [příjmení], a to včetně poučení o obsluze a bezpečném zacházení. Topení bylo i odzkoušeno. Dne 27. 6. 2019 měly být předány [anonymizováno] [příjmení] dokumenty a měl být jako investor [anonymizováno] [příjmení] ale schůzku zrušil s tím, že jsou podvodníci a že se s nimi nemá o čem bavit. Smlouvu uzavíral za pana [celé jméno žalobce], což dělá běžně u realizace zakázek podle jeho projektu. O tom, že dílo bude provádět žalobce, [anonymizováno] [příjmení] informoval on. Žalobce a [anonymizováno] [příjmení] se spolu setkali 14. 5. 2019 při demontáži kotle. Nad rámec toho, co bylo dohodnuto s [anonymizováno] [příjmení], se s panem [příjmení] dohodli ještě na výměně 3 kusů oběhových čerpadel.

8. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že pro [anonymizováno] [příjmení] dlouhodobě řeší technické věci, co jsou [anonymizováno] [příjmení] mu oznámil, že nefunguje kotel a požádal ho, aby to vyřešil s tím, že spravovat kotel nechce a že chce nový kotel [značka automobilu]. S tímto požadavkem se obrátil na pana [příjmení] z firmy [anonymizována dvě slova] a ten se obrátil na pana [příjmení]. Následně proběhla schůzka v kotelně žalované, kde byl on, pan [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]. Přitom se domluvilo, že se vymění kotel, že nový kotel bude [značka automobilu] a kromě toho, že se má vyměnit všechno, co bude potřeba tak, aby to fungovalo a bylo technicky v [anonymizováno] [příjmení] chtěl, aby bylo zvoleno to nejlepší řešení a udělalo se to rychle, co nejrychleji, jak to bude možné. Na cenu se neptal ani neurčil limit, do kterého se má cena vejít. Konkrétní částka, kolik to bude stát, nepadla. Samotná montáž měla trvat zhruba 2 dny. Během realizace díla se tam byl asi 2x podívat a když bylo něco potřeba, tak pan [příjmení] kontaktoval jeho, protože [anonymizováno] [příjmení] byl v cizině. Takto odsouhlasil výměnu čerpadel. Když se zakázka dokončila, kotelna jela, kotel byl funkční. Se zapojením a zprovozněním kotle panu [příjmení] pomáhal. O tom, že už to funguje, dal zprávu i [anonymizováno] [příjmení]. Po návratu z Japonska [anonymizováno] [příjmení] kontroloval provedení díla a byl s tím spokojený, na nic si nestěžoval. Pro pana [příjmení] to dělal na základě dlouhodobé spolupráce. Všechny demontované věci odvezl pan [příjmení].

9. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že když navštívil [právnická osoba], tak si všiml, že tam je demontovaný kotel, nádrž na vodu a nějaké [anonymizováno] [příjmení] mu řekl, že mu kluci dělají nové topení a jemu řekl, ať to zlikviduje. Druhý den to odvezl do sběru, a když se ho na to ptal pan [příjmení], tak mu řekl, že to odváží na pokyn pana [příjmení]. Byl se podívat i v kotelně, kde to bylo již všechno hotové, ale o tom se s [anonymizováno] [příjmení] nebavili.

10. Svědek [jméno] [příjmení] z firmy [příjmení] uvedl, že ho [anonymizováno] [příjmení] požádal o konzultaci, takže navštívil předmětnou kotelnu žalované, která v té době již byla [anonymizováno] [příjmení] chtěl vědět, zda velikost zásobníku teplé užitkové vody je adekvátní předpokládané spotřebě. Ujistil ho, že technické řešení zásobníku na vodu je z hlediska výkonu kotle správné a že z jeho pohledu tam není nic, co by bylo špatně.

11. Dne 13. 5. 2019 zaslal [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] e-mail, ve kterém mu sděluje, že mu pro kontrolu zasílá specifikaci objednaného zboží pro pana [příjmení] včetně zálohové faktury s tím, že po obědě předpokládají návoz materiálu a demontáže v kotelně.

12. Dne 16. 5. 2019 zaslal [jméno] [příjmení] žalované ([anonymizováno] [příjmení]) přípis, ve kterém mu sděluje, že zálohová faktura byla zaslána 13. 5. 2019 panu [příjmení] a dále to, že samozřejmě finálová cena za zařízení bude s nabídkovým rabatem a bude doúčtována práce a ostatní materiál, jako potrubí, čerpadla, expanzomety atd. Dále žalovanou informoval, že zařízení bude dnes (16. 5. 2019) uvedeno do provozu. Čekají sice ještě na jeden komponent – magnetický filtr, který zatím nedorazil, proto provedou provizorní propojení bez tohoto zařízení, maximálně zítra provedenou jeho dodatečné vsazení do rozvodu a do izolování rozvodu do tepelné izolace. Tento e-mail byl zaslán na vědomí i [jméno] [příjmení] (viz citované e-maily).

13. K zakázce byl zpracován projekt s položkovým rozpočtem, který obsahuje popis díla, schéma zapojení, fotodokumentaci a položkový rozpočet rozepsaný dle jednotlivých položek a naceněný na celkem 356 310 Kč. Jako vedoucí projektant je zde uveden ing. [příjmení] a jako projektant [jméno] [příjmení] (viz ciz. projekt a rozpočet zpracovaný [jméno] [příjmení]).

14. Objednávkou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 7. 5. 2019 si žalobce objednal u firmy [právnická osoba] instalatérské zboží, a to mj. ohřívač vody [obec] [anonymizována dvě slova], kotel [příjmení] kondenzační 45 kW, připojovací sadu [příjmení] na uvedený ohřívač, sadu pro ohřev [příjmení] [příjmení], plynový filtr [příjmení], rozšiřovací sadu bez motoru směšovačem [příjmení], rozšíření AM 1 [příjmení], čidlo [příjmení] [příjmení] a čidlo teploty zásobníku [příjmení], to vše za cenu 181 018,42 Kč (viz citovaná objednávka).

15. Podle znaleckého posudku [číslo] znalce [celé jméno znalce], znalce z oboru technické obory různé, specializace tepelná technika, vytápění, rozvody a zdroje tepla, znalec prošel celou instalaci, porovnal jí s vypracovaným položkovým rozpočtem a zaznamenal si drobné změny. Samotná instalace odpovídá projektové dokumentaci, v níž schéma nového stavu je vlastně dokumentací skutečného provedení stavby. Pro stanovení obvyklé ceny placené za totéž nebo srovnatelné dílo v daném místě a čase pak použil program [anonymizováno] spol. [anonymizováno] [obec]. Tento program považoval za nejvhodnější se přiblížení cenám obvyklým v místě a čase. Nejprve využil žalobcem sestavený rozpočet, který na místě zkontroloval co do věcné náplně, dále provedl kontrolu cen dodávek, které rozpočtový program neobsahuje a zadávají se individuálně (šlo o kotel a ohřívač, čerpadla, expanzní nádoby a některé fitinky) a stanovil výslednou cenu. Ta činí 367 941,99 Kč vč. DPH za celou provedenou instalaci (tedy za kotlový okruh + čerpadla na topných větvích), resp. 345 987,75 Kč vč. DPH (jen za kotlový okruh bez čerpadel na topných větvích), (viz citovaný znalecký posudek).

16. V rámci ústního doplňku znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce] uvedl, že při zpracování znaleckého posudku primárně vyšel z rozpočtu žalobce, který je součástí spisu, když tuto specifikaci považoval za přesnější, než dodací listy, které nejsou úplné. Na místě samém pak udělal kontrolu, zda vše, co je v tomto rozpočtu uvedeno, bylo opravdu namontováno. Zjistil drobné nesrovnalosti, které zohlednil. Šlo o úplné drobnosti, jako jsou fitinky (připojení trubky na otopné těleso) a kulové kohouty, které byly v rozpočtu navíc. Řádově šlo o nějakou tisícikorunu, což je bez podstatného vlivu na celkovou cenu. Poté, co měl hotovou specifikaci s těmi zohledněným změnami (zohlednil jen to, co tam bylo skutečně namontováno), cenu takto zhotovené specifikace pomocí rozpočtového programu [anonymizována tři slova] [obec] zaktualizoval na cenovou úroveň v době zhotovení díla a vyšla mi výsledná obvyklá cena díla. U hlavních zařízení tj. kotle, ohříváku vody, čerpadla atd. kromě toho ověřil ceny platné v době zhotovení díla, protože ve spise byl uveden i nabídkový list [právnická osoba]. Vyšla mu cena, za kterou se zakázka dala v daném místě a čase udělat s přiměřeným ziskem, přičemž se nejednalo o cenu úmyslně navýšenou v neprospěch objednatele. Dále uvedl, že pokud se měnil vadný kotel a ohřívač vody, musel se provést celý kotlový okruh vyjma čerpadel na topných větvích, které nebylo nutno bezprostředně vyměňovat. Čerpadla totiž byla funkční a nesouvisí se zdrojem tepla. (viz ústní doplněk znaleckého posudku).

17. Podle vyjádření firmy [příjmení] ze dne 24. 9. 2019 a ze dne 7. 9. 2021 návrh technologie, kterou provedl pan [jméno] [příjmení], je v souladu s postupy firmy [příjmení]. Navržená kombinace nového kotle s externím zásobníkem byla shledána jako vhodná. Pan [příjmení] [příjmení] se pravidelně účastní školení na návrh a montáž zařízení [příjmení] (viz citovaná vyjádření).

18. Zálohovou fakturou [číslo] vyúčtoval žalobce žalované zálohu za instalatérské práce částkou 150 000 Kč bez DPH. Ve faktuře je uvedeno, že se jedná o zálohu za zařizovací předměty. Faktura byla vystavena dne 10. 5. 2019 a splatná byla dne 15. 5. 2019 (viz citovaná faktura). Ze strany žalované byla tato zálohová faktura uhrazena dne 31. 5. 2019 pod [variabilní symbol] (viz výpis z účtu žalobce).

19. Fakturou [číslo] vyúčtoval žalobce žalované doplatek za instalatérské práce částkou 206 340 Kč včetně DPH. Ve faktuře je uvedeno, že celková cena činila 356 340 Kč včetně DPH, záloha činila 150 000 Kč a rozdíl tedy je 206 340 Kč. Faktura byla vystavena dne 12. 6. 2019 a splatná byla dne 24. 6. 2019 (viz citovaná faktura). K uhrazení této faktury zaslal žalobce žalované upomínku [číslo] ze dne 4. 11. 2019 (viz citovaná upomínka) a dále předžalobní výzvu ze dne 23. 7. 2020 zaslanou jí doporučeně dne 24. 7. 2020, přičemž žalovaná tuto předžalobní výzvu převzala dne 28. 7. 2020 (viz citovaná předžalobní výzva + informace o sledování zásilek ČP a.s.). Uvedenou fakturu žalovaná žalobci neuhradila doposud (viz nesporná tvrzení stran).

20. Usnesením P ČR, [číslo jednací] ze dne 24. 6. 2020, byla odložena trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu, kterého se měl dopustit [anonymizováno] [jméno] [příjmení], když jako jednatel žalované uzavřel s žalobcem smlouvu o dílo a u fakturované částky 356 340 Kč uhradil jen zálohu 150 000 Kč, přičemž od prvopočátku měl úmysl neuhradit celé dílo, čímž měl žalobci způsobit škodu ve výši 206 340 Kč. Policejní orgán dospěl k závěru, že nelze doložit ani prokázat, že by [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v době uzavírání smlouvy o dílo pojal předem úmysl nezaplatit fakturu vystavenou jako doplatek za provedení díla. Ve věci není možné objektivně zjistit, co a za jakou cenu bylo stranami dohodnuto, když písemné materiály k těmto skutečnostem neexistují. V rámci policejního vyšetřování proběhly mj. výslechy zainteresovaných osob, kdy [anonymizováno] [příjmení] ve věci uvedl, že cena díla byla ústně stanovená od 150 000 Kč; naopak [celé jméno žalobce], že částka 150 000 Kč byla jen záloha a měla být vystavena další faktura, přičemž celková cena činila 356 340 Kč; [jméno] [příjmení] uvedl, že cena díla nebyla dohodnuta a [jméno] [příjmení] uvedl, že on o nějaké konečné ceně neví (viz citované usnesení).

21. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěry o skutkovém stavu: mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena ústní smlouva o dílo na výměnu topného systému v budově žalované. Za žalobce tuto smlouvu uzavřel pan [příjmení], který k tomu byl ústně pověřen žalobcem, a za žalovanou jednatel [příjmení] Smlouva byla uzavřena v přítomnosti pana [příjmení]. Předmětem díla byla výměna kotle, bojleru a všeho, co bylo nezbytné pro řádné fungování topného systému (viz výpovědi svědků [příjmení] a [příjmení]). Smlouva byla uzavřena bez určení konkrétní ceny díla, sjednána byla jen záloha 150 000 Kč (viz výpovědi svědků [příjmení] a [příjmení]). Samotné provádění díla probíhalo tak, že žalobce si u firmy [anonymizována dvě slova] objednal materiál, který nebyl běžně na skladě, zejm. kotel [příjmení] (viz objednávka a dodací list). Dne 13. 5. 2019 [právnická osoba] objednaný materiál dodala (viz objednávka, dodací list a výpovědi svědků [příjmení] a [obec]) a dne 14. 5. 2019 začala demontáž stávajícího zařízení v kotelně žalované. Při této příležitosti se mj. setkali žalobce a žalovaný (viz výpověď žalobce a svědka [příjmení]). Dílo se provádělo podle projektu zpracovaného panem [příjmení]. Součástí projektu bylo i technické schéma a položkový rozpočet (viz projekt a výpověď svědka [příjmení]). Kromě materiálu, který se musel objednat, byl na zakázce použit další materiál, jako potrubí, montážní materiál, šroubení apod. (viz výpovědi svědků [příjmení] a [obec]). Jednatel žalované [příjmení] [příjmení] o tom byl informován již e-mailem ze dne 16. 5. 2019 od pana [příjmení] (viz cit. e-mail). Dne 16. 5. 2019 bylo zařízení uvedeno do provizorního provozu a dne 17. 5. 2019 byl namontován magnetický odlučovač a vyměněný kulový ventil. Dílo tím bylo kompletní a pan [příjmení] jako servisní technik ho předal panu [příjmení], a to včetně poučení o obsluze a bezpečném zacházení. Topení bylo i odzkoušeno (viz výpovědi svědků [příjmení] a [příjmení]). Po návratu jednatele žalované z ciziny chtěl žalobce dílo předat přímo jednateli žalované [příjmení] [příjmení], ten je odmítl převzít s tím, že takové dílo si neobjednal (viz výpovědi svědků [příjmení] a [příjmení] a účastnická výpověď žalobce). Veškeré protokoly od seřízení kotle, odvodu spalin, funkce hořáků a celkové funkčnosti se dělaly 16. 5. 2019 a 17. 5. 2019 a jsou včetně záručních listů k dispozici k podepsání. K tomu byla dohodnuta schůzka, která se ale neuskutečnila, protože [anonymizováno] [příjmení] ji zrušil. Minimálně čtyřikrát k tomu žalovanou vyzývali a dodnes jim to nebylo umožněno. Poštou to poslat nejde, protože je tam nutný podpis žalované a také zaškolení (viz účastnická výpověď žalobce). Nicméně dílo bylo funkční a užíváno (viz ústní výpověď svědka [příjmení]). Až při samotném průběhu provádění zakázky žalobce po dohodě s panem [příjmení], ale bez vědomí a souhlasu [anonymizováno] [příjmení], vyměnil i 3 oběhová čerpadla (viz výpovědi svědků [příjmení] a [příjmení]), přičemž výměna těchto čerpadel nebyla nutná pro řádné fungování topného systému (viz ústní doplněk znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce]).

22. K tomu soud uvádí, že zcela uvěřil výpovědi svědků [příjmení] a [příjmení] i účastnické výpovědi žalobce, neboť jejich výpovědi jsou ve vzájemné shodě a podporují je výpovědi ostatních svědků ([obec] a [příjmení]) a jsou i ve shodě s listinnými doklady (e-maily, projektem, objednávkou, zálohovou fakturou). Naopak soud neuvěřil výpovědi jednatele žalované, kterou žádný jiný svědek ani listinný důkaz nepodpořil.

23. Pokud jde o cenu díla, jak je uvedeno shora, mezi stranami byla sjednána jen záloha na materiál, který se musel objednávat, ve výši 150 000 Kč, na kterou měl logicky navázat nějaký doplatek, minimálně za montážní práce. Dle znaleckého posudku znalce ing. [celé jméno znalce] činila cena 367 941,99 Kč vč. DPH za celou provedenou instalaci (tedy za kotlový okruh + čerpadla na topných větvích), resp. 345 987,75 Kč vč. DPH (jen za kotlový okruh bez čerpadel na topných větvích) /viz citovaný znalecký posudek/. Podle ústního doplňku znaleckého posudku, pokud se měnil vadný kotel a ohřívač vody, musel se provést celý kotlový okruh vyjma čerpadel na topných větvích, které nebylo nutno bezprostředně vyměňovat. Čerpadla totiž byla funkční a nesouvisí se zdrojem tepla (viz ústní doplněk znaleckého posudku). Výměna těchto čerpadel přitom nebyla mezi žalobcem a žalovaným dopředu dohodnuta (viz výpovědi svědků [příjmení] a [příjmení]).

24. K tomu soud uvádí, že soud z cit. znaleckého posudku i jeho ústního doplňku vyšel proto, že tento znalecký posudek hodnotí jako přesvědčivý, logicky zdůvodněný a souladný z ostatními provedenými důkazy. Zde má soud na mysli zejm. objednávku materiálu, dodací list, rozpočet, dodací listy, projekt, rozpočet, výpověď svědka [příjmení] atd. K tomu soud poznamenává, že soud nemůže přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů znalce, neboť k tomu soudci nemají odborné znalosti nebo je nemají v takové míře, aby mohli toto přezkoumání zodpovědně učinit. Soud hodnotí přesvědčivost posudku co do úplnosti ve vztahu k zadání (včetně toho, že znalec dostatečně vysvětlil, proč při porovnání skutečného stavu vycházel z rozpočtu a ne z dodacích listů, které nebyly úplné), logické odůvodnění znaleckého nálezu a jeho soulad s ostatními provedenými důkazy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 12. 2009, sp. zn. 33 Cdo 4316/2009), což soud učinil a z tohoto pohledu tento znalecký posudek obstál. Proto také soud nepřistoupil např. k zadání revizního znaleckého posudku.

25. Žalovaná žalobci uhradila doposud toliko zálohovou fakturu vystavenou na částku 150 000 Kč bez DPH, a to dne 31. 5. 2019 pod [variabilní symbol]. Doplatek vyúčtovaný jí fakturou [číslo] vystavenou na částku 206 340 Kč včetně DPH a splatnou dne 24. 6. 2019, mu neuhradila ani na předžalobní výzvu ze dne 23. 7. 2020 (viz nesporná tvrzení stran).

26. Podle § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).

27. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

28. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

29. Podle § 2610 odst. 1 právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

30. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Právní hodnocení věci: z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi stranami byla uzavřena ústní smlouva o dílo na výměnu topného systému v budově žalované, tedy smlouva o dílo dle § 2586 a násl. o. z. Za žalobce tuto smlouvu uzavřel pan [příjmení], který k tomu byl ústně pověřen žalobcem, a za žalovanou jednatel [příjmení] [příjmení] a smlouva byla uzavřena v přítomnosti pana [příjmení].

32. Předmět díla byl vymezen tak, že má být vyměněn kotel, bojler a vše potřebné, co je nezbytné pro řádné fungování díla. Žalovaná tak dala žalobci volnou ruku v tom, aby vyměnil nejen kotel a bojler, ale i vše ostatní, co bude dále nutné v souvislosti s výměnou těchto komponent vyměnit. V tomto směru byl dle názoru soudu předmět díla vymezen dostatečně určitě.

33. Objednané dílo bylo žalobcem zhotoveno, odzkoušeno a předáno panu [příjmení], který pro žalovanou zajišťoval tuto akci během nepřítomnosti jednatele žalované [příjmení] [příjmení]. Ten o tom také [anonymizováno] [příjmení] informoval a on proti tomu nic nenamítal a byl s tím srozuměn. Když chtěl žalobce dílo předat přímo jednateli žalobce [příjmení] [příjmení], tak ten dílo odmítal převzít. Povinnost objednatele převzít dílo a zaplatit cenu díla přitom vyplývá přímo z § 2586 odst. 1 o. z. Žalobce tak má právo na jeho zaplacení (§ 210 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2604 o. z. a § 2405 o. z.) K tomu též komentářová literatura:„ Podmínkou nároku na zaplacení ceny díla je, nebylo-li sjednáno něco jiného, provedení díla. Dílo je tedy podle komentovaného § 2604 provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Jiné podmínky zákon pro dokončení díla nestanoví. Nárok na zaplacení ceny díla vzniká i předáním vadného díla / § 2610/. Objednatel je povinen dílo převzít (viz str. 1080 Občanský zákoník VI., Závazkové právo, Zvláštní část (§ 2055 3014), C. H. Beck, 1. vydání 2014)

34. Cena díla dopředu přesně sjednána nebyla, mezi stranami byla sjednána jen záloha na materiál, který se musel objednávat, ve výši 150 000 Kč, na kterou měl logicky navázat nějaký doplatek, minimálně za montážní práce. Z toho lze dovodit, že vůle stran směřovala k uzavření úplatné smlouvy bez určení ceny díla, takže za dané situace platí úprava § 2586 odst. 2 o. z., kdy za ujednanou cenu platí cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. K tomu též komentářová literatura:„ Obecně platí, že je-li uzavírána úplatná smlouva a není-li sjednána úplata, tak smlouva vznikla a platí se úplata obvyklá“ (viz str. 1039 Občanský zákoník VI., Závazkové právo, Zvláštní část (§ 2055 3014), C. H. Beck, 1. vydání 2014).

35. Pokud jde o výměnu oběhových čerpadel, toto mezi žalobcem a žalovanou dopředu dohodnuto nebylo, to odsouhlasil v průběhu provádění zakázky pan [příjmení] bez vědomí a souhlasu žalované. Jak vyplynulo ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce], výměna těchto oběhových čerpadel přitom nebyla pro řádné fungování otopného systému nutná. To ostatně netvrdil ani sám žalobce, který výměnu čerpadel označil za preventivní. K výměně těchto čerpadel tedy došlo nad rámec uzavřené smlouvy o dílo.

36. Žalobce má nárok na úhradu díla v tom rozsahu, jak si strany sjednaly, tedy všeho, co bylo nutné pro řádné fungování topného systému. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] pak ve svém znaleckém posudku vyčíslil obvyklou cenu toho, co bylo sjednáno a provedeno částkou 345 987,75 Kč včetně DPH. Na základě shora uvedeného shledal soud žalobu důvodnou co do částky 195 987,75 Kč, když vyšel z toho, že obvyklá cena provedeného díla činila v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek činí 345 987,75 Kč včetně DPH, žalovaná žalobci na záloze uhradila jen 150 000 Kč, takže rozdíl činí přiznaných 195 987,75 Kč.

37. Jelikož žalovaná žalobci tuto částku neuhradila k jeho výzvě dle faktury [číslo] splatné dne 24. 6. 2019, má žalobce právo též na zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši dle § 1970 a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 25. 6. 2019 do zaplacení (9,75 % ročně).

38. Soud tedy žalobě vyhověl ohledně částky 195 987,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 25. 6. 2019 do zaplacení (výrok I.).

39. Ve zbytku, tj. ohledně částky 10 352,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 352,25 Kč za dobu od 25. 6. 2019 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.). Vyšel přitom z toho, že mezi stranami nedošlo k dohodě o tom, že mají být vyměněny i čerpadla na topných větvích, v daném případě se ani nejednalo o výměnu materiálu a práce, které byly nutné pro řádné fungování topného systému. Na jejich úhradu tak žalobce právo nemá, stejně tak nemá právo na úhradu zákonných úroků z prodlení z této částky, neboť příslušenství má akcesorickou povahu a sdílí osud jistiny.

40. Pokud žalovaná tvrdila, že si u žalobce objednala toliko výměnu kotle a zásobníku na teplou vodu, tak provedeným dokazováním bylo jednoznačně prokázáno, že předmět díla byl daleko širší, neboť se měl vyměnit kotel a zásobník na teplou vodu a všechno ostatní, co bude nezbytné pro řádné fungování topného systému. K tomu soud opět odkazuje na výpovědi žalobce a svědků [příjmení] a [příjmení].

41. Nedůvodná byla i námitka žalované, že mezi stranami byla sjednána cena díla toliko ve výši 150 000 Kč, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že konečná cena díla mezi stranami dopředu nebyla dohodnuta a částka 150 000 Kč bez DPH byla jen zálohou na materiál, který se musel dopředu objednávat (k tomu viz též výpovědi žalobce a svědků [příjmení] a [příjmení]). Vzhledem k výši zálohové faktury, která byla vystavena na 150 000 Kč a ve které bylo výslovně uvedeno, že jde o zálohu na zařizovací předměty, nebyla k ní připočtena DPH ani žádné práce, je jasné, že cena díla měla být určena dodatečně a žalovaná nemohla očekávat, že cena díla bude jen 150 000 Kč. Ostatně již v průběhu provádění prací byl [anonymizováno] [příjmení] e-mailem od pana [příjmení] informován o tom, že„ bude doúčtována práce a ostatní materiál, jako potrubí, čerpadla, expanzomety atd.“ 42. Naopak částečně důvodná je námitka žalované, že dílo bylo provedeno ve větším rozsahu, než si sjednali, přičemž zde má soud na mysli to, že žalobce provedl výměnu tří oběhových čerpadel, což nebylo nezbytné pro řádné fungování topného systému, takže to bylo nad rámec dohody uzavřené mezi stranami. Žalobce se na tomto domluvil pouze s panem [jméno] [příjmení], který k tomu neměl souhlas žalované a s žalovanou to neprojednával. Tato skutečnost, že žalobce provedl dílo částečně nad dohodu stran, se projevila v tom, že soud žalobci úhradu této části díla (materiál i práci) nepřiznal. Soud vyšel ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce], který ve svém znaleckém posudku tuto část díla nezohlednil, resp. odečetl.

43. Neobstojí naopak námitka žalované, že dílo jí řádně nebylo předáno, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce dílo předal [jméno] [příjmení], který pro žalovanou zajišťoval tuto akci během nepřítomnosti jednatele žalované [příjmení] [příjmení]. Dílo bylo zprovozněno, odzkoušeno a bylo [anonymizováno] [příjmení] o tom věděl a byl s tím srozuměn. Když chtěl žalobce dílo kvůli dokumentaci a zaškolení předat přímo jednateli žalobce [příjmení] [příjmení], tak ten dílo odmítal převzít. Povinnost objednatele převzít dílo a zaplatit cenu díla přitom vyplývá přímo z § 2586 odst. 1 o. z. a nepřímo i z § 6 o. z., podle kterého má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního jednání a nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Jestliže žalovaná dílo víc jak 2 roky užívá, ale doplatek díla odmítá uhradit, nejedná poctivě ve smyslu cit. ust. § 6 o. z.

44. Pokud žalovaná namítala, že žalobce demontoval funkční komponenty a odvezl je neznámo kam, tak k tomu z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce vyměnil ty komponenty, které byly třeba k řádnému fungování topného systému a tyto demontované komponenty byly odvezeny svědkem [příjmení] sběru na pokyn jednatele žalované (viz výpověď svědka [příjmení]).

45. Náklady řízení: podle § 142 odst. 3 o. s. ř., i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobce byl ve věci neúspěšný jen v nepatrné části (požadoval celkem 265 372 Kč, z toho 206 340 Kč na jistině a 59 032 Kč na zákonných úrocích kapitalizovaných do dne rozhodování soudu, přičemž soudem mu byla přiznána částka 252 110,05 Kč, z toho 195 987,75 Kč na jistině a 56 122,30 Kč na kapitalizovaných úrocích z prodlení, takže byl úspěšný z 95 % a neúspěšný toliko z 5 %), a proto mu soud přiznal právo vůči žalované na plnou náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobci vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši 197 287,56 Kč Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 317 Kč, zaplacené zálohy na důkaz znaleckým posudkem ve výši 7 000 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 127 960 Kč (14× 9 140 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ adv. tar.“), z tarifní hodnoty 206 340 Kč za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., sepis předžalobní výzvy k plnění se základním rozborem dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar., sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar., podání ve věci samé ze dne 26. 11. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar., podání ve věci samé ze dne 3. 3. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar. a účast na jednání ve dnech 3. 12. 2020, 9. 2. 2021, 20. 4. 2021 (přesahující dvě hodiny, tj. 2 úkony), 3. 6. 2021 (přesahující dvě hodiny, tj. 2 úkony), 5. 8. 2021, 21. 10. 2021 a 24. 5. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) adv. tar.), náhrady hotových výdajů ve výši 4 200 Kč (tj. 14× 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 adv. tar., příslušející ke čtrnácti úkonům právní služby), náhrady za promeškaný čas ve výši 5 600 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 adv. tar. (56× 100 Kč za 56 započatých půlhodin – za čas strávený cestou z [obec] do [obec] na jednání ve dnech 3. 12. 2020, 9. 2. 2021, 20. 4. 2021, 3. 6. 2021, 5. 8. 2021, 21. 10. 2021 a 24. 5. 2022 a zpět), náhrady cestovních výdajů ve výši 10 976 Kč dle § 13 odst. 1, 5 adv. tar. ve spojení s § 156 a násl. zákona č. 262/2006 Sb. za použití [značka automobilu], [registrační značka], na cestu z [obec] do [obec] k jednáním konaným ve dnech 3. 12. 2020, 9. 2. 2021, 20. 4. 2021, 3. 6. 2021, 5. 8. 2021, 21. 10. 2021 a 24. 5. 2022 a zpět (7× 280 km) při spotřebě motorové nafty pro kombinovaný provoz 4,4 l [číslo] km (dle předloženého technického průkazu vozidla) a ceně nafty 31,80 Kč litr dle ust. § 4 písm. c) vyhl. č. 358/2019 Sb., 27,20 Kč litr dle ust. § 4 písm. c) vyhl. č. 589/2020 Sb., 47,10 Kč litr dle ust. § 4 písm. c) vyhl. č. 511/2021 Sb., ve znění vyhl. č. 116/2022 Sb., a sazbě 4,20 Kč km dle ust. § 1 písm. b) vyhl. č. 358/2019 Sb., 4,40 Kč km dle ust. § 1 písm. b) vyhl. č. 589/2020 Sb., 4,70 Kč km dle ust. § 1 písm. b) vyhl. č. 511/2021 Sb., a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 31 234,56 Kč (21 % z přiznané odměny za zastupování a náhrad) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce.

46. Jelikož státu vznikly v průběhu řízení náklady spojené s vyhotovením znaleckého posudku, resp. s výslechem znalce, má podle § 148 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, a to vůči žalovanému. S ohledem na skutečnost, že doposud nejsou náklady řízení státu přesně stanoveny, rozhodl soud v souladu s § 155 odst. 1 větou druhou o. s. ř. toliko o základu náhrady nákladů řízení s tím, že přesná výše nákladů řízení a jejich splatnost bude stanovena v samostatném usnesení soudu (výrok IV.).