19 C 314/2024 - 89

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] o zaplacení částky 855 033,75 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 853 323,68 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 855 033,75 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 855 033,75 Kč od 8. 12. 2021 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 853 323,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 210 135,75 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne 1. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 855 033,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 8. 12. 2021 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 853 323,68 Kč. K odůvodnění žaloby tvrdila, že dne 28. 2. 2021 jako zhotovitel uzavřela s žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo jejíž předmětem byla montáž oken a dveří v rozsahu dle potvrzené cenové nabídky č. [Anonymizováno] ze dne 25. 2. 2021 v místě plnění v objektu na par. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] za sjednanou cenu díla ve výši 2 099 914 Kč (bez DPH) ve snížené sazbě se sjednanými zálohami ve výši 420 000 Kč se splatností do 3. 10. 2021 a ve výši 1 055 000 Kč se splatností do deseti dnů od upřesnění výrobní a montážní specifikace. Smlouva o dílo byla uzavřena ve znění oboustranně potvrzených Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Dne 23. 6. 2021 byl sjednán dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o dílo, kterým byl omezen rozsah plnění a celková cena dála byla ponížena o částku 191 189 Kč a druhá záloha tak byla snížená na částku 900 000 Kč. Žalobkyně vystavila zálohový list č. [hodnota] na částku 420 000 Kč, kterou žalovaná uhradila dne 25. 3. 2021. Dne 24. 6. 2021 vystavila žalobkyně druhý zálohový list č. [hodnota] na částku 900 000 Kč zaplacenou žalovanou dne 27. 7. 2021. Obě platby byly uhrazeny s prodlením, když splatnost první zálohy nastala 10. 3. 2021 a druhé zálohy 2. 7. 2021. Pro provedení díla byl dne 22. 10. 2021 vystaven předávací protokol, jehož obsah byl potvrzen e-mailem osoby oprávněné za žalovanou k převzetí díla dle čl. 1.8. smlouvy o dílo, panem [jméno FO] dne 3. 11. 2021. Vzhledem k tomu, že dílo bylo předáno s drobnými vadami a nedodělky nebránícímu předání díla, vystavila žalobkyně konečnou fakturu na sjednanou cenu díla po odpočtu obou výše uvedených zaplacených záloh s připočtením DPH ve snížené sazbě. Jedná se o daňový doklad č. [hodnota] ze dne 16. 11. 2021 na částku 855 033,75 Kč, splatnou 7. 12. 2021. Následně došlo ze strany žalobkyně k odstraňování nedodělků díla a reklamovaných vad s tím, že poslední reklamační práce žalobkyně se uskutečnily 12. 8. 2022. Žádný z reklamačních protokolů žalovaná nepodepsala, neboť k odstraňování vad či nedodělků se za žalovanou nikdo nedostavil. Žalovaná nepotvrdila převzetí díla na předávacím protokolu, nýbrž pouze v e-mailu ze dne 3. 11. 2021, nedoplatek ceny díla neuhradila, odmítala součinnost, žalobkyně vyzvala žalovanou z předběžné opatrnosti k účasti na novém předávacím řízení e-mailem ze dne 14. 4. 2021 s uvedeným datem předání díla dne 21. 4. 2023 v 10:00 hodin v místě plnění, avšak bezvýsledně. Důsledkem této skutečnosti je fikce převzetí a předání díla, která nastoupila na základě ujednání obsaženého v čl. 19 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které jsou součástí smlouvy o dílo. Pokud by nebylo možno dílo považovat za předané ke dni 3. 11. 2021, kdy žalobkyně odsouhlasila obsah předávacího protokolu datovaného dnem 22. 10. 2021, tak dílo je dokončené a předané nejpozději dnem 21. 4. 2023. Na předžalobní výzvu žalovaná nereagovala. Žalobkyně dovozuje přípustnost sjednávání fikcí a domněnek v rámci smluvních vztahů, pokud se nejedná o smluvní ujednání kogentní právní úpravou přímou zakázané, nebo příčící se dobrým mravům a pokud smluvní strany byly při uzavírání smlouvy v rovném postavení, tedy žádná z nich nebyla slabší stranou (odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1001/2021 ze dne 23. 3. 2022). Žalobkyně rovněž požaduje po žalované zaplacení sjednané smluvní pokuty dle článku 36 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, tedy za dobu od 8. 12. 2021 do 31. 8. 2024 částku 853 323,68 Kč.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 9. 12. 2024 sdělila, že žalobou neuznává, a to v žádném rozsahu, nárok na doplatek ceny díla žalobkyni nevznikl, neboť dílo nebylo řádně provedeno, tj. nebylo dokončeno a předáno s tím, že předání a převzetí fikcí je podle žalované vyloučeno. Rovněž uvedla, že žádné Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně se nestaly součástí smlouvy o dílo. Vzhledem k tomu, že žalovaná se neocitla v prodlení, nevznikl rovněž nárok na smluvní pokutu.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o dílo č. [hodnota] ze dne 28. 2. 2021, podepsané za žalobkyni panem [jméno FO], za žalovanou jednatelkou žalované paní [Anonymizováno] soud zjistil, že předmětem díla, které žalobkyně jako zhotovitel měla pro žalovanou jako objednatelem provést, je montáž oken a dveří v rozsahu potvrzené cenové nabídky ze dne 25. 2. 2021 na adrese [adresa], parc. č. [hodnota], k. ú. [adresa], celková cena bez DPH byla sjednána ve výši 2 099 914 Kč s tím, že první záloha byla ve výši 420 000 Kč (po opravě 440 000 Kč), splatná do 10. 3. 2021, druhá záloha byla ve výši 1 055 000 Kč, splatná do 10 dnů od upřesnění výrobní a montážní specifikace. Smlouva o dílo obsahuje ujednání, že součástí smluvních ujednání mezi stranami jsou Všeobecné obchodní podmínky, jež tvoří nedílnou součást smlouvy o dílo s tím, že objednatel podpisem smlouvy stvrzuje, že souhlasí s ustanoveními Všeobecných obchodních podmínek a podmínek uvedených v této smlouvě (čl. 2, bod 9.

1. Smlouvy a dílo) Smlouva o dílo (dále jen „smlouva“) obsahuje na každé listině ruční podpis jednatelky žalované paní [Anonymizováno].

5. Z Dodatku č. [hodnota] ke smlouvě ze dne 23. 6. 2021 podepsané oběma zástupci smluvních stran soud zjistil, že ním byl omezen rozsah plnění a celková cena díla byla ponížena o částku 191 189 Kč a druhá záloha (1 055 000 Kč) tak byla ponížena na částku 900 000 Kč.

6. Ze Všeobecných obchodních podmínek (dále „VOP“) žalobkyně ze dne 28. 2. 2021 soud mimo jiné zjistil, že v bodě 19. účastníci sjednali, že v případě, že se objednatel nedostaví ve stanoveném termínu k předání a převzetí díla nebo odmítne dílo převzít, či nepodepíše protokol o předání a převzetí díla, anebo jinak zabrání zhotoviteli v předání díla, nastávají účinky provedení a předání díla bez vad a nedodělků (včetně nároku na úhradu ceny díla) dnem, kdy k předání a převzetí díla mělo dojít. Dle čl. 21 VOP zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho dokončením a předáním objednateli. Dílo se považuje za dokončené i pokud vykazuje vady a nedodělky, které nejsou podstatné. Podstatné jsou takové vady a nedodělky, které brání vydání rozhodnutí o kolaudaci stavby nebo brání užívání stavby k účelu, k němuž je zřízena. V takovém případě je zhotovitel povinen tyto vady a nedodělky bez zbytečného odkladu v nejkratší možné době na vlastní náklady odstranit. Čl. 36 VOP stanoví, že je-li objednatel v prodlení s plněním smlouvy, zejména s placením ceny díla nebo zálohy na ni a s převzetím díla či jeho části, zavazuje se zaplatit zhotoviteli vedle náhrady škody smluvní pokutu, a to 0,1 % z dlužné částky či z kupní ceny neoprávněně nepřevzaté částí díla za každý den prodlení. Výše uvedené nevylučuje možnost zhotovitele nárokovat náhradu škody. Je-li zhotovitel v prodlení se splněním díla, je objednatel oprávněn požadovat na něm smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny nedodané částí díla za každý den prodlení. VOP žalobkyně jsou na každé z listin opatřené podpisem jednatelky žalované paní [Anonymizováno].

7. Z předžalobní výzvy žalobkyně adresované žalované a doručené žalované dne 6. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně dne 24. 2. 2023 vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 855 033,75 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, počítané ode dne následujícího po splatnosti faktury, nejpozději do 15. 3. 2023. Součástí odeslané předžalobní výzvy k plnění byla i nezaplacená faktura, která je předmětem řízení.

8. Z listiny nazvané Výzva k realizaci předávacího řízení učiněné prostřednictvím e-mailů má soud prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k potvrzení protokolů o předání díla a vyzvala žalovanou k realizaci předávacího řízení na den 21. 4. 2023 v místě plnění.

9. Ze zálohového listu č. [hodnota] ze dne 4. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vystavila zálohový list pro žalovanou na úhradu částky 440 000 Kč s datem splatnosti dne 10. 3. 2021 (tento zálohový list je opravnou listinou založenou na č. l. 10, kde byl nesprávně uveden údaj o úhradě částky ve výši 420 000 Kč). Z výpisu účtu žalobkyně soud zjistil, že částka 440 000 Kč byla žalovanou uhrazena dne 24. 3. 2021.

10. Ze zálohového listu č. [hodnota] ze dne 24. 6. 2021 s datem splatnosti dne 2. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vystavila zálohový list na částku 900 000 Kč. Z výpisu účtu žalobkyně soud zjistil, že částka 900 000 Kč byla žalovanou uhrazena žalobkyní dne 27. 7. 2021.

11. Z daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 16. 11. 2021 s datem splatnosti 7. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vystavila daňový doklad na částku 855 033,75 Kč pro žalovanou za práce: cena oken a dveří, montáž, montáž příslušenství v místě plnění [adresa], parc. č. [hodnota], k. ú. [adresa] na základě smlouvy o dílo č. [hodnota]. Jedná se o konečnou fakturu.

12. Z e-mailové korespondence ze dne 22. října 2021 soud zjistil, že zaměstnanec žalobkyně pan [jméno FO] zaslal zaměstnanci žalované panu [jméno FO] protokol o předání díla.

13. Z e-mailové korespondence ze dne 3. 11. 2021soud zjistil, že zaměstnanec žalované pan [jméno FO] potvrdil zaměstnanci žalobkyně panu [jméno FO] doručení protokolu o předání s uvedením: s protokolem souhlasím (jako dosud odvedenou práci, která odpovídá stavu nyní) a v případě, pokud se něco objeví předpokládám, že budeme řešit následně dle naší telefonické dohody. E-mail obsahuje poznámku, zasílám foto zjištěné závady (nesedí lišta na okně dole uprostřed), díky za rychlé dopracování a opravu a dodělání nedodělků.

14. Z fotodokumentace (č. l. 14) soud zjistil, že na jednom z oken, které je zde vyobrazené, nesedí lišta na okně.

15. Z protokolu o předání díla ze dne 22. 10. 2021 soud zjistil, že se jednalo o předání díla dle smlouvy č. [hodnota]. Protokol obsahuje údaje o sdělení vad díla, které měly být opraveny do čtrnácti dnů. Protokol rovněž obsahuje poznámku, že předmětné vady nebrání užívání díla. Protokol je opatřen podpisem zaměstnance žalobkyně pana [jméno FO], trpí absencí podpisu objednatele (žalované). Protokol o předání díla byl žalované odeslán dle výše uvedeného e-mailu ze dne 22. 10. 2021 a potvrzen příjemcem za žalovanou dne 3. 11. 2021.

16. Z e-mailu – upomínka ke smlouvě č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě daňového dokladu č. [hodnota] ve výši 855 033,75 Kč s datem splatnosti dne 7. 12. 2021.

17. K nařízenému jednání dne 21. 8. 2025 se žalovaná nedostavila, právní zástupce žalované soudu sdělil, že mu byla žalovanou vypovězena plná moc, potvrdil, že žalovaná je o termínu jednání informována (úřední záznam ze dne 18. 8. 2025, č. l. 82).

18. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila společně s těmi nespornými propojený celek událostí představující skutkový stav věci. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí a další důkazy (znalecký posudek týkající se stavu díla, ohledání na místě, výslech pana [jméno FO]) soud pro nadbytečnost zamítl.

19. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

20. Účastníci uzavřeli dne 28. 2. 2021 smlouvu o dílo, na základě které se žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel dohodli na provádění díla, kterým byla montáž oken a dveří v rozsahu potvrzené cenové nabídky za původně sjednanou cenu díla ve výši 2 099 914 Kč bez DPH, která byla Dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o dílo ze dne 23. 6. 2021, ponížená o částku 191 000 189 Kč. Současně byly sjednány dvě zálohy, a to záloha ve výši 420 000 Kč a 1 055 000 Kč. Druhá záloha byla Dodatkem č. [hodnota] snížena na částku 900 000 Kč. Žalobkyně dílo provedla s drobnými vadami nebránící předání díla. Žalované byl dne 3. 11. 2021 e-mailem doručen protokol o předání díla, který žalovaná potvrdila a odsouhlasila zaměstnancem žalované panem [jméno FO]. Protože žalovaná nepotvrdila převzetí díla svým podpisem, následně žalobkyně vyzvala žalovanou na nové předávací řízení na den 21. 4. 2023, k němuž se žalovaná nedostavila.

21. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

22. Dle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Dle ustanovení § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

24. Dle ustanovení § 2604 o. z. je dílo provedeno je-li dokončeno a předáno.

25. Dle ustanovení § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

26. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla.

27. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil svoje smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považujete za ujednanou výše takto stanovená.

28. Soud se nejprve zabýval otázkou, bylo-li dílo řádně provedeno a vzniklo-li tak žalobkyni právo domáhat se plnění úhrady ceny díla.

29. Smluvní strany ve smlouvě o dílo jejichž součástí jsou VOP, ujednaly striktní podmínky pro předání a převzetí díla (čl. 19; 21 VOP). Úprava předání díla (§ 2606-2608 o. z.) podle kterých je objednatel povinen dílo převzít je dispozitivního charakteru. Občanský zákoník upřednostňuje autonomii vůle smluvních stran, strany smlouvy si mohou dohodnout podmínky předání a převzetí díla podle svého uvážení. Rovněž Nejvyšší soud ve své judikatuře dovozuje, že sjednají-li si smluvní strany způsob a postup předání díla, má to ten důsledek, že k provedení díla a vznik práva na zaplacení ceny díla, může dojít pouze způsobem a postupem dohodnutým účastníky ve smlouvě, nikoli postupem a způsobem jiným. Zákonodárce rozlišuje mezi provedením díla, jeho dokončením, předáním a převzetím. Provedení díla je nejširší pojem. Obsahuje v sobě jak dokončení, tak předání díla. Dokončení díla nastává tehdy, je-li zhotovitelem předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu, případně provedením zkoušek. Předání a převzetí díla jsou právní jednání ze strany zhotovitele a objednatele. Předání ze strany zhotovitele je činěno s úmyslem dluh splnit (§ 1908 odst. 2 o. z.), obecně umožněním nakládání s věcí v místě plnění. Na předání se použije právní úprava kupní smlouvy (§ 2608 o. z.). Zákonodárce nestanoví zvláštní právní formu pro takové právní jednání. Smyslem a současně i účelem právní úpravy předání díla je s podmínkou dokončení díla předvedením jeho způsobilosti sloužit svému účelu, naplnění předpokladu provedení díla zhotovitelem vedoucího k některým dalším právním následkům. Zhotovitel především není-li ujednáno jinak, tímto splní svůj dluh zhotoviteli. Podle § 2610 o. z. vzniká právo na zaplacení díla, objednatel může s dílem nakládat. Převzetí díla je v obecné rovině, jak již výše uvedeno úpravou dispozitivní. Účelem stranami sjednaného pravidla bylo přiznání právních následků k převzetí díla objednatelem ve stranami dohodou předvídané situaci, kdy se mimo jiné objednatel nedostaví bezdůvodně a opakovaně k přejímce díla. V posuzované věci ze skutkových zjištění soudu nelze učinit ani závěr, že strany jako dva podnikatelé, byli v nerovnovážném postavení, tedy v úvahu nepřicházelo ani právní posouzení z pohledu ochrany slabší strany (podnikatelé podle § 433 o. z., nebo spotřebitele podle § 1810 a násl. o. z.). Ve smlouvě smluvní strany ujednaly, že pokud se objednatel nedostaví k předání a převzetí díla nebo odmítne dílo převzít nebo nepodepíše protokol o předání a převzetí díla, nastávají účinky provedení a předání díla bez vad a nedodělků, včetně nároku na úhradu ceny díla dnem, kdy k předání a převzetí díla mělo dojít. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná nepotvrdila převzetí díla podpisem oprávněné osoby na předávacím protokolu, pouze nepřímo v textu e-mailu ze dne 3. 11. 2021, nadále odmítala součinnost. Následně žalobkyně vyzvala žalovanou k účasti na novém předávacím řízení e-mailem ze dne 14. 4. 2023 s uvedeným datem předání dne 21. 4. 2023, ke kterému se žalovaná nedostavila. Soud má za to, že žalobkyně v řízení prokázala, že k předání díla došlo fikcí v souladu s čl. 19 VOP, které obě smluvní strany odsouhlasily a jsou nedílnou součástí smlouvy o dílo. Soud považuje dílo za dokončené a předané nejpozději dnem 21. 4. 2023 (dle výzvy k realizaci předávajícího řízení ze dne 14. 4. 2023). Žalobkyně v řízení prokázala, že dílo bylo zhotoveno, k předání a převzetí díla žalovanou fyzicky nedošlo, dílo bylo žalované předáno fikcí dle stranami dohodnutých podmínek, žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení ceny díla.

30. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

31. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle ust. § 1970 o. z., a žalobkyni přiznal vedle samotné přiznané částky 855 033,75 Kč úrok z prodlení běžící ode dne následujícího po splatnosti daňového dokladu č. [hodnota] do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013Sb.

32. Smluvní pokuta.

33. Smluvní strany ve smlouvě o dílo jejichž součástí jsou VOP, ujednaly striktní podmínky pro předání a převzetí díla (čl. 19; 21 VOP). Úprava předání díla (§ 2606-2608 o. z.) podle kterých je objednatel povinen dílo převzít je dispozitivního charakteru. Občanský zákoník upřednostňuje autonomii vůle smluvních stran, strany smlouvy si mohou dohodnout podmínky předání a převzetí díla podle svého uvážení. Rovněž Nejvyšší soud ve své judikatuře dovozuje, že sjednají-li si smluvní strany způsob a postup předání díla, má to ten důsledek, že k provedení díla a vznik práva na zaplacení ceny díla, může dojít pouze způsobem a postupem dohodnutým účastníky ve smlouvě, nikoli postupem a způsobem jiným. V daném případě se smluvní strany domluvily, že v případě, že se objednatel nedostaví ve stanoveném termínu k předání a převzetí díla nebo odmítne dílo převzít, či nepodepíše protokol o předání a převzetí díla, anebo jinak zabrání zhotoviteli v předání díla, nastávají účinky provedení a předání díla bez vad a nedodělků (včetně nároku na úhradu ceny díla) dnem, kdy k předání a převzetí díla mělo dojít, vztažmo na danou věc dne 21. 4. 2023.

34. Zákonodárce rozlišuje mezi provedením díla, jeho dokončením, předáním a převzetím. Provedení díla je nejširší pojem. Obsahuje v sobě jak dokončení, tak předání díla. Dokončení díla nastává tehdy, je-li zhotovitelem předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu, případně provedením zkoušek. Předání a převzetí díla jsou právní jednání ze strany zhotovitele a objednatele. Předání ze strany zhotovitele je činěno s úmyslem dluh splnit (§ 1908 odst. 2 o. z.), obecně umožněním nakládání s věcí v místě plnění. Na předání se použije právní úprava kupní smlouvy (§ 2608 o. z.). Zákonodárce nestanoví zvláštní právní formu pro takové právní jednání. Smyslem a současně i účelem právní úpravy předání díla je s podmínkou dokončení díla předvedením jeho způsobilosti sloužit svému účelu, naplnění předpokladu provedení díla zhotovitelem vedoucího k některým dalším právním následkům. Zhotovitel především není-li ujednáno jinak, tímto splní svůj dluh zhotoviteli. Podle § 2610 o. z. vzniká právo na zaplacení díla, objednatel může s dílem nakládat. Převzetí díla je v obecné rovině, jak již výše uvedeno úpravou dispozitivní. Účelem stranami sjednaného pravidla bylo přiznání právních následků k převzetí díla objednatelem ve stranami dohodou předvídané situaci, kdy se mimo jiné objednatel nedostaví bezdůvodně a opakovaně (nejméně 2×) k přejímce díla. V posuzované věci přitom ze skutkových zjištění soudu nelze učinit ani závěr, že strany jako dva podnikatelé, byli v nerovnovážném postavení, tedy v úvahu nepřicházelo ani právní posouzení z pohledu ochrany strany slabší (podnikatelé podle § 433 o. z., nebo spotřebitele podle § 1810 a násl. o. z.). V daném případě smluvní strany ujednaly, že pokud se objednatel nedostaví k předání a převzetí díla nebo odmítne dílo převzít nebo nepodepíše protokol o předání a převzetí díla, nastávají účinky provedení a předání díla bez vad a nedodělků, včetně nároku na úhradu ceny díla dnem, kdy k předání a převzetí díla mělo dojít. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná nepotvrdila převzetí díla podpisem oprávněné osoby na předávacím protokolu, pouze nepřímo v textu e-mailu ze dne 3. 11. 2021, nadále odmítala součinnost. Následně žalobkyně vyzvala žalovanou k účasti na novém předávacím řízení e-mailem ze dne 14. 4. 2023 s uvedeným datem předání dne 21. 4. 2023, ke kterému se žalovaná nedostavila. Soud má za to, že žalobkyně v řízení prokázala, že k předání díla došlo fikcí v souladu s čl. 19 VOP které obě smluvní strany odsouhlasily a jsou nedílnou součástí smlouvy o dílo. Soud proto považuje dílo za dokončené a předané nejpozději dnem 21. 4. 2023 (výzva k realizaci předávajícího řízení ze dne 14. 4. 2023). Žalobkyně v řízení prokázala, že dílo bylo zhotoveno, k předání a převzetí díla ze strany žalované nedošlo, neboť žalovaná se k předání a převzetí díla bezdůvodně nedostavila, žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení ceny díla.

35. Smluvní pokuta.

36. V čl. 36 VOP bylo dojednáno, že je-li objednatel v prodlení s plněním smlouvy, zejména s placením ceny díla nebo zálohy na ní a s převzetím díla či jeho části, zavazuje se zaplatit zhotoviteli vedle náhrady škody smluvní pokutu, a to 0,1 % z dlužné částky, či z kupní ceny neoprávněné nepřevzaté části díla za každý den prodlení. Výše uvedené nevylučuje možnost zhotovitele nárokovat náhradu škody. Smluvní pokuta měla v tomto případě jednoznačně plnit sankční funkci, kdy smluvní strany sjednaly, že nárokem na smluvní pokutu není dotčeno právo oprávněné strany na náhradu škody, tj. vyloučily si ustanovení § 2050 o. z. Co se týče okolnosti známých v době sjednávání smluvní pokuty dospěl soud k závěru, že s její výší oba účastníci souhlasili, sjednaly ji s vědomím svých majetkových poměrů a žádným způsobem netvrdily, že by se nějak po dobu realizace díla tyto poměry měnily směrem, který by neočekávaly. Soud dospěl k závěru, že smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení není nepřiměřená, neboť judikatura obecně považuje za ještě přiměřenou smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, a proto žalobě i v části týkající se smluvní pokuty ve výši 853 323,68 Kč vyhověl.

37. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci na uplatněném nároku ničeho nezaplatila, dostala se s plněním svého dluhu podle § 1968 o. z. prodlení a vedle samotné přiznané částky je povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i úrok z prodlení běžící od 8. 12. 2021 (ode dne následujícího po dni splatnosti daňového dokladu č. [hodnota], vystaveného na částku 855 000 033,75 Kč) do zaplacení ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 210 135,75 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 85 418 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 708 357,40 Kč sestávající z částky 15 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 4. 12. 2023, z částky 7 570 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 24. 2. 2023, z částky 15 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 1. 10. 2024, z částky 15 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 6. 1. 2025, z částky 15 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 21. 1. 2025, z částky 15 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 22. 7. 2024 a z částky 15 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 8. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 112,52 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 7. 2025 náhrada 1 056,26 Kč za 60 ujetých km v částce 456,26 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 8. 2025 náhrada 1 056,26 Kč za 60 ujetých km v částce 456,26 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 103 072,52 Kč ve výši 21 645,23 Kč.

Poučení