19 C 329/2022

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Barborou Hrčkovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalované: [Jméno zainteresované společnosti 1/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 1/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0] pro zaplacení částky 106 833,70 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 611 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 21.8.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 27 691,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely dne 16. 2. 2021 kupní smlouvu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] (dále jen „kupní smlouva“), na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni IT techniku tam specifikovanou za kupní cenu 1 504 700 Kč bez DPH. Pro případ prodlení s dodáním zboží si strany v čl. IV. odst. 5 kupní smlouvy smluvily smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové kupní ceny bez DPH za každá započatý den prodlení. Dle čl. II. odst. 1 kupní smlouvy mělo být zboží dodáno a veškeré další povinnosti žalované splněny do 3 měsíců od účinnosti kupní smlouvy, tj. od [datum], kdy byla zveřejněna tato smlouva v registru smluv. Zboží žalovaná dodala po částech, kompletně bylo dodáno až 27. 7. 2021. Za období od 18. 5. 2021 do 27. 7. 2021, kdy byla žalovaná v prodlení, tedy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty v požadované výši. Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. [hodnota] ze dne [datum] se splatností 20. 8. 2021, ode dne následujícího proto uplatňuje rovněž úrok z prodlení. Žalovaná byla k úhradě smluvní pokuty vyzvána mj. předžalobní výzvou ze dne [datum], ničeho však neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě podáním ze dne [datum] vyjádřila tak, že žalobní nárok zcela neuznává, neboť jí za účelem splnění povinností z kupní smlouvy nebyla žalobkyní poskytnuta nezbytná součinnost. Součástí předmětu smlouvy nebylo toliko dodání zboží, ale rovněž jeho montáž a instalace některých prvků předmětu plnění. Součinnost žalobkyně poskytla až po 17. 5. 2021, a to zejména z důvodu konání maturitních zkoušek a přijímacích řízení, a to i v důsledku změn s ohledem na probíhající pandemii onemocnění COVID-19, což nemohla ani jedna z účastnic předpokládat. V důsledku těchto skutečností neměla žalovaná potřebný přístup do objektu za účelem plnění a po takovou dobu nelze shledat na její straně prodlení. Dalším důvodem zpoždění byl problém s vlastnostmi zdiva v objektu žalobkyně, které neumožňovaly smluvenou fixaci velkoformátových displejů. Za toto nese odpovědnost žalobkyně. Dobu do uvedení zdiva do řádného stavu rovněž nelze započítávat do prodlení žalované. K tomu přitom došlo až po uplynutí termínu k plnění. Nadto vícepráce spojené s uvedením prostor do způsobilého stavu provedla pro žalobkyni bezplatně žalovaná. Závěrem žalovaná poukázala na celosvětová zpoždění dodávek zboží z důvodu nedostatku čipů a problémům v logistice, které rovněž nemohla žalovaná ovlivnit. Některé zboží se přestalo vyrábět a bylo ho třeba nahradit jinými, kvalitnějšími, produkty.

3. Podáním ze dne [datum] původní žalobkyně ([právnická osoba] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa], IČO [IČO]) navrhla pokračování v řízení s její právní nástupkyní uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť s účinností od [datum] došlo ke sloučení obou subjektů. Dále k vyjádření žalované uvedla, že žalované poskytla veškerou součinnost, žalovaná opak ničím neprokazuje a termín maturitních zkoušek nezasahoval do sporného období, neboť ty se konaly od 24. 5 .2021 do 10. 6. 2021. Žalovaná rovněž v rámci přípravy dodávky a montáže nevznesla žádné požadavky na kvalitu zdiva v objektu, vyjma určení rámcového umístění IT techniky. Originální závěsné zařízení na displeje neodpovídalo váze dodávaného displeje, když po jeho zavěšení se nedalo mechanického poškození odklopit od stěny. Žalovaná proto nechala zesílit nosné zařízení, zvýšit počet uchycení na zeď a dalšími způsoby displeje více zajistit. V důsledku toho je omezeno odtáhnutí, natáčení a přístup k zadní části displeje, čímž se snižuje jeho hodnota pro žalobkyni. Žalovaná jako odborník měla před realizací provést zhodnocení podmínek pro plnění zakázky. K žádné žádosti o úpravu místa plnění nedošlo. V souladu s čl. X odst. 5 kupní smlouvy je nadto strana, u které nastanou skutečnosti bránící řádnému plnění smlouvy, povinna toto bez zbytečného odkladu oznámit druhé straně a vyvolat jednání zástupců smluvních stran. Této povinnosti žalovaná nedostála.

4. Nadepsaný soud nařídil na den [datum] jednání, při kterém žalovaná navrhla moderaci výše smluvní pokuty, a to až na 1/3 žalobkyní požadované výše. Na tomto jednání nadepsaný soud rovněž žalovanou poučil dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání toho, kdy se dozvěděla o okolnostech, pro které nemohla řádně a včas plnit dle uzavřené kupní smlouvy a zda a kdy toto oznámila žalobkyni a pokusila se vyvolat jednání zástupců obou stran. K tomu žalovaná podáním ze dne [datum] shrnula již uvedené oblasti problémů s dodáním zboží a doplnila rovněž nepřítomnost kontaktní osoby žalobkyně zodpovědné za technickou část zakázky, pana [jméno FO], od [datum] po dobu dvou týdnů. Dále uvedl, že nedodržení postupu vyvolání jednání zástupců stran dle kupní smlouvy neznamená nemožnost žalované liberovat se z povinnost hradit smluvní pokutu z jí tvrzených důvodů. Toto pravidla má prevenční povahu a žalovaná o všech vzniklých problémech se žalobkyní komunikovala, byť se nemuselo jednat o formálnější setkání zástupců stran. Dále rozvedla, že není podstatné, pokud některé překážky v plnění nastaly až po termínu plnění, pokud je smluvní pokuta sjednána za každý den prodlení a v některé dny (např. konání maturitních zkoušek) nebylo žalované umožněno práce vykonat. Pokud jde o nedostatečné vlastnosti zdiva, bez informování žalobkyně by nebylo toto možné ani napravit. Rovněž žalovaná poukázala na to, že problémy způsobené nedostatkem některých komponent žalobkyně považovala za omluvitelné. Účastníci dokonce jednaly o podepsání dodatku ke kupní smlouvě a prodloužení termínu plnění tak, aby nebyla žalovaná vystavena riziku smluvník pokuty. K tomu však nakonec nedošlo.

5. Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající podepsali dne [datum] kupní smlouvu na dodávku IT techniky v této smlouvě specifikované a na její instalaci za cenu 1 504 700 Kč bez DPH. Tato smlouva byla dne [datum] zveřejněna v registru smluv. Cena dle kupní smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně řádně a včas uhrazena. Zboží bylo žalovanou dodáváno postupně s tím, že nejméně polovina objednaného zboží byla dodána včas. Právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila u žalované smluvní pokutu v žalované výši fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], kterou žalovaná obdržela a následně ji i s reakcí ze dne 9. 9. 2021 vrátila žalobkyni s tím, že žalobkyně neposkytla žalované dostatečnou součinnost. Od 24. 5. do 10. 6. 2021 probíhaly v budově žalobkyně maturitní zkoušky. V období přibližně května až poloviny června 2021 byla komunikována mezi účastníky potřeba úpravy zdiva. Tyto stavební práce trvaly přibližně 48 hodin. Rovněž je mezi účastníky nesporné, že [tituly před jménem] [jméno FO] čerpal od [datum] po dobu dvou týdnů dovolenou a že žalobkyni pozdním dodáním předmětu kupní smlouvy nevznikla žádná škoda ani žádné komplikace, a to s ohledem na probíhající letní prázdniny v prostorách žalobkyně.

6. Provedeným dokazováním, a to usnesením č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], soud zjistil, že zastupitelstvo Středočeského kraje rozhodlo tímto usnesením mj. o tom, že dojde ke sloučení právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně s účinností od [datum] s tím, že na žalobkyni přecházejí k tomuto datu v plném rozsahu práva a povinnosti její předchůdkyně.

7. Z kupní smlouvy dále soud zjistil, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) a žalovaná se v ní dohodly mj. na tom, že součástí povinností prodávajícího je i doprava tam specifikovaného zboží, montáž a instalace prvků, u kterých je to zapotřebí a že součástí dodávky bude rovněž předvedení funkcí zboží a zaškolení žalobkyně a jí určených osob, pokud je to dle žalované potřebné (č. I. bod 5). Žalovaná se zavázala dodat zboží a splnit své povinnosti nejpozději do 3 měsíců od účinnosti smlouvy (čl. II bod 1) s tím, že o předání a převzetí zboží bude sepsán předávací protokol (čl. II. bod 2). V případě prodlení žalované s dodáním zboží a splněním veškerých povinností dle této smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové kupní ceny zboží bez DPH za každý i započatý den prodlení (čl. IV. bod 5). Jako osoba při převzetí zboží a ve věcech technických za žalobkyni byla určena [tituly před jménem] [jméno FO], ředitelka školy, a [tituly před jménem] [jméno FO] (čl. VII, bod 1). V případě, že by nastaly skutečnosti bránící řádnému plnění kupní smlouvy, se pak účastníci shodli na tom, že toto bez zbytečného odkladu sdělí druhé straně a vyvolají jednání jejich zástupců (čl. X bod 5).

8. Ze sjetiny internetových stránek žalobkyně (její právní předchůdkyně) a opatření obecné povahy ze dne [datum] soud zjistil, že pro akademický rok 2021/2022 byly zrušeny přijímací zkoušky z matematiky a českého jazyka; z listiny Kritéria přijímacího řízení do 1. ročníků pro školní rok 2021/2022 pak soud zjistil, že kromě didaktických testů budou uchazeči přijímáni zejména dle výsledků jejich prospěchu na základní škole.

9. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou, resp. jejím jednatelem, a žalobkyní soud zjistil, že tito v období února 2021 řešili problémy spojené dodávkou některých objednaných komponent a nutností je vyměnit za jiné a v období od 22. 6. 2021 do 12. 7. 2021 bylo mezi účastníky diskutováno to, že žalovaná i přes upozornění žalobkyně nedodala veškerou dokumentaci pro žalobkyni včas (dodací listy), dále že nejsou instalovány dva interaktivní displeje, není zprovozněný velkoformátový monitor a Barakuda a server RACKu s tím, že pokud jednatel žalované uváděl, že část věcí dokončí až po 14. 7. 2021, pochopila žalobkyně, že se toto bude týkat pouze proškolení a softwaru na ovládání velkoformátového monitoru. Dále spolu diskutovali možnost prodloužit termín dodávek a uzavřít ohledně tohoto dodatek smlouvy. V reakci žalovaná žalobkyni upozornila na problémy s vlastnostmi zdi u několika displejů a nutností výroby závěsného systému na míru. Dále z této komunikace plyne zjištění nemožnosti posunout termín dodání dodatkem smlouvy, přestože žalovaná prostřednictvím [jméno FO] uvedla, že si je vědoma objektivních důvodů pro nesplnění termínů dodávek některých částí i toho, že se po celou dobu s žalovanou operativně domlouvali, co tato dodá namísto nedostatkového zboží, kdy žalovaná i přes zpoždění s tím spojená vždy našla odpovídající řešení. Rovněž žalovaná vysvětlovala žalobkyni, že s instalací některých komponent počkala do vyřešení problémů se zdí tak, aby žalobkyni byly systémy instalovány na zařízení, která může již reálně používat.

10. Z faktury č. [hodnota] vystavené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně jí vyúčtovala žalované smluvní pokutu za celkem 71 dnů prodlení s dodávkou části zboží ve výši celkem 106 833,70 Kč.

11. Z dopisu nazvaném vrácení faktury na smluvní pokutu soud zjistil, že žalovaná žalobkyni tuto fakturu vrátila s uvedením důvodů, pro které nebylo prodlení její vinou a které se shodují s důvody uváděnými v tomto řízení.

12. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k dobrovolnému splnění žalované povinnosti.

13. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení. Z dalších provedených důkazů, které nejsou v tomto rozsudku zmíněny, soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti. Návrh na provedení dokazování výslechem svědků a účastnickými výslechy soud pro nadbytečnost zamítl, neboť veškeré pro věc podstatné skutečnosti měl již za dostatečně prokázané z důkazů uvedených výše.

14. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely dne [datum] kupní smlouvu za cenu 1 504 700 Kč bez DPH. Touto smlouvou se žalovaná zavázala žalobkyni dodat tam uvedené zboží a splnit tam specifikované povinnosti ve lhůtě 3 měsíců od účinnosti této smlouvy, tj. od jejího zveřejnění dne [datum] v registru smluv. Tato lhůta tedy skončila dne [datum]. V případě nedodržení svých smluvních povinností v tomto termínu se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z kupní ceny, tj. 1 504,70 Kč za den. Cena dle kupní smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně řádně a včas uhrazena. Zboží však nebylo žalovanou dodáno včas všechno, když žalovaná dodávala žalobkyni zboží postupně. Nejméně polovina objednaného zboží byla však dodána včas a pozdním dodáním zbylé části zboží nevnikla žalobkyni žádná škoda či jiná újma. Právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila u žalované smluvní pokutu v žalované výši fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], kterou žalobkyně obdržela a následně ji i s reakcí ze dne 9. 9. 2021 vrátila žalobkyní s tím, že žalobkyně neposkytla žalované dostatečnou součinnost. Na zpoždění s dodáním žalované neměly vliv přijímací zkoušky, které se toho roku nekonaly. Na toto zpoždění naopak měly vliv výpadky některých komponent, které byly mezi stranami v průběhu diskutovány. Od 24. 5. do 10. 6. 2021 probíhaly v budově žalobkyně maturitní zkoušky. V období přibližně května až poloviny června 2021 byla komunikována mezi účastníky potřeba úpravy zdiva pro instalaci některých interaktivních tabulí. Tyto stavební práce trvaly přibližně 48 hodin, po kterou nemohla být tato část zboží instalována. K dalšímu zpoždění ve splnění smlouvy pak došlo tím, že osoba odpovědná za technické otázky u žalobkyně, [tituly před jménem] [jméno FO], čerpal od [datum] po dobu dvou týdnů dovolenou.

15. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

17. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli platnou kupní smlouvu, v rámci níž si v čl. IV bod 5 sjednali smluvní pokutu, která byla sjednána dostatečně určitě jak co do její výše, tak povinností, na jejichž porušení byla vázána. Soud má rovněž za dostatečně prokázané porušení smluvní povinnosti žalovanou v délce 71 dnů když tato v řízení neprokázala neposkytnutí součinnosti ze strany žalobkyně. Pokud jde o konání zkoušek v budově žalobkyně, nekonání přijímacích zkoušek bylo v řízení dostatečně prokázáno, ke konání maturitních zkoušek pak došlo až po termínu, ve kterém měly být žalovanou veškeré povinnosti ze smlouvy splněny. Rovněž argumentace žalované zpožděním z důvodu nedostatku čipů a dalších komponent a nutnosti některé části dodávek nahrazovat jinými nemůže být úspěšná s ohledem na to, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu v únoru roku 2021. Soud považuje za notorietu, že již od ledna 2021 se i v neodborných denících objevovaly informace o těchto celosvětových problémech, nelze tedy dospět k závěru, že by se jednalo o vyšší moc, když žalovaná si mohla a měla možnost takové situace a její řešení sjednat přímo v kupní smlouvě. Při výpočtu délky prodlení soud rovněž nepřihlédl k argumentaci žalované ohledně dovolené odpovědného pracovníka po lhůtě k plnění a nezbytnosti úprav zdí pro instalaci, neboť v řízení byla prvá komunikace mezi účastníky o této otázce prokázána až k červnu 2021, tedy po lhůtě k dodání zboží. Shodně tak maturitní zkoušky v budově žalobkyně se konaly až po datu, ve kterém mělo být zboží dodáno.

18. K návrhu žalované dále soud zkoumal otázku nepřiměřenosti výše smluvní pokuty. Ustanovení § 2051 o. z. patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, tj. k takovým normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Závěr o tom, zda smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká, je tedy zákonodárcem ponechán na uvážení soudu, založeném na posouzení individuálních okolností konkrétního případu, které soud shledá právně významnými. Zákon pouze ukládá přihlédnout při následné moderaci k hodnotě a významu zajišťované povinnosti a limituje možnost snížení smluvní pokuty výší škody vzniklé do doby rozhodnutí z porušení povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje.

19. Jak dovodil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. již nelze chápat jako zvláštní případ obsahové kontroly smluvního ujednání, nýbrž je třeba ji vnímat jako způsob dodatečné kontroly přiměřenosti konkrétního nároku, při níž by mělo být přihlédnuto i k jiným okolnostem, než pouze k těm, jež byly dány při sjednání smluvní pokuty. V prvním kroku soud proto při využití interpretačních pravidel stanovených v § 555 a násl. o. z. nejprve zjistí, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Poté se zabývá konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel přitom vezme na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž zohlední nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ. Na základě těchto okolností zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny. Dospěje-li soud v předchozím kroku k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele na smluvní pokutu snížit. V opačném případě soud ve třetím kroku sníží smluvní pokutu na přiměřenou výši se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Je přitom limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje.

20. V řešeném případě celková výše smluvní pokuty nárokovaná žalobkyní činí částku 106 833,70 Kč, dle tvrzení žalobkyně jí však žádná škoda z prodlení žalované nevznikla a s ohledem na povahu utvrzované povinnosti a činnost žalobkyně nemohly při uzavření smlouvy žalobkyně s žalovanou ani vznik škody v takové výši předvídat. Soud proto dospěl k závěru, že funkce smluvní pokuty byla povahy prevenční a dále povahy sankční, nikoliv však již paušalizační. K tomuto závěru vede soud rovněž ujednání účastníků v kupní smlouvě, kterým deklarovali, že uhrazením smluvní pokuty není dotčeno právo žalobkyně na náhradu újmy, která by jí vznikla. Pokud jde o jednotlivé okolnosti, které soud vzal v úvahu při posuzování přiměřenosti smluvní pokuty, přihlédl soud zejména k tomu, že žalovaná s žalobkyní opakovaně komunikovala o možnosti odstranění překážek, pro které neplnila včas, přičemž z e-mailové korespondence je zřejmé, že tyto snahy žalobkyně kvitovala a některé z překážek považovala za objektivní a pro žalovanou obtížně překonatelné a předvídatelné, a to zejména pokud jde o potřebu nahradit zboží jinými druhy z důvodu celosvětových výpadků některých komponent. Ačkoliv si tyto případy žalovaná neupravila výslovně ve smlouvě jako důvody které by jí liberovaly od povinnosti hradit smluvní pokutu, soud přihlédl k těmto problémům žalované při zvažování moderace smluvní pokuty, a to zejména s ohledem na její výše uvedenou sankční povahu, neboť taková sankce může plnit svůj efekt jen tehdy, lze-li jednajícímu vytknout, že si nepočínal tak, jak si počínat mohl a měl. Rovněž soud přihlédl k tomu, že žalovaná na své vlastní náklady (přičemž žalobkyně v průběhu řízení toto nijak nesporovala), aniž by k tomu byla povinna, upravila zdi v prostorách žalobkyně tak, aby na ně mohla instalovat část dodávaného zboží a i z tohoto důvodu došlo k zdržení při plnění kupní smlouvy, neboť na instalaci této části zboží byla navázána instalace části softwaru i zaškolení zaměstnanců, kteří následně nebyli v zaměstnání z důvodu dovolených. V neposlední řadě soud zohlednil, že žalobkyni prodlením žalované nevznikla (i z důvodu konání letních prázdnin v jejích prostorách) nejen žádná škoda, ale ani jiná újma, pro kterou by bylo možno klást při zvažování moderace zvýšený důraz na prevenční funkci smluvní pokuty. Po uvážení všech výše uvedených okolností soud proto dospěl k závěru, že výši smluvní pokuty je pro její nepřiměřenost v daném případě nutno snížit, a to na jednu třetinu požadované částky.

21. V návaznosti na vznik prodlení žalované se splněním peněžitého dluhu jí vznikla také povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení je určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení co do základu nároku zcela úspěšná a její neúspěch spočíval toliko z důvodů spočívajících na úvaze soudu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 691,5 Kč (po zaokrouhlení na celé koruny). Tyto náklady žalobkyni přiznal s přihlédnutím k vyúčtování nákladů žalobkyní uvedené v podání ze dne [datum] (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2018, sen. zn. 25 Cdo 5713/2017), a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 342 Kč, nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon (žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, a dále a nákladů za zastoupení advokátem, ve výši dle § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši 35 611 Kč za 7 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání s mediátorkou (jednání s protistranou) dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], doplnění skutkových tvrzení ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]) ve výši 2 540 Kč za jeden úkon. V souladu s § 13 odst. 3 advokátního tarifu soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 7 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání s mediátorkou dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], doplnění skutkových tvrzení ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]) ve výši 300 Kč za jeden úkon. Žalobci byla dále přiznána náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu za cestu právního zástupce žalobce osobním automobilem tov. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], ze sídla advokátní kanceláře k soudu a zpět jednání konané dne [datum], tj. při jízdě celkem 2x 41,5 km vozidlem s průměrnou spotřebou benzinu 7,068 l/100 km, když sazba základní náhrady za 1 km jízdy v roce 2023, kdy se konalo jednání, činila dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, u osobních silničních motorových vozidel 5,20 Kč a výše průměrné ceny za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů činila dle § 4 písm. a) téže vyhlášky 41,20 Kč, čemuž při cestě 2 x 41,5 km (dle plánování trasy na mapy.cz) odpovídá částka 672,30 Kč, a dále náhrada cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu za cestu právního zástupce žalobce osobním automobilem tov. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno], ze sídla advokátní kanceláře k soudu a zpět na jednání konané dne [datum], tj. při jízdě celkem 2x 42 km vozidlem s průměrnou spotřebou benzinu 7,068 l/100 km, , když sazba základní náhrady za 1 km jízdy v roce 2024, kdy se konalo jednání, činila dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, u osobních silničních motorových vozidel 5,60 Kč a výše průměrné ceny za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů činila dle § 4 písm. a) téže vyhlášky 38,20 Kč, čemuž při cestě 2 x 42 km (dle plánování trasy na mapy.cz) odpovídá částka [částka], a dále náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za cestu na jednání dne [datum] a zpět v rozsahu čtyř půlhodin a za cestu na jednání dne [datum] a zpět v rozsahu čtyř půlhodin, tedy celkem 800 Kč (2 x 400 Kč).

Poučení