19 C 356/2021-69

Rubrum

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupen obecnou zmocněnkyní [jméno] [příjmení], [datum narození] bytem [adresa žalovaného] o zaplacení 236 871 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 219 538 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 219 538 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 37 715,44 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to vše ve splátkách ve výši 9 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje prvním celým měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek s tím, že nejprve bude hrazen dluh pod bodem I. a poté náklady řízení.

III. Žaloba se, co do částky ve výši 17 333 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 333 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 236871 spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Uvedl, že žalovaný způsobil dopravní nehodu v obci [obec] a to v blíže nezjištěné době od [datum], od 19 00 hod. do [datum] do 07.30 hod., kdy žalovaný jako řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], na silnici III. třídy [číslo] v blízkosti domu [adresa], z blíže nezjištěných příčin, když jel ve směru od obce Lucká do centra obce Straškov [obec] nezvládl řízení a pravou částí vozidla najel na pravou krajnici vozovky, kde zavadilo levou boční část zaparkovaného osobního vozidla [anonymizováno], [registrační značka], které zde zaparkoval ing. [jméno] [příjmení]. Následně žalovaný se svým vozidlem sjel do pravého silničního příkopu, kde si o betonový nájezd domu [adresa] vylomil pravé přední kolo. Z šetření Policie ČR pod č.j.: KRPU [číslo] [rok] a ze sdělení Městského úřadu v Roudnici nad Labem pod sp. zn.: [spisová značka] žalovaný po střetu s poškozeným vozidlem na místě dopravní nehody nezastavil, naopak po vylomení pravého předního kola pokračoval v jízdě, najel zpět na komunikaci a jel směrem do centra obce. Pro obtíže v jízdě však žalovaný nakonec s vozidlem zastavil před domem [adresa] a odešel, aniž aby dopravní nehodu oznámil policistovi. Dle pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vozidlem, které řídil žalovaný, je žalobce odpovědnostním pojistitelem vozidla a dopravní nehodu ze dne [datum] eviduje jako pojistnou událost pod č. 2020 [číslo]. Poškozeným je v případě shora uvedené dopravní nehody vlastník poškozeného vozidla Škoda Octavia, kterým je spol. [právnická osoba] (dále jen poškozená). V souvislosti s likvidací uvedené pojistné události žalobce uhradil čtyři nížené uvedená pojistná plnění. Dne [datum] vyplatil poškozené částku ve výši 2 774 Kč představující náhradu nákladů spojených s odtahem poškozeného vozidla do opravny. Dále [právnická osoba] s.r.o., což je zmocněnec poškozené, žalobce vyplatil dne [datum] částku ve výši 196 764 Kč, kdy tato částka představuje náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla. Dne [datum] vyplatil žalobce zmocněnci poškozeného částku ve výši 20 000 Kč, kdy tato částka představuje náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla poškozené. Dne [datum] byla zmocněnci poškozeného vyplacena částka ve výši 17 333 Kč představující dolikvidaci náhrady nákladů spojených s dodatečnou opravou poškozeného vozidla. Všechny shora uvedené částky byly žalobci řádně vyfakturovány. Shora uvedené částky, které vyplatil žalobce jako odpovědnostní pojistitel vozidla [anonymizována dvě slova] v celkové výši 236 871 Kč, nárokuje žalobce po žalovaném dle ust. § 10 odst. 1 písm. b), c) ve spojení s § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. (o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), jako náhradu toho co za žalovaného plnil, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu místo dopravní nehody opustil, dopravní nehodu nenahlásil policistovi, čímž žalobci, jako pojistiteli, ztížil možnost řádného šetření pojistné události, zejména znemožnil zjištění jiného postižního důvodu, tedy např. to, zda žalovaný při dopravní nehodě nebyl pod vlivem alkoholu. Žalobce poukázal na judikát Nejvyššího soudu pod sp. zn.: 25cdo [číslo], z kterého vyplývá,„ že ztížené možnosti řádného šetření pojistné události pojistitelem podle § 9 odst. 3, ve smyslu § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. (v tehdy platném znění) se vztahuje nejen k okolnostem významným pro plnění z pojištění poškozenému, nýbrž i důvodům, pro které může pojistitel vůči pojištěnému uplatnit regresní nárok“. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci nárokovanou částku ani přes zaslání předžalobní výzvy neuhradil, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný nijak nerozporoval skutečnost, že způsobil shora uvedenou dopravní nehodu. Uvedl, že dne [datum] v [údaj o čase] [anonymizováno] způsobil dopravní nehodu v důsledku mikro spánku, kdy vozidlem [anonymizována dvě slova] vyjel mimo komunikaci, v důsledku čehož na vozidle vylomil pravé přední kolo. Po nehodě byl otřesen, proto zavolal kamarádovi a nechal se odvézt. O tom, že poškodil vozidlo Škoda Octavia, nevěděl, neboť nedošlo k přímému střetu mezi oběma vozidly a žalovaný se o poškozené vozidlo pouze tzv. otřel z boku. Poškozené vozidlo bylo rovněž částečně zakryto živým plotem, a protože k dopravní nehodě došlo v noci, nebylo poškozené vozidlo vidět. Když se ráno vrátil na místo dopravní nehody, zjistil, že se zde nachází poškozené vozidlo Škoda Octavia a kontaktoval Policii ČR. Dle názoru žalovaného, s ohledem na skutečnost, že nevěděl o poškození vozidla Škoda Octavia, nebylo jeho povinností volat na místo dopravní nehody policistu. Žalovaný důrazně odmítl, že by od dopravní nehody odjel, aby se vyhnul provedení dechové zkoušky na alkohol a že by chtěl zmařit své ztotožnění jako viníka dopravní nehody. Žalovaný rovněž rozporoval náklady na opravu poškozeného vozidla v částce 17 332,27 Kč. Uvedená částka má být dolikvidací pojistné události (dodatečná oprava vozidla), kdy dle žalovaného není zřejmé, z jakého důvodu byla dodatečná oprava poškozeného vozidla provedena až s odstupem dvou měsíců.

3. Při ústním jednání (kterého se žalobce neúčastnil) žalovaný uvedl za nesporné, že došlo k dopravní nehodě ze dne [datum] od 19:00 hod. do [datum] do 07:30 hod. tak, jak je uvedeno v žalobě. Žalovaný rovněž nerozporoval průběh dopravní nehody, ke které došlo v zásadě tak, jak je uvedeno v protokole o dopravní nehodě a popsáno v žalobě, avšak s tím rozdílem, že nejprve si žalovaný v důsledku vyjetí mimo komunikaci vylomil kolo na svém vozidle [anonymizována dvě slova] a až po té došlo ke střetu vozidla [anonymizována dvě slova] se zaparkovaným vozidlem Škoda Octavia. Vozidlo [anonymizována dvě slova] bylo nepojízdné a bylo pojištěno u žalobce.

4. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce. Skutečnost, že vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] je pojištěno u žalobce má soud za prokázáno z Pojistné smlouvy o škodovém pojištění motorových vozidel pod [číslo]. [příjmení] průběh dopravní nehody má soud za prokázaný z Detailu relace o dopravní nehodě zpracovaný Policií ČR pod č.j.: KRPU [číslo] 2020, kde je dopravní nehoda pospána tak, jak je uvedeno v podané žalobě. Z uvedeného důkazu vyplývá, že řidič vozidla VW [anonymizováno], [registrační značka] v zastavěné části obce Vodochody ve směru od obce Lucká, směrem do centra obce Straškov [obec], u domu [adresa] najel pravou částí vozidla [anonymizována dvě slova] na pravou krajnici vozovky, ve svém směru jízdy, kde zavadil o levý bok zaparkovaného vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Následně sjel pravou částí vozidla [anonymizována dvě slova] do pravého silničního příkopu, kde si o betonový nájezd u domu [adresa] vylomil pravé přední kolo. S vozidlem následně najel zpět na komunikaci a pokračoval v jízdě do centra obce. Z důvodu vylomení pravého přední kola, bylo vozidlo [anonymizována dvě slova] odstaveno před domem [adresa] a jeho řidič odešel. Z uvedeného důkazu rovněž vyplývá, že škoda na vozidle Škoda Octavia byla v době sepsání uvedené relace ([datum]) odhadnuta na částku 150 000 Kč. Poškozené vozidlo bylo vyrobeno v roce 2017 a vlastníkem poškozeného vozidla je fy. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. K uvedené policejní relaci je rovněž připojeno 9 fotografií, z kterých je patrný rozsah poškození vozidla Škoda Octavia, kdy toto vozidlo má poškozený levý bok od zadního k přednímu kolu. Z rozsahu poškození vozidla je patrné, že nedošlo k přímému střetu vozidel, ale že [anonymizována dvě slova] se tzv. otřel o levý bok vozidla Škoda Octavia. Z fotografií je rovněž patrné, že vozidlo [anonymizována dvě slova] má vylomené pravé přední kolo a bylo tak tak zcela nepojízdné.

5. K výši vyplaceného pojistného plnění má soud za prokázánu z následujících listinných důkazů. Náklady na odtah poškozeného vozidla [anonymizováno] do opravny ve výši 2 744 Kč má soud za prokázané z Výpočtu pojistného plnění –POV ze dne [datum]. [příjmení] ve výši 2 744 Kč jako náklad na odtah vyplývá i ze Zakázkového listu zpracovaného Odtahovou službou-Robert [příjmení] pod [číslo] kde je jako zákazník uvedena fy. [právnická osoba] Skutečné proplacení uvedené částky jako pojistné plnění je prokázáno i Příkazem k platbě ze dne [datum], ze strany žalobce, kde je jako příjemce platby uvedena fy. [právnická osoba]

6. Zmocnění k výplatě pojistného plnění na účet [anonymizována dvě slova] namísto poškozeného [právnická osoba] vyplývám z Prohlášení-žádosti o vystavení krycího dopisu ve prospěch opravny, ze dne [datum]. Výše škody na vozidle [anonymizováno] v částce 196 763,13 Kč je prokázána rozpoložkovanou fakturou pod [číslo] která byla vystavena auto opravnou [anonymizována dvě slova] vlastníku poškozeného vozidla firmě [právnická osoba] Zde jsou uvedeny jednotlivé opravárenské úkony, které jsou vždy oceněny konkrétní částkou. Ze seznamu opravárenských úkonů je patrné, že tyto se týkaly opravy poškozeného vozidla a ve svém souhrnu byly náklady na opravu vyčísleny v částce 196 763,13 Kč. Uvedená faktura byla vystavena dne [datum] a splatnou se stala dne [datum]. Vozidlo do opravy bylo přijato dne [datum]. Proplacení uvedené částky ze strany žalobce na účet příjemce platby- [právnická osoba] je prokázána Příkazem k platbě ze dne [datum].

7. Náklady na zapůjčení vozidla ve výši 20 000 Kč má soud za prokázané z nájemní smlouvy uzavřené mezi pronajímatelem [anonymizována dvě slova]. a poškozeným [právnická osoba], jako nájemcem, kdy poškozené společnosti bylo zapůjčeno vozidlo tov. zn.: [jméno] [příjmení] [jméno]. K zapůjčení vozidla došlo dne [datum] a vozidlo bylo vráceno dne [datum]. Za 35,5 dne pronájmu bylo na nájemném účtováno 28 400 Kč bez DPH. Samotné vyúčtování nájemného ze strany [anonymizována dvě slova]. poškozené [právnická osoba] v částce 20 000 Kč bez DPH je prokázáno fakturou pod [číslo] 2020. Uvedená faktura se stala spatnou dne [datum]. Výše proplaceného nájemného je prokazována i vyplněným tiskopisem žalobce-Výpočet nákladů na zapůjčení vozidla v částce 20 000 Kč. Proplacení uvedené částky vyplývá z Příkazu k úhradě ze dne [datum], kde žalobce uvedenou částku zaslal na účet příjemce [anonymizována dvě slova].

8. Výše tzv. dolikvidace pojistné události v částce 17 332,37 Kč bez DPH je prokazována rozpoložkovanou fakturou pod [číslo] kterou vystavil [anonymizována dvě slova] poškozenému [právnická osoba] Jedná se opravu poškozeného vozidla, kdy vozidlo bylo přijato k opravě dne [datum]. Oprava spočívala mj. v montáži kloubového hřídele se synchronizátorem. Uvedená částka je patrná i z důkazu žalobce –Výpočet plnění–POV. Proplacení uvedené částky ze strany žalobce na účet HAVEX-auto s.r.o. je patrné z Příkazu k úhradě ze dne [datum].

9. Ve vztahu k osobě žalovaného soud provedl důkaz Výpisem evidenční karty řidiče. Z tohoto důkazu je patrné, že žalovaný zde má evidováno 7 záznamů, mj. za řízení pod vlivem alkoholu. Za toto jednání byl žalovaný odsouzen zdejším soudem pod sp. zn.: 5 T 77/2013 a pod sp. zn.: 4 T 137/2016, kdy byl v obou případech byl shledán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a byl mu mj. uložen trest zákazu řízení motorových vozidel. V prvém ze shora uvedených případů bylo u obviněného zjištěno 1,79 promile alkoholu a v druhém případě 1,80 promile alkoholu.

10. Soud rovněž provedl důkaz přestupkovým spisem Městského úřadu v Roudnici and [příjmení] pod č.j.: [spisová značka]. Z uvedeného spisu soud zjistil, že byl vydán Příkaz ze dne [datum], kde byl žalovaný za způsobení předmětné dopravní nehody uznán vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti dle § 125c odst. 1 písm. i), bod 2 a písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. a byla mu uložena pokuta ve výši 3 500 Kč. Dopravní nehoda je v uvedeném Příkazu popsána shodně jako v podané žalobě a v relaci dopravní policie. Uvedené rozhodnutí bylo žalovanému zasláno na adresu [adresa žalovaného]. Soud rovněž z uvedeného spisu provedl důkaz situačním plánkem předmětné dopravní nehody zpracované Policií ČR, kde jsou prostřednictvím PC programu zakresleny stopy dopravní nehody, rozestavení vozidel po dopravní nehodě. Z uvedeného plánku je patrné, že jízdní stopa od pravého předního kola vozidla [anonymizována dvě slova] byla zaznamenána až za poškozeným vozidlem Škoda Octavia.

11. Po právní stránce soud posoudil věc dle zákona č. 168/199 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném ke dni vzniku dopravní nehody.

12. Dle § 2 písm. f) cit. zákona je pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

13. Podle § 10 odst. 1 písm. b) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, 14. Podle § 10 odst. 1 písm. c) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

15. Podle § 47 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikací ve znění (účinném ke dni vzniku dopravní nehody) je dopravní nehoda událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu.

16. Podle § 47 odst. 3 písm. b) cit. zákona je účastník dopravní nehody povinen oznámit, v případech stanovených tímto zákonem, nehodu policii; došlo-li k zranění, poskytnout podle svých schopností první pomoc a k zraněné osobě přivolat poskytovatele zdravotnické záchranné služby 17. Podle § 47 odst. 4 cit. zákona, dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi, b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody.

18. Podle § 47 odst. 5 písm. a) cit. zákona povinnost podle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle.

19. Po provedením dokazování má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že žalovaný zavinil shora uvedenou dopravní nehodu, když nevěnoval pozornost řízení vozidla, sjel mimo komunikaci, kde se střetl se zaparkovaným vozidlem Škoda Octavia. Ze situačního plánku dopravní nehody i z fotografií pořízených policejním orgánem je patrné, že poškozené vozidlo Škoda Octavia bylo zaparkováno za živým plotem, zjevně mimo komunikaci. Průběh dopravní nehody má soud za prokázaný z relace o dopravní nehodě a žalovaný jej rovněž v zásadě nerozporoval, když souhlasil s tím, že předmětnou dopravní nehodu zavinil. Pokud žalovaný uváděl, že oproti šetření police, došlo nejprve po vyjetí z komunikace, k vylomení předního kola vozidla [anonymizována dvě slova] a následně ke střetu s vozidlem Škoda Octavia, nepovažuje soud tuto argumentaci za podstatnou, neboť podstatné je pouze zjištění, že to byl žalovaný, kdo předmětnou dopravní nehodu zavinil. Jako viník dopravní nehody byl žalovaný označen i v přestupkovém řízení, kdy soud je výsledky přestupkového řízení vázán (§ 135 odst. 1 o.s.ř.).

20. Pro úplnost však soud uvádí, že argumentace žalovaného, kdy tvrdil, že nejprve došlo k vylomení kola u jeho vozidla a následně ke střetu s vozidlem Škoda Octavia nemá oporu v provedených důkazech. Ze situačního plánku, kde byly policejním orgánem zaznamenány stopy po dopravní nehodě, jsou stopy od poškozeného vozidla [anonymizována dvě slova] zaznamenány až za vozidlem Škoda Octavia. Pokud by bylo pravdivé tvrzení žalovaného o tom, že nejprve došlo k vylomení kola a teprve po té ke střetu, byly by stopy poškozeného vozidla [anonymizována dvě slova] zaznamenány před poškozeným vozidlem Škoda Octavia.

21. Soud má dále za prokázané, že se žalovaný z místa dopravní nehody vzdálil, aniž by zavolal policistu. Žalovaný se ohrazoval proti žalobnímu tvrzení, že by z místa dopravní nehody ujel, avšak pro posouzení věci není podstatné, zda žalovaný (záměrně) ujel, aby ztížil svou identifikaci jako viníka dopravní nehody. V dané věci je rozhodující zjištění, že se žalovaný z místa dopravní nehody vzdálil, aniž by policistu přivolal, což žalovaný nijak nepopřel, když sám vysvětlil důvody, proč takto konal (mikrospánek a šok).

22. V dané věci je rovněž rozhodující zjištění, že žalovaný měl povinnost v dané situaci přivolat na místo nehody policistu. Z provedeného dokazování i z nesporného tvrzení žalovaného je zřejmé, že k dopravní nehodě došlo, že tuto způsobil žalovaný a že v důsledku dopravní nehody byla způsobena škoda na majetku třetí osoby. Onou škodou na majetku třetí osoba je poškození vozidla zn. Škoda Octavia ve vlastnictví fy. [právnická osoba] Toto vozidlo bylo zaparkované mimo pozemní komunikaci, částečně za živým plotem a uvedené vozidlo tak nelze považovat za vozidlo zúčastněné na dopravní nehodě. Dle ust. § 47 odst. 4, odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. měl žalovaný povinnost na místo dopravní nehody přivolat policistu, což neučinil a z místa dopravní nehody se vzdálil. Neohlášení dopravní nehody tak znemožnilo zjistit, zda žalovaný neporušil zákaz požití alkoholu před jízdou nebo během jízdy, přičemž z hlediska posouzení odpovědnosti pojištěného za škodu se jedná o podstatnou okolnost. Dle judikátu Nejvyššího soudu pod sp. zn.: 25 Cdo 1791/2008„ ztížení možnosti řádného šeření pojistné události pojistitelem podle § 9 odst. 3 ve smyslu § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. (v tehdy platném znění) se vztahuje nejen k okolnostem významným pro plnění z pojištění odpovědnosti poškozenému, nýbrž i k důvodům, pro které může pojistitel vůči pojištěnému uplatnit regresní nárok“. Za tohoto stavu má žalobce proti žalovanému nárok na náhradu toho, co za něho plnil a to dle ust. § 10 odst. 1 písm. b) c) zákona č. 168/1999 Sb. (shodně judikoval Nejvyšší soud např. pod sp. zn.: 23 Cdo 58/2016). Nejvyšší soud dále ve svém rozhodnutí pod sp. zn.: 32 Cdo 3744/2016 uvedl, že„ …odkaz na závěry Nejvyššího soudu obsažené v usnesení sp.zn.: 23 Cdo 58/2016, podle nichž zmařil-li žalovaný svým jednáním příležitost policie zjistit, zda žalovaný neřídil pod vlivem alkoholu či jiných návykových látek…došlo k ztížení možnosti řádného šetření žalobkyně.. by byl přiléhavý jen v případě, že by žalovaný měl povinnost oznámit dopravní nehodu policii…. Povinnost setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty má totiž účastník dopravní nehody pouze v tom případě, kdy je povinen dopravní nehodu neprodleně ohlásit“.

23. V dané věci bylo navíc zjištěno, že žalovaný inklinuje k páchání protiprávního jednání spočívající v řízení vozidla pod vlivem alkoholu (viz shora uvedená trestní řízení a Výpis EKŘ) a podezření, že žalovaný mohl řídit pod vlivem alkoholu, tak není čistě hypotetické, ale má reálné opodstatnění.

24. Pokud jde o výši škody, kterou žalobce v rámci likvidace pojistné události uhradil, tuto žalovaný nijak nerozporoval a vyplývá ze shora uvedených důkazů. Výše škody se skládá z uhrazených nákladů na odtah poškozeného vozidla Škoda Octavia ve výši 2 744 Kč, dále v nákladech vynaložených za pronájem náhradního vozidla ve výši 20 000 Kč. Žalobce dále uhradil i náklady na opravu vozidla Škoda Octavia ve výši 196 763 Kč, jak vyplývá ze shora uvedené rozpoložkované faktury, kde jsou uvedeny jednotlivé opravárenské úkony a dále částku ve výši 17 333 Kč, spočívající v dolikvidaci (dodatečně opravě) vozidla.

25. Pokud jde o dodatečnou opravu vozidla v částce 17 333 Kč, bylo zjištěno, že tato proběhla s odstupem cca dvou měsíců po té, co bylo vozidlo jeho provozovateli vráceno. S ohledem na tuto skutečnost (na kterou ve své obraně proti žalobnímu návrhu poukazoval i žalovaný) neměl soud za prokázané, že by uvedená oprava vozidla měla příčinnou souvislost s předmětnou dopravní nehodou. Žalobce tak měl možnost soudu objasnit, z jakého důvodu k této dodatečné opravě vozidla došlo až s odstupem dvou měsíců po té co bylo vozidlo provozovateli vráceno, v čem konkrétně oprava vozidla spočívala a jakou měla tato oprava souvislost s předmětnou dopravní nehodou. Žalobce tak měl možnost prokázat, že tato oprava souvisí s předmětnou dopravní nehodou, a že k poškození vozidla, které bylo takto s časovým zpožděním opravováno, nemohlo dojít jinde a jinak. Tím, že se žalobce ústního jednání neúčastnil (nutno dodat, že bez omluvy), zbavil se tak možnosti obdržet ze strany soudu poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., že je nutno uvést skutečnosti a soudu poskytnout důkazy k prokázání toho, že tzv. dolikvidace pojistné události měla příčinnou souvislost s dopravní nehodou. Protože byl žalobce v této věci pasivní, soud tak nemá za prokázáno, že dolikvidace pojistné události spočívající v dodatečné opravě vozidla v částce 17 333 Kč má souvislost s dopravní nehodu, a proto tento nárok žalobci zamítl a žalobu uznal důvodnou pouze co do částky ve výši 219 535 Kč.

26. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku a konkrétní sazba je uvedena ve vládním nařízení č [číslo] Sb. Doba prodlení je odvozena ode dne uplynutí lhůty, která byla žalovanému stanovena žalobcem pro dobrovolné plnění v předžalobní výzvě. Na základě předžalobní výzvy mohl žalovaný dobrovolně plnit do [datum] a protože se tak nestalo, tak se od [datum] ocitl v prodlení.

27. Argumentaci žalovaného spočívající v tom, že si v důsledku mikrospánku nevšiml, že se bočně střetl se zaparkovaným vozidlem Škoda Octavia, soud odmítl jako nedůvodnou. Pro posouzení věci je totiž nepodstatné, zda, si žalovaný všiml, že poškodil vozidlo, či nikoliv. Podstatné je, že žalovaný nevěnoval pozornost řízení, čímž způsobil dopravní nehodu, která obnáší i škodu na poškozeném vozidle Škoda Octavia. Shodně judikovat i Nejvyšší soud pod sp. zn.: 23 Cdo 58/2016, kde byla dovozena odpovědnost řidiče, který (podobně jako žalovaný) tvrdil, že si nevšiml, že„ při předjíždění neviděl již předjíždějící vozidlo“ čímž způsobil škodu.

28. Pro úplnost soud uvádí, že tvrzení žalovaného o okolnostech způsobené dopravní nehody považuje za účelová, neboť skutková tvrzení jsou měněna, popř. jsou nelogická. Žalovaný totiž nejprve ve svém písemném vyjádření k žalobě tvrdil, že jej z místa dopravní nehody odvezl kamarád, avšak při ústním jednání tvrdil, že pro něj přijela přítelkyně, se kterou nyní žije ve společné domácnosti, a kterou navrhl ke slyšení. Žalovaný dále v písemném vyjádření tvrdil, že dopravní nehodu způsobil v důsledku mikrospánku, kdy vyjel ze silnice a střetu s vozidlem Škoda Octavia si tak nevšiml. Při ústním jednání však tvrdil, že do vozidla Škoda Octavia narazil až po té, co došlo k vylomení kola u jeho vozu. Pokud by však příčinou dopravní nehody byl mikrospánek (soud však opakovaně uvádí, že pro posouzení věci je toto zjištění nepodstatné), tak by žalovaný logicky po vyjetí ze silnice a utržení pravého předního kola u svého vozu, musel z mikrospánku procitnout a náraz do vozidla Škoda Octavia by již musel vnímat.

29. Pokud jde o důkazy, které žalovaný navrhoval-výslech přítelkyně [jméno] [příjmení], která by se měla vyjádřit k odvozu žalovaného z místa dopravní nehody, soud důkaz pro nadbytečnost zamítl, neboť svědkyně by vypovídala k věcem, které nejsou pro rozhodnutí ve věci relevantní.

30. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá a náhradu nákladů právo. Žalobce byl v uplatnění žalobního nároku o úspěšnější než žalovaný. Celkovou výši nákladů řízení soud vypočetl v částce 44 178,80 Kč. Uvedená částka je tvořena odměnou za právní služby ve výši á 9 260 Kč (tři úkony právní služby za přípravu a převzetí věci, zaslání předžalobní výzvy k plnění a podání žaloby počítáno, z punktu dlužné částky 236 871 Kč), 3 x režijní paušál á 300 Kč DPH ve výši 21% ze shora uvedených částek činí 6 022,80 Kč. Do náhrady nákladů řízení byl zahrnut i zaplacený soudní poplatek ve výši 9 476 Kč. Náhrada nákladů řízení tak činí částku ve výši 44 178,80 Kč. Protože žalobce byl pouze o 85,37% úspěšnější než žalovaný, činí poměrná náhrada nákladů řízení částku 37 715,44 Kč. Pokud jde o úkon žalobce spočívající ve vyjádření se k vyjádření žalovaného k žalobě, soud po žalobci tento úkon nepožadoval a pokud jej žalobce učinil, nelze tento úkon považovat za účelný, neboť v něm v zásadě nebyly uvedeny žádné nové skutečnosti.

31. Pokud jde o lhůtu k plnění, soud umožnil žalovanému splácet dlužnou částku ve splátkách ve výši 9 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje prvním celým měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek s tím, že nejprve bude hrazen dluh pod bodem I. a poté náklady řízení. Z vyjádření žalovaného je patrné, že tento nebyl schopen dlužnou částku uhradit najednou do tří dnů od právní moci rozsudku, tak jak stanoví ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť jeho příjem činí 25 000 Kč čistého a má vyživovací povinnost k jednomu dítěti. Splátkový kalendář, kdy soud stanovil nejnižší možnou splátku, umožní, že dluh bude žalovaným splacen v reálném čase, aniž by žalovaný (pokud splátkový kalendář dodrží) musel čelit exekučnímu řízení.

Poučení