19 C 372/2022 - 159

Rubrum

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobce: [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalovaným: 1. [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] 2. [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] o zaplacení 14.790,81 Kč a částky 29.818,26 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se v části, kterou se žalobce domáhal proti žalovaným zaplacení částky 7.476,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7.476,23 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení a v části, kterou se žalobce domáhal proti žalovanému č. 1 zaplacení částky 15.072,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15.072,06 Kč od 19. 1. 2024 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 4.885,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4.885,90 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný č. 1 je povinen zaplatit žalobci částku 9.460,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9.460,01 Kč od 19. 1. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. V části, v níž se žalobce domáhal proti žalovaným zaplacení další částky 2.428,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.428,68 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení a proti žalovanému č. 1 zaplacení další částky 5.286,19 Kč s úrokem z prodlení z částky 5.286,19 Kč od 19. 1. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobce je povinen nahradit České republice státem zálohované náklady řízení ve výši 4.763,73 Kč na účet Okresního soudu v Trutnově, do tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit České republice státem zálohované náklady řízení ve výši 3.212,27 Kč na účet Okresního soudu v Trutnově, do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 9. 2022 původně proti právní předchůdkyni žalovaných Evě [jméno FO], nar. 2. 10. 1955 domáhal zaplacení částky 14.790,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14.790,81 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení. Žalovaná dne 17. 9. 2022 zemřela, proto bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení pozůstalostního řízení po žalované. Usnesením ze dne 3. 5. 2023 č.j. 19 C 372/2022-22 bylo rozhodnuto o pokračování v řízení s dědici původní žalované [jméno FO] a [jméno FO].

2. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že v období od 30. 3. 2022 do 2. 8. 2022 byli žalobce a původní žalovaná [jméno FO], zemř. 17. 9. 2022 podílovými spoluvlastníky bytové jednotky č. [Anonymizováno], byt vymezený dle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v budově č. p. [Anonymizováno] - byt. dům, postavené na pozemku p. č. St. [Anonymizováno] - zastavěná plocha a nádvoří, a dále k příslušnému spoluvlastnickému podílu na společných částech budovy č. p. [Anonymizováno] a pozemku p. č. St. [Anonymizováno] ve výši 133/1000, vše zapsáno na listech vlastnictví číslo [hodnota] a [Anonymizováno] pro katastrální území [adresa] a obec [adresa] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], Katastrálním pracovištěm [adresa] (dále jen „byt“). Předžalobní výzvou ze dne 25. 7. 2022 vyzval žalobce žalovanou k vydání adekvátní náhrady za omezení vlastnického práva žalobce, když nemovitost po celou dobu trvání spoluvlastnictví účastníků užívala výlučně žalovaná k naplnění svých bytových potřeb. Jelikož žalovaná na předžalobní výzvu právně relevantně nereagovala, bezdůvodné obohacení žalobci nevydala, nezbylo žalobci, než se se svým nárokem obrátit na soud. Při určení výše bezdůvodného obohacení vychází žalobce z ceny nájmu obdobné nemovitosti v místě a čase obvyklé. Dle vývoje cen na serveru www.[Anonymizováno].cz průměrná cena nájmu v místě představuje částku 203 Kč za m2. Při zohlednění užitné výměry nemovitosti (104,92 m2) jde o částku 21.298,76 Kč měsíčně, kdy spoluvlastnický podíl takto připadá částka ve výši 3.549,79 Kč měsíčně, respektive částka 118,33 denně. Po žalované proto žalobce požaduje za období od 30. 3. 2022 do 2. 8. 2022 celkem částku 14.790,81 Kč (118,33 Kč x 125 dní).

3. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že nárok žalobce neuznávají, a to ani z části s odkazem na § 8 o.z., tj. ze strany žalobce se dle žalovaných jedná o zjevné zneužití práva. Uvedli, že žalobce koupil svůj spoluvlastnický podíl na bytu ve výši 1/6 v nedobrovolné dražbě a od počátku musel vědět, že jeho podíl je natolik malý, že o bytu nebude moci reálně rozhodovat a že jeho užívání bude nikoli zcela nemožné, ale rozhodně problematické. O užívání bytu nikdy neprojevil reálný zájem, a to ani přes opakované nabídky jednání včetně konkrétních způsobů uspořádání, kdy žalovaný č. 1 nabízel během trvání spoluvlastnictví žalobci opakovaně možnost užívání jeho podílu vymezené buď časem (výlučné užívání bytu každý 6. den, týden nebo měsíc), nebo místem (vymezení jedné šestiny plochy bytu a její oddělení vhodnou přepážkou při zachování přístupu do kuchyně a WC nad rámec povinného podílu). Žalobce obojí odmítl jako nereálné a uvedl pro to důvody, které ovšem měl vzít v potaz již při koupi jeho spoluvlastnického podílu. Souhlas s užíváním bytu každý 6. týden podmiňoval žalobce předáváním zcela vyklizeného bytu, což by většinového vlastníka nepřiměřeně omezovalo a zatěžovalo a tento požadavek považují žalovaní za šikanózní s cílem učinit nabídku k užívání nepřijatelnou. Dále žalovaný č. 1 uvedl, že při stanovení výše požadovaného bezdůvodného obohacení nelze vycházet z inzerce www.[Anonymizováno].cz, neboť zde uvedené ceny nájemného jsou nabídkové, nikoli realizované a současně zde uvedená „průměrná cena nájmu“ zahrnuje jak straší byty, tak nové developerské projekty a rozhodně z nich nelze vycházet v dané věci, kdy předmětný byt se nachází v domě cca 100 let starém a zhruba 40 let nebyl zásadně udržován. Byt byl ve stavu prakticky nepronajímatelném bez zásadních investic. Konečně žalovaní k obraně proti žalobě uvedli, že za celou dobu spoluvlastnictví žalobce zcela ignoroval, že s vlastnictvím bytu v bytovém domě jsou spojeny finanční a jiné povinnosti, na nichž by se měl žalobce podílet (např. platby do fondu oprav, úklid a péče o nemovitost atd.). Tyto povinnosti plnili výhradně žalovaní, resp. jejich právní předchůdkyně. U jednání dne 7. 8. 2023 žalovaní vznesli námitku započtení za období od 30. 3. 2022 do 30. 8. 2022 ve výši 2.100 Kč.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dle výpisu z katastru nemovitostí LV č. [hodnota] prokazujícího stav evidovaný k datu 28. 7. 2022, dále stav evidovaný k datu 14. 9. 2022, stav evidovaný k datu 12. 4. 2023 a stav evidovaný k datu 1. 8. 2023 soud zjistil, že v období od 30. 3. 2022 do 2. 8. 2022 byli žalobce a původní žalovaná [jméno FO], zemř. 17. 9. 2022 podílovými spoluvlastníky předmětného bytu, kdy původní žalovaná vlastnila ideálních 5/6 a žalobce vlastnil ideální 1/6. Žalobce nabyl svůj podíl na bytu na základě kupní smlouvy ze dne 17. 3. 2022, kterou získal předmětný podíl na nemovitosti od insolvenčního správce žalovaného č. 2 [jméno FO] za částku 445.000 Kč coby předkladatel nejvyšší nabídky (viz. kupní smlouva ze dne 17. 3. 2022 a sdělení insolvenčního správce ze dne 22. 3. 2022). Od 3. 8. 2022 do 12. 4. 2023 byl vlastníkem ideálních 5/6 bytu žalovaný č. 1 [Jméno zainteresované osoby 0/0], a to na základě smlouvy darovací ze dne 3. 8. 2022. Vlastníkem ideální 1/6 bytu byl v tomto období žalobce. V současnosti je výlučným vlastníkem bytu žalovaný č. 1 [Jméno zainteresované osoby 0/0], a to na základě kupní smlouvy ze dne 13. 6. 2023, když před tím získal předmětný spoluvlastnický podíl žalobce na bytu ve veřejné dražbě dobrovolné konané na základě smlouvy o další činnosti exekutora, provedení veřejné dražby dobrovolné uzavřené dne 28. 2. 2023 p. [jméno FO] za částku 651.000 Kč (viz. usnesení soudního exekutora Mr. [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] č.j. [spisová značka] a vyrozumění o nabytí právní moci usnesení o příklepu a potvrzení o zaplacení nejvyššího podání č.j. [spisová značka] ze dne 27. 5. 2023). Dle vývoje cen na serveru www.[Anonymizováno].cz (vývoj cen nemovitostí, investiční kalkulačka, vývoj nabídkové ceny) průměrná nabídková cena nájmu bytů ve [adresa] v období od ledna do června 2022 činila 203 Kč/m2. Dle znaleckého posudku č. 420/50/2022 [právnická osoba] [právnická osoba]. ze dne 30. 8. 2022 má předmětný byt dispozici 3+1 s průchozí kuchyní do pokoje a průchozím obývacím pokojem do dalšího pokoje, s koupelnou a WC dohromady. Dle znaleckého posudku byt nelze jednoduchou stavební úpravou rozdělit v poměru dle spoluvlastnického podílu spoluvlastníků ke dni podání znaleckého posudku. Dále pak byt je dle znaleckého posudku převáženě v původním nevalném stavu. Ve výzvě právního zástupce žalobce ze dne 25. 7. 2022 tento sděluje původní žalované Evě [jméno FO], že ke dni 30. 3. 2022 nabyl spoluvlastnický podíl k bytu ve výši 1/6 a žalobce nesouhlasí, aby užívala byt nad rámec svého spoluvlastnického podílu na úkor žalobce. Dále zde odkázal na judikaturu NS ČR k bezdůvodnému obohacení při nadužívání spoluvlastnického podílu s tím, že jelikož pí [jméno FO] neoznámila žalobci žádné rozhodnutí a užívá nemovitost bez jakéhokoli protiplnění, žalobce požaduje zaplacení částky 14.394,20 Kč za období od 30. 3. 2022 do 8. 8. 2022 a nákladů zastoupení ve výši 4.840 Kč. Výzva byla odeslána pí [jméno FO] dne 29. 7. 2022. Pí [jméno FO] udělila dne 3. 8. 2022 žalovanému č. 1 plnou moc k zastupování při správě a nakládání s jejím spoluvlastnickým podílem na předmětném bytě a k tomuto datu mu taktéž svůj spoluvlastnický podíl na bytu darovala. V dopise ze dne 5. 8. 2022 odeslaném téhož dne žalovaný č. 1 reagoval na výzvu žalobce ze dne 25. 7. 2022 (jménem pí [jméno FO]) tak, že se nebrání a souhlasí s možností, aby došlo k dohodě na fyzickém užití bytu na základě spoluvlastnickým poměrů za předem stanovených, písemně vyjádřených podmínek a v časové frekvenci odpovídající těmto fyzickým poměrům. Nevylučuje ani možnost finanční náhrady za fyzické neužívání, avšak částka požadovaná žalobcem dle něj neodpovídá realitě pro danou lokalitu ani stavebně technickému stavu bytu. Současně zde konstatuje, že žalobce doposud neučinil jediný pokus o sjednání dohody v dané záležitosti a rovnou přistoupil k předžalobní výzvě s výhrůžným stylem komunikace. V dopise ze dne 10. 1. 2023 (chybě uvedeno 10. 1. 2022) žalovaný č. 1 zopakoval, že žalobci nebrání v užívání jeho podílu na společné nemovitosti. Dále upozornil, že žalobce je jakožto spoluvlastník povinen hradit alikvótní část měsíčního poplatku do fondu oprav, což činí do 31. 12. 2022 částku 525 Kč měsíčně (3.150 Kč za celý byt), a od 1. 1. 2023 částku 533,33 Kč měsíčně 3.200 Kč za celý byt). Výše úhrad shora uvedených vyplývá z oznámení SVJ pro dům č.p. [Anonymizováno] [adresa] a z dokladu o úhradě ze dne 20. 10. 2022. V dopise právního zástupce žalobce žalovanému č. 1 ze dne 30. 1. 2023 žalobce vyslovil souhlas se střídavým užíváním společné věci tak, že bude užívat společnou věc každý šestý týden, kdy bude společná věc vzájemně předána zcela vyklizená a budou také zaznamenány stavy měřidel energií a tepla, a to od 13. 2. 2023 s tím, že za období od 30. 3. 2022 do 17. 9. 2022 požaduje finanční náhradu, na kterou by započetl úhrady spojené se společnou věcí uhrazené žalovaným č. 1 od dubna 2022 do ledna 2023 ve výši 5.258,33 Kč. V dopise ze dne 22. 2. 2023 žalovaný č. 1 nabízí žalobci možnost vyklizení jednoho pokoje s odděleným přístupem (celkem o 1/6 plochy bytu) s možností užívání kuchyně a sociálního zařízení. V dopise právního zástupce žalobce žalovanému č. 1 ze dne 6. 3. 2023 odmítl žalobce nabízené faktické spoluužívání bytu (souběžné, či střídavé) s tím, že by docházelo z obou stran k zásahu do ústavou zaručeného práva ochrany a nedotknutelnosti soukromí. V rámci možného smírného vyřešení věci nabídl vycházet z měsíčního nájemného 15.000 Kč s odečtením nákladů spojených se společnou věcí (4 x 525 Kč ě 3 x 533,33 Kč).

5. Původní žalovaná paní [jméno FO] dne 17. 9. 2022 zemřela (viz. úmrtní list ze dne 21. 9. 2022). Usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 20. 4. 2023 č.j. [spisová značka], který rozhodl pověřeným soudním komisařem [tituly před jménem] [jméno FO], notářem ve [adresa], byla stanovena čistá hodnota pozůstalosti po [Anonymizováno] [jméno FO] na částku 3.000.727 Kč, dědici se stali žalovaný č. 1 [Jméno zainteresované osoby 0/0] a žalovaný č. 2 [Jméno zainteresované osoby 1/0] a byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti s tím, že pasiva pozůstalosti hradí každý z dědiců společně a nerozdílně s ostatními dědici a dále s tím, že každý z dědiců uplatnil výhradu soupisu.

6. Rozsudkem ze dne 7. 8. 2023 č.j. 19 C 372/2022-67 okresní soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Uzavřel, že žalobce netvrdil ani neprokazoval, že by spoluvlastnici vyzýval k umožnění užívání jeho podílu na bytu a ani netvrdil, že by mu v tom [jméno FO] nějak aktivně bránila. Žalobci bylo vytknuto, že po většinu z rozhodného období byl nečinný a o reálnou možnost spoluužívání bytu se sám připravil, a dále, že neměl skutečnou vůli dojít k dohodě o užívání věci a měl zájem jen o finanční plnění. Tyto okolnosti případu vedly okresní soud k závěru, že je zde důvod k odepření ochrany jeho vlastnického práva ve smyslu § 8 o. z. Poukázal přitom na rozhodnutí dovolacího soudu sp. zn. 28 Cdo 2511/2019.

7. Usnesením Krajského soudu v [adresa] ze dne 18. 10. 2023 byl rozsudek okresního soudu zrušen a věc vrácena k dalším u řízení s odůvodněním, že ze zjištěných skutečností dosud provedeným dokazováním je zřejmé, že jakékoliv úvahy o možném spoluužívání“ věci šestinovým spoluvlastníkem jsou zcela nereálné. Pokud okresní soud uvažoval opačně a odkazoval na usnesení dovolacího soudu sp. zn. 28 Cdo 2511/2019, pak v této kauze byla skutková situace jiná – v této věci posuzované dovolacím soudem šlo o rovnodílné podílové spoluvlastnictví, zejména ale předmětem spoluvlastnického vztahu byl rodinný dům s pozemkem, kde možnost domáhat se spoluužívání nemovitostí reálná byla. V předmětném případě ale faktické existující poměry poté, co se žalobce stal spoluvlastníkem šestinového podílu na bytu, neumožňovaly realizaci práva užívat společnou věc v rozsahu určeném jeho podílem, tedy jednou šestinou, a proto již z tohoto je možno usuzovat na vznik bezdůvodného obohacení, jak uvádí dovolací soud ve svém rozsudku ze dne 15. 11. 2022 sp. zn. 28 Cdo 2462/2022. Dále uvedl, že v dalším řízení okresní soud – vázán právním názorem odvolacího soudu – se bude zabývat výší uplatněného nároku a dalšími otázkami zmíněnými v rozsudku (kompenzační námitka).

8. Podáním ze dne 19. 1. 2024 žalobce navrhl změnu (rozšíření žaloby). Usnesením ze dne 19. 1. 2024 č.j. 19 C 372/2022-112 byla připuštěna změna žaloby navržená žalobcem v podání ze dne 19. 1. 2024, kterou se domáhá po žalovaném č. 1 [jméno FO] zaplacení další částky 29.818,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29.818,26 Kč od 19. 1. 2024 do zaplacení.

9. K odůvodnění změny (rozšíření žaloby) žalobce uvedl, že v období od 3. 8. 2022 do 12. 4. 2023, kdy trvalo spoluvlastnictví žalobce a žalovaného č. 1 na předmětném bytu, byl to pouze a výlučně žalovaný č. 1, kdo měl přístup od bytu (klíče), i když spoluvlastníci aktivně komunikovali o způsobu užívání společné věci (bytu), tato jednání nikam nevedla, když žalovaný č. 1 odmítal i řešení, které sám navrhoval a ponechal si panství nad společnou věcí (bytem). Při určení požadované bezdůvodného obohacení vychází žalobce z ceny nájmu obdobné nemovitosti v místě a čase obvyklé. Dle vývoje cen na serveru www.[Anonymizováno].cz průměrná cena nájmu v místě představuje částku 203 Kč za m2. Proto žalobce požaduje po žalovaném č. 1 za období od 2. 8. 2022 do 12. 4. 2023 částku 29.818,26 Kč (118,33 Kč x 252 dní).

10. Žalovaní pak podáním doručeným soudu dne 29. 7. 2024 rozšířili námitku započtení na celkovou částku 7.422 Kč s tím, že jde o jednu šestinu nákladů vynaložených na příspěvek do fondu oprav Společenství vlastníků jednotek, který činil za předmětnou bytovou jednotku pro rok 2022 částku 3.150 Kč za měsíc (tj. jedna šestina činí 525 Kč) a pro rok 2023 částku 3.200 Kč za měsíc (tj. jedna šestina činí 533,33 Kč). Na příspěvku do fondu oprav tak za rozhodné období v roce 2022 připadá na žalobce 4.759 Kč a za rok 2023 částka 1.813 Kč, celkem 6.572 Kč. Dále pak jde o jednu šestinu nákladů na úklid společných prostor bytového domu [adresa], kdy dle rozpisu na každou bytovou jednotku vychází jednou za 9 týdnů (11.-17.4.2022, 13.-19.6.2022, 15.-21.8. 2022, 17.-23.10.2022, 19.-25.12.2022 a 20.-26.2.2023), tj. 6 x v rozhodném období. Hodnota úklidu společných prostorů (sklepů) je 200 Kč za [právnická osoba] a za úklid pozemku okolo domu je 200 Kč za [právnická osoba], tj. 200 Kč + 200 Kč = 400 Kč/6 x 6 úklidů = 400 Kč. [adresa] schodiště mezi 2. a 3. podlažím vychází dle schématu každé dva týdny za každou bytovou jednotku z dvou bytových jednotek na podlaží, tj. 14., 16., 18., 20., 22., 24., 26., 28., 30., 32., 34., 36., 38., 40., 42., 44., 46., 48., 50., 52. týden roku 2022 a 2., 4., 6., 8., 10., 12. a 14. týden roku 2023; tj. 27 úklidů. Hodnota [právnická osoba] schodiště mezi poschodími je 100 Kč, tj. 100 Kč/6 x 27 úklidů = 450 Kč. Současně žalovaní setrvali na názoru, že jednání žalobce je nemravné, kdy žalobce neměl skutečný zájem svůj spoluvlastnický podíl na bytě užívat a současně spravovat, a to ani po úmrtí pí. [jméno FO]. Sledoval jen zájem vydělat co největší finanční obnos, a proto by nemělo toto jednání požívat právní ochrany. Navrhli zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

11. V podání ze dne 29. 7. 2024 (závěrečný návrh žalobce) doručeném soudu dne 30. 7. 2024 žalobce požadoval, s ohledem na právní názor odvolacího soudu a závěry soudem zadaného znaleckého posudku, který určil výši obvyklého nájemného, zaplacení částky 22.060,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.314,58 Kč ve výši 15 % ročně od 17. 9. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 14.746,20 Kč ve výši 14,75 % od 19. 1. 2024 do zaplacení. Soud podání posoudil dle jeho obsahu též jako částečné zpětvzetí žaloby, a proto řízení výrokem I. rozsudku v rozsahu, ve kterém žalobce netrval na svém původně uplatněném (a rozšířeném) žalobním nároku, v souladu s § 96 odst. 1,2 občanského soudního řádu (o.s.ř.) zastavil.

12. Soud vázán shora uvedeným právním názorem odvolacího soudu, že nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení je v konkrétních poměrech dané věci dán, provedl doplnění dokazování k výši tohoto bezdůvodného obohacení, a to znaleckým posudkem znalce [jméno FO]. [jméno FO] č. 1/3836/2024, který stanovil obvyklou cenu za užívání předmětné bytové jednotky (obvyklé nájemné) za rozhodné období od 30. 3. 2022 do 12. 4. 2023 na částku 130.609 Kč (10.533 Kč za 1 měsíc). Účastníci znalcem stanovenou výši obvyklého nájemného akceptovali. Dále soud provedl k důkazu emailovou korespondenci zástupce žalobce a žalovaného č. 1 z období od 12. 12. 2023 do 21. 12. 2023, kterou vedli za účelem pokusu o smírné vyřešení věci, ze které vyplývá, že žalobce požadoval v rámci návrhu smírného řešení úhradu bezdůvodného obohacení ve výši 2.500 Kč měsíčně, tj. 30.000 Kč za rozhodné období + úhradu části nákladů, celkem částku 36.050 Kč. Ze strany žalovaných byl tento návrh odmítnut s tím, že žalobce opakovaně upozornili, že nehradí svůj díl na nákladech spojených se spoluvlastnictvím bytové jednotky, a to na příspěvku do fondu oprav Společenství vlastníků jednotek a dále upozornili na povinnost úklidu společného schodiště každý 2. týden a povinnost úklidu společných prostor sklepa a venkovních prostor s vyčíslenými náklady, které zajistili žalovaní, resp. žalovaný č.

1. S ohledem na závazný právní názor odvolacího soudu nebyl proveden pro nadbytečnost žalovanými navržený důkaz výpovědí svědka [jméno FO] k otázce skutečného zájmu žalobce o spoluužívání předmětného bytu a návrhy technického oddělení jedné šestiny předmětného bytu.

13. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 1701 odst. 1 o.z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Dle § 1706 o.z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. Dle § 1707 o.z. každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu.

14. Na základě shora zjištěného a popsaného skutkového stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními a v souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právními nástupci původní žalované paní [jméno FO] za období od 30. 3. 2022 do 2. 8. 2022, tj. pasivně legitimovanými v řízení za toto období, jsou žalovaní coby její dědicové odpovědní za pasiva pozůstalosti společně a nerozdílně. V řízení bylo dále prokázáno, že v období od 3. 8. 2022 do 12. 4. 2023 byl vlastníkem ideálních 5/6 předmětné bytové jednotky žalovaný č. 1 [Jméno zainteresované osoby 0/0], tj. pasivně legitimovaným v řízení za toto období je žalovaný č. 1 [Jméno zainteresované osoby 0/0]. Znalec stanovil výši obvyklého nájemného za předmětnou bytovou jednotku za celé období, tj. od 30. 3. 2022 do 12. 4. 2023 (379 dní) na částku 130.609 Kč.

15. Výše bezdůvodného obohacení žalovaných za nadužívání bytové v rozsahu jedné šestiny za období od 30. 3. 2022 do 2. 8. 2022 (tj. 126 dnů) proto činí částku 7.236,90 Kč. Současně žalovaní vznesli za toto období námitku započtení, kterou soud shledal důvodnou. Žalobce nehradil shora popsané náklady spojené s jeho spoluvlastnictvím na společné nemovitosti, přičemž byl na tyto náklady a na to, že jsou hrazeny výhradně ze strany žalovaných a měl by se na nich podílet dle výše svého spoluvlastnického podílu i žalobce, opakovaně upozorněn. Skutečnost, že si byl žalobce těchto nákladů a jeho povinnosti coby podílového spoluvlastníka na bytové jednotce podílet se na jejich úhradě vědom a byl připraven je započít vůči svému nároku, vyplývá ostatně z korespondence účastníků provedené k důkazu (např. dopis ze dne 30. 1. 2023 či ze dne 6. 3. 2023). Soud proto shledal námitku započtení vznesenou žalovanými za důvodnou. Na období od 30. 3. 2022 do 2. 8. 2022 pak připadá k započtení na příspěvku do fondu oprav SVJ částka 2.134 Kč, za úklid společných prostor bytového domu částka 67 Kč s za úklid schodiště mezi 2. a 3. podlažím v bytovém domu částka 150 Kč, celkem tedy 2.351 Kč. Soud proto uložil žalovaným výrokem II. rozsudku, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci částku 4.885,90 Kč (130.609 Kč/379 dní/6 x 126 dní-2.351 Kč) se zákonným úrokem z prodlení od 17. 9. 2022 do zaplacení.

16. Výše bezdůvodného obohacení žalovaného č. 1 za nadužívání bytové v rozsahu jedné šestiny období od 3. 8. 2022 do 12. 4. 2023 (tj. 253 dnů) činí částku 14.531,10 Kč. Současně žalovaný č. 1 vznesl i za toto období námitku započtení, kterou soud shledal důvodnou (viz. výše). Na období od 3. 8. 2022 do 12. 4. 2023 pak připadá k započtení na příspěvku do fondu oprav SVJ částka 4.438 Kč, za úklid společných prostor bytového domu částka 333 Kč s za úklid schodiště mezi 2. a 3. podlažím v bytovém domu částka 300 Kč, celkem tedy 5.071 Kč. Soud proto uložil žalovanému č. 1 výrokem III. rozsudku, aby zaplatil žalobci částku 9.460,10 Kč (130.609 Kč/379 dní/6 x 253 dní-5.071 Kč) se zákonným úrokem z prodlení od 19. 1. 2024 do zaplacení. Ve zbytku nároku, který zůstal předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby žalobcem pak soud žalobu výrokem IV. rozsudku zamítl.

17. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst.2 o.s.ř. Žalovaní byli ve věci ve větší míře úspěšní a tudíž jim svědčí právo na náhradu poměrné části nákladů řízení. Žalovaní se však náhrady nákladů řízení výslovně vzdali, proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, jak je uvedeno ve výroku V. rozsudku.

18. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady znalečného znalce [jméno FO] činily celkem 9.976 Kč. Podle výsledku řízení vznikla žalobci povinnost nahradit státu 67,8 % jím zálohovaných nákladů řízení, tj. částku 6.763,73 Kč. Žalobce uhradil na znalečné zálohu ve výši [právnická osoba] Kč. Soud proto žalobci uložil uhradit státu na nákladech řízení částku 4.763,73 Kč. Podle výsledku řízení vznikla žalovaným povinnost nahradit státu 32,2 % jím zálohovaných nákladů řízení. Soud proto žalovaným uložil uhradit státu na nákladech řízení částku 3.212,27 Kč.

19. Lhůty k plnění byly ve výrocích II., III., VI. a VII. stanoveny dle § 160 odst. l o.s.ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůt delších.

Poučení