19 C 428/2014-1175

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc Jiřím Zatloukalem ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] [anonymizováno 5 slov] se sídlem [adresa] o uložení povinnosti takto:

Výrok

I. Soud nahrazuje projev vůle žalované, jímž přijímá žalobcem učiněný návrh na uzavření kupní smlouvy a souhlasí s uzavřením kupní smlouvy s žalobcem, v tomto znění: Prodávající: [země] – [název žalované], se sídlem [adresa svědkyně a žalované] a Kupující: [celé jméno žalobce], [rodné číslo], bytem [adresa] uzavírají tuto K UPNÍSMLOUVU: I. [název žalované], jednající jménem [země] jako prodávající, spravuje ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, tyto pozemky ve vlastnictví státu vedené u [stát. instituce], [stát. instituce]: pozemky v [katastrální uzemí], a to: -) pozemek parc. [číslo] – orná půda o výměře [výměra], -) pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha o výměře [výměra], -) pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha o výměře [výměra], pozemek parc. [osobní údaje žalobce] [číslo] v kat. ú. [část obce] – orná půda o výměře [výměra], přičemž dle geometrického plánu pro rozdělení pozemku [číslo] [rok], vyhotoveného společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], ověřeného úředně oprávněnou zeměměřičskou inženýrkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] pod [číslo] [rok], který byl poté dne [datum] potvrzen příslušným katastrálním pracovištěm pod [číslo jednací] (dále jen jako„ geometrický plán“), z výše specifikovaného pozemku parc. [osobní údaje žalobce] [číslo] v kat. ú. [část obce] vznikají pozemky s novými parcelními čísly, tj.: a. nově vznikající pozemek parc. [osobní údaje žalobce] [číslo] – orná půda o výměře [výměra]; b. nově vznikající pozemek parc. [číslo] – orná půda o výměře [výměra], přičemž Předmětem koupě dle této smlouvy je nově vyměřený pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], nacházející se v kat. území [část obce], [územní celek]. (dále společně jako„ p ozemk y“).

II. Tato smlouva se uzavírá podle ust. § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby. III.

1. Prodávající touto smlouvou prodává kupujícímu do jeho výlučného vlastnictví pozemky specifikovány v čl. I. této smlouvy se všemi součástmi a příslušenstvím, tj.: pozemky v [katastrální uzemí], a to: -) pozemek parc. [číslo] – orná půda o výměře [výměra], -) pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha o výměře [výměra], -) pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha o výměře [výměra], nově vzniklý pozemek parc. [číslo] v kat. ú. [část obce] – orná půda o výměře [výměra], který byl vyměřen geometrickým plánem pro rozdělení pozemku [číslo] [rok]; to vše za kupní cenu dle čl. IV této kupní smlouvy.

2. Kupující kupuje a do svého výlučného vlastnictví přijímá pozemky čl. I této smlouvy, tj.: pozemky v [katastrální uzemí], a to: -) pozemek parc. [číslo] – orná půda o výměře [výměra], -) pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha o výměře [výměra], -) pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha o výměře [výměra], nově vzniklý pozemek parc. [číslo] v kat. ú. [část obce] – orná půda o výměře [výměra], který byl vyměřen geometrickým plánem pro rozdělení pozemku [číslo] [rok], a to se všemi součástmi a příslušenstvím ve stavu, v jakém se nacházejí ke dni podpisu této smlouvy. Vlastnické právo k pozemkům přechází na kupujícího vkladem do katastru nemovitostí na základě této smlouvy. IV.

1. Kupní cena prodávaných pozemků byla stanovena na celkovou [částka] (slovy: [anonymizována dvě slova] korun českých). Kupní cena jednotlivých pozemků je následující: pozemků v [katastrální uzemí], tj.: -) pozemek parc. [číslo] – orná půda o výměře [výměra], oceněný znalec. posudkem na částku [částka] vč. trvalých porostů na něm, -) pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha o výměře [výměra], oceněný znaleckým posudkem na částku [částka], -) pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha o výměře [výměra], oceněný znaleckým posudkem na částku [částka], nově vzniklý pozemek parc. [číslo] v kat. ú. [část obce] – orná půda o výměře [výměra], který byl vyměřen geometrickým plánem pro rozdělení pozemku [číslo] [rok], a oceněný dodatkem [číslo] [rok] ke znaleckému posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] na částku [částka].

2. Kupující má vůči prodávajícímu nárok na převod jiného pozemku podle zákona č. 229/1991 Sb. ve výši [částka] (slovy: [anonymizována dvě slova] korun českých a [anonymizováno] haléřů) a tento nárok uplatňuje na základě těchto rozhodnutí: a. rozhodnutí [pozemkový úřad] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [anonymizováno], b. rozhodnutí [pozemkový úřad] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [anonymizováno], c. rozhodnutí [pozemkový úřad] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [anonymizováno], d. rozhodnutí [pozemkový úřad] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [anonymizováno].

3. Smluvní strany se ve smyslu ust. § 9 zákona č. 95/1999 Sb. dohodly, že na úhradu kupní ceny započítávají pohledávku kupujícího, uvedenou v odstavci 2 tohoto článku smlouvy, a to ke dni podpisu této smlouvy.

4. Kupující prohlašuje, že pohledávka podle zákona č. 229/1991 Sb., specifikovaná v tomto článku nebyla v částce kupní ceny dosud vypořádána, ani ji nepostoupil žádnému postupníkovi.

5. Kupující bere na vědomí a je srozuměn s tím, že nepravdivost tvrzení obsažených ve výše uvedeném prohlášení má za následek neplatnost této smlouvy od samého počátku.

V. Obě smluvní strany shodně prohlašují, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by uzavření kupní smlouvy bránily. Kupující bere na vědomí skutečnost, že prodávající nezajišťuje zpřístupnění a vytyčování hranic pozemku. VI.

1. Smluvní strany se dohodly, že jakékoliv změny a doplňky této smlouvy jsou možné pouze písemnou formou na základě dohody obou účastníků smlouvy.

2. Nedílnou součástí této smlouvy je geometrický plán [číslo] [rok], vyhotovený společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], ověřený úředně oprávněnou zeměměřičskou inženýrkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum] pod [číslo] [rok], který byl dne [datum] potvrzen příslušným katastrálním pracovištěm pod [číslo jednací].

3. Tato smlouva nabývá platnosti dnem shodného projevu vůle obou smluvních stran a účinnosti dnem vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch kupujícího.

VII. Kupující souhlasí se zpracováním a uchováním osobních údajů prodávajícím. Tento souhlas kupující poskytuje na dobu 10 let.

VIII. Smluvní strany po přečtení smlouvy prohlašují, že s jejím obsahej souhlasí a že tato smlouva je shodným projevem jejich vážné a svobodné vůle a na důkaz toho připojují své podpisy. V. .......................... dne............... [anonymizováno] – [název žalované] [celé jméno žalobce]

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Olomouci náklady řízení státu ve výši [částka], a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou podanou dne [datum] domáhal nahrazení projevu vůle žalované tak, aby jí byla uložena povinnost uzavřít se žalobcem smlouvu kupní o převodu pozemků jako pozemkové náhrady podle ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“). Uvedl, že je oprávněnou osobou, které pozemkový úřad přiznal následující náhrady: Nárok z titulu rozhodnutí [pozemkový úřad] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum]. Žalobci byla přiznána náhrada za spoluvlastnické podíly v [katastrální uzemí], a to o velikosti ideální [anonymizováno] k pozemkům původně zapsaným ve vložce [číslo] pozemkové knihy pro k. ú. [část obce]: -) parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, nyní sloučeno do parcely [číslo] v k. ú. [část obce], -) parcely [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, nyní sloučeno do parcely [číslo] v k. ú. [část obce], -) parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, nyní sloučeno do parcel [číslo] v k. ú. [část obce], za spoluvlastnické podíly o velikosti ideální [anonymizováno] k pozemkům původně zapsaným ve vložce [číslo] pozemkové knihy pro k. ú. [část obce]: -) parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, nyní sloučeno do parcely [číslo] k. ú. [část obce], -) parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, nyní sloučeno do parcely [číslo] k. ú. [část obce], -) parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, to vše nyní sloučeno do parcel [číslo] v k. ú. [část obce]. Nárok z titulu rozhodnutí [pozemkový úřad] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [anonymizováno], které nabylo právní moci [datum]. Žalobci přiznána náhrada za spoluvlastnické podíly o velikosti ideální [anonymizováno] k pozemkům původně zapsaným ve vložce [číslo] pozemkové knihy pro k. ú. [část obce] a v rámci přídělového řízení rozděleného na: -) parcelu [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, -) parcelu [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, -) parcelu [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, -) parcelu [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha. Nárok z titulu rozhodnutí [pozemkový úřad] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum]. Žalobci byla přiznána náhrada za spoluvlastnické podíly o velikosti ideální [anonymizováno] k pozemkům původně zapsaným ve vložce [číslo] pozemkové knihy pro k. ú. [část obce]: -) parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, -) parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, -) parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, -) parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, -) parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, nyní sloučeno do parcel [číslo] v k. ú. [část obce]. Dále za spoluvlastnické podíly o velikosti ideální [anonymizováno] k pozemkům původně zapsaným ve vložce [číslo] pozemkové knihy pro k. ú. [část obce]: -) parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, nyní sloučeno do parcel [číslo] v k. ú. [část obce], -) zbytek parcely [číslo] role o výměře [anonymizováno], nyní sloučeno do parcely [číslo] v k. ú. [část obce], -) zbytek parcely [číslo] role o výměře [anonymizováno], [číslo] ha, nyní sloučeno do parcel [číslo] v k. ú. [část obce] a za spoluvlastnické podíly o velikosti ideální [anonymizováno] k pozemkům původně zapsaným ve vložce [číslo] pozemkové knihy pro k. ú. [část obce]: -) zbytek parcely [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, nyní sloučeno do parcel [číslo] v k. ú. [část obce], -) zbytek parcely [číslo] role o výměře [anonymizováno], [číslo] ha, nyní sloučeno do parcel [číslo] v k. ú. [část obce] a parcel [číslo] v k. ú. [část obce]. Nárok z titulu rozhodnutí [pozemkový úřad] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [anonymizováno], které nabylo právní moci dne [datum]. Žalobci byla přiznána náhrada: -) za spoluvlastnické podíly o velikosti ideální [anonymizováno] ke zbytku pozemku parcela [číslo] role o výměře [anonymizováno], [číslo] ha, původně zapsaného ve vložce [číslo] pozemkové knihy pro k. ú. [část obce], -) za spoluvlastnické podíly o velikosti ideální [anonymizováno] k pozemku parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, původně zapsaného ve vložce [anonymizováno] pozemkové knihy pro k. ú. [část obce], -) za spoluvlastnické podíly o velikosti ideální [anonymizováno] k pozemkům zapsaným v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce]: - parcela [číslo] ostatní plocha o výměře 0, [číslo] ha, - parcela [číslo] ostatní plocha o výměře 0, [číslo] ha, které nelze vydat do vlastnictví žalobce z důvodu uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, případně proto, že tyto byly převedeny do vlastnictví fyzických osob a ke dni účinnosti zákona o půdě nebyly ve vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby, která by byla povinna je vydat. K uspokojení nároku žalobce dosud nedošlo. Žalobce je tedy osobou oprávněnou a má právní nárok na převod náhradních pozemků podle příslušných ustanovení zákona o půdě. O uspokojení nároků na vydání náhradních pozemků usiluje žalobce již od roku [rok], kdy uplatnil nárok na úpravu vlastnických vztahů k zemědělskému majetku dle zákona o půdě. Podání týkající se všech výše uvedených nároků doručil pozemkovému úřadu dne [datum] O nemožnosti restituce vydáním rozhodl pozemkový úřad v letech [rok] až [rok]. V letech [rok] až [rok] žalobce disciplinovaně respektoval požadavky [anonymizována dvě slova] a vstupoval do výběrových řízení. Konkrétně se opakovaně zúčastnil jednání s [anonymizována dvě slova] týkajících se veřejně nabízených pozemků, když vždy vstoupil do vyhlášeného výběrového řízení, avšak tato opakovaná jednání skončila s výjimkou jednoho případu bez úspěchu, když [anonymizována dvě slova] nabízené náhradní pozemky byly naprosto nevhodné pro zemědělskou činnost, např. byly zatíženy vedením zemního plynu bez zápisu této skutečnosti, jakožto práva odpovídajícího břemeni do katastru nemovitostí, anebo byly zatíženy jiným ochranným pásmem vylučujícím možnost oplocení a řádného obdělávání. Hlavním důvodem neuspokojení restitučních nároků žalobce je tedy skutečnost, že pozemkový úřad nezařazuje do výběrových řízení dostatek vhodných pozemků tak, aby mohlo dojít k jejich snadnému a rychlému uspokojení. Žalobce je přesvědčen, že tento stav je výsledkem libovůle či dokonce liknavosti [anonymizována dvě slova] při naplňování zákona o půdě, v důsledku kterých nebyly nároky žalobce uspokojeny po dobu několika let. Žalobce tedy teprve po marných pokusech uspět u výběrového řízení použil jako subsidiární prostředek tuto žalobu, když je žalovaný, jakožto dlužník, v prodlení. Žalovaná po zaregistrování nároků žalobce nechala ocenit nevydané pozemky znalcem a stanovila jejich přesnou výši s ohledem na výši spoluvlastnických podílů na nich. V letech [rok] až [rok] žalovaná ocenila nárok žalobce na částku [částka]. Ke dni [datum] žalovaná vydala žalobci potvrzení o výši nároků použitelných pro věcné náhrady a zápočty dle § 11 zákona o půdě, z něhož vyplývá aktuální výše zůstatku nároků, která činí [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná dobrovolně neuspokojila nárok žalobce, tak si žalobce vybral náhradní pozemky sám. Původní žalobou se domáhal vydání pozemků v [katastrální uzemí]: -) parcela [číslo] oceněný znalcem na částku [částka], -) parcela [číslo] oceněný znalcem na částku [částka], -) parcela [číslo] oceněný znalcem na částku [částka], -) parcela [číslo] – oceněný znalcem na částku [částka], -) parcela [číslo] – oceněný znalcem na částku [částka], -) parcela [číslo] – oceněný znalcem na částku [částka], -) parcela [číslo] – oceněný znalcem na částku [částka] a spoluvlastnický podíl ve výši ideální [číslo] na pozemku parcela [číslo] orná půda oceněný znalcem na částku [číslo], celkem [částka]. Obecná cena pozemků, jejichž vydání se žalobce domáhá, tak činila [částka]. Žalovaný pak v průběhu řízení opakovaně měnil žalobu v reakci na objektivní skutečnosti, které vyšly v průběhu řízení najevo, např. zařazení požadovaných pozemků novým územním plánem mezi zastavitelné (vyšší cena), vydání některých pozemků jiným osobám, určení pozemků k zastavění veřejně prospěšnou stavbou a stavbou dopravní infrastruktury apod. K poslední změně žaloby došlo usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla připuštěna změna žaloby a to tak, že se předmětem řízení stal nově vznikající pozemek parc. [číslo] v kat. ú. [část obce], jak byl oddělen geometrickým plánem pro rozdělení pozemku [číslo] [rok], vyhotoveným [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], ověřeným úředně oprávněnou zeměměřičskou inženýrkou Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] pod [číslo] [rok], který byl dne [datum] potvrzen příslušným katastrálním pracovištěm pod [číslo jednací], a je oceněn dodatkem [číslo] [rok] ke znaleckému posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] na částku [částka]. Zároveň bylo řízení usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zastaveno ve vztahu k následujícím pozemkům, když žalobce vzal v této části žalobu zpět a žalovaná se zpětvzetím souhlasila: - pozemek parc. [číslo] v kat. ú. [část obce]; - pozemek parc. [číslo] v kat. ú. [část obce]; - pozemek parc. [číslo] v kat. ú. [část obce]; - pozemek parc. [číslo] v kat. ú. [část obce]; - pozemek parc. [číslo] v kat. ú. [část obce]; - pozemek parc. [číslo] v kat. ú. [část obce]; - pozemek parc. [číslo] v kat. ú. [část obce]; - pozemek parc. [číslo] v kat. ú. [část obce]; - pozemek parc. [číslo] v kat. ú. [obec]; - pozemek parc. [číslo] v kat. ú. [obec]; - pozemek parc. [číslo] v kat. ú. [obec]; - pozemek parc. [číslo] v kat. ú. [část obce]; - pozemek parc. [číslo] v kat. ú. [část obce]; - pozemek parc. [číslo] v kat. ú. [část obce]; - pozemek parc. [číslo] v kat. ú. [část obce] a předmětem řízení tak kromě nově vznikajícího pozemku parc. [číslo] v kat. ú. [část obce] zůstaly pozemek parc. [číslo] – orná půda o výměře [výměra], oceněný znaleckým posudkem na částku [částka], pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha o výměře [výměra], oceněný znaleckým posudkem na částku [částka] a pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha o výměře [výměra], oceněný znaleckým posudkem na částku [částka] vše v k. ú. [část obce].

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že navrhla žalobu zamítnout. Na závěr uvedla, že se nechovala liknavě, když v průběhu řízení předložila veřejnou nabídku pozemků, která obsahovala dostatek vhodných pozemků k uspokojení nároku žalobce, kdy provedla rovněž selekci dle kritérií požadovaných žalobce. Dle názoru žalované jí nelze přičítat k tíži, v rámci hodnocení liknavého a svévolného postupu, že si žalobce jako náhradní vybral pozemky z valné většiny nevhodné pro vydání. Žalobce se od roku [rok] do současnosti nehlásil, v rámci zákonem předvídaného postupu, do veřejných nabídkových řízení, naopak vyvinul pouze 3x takové úsilí. Žalobce se bez legitimního důvodu nezajímal o převod pozemků z veřejné nabídky a žalovaná má za to, že od počátku sledoval cíl domoci se specifických vybraných pozemků. Dle názoru žalované žalobce neprokázal podmínky pro výjimečný způsob uspokojení jeho restitučního nároku.

3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 5. 5. 2016, č. j. 19 C 428/2014-362, tak, že výrokem I. nahradil projev vůle žalované, jímž přijímá žalobcem učiněný návrh na uzavření kupní smlouvy a výrokem II. zavázal žalovanou zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 155 316 Kč. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání. O odvolání žalované rozhodl Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 18. 10. 2016, č. j. 69 Co 239/2016-410 tak, že rozsudek [anonymizováno] soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud, mimo jiné, konstatoval, že se shoduje se závěrem soudu prvého stupně, že v projednávané věci lze hodnotit postup žalované při vyřizování nevypořádání restitučních nároků žalobce za liknavý a svévolný. Důvodem pro zrušení a vrácení věci byla nutnost provedení důkazu navrženého žalobcem, a to znaleckého posudku za účelem oddělení části pozemků [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] a [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] geometrickým plánem.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění ve vztahu k pozemkům, které zůstaly předmětem řízení:

5. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [okres], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [anonymizováno] bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku ve zjednodušené evidenci původně zapsaného ve vložce [anonymizováno] pozemkové knihy pro k. ú. [část obce], parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, nyní sloučeno do parcely [číslo] je dnem právní moci tohoto rozhodnutí [celé jméno žalobce] – [anonymizováno]. Pozemky původně zapsané ve vložce [anonymizováno] a [anonymizováno] pozemkové knihy parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, nyní sloučeno do parcely [číslo] k. ú. [část obce], parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, nyní sloučeno do parcely [anonymizováno] a [číslo] k. ú. [část obce], parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, nyní sloučeno do parcely [číslo] k. ú. [část obce] nelze vydat z důvodu uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě do vlastnictví [celé jméno žalobce] k [anonymizováno] a pozemky původně zapsané ve vložce [číslo] pozemkové knihy k. ú. [část obce] parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, nyní sloučeno do parcely [číslo] k. ú. [část obce], parcelu [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, nyní sloučeno do parcely [číslo] k. ú. [část obce], parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, parcela [číslo] role o výměře 0, [číslo] ha, nyní sloučeno do parcely [číslo] k. ú. [část obce], nelze vydat z důvodů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě do vlastnictví [celé jméno žalobce] k [anonymizováno].

6. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] v [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [anonymizováno] bylo zjištěno, že [celé jméno žalobce] není vlastníkem ideálních [anonymizováno] částí pozemků bývalého pozemkového katastru parcela [číslo] původně zapsaného ve vložce [číslo] pozemkové knihy a v rámci přídělového řízení rozděleného na parcelu [číslo] role. Nemovitosti nelze vydat do vlastnictví oprávněné osoby (žalobce), když nemovitosti nebyly ke dni účinnosti zákona o půdě ve vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby, která je povinna je vydat, ale ve vlastnictví fyzických osob.

7. Z rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [okres], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [anonymizováno] bylo zjištěno, že vlastníkem části pozemku bývalého pozemkového katastru parcela [číslo] dosud zapsaného na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] dle geometrického plánu [číslo] [rok], nyní označeného jako parcela [číslo] ostatní plocha, parcela [číslo] ostatní plocha, je dnem právní moci rozhodnutí [celé jméno žalobce] ke [anonymizováno]. Vlastníkem části pozemku bývalého pozemkového katastru parcela [číslo] dosud zapsaných na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], dle geometrického plánu [číslo] – [anonymizováno] [rok], nyní označené jako parcela [číslo] ostatní plocha, [číslo] ostatní plocha, je dnem právní moci tohoto rozhodnutí [celé jméno žalobce] ke [anonymizováno]. Vlastníkem části pozemků bývalého pozemkového katastru parcela [číslo] dosud zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], dle geometrického plánu [číslo] [rok], nyní označené jako parcela [číslo] role, je dnem právní moci tohoto rozhodnutí [celé jméno žalobce] ke [anonymizováno]. Pozemky původně zapsané ve vložce [anonymizováno] a [anonymizováno] k. ú. [část obce] parcely [číslo] nyní sloučené do parcel [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] k. ú. [část obce], nelze dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě vydat do vlastnictví [celé jméno žalobce] k [anonymizováno]. Pozemky původně zapsané ve vložce [číslo] k. ú. [část obce] parcela [číslo] zbytek pozemku původně zapsaný ve vložce [anonymizováno] pro k. ú. [část obce], parcela [číslo] nelze vydat do vlastnictví [celé jméno žalobce]. V rozhodnutích, kterými je konstatováno, že pozemky nelze dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě vydat, se dále uvádí, že nárok na náhradu uplatní oprávněná osoba nejpozději do šesti měsíců od právní moci rozhodnutí.

8. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, [pozemkový úřad] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [anonymizováno] bylo zjištěno, že vlastníkem pozemků v katastru nemovitosti dosud zapsaném na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] parcela [číslo] ostatní plocha a pozemku parcela [číslo] ostatní plocha, je dnem právní moci tohoto rozhodnutí [celé jméno žalobce] ke [anonymizováno]. Zbytek pozemku původně zapsaného ve vložce [číslo] parcela [číslo] o výměře [anonymizováno], [číslo] ha nelze dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě vydat do vlastnictví [celé jméno žalobce] ke [anonymizováno]. Pozemek parcela [číslo] role k. ú. [část obce] a pozemky pro k. ú. [část obce] parcela [číslo] nelze dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě vydat do vlastnictví [celé jméno žalobce] (u pozemku parcela [číslo] ke [anonymizováno], u pozemku parcela [číslo] k [anonymizováno]).

9. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že výsledná cena pozemků v k. ú. [část obce], k. ú. [část obce], k. ú. [část obce], které nelze vydat žalobci, činí [částka].

10. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pozemky nevydatelné v k. ú. [část obce] – zbytek parcely [číslo] a [číslo] a nevydatelné v k. ú. [část obce] – zbytek parcely [anonymizováno] jsou oceněny na částku [částka]

11. Z potvrzení [anonymizována tři slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že přímé nároky oprávněné osoby [celé jméno žalobce] použitelné pro věcné náhrady a zápočty dle § 11 zákona o půdě činí [částka].

12. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že cena pozemků, které zůstaly předmětem řízení, dle oceňovacího předpisu je následující - [katastrální uzemí] – parcela [číslo] – [částka], [katastrální uzemí] – parcela [číslo] – [částka], parcela [číslo] – [částka].

13. Z výpisu z KN k datu [datum], okres [okres], [územní celek], kat. území [část obce], [list vlastnictví] bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem pozemku p. [číslo].

14. Z přehledu žádostí do veřejné nabídky pozemků podaných žalobcem bylo zjištěno, že dne [datum] podal žádost o vydání pozemku v k. ú. [část obce] parcela [číslo] dne [datum] k. ú. [obec] u [obec] parcela [číslo] dne [datum] k. ú. [obec] parcela [číslo] Smlouva na pozemek parcela [číslo] byla uzavřena [datum] a pozemky parcela [číslo] byly prodány třetím osobám.

15. Z kupní smlouvy, jejímiž stranami jsou žalovaná, žalobcem a dalšími fyzické osoby [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] datované dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem této smlouvy je nemovitost v [katastrální uzemí] parcela [číslo] orná půda s tím, že tato smlouva se uzavírá podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb., takže do vlastnictví prvého kupujícího připadne ideální [číslo], druhého kupujícího ideální [číslo], třetího kupujícího ideální [číslo], čtvrtého kupujícího ideální [číslo] Kupní smlouva není opatřena podpisy žádné zúčastněné strany.

16. Z odstoupení od smlouvy datované dnem [datum] ze strany kupujících [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] adresovaného žalované bylo zjištěno, že kupující odstupují od smlouvy o koupi pozemku parcela [číslo] k. ú. [obec] v celém rozsahu, a to z důvodu zjištění zřízeného věcného břemene dle smlouvy o zřízení věcného břemene [číslo] ze dne [datum] a budoucího věcného břemene dle smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Žádají o vrácení kauce a doplatku kupní ceny.

17. Z počítačové sjetiny ze dne [datum] předložené žalovanou bylo zjištěnou, že v období od roku [rok] pro pozemky v obvodu působnosti [stát. instituce] bylo uskutečněno [anonymizováno] kol veřejné nabídky konané dle ustanovení § 11a zákona o půdě.

18. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] ke dni [datum] bylo zjištěno, že cena pozemků v k. ú. [část obce] p. [číslo] je [částka], [parcelní číslo] je [částka] a [parcelní číslo] je [částka].

19. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že byla zaměstnaná u fyzické osoby Ing. [celé jméno svědka], který se zabýval vyřizováním restitučních nároků ve vztahu k pozemkům. Tzv. vyjížděla klienty, kteří měli restituční nárok ve vztahu k pozemkovému [anonymizováno]. Vozila jim návrhy smluv. Ví, že žalobce udělil plnou moc Ing. [celé jméno svědka].

20. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že je kamarádem žalobce a pomáhal mu ve věci jeho restitučních nároků ohledně vydání náhradních pozemků, žalobce ho k tomu zmocnil, takže za něho jednal s pozemkovým úřadem, a to od roku [rok]. Žalobce měl zájem o pozemky, kde by pěstoval japonské topoly za účelem biomasy, takže měl zájem o pozemky celistvé a v blízkém okolí [obec], ne různě po republice. Když si pan [celé jméno žalobce] vytipoval vhodný pozemek, tak na právním oddělení žalované mu bylo řečeno, že takto to nedělají. Žalovaná každoročně zveřejňuje nabídky na úřední desce, teď na internetu. Žalobce pouze částečně uspěl s pozemkem v jedné nabídce, byl to malý pozemek v [část obce]. Nedosahoval na celý restituční nárok, je to jenom zlomek. Žalobce si vytipoval pozemky, které by byly vhodné, ale žalovaná mu sdělila, že to předpisy neumožňují, že musí být veřejná nabídka. Mezi účastníky se konkrétně jednalo o pozemku v [obec], který by odpovídal, ale žalobce se svědkem náhodně zjistil, že je pod pozemkem vysokotlaké vedení plynu. Žalovaná jim toto nesdělila. Pokud je v nabídce pozemek v [příjmení], tak ten je také zatížen věcným břemenem podzemního vedení. Žalobce měl zájem o další pozemek, který mu ale nebyl vydán, měla o něho zájem [právnická osoba]. Pokud je pod pozemkem vedení, tak se to nedá ani oplotit, je to prostě závada. Tím, že restituent podá žádost do nabídkového řízení, tak dokud nabídkové řízení není ukončeno, jsou jeho nároky zablokovány a do dalšího řízení se nemůže přihlásit. Také se musí složit procentem z hodnoty pozemku kauce. Od smlouvy ohledně pozemku v [obec] bylo naštěstí odstoupeno včas, když bylo zjištěno to věcné břemeno.

21. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že pracoval pro Ing. [celé jméno svědka] ve věci restitučních nároků žalobce. Asi pětkrát jednal s pozemkovým úřadem, předmětem jednání bylo obecně zjišťovat, jestli je vhodný pozemek a jestli by bylo možno vydat pozemek, který si restituent konkrétně vyhlédl. Ví, že pan žalobce měl požadavek na velikosti pozemku a vzdálenosti od [obec]. Na internetu nebyly zveřejněny vhodné nabídky, ty pozemky byly malé, ty větší pak byly na [anonymizováno] a [anonymizováno].

22. Z výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně], zaměstnankyně žalovaného bylo zjištěno, že v záležitosti žalobce jednala s Ing. [celé jméno svědka] a ví, že žalobce byl restituent a restituenti měli přednost před zemědělci. Zejména ti, kteří měli 70 % restitučního nároku, což pan [celé jméno žalobce] splnil. Ví, že pro něho připravovala smlouvu, určitě to byl pozemek z nabídkového řízení. Pozemkový fond mimo nabídkové řízení restituentům pozemky nevydával. Pozemky v nabídce byly různé, v různých oblastech. Byly to pozemky od 20 m až do 10 hektarů, takže vybrat se dalo. Když restituent podá žádost, tak hned musí složit kauci, ze začátku se ta kauce neplatila. Nejméně to bylo 5 000 Kč, ale pak se to měnilo podle ceny pozemku. Jakmile se restituent přihlásil, tak ten restituční nárok byl zablokován po dobu toho řízení. Nemohl se přihlásit do dalšího nabídkového řízení. To řízení mohlo trvat tak měsíc, pak se sepisovala smlouva.

23. V rámci dalšího řízení po rozhodnutí odvolacího soud a s ohledem na žalobcem učiněné změny žaloby učinil soud následující skutková zjištění ve vztahu k pozemkům, které zůstaly předmětem řízení:

24. Účastníky bylo učiněno nesporným ocenění pozemků, které zůstaly předmětem řízení, konkrétně pozemky v [katastrální uzemí] – parcela [číslo] na cenu [anonymizována dvě slova], [částka], parcela [číslo] na cenu [částka], parcela [číslo] na cenu [částka] a nově vznikající pozemek v [katastrální uzemí] – parcela [číslo] na cenu [částka].

25. Účastníky bylo učiněno nesporným, že na pozemcích, které jsou předmětem tohoto řízení, nevázne žádná zákonná překážka dle zákona o půdě, která by bránila jejich vydání.

26. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaného Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že cena pozemků, které zůstaly předmětem řízení, dle oceňovacího předpisu je následující - [katastrální uzemí] – parcela [číslo] – 10 656, 10 Kč, parcela [číslo] – [částka], parcela [číslo] – [částka].

27. Z výpisu z KN k datu [datum], okres [okres], [územní celek], kat. území [část obce], LV [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem pozemku p. [číslo].

28. Ze sdělení [stát. instituce], odbor dopravy a územního rozvoje ze dne [datum] bylo zjištěno, že pozemky v k. ú. [část obce], p. [číslo] nejsou vyloučeny z převodu, nenacházejí se v ZÚ, nenacházejí se v zastavitelné ploše, nejsou určeny k zastavení stavbou, nejsou určeny k realizaci zeleně, veřejně prospěšných opatření anebo k těmto účelům již využity a nejsou dotčeny předkupním právem obce nebo uplatněním vlastnického práva obce.

29. Ze sdělení [stát. instituce], odbor stavebního ze dne [datum] bylo zjištěno, že pozemky v k. ú. [část obce], p. [číslo] nejsou vyloučeny z převodu a nejsou určeny k zastavění jinou stavbou než VP.

30. Ze sdělení [anonymizována tři slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že pozemky v k. ú. [část obce], p. [číslo] nejsou vyloučeny z převodu podle písm. c).

31. Z vyjádření [stát. instituce], odbor dopravy a územního rozvoje ze dne [datum] bylo zjištěno, že pozemky v k. ú. [část obce], p. [číslo] z hlediska platného Územního plánu [okres] jsou součástí stabilizované plochy v nezastavěném území [anonymizováno] zemědělské. Nejsou dotčeny veřejně prospěšnou stavbou nebo stavbou dopravní infrastruktury. Pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] je součástí stabilizované plochy v nezastavěném území [anonymizováno] zemědělské. Část pozemku je dotčena koridorem pro protierozní opatření [anonymizováno], vymezeným jako veřejně prospěšné opatření proti snižování ohrožení území erozí, pro něž lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit.

32. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] vypracovaného znaleckým ústavem [anonymizována tři slova] bylo zjištěno, že cena pozemků, které zůstaly předmětem řízení, dle oceňovacího předpisu je následující - [katastrální uzemí] – parcela [číslo] – [anonymizována dvě slova], [částka], parcela [číslo] – [částka], parcela [číslo] – [částka].

33. Z přehledu nabízených pozemkům ve veřejných nabídkách od [datum] předložených žalovanou bylo zjištěno, jaké pozemky v ceně od [částka] do [částka] a vzdálenosti cca do 10 – 15 km od [obec] byly nabízeny.

34. Z výběru z přehledu veřejných nabídek zaměřeného na [katastrální uzemí] a [obec] bylo zjištěno, že žalovaná učinila výběr vhodných pozemků v těchto katastrálních územích, které by byly vhodné dle požadavků žalobce a na které nebyla podána ve veřejné nabídce žádná žádost, takže pokud by žalobce podal potenciálně žádost, byla by dle vyjádření žalované úspěšná a žalobci by pozemky byly převedeny. K tomu doložila vždy informace o pozemku s datem veřejné nabídky, ortomapu a výpis z KN.

35. Z informací o pozemcích předložených žalobce bylo zjištěno, že žalobce provedl namátkovou kontrolu pozemků v přehledu nabízených pozemků předloženým žalovanou a doložil [anonymizováno] případů, kdy tyto pozemky byly ke dni [datum] ve vlastnictví osoby odlišné od žalované.

36. Z vyjádření SPÚ, [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum] bylo zjištěno, že SPÚ, [anonymizována dvě slova] [územní celek] vydal souhlas s dělením pozemku v k. ú. [část obce] p. [číslo] to konkrétně souhlas s oddělením části určené pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] a dále oddělení dotčené části pozemku [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]„ [část obce] [obec] rekonstrukce [spisová značka], [anonymizována dvě slova]“, aby v budoucnu nedošlo ke zmaření stavby. Úřad požádal žalobce o návrh geometrického plánu.

37. Ze sdělení [stát. instituce], odbor stavebního ze dne [datum] s podacím lístkem bylo zjištěno, že úřad vyjádřil souhlas s navrhovaným dělením pozemku v k. ú. [část obce], [parcelní číslo] dle přiloženého geometrického plánu [číslo] [rok], kdy bude od stávajícího pozemku oddělen díl s novým parc. [číslo].

38. Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] vypracovaného znaleckou kanceláří [anonymizována tři slova] bylo zjištěno, že cena pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] byla stanovena ve výši [částka].

39. Z dodatku [číslo] [rok] ke znaleckému posudku [číslo] [rok] ze dne [datum] vypracovaného znaleckou kanceláří [anonymizována tři slova] bylo zjištěno, že cena vzniklého pozemku p. [číslo] v k. ú. [část obce] byla stanovena ve výši [částka].

40. Z geometrického plánu [číslo] [rok] vyhotoveného společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], ověřeného úředně oprávněnou zeměměřičskou inženýrkou Ing. [jméno] [příjmení] dne [datum] pod [číslo] [rok], který byl poté dne [datum] potvrzen příslušným katastrálním pracovištěm pod [číslo jednací] bylo zjištěno, že jím byl dosavadní pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] rozdělen na nově vznikající pozemek parc. [osobní údaje žalobce] [číslo] – orná půda o výměře [výměra] a nově vznikající pozemek parc. [číslo] – orná půda o výměře [výměra].

41. Z výpisu z KN k datu [datum], okres [okres], [územní celek], kat. území [část obce], [list vlastnictví] bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem pozemku [parcelní číslo].

42. K důkazu nebyl prováděn znalecký posudek zadaný soudem na pokyn odvolacího soudu, jelikož byl zpracován k pozemkům, které při rozhodování soudu již nebyly předmětem řízení a výpis z KN pořízený soudem ze stejného důvodu. Ostatní důkazní návrhy účastníků byly pro nadbytečnost zamítnuty, jelikož se týkaly pozemků, které již nejsou předmětem tohoto řízení, případně proto, že skutkový stav pro rozhodnutí soudu byl plně zjištěn z provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků.

43. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

44. Žalobce je oprávněnou osobou – restituentem dle zákona o půdě, kdy tento nárok na něj přešel od původních vlastníků – [role v řízení] [celé jméno žalobce] st. a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] jeho nárocích a o tom, že je oprávněná osoba, rozhodla žalovaná rozhodnutími ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [anonymizováno] a [číslo jednací] [číslo] [anonymizováno], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo] [anonymizováno] a ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo] [anonymizováno]. V těchto rozhodnutích bylo uvedeno, že pozemky v původním vlastnictví [celé jméno žalobce] st. a [jméno] [příjmení], po nichž se stal žalobce restituentem, nelze vydat z důvodů uvedených v § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, případně proto, že nemovitosti nebyly ke dni účinnosti zákona o půdě ve vlastnictví sátu nebo jiné právnické osoby, která je povinna je vydat, ale ve vlastnictví fyzických osob. Podání, kterým uplatnil své restituční nároky, doručil žalobce žalované dne [datum]. Přímé nároky oprávněné osoby [celé jméno žalobce] použitelné pro věcné náhrady a zápočty dle § 11 aktuálně činí [částka]. Od [datum], kdy byl zákonem o půdě zaveden institut převodu pozemků oprávněným osobám prostřednictvím veřejných nabídek v § 11a, se žalobce přihlásil do veřejných nabídek od roku [rok] ve třech případech, z toho jednou byl úspěšný. Žalovaná dle § 7 zákona č. 95/1999 Sb., § 12 zákona č. 503/2012 Sb. a podle § 11a zákona o půdě činila veřejné nabídky. Od roku [rok] do roku [rok] pro pozemky v katastrálním území [stát. instituce] bylo uskutečněno 66 kol veřejných nabídek. Od kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] na spoluvlastnický podíl k pozemku parcela [číslo] v k. ú. [obec] spolu s dalšími třemi restituenty žalobce odstoupil dne [datum] poté, co zjistil, že na pozemku vázne věcné břemeno. Žalobce jednal mimosoudně se žalovanou o vydání vhodného pozemku, k čemuž však nedošlo. Důvodem byla, mimo jiné skutečnost, že pod pozemkem vedlo vedení plynu, byl v mezidobí převeden třetí osobě, pozemek byl územním plánem vymezen pro veřejně prospěšnou stavbu – veřejnou hromadnou apod. V průběhu tohoto řízení došlo k vydání žalobcem původně požadovaného pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] ve prospěch třetí osoby v později zahájeném řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a žalovaná proti tomuto rozhodnutí neuplatnila žádnou procesní obranu. Pokud se žalobce dozvěděl o překážce, která bránila vydání pozemku, o tento již neusiloval a nalezl jiný pozemek, jehož vydání žádal a z tohoto důvodu proto opakovaně změnil své žalobní žádání. Žalobce rovněž vlastní aktivitou zajistil potřebné souhlasy k rozdělení pozemku parc. [osobní údaje žalobce] [číslo] v k. ú. [část obce] a zajistil vypracování geometrického plánu a dodatku ke znaleckému posudku na ocenění pozemku. Předmětem řízení tak na závěr zůstaly nově vznikající pozemek parc. [číslo] v kat. ú. [část obce] o výměře [výměra], oceněný znaleckým posudkem na částku [částka], pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], oceněný znaleckým posudkem na částku [částka], pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha o výměře [výměra], oceněný znaleckým posudkem na částku [částka] a pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], oceněný znaleckým posudkem na částku [částka], vše v k. ú. [část obce]. Všechny tyto pozemky jsou ve vlastnictví žalované. Z vyjádření příslušných úřadů vyplývá, že vydání pozemků nebrání žádná překážka. Žalovaná učinila nesporným ocenění těchto pozemků a rovněž to, že vydání těchto pozemků nebrání žádná zákonná překážka. Žalobci byly v minulosti vydány jako restituentovi bytové domy v [obec] a pozemky o jejichž vydání žádal, hodlá využít k pěstování japonských topolů pro výrobu biomasy k vytápění předmětných bytových domů.

45. Podle § 4 odst. 1 zákona o půdě oprávněnou osobou je státní občan [obec] a Slovenské Federativní Republiky, který má trvalý pobyt na jejím území, a jeho půda, budovy a stavby patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 zákona. Dle § 4 odst. 4 v případě, že zemřela oprávněná osoba, která uplatnila nárok na vydání majetku před vydáním rozhodnutí podle § 9, přechází nárok na dědice.

46. Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě v platném znění oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním, se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

47. Podle § 11a odst. 2 zákona o půdě veřejné nabídky sestavuje pozemkový úřad jak z pozemků, které se nacházejí v zastavěném území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí schválené územně plánovací dokumentace, pokud jejich převodu nebrání zákonná překážka, tak z pozemků, které se nacházejí mimo zastavěné území obce nebo zastavitelné ploše takto vymezenými závaznou částí územně plánovací dokumentace. Pozemky nepřevedené na základě této nabídky budou předmětem převodu podle zákona č.503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů.

48. Podle § 11a odst. 13 zákona o půdě cena pozemků uvedená ve veřejné nabídce se stanoví podle vyhlášky č.182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební.

49. Podle § 11 odst. 1 pís. c) zákona o půdě pozemky nelze vydat v případě, že pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, 9b) nebo dočasnou, 9c) nebo jednoduchou, 9d) nebo drobnou, 9e) nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení.

50. Podle § 28a zákona o půdě pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni 24. června 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a u věcí movitých v zůstatkových účetních cenách, u věcí movitých s nulovou zůstatkovou cenou ve výši 10 % pořizovací ceny.

51. Podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu, podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, anebo zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, nelze převádět zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné, s výjimkou zemědělských pozemků převáděných podle § 7 nebo § 10 odst. 1, zemědělských pozemků již využitých ke zřízení technické infrastruktury; v případě pochybností vydá na základě žádosti Státního pozemkového úřadu vyjádření příslušný úřad územního plánování.

52. Soud v rámci právního posouzení věci zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

53. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je oprávněnou osobou dle zákona o půdě a jeho nárok nebyl dosud vypořádán. K nevypořádání tohoto nároku došlo pro liknavý a svévolný postup žalované, když jen při zohlednění doby, která uplynula od okamžiku, kdy žalobce doručil pozemkovému úřadu podání, kterým uplatnil své nároky (dne [datum]) do rozhodnutí soudu ve věci ([datum]) lze konstatovat, že tato doba (29 let) je zcela v rozporu s účelem a smyslem restitučního zákonodárství. Sama žalovaná by přitom měla usilovat o to, aby ke zmírnění jí způsobených majetkových křivd došlo co nejdříve (viz ustálená judikatura Ústavního soudu, konkrétně např. sp. zn. III ÚS 495/02).

54. Na tomto místě soud opětovně pouze shrnuje úsilí žalobce před podáním žaloby. Náhrady žalovaná přiznala žalobci rozhodnutími ze dnů [datum], [datum] a [datum]. Původní pozemky se nacházely v [katastrální uzemí] a [část obce]. Vzhledem k tomu, že je nelze vydat, má žalobce bezesporu právní nárok na převod náhradních pozemků. O uspokojení svého nároku na vydání náhradních pozemků přitom žalobce usiluje již od roku [rok], kdy uplatnil nárok na úpravu vlastnických vztahů dle zákona o půdě u žalovaného dne [datum] O nemožnosti vydání pozemků z důvodu překážky dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě bylo žalovaným rozhodnuto až v letech [rok] a [rok]. Žalovaný po zaregistrování nároku žalobce nechal ocenit nevydané pozemky a cena byla stanovena částkou [částka]. V letech [rok] až [rok] se žalobce celkem 3x přihlásil do výběrových řízení, ale s výjimkou jednoho případu byla jeho účast bez úspěchu, když nabízené náhradní pozemky byly nevhodné pro žalobcem zamýšlenou zemědělskou činnost. Pokud jde o pozemky parc. [číslo] v k. ú. [obec], které byly zařazeny do veřejné nabídky, a do této veřejné nabídky se žalobce přihlásil, tak rovněž tyto pozemky nebyly vhodné k vydání, když žalobce zcela náhodně zjistil, že se pod nimi nachází vedení zemního plynu. Soud má za to, že žalovaná o tomto zatížení pozemků měla vědomost, ale tuto informaci žalobci neposkytla. V neposlední řadě žalobce mimosoudně jednal se žalovanou ohledně pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], o kterém ho žalovaná ubezpečovala, že ho do veřejné nabídky zařadí. Nakonec však pozemek zablokovala pro jiný subjekt nikoliv z řad restituentů. Povinností žalované přitom je prioritně uspokojovat nároky oprávněných osob a až následně uzavírat smlouvy se třetími osobami 55. Žalobce, po podání žaloby, v rámci tohoto soudního řízení vystupoval aktivně, vyhledával vhodné pozemky a iniciativně zjišťoval, zda neexistuje překážka pro jejich vydání. Žalobce si náhradní pozemky vybral sám s ohledem na ocenění svého restitučního nároku, kdy tento postup aproboval Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 3169/2007. Žalobce se původně domáhal náhradních pozemků v [katastrální uzemí] parcela [číslo] v [katastrální uzemí] spoluvlastnického podílu [číslo] na parcele [číslo]. Poté, co žalovaná doložila nový znalecký posudek reagující na změnu územního plánu, kdy původně byly pozemky zařazeny do kategorie nezastavitelné a po změně do kategorie zastavitelné, což ovlivnilo stanovení jejich mnohem vyšší ceny, změnil žalobce žalobní žádání. Další změnu žaloby učinil žalobce poté, co žalovaná uvedla, že parcela [číslo] k. ú. [část obce] je dotčena zákonem č. 428/2012 Sb. a pozemek byl dohodou ze dne [datum] vydán oprávněné osobě [anonymizována dvě slova] [část obce]. V neposlední řadě v průběhu tohoto řízení došlo k vydání žalobcem původně požadovaného pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] ve prospěch třetí osoby v později zahájeném řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a žalovaná proti tomuto rozhodnutí neuplatnila žádnou procesní obranu. Žalovaná navíc v rámci tohoto řízení tvrdila, že pozemek nelze vydat, protože je dotčen budoucí stavbou dopravní infrastruktury.

56. Jednání žalované soud považuje za liknavé a svévolné, když nárok žalobce není uspokojen, přestože se se svým nárokem obrátil na žalovanou již v roce [rok]. Po uplatnění nároku v roce [rok] rozhodla žalovaná o jeho důvodnosti až v letech [rok] a [rok], tj. po osmi až jedenácti letech, přičemž k dnešnímu dni tento nárok uspokojen nebyl. Navíc až do [datum] nebyl žalobce povinen přihlašovat se do veřejných nabídek, když tato povinnost byla zakotvena až novelou zákona č. 131/2006 Sb. a do té doby mu žalovaná žádný náhradní pozemek nenabídla ani nevydala. Je také nutno přisvědčit žalobci, že procesní postup dle § 11a zákona o půdě klade na oprávněnou osobu nemalé nároky, a proto byl žalobce nucen dobře zvážit, do jaké veřejné nabídky se přihlásí, protože společně s podáním žádosti musí složit kauci, jejíž výše činí minimálně 5 % z minimální ceny. Za relevantní žádost je pak považována taková, v níž úhrn nároků činí nejméně 50 % z minimální ceny pozemků. Dále na úhradu kupní ceny jsou započítávány všechny dosud nevypořádané nároky a dané nároky mohou být uplatněny pouze v jedné žádosti, přičemž každá další žádost by byla neplatná. Ihned po doručení takové žádosti jsou žalovanou zablokovány nároky oprávněných osob, a to až do doby, než se s konečnou platností rozhodne o převodu. Uplatnění restitučního nároku pak obnáší značnou finanční investici a současně blokací nároků na několik měsíců, kdy není jisté, že vedle jiných přihlášených restituentů bude právě žalobce tím, kdo své restituční nároky nakonec úspěšně uspokojí. V zákoně sice není stanoveno, že náhradní pozemky musí být ve stejném katastrálním území, ve kterém se nacházely pozemky, které nelze vydat, ale k obraně žalované, že zařazoval dostatečné množství náhradních pozemků i v ostatních katastrálních územích, do kterých se však žalobce nepřihlásil, je nutno uvést, že žalobce má zájem pozemky obhospodařovat za účelem pěstování japonských topolů pro výrobu biomasy k vytápění jím vlastněných bytových domů a nelze po něm spravedlivě požadovat, aby jezdil desítky kilometrů s vysokými náklady časovými a za dopravu, tím spíše, když jeho právním předchůdcům odejmuté pozemky byly v katastru [územní celek].

57. Žalovaná naopak opakovaně svévolně mařila vydání náhradních pozemků žalobci, a to jak již přístupem k řešení nároku žalobce před podáním žaloby, tak v průběhu tohoto řízení, jak bylo podrobně popsáno výše. Namísto toho, aby vyvinula maximální úsilí k uspokojení důvodného nároku žalobce, kterému byla způsobena křivda odnětím pozemků (respektive jeho právním předchůdcům), svým liknavým a svévolným přístupem uspokojení tohoto nároku oddalovala po dobu téměř 30 let. Již jen pro dokreslení přístupu žalované je možné uvést následující. Žalovaná činí nesporným to, že vydání aktuálně žalobcem požadovaných pozemků nebrání žádná překážka, sám žalobce nabídne smírné vyřízení věci s tím, že se vzdá signifikantní části svých nákladů, aby věc byla rychle vyřízena, nicméně žalovaná, hospodařící s penězi státu, nabídku smíru odmítne s tím, že projednávaná věc nemá charakter k jeho uzavření. Soud tedy uzavírá, že v tomto řízení byl nade vší pochybnost prokázán svévolný a liknavý přístup žalované k vypořádání nároku žalobce. Tuto skutečnost ostatně konstatoval rovněž Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci již v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], od jehož vydání uplynulo dalších 6 let bez toho, že by byl nárok žalobce jakkoliv uspokojen.

58. Jak rovněž vyplývá z ustálené judikatury, důvodnost žaloby na uložení povinnosti [anonymizována dvě slova] [země] uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu konkrétních náhradních pozemků podle zákona o půdě není třeba při liknavém postupu fondu vázat na podmínku předchozího zahrnutí těchto pozemků do veřejné nabídky (viz např. rozsudek Nejvyššího soud ČR sp. zn. 28 Cdo 5389/2014). Účastníci řízení učinili nesporným jak výši nároku žalobce, tak ocenění jednotlivých žalobcem požadovaných pozemků. Nesporným rovněž bylo, že vydání předmětných pozemků nebrání žádná zákonná překážka. Předmětné pozemky jsou rovněž ve vlastnictví žalované. Z již uvedeného je zřejmé, že po 29 letech od chvíle kdy žalobce uplatnil své nároky je zcela na místě žalobě vyhovět a umožnit žalobci uspokojení jeho zcela důvodného nároku.

59. Pokud žalovaná namítala, že předložila k důkazu v letech [rok] a [rok] veřejnou nabídku pozemků na podporu svého tvrzení, že se nechovala liknavě, když v rámci druhého předloženého seznamu pozemků vytipovala pozemky dle kritérií stanovených žalobcem, k tomu soud uvádí následující. Tyto nabídky především nic nevypovídají o tom, jak žalovaná plnila, respektive neplnila své povinnosti uspokojit nároky žalobce před podáním žaloby (tedy v období [rok] – [rok]). Seznamy dále obsahovaly pozemky v okresech [obec], [obec], [obec] a [obec], tedy často značně vzdálené od [obec]. Dále pak namátkovou kontrolou provedenou žalobcem ohledně pozemků v k. ú. [část obce] a [část obce] bylo zjištěno, že minimálně v 11 případech nejsou ve vlastnictví žalované, tedy nejsou způsobilé k vydání. K námitce žalované, že jí nelze přičítat k tíži to, že pozemky vybrané žalobce v průběhu řízení byly z valné většiny nevhodné, když byly zatíženy překážkami, soud uvádí jednak to, že jak již bylo uvedeno, žalobci byla opakovaně žalovanou tvrzena překážka vydání pozemku a ten stejný pozemek byl vydán/prodán jiné osobě. Dále pak i v případě, že na pozemcích žádná překážka nevázla, jak tomu bylo například v případě pozemků, o kterých je aktuálně rozhodováno a žalovaná navíc tuto skutečnost prohlásila za nespornou, tak ani v tom případě žalovaná žalobci pozemky nevydala. Pokud žalovaná namítá, že žalobce neprokázal dostatečné úsilí, když se pouze 3x přihlásil do nabídkového řízení, tak jednak k této skutečnosti se již soud vyjadřoval podrobně výše, jednak nezbývá než konstatovat, že pokud by žalovaná vyvinula alespoň stejné úsilí při uspokojování nároku žalobce, jaké vyvíjel žalobce při snaze dosáhnout uspokojení svého nároku, tak soud má za to, že nárok žalobce by byl uspokojen již před mnoha lety. Pokud jde o odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 4926/2017 a sp. zn. 28 Cdo 822/2021, tato jsou nepřiléhavá, když v prvním případě se rozhodnutí týkalo věci, kdy se žalobkyně vůbec nehlásila do veřejných nabídek (respektive ve druhém případě se jednalo o jedinou přihlášku do veřejné nabídky 2 měsíce před podáním žaloby), avšak v projednávané věci v žádném případě nelze konstatovat, že by se žalobce nezajímal bez legitimního důvodu o převod pozemků z veřejné nabídky, když soud má za prokázaný pravý opak. Žalobce se začal domáhat uspokojení svého nároku žalobou až po marné snaze o jeho uspokojení prostřednictvím veřejných nabídek a jednání s žalovanou. Odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 5408/2015 je taktéž nepřiléhavý, když jednak jím bylo vyhověno dovolání žalobce proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnutí soudu 1. stupně, kterým byl nahrazen projevu vůl změněno tak, že se žaloba zamítá a jednak se v něm konstatuje, že„ ze skutkových zjištění soudů nižších stupňů vyplývá, že nárok žalobce (oprávněné osoby, narozené r. 1936, jež se domáhá svých práv od roku 1992) nebyl dosud zákonem regulérním způsobem uspokojen, a to navzdory aktivnímu přístupu žalobce, jenž se v minulosti účastnil několika nabídkových řízení (nejméně v letech [rok] a [rok]), kde se ucházel o převod pozemků z veřejné nabídky žalované (jejího předchůdce [anonymizována tři slova]). Okolnost, že nárok žalobce byl uspokojen toliko částečně, znamená, že ohledně zbylé, podstatné části nároku zůstává žalovaná v prodlení a ani toliko částečné uspokojení nároku oprávněné osoby bez dalšího neznamená, že postup [anonymizována tři slova] (žalované) nelze co do zbytku nároku kvalifikovat jako liknavý. Odvolacím soudem přijatý závěr, že postup žalované nelze kvalifikovat jako liknavý (diskriminační či svévolný) a že nárok žalobce mohl být uspokojen v přiměřené době zákonem zásadně předpokládaným postupem, tj. převodem pozemků z veřejné nabídky (§ 11 odst. 2, § 11a zákona o půdě), je za dané situace proto přinejmenším předčasný“, tedy jedná se o naopak o argumentaci podporující žalovaný nárok. Pokud jde o usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 2770/10 v tomto případě jde opět o situaci zcela odlišnou od situace žalobce, když předmětem řízení byly pozemky vybrané žalobci určené k zastavění v zastavitelné části obce a žalobci se v tomto konkrétním případě nikdy neúčastnili veřejných nabídek a o jiné nabízené zemědělské pozemky neměli zájem.

60. Soud tak uzavírá a opětovně konstatuje, že postup žalované ve věci uspokojení nároků žalobce byl liknavý a svévolný. Žalobce se bezúspěšně domáhal jeho uspokojení od roku [rok]. Z tohoto důvodu podal v roce [rok] žalobu na nahrazení projevu vůle a i v rámci soudního řízení lze označit postup žalované za liknavý a svévolný, jak bylo podrobně vyloženo v odůvodnění tohoto rozsudku. Soud proto žalobě žalobce v plném rozsahu vyhověl a nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobcem kupní smlouvu na pozemky v ní konkretizované, které zůstaly předmětem řízení.

61. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobce byl procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit mu účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně tvoří odměna advokáta, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 8 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) určená z tarifní hodnoty [částka] sestávající z částky 10 180 Kč za následující jednotlivé úkony - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., devět úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. (další porada s klientem přesahující 1 hodinu ve dnech 19. 6. 2015, 15. 7. 2016, 12. 5. 2017, 26. 9. 2019, 12. 10. 2020, 1. 6. 2021, 19. 11. 2021, 9. 5. 2022, 27. 5. 2022), třináct úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (sepis žaloby, vyjádření ze dnů 8. 4. 2015, 25. 8. 2015, 23. 11. 2015, 19. 2. 2016, 24. 3. 2017, 3. 5. 2017, 19. 3. 2020, 7. 7. 2020, 9. 12. 2020, 22. 11. 2021, 12. 5. 2022), třinácti úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu ve dnech 9. 3. 2015, 23. 6. 2015 (2x), 19. 10. 2015, 21. 1. 2016, 27. 4. 2016, 11. 10. 2016, 5. 5. 2017, 2. 10. 2020, 3. 6. 2021, 11. 5. 2022 a 7. 6. 2022 (2x)). To vše včetně třiceti šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Celkem tedy náklady právního zastoupení činí 377 280 Kč. Dále náleží cestovné vynaložené zástupkyní žalobce v souvislosti s cestami [obec] [obec] a zpět, konkrétně v roce 2015 ve dnech 9. 3. 2015, 23. 6. 2015 a 19. 10. 2015 vždy náhrada ve výši 1 204 Kč za 204 ujetých km (36,10 Kč za litr nafty dle účinné vyhlášky při průměrné spotřebě 6,1 l /100 km a 3,7 Kč/km za amortizaci vozidla – vozidlo [registrační značka]) podle § 13 a. t., celkem 3 612 Kč a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut za jednu cestu, tedy celkem za tři cesty v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. V roce 2016 ve dnech 21. 1. 2016, 27. 4. 2016 a 11. 10. 2016 vždy náhrada ve výši 1 142 Kč za 204 ujetých km (29,50 Kč za litr nafty dle účinné vyhlášky při průměrné spotřebě 6,1 l /100 km a 3,8 Kč/km za amortizaci vozidla – vozidlo [registrační značka]) podle § 13 a. t., celkem 3 426 Kč a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut za jednu cestu, tedy celkem za tři cesty v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. V roce 2017 dne 5. 5. 2017, náhrada ve výši 1 046 Kč za 204 ujetých km (28,60 Kč za litr nafty dle účinné vyhlášky při průměrné spotřebě 4,3 l /100 km a 3,9 Kč/km za amortizaci vozidla – vozidlo [registrační značka]) podle § 13 a. t., celkem 1 046 Kč a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut za jednu cestu, tedy celkem v částce 600 Kč podle § 14 a. t. V roce 2020 dne 2. 10. 2020, náhrada ve výši 1 209,30 Kč za 204 ujetých km (32,00 Kč za litr benzínu natural 95 dle účinné vyhlášky při průměrné spotřebě 5,4 l [číslo] km a 4,2 Kč/km za amortizaci vozidla – vozidlo [registrační značka]) podle § 13 a. t., celkem 1 209,30 Kč a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut za jednu cestu, tedy celkem v částce 600 Kč podle § 14 a. t. V roce [rok] dne 3. 6. 2021, náhrada ve výši 1 203,80 Kč za 204 ujetých km (27,80 Kč za litr benzínu natural 95 dle účinné vyhlášky při průměrné spotřebě 5,4 l /100 km a 4,4 Kč/km za amortizaci vozidla – vozidlo [registrační značka]) podle § 13 a. t., celkem 1 203,80 Kč a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut za jednu cestu, tedy celkem v částce 600 Kč podle § 14 a. t. V roce 2022 ve dnech 11. 5. 2022 a 7. 6. 2022 vždy náhrada ve výši 1 367,50 Kč za 204 ujetých km (37,10 Kč za litr benzínu natural 95 dle účinné vyhlášky při průměrné spotřebě 5,4 l /100 km a 4,7 Kč/km za amortizaci vozidla – vozidlo [registrační značka]) podle § 13 a. t., celkem 2 735 Kč a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut za jednu cestu, tedy celkem za dvě cesty v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. Dále účelně vynaložené náklady řízení tvoří náklady zpracování geometrického plánu [číslo] [rok] pro pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] ve výši 17 040 Kč Částku 414 152,10 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobce. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

62. Naopak za účelně vynaložené náklady řízení soud nepovažuje následující zástupkyní žalobce požadované položky. Sepis doplnění žaloby ze dne 2. 2. 2015, když žalobce doplňoval chybějící tvrzení, které měla být obsažena již v žalobě. Další porada s klientem přesahující [anonymizováno] hodinu dne 23. 3. 2017, když nebyl doložen záznam o této poradě. Návrh na uzavření smíru ze dne 14. 10. 2020 včetně sdělení soudu, když jednání o smírném vyřízení věci, návrh smíru určený protistraně a sdělení soudu o těchto jednáních není účelně vynaložený náklad tohoto řízení. Replika žalobce ze dne 18. 2. 2021 k vyjádření žalované – na výzvu soudu ze dne 3. 2. 2021 – žalobce nebyl k vyjádření soudem vyzván, toto mu bylo zasláno pouze s tím, že má právo se k němu vyjádřit. Dále pak toto vyjádření nepřináší žádná pro řízení podstatná tvrzení ani důkazy. Doplnění návrhu žalobce ze dne 19. 1. 2022 na výzvu soudu ze dne 11. 1. 2022 včetně částečného zpětvzetí ze dne 21. 2. 2022 – žalobce byl soudem vyzván k opravě podání pro neurčitost, tedy podání bylo vadné vinou žalobce a byla mu uložena povinnost tuto vadu odstranit. Pokud jde o dispoziční úkon v podobě částečného zpětvzetí, ani toto není možné považovat za účelně vynaložený náklad řízení, když v případě, že by žalobce tento úkon neučinil, vystavoval by se nebezpečí neúspěchu ve věci v této části předmětu řízení. Náklady na zpracování znaleckého posudku Ing. [anonymizováno] ve výši 5 000 Kč – žalobce k tomuto znaleckému posudku nepředložil žádný doklad prokazující úhradu jeho ceny. Nadto soud poznamenává, že žalobce úhradu tohoto posudku nepožadoval ani v rámci vyúčtování nákladů řízení před prvním rozhodnutím ve věci dne 5. 5. 2016 Náklady na zpracování a vyhotovení geometrického plánu [číslo] [rok] pro rozdělení pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] ve výši 17 303 Kč a 500 Kč. Zaprvé žalobce nechal zpracovat geometrický plán v roce [rok] za situace, kdy po rozhodnutí odvolacího soudu dostal soud prvního stupně pokyn zpracovat, mimo jiné, znalecký posudek za účelem oddělení části pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] (tedy stejného pozemku) geometrickým plánem a kdy 16. 2. 2017 byl tento znalecký posudek zpracován. Nadto geometrický plán žalobce se nenachází ve spise a není tak možné posoudit jeho účel. Soud proto tyto náklady rovněž nepovažuje za účelně vynaložené. Správní poplatek za vydané listiny SPÚ na základě výzvy ze dne 26. 2. 2018. Z předloženého dokladu ani z obsahu spisu se nepodává, o jaké listiny jde (když navíc v období [datum] do [datum] bylo řízení přerušeno) a ani žalobce tyto nespecifikoval.

63. Pokud jde o náklady státu spočívající ve zpracování znaleckého posudku, žalované byla uložena povinnost zaplatit státu – České republice na náhradě nákladů částku 27 820 Kč. Jedná se konkrétně o znalečné [celé jméno znalce], o kterém bylo pravomocně rozhodnuto usnesením ze dne 4. 4. 2017, č. j. 19 C 428/2014-491 Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení