19 C 580/2019-121

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalobkyně] b) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalobkyně] oba zastoupeni advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 198 950 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobcům částku 198 950 Kč s 8,50% ročním úrokem z prodlení z částky 198 950 Kč od 17. 6. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 56 628 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalované [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou, která byla u soudu podána dne 6. 9. 2019 domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku 198 950 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že dne 7. 4. 2016 uzavřeli účastníci řízení kupní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka [číslo] nacházející se v budově [adresa], jež je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], podíl o velikosti [číslo] na společných částech pozemku parc. č. st. [číslo], funkčně souvisejícího pozemku parc. [číslo] vedlejší stavby na pozemku parc. č. st. [číslo] a na společných částech budovy [adresa], zapsaných na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Kupní cena byla dohodnuta ve výši 2 990 000 Kč. Žalobci byli před uzavřením kupní smlouvy ujištěni žalovanou, že nemovitost je v dobrém stavu, o žádných vadách žalovaná žalobce neinformovala. Po nastěhování žalobci zjistili závady bojleru a nefunkčního odtoku vody z klimatizace. Dále byly zjištěny vady trhliny a boule v omítce, opadávání omítek mimo kontaktní zateplovací systémy, nesprávně umístěné zásuvky v koupelně, chyby v zásobování vodou. S ohledem na zjištění vad žalobci nechali nemovitost posoudit odborníky, kteří provedli odborné prověření nemovitosti. Výsledkem kontroly jsou dokumenty nazvané [název dokumentu] [název dokumentu] [název dokumentu] a [název dokumentu] [název dokumentu] [název dokumentu] [název dokumentu] [název dokumentu] [název dokumentu] (odborná vyjádření), které vedly ke zjištění vad nemovitosti v plném rozsahu a ve kterých jsou jednotlivé vady nemovitosti popsány. Výsledky odborných vyjádření specifikovali závady nemovitosti jako skryté vady. Dne 17. 5. 2019 v rámci odborných vyjádření byl vydán dokument [název dokumentu] [název dokumentu], který rovněž podrobně posuzuje zjištěné skryté vady nemovitosti a vyčísluje náklady na jejich sanaci. Vady byly identifikovány následovně: trhliny a boule v omítce, opadávání omítek mimo kontaktní zateplovací systémy, vada elektroinstalace - zónování koupelen a sprch, vady vodovodu - chyby v zásobování vodou. V důsledku zjištěných skrytých vad žalobci požadují v souladu s ust. § 2106 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přiměřenou slevu z kupní ceny, kdy v dokumentu [název dokumentu] [název dokumentu ] byly náklady na sanaci skrytých vad vyčísleny na částku 173 000 Kč bez DPH (+ 15% DPH), celkem 198 950 Kč. Slevu z kupní ceny žalobci uplatnili vůči žalované 14. 6. 2018 poté, co se o vadách nemovitosti dozvěděli. Oznámení bylo žalované doručeno 15. 6. 2018 a žalovaná byla vyzvána k úhradě přiměřené slevy z kupní ceny. V reakci na doručené oznámení vad nemovitosti a výzvy k úhradě přiměřené slevy z kupní ceny zaslal právní zástupce žalované vyjádření ze dne 17. 7. 2018, ve kterém uvedl, že uplatněnému nároku žalobců schází právní důvod a nelze mu vyhovět. Právnímu zástupci žalované byla rovněž dne 7. 3. 2019 zaslána předžalobní výzva, na kterou bylo reagováno sdělením, že názor žalované zůstává neměnný.

2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření potvrdila, že ji bylo doručeno oznámení datované dnem 14. 6. 2018 týkající se vad jednotky, kde žalobci uplatnili nárok ve výši 354 292 Kč a žalobci požadovali i náhradu právních služeb, toto odmítla. Následně jí byla doručena upomínka ze dne 7. 3. 2019 na zaplacení částky 366 344 Kč. Dodala, že jí nebyla doručena žádná předžalobní upomínka vztahující se k částce, která je předmětem žaloby, tedy ve výši 198 950 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalované bylo doručeno oznámení o výskytu vad jednotky dne 15. 6. 2018 a kupní smlouva o převodu bytové jednotky byla uzavřena dne 7. 4. 2016, má za to, že nebyla dodržena nejvýše přípustná lhůta 2 roky pro uplatnění vad v souladu s ust. § 2112 odst. 1 o. z. vzhledem ke skutečnosti, že žalobci vady oznámili po více než dvou letech od uzavření kupní smlouvy a převzetí nemovitosti. Odkázala na ust. § 2112 odst. 2 o. z. z důvodu, že vady nebyly oznámeny včas. Upozornila na skutečnost, že žalobci udělili právnímu zástupci plnou moc dne 3. 1. 2018 a nabídka na vypracování dokumentu - [název dokumentu] [název dokumentu] [název dokumentu] [název dokumentu] [název dokumentu] [název dokumentu] byla učiněna 12. 2. 2018, kdy z předmětného [název dokumentu] [název dokumentu] [název dokumentu] [název dokumentu] [název dokumentu] [název dokumentu] vyplývá, že k prohlídce nemovitosti došlo 3. 4. 2018 a tímto datem je i předmětný dokument opatřen a přitom žalobci oznamují existenci vad 15. 6. 2018, tedy od zahájení jednání právního zástupce žalobců do oznámení vad uplynula téměř šestiměsíční lhůta. Má za to, že žalobci nesplnili zákonnou podmínku vyžadovanou ust. § 2112 odst. 1 o. z., kdy má za to, že prodlužování lhůty k vytknutí vad z důvodu opatření dokumentu zákon nepředpokládá. Navíc z podání žalobců není zřejmé, že se jedná o podstatné porušení smlouvy, které je předpokladem postupu pro přiměřenou slevu z kupní ceny. Dokumentace předložená žalobci nemá náležitosti znaleckého posudku v souladu s ust. § 27a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“).

3. K vytýkaným vadám dodala: 1) v případě prasklin omítky se nejedná o skrytou vadu, jedná se o vadu jakostní, tedy vadu, která vznikne během užívání stavby, kdy doc ke stavu, kdy si stavba nezachovává své vlastnosti ve smyslu ust. § 2113 o. z. Navíc žalovaná záruku za jakost díla smluvně neposkytla. Nejedná se o skrytou vadu, ale o projev běžného zrání díla, které po zhotovení usedá a vysychá. 2) v případě elektroinstalace - zónování koupelny - žalovaná uvedla, že rozmístění bylo a muselo být předem ověřováno orgány státní správy, které vydalo souhlas s užíváním jednotky, a pokud by tedy řešení bylo v rozporu se závaznou normou, kolaudace jednotky by nebyla možná. 3) v případě nepřístupnosti ohřívače teplé vody uvedla, že i jeho umístění bylo schváleno v rámci kolaudačního řízení a žalobci se se stavem jednotky obeznamovali již při převzetí jednotky a nemusí být odborníky a prof, aby zjistili, zda je bojler přístupný či nikoliv. Neakceptuje názor žalobců, že se o vadách dozvěděli až z odborných vyjádření. Žalobci měli zjištěnou vadu oznámit ihned, a teprve poté se zabývat příčinou společně s žalovanou.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Z kupní smlouvy uzavřené dne 7. 4. 2016 má soud prokázané, že byla uzavřena mezi žalobci (kupující - do podílového spoluvlastnictví) a žalovanou (prodávající), kdy předmětem koupě byla bytová jednotka [číslo] (v budově [adresa] v části [obec] [obec], jež je součástí pozemku parc. č. st. [číslo]) a podíl o velikosti [číslo] k celku na společných částech nemovitých věcí (pozemek parc. č. st. [číslo]), funkčně související pozemek parc. č. st. [číslo], vedlejší stavby ([identifikace věci], [identifikace věci]) na pozemku parc. č. st. [číslo] společné části bytového domu, zařízení bytu (vymezené v kupní smlouvě), kdy byla sjednaná kupní cena ve výši 2 990 000 Kč.

6. Z článku III. bod 3 kupní smlouvy má soud prokázané, že žalobci prohlásili, že jsou plně svéprávní a jsou způsobilí samostatně právně jednat v rozsahu právního jednání, o kterém je kupní smlouva a jsou oprávněni kupní smlouvu uzavřít a splnit v ní závazky obsažené. Rovněž stvrdili, že jim je dobře znám faktický i právní stav bytové jednotky, jakož i přístup k ní, že si tuto před uzavřením smlouvy osobně několikrát prohlédli a že bytovou jednotku kupují v tom stavu, který při těchto prohlídkách zjistili. V bodě 4 kupní smlouvy prodávající (žalovaná) před uzavřením smlouvy upozornila kupující (žalobce) na závadnou směšovací vodovodní baterii ve sprchovém koutě (dohoda, že opraví kupující na svůj náklad).

7. Z [název dokumentu] [název dokumentu] [název dokumentu] vydaného certifikovaným inspektorem asociace inspektorů znaleckého ústavu [právnická osoba] panem [jméno] [příjmení] ze dne 12. 6. 2018 má soud prokázané, že průzkum byl proveden 8. 3. 2018. Protokol vychází z technického průzkumu nemovitosti, tedy specifikuje, zda některé poruchy uvedené v technickém průkazu nemovitosti a odborném vyjádření naplňují definici skryté vady. Z protokolu vyplývá, že byly zjištěny čtyři rizika - z toho tři identifikovány jako skryté vady, přičemž jako skryté vady byly uvedeny: 1) trhliny a boule v omítce, opadávání mimo kontaktní zateplovací systémy, kdy důvodem bylo nedodržení montážního návodu výrobce SDK10, sanace ve výši 35 000 Kč 2) elektroinstalace - zónování koupelen a sprch, rozpor s ČSN 33 2130, kdy sanace bude v nákladech ve výši 3 000 Kč za změnu polohy zásuvky. 3) vodovod - chyby v zásobování vodou, kdy důvod je stanoven rozporem s ČSN 33 2000. Sanace si vyžádá náklady změny polohy bojleru ve výši 135 000 Kč. Jako neskryté vady byly specifikovány: 1) vzduchotechnika - chyby v lokálních a centrálních systémech vzduchotechniky, 2) sanace ve výši 12 000 Kč bude představovat napojení odvodu kondenzátů do kanalizace. Skryté vady byly vyčísleny částkou 173 000 Kč s připočtením 15% DPH ve výši 25 950 Kč, celkem 198 950 Kč.

8. Z [název dokumentu] [název dokumentu] [název dokumentu] [název dokumentu] [název dokumentu] [název dokumentu] zpracovatelem vyjádření [právnická osoba] vypracovaného p. [jméno] [příjmení] v červnu 2018 má soud prokázané, že prohlídka nemovitosti byla provedena v březnu 2018 a v něm bylo konstatováno: 1) trhliny u SDK příček byly zjištěny jak v ploše, tak v místě detailů a byly způsobeny s největší pravděpodobností nedodržením technologického postupu montáže (bod 2.4.2), tento nedostatek vznikl pravděpodobně v době rekonstrukce objektu a u nemovitosti se tedy vyskytoval v době prodeje - [datum] 2) elektroinstalace - zónování koupelny - u umyvadla v koupelně byla zjištěna nesprávně umístěná zásuvka, která zasahuje do tzv. umyvadlového prostoru, který je vymezen šířkou umyvadla a nesmí se v něm nacházet elektroinstalace (bod [číslo]). Tento nedostatek vznikl pravděpodobně v době rekonstrukce objektu a u nemovitosti se tedy vyskytoval v době prodeje [datum] 3) nepřípustný ohřívač teplé vody (bojler) - bojler je umístěn v prostoru nad centrálním schodištěm, do kterého je přístup přes revizní otvor v příčce. Velikost otvoru a velikost daného prostoru neumožňuje přístup k rozvodům vody a samotnému bojleru pro řádnou údržbu, umístění bojleru je značně nevyhovující. Orientační ocenění sanace bylo vyčísleno částkou 254 375 Kč.

9. Z [název dokumentu] [název dokumentu] [název dokumentu] a výzvy k úhradě přiměřené slevy z kupní ceny ze dne 14. 6. 2018 má soud prokázané, že v něm byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 330 189 Kč z důvodu vad nemovitosti a nákladů na jejich sanaci a úhrady částky 24 103 Kč za náklady právního zastoupení. Žalobci odkazují na popis vad nemovitosti a na [název dokumentu] [název dokumentu] [název dokumentu] a [název dokumentu] [název dokumentu] [název dokumentu] a Odborného vyjádření. Žalobci tak uplatňují vůči žalované právo na přiměřenou slevu z kupní ceny na částku 287 121 Kč + 15% DPH, tedy v částce 330 189 Kč a rovněž uvádí, že jsou ochotni věc vyřešit mimosoudně. Součástí listiny je dodejka ze dne 14. 6. 2018.

10. Z plné moci udělené žalobci jejich právnímu zástupci [titul] [jméno] [příjmení] má soud prokázané, že byla právnímu zástupci udělena dne 3. 1. 2018 ke všem jednáním a úkonům v souvislosti s uplatňováním a vymáháním práv z odpovědnosti za vady ve vlastnictví žalobců.

11. Z reakce právního zástupce žalované na oznámení vad nemovitosti a výzvu k úhradě přiměřené slevy z kupní ceny ze dne 17. 7. 2018 má soud prokázané, že žalovaná rozporuje, že vytknuté vady jsou vadami skrytými. U každé vady uvádí své stanovisko, uvádí, že vytýkané vlastnosti se dotýkají takových technických řešení, které musela být kupujícím (žalobcům) nejpozději při převzetí bytové jednotky zřejmá. Dále uvádí, že vady nelze uplatňovat z titulu záruky za jakost, neboť tato nebyla poskytnutá, a uvádí, že i kdyby připustila, že se jedná o skryté vady, tyto byly vytknuty po uplynutí zákonné lhůty, tj. déle než bez zbytečného odkladu.

12. Z opakované výzvy k úhradě - předžalobní výzvy - ze dne 7. 3. 2019 má soud prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 366 433 Kč. Výzva byla zaslána právním zástupcem žalobců právnímu zástupci žalované prostřednictvím emailu.

13. Z reakce právního zástupce žalované na předžalobní výzvu má soud prokázané, že bylo potvrzeno její přijetí s tím, že žalovaná trvá na svém stanovisku.

14. Z dokumentu nazvaného [název dokumentu] [název dokumentu] vydaného 17. 5. 2019 zpracovatelem inspektorem [jméno] [příjmení] má soud prokázané, že byly identifikovány tři skryté vady: trhliny a boule v omítce, opadávání omítek mimo kontaktní zateplovací systémy (sanace 35 000 Kč), elektroinstalace - zónování koupelen a sprch (sanace 3 000 Kč), vodovod - chyby v zásobování vodou (sanace 135 000 Kč).

15. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, a to především výslechem [jméno] [příjmení], autora odborných vyjádření, účastnickou výpovědí žalobců a navrhovaným znaleckým posudkem ze strany žalobců, neboť soud měl dostatek důkazů pro rozhodnutí ve věci, když provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a považoval je tak za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

16. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:

17. Žalobci se stali na základě kupní smlouvy uzavřené s žalovanou dne 17. 4. 2016, vlastníkem bytové jednotky, kdy po nastěhování zjistili závady týkající se předmětné nemovitosti, které nechali posoudit odborníky, kteří nemovitost podrobně posoudili a vypracovali odborná vyjádření k vadám předmětné nemovitosti a na základě získaných odborných vyjádření po provedené prohlídce nemovitosti za účelem jejího prověření dne 3. 4. 2018 oznámili žalované výskyty vad jednotky, které bylo žalované doručeno dne 15. 6. 2018.

18. Dle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

19. Podle ust. § 2084 o. z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

20. Podle ust. § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel z vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistí-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

21. Podle ust. § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejich vlastnostech a množství.

22. Podle ust. § 2106 odst. 1 písm. c) o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na přiměřenou cenu z kupní ceny.

23. Podle ust. § 2112 odst. 1 o. z., neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

24. Podle ust. § 2112 odst. 2 o. z. k účinkům podle odst. 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl, nebo musel vědět.

25. Podle ust. § 2129 odst. 2 o. z., neoznámil-li kupující prodávajícímu skrytou vadu stavby spojené se zemí pevným základem do pěti let od nabytí, soud kupujícímu právo z vadného plnění nepřizná. Namítne-li prodávající, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl, nebo musel vědět.

26. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

27. Žalobci žalobou požadují slevu z kupní ceny bytové jednotky, kterou vyčíslují náklady na jejich sanaci ve výši žalované částky. Z popisů vad, které konkretizovali a zjistili ihned po nastěhování, má soud za to, že tyto vady museli zjistit nejpozději po převzetí nemovitosti a nastěhování do ní. Žalobci již podpisem kupní smlouvy deklarovali, že jim je dobře znám faktický i právní stav bytové jednotky a že si ji osobně několikrát prohlédli. To znamená, že charakter bytové jednotky a způsob jeho technického řešení musel být žalobcům znám již při prohlédnutí bytové jednotky a následném převzetí a nastěhování. Tvrzení žalobců, že se o vadách dozvěděli až z odborných vyjádření, které si nechali vypracovat, soud nesdílí, vzhledem ke skutečnosti, že již v samotném žalobním návrhu žalobci tvrdí, že po nastěhování zjistili závady nefunkčního bojleru či nefunkčního odtoku z kondenzované vody z klimatizace a postupem času pojali podezření na další závady nemovitosti, a to trhliny a boule v omítce, opadávání omítek mimo kontaktní zateplovací systémy a nesprávně umístěné zásuvky u umyvadla v koupelně. Žalobci tedy museli vědět o vadách, event. o projevu vad, nejpozději před zadáním odborného vyjádření, tj. před 12. 2. 2018. Jestliže tedy žalobci vadu oznámili až 15. 6. 2018, nejedná se o oznámení, které by bylo učiněno bez zbytečného odkladu, jak požaduje ust. § 2112 odst. 1 o. z. Lhůtu bez zbytečného odkladu zákon přímo neurčuje, tz. není z ní patrno, v jakém konkrétním časovém okamžiku je třeba povinnost plnit či jinak konat. Jde o neurčitou lhůtu, jejíž podstatu vymezuje již její slovní vyjádření – bez zbytečného odkladu. Z časového určení bez zbytečného odkladu je třeba dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné neprodlené bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. V každém konkrétním případě je třeba vždy zkoumat, zda byly využity všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně, jaké skutečnosti v tom bránily. Zásadně jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 9. 2019 sp. zn. 27 Cdo 1531/2019, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 12. 2013 sp. zn. 32 Cdo 2484/2012, či usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 9. 2015 sp. zn. 29 Cdo 2970/2013 a rozhodnutí v něm citovaná). Jak bylo uvedeno již výše, žalobci měli zjištěné vady oznámit ihned a teprve poté se zabývat činností pro zabezpečení dokumentů pro posouzení vad na předmětu koupě. Sami žalobci v doplnění skutkových tvrzení uvedli, že vady, které jsou předmětem řízení, existovaly již v době předání nemovitosti, což vyplývá rovněž z odborného dokumentu [název dokumentu] [název dokumentu]. Trhliny v omítce, umístění bojleru a umístění zásuvek, popřípadě odvod klimatizace nelze v žádném případě považovat za skrytou vadu, neboť tyto musely žalobci zjistit nejpozději při prohlídce nemovitosti, po předání nemovitosti - jedná se o vady, které jsou viditelné. Ze zákona vyplývá kupujícím povinnost věc podle možností prohlédnout co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčit se o jejich vlastnostech a množství. Pokud by žalobci takto postupovali, museli by tyto vady zjistit dříve než po dvou letech. Vytknutí vad týkajících se umístění bojleru, umístění zásuvek, popřípadě odvodu klimatizace a trhlin v omítce tak nebylo učiněno bez zbytečného odkladu poté, co vady mohli žalobci při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit. U vytýkaných vad v tomto případě žalobci nemusí být prof v oboru k tomu, aby zjistili vady, které lze rozpoznat na základě pouhé prohlídky předmětu koupě. Žalobci byli povinni provést kontrolu předmětu koupě co nejdříve po předání; při této kontrole měli při obvyklé pozornosti odhalit všechny vady předmětu koupě. Za zjevné vady je možno považovat jen takové, jejichž existence je kupujícímu, popřípadě ob jednateli, zřejmá na pohled, případně takové vady, které lze zjistit běžně prováděnými zkouškami. Za zjevné vady nelze považovat ty vady, jejichž existenci by musel kupující zjišťovat prohlídkou spojenou s destrukcí zboží nebo díla, popřípadě vady, které se typicky mohou v plné míře projevit až při užívání zboží nebo předmětu díla (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 1040/2009 z 24. 8. 2010). Námitka žalobců odkazující na ust. § 2129 odst. 2 o. z. v daném případě není přiměřená vzhledem ke skutečnosti, že zvláštní lhůta v trvání pěti let od nabytí předmětu koupě se uplatní pouze pro oznámení skrytých vad, nikoliv u vad zjevných. Soud má za to, že námitka ze strany žalobců nebyla učiněna včas, tj. bez zbytečného odkladu, žalovaná se svého práva dovolala, a proto soud žalobu zamítl v plném rozsahu.

28. K námitce žalované, že o úhradu nároku žalobců ve výši 198 950 Kč nebyla nikdy vyzvána, tedy je namítána absence předžalobní upomínky, soud odkazuje na nález Ústavního soudu I. ÚS 4047/2014 ze dne 18. 5. 2015, neboť předžalobní výzva byla zaslána právnímu zástupci žalované, který potvrdil její přijetí emailem na č. l. 48, ač na vyšší částku, než která byla uplatněna v žalobě, přesto muselo být žalované zřejmé, o jaký právní stav se jedná, tedy soud má za to, že smysl a účel předžalobní výzvy byl v daném případě dodržen.

29. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady úspěšné žalované představuje odměna za zastupování advokátem stanovená podle ust. § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za pět úkonů právní služby po 9 060 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 15. 10. 2019, vyjádření ze dne 30. 10. 2020 a účast u jednání soudu dne 17. 9. 2020, 11. 3. 2021, 5 náhrad hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 1, 3 vyhl. Č. 117/1996 Sb. dle a náhrada za 21% DPH z přiznané odměny a náhrady hotových výdajů dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 9 828 Kč Celkem tak soud přiznal úspěšné žalované na náhradě nákladů řízení částku 56 628 Kč.

Poučení