19 C 69/2023 - 76

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Loudou ve věci žalobce: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO: [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného]., IČO:: [Anonymizováno] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] O zaplacení [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne [datum] na žalované domáhal zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že jakožto objednatel uzavřel s žalovanou – zhotovitelem dne [datum] smlouvu o dílo č. [hodnota], na jejímž základě se žalovaná zavázala provést pro žalobce výměnu stoupaček kanalizace, stoupaček studené a teplé vody a jednotek WC včetně ventilace v budovách č. p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], a to podle cenové nabídky číslo CN [Anonymizováno] ze dne [datum], která byla jakožto příloha č. [hodnota] nedílnou součástí smlouvy o dílo. Podle této nabídky se žalovaná zavázala do jednotlivých bytů nainstalovat mimo jiné „Geberit Duofix Modul pro závěsné WC do sádrokartonu, s nádržkou Omega 12 cm, 98 cm“ (dále též jako „Geberit Omega“) za cenu [částka] bez DPH, resp. [částka] s DPH. Žalovaná však fakticky bez jakéhokoliv upozornění a souhlasu žalobce nainstalovala do bytů jiný typ Geberitu, a to Geberit Duofix Special pro závěsné WC, s nádržkou do stěny Sigma (dále též jako „Geberit Sigma“). Ten je však běžně k dostání za nižší cenu než typ, který měla žalovaná žalobkyni dodat podle cenové nabídky (tedy i uzavřené smlouvy o dílo), což žalobce považuje za vadu díla ve smyslu § 2615 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). V dopisu ze dne [datum] žalobce vadu díla žalované vytkl a uplatnil nárok na slevu z ceny díla, kterou vypočítal jako rozdíl cen typu Geberitu uvedeného v cenové nabídce (Geberit Omega) a Geberitu skutečně dodaného a zabudovaného (Geberit Sigma), jehož maloobchodní cena se při porovnání nabídek u různých dodavatelů pohybuje okolo [částka], rozdíl za jeden dodaný kus tedy činí [částka]. Žalobce se tak po žalované domáhá celkem [částka], neboť bylo dodáno a fakturováno 53 kusů Geberitů. Žalovaná ničeho nezaplatila, přestože byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], respektive [datum].

2. Žalovaná nárok neuznala. Popřela, že by bez jakéhokoli upozornění a souhlasu žalobce do předmětných bytů nainstalovala jiný typ Geberitu, než bylo ujednáno ve smlouvě o dílo. Dodala totiž žalobci Geberit Sigma odpovídající nákresu, jenž žalobce odsouhlasil za účelem sepsání nabídky a uzavření smlouvy o dílo, a který byl od počátku předmětem komunikace mezi žalobcem a žalovanou. Při přepisu jednotlivých položek do cenové nabídky však došlo k administrativní písařské chybě a namísto Geberitu Sigma byl v cenové nabídce nedopatřením uveden Geberit Omega. Geberit Omega by však fakticky nemohl být instalován a nemohl být předmětem cenové nabídky, neboť jeho technické dispozice nejsou kompatibilní s návrhem technického řešení rekonstrukce jednotek WC a výměnou stoupaček kanalizace, teplé a studené vody a požadavky žalobkyně. Také tlačítko pro splachování WC by v případě instalace Geberit Omega bylo možné použít až po spuštění poklopu záchodové mísy do vodorovné polohy. Žalovaná rovněž uvedla, že další položkou v cenové nabídce je i dodávka „Geberit Sigma 01 tlačítko ovládací pro 2. množství splachování – bílá“, které je kompatibilní pouze s modulem Geberit Sigma. Kdyby tedy žalovaná do bytů namontovala moduly typu Geberit Omega, realizované řešení by nebylo technicky ani vizuálně funkční, čímž by porušila základní povinnost zhotovitele provést veškeré práce a dodávky na díle s potřebnou péčí a odborností tak, aby dílo mohlo být předáno bez vad a nedodělků.

3. Co se týče ceny [částka] bez DPH, tato odpovídá nabídkové ceně Geberit Sigma. Nabídková cena Geberit Omega činila [částka] bez DPH. V rozhodném období, tj. v polovině roku 2022 žalovaná pořizovala Geberit Sigma za velkoobchodní cenu [částka] bez DPH, kterou navýšila o svoji marži. Výrobcem doporučená maloobchodní cena Geberit Sigma přitom v předmětném období činila [částka] bez DPH a Geberitu Omega [částka] bez DPH, žalovaná tak dodala žalobkyni Geberit Sigma za částku, která byla o [částka]/kus nižší než výrobcem doporučená maloobchodní cena v rozhodném období. Žalobce při vyčíslení svého návrhu nesprávně vycházel z doporučených cen výrobce Geberitu, neboť tyto se podstatně liší od nabídkových cen žalované. Ta totiž jako odběratel většího množství zboží, tedy i Geberitů, nakupuje za velkoobchodní ceny, které jsou podstatně nižší než jiné doporučené ceny výrobců tohoto zboží. Za určitých tržních podmínek se může stát, že například velkoobchodní cena Geberitu Omega bude podstatně nižší než velkoobchodní cena Geberitu Sigma, či že ceny těchto modulů budou podobné, neboť ceny výrobků se v průběhu času vyvíjí, u některých cena klesá a u jiných stoupá.

4. Při jednání soudu dne [datum] účastníci označili za nesporné, že dne [datum] uzavřeli smlouvu o dílo, jejíž součástí byla položková nabídka, v níž je mj. uveden modul Geberit Omega. Podle této smlouvy bylo ze strany žalované žalobci plněno s tím, že namísto uvedeného montážního prvku Geberit Omega byl dodán Geberit Sigma.

5. Z provedených důkazů soud zjistil následující:

6. Žalobce jakožto společenství vlastníků jednotek vznikl dne [datum] a předmětem činnosti je správa domu a pozemku (viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne [datum]).

7. Žalovaná je společností s ručením omezením, jež vznikla dne [datum], předmětem její činnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jejím jediným jednatelem je [jméno FO], nar. [datum] (viz výpis z obchodního rejstříku žalované ze dne [datum]).

8. Z e-mailu [jméno FO] ze dne [datum] soud zjistil, že zaměstnanec žalobce zaslal žalované rozpis materiálu s nákresy spojené s výměnou svislých rozvodů vody a kanalizace, jehož přílohou byly nabídka č. [hodnota] a č. [hodnota]. Z nabídky č. [hodnota] soud zjistil, že je v ní uveden Geberit Sigma a „Geberit Sigma 01 ovládací tlačítko 146x13x164 mm, pro 2 množství splachování, plast, alpská bílá“.

9. Ze smlouvy o dílo č. [hodnota] ze dne [datum] a z přílohy č. [hodnota] – nabídky č. [hodnota] soud zjistil, že žalovaná se jakožto zhotovitel zavázala provést pro žalobce – objednatele, dílo spočívající ve výměně stoupaček kanalizace, stoupaček studené a teplé vody a jednotek WC včetně ventilace, a to v cenách podle cenové nabídky, která tvoří jako příloha č. [hodnota] nedílnou součást smlouvy. V cenové nabídce je mj. uveden Geberit Omega za [částka] bez DPH, respektive [částka] za kus a „Geberit Sigma 01 Tlačítko ovládací pro 2 množství splachování bílá“.

10. Z faktury č. [hodnota] soud zjistil, že dne [datum] dodavatel [právnická osoba]., vystavil žalované fakturu mj. na Geberit Sigma za [částka] bez DPH / kus a „tlačítko ovládací, alpská bílá, Sigma 01“ za [částka] bez DPH / kus.

11. Z dopisu žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce u žalované reklamoval dodaný typ Geberit Sigma a požadoval slevu z ceny díla s tím, že podle cenové nabídky, která byla nedílnou součástí smlouvy o dílo, se žalovaná zavázala do jednotlivých bytů naistalovat Geberit Omega, nikoliv Geberit Sigma. Žalobce tak v plnění žalované shledal vadné plnění ve smyslu § 2615 o. z., které spočívá v dodání jiného typu Geberitu, než byl uveden v cenové nabídce, a v jeho podstatně nižší cen. Slevu žalobce kalkuluje jako rozdíl ceny Geberit Omega a ceny dodaného Geberit Sigma, který vypočítal jako [částka] za kus. Při dodání 53 kusů Geberitů tak požaduje slevu z ceny díla ve výši [částka].

12. Žalovaná reklamaci žalobce v dopisu ze dne [datum] neuznala. Uvedla, že Geberit Omega k dané konstrukci není možné technicky použít, jeho technické dispozice jsou zásadně jiné než požadovaný a dodaný typ. [jméno FO] vznikla nedopatřením při přepisu položky, přičemž dodaný typ podomítkového modulu odpovídá návrhu řešení spojeného s rekonstrukcí toalet a svislých rozvodů na objektu žalobce. Typ ovládacího tlačítka, který je uveden a dodán na rekonstrukci toalet je shodný s typem, který je v technickém nákresu dodaném před rekonstrukcí.

13. V reakci na to zaslal žalobce žalované e-mail ze dne [datum], v němž sdělil, že na uplatněné reklamaci a zaplacení slevy z díla trvá. Předmětem reklamace je dodání jiného typu Geberitu, než byl uveden v cenové nabídce. S ohledem na funkčnost dodaného díla jakožto celku žalobce nepožaduje opravu, nýbrž slevu z ceny díla, neboť skutečně dodaný Geberit Sigma je levnější než v cenové nabídce uvedený Geberit Omega.

14. Dne [datum] žalobce zaslal žalované prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva ze dne [datum] včetně doručenky z datové schránky).

15. Žalovaná v reakci na předžalobní výzvu ze dne [datum] trvala na svém stanovisku, že dílo provedla a předala žalobci bez vad a nedodělků. Geberit Omega namísto Geberit Sigma byl v cenové nabídce uveden nedopatřením, k němuž došlo administrativní písařskou chybou při přepisu jednotlivých položek do textu cenové nabídky.

16. Z e-mailu žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že je ochoten přistoupit na slevu z díla ve výši [částka].

17. Z reakce žalované na e-mail žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná dříve mylně informovala žalobce o jeho nároku na snížení ceny díla o částku odpovídající rozdílu cen Geberit Omega a Geberit Sigma. Žalovaná, resp. její zástupce uvedl, že k žádnému rozdílu v nabídkové ceně a v ceně skutečně instalovaného Geberitu nedošlo, neboť jediným pochybením bylo uvedení slova „Omega“ namísto „Sigma“, všechny ostatní údaje odpovídaly skutečně nainstalovanému Geberit Sigma, tedy i cena [částka] bez DPH. Nabídková cena Geberit Omega činila [částka], tedy o [částka] více než cena Geberit Sigma. Žalovaná tak nadále setrvává na svém stanovisku, že dílo provedla a předala žalobci bez vad a nedodělků, pročež požadavek žalobce na slevu z ceny díla považuje za zcela nedůvodný. V rámci udržení dobrých obchodních vztahů však žalobce poskytne žalované slevu z ceny díla ve výši [částka], kterou zohlední v závěrečné faktuře (viz dopis žalované ze dne [datum]).

18. Dne [datum] žalobce zaslal žalované prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva ze dne [datum] včetně doručenky z datové schránky).

19. Dne [datum] zaslal [jméno FO], obchodně-technický poradce spol. [právnická osoba]., žalované ceník na produkty s platností od [datum] do [datum] včetně excelové tabulky, z čehož soud zjistil, že doporučená maloobchodní cena spol. [právnická osoba]., u Geberit Sigma činila [částka] bez DPH a u Geberit Omega [částka] bez DPH (viz e-mail [jméno FO] ze dne [datum], položky 111.355.00.5, 111.030.00.1 ceníku spol. [právnická osoba]., s platností od [datum] do [datum]).

20. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno FO], zaměstnanec spol. [právnická osoba]., [jméno FO], zaměstnankyni žalované, sdělil, že nádržky Omega jsou primárně instalovány tam, kde je nutné použít nižší stavební výšku, přičemž u nádržky Omega při výšce 112 cm je malá pravděpodobnost, že by byla u některého prodejce v České republice skladem, tudíž se prakticky neprodává a objednává se takřka po kusech. Oproti tomu nádržky Sigma jsou lépe dostupné, téměř v každém obchodě zabývajícím se ZTI materiálem mají tyto nádržky skladem, což se odráží i v prodejních cenách, které jsou díky obrátkovosti u nádržek Sigma přijatelnější. Téhož dne paní [jméno FO] kontaktoval i [jméno FO], taktéž obchodně-technický poradce, který uvedl, že pro nádržky Omega jsou určeny tlačítka Omega a pro nádržky Sigma tlačítka Sigma a nelze je mezi sebou kombinovat. Nádržky Sigma mají řadu provedení a jsou nejprodávanější, nádržky Omega se v provedení Duofix, tedy do lehké stěny vyrábějí ve třech provedeních (viz e-mail [jméno FO] ze dne [datum]).

21. Z 60 předávacích protokolů podle CN 223400130 soud zjistil, že v 58 protokolech nejsou uvedeny žádné závady, pouze ve 2 z nich jsou uvedeny odřená futra, dveře a štíplá dlaždice na WC, přičemž některé protokoly jsou podepsány a některé nikoliv.

22. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum], č. [hodnota] ze dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná od spol. [právnická osoba]., odebírala „DUOFIX Special prvek montážní pro klozet závěsný, s nádržkou do stěny Sigma ([IBAN]), ovládání zepředu, mezi dvě stěny, st. výška 115“ za cenu [částka] bez DPH / kus.

23. Z účastnického výslechu [jméno FO], jednatele žalované soud zjistil, že žalovaná pro žalobce prováděla rekonstrukci stoupaček, včetně záchodů a v některém případě také koupelen. V případě smlouvy o dílo byl s žalobcem od počátku komunikován Geberit Sigma. Ten se také objevil v jednotlivých nákresech, které byly zasílány SVJ (potvrzeno jednotlivými nákresy). Jednalo se tak o písařskou chybu, kdy při přepisu nebo vyhotovování nabídky do ní byl omylem uveden Geberit Omega namísto Geberitu Sigma. Geberit Omega, který umožňuje vrchní splachování, se předtím v žádné z nabídek neobjevil. Za celou svou kariéru Geberit Omega nikdy neinstaloval a podrobněji se s ním setkal až v rámci tohoto řízení. Ačkoliv byl od počátku komunikován Geberit Sigma, v rámci smírného řešení sporu byla navrhována určitá řešení, nejprve úhrada [částka], poté [částka]. Rovněž byla dána nabídka, že tomu, kdo bude mít zájem o Geberit Omega namísto instalovaného Geberit Sigma, bude na náklady žalované vyměněn. Na závěr výslechu zopakoval nabídku na úhradu [částka] v rámci smírného vyřešení věci.

24. Z nabídek č. [hodnota] datované [datum], č. [hodnota] datované [datum], č. [hodnota] datované [datum], č. [hodnota] datované [datum], č. [hodnota] datované [datum], č. [hodnota] datované [datum], č. [hodnota] datované [datum], č. [hodnota] datované [datum], č. [hodnota] datované [datum], č. [hodnota] datované [datum], č. [hodnota] datované [datum] a č. [hodnota] datované [datum] soud ničeho relevantního nezjistil. Z internetových stránek www.siko.cz, www.koupelnyatopeni.cz, www.stavebniny-janik.cz, www.hornbach.cz a www.zboží.cz včetně technického nákresu soud též nezjisti žádnou podstatnou skutečnost. Dále soud nezjistil žádnou podstatnou skutečnost z e-mailu [jméno FO] ze dne [datum] a odpovědi [jméno FO] ze dne [datum].

25. Soud neprovedl důkaz e-mailovou komunikací mezi žalovanou a paní [jméno FO], v níž byl zmiňován zařizovací prvek Geberit Sigma, neboť důkazní návrh byl ze strany žalované učiněn až po koncentraci řízení, když žalovaná uvedla, že byl tento důkaz dohledán až po koncentraci řízení.

26. Soud hodnotil v řízení provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.).

27. Po takto provedeném dokazování, kdy základ skutkového stavu, tedy že žalobce jakožto objednatel uzavřel s žalovanou coby zhotovitelem smlouvu o dílo, jejíž nedílnou součástí byla nabídka č. [hodnota], v níž byl jako jedna z položek uveden i zařizovací prvek Geberit Omega, přičemž podle uzavřené smlouvy poskytla žalovaná žalobci plnění s tím, že namísto uvedeného montážního prvku Geberit Omega byl namontován Geberit Sigma, byl mezi účastníky nesporný, má soud za prokázané, že uvedení prvku Geberit Omega v cenové nabídce bylo pouze administrativním pochybením, resp. písařskou chybou zaměstnance žalované. Z předsmluvních nabídek jasně vyplývá, že Geberit Omega – podle tvrzení zaměstnanců spol. [právnická osoba]., se v České republice téměř neprodává – nebyl nikdy předmětem předsmluvních jednání mezi účastníky. Naopak od počátku byl žalobci nabízen a prezentován na českém trhu běžně dostupný Geberit Sigma, který byl výše zmíněnými zaměstnanci spol. [právnická osoba]., označen za nejprodávanější. Soud při hodnocení důkazů přihlédl též k vyjádření o nutnosti kompatibilnosti nádržek se splachovacími tlačítky, kdy pro nádržky Geberit Omega jsou určena splachovací tlačítka Omega a pro nádržky Geberit Sigma splachovací tlačítka Sigma. Z předmětné cenové nabídky, jež byla přílohou č. [hodnota] smlouvy o dílo, je přitom zřejmé, že nabízena byla splachovací tlačítka Sigma, nikoliv Omega, přičemž lze jen stěží předpokládat, že by žalovaná – společnost působící ve stavebním odvětví téměř 10 let, úmyslně zákazníkům nabízela komponenty, které by v konečném důsledku byly společně nefunkční. Je tedy zřejmé, že v cenové nabídce byla písařská chyba, neboť byla kombinována nádržka Omega s tlačítky Sigma. Soud rovněž vycházel z účastnické výpovědi jednatele žalované, který uvedl, že Geberit Omega za svou kariéru nikdy neinstaloval. Potvrdil, že se skutečně jednalo o písařskou chybu a vyjádřil upřímnou lítost. I při jednání soudu se snažil spor se žalobkyní urovnat, když nabízel řadu možností, jak administrativní pochybení žalobkyni kompenzovat, kdy soud jím učiněné nabídky pokládá za velkorysé, ne-li ve vztahu k písařské chybě nepřiměřené (jednatel potvrdil nabídku úhrady [částka] v rámci smírného řešení). Při výslechu jednatel žalované působil jistě a věrohodně, jeho výpověď byla konzistentní a prosta rozporů a byla v souladu s výše uvedenými listinnými důkazy. Pokud jde o jednotlivé listiny, žádný z účastníků nezpochybnil jejich pravost nebo pravdivost.

28. Shora zjištěný skutkový stav soud stručně shrnuje následovně: Žalobkyně uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o dílo, jejíž nedílnou součástí byla cenová nabídka ze dne [datum]. Na základě smluvního ujednání žalovaná jakožto zhotovitel pro žalobce – objednatele provedla dílo spočívající ve výměně stoupaček kanalizace, stoupaček studené a teplé vody a jednotek WC včetně ventilace v budovách č. p. [Anonymizováno]–[Anonymizováno]. Součástí provedení díla byla i instalace závěsného WC. Žalovaná do bytů nainstalovala nádržky typu Geberit Sigma, které byly předmětem předsmluvních jednání mezi žalobcem a žalovanou. Nádržky Omega nikdy předmětem jednání nebyly a žalobci tak bylo známo, že nemají být předmětem dodávky. Při tvorbě cenové nabídky (příloha č. [hodnota] smlouvy o dílo) však administrativním pochybením zaměstnance žalované došlo k písařské chybě, kdy při zachování správné ceny i ostatních údajů byla v cenové nabídce namísto Geberit Sigma uvedeno Geberit Omega. Před uzavřením smlouvy tedy žalobce s žalovanou jednal o modulech typu Geberit Sigma, v souladu s cenovou nabídkou zaplatil za moduly Geberit Sigma, žalovaná nainstalovala moduly Geberit Sigma, a pochybila „pouze“ tím, že v cenové nabídce chybně označila Geberity Sigma jako Geberit Omega.

29. Po právní stránce hodnotil soud věc následovně:

30. Podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

31. Podle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

32. Podle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

33. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

34. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

35. Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

36. Obsahem právního jednání je vymezení práv a povinností, k jejichž vzniku, změně nebo zániku právní jednání směřuje, včetně podmínek pro vznik či další rozvoj právních vztahů (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Konkrétní obsah právního jednání je pak vždy předmětem výkladu, přičemž základním hlediskem je úmysl jednajícího. „Co je vyjádřeno slovy nebo jinak“, znamená, že vyložit je třeba každé právní jednání, ať už bylo provedeno jakýmkoliv způsobe, a to i v případě, že bylo učiněno výslovně a natolik jednoznačně, žena první pohled nevyvolává ohledně vůle jednajícího jakoukoliv pochybnost, neboť vždy existuje možnost, že jazykové vyjádření nemusí být v souladu s vůlí jednajícího (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 625/03). Jazykové (či jiné) vyjádření právního jednání je toliko prvotním přiblížením se k jeho významu zamýšleném jednajícím (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV ÚS 3168/16). Výkladu podléhá zásadně každé právní jednání, bez ohledu na to, zda se navenek jeví jako jednoznačné (jasné). Je tomu tak již proto, že sám závěr o jednoznačnosti (jasnosti) určitého právního jednání je výsledkem jeho výkladu (v právní teorii srov. např. TICHÝ, L. in: ŠVESTKA, [právnická osoba], J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek I. § 1 až 654. Wolters Kluwer, [adresa], s. 1368, anebo MELZER, F. in: MeLZER, F., TÉGL, P. a kol. Občanský zákoník - velký komentář, Svazek III, § 419-654, [adresa]: Leges, 2014, s. 574 a 575, a literaturu tam citovanou).

37. V případě rozporu mezi skutečnou (vnitřní) vůlí jednajícího a jejím projevem (projevenou vůlí) je třeba dát přednost vůli jednajícího, pokud byla nebo musela být známa adresátovi (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). V závislosti na tom, zda je či není třeba chránit dobrou víru adresáta právního jednání, je tedy třeba právní jednání vykládat podle skutečné vůle jednajícího nebo podle vůle projevené, tj. podle významu, jaký by projevu vůle zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je určen. Výklad podle úmyslu jednajícího se může prosadit i v případech, kdy je pro právní jednání obligatorní písemná forma, přičemž při výkladu písemných právních jednání nelze vycházet pouze ze samotného textu listiny (srov. II. ÚS 2124/14).

38. Soud posoudil předmětnou věc podle ustanovení občanského zákoníku týkajících se právních jednání, konkrétně podle § 555 odst. 1 o. z. a § 556 odst. 1, 2 o. z. V řízení totiž bylo prokázáno, že vůle žalované nikdy nesměřovala k dodání Geberitu Omega namísto Geberitu Sigma, jednalo se toliko o administrativní pochybení, písařskou chybu v cenové nabídce, kdy pochybení lze spatřovat toliko v záměně položek, nikoliv v kalkulaci ceny či faktické montáži. K předpokladu tzv. „racionálního jednajícího“ se vyjádřil i Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí [spisová značka], v němž se podrobně zabýval výkladovými metodami právní jednání. Za okolnosti rozhodné pro výklad právního jednání označil praxi zavedenou mezi stranami v právním styku, co právnímu jednání předcházelo a co daly strany následně najevo. Co se týče praxe zavedené mezi stranami, lze predikovat, že chovají-li se strany ve vzájemných právních vztazích konzistentně, předchozí praxi bude pravděpodobně odpovídat i jejich následné jednání. Při výkladu právního jednání je přitom nutné zabývat se i skutečnostmi, z nichž lze usuzovat význam právního jednání, zejména přechozí vyjádření stran a účelu, jehož mělo být právním jednáním dosaženo. Konečně by mělo být přihlédnuto i k tomu, jaký význam byl přikládán právnímu jednání, lze tak zohlednit i následná vyjádření a chování, a to ať již právní nebo faktická (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

39. Nejvyšší soud též ve své rozhodovací praxi vyslovil názor, že při zkoumání projevené vůle účastníků smlouvy je třeba vycházet z toho, že smluvní strany se při uzavření smlouvy nechovaly nelogicky (srov. např. rozsudky ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) a že výklad projevu vůle proto nemůže vést k takovým důsledkům, které jsou z hlediska pravidel logiky zjevně absurdní (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]).

40. Z předsmluvního jednání stran jednoznačně vyplynulo, že předmětem komunikace byl vždy Geberit Sigma, a k tomuto zařizovacímu prvku pak směřovala vůle stran, Geberit Omega se do smlouvy dostal písařskou chybou a neodpovídalo by vůli stran a spravedlivému uspořádání vztahů mezi účastníky trvat na dodávce nádržky Omega s tlačítky Sigma. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobu zamítl, neboť se nejednalo o vadu díla podle § 2615 odst. 1 o. z.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka], sestávající z 10 úkonů právní služby, konkrétně z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za reakci na výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. d), odst. 3 a. t., odst. 3 a. t., z částky [částka] za odůvodnění odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky [částka] za doplnění tvrzení a důkazů žalované ze dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky [částka] za vyjádření k návrhu ze dne [datum] podle § 11 odst. 2 písm. e) a.t., a z částky [částka] za účast na jednání soudu dne [datum] – vyhlášení rozhodnutí podle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. včetně 10 paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 1, 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], celkem tedy [částka]. Soud žalované nepřiznal odměnu za úkon právní služby za další poradu s klientem před jednáním soudu dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. c) a.t., neboť žalovaná dostatečně neprokázala, že k takové poradě skutečně došlo a jak dlouho trvala, když k ní ničeho nepředložila, za vyjádření k návrhu ze dne [datum], neboť toto vyjádření mohlo být učiněno společně s odporem, a za reakci na výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne [datum], neboť tuto reakci soud považuje za neúčelnou. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalobci zaplatit žalované náklady řízení k rukám jejího zástupce.

Poučení