19 C 79/2023 - 101

Rubrum

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] [Anonymizováno] žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] o zaplacení částky 270 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 270 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 270 000 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 146 592 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se po žalované domáhal částky 270 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 270 000 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná v topném období 2021/2022 neoprávněně spotřebovala 150 m3 smíšeného dřeva k vytápění dílen v areálu společnosti [právnická osoba]., které má pronajaté. Uvedené dřevo přitom bylo ve vlastnictví žalobce a v areálu společnosti [právnická osoba]. bylo toliko uskladněno. Mezi žalobcem a společností [právnická osoba]. totiž existuje ústní smlouva na dodávky dřeva, na základě které žalobce průběžně naváží dřevo do areálu [právnická osoba]., kde je uskladňováno a následně ze strany společnosti [právnická osoba]. používáno k vytápění areálu. Vyúčtování takto dodaného dřeva probíhá jednou ročně v dubnu podle skutečné spotřeby. Mezi žalobcem a žalovanou ale žádný smluvní vztah související s odběrem a spotřebováním uvedeného dřeva neexistoval. Žalovaná toto dřevo spotřebovala bez vědomí a souhlasu žalobce a bez poskytnutí jakéhokoliv finančního protiplnění. V důsledku toho se žalovaná na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatila a toto bezdůvodné obohacení je povinna mu vydat. Výše bezdůvodného obohacení je dána objemem spotřebovaného dřeva (150 m3) a cenou dřeva v čase a místě obvyklou (1 800 Kč/m3), takže činí celkem 270 000 Kč. Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala, takže mu nezbylo než domáhat se zaplacení částky 270 000 Kč i se zákonným úrokem z prodlení od 1. 3. 2023 touto žalobou.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že k vytápění části pronajatých prostor v areálu společnosti [právnická osoba]. skutečně využívala dřevo, ale šlo o dřevo společnosti [právnická osoba]. a činila tak se souhlasem společnosti [právnická osoba]. Tato společnost jí také dřevo spotřebované v topné sezóně 2021/2022 vyúčtovala částkou 70 000 Kč (100 m3 při sjednané ceně 700 Kč/m3 dřeva). Ale protože ona fakticky spotřebovala jen 67 m3 dřeva, byla připravena zaplatit společnosti [právnická osoba]. částku 46 900 Kč (67 m3 při sjednané ceně 700 Kč/m3 dřeva), a to na účet společnosti [právnická osoba]. K tomu nedošlo jen proto, že jí společnost [právnická osoba]. odmítla sdělit účet, na který má úhradu provést. S úhradou žalované částky žalobci tedy nesouhlasí z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobce v tomto sporu. Kromě toho zpochybňuje i samotnou výši požadovaného bezdůvodného obohacení, a to vzhledem k tomu, že objem spotřebovaného dřeva byl toliko 67 m3 a obvyklá cena dřeva v daném místě a čase byla nižší než 1 800 Kč/m3.

4. Z provedených důkazů zjistil soud k poměrům v areálu společnosti [právnická osoba]. v [adresa] následující: žalobce dlouhodobě dodává dřevo do areálu společnosti [právnická osoba]. v [adresa]. Dřevo je tam dodáváno průběžně a je spotřebováváno k vytápění budov v tomto areálu. Finanční vypořádání mezi společností [právnická osoba]. a žalobcem probíhá tak, že žalobce a jeho otec [jméno FO] zhruba změří množství spotřebovaného dřeva, dohodnou se na nějaké ceně a žalobce vystaví společnosti [právnická osoba]. fakturu. Ceny bývají od 400 Kč do 800 Kč/m3 (viz tvrzení žalobce a výpověď svědka [jméno FO]).

5. Od roku 2018 má část areálu společnosti [právnická osoba]. v [adresa] pronajatu žalovaná, a to na základě nájemní smlouvy z 31. 8. 2018. Na základě této nájemní smlouvy platné do 30. 6. 2021 zajišťovali vytápění všech budov v areálu zaměstnanci společnosti [právnická osoba]., za což žalovaná platila společnosti [právnická osoba]. k nájemnému částku za otop ve výši 3 000 Kč měsíčně (viz účastnická výpověď jednatele žalované a výpověď svědka [jméno FO]).

6. Smlouvou o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 1. 7. 2021 si žalovaná pronajala od společnosti [právnická osoba]. větší část areálu společnosti [právnická osoba]. v [adresa], a to ve smlouvě specifikované pozemky a stavby zapsané na LV č. [hodnota] v k. ú. a obci [adresa] o celkové ploše 5 779 m2. Roční nájemné činilo 2 975 120 Kč, přičemž smlouva nijak neřešila vytápění budov, které se v areálu nacházejí. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 6. 2031 (viz citovaná smlouva).

7. Nová nájemní smlouva uzavřená pro dobu od 1. 7. 2021 tedy již platby za otop neobsahovala, protože se počítalo s tím, že žalovaná bude pronajaté prostory plynofikovat a topení si tak bude zajištovat sama (viz účastnická výpověď jednatele žalované [jméno FO]).

8. Podle [jméno FO], jednatele žalované, se na tom, že k vytápění neplynofikovaných budov se i nadále bude používat dřevo společnosti [právnická osoba]. uskladněné v tomto areálu, dohodl na konci léta 2021 přímo on sám s předsedou představenstva společnosti [právnická osoba]. [jméno FO]. Vyúčtování dřeva se mělo provést na konci topné sezony. Cena dřeva tehdy úplně přesně stanovená nebyla, mělo to být v rozmezí 500 Kč až 700 Kč /m3. O tom, že by toto dřevo mělo patřit žalobci, ho [jméno FO] neinformoval. Naopak vždy tvrdil, že vše, co je v areálu společnosti [právnická osoba]. patří jemu nebo společnosti [právnická osoba]., což platilo všeobecně, například i pro lešení atd. (viz účastnická výpověď jednatele žalované [jméno FO]).

9. Svědek [jméno FO] potvrdil, že žalovaná skutečně musela i za trvání nové nájemní smlouvy dočasně dál částečně topit dřevem, protože se nestihla dokončit plynofikace. On o tom věděl a nijak tomu nebránil. Ale řekl jednateli žalované, ať se na tom domluví s žalobcem. To dřevo totiž patřilo žalobci, který do areálu [právnická osoba]. navážel dřevo, to se tam uskladnilo a následně se jím v areálu topilo. Sám žalobce ale o tom, že dřevem topí žalovaná nevěděl, on sám mu to neříkal (viz výpověď svědka [jméno FO]).

10. Svědek [jméno FO], bývalý zaměstnanec společnosti [právnická osoba]., který měl mj. potvrdit, že dřevo patřilo žalobci uvedl, že dřevo ani topení na starosti neměl. Pracoval tam jako údržbář a tak dvakrát do měsíce ho pan [jméno FO] starší poslal uklidit u kotelny. O pohybu dřeva neměl žádné informace, ani se o to nestaral, takže ani neví jistě, komu patřilo (viz výpověď svědka [jméno FO]).

11. K tomu, jakým dřevem se tam topilo, zjistil soud následující: jakým dřevem mohou topit, ukázal jednateli žalované pan [jméno FO]. Byla to směs dřeva uloženého u kotelny - smrk, borovice, dub, ale bylo tam i dřevo z demolic – staré trámy, střešní laty, palety (viz účastnická výpověď jednatele žalované). Dřevo z demolic (odhadem 10 – 15 % uskladněného dřeva) tam bylo proto, že žalobce provádí demolice objektů a z toho má části vazeb, okna, futra apod. (viz výpověď svědka [jméno FO]). Dřevo bylo uskladněno v kontejnerech, přičemž se jednalo o dřevo různého druhu, různé kvality včetně dřeva stavebního – prkna, trámy apod. (viz pořízení fotografie dřeva).

12. K okolnostem vyúčtování spotřebovaného dřeva zjistil soud následující: po skončení topné sezony 2021/2022 předložil [jméno FO], předseda představenstva společnosti [právnická osoba]., jednateli žalované tabulku, ve které byla vypočítána spotřeba dřeva za dobu od 1. 7. 2021 (viz účastnická výpověď jednatele žalované). V ní je uvedeno celkové množství spotřebovaného dřeva v rozsahu 227 m3, od toho bylo odečteno 31 m3 dřeva darovaného, 64 m3 dřeva odvezeného (4 kontejnery) a 32 m3 dřeva spotřebovaného na otop kanceláří a sociálního zařízení společnosti [právnická osoba]., čímž byla spotřeba žalované omezena na 100 m3. Při jednotkové ceně 700 Kč/m3 tak byla po žalované požadována částka 70 000 Kč s tím, že po odsouhlasení má být tato částka zaslána na osobní účet [jméno FO], uvedený v této tabulce. Tato tabulka byla podepsána [jméno FO] s datem 8. 8. 2022 (viz tabulka). Jednatel žalované množství spotřebovaného dřeva uvedené v tabulce rozporoval s tím, že odvezeny nebyly jen 4 kontejnery dřeva, ale 6 kontejnerů a do spotřeby byl nesprávně započítán kontejner č. [hodnota]. Z toho důvodu do této tabulky rukou vepsal vlastní výpočet skutečné spotřeby, podle kterého žalovaná spotřebovala toliko 67 m3 dřeva, což při jednotkové ceně dřeva 700 Kč/ m3 představuje částku 46 900 Kč. Rozdíl mezi oběma výpočty je dán tím, že podle žalované celková spotřeba dřeva nebyla 227 m3, ale jen 211 m3, neboť do spotřeby byl nesprávně započítán kontejner č. [hodnota] o objemu 16 m3. Od této celkové spotřeby dřeva ve výši 211 m3 bylo dle žalované nad rámec toho, co bylo uvedeno v tabulce, potřeba odečíst nikoliv 64 m3 odvezeného dřeva za 4 kontejnery, ale 96 m3 odvezeného dřeva za 6 kontejnerů, čímž se celkové množství dřeva spotřebovaného žalovanou ponížil ze 100 m3 na 67 m3 (viz účastnická výpověď jednatele žalované a citovaná tabulka). Podle [jméno FO] tato tabulka vznikla proto, že žalobce po něm po skončení topné sezony 2021/2022 chtěl, aby se domluvili, kolik mu má za dřevo vyfakturovat. On žalobce odkázal na jednatele žalované, ať si to vyřídí s ním. Žalobce mu na to řekl, že si myslel, že stále topil on ([právnická osoba].) a myslel si, že si dřevo budou dál vypořádávat spolu. Po nějaké době ho žalobce informoval o tom, že se s jednatelem žalované na úhradě dřeva nedokáže domluvit. Nabídl tedy žalobci, že to s ním domluví on. Proto vyhotovil tabulku, ze které vyplývalo, že chce zaplatit na svůj osobní účet částku 70 000 Kč za 100 m3 spotřebovaného dřeva. Vyšel z celkově spotřebovaného množství dřeva, odečetl 31 m3 dřeva darovaného jednateli žalované a také dalších 64 m3 dřeva, které nechal odvézt pana [jméno FO] a pana Ondrůška. Zde si ale není jistý, jestli to byly 4 kontejnery nebo 6 kontejnerů a nechce to rozporovat. [jméno FO] a Ondrůškovi to nabídl on s tím, že to bude gratis. Žalobce o tom asi věděl, ale nijak se v tom neangažoval. Dalších 32 m3 dřeva odečetl za otop kanceláří a sociálního zařízení, což bylo hodně nadnesené, ale měl zájem o nějakou dohodu. Cenu 700 Kč/m3 určil dle vlastní úvahy, s žalobcem to nekonzultoval, ale takto stanovená cena odpovídala tehdejším cenám dřeva. Peníze chtěl poslat na svůj účet s tím, že si to pak s žalobcem vyřídí. S žalobcem ještě finančně vypořádáni nejsou, žádnou fakturu za toto období totiž od něho ještě nedostal (viz výpověď svědka [jméno FO]).

13. Dne 2. 9. 2022 proběhlo jednání mezi společností [právnická osoba]. zastoupenou předsedou představenstva [jméno FO] a jednatelem žalované. Předmětem tohoto jednání dle dopředu připraveného zápisu mělo být mj. to, že žalovaná odmítá úhradu za spotřebované palivové dříví dle zaslaného výpočtu a nevyjadřuje se k tomu, zda odkoupí cca 73 m3 dřeva složeného u kotelny. Zápis k tomuto jednání nechal připravit [jméno FO] u svojí družky [jméno FO]. Jednání bylo krátké, neboť hned u 2. bodu se účastníci nedohodli a z jednání odešli (viz cit. zápis a výpověď svědka [jméno FO] a citovaný zápis z jednání).

14. K úhradě dřeva spotřebovaného žalovanou v topném období 2021/2022 dle původní tabulky vyzval [jméno FO] žalovanou ještě jednou přípisem ze dne 17. 10. 2022, ve kterém opětovně žádá o úhradu částky 70 000 Kč (100 m3 x 700 Kč), a to opětovně na svůj osobní účet (viz citovaný přípis). Dne 14. 10. 2022 zaslala manželka jednatele žalované [jméno FO] na osobní účet [jméno FO] částku 21 700 Kč (viz detail bankovní transakce z [Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s. a svědecká výpověď [jméno FO]). Šlo o úhradu 31 m3 dřeva, které bylo v tabulce vyhotovené [jméno FO] uváděné jako dřevo darované jednateli žalované, ale které bylo tímto způsobem uhrazeno [jméno FO] na jeho osobní účet (viz účastnická výpověď jednatele žalované [jméno FO]).

15. K dalším okolnostem případu zjistil soud následující: na jaře 2023 byli v této věci vyslechnuti na Policii ČR jednatel žalované a [jméno FO]. Jednatel žalované [právnická osoba] dne 5. 6. 2023 mj. uvedl, že na otop dílny v pronajaté části areálu [právnická osoba]. využívali dva kotle na dřevo, ve kterých topili dřevem, přitom ale spotřebovali nikoliv vyúčtovaných 100 m3 dřeva, ale toliko 67 m3 dřeva, po 700 Kč za m3, přičemž částku 46 900 Kč je ochoten společnosti [právnická osoba]. uhradit poté, co jim bude vystavena faktura (viz Úřední záznam Policie ČR, odbor hospodářské kriminality [adresa]). Otec žalobce [jméno FO], jinak též předseda představenstva společnosti [právnická osoba]., dne 18. 4. 2023 uvedl, že žalovaná tím, jak v hlavní budově topila dřevem, vytápěla i kancelář, kterou má v horním patře. Někdy v dubnu 2022 se ho žalobce dotazoval, kolik spotřebovali dřeva, aby věděl, na jakou částku má společnosti [právnická osoba]. vystavit fakturu tak, jak to bylo obvyklé každý rok. Myslel si totiž, že topí [právnická osoba]. Žalobci na to řekl, ať to nechá na něho, že to domluví s jednatelem žalované a zaplatí to celkově za [právnická osoba]. Následně žalované spočítal množství spotřebovaného dřeva, které ale jednatel žalované odmítl uhradit, takže ho odkázal na žalobce jako vlastníka dřeva (viz Úřední záznam Policie ČR, odbor hospodářské kriminality [adresa]).

16. Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení částky 270 000 Kč předžalobní výzvou ze dne 6. 2. 2023, ve které uvedl, že po žalované požaduje za 150 m3 spotřebovaného dřeva v jednotkové ceně 1 800 Kč/m3 právě částku 270 000 Kč (viz předžalobní výzva ze dne 6. 2. 2023). Žalovaná na tuto výzvu reagovala přípisem ze dne 22. 2. 2023, ve kterém uvedla, že k vytápění pronajatých výrobních prostor bylo po předchozí domluvě a se souhlasem společnosti [právnická osoba]. použito dřevo, které patřilo společnosti [právnická osoba]., která také žalované spotřebované dřevo vyúčtovala. K úhradě tohoto dřeva společnosti [právnická osoba]. nedošlo jenom proto, že žalovaná nesouhlasí s množstvím vyúčtovaného dřeva a s tím, že by dřevo mělo být hrazeno jinak než společnosti [právnická osoba]. na základě řádně vystavené faktury (viz citovaná replika).

17. Jinak z předloženého ceníku palivového dřeva soud žádné závěry neučinil, protože pro tento případ toho nebylo třeba.

18. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobce dlouhodobě dodává dřevo do areálu společnosti [právnická osoba]. v [adresa]. Dřevo je tam dodáváno průběžně a je spotřebováváno k vytápění budov v tomto areálu. Finanční vypořádání mezi společností [právnická osoba]. a žalobcem probíhá teprve následně podle množství spotřebovaného dřeva, ceny bývají od 400 Kč do 800 Kč/m3 a společnosti [právnická osoba]. jsou na to vystavovány faktury (viz výpověď svědka [jméno FO]).

19. Od roku 2018 má část areálu společnosti [právnická osoba]. v [adresa] pronajatu žalovaná. Až do 30. 6. 2021 zajišťovali vytápění všech budov v areálu zaměstnanci společnosti [právnická osoba]., za což platila žalovaná společnosti [právnická osoba]. k nájemnému částku za otop ve výši 3 000 Kč měsíčně (viz účastnická výpověď jednatele žalované a výpověď svědka [jméno FO]).

20. Nová nájemní smlouva uzavřená mezi žalovanou a společností [právnická osoba]. pro dobu od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2031 již platby za otop neobsahovala, protože se počítalo s tím, že žalovaná bude pronajaté prostory plynofikovat a topení si tak bude žalovaná zajištovat sama (viz účastnická výpověď jednatele žalované [jméno FO] a výpověď svědka [jméno FO]).

21. Ale protože žalovaná nestihla dokončit plynofikaci všech pronajatých budov v areálu, musela i za trvání nové nájemní smlouvy dočasně dál částečně topit dřevem (viz výpověď svědka [jméno FO]).

22. Na tom, že k vytápění neplynofikovaných budov se i nadále bude používat dřevo společnosti [právnická osoba]. uskladněné v tomto areálu, se dohodli na konci léta 2021 jednatel žalované [právnická osoba] s předsedou představenstva společnosti [právnická osoba]. [jméno FO]. Vyúčtování dřeva se mělo provést na konci topné sezony. Cena dřeva tehdy úplně přesně stanovená nebyla, mělo to být v rozmezí 500 Kč až 700 Kč /m3 (viz účastnická výpověď jednatele žalované [jméno FO]).

23. Jakým dřevem mají topit ukázal pan [jméno FO] jednateli žalované. Šlo o dřevo uskladněné u kotelny v kontejnerech, přičemž se jednalo o dřevo různého druhu /smrk, borovice, dub/ a různé kvality včetně stavebního dřeva z demolic (viz účastnická výpověď jednatele žalované a fotografie). Toho dřeva z demolic bylo odhadem 10 – 15 % z uskladněného dřeva (viz výpověď svědka [jméno FO]). Tímto dřevem také žalovaná topila (viz účastnická výpověď jednatele žalované [jméno FO] a výpověď svědka [jméno FO]).

24. Po skončení topné sezony 2021/2022 předložil [jméno FO] jednateli žalované tabulku, ve které byla vypočítána spotřeba dřeva za dobu od 1. 7. 2021 (viz účastnická výpověď jednatele žalované a výpověď svědka [jméno FO]). V ní bylo uvedeno celkové množství spotřebovaného dřeva v rozsahu 227 m3, od toho bylo odečteno 31 m3 dřeva darovaného, 64 m3 dřeva odvezeného (4 kontejnery) a 32 m3 dřeva spotřebovaného na otop kanceláří a sociálního zařízení společnosti [právnická osoba]. , čímž byla spotřeba žalované omezena na 100 m3. Při jednotkové ceně 700 Kč/m3 tak byla po žalované požadována částka 70 000 Kč s tím, že po odsouhlasení má být tato částka zaslána na osobní účet [jméno FO], uvedený v této tabulce (viz tabulka). Jednatel žalované množství spotřebovaného dřeva uvedené v tabulce rozporoval s tím, že odvezeny nebyly jen 4 kontejnery dřeva, ale 6 kontejnerů a do spotřeby byl nesprávně započítán kontejner č. [hodnota]. Z toho důvodu do této tabulky rukou vepsal vlastní výpočet skutečné spotřeby, podle kterého žalovaná spotřebovala toliko 67 m3 dřeva, což při jednotkové ceně dřeva 700 Kč/ m3 představuje částku 46 900 Kč. Rozdíl mezi oběma výpočty je dán tím, že podle žalované celková spotřeba dřeva nebyla 227 m3, ale jen 211 m3, neboť do spotřeby byl nesprávně započítán kontejner č. [hodnota] o objemu 16 m3. Od této celkové spotřeby dřeva ve výši 211 m3 bylo dle žalované nad rámec toho, co bylo uvedeno v tabulce, potřeba odečíst nikoliv 64 m3 odvezeného dřeva za 4 kontejnery, ale 96 m3 odvezeného dřeva za 6 kontejnerů, čímž se celkové množství dřeva spotřebovaného žalovanou ponížil ze 100 m3 na 67 m3 (viz účastnická výpověď jednatele žalované a citovaná tabulka).

25. Svědek [jméno FO] potvrdil, že část spotřebovaného dřeva ve shora uvedené tabulce v rozsahu 31 m3 dřeva daroval jednateli žalované, přičemž jeho manželka mu následně toto dřevo uhradila. Další 4 kontejnery dřeva /64 m3 dřeva/, ale mohlo to být i 6 kontejnerů dřeva /96 m3 dřeva/ nechal odvézt pana [jméno FO] a pana Ondrůška, kterým to nabídl s tím, že to bude gratis. Zbývajících 32 m3 dřeva odečetl za otop kanceláří a sociálního zařízení společnosti [právnická osoba]. Cenu 700 Kč/m3 určil dle vlastní úvahy, s žalobcem to nekonzultoval, ale takto stanovená cena odpovídala tehdejším cenám dřeva. Peníze chtěl poslat na svůj účet s tím, že si to pak s žalobcem vyřídí. S žalobcem ale ještě finančně vypořádáni nejsou, žádnou fakturu za toto období totiž od něho ještě nedostal (viz výpověď svědka [jméno FO]).

26. Úhrada spotřebovaného dřeva měla být předmětem schůzky mezi předsedou představenstva společnosti [právnická osoba]. [jméno FO] a jednatelem žalované dne 2. 9. 2022 (viz výpověď svědka [jméno FO] a předchystaný zápis jednání).

27. K úhradě dřeva spotřebovaného žalovanou v topném období 2021/2022 dle původní tabulky vyzval [jméno FO] žalovanou ještě jednou přípisem ze dne 17. 10. 2022, ve kterém opětovně žádá o úhradu částky 70 000 Kč (100 m3 x 700 Kč), a to opětovně na svůj osobní účet (viz citovaný přípis).

28. Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení částky 270 000 Kč za spotřebované dřevo předžalobní výzvou ze dne 6. 2. 2023, kterou ale žalovaná neakceptovala a požadovanou částku mu neuhradila.

29. Na jaře 2023 byli v této věci vyslechnuti na Policii ČR jednak jednatel žalované (ten uvedl, že topili dřevem společnosti [právnická osoba]. a této společnosti jsou ochotni skutečně spotřebované dřevo v rozsahu 67 m3 uhradit, jakmile jim bude od této společnosti vystavena faktura) a rovněž otec žalobce [jméno FO] (ten uvedl, že teprve někdy v dubnu 2022 se od něho žalobce dozvěděl, že dřevem topila žalovaná a současně mu řekl, ať to nechá na něho, že to domluví s jednatelem žalované a zaplatí to celkově za [právnická osoba]. (viz Úřední záznam Policie ČR, odbor hospodářské kriminality [adresa]).

30. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/212 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

31. Podle § 2085 odst. 1, 2 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou (odst. 1). Mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává (odst. 2).

32. Podle § 2132 o. z. vyhradí-li si prodávající k věci vlastnické právo, má se za to, že se kupující stane vlastníkem teprve úplným zaplacením kupní ceny. Nebezpečí škody na věci však na kupujícího přechází již jejím převzetím.

33. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: v daném případě soud vyšel z toho, že žalobce dlouhodobě dodával dřevo do areálu společnosti [právnická osoba]. Mezi žalobcem a uvedenou společností tedy docházelo k uzavírání kupních smluv na dodávky dřeva dle § 2085 odst. 1 o. z. Kupní cena dřeva dopředu stanovena nebyla, ta se určovala až dodatečně dle skutečně spotřebovaného dřeva dohodou, tedy jako kupní ceny v místě a čase obvyklé (§ 2085 odst. 2 o. z.). To, že by si strany sjednaly, že kupující se stane vlastníkem dřeva teprve zaplacením kupní ceny (§ 2132 o. z.) netvrdil ani žalobce, ani svědek [jméno FO]. Žádná výjimka z pravidla, že k přechodu vlastnického práva přechází již předáním věci kupujícímu, zde dodáním dřeva do areálu společnosti [právnická osoba]., tedy v tomto případě nenastala. Již samotným dodáním dřeva do areálu společnosti [právnická osoba]. se tak vlastníkem dřeva stala společnost [právnická osoba]., a to bez ohledu na to, že dřevo ještě nebylo žalobcem vyfakturováno a ze strany společnosti [právnická osoba]. uhrazeno.

34. Předseda představenstva společnosti [právnická osoba]. pan [jméno FO] s tímto dřevem jako s dřevem této společnosti (případně dřevem vlastním) nakládal. Část dřeva uskladněného v areálu společnosti v rozsahu 31 m3 daroval jednateli žalované, část tohoto dřeva v rozsahu 64 m3 nebo 96 m3 (4 nebo 6 kontejnerů) nabídl panu [jméno FO] a panu [Anonymizováno] s tím, že to bude gratis a toto dřevo tak skončilo u nich. Část dřeva v rozsahu 32 m3 bylo použito na otop kanceláří a sociálního zařízení společnosti [právnická osoba]., přičemž rozsah takto spotřebovaného dřeva určil rovněž on. Zbývající dřevo z jím vypočtené spotřeby dřeva za topnou sezonu 2021/2022 v rozsahu 100 m3 požadoval uhradit po žalované, po které požadoval uhradit 70 000 Kč (100 m3 x 700 Kč/ m3). A tuto úhradu po žalované požadoval opakovaně, nejen v předložené tabulce spotřebovaného dřeva, ale měla být předmětem jednání mezi společností [právnická osoba]. a žalovanou dne 2. 9. 2022 a ještě jednou přípisem ze dne 17. 10. 2022, ve kterém opětovně žádá o úhradu částky 70 000 Kč (100 m3 x 700 Kč), opět na svůj osobní účet. Ještě v dubnu [adresa] [jméno FO] na policii uvedl, že řekl žalobci ať to nechá na něho, že to domluví s jednatelem žalované a zaplatí to celkově za [právnická osoba].

35. Do tohoto, co je uvedeno shora, pak přesně zapadá i skutečnost, že [jméno FO] dopředu vůbec neinformoval žalobce o tom, že od 1. 7. 2022 v areálu [právnická osoba]. dřevem netopí on (resp. jeho společnost), ale že si dřevem topí sama žalovaná. Protože pokud to dřevo patřilo společnosti [právnická osoba]., tak vůbec neměl žádný důvod žalobci sdělovat, jak je s tím dřevem nakládáno, neboť žalobce se to nijak netýkalo. A stejně tak do toho zapadá účastnická výpověď jednatele žalované [jméno FO] v tom směru, že na tom, že k vytápění neplynofikovaných budov se i nadále bude používat dřevo společnosti [právnická osoba]. uskladněné v tomto areálu, se dohodl konci léta 2021 s [jméno FO], přičemž vyúčtování dřeva se mělo provést na konci topné sezony a cena dřeva tehdy úplně přesně stanovená nebyla, mělo to být v rozmezí 500 Kč až 700 Kč / m3. Proto také soud této účastnické výpovědi jednatele žalované zcela uvěřil, a proto z ní také vycházel. Naopak výpovědi svědka [jméno FO] o tom, že dřevo patřilo žalobci a že jednateli žalované řekl, ať se na tom domluví s žalobcem, soud neuvěřil. Uvedené totiž nemá oporu v ostatních provedených důkazech (viz zejm. bod 34 tohoto odůvodnění). Navíc kdyby tomu tak skutečně bylo, bylo by zcela nelogické, že samotnému žalobci by o tom ani neřekl, že by ho neinformoval o tom, že jeho dřevem topí někdo jiný. Stejně tak soud neuvěřil výpovědi svědka [jméno FO] v tom směru, že částku 70 000 Kč pouze vymáhal pro žalobce (s úhradou dřeva odkázal žalobce na žalovanou a když ho žalobce po nějaké době informoval o tom, že se s jednatelem žalované na úhradě dřeva nedokáže domluvit, nabídl žalobci, že to s ním domluví on, a proto také vyhotovil onu tabulku spotřeby), a to kromě shora uvedeného mj. proto, že v tabulce částka 70 000 Kč a objemy spotřebovaného dřeva vůbec nekorespondují s částkou, kterou po žalované požaduje v této žalobě žalobce.

36. Soud tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl, když po provedeném dokazování dospěl k závěru, že dřevo, které v topné sezoně 2021/2022 spotřebovala žalovaná, nepatřilo žalobci, ale společnosti [právnická osoba]. a žalobce tak není v tomto sporu aktivně legitimovaný (výrok I. rozsudku).

37. K tomu soud dodává, že rozhodnutí v této věci tedy není založené na neunesení důkazního břemene ze strany žalobce, ale na tom, že soud na základě provedených důkazů zjistil skutkový stav (pozitivně) jinak, než jak tvrdil žalobce (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2023, sp. zn. 29 Cdo 3813/2022).

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 146 592 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 270 000 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za každý z 12 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení dle § 1 odst. 1 písm. a/ a. t., vyjádření k předžalobní výzvě dle § 11 odst. 1 písm. d/ ve spojení s § 11 odst. 3 a. t., vyjádření k žalobě dle § 11 odst. 1 písm. d/ a. t., účast na jednání před soudem dne 18. 7. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g/ a. t., další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 26. 7. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. c/ a. t., účast na jednání před soudem dne 27. 7. 2023 trvající přes dvě hodiny – dva úkony - § 11 odst. 1 písm. g/ a. t., další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 21. 8. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. c/ a. t., účast na jednání před soudem dne 22. 8. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g/ a. t., další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 25. 9. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. c/ a. t., účast na jednání před soudem dne 26. 9. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g/ a. t.) a z částky 4 690 Kč za 1 úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (za účast u vyhlášení rozsudku dle § 11 odst. 2 písm. f/ a. t.) ve výši 117 250 Kč, dále z náhrady hotových výdajů za 13 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši dalších 3 900 Kč a konečně z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 121 150 Kč ve výši 25 442 Kč. Celkem tak tyto náklady řízení činí 146 592 Kč a žalobce je povinen zaplatit je žalované podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám jejího právního zástupce. K tomu ještě dodává, že pokud jde o účtované odměny za porady s klientem, tak žalovaná doložila, že se tyto porady uskutečnily, kdy se tyto porady uskutečnily, jak dlouho trvaly, že věcně i časově souvisely s přípravou na jednotlivá soudní jednání a že šlo o účelně vynaložené náklady řízení účastníka.

39. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní, když podmínky pro stanovení lhůty jiné v daném případě neshledal.

Poučení