19 C 87/2023 - 512

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Marcelou Zbořilovou ve věci žalobce: [tituly před jménem]. [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] advokátem [Adresa zainteresované osoby 1/0] proti žalované: [stát, organizační složka státu] se sídlem [adresa] jednající [název státní instituce] [Adresa zainteresované osoby 1/1] o náhradu škody a nemajetkové újmy takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna se do 60 dnů od právní moci rozsudku žalobci omluvit, a to tím způsobem, že jednak zajistí doručení omluvného úředního dopisu opatřeného podpisem ministra spravedlnosti, popřípadě vedoucího odboru odškodňování, a to k rukám žalobce a jednak zajistí zveřejnění omluvy v rámci zpravodajských serverů idnes.cz a Blesk.cz, kde text omluvy bude v obou případech znít následovně: „Omluva panu [tituly před jménem] [jméno FO] za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním. [stát, organizační složka státu] se omlouvá [tituly před jménem] [jméno FO][Datum narození zainteresované osoby 0/0] pod sp. zn. [spisová značka] a dále pak v trestním řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] došlo vůči jeho osobě dne [datum] k vydání nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání, v důsledku čehož mu vznikla nemajetková újma.“

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě škody částku 29 887 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a dále odškodnění nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do náhrady škody ve výši 259 271,50 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a odškodnění nemajetkové újmy ve výši 4 900 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a dále o zaplacení nemajetkové újmy 15 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení.

IV. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 720,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobce je povinen nahradit náklady řízení státu ve výši 835 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna nahradit náklady řízení státu ve výši 605 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení celkem částky 5 485 338 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobce byl spolu s dalšími osobami na základě usnesení policejního orgánu ČR ze dne [datum] čj. [číslo jednací] stíhán jako obviněný pro skutek, jehož se měl dopustit jako zaměstnanec [právnická osoba]. (dále jen [právnická osoba]) v souvislosti s úvěrem poskytnutým [právnická osoba] pro žadatele společnost [právnická osoba] na obchodní případ „[název]“ a způsobit škodu ve výši 11 890 751,72 EUR. Byl obviněn z trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 zákona č. 40/1961 Sb., trestního zákona (dále jen trestní zákon) a dále z trestného činu porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1 trestního zákona. Následně, po upozornění na změnu právní kvalifikace ze dne [datum] pak pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a odst. 1, 2 písmeno b) trestního zákona. Dne [datum] byla u Městského soudu v [název města] v této věci podána obžaloba. Trestní řízení bylo následně vedeno Městským soudem v [název města] pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum] učinil státní zástupce rozhodnutí, že věc týkající se žalobce vyloučí k urychlenému řízení k samostatnému projednání, a to k samostatnému řízení vedenému Obvodním soudem pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. V této souvislosti byla proti žalobci podána pro tentýž skutek dne [datum] obžaloba k Obvodnímu soudu pro [adresa], který ve věci dne [datum] pod sp. zn. [spisová značka] vydal trestní příkaz, proti kterému podal žalobce v zákonné lhůtě odpor. Trestní řízení vedené proti žalobci Obvodním soudem pro [adresa] skončilo dne [datum] zprošťujícím rozsudkem. Tento nabyl právním moci dne [datum]. Žalobce se od počátku trestního stíhání trval na své nevině a zásadně odmítal, že by se měl dopustit jednání, které mu bylo v rámci trestního řízení dáváno za vinu. Žalobci hrozil trest odnětí svobody v trvání 2 až 8 let a po překvalifikaci až 3 roky. Probíhající trestní stíhání značně poškodilo dobrou pověst žalobce, která pro výkon jeho profese v oblasti bankovnictví a financí je zcela zásadní. Žalobce byl v průběhu trestního řízení i nucen vynaložit následující náklady obhajoby, které touto žalobou uplatňuje jako náhradu škody, a to ve výši 402 838 Kč. Částka je součtem zaplacených nákladů u dvou právních zástupců, neboť žalobce byl do září [rok] zastupován [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobce se domnívá, že má právo na náhradu nákladů ve výši odpovídající smluvní odměně. Uvádí však, že dle advokátního tarifu se jednalo 50 úkonu právní služby, přičemž sazba za 1 úkon právní služby činila dle ustanovení § 10 odst. 3 písmena c) advokátního tarifu ve spojení s § 7 bodem 5, [částka]. Od [datum] po překvalifikování se trestní stíhání vedlo pro trestný čin podle § 255a odst. 1, 2 písmeno b) trestního zákona. Zde činila sazba odměny částku 1 000 Kč. Bylo tedy vykonáno dalších 19 úkonů právní služby. Žalobce však nárokuje újmu ve výši 402 838 Kč, která mu skutečně vznikla, tato škoda tedy odpovídá skutečným výdajům, které žalobce byl nucen vynaložit. Žalobce dále požaduje nemajetkovou újmu z titulu nezákonného rozhodnutí. K tomuto uvedl, že hrozba trestu odnětí svobody měla špatný vliv na žalobcovo duševní zdraví. Žalobce se obával nejen případného výkonu dlouhodobého nepodmíněného trestu odnětí svobody, ale i ztráty veškerého majetku i budoucích příjmů v důsledku možné náhrady škody až do výše 308 000 000 Kč. Tyto obavy u něj v první fázi vedly k akutním psychickým problémům, vyúsťujícím v myšlenky na sebevraždu, silné pocity úzkosti a deprese. V květnu [rok] žalobce denně využíval služeb denního stacionáře centra krizové intervence psychiatrické nemocnice [adresa]. V květnu a červnu [rok] byl žalobce v pracovní neschopnosti, od května [rok] byl žalobce léčen farmakoterapií (antidepresivy a psychoterapií) a tato léčba přetrvává až do současnosti. Trestní stíhání trvalo od [datum] do [datum] tedy 4 roky a 9 měsíců. Během této doby docházelo k morálnímu poškození osobnosti žalobce a narušování soukromého rodinného i pracovního života. Žalobce musel čelit společenskému morálnímu odsouzení, těžce neslo ztrátu své cti, což s sebou neslo psychickou zátěž, která se odrazila i na jeho zdraví. Důsledkem trestního stíhání byl závažný zásah v pracovní sféře, kdy tímto jednak výrazně utrpěla dobrá pověst žalobce a dále jeho schopnost snášet riziko, stres a přijímat rozhodnutí. Je zcela jasné, že když proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání po trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku, toto tedy žalobce značně ovlivnilo, kdy v oboru financí a bankovnictví je bezúhonnost uchazeče o zaměstnání zásadní. Lze předpokládat, že vzhledem k jeho zhoršené pozici na pracovním trhu již v budoucnu nedosáhne takové úrovně příjmů jako před trestním stíháním, případně může čelit dlouhodobé nezaměstnanosti. Jelikož žalobci do důchodového věku zbývá ještě minimálně 17 let, bude žalobcova zpráva budoucích příjmů vysoká. Do roku [rok] byl žalobce zaměstnancem [právnická osoba]. (dále jen [právnická osoba]) a jeho hrubý roční výdělek činil 950 000 Kč. V důsledku zahájeného trestního stíhání došlo k narušení nezbytné důvěry tehdejšího zaměstnavatele a žalobce byl nucen své pracovní místo opustit. V roce [rok] bylo ze zdravotních důvodů nezaměstnaný. V roce [rok] a [rok] pak jeho roční příjem činil cca 500 000 Kč. V roce [rok] byl žalobce opět 6 měsíců nezaměstnaný. Vzhledem k uvedeným faktům žalobce vyčíslil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy částkou ve výši 5 000 000 Kč. Dále žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení, žalobce poukazuje na to, že trestní stíhání trval 4 roky a 9 měsíců a dalších 11 měsíců musel žalobce i čekat na písemné vyhotovení rozsudku soudem, bez tohoto nemohl žalobce podniknout další právní kroky. Žalobce požaduje za rok trestního stíhání částku 20 000 Kč, dále žalobce požaduje zvýšení základní částky o 10 % vzhledem k tomu, že žalobce měl na rychlém rozhodnutí ve věci velký zájem. Kromě uvedeného žalobce požaduje rovněž zákonné úroky z prodlení z dlužných částek a omluvu u Ministerstva spravedlnosti.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatnění nárok z větší části neuznává. Žalovaná učinila nespornou, že u ní žalobce uplatnil svou žádostí ze dne [datum] doručenou žalované dne [datum] nárok na náhradu škody a přiměřeného zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu v celkové výši 5 485 338 Kč, spočívající v náhradě škody ve výši 402 838 Kč jako náhradu nákladů obhajoby a dále nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání ve výši 5 000 000 Kč a nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení ve výši 82 500 Kč. K projednání žádosti žalobce došlo dne [datum], žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82 z roku 1978 Sb. Žalovaná poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 113 679,50 Kč spočívající v náhradě nákladů obhajoby. Ve zbývající části byla žádost žalobce zamítnuta. A co se týká částky 82 500 Kč, kterou žalobce požaduje, jako náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení k tomu žalovaná uvedla, že dle jejího názoru nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím nepřiměřené délce řízení. Věc byla po stránce právní i po stránce procesní složitá, předmětný trestný spis Městského soudu v Praze čítá necelých 6500 stran. Spis u Obvodního soudu pro [adresa] pak další 1000 stran. Bylo vyslechnuto množství svědků, opatřeno množství listinných důkazů, které bylo třeba řádně nastudovat, byly rovněž vypracovány i znalecké posudky, které se týkají odborné bankovní a finanční činnosti. Žalobce se na délce řízení nikterak nepodílel. Význam předmětu řízení pro žalobce byl shledán zvýšeným s ohledem na to, že se jedná o trestní řízení, kde se očekává, že co nejspěšnější vyslovení viny, zproštění obžaloby či zastavení řízení. Co se týká nároku na náhradu nákladů obhajoby, žalovaná uznala následující úkony i právní služby v žalobcem požadované výši. datum počet úkonů popis odměna režijní paušál [datum] 1 Porada s klientem 2 300,00 300,00 [datum] 1 Výslech, porada s klientem 2 300,00 300,00 1 Převzetí a příprava zastoupení 2 300,00 300,00 [datum] 1 Návrh na rozdělení trestního řízení a vyloučení věci „MFM“ ze společného spisu 2 300,00 300,00 [datum] 3 ÚOFK, výslechy [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem][jméno FO] 6 900,00 900,00 [datum] 2 ÚOFK, výslech [tituly před jménem] [jméno FO] 4 600,00 600,00 [datum] 1 ÚOFK, výslech [tituly před jménem] [jméno FO] 2 300,00 300,00 [datum] 2 ÚOFK, výslech [tituly před jménem] [jméno FO] 4 600,00 600,00 [datum] 1 ÚOFK, výslech [tituly před jménem] [jméno FO] 2 300,00 300,00 [datum] 2 ÚOFK, výslech [tituly před jménem] [jméno FO] 4 600,00 600,00 [datum] 3 ÚOFK, výslech [tituly před jménem][jméno FO] 6 900,00 900,00 [datum] 2 ÚOFK, výslech [tituly před jménem] [jméno FO] 4 600,00 600,00 [datum] 2 ÚOFK, výslech [tituly před jménem][jméno FO] 4 600,00 600,00 [datum] 1 ÚOFK, výslech [tituly před jménem] [jméno FO] 2 300,00 300,00 [datum] 1 Jednání s klientem 2 300,00 300,00 [datum] 2 Výslechy svědků ([jméno FO], [jméno FO]) 4 600,00 600,00 [datum] 3 Výslech svědka [jméno FO] 6 900,00 900,00 [datum] 1 Doplnění dokazování 2 300,00 300,00 [datum] 1 Prostudování spisu 2 300,00 300,00 [datum] 1 Podání návrhu na předběžné projednání obžaloby 1 000,00 300,00 [datum] 1 Návrhy na doplnění důkazů pro soud 1 000,00 300,00 [datum] 1 Hlavní líčení u OS [název soudu] 1 000,00 300,00 [datum] 2 Hlavní líčení u [název soudu]-výslechy svědků [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO] 2 000,00 600,00 [datum] 2 Všeobecné hlavní líčení u [název soudu] 2 000,00 600,00 V případě následujících úkonů právní služby žalovaná přiznala náhradu nákladů obhajoby avšak v upravené výši: datum počet úkonů popis požadovaná odměna požadovaný RP přiznaná odměna přiznaný RP [datum] 1 Stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání 2 300,00 300,00 1 150,00 300,00 [datum] 3 ÚOFK, výslech [tituly před jménem][jméno FO] 6 900,00 900,00 4 600,00 600,00 [datum] 5 Prostudování spisu 11 500,00 1 500,00 6 900,00 900,00 [datum] 2 Výslech u [právnická osoba] 2 000,00 600,00 1 000,00 300,00 [datum] 3 Všeobecné hlavní líčení u [název soudu] 3 000,00 900,00 2 000,00 300,00 Žalovaná naopak neuznala následující úkony právní služby: datum počet úkonů popis požadovaná odměna požadovaný RP [datum] 1 Porada s klientem 2 300,00 300,00 [datum] 1 Analýza vybraného spisového materiálu a právních předpisů 2 300,00 300,00 [datum] 1 Výslech – analýza 2 300,00 300,00 [datum] 1 Porada s klientem 2 300,00 300,00 [datum] 1 Porada s klientem 2 300,00 300,00 [datum] 1 Žádost o přezkum postupu polic.orgánu 2 300,00 300,00 [datum] 1 Jednání s klientem 2 300,00 300,00 [datum] 1 Příprava návrhu na zastavení trestního stíhání 2 300,00 300,00 [datum] 1 Jednání s klientem 2 300,00 300,00 [datum] 1 Žádost na NSZ o prověrku postupu 1 000,00 300,00 [datum] 1 Jednání s klientem a [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], příprava na hlavní líčení 1 000,00 300,00 [datum] 1 Stížnost na NSZ (postup státního zástupce ve věci) 1 000,00 300,00 [datum] 1 příprava na Výslech u [název soudu] 1 000,00 300,00 [datum] 1 Jednání před hlavním líčením [název soudu] (porada) 1 000,00 300,00 [datum] 1 Jednání před hlavním líčením u [název soudu] (porada) 1 000,00 300,00 [datum] 1 Příprava na hlavní líčení (porada) 1 000,00 300,00 Žalovaná tedy přiznala žalobci náhradu nákladů obhajoby za celkem 36,5 úkonů právní služby a 2 300 Kč a 10 úkonů právní služby a 1 000 Kč. K tomuto ještě připočetla příslušné DPH a celkem tedy došla k částce 113 679,50 Kč, tuto částku poukázala žalobci na jeho bankovní účet. Co se týká nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání, zde se žalovaná domnívá, že konstatování porušení i práva a omluva uvedená v úvodu jejího stanoviska je dostatečnou satisfakcí.

3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované podáním doručeným žalované dne [datum]. Mezi účastníky je v řízení rovněž nesporné, že žalovaná v rámci předběžného projednání nároku přiznala žalobci částku 113 679,50 Kč jako náhradu nákladů obhajoby za shora uvedené úkony právní služby. Mezi účastníky byl rovněž nesporný průběh trestního stíhání žalobce původně vedeného u Městského soudu v [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a následně u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka].

4. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 113 679,50 Kč, která mu byla žalovanou vyplacena jako náhrada nákladů obhajoby v rámci předběžného projednání nároku. Soud v tomto rozsahu usnesením ze dne [datum] zastavil.

5. Věc byla původně vedena pod sp. zn. [spisová značka], usnesením ze dne [datum] byla vyloučena část nároku v podobě obhajného ve výši 289 158,50 Kč, nároku na poskytnutí omluvy a finančního odškodnění nemajetkové újmy ve výši 4 950 000 Kč a zbylý nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení ve výši 15 000 Kč. Rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka], bylo žalované uloženo vyslovit žalobci omluvu otištěnou i na serverech [název], dále zaplatit žalobci částku 398 960 Kč s úroky z prodlení a žaloba byla zamítnuta co do částky 4 972 698,50 Kč. Rozsudek byl částečně změněn rozsudkem Městského soudu v [název města] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] (355), a to tak, že ohledně částky 67 500 Kč s úrokem z prodlení představující nárok na odškodnění nemajetkové újmy z nepřiměřené délky řízení je žaloba zamítnuta, bylo podáno dovolání, spis je na dovolacím soudě na Nejvyšším soudě a výroky I, III, IV ohledně částky 281 460 Kč s úrokem z prodlení byly zrušeny a věc byla vrácena soudu k tomuto dalšímu řízení. Zdejšímu soudu bylo uloženo provést dokazování ohledně medializace případu žalobce, a posléze vyjasnit dopady trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce, dále se zabývat námitkou žalované ohledně predispozic žalobce k psychickým obtížím vzhledem k jeho těžkému dětství a konečně zabývat se ohledně nároku na náhradu škody jednotlivými spornými úkony z hlediska jejich účelnosti. Následně v intencích rozsudku odvolacího soudu bylo provedeno další dokazování k medializaci k případu žalobce ohledně vnímání nemajetkové újmy a rovněž také k náhradě škody ve smyslu účelnosti jednotlivých úkonů, kdy bylo konáno jednání dne [datum], kdy byl proveden účastnický výslech žalobce. dále byl vyslechnut svědek [tituly před jménem] [jméno FO] a poslední jednání ve věci proběhlo [datum], kdy byla vyslechnuta svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] pokud jde o dopady do pracovní sféry žalobce, a rovněž svědkyně [jméno FO] pokud jde o disponovanost žalobce k vnímání nemajetkové újmy.

6. Na jednání dne [datum] byl žalobce ve smyslu výše citovaného rozsudku Městského soudu v [název města] vyzván podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., aby ve lhůtě 30 dnů ode dne jednání doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání účelnosti porad ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] s obhájkyní [tituly před jménem] [jméno FO] a ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] s obhájcem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] Dále bylo žalobci v souladu s ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. uloženo, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne jednání doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání účelnosti úkonu označeného jako analýza usnesení o zahájení trest. stíhání ze dne [datum], analýza vybraného spisového materiálu a analýza právních předpisů ze dne [datum] a úkonu označeného jako výslech – analýza ze dne [datum]. Současně bylo žalobci dáno poučení, že v případě nesplnění povinnosti označit důkazy nebo skutková tvrzení nebudou úplná a nebudou prokázaná, v důsledku čehož se žalobce vystavuje neunesení ve sporu v důsledku, že nebude možné učinit závěr o neunesení břemene tvrzení a důkazního. Dále byl žalobce poučen ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že dosud neunáší břemeno důkazní ve vztahu k prokázání dopadů trestního stíhání do jeho profesní sféry.

7. Žalobce na výzvu soudu reagoval podáním ze dne [datum], v němž uvedl, že porada dne [datum] přecházela oznámení o převzetí právního zastoupení dne [datum]. Porada dne [datum] se týkala usnesení Vrchního státního zastupitelství ze dne [datum], s nímž byl žalobce seznámen tehdejší obhájkyní, včetně důvodů zamítnutí stížnosti. Porada ze dne [datum] se týkala psychiatrického posudku žalobce ze dne [datum], doručeného žalobci dne [datum]. Uvedené porady proběhly s obhájkyní [tituly před jménem] [jméno FO]. Následně proběhly porady s obhájcem [tituly před jménem] [jméno FO], a to dne [datum] k projednání dalšího procesního postupu ve věci a podání návrhu na zastavení trestního stíhání ze dne [datum]. Porada dne [datum] se týkala předpokládané změny právní kvalifikace skutku. Porada dne [datum] předcházela výslechu žalobce na hlavním líčení dne [datum]. Porada dne [datum] předcházela hlavnímu líčení dne [datum], rovněž porada z téhož dne [datum], kdy tato porada trvala 2,5 h, dvě porady proběhly z důvodu rozsahu hlavního líčení, kdy mělo být vyslechnuto celkem 14 svědků. Porada dne [datum] předcházela hlavnímu líčení dne [datum]. Právní úkon ze dne [datum] nazvaný Analýza usn. o zahájení trestního stíhání představuje právní rozbor usnesení ze dne [datum], které čítalo 17 stran. Právní úkon ze dne [datum] nazvaný analýza vybraného spisového materiálu a právních předpisů představuje právní rozbor důkazních materiálů z trestního spisu. Právní úkon ze dne [datum] nazvaný Výslech – analýza představuje právní rozbor podání dříve podaného vysvětlení žalobcem a zároveň poradu mezi žalobcem a jeho právní zástupkyní. Pokud jde o dopady trestního stíhání, ohledně profesní sféry žalobce poukázal na to, že tato je úzce provázána s žalobcovým duševním zdravím, kdy žalobce si v důsledku trestního stíhání nesl větší strach z odpovědnosti a riziku, což vedlo ke ztížené schopnosti rozhodovat. Žalobci výrazně poklesly příjmy. Pokud jde o medializaci, žalobce poukázal na to, že v řadě článků byl jmenován, což mělo dopad opět do profesní sféry žalobce, kdy při zjišťování informací o uchazečích o zaměstnání bývají základní informace vyhledávány z veřejně dostupných zdrojů.

8. Ze spisu Obvodního soudu pro [adresa] sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané následující: dne tedy [datum] bylo podáno oznámení o podezření o spáchání trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění a porušování povinnosti při zprávě cizího majetku a to tedy [tituly před jménem] [jméno FO], senátorkou. Dne [datum] bylo podáno rovněž trestní oznámení uvedenou senátorkou. Dne [datum] podala trestní oznámení rovněž [právnická osoba]. Dne [datum] byl vydán záznam o zahájení úkonu trestního řízení. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání ve vztahu tedy k obviněnému [jméno FO] a obviněnému [Jméno zainteresované osoby 0/0]. Dne [datum] byla podána stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání obviněným [Jméno zainteresované osoby 0/0]. Usnesením ze [datum] bylo zahájeno trestní stíhání dalších osob. Dne [datum] podal jeden z obviněných proti tomuto usnesení o zahájení trestní stíhání stížnost. Usnesením Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne [datum] byla odmítnuta stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného [tituly před jménem] [jméno FO]. Usnesením Vrchního státního zastupitelství ze dne [datum] byla zamítnuta stížnost obviněného [jméno FO] a stejného dne i obviněného [jméno FO]. Dne [datum] byla zamítnuta stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného [jméno FO] a dne [datum] rovněž obviněného [jméno FO]. Usnesením ze dne [datum] byla vyloučena trestní věc týkající se obviněného [jméno FO] a nadále byla vedena pod čj. [číslo jednací]. Dne [datum] byl podán podnět k vydání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce. Dne [datum] byl Vrchním státním zastupitelstvím podán návrh na vydání příkazu k prohlídce bytu a nebytových prostor a dne [datum] byl tedy vydán příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků. Ve dnech [datum] byla provedena prohlídka jiných prostor. Dne [datum] byla podána výzva k vydání věcí týkající se osob [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Dne [datum] podalo Vrchní státní zastupitelství žádost o sdělení údajů, které jsou předmětem bankovního tajemství ve vztahu k [právnická osoba]. Dne [datum] požádalo Vrchní státním zastupitelstvím o vydání věcí [právnická osoba], jednalo se o listiny týkající se obviněných. Dne [datum] byly tedy vydány věci a to materiály z jednání představenstva [právnická osoba], seznamy zaměstnanců, apod. Dne [datum] byl tedy vydán příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků, týkajících se tedy prostor užívaných [právnická osoba]. Ve dnech tedy [datum] a [datum] proběhla tato prohlídka jiných prostor. Dne [datum] byl dále vydán příkaz k prohlídce jiných prostor a to kanceláří a jiných prostor používaných společností [právnická osoba] a dále na adrese [adresa]. Tato prohlídka proběhla dne [datum]. Jak tedy v [adresa], tak v Praze. Dne [datum] byl dále vydán další příkaz k domovní prohlídce bytu užívaného [jméno FO], ta proběhla rovněž dne [datum]. Dne [datum] byla podána výzva k vydání věci, a to dokumentů od společnosti [právnická osoba] Tyto věci byly tedy dne [datum] vydány. Listiny jsou tedy součástí svazku 6 spisu. Dne [datum] bylo vydáno usnesení o vrácení věci společnosti [právnická osoba]. Dne [datum] znovu vráceny některé z věcí vydaných společností [právnická osoba]. a dne [datum] opět rozhodnuto usnesením o vrácení listin [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] bylo rozhodnuto úředním záznamem o vyloučení části zajištěného spisového materiálu pod samostatné č. j.[číslo jednací]. Dne [datum] byl tedy vyslechnut obviněný [jméno FO]. Dne [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO]. Dne [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO]. Dne [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO]. Dne [datum] vyslechnut obviněný [jméno FO]. Dne [datum] vyslechnuta svědkyně [jméno FO]. Ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] byly provedeny výslechy svědků, ty pak dále pokračovaly ve dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], [datum] a [datum]. Výslechy svědků dále probíhaly i ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]., [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] probíhaly další výslechy svědků (na úřední záznamy o podaném vysvětlení). Další výslechy probíhaly i ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], [datum] a [datum]. Opatřením ze dne [datum] byl ve věci přibrán tlumočník u jazyka anglického a německého a opatřením ze dne [datum] tlumočník tedy z jazyka ruského a dne [datum] tedy opět přibrán tlumočník z jazyka anglického a z jazyka ruského. Kdy dne [datum] opět tedy přibrán tlumočník následně tedy do spisu založeny překlady listin. Dále byl tedy opatřením ze den [datum] přibrán znalec z oboru kybernetika, který tedy ve věci vyhotovil znalecký posudek a to dne [datum]. Dne [datum] bylo tedy v rámci úředního záznamu vyhodnoceny výsledky znaleckého zkoumání, usnesením ze dne [datum] byl přibrat znalec z odvětví psychiatrie k posouzení osoby obviněného [tituly před jménem] [jméno FO]. Byl to znalecký posudek z oboru tedy psychiatrie, byl vyhotoven dne [datum]. Opatřením ze dne [datum] přibrán znalec z oboru kriminalistika technické zkoumání dokladů a písemností a dále byla podána žádost o podání odborného vyjádření ze dne [datum] a to tedy České národní bance obor ekonomika, odborné vyjádření Českou národní bankou bylo poskytnuto dne [datum]. Dne [datum] byla podána žádost o zproštění povinnosti mlčenlivosti ve vztahu k Nejvyššímu kontrolnímu úřadu, který zaslal tedy zproštění mlčenlivosti je tedy datováno dnem [datum]. Dále jsou zde tedy založeny listiny týkající se tedy rozhodnutí [název státní instituce] o námitkách o námitkách [právnická osoba]. Policie dne [datum] požádala [právnická osoba] o předložení dalších tedy dokladů, na toto [právnická osoba] reagovala dne [datum], kdy tedy poskytla materiály, dne [datum] byla [právnická osoba] požádána o ocenění pozemku a dne [datum] toto tedy poskytla, dále byla [právnická osoba] žádostí ze dne [datum] požádána o informace k osobám [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Dne [datum] byla podána tedy žádost [právnická osoba] o informace k osobě [tituly před jménem] [jméno FO], a dne [datum] žádost o poskytnutí rámcové smlouvy společnosti [právnická osoba]. Pak zde je tedy obsažena žádost o zproštění mlčenlivosti ve vztahu k [právnická osoba]. Dne [datum] policie požádala o informace tedy [právnická osoba] a dále dne [datum] požádala [právnická osoba] o seznam zaměstnanců a následně byla tedy žádána o poskytnutí informací i Ministerstvo zahraničních věcí, Ministerstvo zemědělství, Ministerstvo financí a dále tedy společnost [právnická osoba]. Dne [datum] byla podána žádost o zprávu z místa bydliště a tato zpráva tedy zaslána Městkou částí [adresa]. Dne [datum] byla zaslána žádost o zprávu ve vztahu panu [tituly před jménem] [jméno FO], [právnická osoba] se ve věci tedy vyjádřila ohledně pracovního ohodnocení dne [datum]. Dále tedy založen úřední záznam o lustraci v databázích Policie ČR, dále tedy ve vztahu k žalobci opis z evidence rejstříku trestů (čl. 5476) zde tedy žalobce nemá žádný záznam v rejstříku trestů. Dne tedy [datum] byl podán návrh na vyloučení věci ze společného řízení a dne [datum] tedy žalobce žádal o změnu termínu konání výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] byl policejním orgánem zamítnut návrh na vyloučení věci ze společného řízení a rovněž zamítnuto tedy žádost o změnu termínu konání výslechu svědka [jméno FO]. Svědek [jméno FO] tedy vyslechnut [datum]. Dne [datum] požádal žalobce o nahlédnutí do spisu, této žádosti bylo tedy vyhověno. Dne [datum] nahlížel do spisu žalobce a rovněž dne [datum]. Dále [datum], dále tedy dne [datum] nahlížela do spisu obhájkyně žalobce [tituly před jménem] [jméno FO]. Následně byly obžalovaní poučeni o možnosti prostudovat spis po skončení vyšetřování. Dne [datum] prostudovával trestní spis obhájce žalobce, obhájkyně žalobce zde byla od 9:20 do 13:

50. Dále tedy obhájce žalobce prostudoval trestní spis dne [datum] a to od 8:35 do 13 hodin. Další záznam prostudování spisu je tedy ze dne [datum]. Kdy tedy obhájce žalobce tedy prostudovával spis od 8:35 do 9:

40. Dne [datum] byly tedy obhájcem i žalobcem podány návrhy na doplnění vyšetřování a to jak listinnými důkazy, tak výslechy svědků, následně tedy bylo doplněno vyšetřování v průběhu tedy ledna a února [rok]. Dále tedy byli jednotlivý obhájci vyrozuměni o možnosti prostudovat trestní spis, dne [datum] tedy prostudovával trestní spis obhájce žalobce a to od 10:00 do 11:

30. Dne [datum] byl podán návrh na podání obžaloby. Dne [datum] byla podána žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu obhájcem žalobce. Přípisem ze dne [datum] byl žalobce poučen nebo upozorněn na změnu právní kvalifikace. S tím, že nadále tedy státní zástupce míní posuzovat skutek kladený žalobci za vinu jako trestný čin porušování povinnosti při zprávě cizího majetku podle § 255a odst. 1 odst. 2. písmena b) trestního zákona. Dne [datum] byla podána obžaloba, obžalovaných bylo tedy celkem 6 obviněných. Dne [datum] státní zástupce reagoval na žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu a dospěl tedy k závěru, že policejní orgán nepochybil, když nevyhověl části tedy na doplnění dokazování. Dne [datum] nahlížela [tituly před jménem] [jméno FO] je to koncipientka [Jméno zainteresované osoby 1/0] a to v době od 13:25 do 14:

10. Dne [datum] podává tedy žalobce návrh na předběžné projednání obžaloby a návrh na zastavení trestního stíhání dle ustanovení § 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu případně písmena c). Dne [datum] předsedkyně senátu žádá o prodloužení lhůty podle § 181 odst. 3 o pět měsíců tedy do [datum]. Následně do spisu jsou zakládány listiny z insolvenčního spisu a v rámci tedy úpadce [právnická osoba] Dne [datum] navrhuje tedy jeden z obžalovaných provedení důkazu znaleckým posudkem společnosti [právnická osoba] a dne [datum] podává tedy žalobce prostřednictvím svého právního zástupce návrh na provedení důkazu a výslechy svědků přičemž navrhuje vyslechnout celkem 11 svědků. Dne [datum] Vrchní státní zastupitelství tedy zasílá soudu přípis, že vzhledem k dvojjazyčným skutečnostem bere podle § 182 trestního řádu zpět obžalobu ze dne [datum] ve vztahu tedy mimo jiné i k žalobci. Ve věci tedy bylo nařízeno hlavní líčení referátem soudce ze dne [datum] na čl. 6249 spisu a to ve dne 15.2. a [datum]. A to tedy bylo odvoláno [datum]. Bylo tedy telefonicky odvoláno dne [datum], jak je zřejmé tedy z referátu na čl. 6331. Pak tady máme tedy ze dne [datum] stížnost na nejvyššího státního zástupce, ale k tomu teda zas máme teda žádost o výkon dohledu ze dne [datum]. Následně dne [datum] znova podána obžaloba tentokrát pouze ve vztahu k žalobci, obžaloba tedy podávána u Obvodního soudu pro [adresa] dne [datum] byl ve věci vydán trestní příkaz, dne [datum] byl proti trestnímu příkazu podán odpor ve věci bylo nařízeno hlavní líčení na den [datum], dne [datum] se ve věci písemně vyjádřil obviněný a dne [datum] tedy ve věci proběhlo nikoliv tedy hlavní líčení, ale pouze výslech obviněného, který trval 1:50h. Tak dne [datum] sděluje tedy vedoucí kanceláře Městského soudu v Praze, že tedy obžaloba Vrchního státního zastupitelství je vztahu k obviněným [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] vzata zpět. Dne [datum] podává tedy žalobce návrh na přezkoumání obžaloby podle § 314c trestního řádu a dále tedy odmítnutí návrhu na odklon v trestním řízení, ve věci je nařízeno hlavní líčení na den [datum]. Tohoto dne tedy proběhlo hlavní líčení, kdy byl vyslechnut obžalovaný jednání bylo odročeno za účelem předvolání tedy svědků na den [datum]. Na toto jednání bylo tedy předvoláno množství svědků, kteří se omluvili, hlavní líčení tedy dne [datum] proběhlo, a na tomto jednání tedy byli vyslechnuti svědci. Jednání bylo odročeno na den [datum] za účelem opětovného předvolání tedy dalších tří svědků, přípisem ze dne [datum] sděluje žalobce tedy adresy k obeslání navržených svědků, jeden ze svědků se z hlavního líčení tedy omluvil, takže termín tedy hlavního líčení byl změněn na den [datum] z tohoto jednání se jeden z předvolaných svědků omluvil, jednání nicméně nebo hlavní líčení proběhlo, byli na něm tedy vyslechnuti další svědci, jednání odročeno na den [datum]. [datum] tedy ve věci opět proběhlo hlavní líčení v trvání 2h 54 min, ve které bylo pokračováno v dotazování výslechem svědků a byl tedy vyhlášen rozsudek kterým byl žalobce zproštěn obžaloby dle ustanovení § 226 písm. b) trestního řádu, neboť skutek, který mu byl kladen za vinu není trestným činem. Státní zástupce se vzdal práva odvolání do vyhlášeného rozsudku a zprošťující rozsudek tak nabyl právní moci dne [datum].

9. Co se týká jednotlivých sporných úkonů právní služby z čestných prohlášení žalobce a rovněž z přehledu úkonů právních služeb [tituly před jménem] [jméno FO], vzal soud za prokázané, že [tituly před jménem] [jméno FO] uskutečnila ve dnech [datum], [datum] a [datum] porady s žalobcem, kdy vždy každá z těchto porad trvala déle než jednu hodinu. Z přílohy k faktuře č. [číslo faktury] ze dne [datum] na částku 12 100 Kč spolu s čestným prohlášením žalobce, vzal soud za prokázané, že dne [datum] se uskutečnila porada žalobce s obhájcem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0].D. v trvání 1 hodina a 30 minut. Z přílohy k faktuře č. [číslo faktury] ze dne [datum] na částku 12 100 Kč a opět z čestného prohlášení žalobce, vzal soud za prokázané, že dne [datum] došlo k poradě obhájce s klientem v trvání 1 hodina a 30 minut. Z přílohy k faktuře č. [číslo faktury] na částku 12 100 Kč ze dne [datum] a dále z prohlášení žalobce vzal soud za prokázané, že dne [datum] se uskutečnila porada žalobce s obhájcem a to v trvání dvou hodin. Z čestného prohlášení žalobce ze dne [datum] a dále z přílohy k faktuře č. [číslo faktury] ze dne [datum] na částku 12 100 Kč vzal soud za prokázané, že dne [datum] se uskutečnila porada žalobce s obhájcem v trvání 1:30 hod. [právnická osoba] z čestného prohlášení žalobce a z přílohy k faktuře č. [číslo faktury] ze dne [datum] na částku 12 100 Kč a z přílohy k faktuře č. [číslo faktury] ze dne [datum] na část 12 100 Kč, vzal soud za prokázané, že ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], vždy proběhly porady obhájce žalobce [Jméno zainteresované osoby 1/0] s žalobcem, kdy každá z těchto porad trvala více než jednu hodinu.

10. Z protokolu o výslechu svědka ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že tohoto úkonu v rámci přípravného řízení, se za obhájce žalobce zúčastnila [tituly před jménem] [jméno FO], která byla u výslechu přítomna od 13 hodin 25 minut do 16 hodin 55 minut.

11. Z žalobcem předložených listin (žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu ze dne [datum] a žádosti o přezkoumání postupu státního zástupce ze dne [datum], žádost o přezkoumání postupu státního zástupce dle § 12d odst. 1 ze dne [datum] a žádost o přezkum postupu státního zástupce VSZ dle ustanovení § 157a odst. 2 trestního řádu ze dne [datum]), vzal soud za prokázané, že žalobce, respektive obhájci žalobce uskutečnil další 3 úkony právní služby, které odpovídají následujícím úkonům právní služby, uvedeným v přehledu úkonů právní služby: [datum] - žádost o přezkum postupu policejního orgánu, [datum] - žádost o NSZ prověrku postupu ze dne [datum], ze dne [datum] - stížnost na nejvyšší státní zastupitelství. Žalobce k těmto úkonům právní služby i uvedl, že tyto byly v přehledu nebo ve vyúčtovaných úkonech právní služby uvedeny vždy v datech, kdy byly vyhotoveny. Následně, však bylo zřejmě vyčkáváno s jejich podáním příslušným orgánům a tyto byly tedy posléze datovány k datu jejich tedy odeslání příslušnému orgánů. K tomu je třeba uvést, že těmito listinnými důkazy tedy bylo prokázáno provedení uvedených tří úkonů právní služby, kdy tyto 3 úkony právní služby, byly fakticky provedeny bez ohledu na uvedené nesrovnalosti v jejich datování.

12. Z výpisu z infosoudu ve věci [spisová značka] vzal soud za prokázané, že ve věci bylo původně nařízeno hlavní líčení na den [datum], které však bylo následně zrušeno.

13. Ze svědeckých výpovědí svědkyní [jméno FO] a [jméno FO] a rovněž z účastnické výpovědi žalobce, má soud za prokázané, že žalobce po zahájení trestního stíhání měl v souvislosti tedy se zahájením trestního stíhání vážné psychické problémy. Žalobce vypověděl, že přemýšlel i o sebevraždě. Bezprostředně nebo v krátké době po zahájení trestního stíhání žalobce vyhledal odbornou pomoc v podobě krizové intervence. Bývalá manželka, svědkyně [jméno FO] vypověděla, že žalobce zejména v prvních dvou měsících po zahájení trestního stíhání byl na tom psychicky velmi špatně. Bál se být dokonce sám s dcerou, vždy spolu byli pouze za přítomnosti třetí osoby, neboť žalobce nevěděl, v jakém bude psychickém rozpoložení. Toto se poněkud zlepšilo, když začal navštěvovat krizové centrum v [název]. Svědkyně uvedla, že žalobce se po zahájení trestního stíhání uzavřel velmi do sebe a tento stav tedy trvá stále. Je uzavřený do sebe, nechce se mu mezi lidi i nechce cestovat, co se týká výběru zaměstnání, pak si vybírá práci, kde nemá tolik zodpovědnosti. Bojí se něco podepisovat a toto má tedy i vliv na odměnu, kterou za svou práci dostává. Svědkyně potvrdila, že žalobce přišel o svou práci v [právnická osoba], uvedla, že [právnická osoba] a [právnická osoba] jsou vlastně takové spojené nádoby. Svědkyně uvedla, že pokud by nebylo krizového centra, do kterého žalobce docházel, není si jistá, zda by i žalobce nebyl schopen sáhnout si na život. Potvrdila, že žalobce stále dochází tedy k psycholožce, bere antidepresiva, je tedy mnohem více negativně naladěný, než býval předtím. Dopady do profesní sféry žalobce potvrdila i svědkyně [jméno FO]. Svědkyně [jméno FO], která je dlouholetou přítelkyní žalobce uvedla, že žalobce v důsledku trestního stíhání měl strach ze zodpovědnosti, uváděl, že nejraději by šel pracovat manuálně. Svědkyně uvedla, že dle jejího názoru žalobce byl skvělým ekonomem, kvalitním analytikem trestní stíhání ho však v tomto ohledu velmi změnilo (svědkyně se s žalobcem poznala v rámci bývalého zaměstnání v [právnická osoba]). Žalobkyně dále uvedla, že došlo k poškození pověsti žalobce v jeho okolí, kdy na něj někteří tedy ze sousedů nebo z lidí z okolí nahlíželi i s despektem. Svědkyně potvrdila, že žalobce měl v určitém období problém najít práci a to vzhledem k tedy, vzhledem k tomu, že lidi v bankovnictví se vzájemně znají.

14. Z účastnické výpovědi žalobce vzal soud za prokázané, že z jeho pracovní pozice v [právnická osoba] byl nucen odejít, byla mu ze strany [právnická osoba] předložena dohoda o ukončení pracovního poměru s tím, že mu bylo naznačeno, že pokud by dohodu nepodepsal, pak by mu byl snížen plat na jednu polovinu. Žalobce tedy i v důsledku tohoto dohodu podepsal. Následně určitou dobu pracoval ve společnosti [právnická osoba], měl ovšem problémy vykonávat svoji pozici risk manažera a vzhledem k tomu, že se bál poskytovat úvěry, které se z jeho pohledu zdály rizikové, měl problém s tím, převzít odpovědnost za určité riziko a to vedlo tedy k ukončení jeho pracovního poměru v této společnosti. Následně byl po určitou dobu bez práce, poté tedy nastoupil ke společnosti [právnická osoba], v současné době žalobce pracuje u [právnická osoba] na pozici risk manažera. Uvádí, že tedy trestní stíhání, které prožil, stále ovlivňuje jeho úsudek v pozici, bojí se nést odpovědnost, bojí se rozhodovat, zdůrazňuje rizika a pokud může, pak rizikové obchody raději zamítá. Žalobce uvedl, že tedy jeho duševní stav se ani po skončení trestního stíhání nevrátil do předchozího stavu. Dostal se tedy do stavu, kdy dokáže fungovat. Žalobce stále bere psychofarmaka. Dále žalobce uvedl, že po skončení jeho trestního stíhání, kdy byl finančně na dně, nabírali jak na jeho pozici do [právnická osoba], tak i do [právnická osoba]. Žalobce na obě pozice napsal, ovšem bez reakce. Nebyl pozván na pohovor. Při dalším výslechu žalobce uvedl, že pociťoval v práci narušení důvěry, kolega mu řekl, že se nechá mistrovat nějakým zločincem. O trestním stíhání věděli všichni v [právnická osoba] na základě příjezdu policie do budovy v lednu [rok]. V následném zaměstnání ve společnosti [právnická osoba] byla pracovní náplní žalobce klasická bankovní analýza, žalobce se snažil vyhýbat jednoznačným stanoviskům, zda doporučuje či nedoporučuje subjekt k poskytnutí úvěru. V [právnická osoba] žalobce rovněž nedělal rozhodnutí, ta podléhala kolektivnímu orgánu, rovněž v [právnická osoba] byla úvěrová komise. Naopak v [právnická osoba] žalobce zaujímal jednoznačná stanoviska. Kvůli stresu z trestního stíhání žalobce docházel denně do krizového centra, následně byl měsíc nebo dva v pracovní neschopnosti, jeho pracovní výkon byl horší kvůli špatnému soustředění, ale žalobce neobdržel výtky nadřízených ani neměl problémy s pracovní dobou. Stres se projevil i v domácnosti žalobce, žalobce byl podrážděný, vedl k rozpadu manželství, dcera měla obavy, že když je žalobce kvůli trestního stíhání v televizi, děti na ni poté budou zlé. Ohledně trestního stíhání následně byl žalobce konfrontován je ve společnosti [právnická osoba], kde žalobci sdělili, že má problém, v [právnická osoba] ne. Žalobce sháněl zaměstnání v oborech finanční analytik, kontrolor rizik, apod., s negativním výsledkem. Žalobce uvedl, že oblast projektového financování mu byla uzavřena. Počátek psychických problémů žalobce datoval do podání vysvětlení na policii. Žalobce na stres vždy reagoval zvýšeným úsilím.

15. Dopady do pracovní sféry žalobce potvrdil rovněž svědek [jméno FO], který, svědek potvrdil, že žalobce po odchodu z [právnická osoba] měl problém najít práci za obdobných podmínek, za kterých pracoval před zahájením trestního stíhání. Svědek uvedl, že společně se žalobcem pracoval nejprve v České konsolidační agentuře a následně i v [právnická osoba], ví o tom, že žalobce byl tedy jsem oboru vysoce erudován. Po skončení trestního stíhání. Neměl tedy pozice, které by jeho schopnostem odpovídaly. Svědek se rovněž vyjádřil k psychickému stavu žalobce, který dle jeho názoru byl zhoršený. Na žalobci bylo znát, že si prošel tedy traumatem.

16. Psychické problémy žalobce vzal soud za prokázané, rovněž ze svědecké výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] ošetřující lékařky žalobce, která tedy provozuje psychiatrickou a psychoterapeutickou praxi. Svědkyně potvrdila, že žalobce se nejprve obrátil na krizové centrum v [název], kde dostal kontakt na svědkyni a následně se léčí u svědkyně. V době, kdy jej svědkyně přijala do léčby, trpěl velkou úzkostí, nespavostí, masivním stresem, depresivní náladou, jeho problémy byly léčeny medikamentózně a podpůrně psychoterapeuticky. Nejhorší byly v případě žalobce první dva roky, kdy se dostával do stabilizovanějšího stavu, v určitou dobu měl i nemocenskou. K ústupu obtíží došlo až po skončení trestního stíhání. Žalobce léčen antidepresivy, dále léky na nespavost. U žalobce se tedy provozuje depresivní syndrom a reaktivní depresivní porucha. U žalobce je rovněž tedy přítomna posttraumatická stresová porucha. Uvedené psychické problémy žalobce, poznamenaly pracovní výkon žalobce, pozornost, soustředění, důvěru. Trestní stíhání pro žalobce bylo tedy extrémní životní zkušeností, která zásadně ovlivnila jeho život a má to rovněž dopad na jeho další budoucnost. Svědkyně uvedla, že medikaci bude zřejmě užívat trvale a bude i potřebovat i nějakou podpůrnou psychoterapeutickou péči. Svědkyně uvedl, že pokud by žalobce antidepresiva vypustil, byl by emočně labilní, mohly by se vrátit epizody - depresivní výkyvy nálady, zhoršená výkonnost, zhoršené soustředění a zhoršení spánku. Léky působí na centrální nervový systém žalobce a zvyšují určitou odolnost vůči stresorům. V případě žalobce byla jeho kapacita odolnosti vůči stresorům vyčerpána a stačí mu v současné době méně stresoru, aby se dostal do dekompenzovaného stavu. Skutečnost, že žalobce se dlouhodobě psychiatricky léčil, byla dále prokázána následujícími listinnými důkazy - potvrzením psychiatrické nemocnice [adresa] ze dne [datum], lékařskými zprávami centra krizové intervence z [datum] a z [datum]. Uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobce byl [datum] pohotovostně vyšetřen v ambulanci centra krizové intervence v psychiatrické nemocnice v [název]. Od tohoto data byl veden jako dočasně práce neschopný. Od [datum] pravidelně dochází na denní stacionář centra krizové intervence na pravidelnou každodenní terapii. Ve zprávě z [datum] byla žalobci diagnostikována porucha přizpůsobení. Ze znaleckého posudku znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], který byl vypracován v rámci přípravného řízení, bylo konstatováno, že v květnu [rok] žalobce navštěvoval denní stacionář centra krizové intervence, kde jako hlavní důvody uvedl stavy úzkosti, zhoršení soustředění, sebevražedné myšlenky, jako následek policejního vyšetřování. Dále odchodu manželky. Byla stanovena diagnóza porucha přizpůsobení, ordinovány antidepresiva a anxiolytika. Nyní v péči ambulantního psychiatra.

17. Z dalšího výslechu [tituly před jménem] [jméno FO] vyplynulo, pokud jde o predispozice žalobce , pokud bude čestný soudní znalec nebo psycholog vypovídat o predispozicích, tak to nemůže určit jako nějaký determinující faktor, svědkyně žalobce předtím neznala, přišel do psychiatrické péče v době, kdy trestní stíhání již vypuklo, tak se k tomu nemůže odpovědně vyjádřit, ví ale určitě, že předtím nebyl léčený, nedocházel na psychiatrii, ani nevyužíval psychoterapeutické služby, takže v tomto smyslu nelze hovořit o determinujícím faktoru. Je otázka, zda se trauma z tíživé dětství promítne tím způsobem, že se podepíše právě na takovém člověku následný stres více.

18. Podle potvrzení o zdanitelných ze závislé činnosti, z funkčních požitků a sražených zálohách na daň a na daňovém zvýhodnění pro rok [rok] ve vztahu k žalobci na č. listu 106, úhrn zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti a funkčních požitků činil 59 670 Kč. Podle potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti a z funkčních požitků, sražených zálohách na daň a daňovém zvýhodnění pro rok [rok] ve vztahu k žalobci na č. listu 107, úhrn ze zaúčtovaných příjmů ze závislé činnosti a funkčních požitků činil 1 241 650 Kč. Podle potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti, sražených zálohách na daň a daňovém zvýhodnění pro rok [rok] ve vztahu k žalobci na č. listu 108, úhrn zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti činil 910 965 Kč. Dle potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti, sražených zálohách na daň a daňovém zvýhodnění za rok [rok] ve vztahu k žalobci na č. listu 109, souhrn zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti činil 1 448 747 Kč. Dle potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti, sražených zálohách na daň a daňovém zvýhodnění za rok [rok] ve vztahu k žalobci na č. listu 110, úhrn zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti činil 502 504 Kč. Dle potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti, sražených zálohách a daňovém zvýhodnění za rok [rok] ve vztahu k žalobci na č. listu 111, úhrn zúčtovaných příjmů ze závislé činnosti činil 571 245 Kč.

19. Z článků z portálu [název] zveřejněný [datum], označený jako stíhání exmanažerů [právnická osoba] končí, zastavili ho po 4 letech, z článku z portálu [název] ze dne [datum] s názvem [název], Článek z portálu www.blesk.cz ze dne [datum] s názvem [název], z portálu HYPERLINK "http://www.e15.cz" www.e15.cz ze dne [datum] s názvem [název], je obsahově stejný s článkem na serveru idnes, z těchto článků se podává, že média informovala o obvinění bývalého předsedy představenstva a jeho dalších členů, v předposledním odstavci článku je zmíněno další trestní stíhání ohledně výstavby komplexu [název], kde je uvedeno jméno žalobce, jedná se o zprávu převzatou z [právnická osoba]. Dle článku z portálu novinky.cz ze dne [datum] s názvem „[název] z [datum] s názvem „[název]“, článku z portálu idnes.cz ze dne [datum] s názvem „[název]“, článku z portálu idnes.cz z [datum] s názvem „[název]“, článku z lidovky.cz z [datum] s názvem „[název]“, článku z portálu idnes.cz z [datum] s názvem „[název]“, článku z magazínu Euro z [datum] s názvem „[název]“, článku z HYPERLINK "http://www.obcasnik.eu" www.obcasnik.eu z [datum] s názvem „[název]“, článku z HYPERLINK "http://www.obcasnik.eu" www.obcasnik.eu z [datum] s názvem „[název]“, bylo uvedenými médii informováno o trestním stíhání bez uvedení konkrétních jmen stíhaných osob.

20. Z výslechu svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že svědkyně byla kolegyně žalobce pro banku [právnická osoba] od roku [rok], o trestním stíhání se dozvěděla od žalobce, který jí o něm vyprávěl, žalobce připadal svědkyni opatrný v tom, co napíše. Žalobce skončil u [právnická osoba] na základě výpovědi ze strany zaměstnavatele, dle svědkyně to mohlo být pro negativní stanoviska žalobce, aby úvěry nebyly poskytovány. Svědkyně předpokládala, že zaměstnavatel si hledal informace o uchazečích na internetu.

21. Podle mzdového výměru [právnická osoba] ohledně žalobce měsíční hrubá mzda byla sjednána ve výši 35 000 Kč ze dne [datum]

22. Podle návrhu na zastavení trestního stíhání obviněného dle ust. § 172 odst. 1 písm. b) trest. řádu případně dle § 172 odst. 1 písm. c) trest. řádu na č. listu 440, tento je datován [datum].

23. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO], kolegy žalobce od roku [rok] ve společnosti [právnická osoba], vyplynulo, že v době, kdy byl svědek nadřízeným žalobce od dubna do září [rok], žalobce pracoval jako risk manažer, jeho činností bylo vypracování analýz ekonomické výhodnosti jednotlivých investic, jehož výsledkem bylo doporučení. Ohledně žalobcovy pracovní činnosti neměl nikdy svědek negativní pocit, žalobce byl pracovitý, pečlivý a vysoce odborně kvalifikovaný, avšak byla u něj patrná neochota cokoliv podepisovat, nést přímou odpovědnost. Svědek nebyl u vstupního pohovoru se žalobcem, ale má pocit, že jeho předmětem bylo i trestní stíhání. Žalobce následně změnil ve firmě pozici, kdy se nyní věnuje zejména automatizaci některých procesů, jelikož na předchozí pozici byl už dlouho a firma chtěla jinak využít jeho potenciál, firma je se žalobcem maximálně spokojena. K jeho práci se pochvalně vyjádřila i Česká národní banka v rámci dohledové činnosti. Nová pozice je dle svědka v očích kolegů méně prestižní, ale plat je asi stejný, do budoucna význam nové žalobcovy pozice roste.

24. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení má soud prokázán následující skutkový stav. V řízení nebylo sporu o tom, že žalobce u žalované uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb. dne [datum], uspokojen částečně po uplynutí šestiměsíční lhůty k projednání nároku a po podání žaloby a to dne [datum] kdy žalovaná zaplatila na náhradě škody částku [částka], věc proto může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.). Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání dle odst. 8 tohoto rozsudku, provedení porad dle odst. 9 tohoto rozsudku, provedení úkonů dle odst. 10 a 11 tohoto rozsudku, soud má rovněž za prokázáno, že žalobce v souvislosti s trestním stíháním trpěl psychickými problémy, vyhledal odbornou pomoc v podobě krizové intervence, následně se léčí v ordinaci [tituly před jménem] [jméno FO], v době přijetí do léčby trpěl velkou úzkostí, nespavostí, stresem, depresivní náladou, je léčen medikamentózně a podpůrně psychoterapeuticky, k ústupu potíží došlo až po skončení trestního stíhání. Pokud jde o namítané predispozice žalobce k psychickým obtížím, z provedeného dokazování výslechem [tituly před jménem] [jméno FO] vyplynulo, že ohledně případných predispozic žalobce ke snášení stresu, nelze říci, zda predispozice či traumata z dětství mohou vést k větší nebo menší odolnosti či náchylnosti vůči následnému stresovému faktoru. Prokázaný dopad do psychické sféry, kdy u žalobce se objevila obava z rozhodování, podepisování dokumentů, se promítl i do pracovní roviny v tom smyslu, že žalobce zde projevoval zvýšenou opatrnost, měl strach z odpovědnosti, což se projevilo změnou pracovní pozice. Pokud jde snížení výdělku žalobce, soud má za prokázané příjmy žalobce dle odst. 18 a 21 tohoto rozsudku v řízení nebylo konkrétně prokázáno, jak se měl výdělek žalobce snížit, když poskytnuté údaje se týkají období trestního stíhání a žalobce neposkytl srovnání s obdobím předcházejícím. Ohledně medializace případu žalobce bylo prokázáno, že o kauze žalobce bylo informováno na webových serverech zejména v souvislosti s trestním stíháním bývalého představenstva [právnická osoba], v některých článcích byl jmenován i žalobce v souvislosti s výstavbou komplexu [název].

25. V řízení bylo prokázáno, že proti žalobci bylo vedeno trestní stíhání, které bylo zahájeno usnesením Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování [adresa] ze dne [datum], č.j. [číslo jednací], kdy žalobce byl stíhán pro trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle ust. § 255 odst. 1, 3 trestního zákona a pro trestný čin porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1 trestního zákona. Dne [datum] byl žalobce upozorněn na změnu právní kvalifikace a následně byl stíhán pro trestný čin porušování povinností při správě cizího majetku podle § 255a odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona. Ve věci byla dne [datum] podána obžaloba k Městskému soudu v [název města], trestní řízení bylo, vedeno Městský soudem v [název města] pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum] bylo trestní stíhání žalobce vyloučeno k samostatnému projednání; řízení bylo následně vedeno u Obvodního soudu pro [adresa] pod. sp. zn. [spisová značka] Žalobce byl rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b), neboť v žalobním návrhu označený skutek nebyl trestným činem. Usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. řádu je tak nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk, neboť v daném případě trestní stíhání neskončilo pravomocným odsouzením (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 3. 2003 sp. zn. 25 Cdo 1487/2001).

26. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících zákonných ustanovení. Podle ust. § 1 zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle § 8 odst. 2 zákona byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. b) zákona právo na náhradu škody nemá ten, kdo byl zproštěn obžaloby nebo bylo proti němu trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost anebo že trestný čin byl amnestován. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 26 zákona, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v zákoně občanským zákoníkem ("o.z."). Podle § 14 odst. 1 cit. zák. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. § 15 odst. 2 cit zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Podle § 31 odst. 1 tohoto zákona náhrada škody zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu. Dle odst. 2 tamtéž náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. Dle odst. 3 tamtéž náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

27. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost nebo že trestný čin byl amnestován. V předmětném řízení je prokázáno, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a to usnesení Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování [adresa] ze dne [datum], č.j. [číslo jednací]. Dále se tedy soud zabýval dalšími podmínkami odpovědnosti státu za škodu, a to vznikem a výší škody, resp. nemajetkové újmy, a příčinnou souvislostí.

28. Pokud jde o náhradu škody spočívající v nákladech na obhajobu ve výši 289.158,50 Kč, s ohledem na existenci nezákonného rozhodnutí má žalobce podle § 31 zákona o odpovědnosti za škodu právo na náhradu nákladů na zastoupení. Výše odměny byla stanovena v souladu s ust. § 31 odst. 3 OdpŠk podle zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně, tedy podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměně advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“). Dále soud podotýká, že kritériem pro přiznání nároku na náhradu škody spočívající v nákladech obhajoby podle § 31 odst. 1 zákona je účelnost. Ta je pak vykládána tak, že za účelné jsou považovány náklady zastoupení vynaložené ve výši mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu. Soud vycházel z ustanovení advokátního tarifu platného v době, kdy byly jednotlivé úkony právní služby konány. Dle ust. § 10 odst. 3 písm. c) AT při obhajobě v trestním řízení, nejde-li o věc podle odst. 2, se považuje za tarifní hodnotu částka 30 000 Kč, jde-li o trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje 5 let a nepřevyšuje 10 let. Žalobci pro trestnou činnost, pro kterou byl stíhán, hrozil trest odnětí svobody v sazbě od 2 do 8 let. V souladu s ust. § 7 AT tak sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činila 2 300 Kč. Po změně kvalifikace dne [datum], kdy byl žalobce nadále stíhán pro trestný čin dle § 255a odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona žalobce požadoval odměnu advokáta za 1 úkon právní služby ve výši 1 000 Kč, vycházeje z ustanovení § 10 odst. 3 písm. a) AT ve spojení ustanovením § 7 odst. 3 AT. Advokát má rovněž nárok na náhradu hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby a to v paušální částce 300 Kč na jeden úkon právní služby, v souladu s ust. § 13 AT. Ohledně úkonů, které nebyly žalovanou plně proplaceny, soud rozhodl následovně: - stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání z [datum] – nejedná se o podání ve věci samé, nýbrž o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu (srov. Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 1. 2007 sp. zn. 3 To 161/2006), za který náleží odměna pouze ve výši poloviny sazby (žalobce požadoval jeden úkon) - ÚOFK, výslech [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] – žalovanou přiznána odměna za dva úkony ve výši 2.300,- Kč podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, kdy výslech trval od 13:25 do 16:55h (žalobce požadoval tři úkony), soud proto nic dalšího nepřiznával - prostudování spisu dne [datum] - žalovanou přiznána odměna za tři úkony ve výši á 2.300,- Kč podle § 11 odst. 1 písm. f) AT, když obhájce tohoto dne spis studoval od 9:20 do 13:50 (žalobce požadoval 5 úkonů), soud proto nic dalšího nepřiznával - výslech u [název soudu] dne [datum] – žalovanou přiznána odměna za 1 úkon v trvání 1h 50min, podle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 1.000,- Kč za 1 úkon (žalobce požadoval 2 úkony), soud proto nic dalšího nepřiznával - hlavní líčení dne [datum] - žalovanou přiznána odměna za 2 úkony v trvání 2h 54min, podle § 11 odst. 1 písm. g) AT ve výši 1.000,- Kč za 1 úkon (žalobce požadoval tři úkony), soud proto nic dalšího nepřiznával - porada s klientem [datum] – přiznána odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. c) ve výši 2.300,- Kč, porada trvala déle než 1h (viz odst. 9 tohoto rozsudku), byla shledána účelnou s ohledem na následné právní zastoupení ze dne [datum] a jeho oznámení - analýzy ze dne [datum] a [datum] – nejedná se o úkony dle advokátního tarifu, náhrada škody nebyla přiznána (žalobce požadoval po dvou úkonech) - porady s klientem dne [datum] – přiznána odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. c) ve výši 2.300,- Kč, porada trvala déle než 1h (viz odst. 9 tohoto rozsudku), byla shledána účelnou (vedoucí či přispívající ke zrušení nezákonného rozhodnutí) s ohledem na obsah seznámení se s dokumentem usnesení VSZ v [název města] ze dne [datum], - porada dne [datum] - přiznána odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. c) ve výši 2.300,- Kč, porada trvala déle než 1h (viz odst. 9 tohoto rozsudku), porada byla shledána účelnou (vedoucí či přispívající ke zrušení nezákonného rozhodnutí), když jejím obsahem bylo seznámení se znaleckým posudkem ze dne [datum] a příprava na výslech znalce - žádost o přezkum postupu policejního orgánu ze dne [datum] - přiznána odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) ve výši 2.300,- Kč, podání přispělo ke zrušení nezákonného rozhodnutí, úkon je účelný - jednání s klientem dne [datum] - přiznána odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. c) ve výši 2.300,- Kč, porada trvala déle než 1h (viz odst. 9 tohoto rozsudku), porada byla shledána účelnou (vedoucí či přispívající ke zrušení nezákonného rozhodnutí), když jejím předmětem byla příprava návrhu na zastavení trestního stíhání ze dne [datum] - příprava návrhu na zastavení trestního stíhání ze dne [datum] – úkon není považován za účelný, proto náhrada škody nebyla soudem přiznána, když samotná příprava byla již součástí výše uvedené porady s klientem (žalobce požadoval 1 úkon) - porada [datum] - přiznána odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. c) ve výši 2.300,- Kč, porada trvala déle než 1h (viz odst. 9 tohoto rozsudku), porada byla shledána účelnou (vedoucí či přispívající ke zrušení nezákonného rozhodnutí), když jejím předmětem bylo projednání předpokládané změny právní kvalifikace skutku - žádost NSZ o prověrku postupu dne [datum] - přiznána odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 3 AT ve výši 1.000,- Kč, podání přispělo ke zrušení nezákonného rozhodnutí, úkon je účelný - porada dne [datum] - přiznána odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. c) ve výši 1.000,- Kč, porada trvala déle než 1h (viz odst. 9 tohoto rozsudku), porada byla shledána účelnou (vedoucí či přispívající ke zrušení nezákonného rozhodnutí), když dne [datum]. a [datum] mělo proběhnout hlavní líčení, které bylo odoláno a den následující po poradě - stížnost na postup NSZ z [datum] - přiznána odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 11 odst. 3 AT ve výši 1.000,- Kč, podání přispělo ke zrušení nezákonného rozhodnutí, úkon je účelný - příprava na výslech u [název soudu] z [datum] – přiznána odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. c) ve výši 1.000,- Kč, porada trvala déle než 1h (viz odst. 9 tohoto rozsudku), porada byla shledána účelnou (vedoucí či přispívající ke zrušení nezákonného rozhodnutí), když dne [datum] mělo proběhnout hlavní líčení, následně byl namísto toho vyslechnut žalobce - porada dne [datum] - přiznána odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. c) ve výši 1.000,- Kč, porada trvala déle než 1h (viz odst. 9 tohoto rozsudku), porada byla shledána účelnou (vedoucí či přispívající ke zrušení nezákonného rozhodnutí), když dne [datum] proběhlo hlavní líčení, s ohledem na rozsah spisu shledána účelnou - porada dne [datum] - přiznána odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. c) ve výši 1.000,- Kč, porada trvala déle než 1h (viz odst. 9 tohoto rozsudku), porada byla shledána účelnou (vedoucí či přispívající ke zrušení nezákonného rozhodnutí), když dne [datum] proběhlo hlavní líčení, s ohledem na rozsah spisu a složitost věci shledána účelnou - porada dne [datum] - přiznána odměna za 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. c) ve výši 1.000,- Kč, porada trvala déle než 1h (viz odst. 9 tohoto rozsudku), porada byla shledána účelnou (vedoucí či přispívající ke zrušení nezákonného rozhodnutí), když dne [datum] proběhlo hlavní líčení, s ohledem na rozsah spisu a složitost věci shledána účelnou Celkem tedy soud žalobci přiznal náhradu škody za 6 úkonů právní služby po 2.300,- Kč, 7 úkonů právní služby po 1.000,- Kč, plus režijní paušál 300,- Kč za 13 úkonů, celkem 24.700,- Kč bez DPH a 29.887,- Kč včetně DPH a zákonných úroků z prodlení, kdy nárok byl předběžně uplatněn u žalované dne [datum], 6 měsíční zákonná lhůta pro jeho projednání uplynula dne [datum], ode dne následujícího je tedy žalovaná v prodlení (výrok II. rozsudku). Ve zbylé části ve výši 259.271,50 Kč byla žaloba na náhradu škody zamítnuta (výrok III. rozsudku).

29. Co se týče zadostiučinění za nemajetkovou újmu, tu žalobce požaduje ve výši 4,950.000,- Kč s úroky z prodlení, s tím, že na náhradě nemajetkové újmy mu bylo v řízení vedeném ještě pod sp. zn. [spisová značka] pravomocně přiznána rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], částka 50.000,- Kč. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 2813/2011, dle kterého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Nejvyšší soud v citovaném rozhodnutí dovodil, že soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vychází především z povahy trestní věci, též z délky trestního stíhání, a především dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry poškozené osoby. Forma a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat. Vzhledem k uvedenému soud dospěl k závěru, že je na místě přiznat žalobci kompenzaci jeho nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním jak ve formě poskytnutí omluvy v žalobcem požadovaném znění, tak i formou zadostiučinění v penězích.

30. Co se týče délky trvání zásahu spočívajícího ve vedení trestního stíhání, zásah trval od od [datum] do [datum], tedy 4 roky a 9 měsíců. Žalobce byl tedy poměrně dlouhou dobu ve stavu nejistoty, jak jeho trestní stíhání skončí., žalobce tak byl dle názoru soudu vystaven negativním následkům trestního stíhání po dobu nikoliv zjevně nepřiměřenou, a to s ohledem na skutkovou složitost trestního případu, kdy se orgány činné v trestním řízení musely zabývat činností [právnická osoba]., specifickými pravidly pro poskytování úvěrů touto institucí, vnitřními předpisy bankovního sektoru apod., současně se však poměrně dlouhou.

31. Povahou trestní věci se má na mysli zejména závažnost trestného činu, které bylo žalobci kladeno za vinu, neboť ta zpravidla přímo úměrně zvyšuje intenzitu, s jakou žalobce (poškozený) trestní řízení vnímá. V daném případě byl žalobce stíhán pro podezření ze spáchání trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle ust. § 255 odst. 1, 3 tr. zákona a pro trestný čin porušování závazných pravidel hospodářského styku dle § 127 odst. 1 trestního zákona (v období od [datum] do [datum]). Žalobci v tomto období hrozil trest odnětí svobody v trvání 2-8 let. Po změně právní kvalifikace, tedy v období od [datum] do [datum] byl žalobce stíhán pro trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a odst. 1, 2 písm. b) trestního zákona a hrozil mu trest odnětí svobody až na 3 roky. Žalobce měl svou trestnou činností způsobit škodu v rozsahu 307 851 562 Kč. Obecně lze říci, že tato trestná činnost není veřejností vnímána zvlášť negativně či zavrženíhodně, na rozdíl od např. násilné trestné činnosti. Trestní stíhání žalobce bylo medializováno v souvislosti s trestnou činností představenstva [právnická osoba]. Žalobce nebyl stíhán vazebně. Žalobce nebyl v řízení shledán ani nepravomocně vinným z trestné činnosti. S ohledem na to, že se trestní stíhání týkalo profesní sféry žalobce, má soud za to, že povaha trestní věci zvyšovala intenzitu nemajetkové újmy žalobce středně.

32. Ohledně dopadů trestního stíhání do osobnostní sféry žalobce soud dospěl k závěru, že trestní stíhání mělo dopad do osobnostní sféry žalobce takový, že žalobce vnímal trestní stíhání jako každý bezúhonný trestně stíhaný člověk. Žalobce tvrdil a prokázal zásah do svého psychického zdraví, když bylo v řízení potvrzeno, že žalobce v souvislosti s trestním stíháním trpěl depresivními stavy, nespavostí, stresem, pobírá medikaci, a i v současnosti ambulantně dochází do ordinace psychiatra. Nebyly prokázány zásahy do rodinného života žalobce v tom smyslu, že by se rodina od žalobce odvracela, k rozpadu manželství žalobce došlo ještě před zahájením trestního stíhání. Pokud jde o společenský dopad žalobce, tato tvrzení zůstala rovněž v obecné rovině, nebylo konkrétně tvrzeno ani prokázáno, jaký společenský život vedl žalobce před zahájením trestního stíhání a jak se lišil potom, jak konkrétně se trestní stíhání podepsalo na pověsti žalobce v místě bydliště, atd. Ačkoliv trestní stíhání bylo medializováno, nebylo konkrétně tvrzeno a prokázáno, jakým způsobem zasáhla medializace do života žalobce, zda se nějak projevila na lokální úrovni apod. Jestliže žalobce odvozuje od trestního stíhání zásah do profesní sféry žalobce, a tvrdí, že se nemohl kvůli trestnímu stíhání již nadále uplatnit v bankovním sektoru, tato tvrzení zůstala podepřena pouze účastnickým výslechem žalobce, což je podpůrný důkaz, jinými důkazy žalobce svá tvrzení nepodepřel, soud je proto za prokázána nemá, když ostatní svědkové na pozicích kolegů či nadřízených se spíše domnívali, než by věděli, že žalobce byl v souvislosti se zjištěným trestním stíháním v zaměstnání znevýhodněn, ať už finančně nebo pozičně. Bylo ovšem prokázáno, že dopady do roviny psychické se projevily i v rovině pracovní v tom smyslu, že žalobce postupoval při výkonu pracovní činnosti velmi opatrně a bál se jednoznačných stanovisek.

33. Soud v souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (srov. např. rozhodnutí 30 Cdo 3212/2015 ze dne 16. 5. 2017 provedl srovnání s jinými obdobnými případ odškodnění. Ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 18C 121/2019 byl vydán rozsudek zdejšího soudu ze dne 7. 10. 2020, čj. 18 C 121/2019 – 728, který byl změněn rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2021, čj. 58 Co 7/2021 – 802 tak, že žalobci v tomto řízení bylo přiznáno odškodnění ve výši 50 000 Kč za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, přičemž trestní stíhání bylo vedeno pro obvinění ze spáchání trestních činů porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1,3 zákona č. 140/1961 Sb. trestního zákona a porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1 trestního zákona, spáchaných ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 trestního zákona a později překvalifikovaných na trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, a 3 trestního zákona, spáchaný ve spolupachatelství s dalšími čtyřmi obviněnými. Trestní stíhání bylo zastaveno a podle § 172 odst. 1 písm. b) trestního řádu, jedná se tedy o stíhání spoluobviněného pana žalobce, kdy byla prokázána medializace případu a byl prokázán určitý zásah do osobnostní sféry, nicméně ne nijak razantní, byla zohledněna hrozící doba trvání trestu odnětí svobody a bylo zohledněno to, že se jednalo o trestní stíhání související s výkonem povolání, proto byla přiznána částka 50 000 Kč.

34. Na podkladě popsaných okolností je zcela přiměřeným odškodněním žalobce peněžité plnění ve výši 100.000,- Kč, když ve shodě se srovnávaným případem trvalo trestní stíhání žalobce obdobně dlouho a rovněž bylo medializováno, kdy se jedná o poškozeného bývalého člena představenstva [právnická osoba], ve srovnávaných případech poškozeným hrozil i obdobný trest, trestní stíhání proběhlo v souvislosti s výkonem povolání obou žalobců. Na rozdíl od srovnávaného případu žalobce v tomto řízení prokázal značný zásah do psychického stavu žalobce s dlouhodobými dopady, což byl pro soud rozhodující faktor pro zvýšení odškodnění na dvojnásobnou částku než ve srovnávaném případě. Jelikož již byla zdejším soudem ve spojení s rozsudkem Městského soudu v [název města] ze dne [datum], č.j. [číslo jednací] přiznána kompenzace ve výši 50.000,- Kč, byla žalobci přiznána zbývající částka ve výši 50.000,- Kč se zákonnými úroky z prodlení kdy nárok byl předběžně uplatněn u žalované dne [datum], 6 měsíční zákonná lhůta pro jeho projednání uplynula dne [datum], ode dne následujícího je tedy žalovaná v prodlení (výrok II. rozsudku). Soud přitom rozhodl o 15 denní lhůtě k plnění v souladu s § 160 odst. 1 věta za středníkem s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu. Ve zbylé části ve výši 4 mil. Kč byla žaloba na náhradu škody zamítnuta (výrok III. rozsudku). Soud rovněž zamítl žalobu co do částky ve výši 15.000,- Kč, která představuje nárok na náhradu nemajetkové újmy z nepřiměřené délky řízení, která je však projednávána ve výši 67.500,- Kč pod sp. zn. [spisová značka] s ohledem na to, že o nároku na odškodnění nemajetkové újmy z nepřiměřené délky řízení bylo rozsudkem Městského soudu v [název města] ze dne [datum], č.j. [číslo jednací] rozhodnuto částečně co do 67.500,- Kč tak, že byl rozsudek zdejšího soudu změněn a v části 15.000,- Kč byla věc zrušena a vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení.

35. Pokud jde o omluvu dle výroku I. rozsudku, poskytnutí omluvy je v daném případě namístě a požadavek žalobce, aby omluva zazněla ve znění, jak žalobce navrhuje je naprosto opodstatněným požadavkem; upřít žalobci tuto formu satisfakce žalobci se nejeví spravedlivé. Žalovaná sice poskytla žalobci určitou omluvu ve svém stanovisku ze dne [datum], zde se však omluvila pouze za nezákonnost usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce ze dne [datum], nikoliv však za následky tímto způsobené. Nepřiměřeným soud neshledal ani požadavek žalobce na zveřejnění omluvy v uvedených periodikách, a to s ohledem na medializaci případu žalobce.

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když převážně byla ve věci úspěšná žalovaná. Tarifní hodnotou je celkem částka 452.838,- Kč, která představuje součet nároků 402.838,- Kč + 50.000,- Kč za nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání, a to dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Žalobce byl ve věci plně úspěšný ohledně nároku na nemajetkovou újmu z nezákonného trestního stíhání, který pro účely náhrady nákladů řízení představuje tarifní hodnotu 50.000,- Kč a dále co do náhrady nákladů řízení ve výši 29.158,50 a 113.679,50 Kč, celkem co do 193.566,50 Kč, což představuje 42 % z tarifní hodnoty 452.838,- Kč. Ve věci tedy byla převážně úspěšná strana žalovaná co do 58 %, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 16 %, po odečtení neúspěchu od úspěchu ve věci. Náhradu nákladů řízení představuje tvořena paušální náhradou hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za provedené úkony (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, příprava na první jednání ve věci a účast na jednání dne [datum], účast na jednání ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], odvolání z [datum], účast na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) ve výši 300,- Kč za úkon za celkem 15 úkonů podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem 4.500,- Kč, to celé kráceno na 16 % činí 720,- Kč, jak je uvedeno ve výroku IV. rozsudku.

37. Soud rovněž rozhodl o nákladech řízení státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy náklady státu jsou tvořeny svědečným ve výši 1.440,- Kč podle usnesení zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci bylo žalobci uloženo zaplatit část v rozsahu 58 % ve výši 835,- Kč (výrok V. rozsudku) a žalované v rozsahu 42 % ve výši 605,- Kč (výrok VI. rozsudku).